УХВАЛА

Іменем України

08.02.2023 Справа №607/16349/13-ц Провадження № 6/607/32/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Макогін А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», учасники справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів, виданих у справі № 607/16349/13-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що 12.07.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 0 (далі за текстом Договір № 0). Також 12.07.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 1, згідно з яким ОСОБА_2 як поручитель зобов`язався перед кредитором за невиконання ОСОБА_1 всіх її зобов`язань за Договором № 0.

02.02.2009 АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 уклали додаткову угоду № 1 до Договору № 0. Згідно з п. 1 вказаної додаткової угоди сторони домовились, що для ідентифікації Договору можуть застосовуватись як номер Договору, зазначений при його укладені, а саме № 0, так і реєстраційний номер Договору в системі обліку банку, а саме № 1.

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк», яке є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами.

06.11.2013 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ухвалив рішення у справі № 607/16349/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за договором кредиту № 0 від 12.07.2007.

10.02.2014 державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області відкрито виконавче провадження № 41899876 на підставі виконавчого листа № 607/16349/13-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за Договором № 0 та судових витрат.

11.02.2014 державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області відкрито виконавче провадження № 41899641 на підставі виконавчого листа № 607/16349/13-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за Договором № 0 та судових витрат.

Станом на даний час виконавчі провадження № 41899876 та № 41899641перебувають на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

11.10.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2018/К, згідно з умовами якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до позичальника та поручителя за зобов`язаннями, передбаченими Договором про надання споживчого кредиту № 0.

За таких підстав відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів, виданих у справі № 607/16349/13-ц, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

31.01.2023 заяву прийнято до провадження судді та призначено судове засідання на 08.02.2023.

У судове засідання 08.02.2023 представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився. При поданні заяви до суду зазначив, що просить здійснити розгляд заяви без його участі.

У судове засідання 08.02.2023 представники ПАТ «Дельта Банк» та відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися.

Указане відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, а згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частина 1 ст. 510 ЦК України визначає, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення міститься у ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, що викладені в постанові від 28.04.2018 у справі № 61-1104св18. Також аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13.

Крім цього, Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 (справа № 643/4902/14-ц) вказав, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України, а судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. При цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Суд встановив, що 12.07.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 0.

Крім цього, 12.07.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладений Договір поруки № 1, згідно з яким ОСОБА_2 як поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 всіх її зобов`язань, що виникли за Договором № 0.

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк», яке є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. Факт передачі прав вимоги за кредитним Договором № 0 підтверджується актом прийому-передачі документації за Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами від 08.12.2011.

06.11.2013 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ухвалив рішення у цивільній справі № 607/16349/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Вказаним рішенням позов задоволений повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором кредиту № 0 від 12.07.2007 у сумі 152675,54 грн, а також судовий збір в сумі 1526,76 грн.

11.02.2014 державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 41899641 на підставі виконавчого листа № 607/16349/13-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за Договором № 0 та судових витрат.

Так само 10.02.2014 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 41899876 на підставі виконавчого листа № 607/16349/13-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за Договором № 0 та судових витрат.

Станом на 16.01.2023 виконавчі провадження № 41899641 та № 41899876 перебувають на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби у м. Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що підтверджується інформацією, яка міститься у вільному доступі в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Також, як убачається з доданих до заяви документів, 11.10.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2018/К (далі за текстом Договір № 2018/К), відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронних торгів № UA-EA-2019-08-30-000008-b від 20.09.2019.

Згідно з п. 1 Договору № 2018/К Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначених в Додатку № 1, Додатку № 2 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та договорами поруки, з урахуванням всіх змін, доповнень та додатків до них, згідно з реєстру у Додатку № 1, Додатку № 2 до цього Договору, що підписуються одночасно з ним. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим Договором.

Згідно з п. 2 Договору № 2018/К за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, зокрема, право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами.

Згідно з п. 4 Договору № 2018/К сторони домовились, що відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до Договору Новий кредитор сплачує Банку грошову кошти у сумі 1363671,93 грн.

Виконання ТОВ «Вердикт Капітал» вимог п. 4 Договору № 2018/К щодо оплати грошових коштів підтверджується платіжним дорученням № 4 від 09.10.2019.

Так, відповідно до Додатку № 1 до Договору № 2018/К до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 згідно з договором № 0 від 12.07.2007.

Так само відповідно до Додатку № 2 до Договору № 2018/К до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_2 як поручителя ОСОБА_1 згідно з договором № 0 від 12.07.2007.

Щодо доводів заявника про те, що 02.02.2009 АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 уклали додаткову угоду № 1 до Договору № 0, зі змісту якої вбачається те, що сторони домовились, що для ідентифікації Договору про надання споживчого кредиту № 0 можуть застосовуватись як номер Договору, зазначений при його укладені, а саме № 0, так і реєстраційний номер Договору в системі обліку банку, а саме № 1, суд зазначає, що наявність такої додаткової угоди не підтверджує та не спростовує факту відступлення права вимоги за Договором № 0, оскільки такі обставини встановлені судом вище на підставі інших, наявних у матеріалах справи доказів.

За таких обставин суд доходить висновку, що на даний час ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у зобов`язанні по виконанню Договору № 0 і саме йому належить право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а відтак заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 247 ч. 2, 258-261, 263-265, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», учасники справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () у виконавчому провадженні № 47899641, відкритому на підставі виконавчого листа, боржником у якому є ОСОБА_1 , щодо виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.11.2013 у цивільній справі № 607/16349/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () у виконавчому провадженні № 41899876, відкритому на підставі виконавчого листа, боржником у якому є ОСОБА_2 , щодо виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.11.2013 у цивільній справі № 607/16349/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська