Справа №359/3342/22
УХВАЛА

4 січня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119)» про визнання умов трудового договору протиправними та недійсними; визнання частково нечинним штатного розпису; зобов`язання привести штатний розпис у відповідність із класифікатором посад та законом, внести зміни у наказ про призначення на посаду, встановити надбавки та премію; стягнення недоплаченої частини заробітної плати; визнання протиправними дій, що полягали у заниженні розміру премій; зобов`язання скасувати накази та встановити новий розмір премій; стягнення недоплаченої частини премій, компенсації за невикористані відпустки, компенсації за використання особистого комп`ютера та принтера; визнання протиправними та такими, що вводили в оману, дій, що полягали у встановленні заниженого розміру підвищення посадового окладу; зобов`язання скасувати наказ про підвищення посадового окладу; стягнення посадової надбавки в подвійному розмірі, недоплаченої матеріальної допомоги; зобов`язання скасувати наказ про звільнення з роботи; зобов`язання поновити на роботі,

встановив:

В січні 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про зміну розміру позовних вимог (а.с.176-188 т.2) та просить суд:

1. визнати протиправними та недійсними умови трудового договору про призначення позивача на посаду інженера групи з охорони праці з 16 січня 2020 року та встановлення йому 7 тарифного розряду;

2. визнати нечинним штатний розпис ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» в частині включення в нього групи з охорони праці;

3. зобов`язати начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» ОСОБА_3 привести штатний розпис у відповідність із класифікатором посад, ч.5 ст.15 Закону України «Про охорону праці» та Положенням про службу охорони праці; а також внести зміни до наказу №14/ОС-20 від 15 січня 2020 року: призначити ОСОБА_1 на посаду начальника відділу з охорони праці з 16 січня 2020 року та встановити йому 25 тарифний розряд з посадовим окладом згідно зміненого штатного розпису;

4. зобов`язати начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» Савченка О.І. встановити позивачу надбавку за високі досягнення у праці в розмірі 50% посадового окладу та надбавку за особливі умови праці в розмірі 50% посадового окладу;

5. встановити ОСОБА_1 премію в розмірі 180% посадового окладу;

6. стягнути з ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» на користь позивача недоплачену частину заробітної плати: посадовий оклад в розмірі 367879 гривень 6 копійок, надбавку за високі досягнення у праці в розмірі 130976 гривень 3 копійок та надбавку за особливі умови праці в розмірі 25450 гривень 50 копійок;

7. визнати протиправними дії колишнього начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» Турчина С.М., що полягали у заниженні ОСОБА_1 премій з березня 2020 року;

8. зобов`язати начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» Савченка О.І. скасувати вказані накази та встановити позивачу розмір премій на рівні 180% посадового окладу;

9. стягнути з ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» на користь позивача недоплачену частину премій в розмірі 1042630 гривень 81 копійки;

10. стягнути з ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» на користь ОСОБА_1 компенсацію за 26 днів невикористаної відпустки в розмірі 179446 гривень 40 копійок, компенсацію за 4 дні невикористаної (комп`ютерної) відпустки в розмірі 27607 гривень 10 копійок та компенсацію за використання особистого комп`ютера та принтера в розмірі 2100 гривень 00 копійок;

11. визнати протиправними та такими, що вводили в оману, дії колишнього начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» ОСОБА_4 , що полягали у встановленні позивачу в наказі №9/ОС-21 від 25 січня 2021 року підвищення посадового окладу в розмірі 10% з 1 січня 2021 року;

12. зобов`язати начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» Савченка О.І. скасувати наказ №9/ОС-21 від 25 січня 2021 року;

13. стягнути з ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» на користь ОСОБА_1 посадову надбавку в подвійному розмірі, що становить 87307 гривень 60 копійок, недоплачену матеріальну допомогу в розмірі 41903 гривень 40 копійок;

14. зобов`язати начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» Савченка О.І. скасувати наказ №41/ОС-21 від 4 березня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 за прогул на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України»;

15. зобов`язати начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» Савченка О.І. поновити позивача на роботі в ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» на посаді начальника відділу з охорони праці.

Представник відповідача Стрілько І.В. заперечує проти прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну розміру позовних вимог.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 4 «Учасники судового процесу» та главою 6 «Процесуальні строки» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатись вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту резолютивної частини ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 серпня 2022 року (а.с.184-187 т.1) вбачається, що цивільна справа була призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Перше судове засідання було проведено ще 14 вересня 2022 року, що підтверджується відповідним протоколом судового засідання (а.с.191 т.1). Крім того, з протоколу судового засідання від 30 листопада 2022 року (а.с.164-166 т.2) вбачається, що у розгляді цивільної справи навіть було розпочато з`ясування фактичних обставин та перевірку їх доказами. Однак зі змісту дописів на аркушах заяви про зміну розміру позовних вимог (а.с.176-188 т.2) вбачається, що вказаний документ був сформований в системі «Електронний суд», а відтак вважається поданим, лише 3 січня 2023 року. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 істотно пропустив процесуальний строк, передбачений п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, для подання заяви про зміну розміру позовних вимог.

Набрання чинності Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» не є поважною обставиною, що перешкоджала ОСОБА_1 раніше визначитись з розмірами позовних вимог. Крім того, тривалий розгляд цивільної справи обумовлений тим, що позивач оголошує вступне слово протягом декількох судових засідань поспіль. Ці обставини свідчать про те, що підстави для поновлення ОСОБА_1 пропущеного ним процесуального строку відсутні.

З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання безладного руху цивільної справи заяву ОСОБА_1 про зміну розміру позовних вимог належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зміну розміру позовних вимог залишити без розгляду.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець