Справа № 214/4234/22
2/214/1234/23
У Х В А Л А

про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

25 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

представника позивача Ніколенка М.Є.,

представника відповідача Штефан Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Ніколенка Максима Євгеновича до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ніколенко М.Є., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ АТ «Криворізький залізорудний комбінат» №1725-к від 27 липня 2022 року щодо звільнення ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 на роботі в АТ «Криворізький залізорудний комбінат» на посаді заступника начальника дільниці №28 шахти «Покровська» АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» з 17 березня 2022 року; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 27 липня 2022 року по день фактичного поновлення на посаді; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп., а також понесені по справі судові витрати, у тому числі витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 05 вересня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.30).

07 жовтня 2022 року на адресу суду засобами поштового зв`язку від відповідача надійшов відзив на позов (а.с.64-117). Цього ж дня представник позивача подав через канцелярію суду відповідь на відзив (а.с.122-129).

31 жовтня 2022 року на адресу суду від відповідача надійшли заперечень у відповідь на відзив (а.с.142-144).

Разом з тим, 07 жовтня 2022 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ніколенко М.Є. подав клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (а.с.118-119). Вимоги клопотання мотивував тим, що складність спору та необхідність з`ясування ряду обставин, допиту свідка, вирішення спору є більш доцільним за правилами загального позовного провадження.

Присутній в судовому засіданні представник позивача вимоги клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача Штефан Т.М. заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача, не вбачаючи доцільності у розгляді даної справи в порядку загального позовного провадження.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів фізичних осіб, інтересів держави.

Положеннями ст.19 ЦПК України регламентовано, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, в порядку наказного, позовного (спрощеного або загального) та окремого провадження. При цьому, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує в тому числі, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо.

Так, ухвалою суду від 05 вересня 2022 року позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ніколенка М.Є. прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Про доцільність розгляду справи саме в такому порядку представник позивача зазначив у п.1 прохальної частини позову.

Як визначено ч.6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Зважаючи на позицію відповідача, викладену у відзиві на позов, подані представником відповідача заяви та клопотання, представник позивача адвокат Ніколенко М.Є. подав заяву про перехід на розгляд справи в загальному позовному провадженні, посилаючись на характер спору, його складність та необхідність з`ясування ряду обставин, дослідження значного обсягу доказів за участю сторін, допит свідка.

Враховуючи позицію відповідача, невизнання позовних вимог, можливість зміни позивачем позовних вимог (як збільшення, так і зменшення), що є його процесуальним правом, гарантованим ст.49 ЦПК України, необхідність встановлення додаткових обставин з витребуванням доказів в їх підтвердження чи спростування, допит свідка, що в рамках розгляду справи за правилами спрощеного провадження в межах процесуальних строків є обмеженим, а також з метою забезпечення об`єктивного судового розгляду, ефективного захисту порушених прав, реалізації права на захист суд приходить до висновку про доцільність переходу в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Таким чином, клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Зважаючи на реалізацію сторонами процесуальних прав на подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив, суд не вбачає доцільності у наданні строку на повторне подання таких процесуальних документів суду.

Керуючись ст.ст.2, 12, 19, 53, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ніколенка Максима Євгеновича про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Ніколенка Максима Євгеновича до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Замінити засідання з розгляду справи по суті проведенням підготовчого судового засідання, розпочавши підготовче провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 лютого 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко