КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2561/23
Провадження № 2/488/1287/23 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

04.12.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Волошиної Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності між співвласниками, -

Встановив:

В липні 2023 року позивачі, через свого представника - адвоката Івко Л.В., звернулися до суду з позовом, в якому просять визначити (встановити) частку у праві спільної сумісної власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за кожним зі співвласників зазначеного будинку у розмірі по 1/3, а саме: за ОСОБА_4 -1/3, за ОСОБА_2 - 1/3, за ОСОБА_3 - 1/3.

В обґрунтування своїх вимог зазначили наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мати - ОСОБА_4 , яка була одним із співвласників житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачка ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Іваненко Світлани Василівни із заявою про прийняття спадщини після смерті матері. Приватний нотаріус надала роз`яснення, що не має можливості видати Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частку в праві спільної часткової власності, оскільки неможливо встановити склад спадкового майна до вирішення питання про встановлення частки спадкодавця у спільному майні.

Посилаючись на викладені обставини, позивачі просили позов задовольнити.

26.07.2023 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачу, що він має право подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідачу була направлена ухвала про відкриття провадження, у встановлений в ухвалі строк відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволені позову з підстав, викладених у відзиві.

Представник позивачів надала заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивачів, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що власниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Житловий будинок знаходиться у спільній сумісній власності, підстава виникнення права власності - декларація про готовність об`єкта до експлуатації серії та номер МК 53, видана 27.04.2018 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради.

Частки в житловому будинку учасниками спільної сумісної власності не визначено.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) 30.03.2022 року.

Після смерті ОСОБА_4 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Іваненко С.В. була заведена спадкова справа № 30/2022, що підтверджено Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру за № 74890848 від 24.11.2023 року.

Як вбачається із матеріалів спадкової справи, позивачці ОСОБА_1 приватним нотаріусом надано роз`яснення про неможливість видати Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частку в праві спільної часткової власності, оскільки неможливо встановити склад спадкового майна до вирішення питання про встановлення частки спадкодавця у спільному майні.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до положень ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

За ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Згідно із положеннями ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

З урахуванням наведеного та враховуючи те, що будь-якої домовленості між співвласниками щодо розміру їх часток у праві спільної сумісної власності на житловий будинок не було, суд вважає, що частка кожного співвласника у спільній сумісній власності є рівною і становить по 1/3 частці за кожним.

Отже, оскільки невизначеність часток співвласників у праві спільної сумісної власності на житловий будинок створює перешкоди в реалізації права на спадщину за законом, виходячи з принципу рівності часток співвласників, суд приходить до висновку про наявність підстав для визначення розміру часток співвласників у праві спільної сумісної власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , визначивши по 1/3 частині за кожним зі співвласників: ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити частки у праві спільної сумісної власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , по 1/3 частині за кожним зі співвласників: ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 .

Відповідач: Миколаївська міська рада, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Суддя Л.І. Селіщева