Справа № 296/5025/21
УХВАЛА

про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі

"23" січня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Маслак В.П.,

секретаря Репіковій З.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №296/5025/21 2/296/596/23 за вказаним позовом, де представник КП «Житомирводоканал» ЖМР, з урахуванням уточнень позовних вимог від 03.11.2021, просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 14 491,65 грн., що утворилась станом на 01.05.2021, по 4 830,55 грн. з кожного і витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн., по 756,66 грн. з кожного (а.с.49).

Від КП «Житомирводоканал» ЖМР 08 листопада 2022 року до суду надійшла заява про відмову від зазначеної позовної заяви, в якій представник позивача просить закрити провадження у справі, в зв`язку з відмовою від позову та стягнути з ОСОБА_2 судовий збір (а.с.164). Представник позивача вказала, що заборгованість по особовому рахунку боржника погашена в повному обсязі 26 вересня 2022 року, отже предмет спору відсутній. Також пояснила, що згідно акту ОСББ "Половий - 5" від 24 червня 2022 встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 більше трьох років фактично не проживають за адресою надання послуг, а тому єдиним споживачем є ОСОБА_2 , з якої просить стягнути судовий збір.

18 листопада 2022 року та 20 січня 2023 року від представника позивача до суду надійшли заяви про розгляд справи за її відсутності (а.с.170).

03 січня 2023 року ОСОБА_2 надала суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору, у зв`язку із складним матеріальним становищем та заперечення щодо відмови позивача від позову (а.с.183, 185). Вказала, що заборгованість сплачено неналежним відповідачем - ОСОБА_4 , та необхідність застосування до спірних правовідносин строків позовної давності, а тому справа підлягає подальшому розгляду.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник підтримали клопотання про звільнення від сплати судового збору та заперечення щодо відмови позивача від позову з підстав викладених в них.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приймає відмову позивача від заявлених позовних вимог та закриває провадження у справі враховуючи наступне.

Згідно п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Приписами ч.5 ст.206 ЦПК України передбачено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Таким чином, процесуальним законодавством визначено лише один випадок, коли суд не приймає відмову позивача від позову.

Судом не встановлено визначених Законом підстав, щоб не приймати відмови представника позивача від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст.256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Згідно ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Отже, підставою для звільнення від сплати судового збору та судових витрат, пов`язаних із розглядом справи являється майновий стан сторони, який позбавляє її можливості здійснити оплату судового збору та судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, у визначеному Законом розмірі.

Згідно довідки Управління ПФУ в Житогмирській області про доходи ОСОБА_2 за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 сума пенсії за вказаний період складає 37949,34грн.

Зважаючи на викладене та наявні докази, суд приходить до висновку, що майновий стан відповідача дає підстави для звільнення її від сплати понесених позивачем у справі витрат.

Керуючись ст.136, 142, 255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради від позову.

Закрити провадження по цивільній справі №296/5025/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовільнити.

Звільнити відповідача ОСОБА_2 від сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн., сплачених Комунальним підприємством «Житомирводоканал» Житомирської міської ради при зверненні із позовом до суду згідно платіжного доручення №16 від 25.05.2021 на суму 2 270,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя В. П. Маслак