Провадження № 6/361/350/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 р. м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді Писанець Н.В.,

при секретарі Лелека В.А.,

представник державної виконавчої служби Шкред І.Ю.,

представник боржника ОСОБА_1

представника третьої особи Полуляхова Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду подання заступника начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Шкред І.Ю. про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у спільному сумісному майні з ОСОБА_3 стягувач: ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 р. заступник начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Шкред І.Ю. звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 стягувач: ОСОБА_4 , в якому просила визначити частку у її майні, яким вона володіє на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_3 , а саме: у розмірі частини трикімнатної квартири загальною площею 63,6 кв.м.за адресою: АДРЕСА_1 . Подання мотивоване тим, що на виконанні у державного виконавця перебуває зведене виконавче провадження №60844918 про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь ПАТ «МетаБанк» та ОСОБА_4 . Згідно заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження сума заборгованісті становила 1 495 716,04 грн.

Необхідність визначення частки майна у праві спільної сумісної власності при зверненні стягнення обумовлене тим, що судове рішення боржником ОСОБА_5 не виконується, рухоме майно та кошти на банківських рахунках боржника відсутні. Вищевказане майно, яке було виявлено у ході виконання ЗВП №60844918 є спільною сумісною власністю боржника, та оскільки частку останньої в цьому майні не визначено, у зв`язку з чим, відсутня можливість звернення стягнення на дане майно.

В судовому засідання державний виконавець - заступник начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Шкред І.Ю. та представник третьої особи Полуляхова Ю.С., подання підтримали, просили його задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_1 , присутня у судовому засіданні, просила відмовити у задоволенні подання, вважала невірною суму боргу ОСОБА_5 , оскільки остання регулярно погашає заборгованість, про що надала письмові докази.

Вислухавши думку присутніх учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні в державного виконавця перебуває зведене виконавче провадження №60844918 про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь ПАТ «МетаБанк» та ОСОБА_4 . Згідно заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження сума заборгованісті становила 1 495 716,04 грн.

Тобто, у виконавчому провадженні боржником є ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Положеннями частини першої статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом частини шостої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Порядок розгляду подання про визначення частки майна боржника у спільному майні передбачений статтею 443 ЦПК України, згідно з якою питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року в справі № 2-591/11, провадження № 14-31цс21 зазначено, що розгляд подання державного чи приватного виконавця за правилами статті 443 ЦПК України не забезпечує учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів, як того вимагає пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за наявності спору про право. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що стаття 443 ЦПК України підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право. Виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний; водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким поданням (позовною заявою) в порядку позовного провадження.

Поняття "спір про право", наявність якого є підставою для залишення заяви без розгляду, а не закриття провадження у справі, передбачено в окремому провадженні. Натомість розділ VI "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)" ЦПК України не регулює дії суду у випадках, коли виконавець звертається до суду в порядку цього розділу за наявності матеріального спору, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження. Отже, у ЦПК України наявна прогалина, яку належить заповнити шляхом застосування за аналогією закону частини шостої статті 294 ЦПК України, відповідно до якої якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Тому якщо під час розгляду подання виконавця або скарги в порядку розділу VI "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)" ЦПК України суд дійде висновку про наявність спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає подання або скаргу без розгляду і роз`яснює заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Отже, що стаття 443 ЦПК України підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право.

Якщо виник спір щодо визначення частки майна боржника у майні, яке належить боржнику та іншим особам на праві спільної сумісної власності, то судове рішення у разі задоволення позову має наслідком зміну матеріального правовідношення право спільної сумісної власності припиняється, натомість виникає право спільної часткової власності (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/2813/18).

Відсутність згоди третьої особи на визначення частки майна боржника у спільному майні свідчить про наявність матеріального спору, який не вирішувався і не може бути вирішений у даній справі. Це новий матеріальний спір, який не може розглядатися як процесуальне питання, а тому не може вирішуватися за правилами розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України. Такий спір має бути вирішений судом у порядку позовного провадження.

Відтак, питання про визначення частки майна боржника ОСОБА_5 в майні, яким вона володіє спільно з іншою особою, має розглядатися за правилами позовного провадження.

Варто також роз`яснити, що обов`язок ініціювання будь-якого наступного судового процесу з метою виконання попереднього судового рішення Законом України «Про виконавче провадження» покладено на компетентні органи, уповноважені Державою на забезпечення виконання судових рішень, а не на кредитора, який правомірно очікує від Держави належного виконання остаточного судового рішення про стягнення боргу.

Повноваження виконавця на звернення з позовною заявою про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в тому числі з одним із подружжя, в порядку позовного провадження є повноваженням звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 42 ЦПК України). Спір про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, є спором між боржником і іншими співвласниками майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 443 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Шкред І.Ю. про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у спільному сумісному майні з ОСОБА_3 стягувач: ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Роз`яснити державному виконавцю Шкред І.Ю., що вона має право подати позов до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.В.Писанець