П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року м. Київ

Справа № 2-4658/12

Провадження: № 22-ц/824/1529/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Вербової І. М., Нежури В. А.,

секретар Івасенко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 січня 2021 року, постановлену під головуванням судді Колесника О. М.,

за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ПАТ АТ «Укргазбанк»звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, обґрунтувавши її тим, що 17.05.2013 року Дарницьким районним судом міста Києва було видано виконавчі листи на виконання рішення суду у справі №2-4658/12, яким стягнуто на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №А-106/08 від 01.09.2008 року в сумі 15 277,93 доларів США, що за курсом НБУ становить 122 116,49 грн., та 22 853,75 грн. Вказані виконавчі листи банк передав на примусове виконання до Дарницького РВ ДВС у м. Києві. 08.12.2016 року було винесено постанову у виконавчому провадженні №48402500 про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, вказаний виконавчий документ був втрачений під час пересилки поштою. За викладених обставин, просили видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.12.2012 року у справі №2-4658/12 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 та поновити ПАТ АТ «Укргазбанк» строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 січня 2021 року заяву ОСОБА_3 в інтересах ПАТ АТ «Укргазбанк» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа №2-4658/12 від 17.05.2013 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості на користь ПАТ АТ «Укргазбанк» в розмірі 15 277,93 доларів США та 22 853,75 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що стягувачем не було доведено належними та допустимими доказами втрату ним виконавчого листа та об`єктивні підстави для переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Суд першої інстанції неправомірно в оскаржуваній ухвалі вказав про те, що представником ПАТ АТ «Укргазбанк» було доведено втрату виконавчого листа. При цьому, питання про переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд не досліджував та не перевірив, чи не був пропущений стягувачем цей строк. Вказав, що станом на день подання до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа стягувачем вже був пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ПАТ АТ «Укргазбанк» заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та зазначила, що твердження скаржника про те, що банк втратив інтерес пред`явити виконавчий документ до органів ДВС в межах встановленого строку, не підтверджений жодним документом та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки банк вважав, що виконавчий документ знаходиться на виконанні у виконавчій службі. Вказала, що банк не може надати будь-яких інших доказів, окрім довідки, виданої органом ДВС, на виконанні якого знаходився виконавчий лист, про втрату виконавчого документа, оскільки таких документів не існує на даний час, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень та реєстрів відправки кореспонденції становить 3 роки. Також зазначила, що посилання ОСОБА_1 на те, що банк не надав суду першої інстанції належних доказів на підтвердження втрати ним виконавчого листа, суперечить висновкам Верховного Суду у справі №263/4331/18, викладеним в постанові від 18.11.2020 року, відповідно до яких сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

В судовому засіданні адвокат Доценко В.О. в інтересах ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вислухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.12.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №А-106/08 від 01.09.2008 року в сумі 15 277,93 доларів США, що за курсом НБУ становить 122 116,49 грн, та 22 853,75 грн.

17.05.2013 року на підставі вказаного рішення судом було видано виконавчі листи, за якими було відкрито виконавчі провадження.

Згідно довідки Дарницького районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.11.2020 року №137, на підставі виконавчого листа №2-4658/12, виданого 17.05.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» кредитної заборгованості в розмірі 15 277,93 дол. США та 22 853,75 грн. відкрито виконавче провадження №48402500.

08.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу та направлено його останньому поштою, однак заявник виконавчий лист не отримав. Повторно даний виконавчий лист до служби не надходив.

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із того, що стягувачем втрачено виконавчий лист, а рішення суду залишається не виконаним.

Перевіряючи вказані висновки суду першої інстанції, колегія суддів ураховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вказаних норм Кодексу вбачається, що суд може видати стягувачу або виконавцю за їх заявою дублікат втраченого виконавчого листа, але в межах строку пред`явлення його до виконання, зокрема, у випадку, коли суд поновив стягувачу пропущений ним строк з поважних причин. В іншому випадку, поза строком на пред`явлення виконавчого документа до виконання,його дублікат не може бути виданий судом.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11, згідно яких якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, при вирішенні питання про видачу дубліката виконачого листа першочергово підлягає вирішеннюпитання перебігу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та причин його пропуску, якщо такий строк пропущений.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, ПАТ АБ «Украгазбанк» посилалось на положення п.п. 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України та просило поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За змісту оскаржуваної ухвали суду убачається, що суд першої інстанціїне дослідив питання перебігу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не вирішив клопотання заявника про поновлення такого строку, залишивши його без уваги.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції про видачу дубліката виконавчого листа є передчасними та такими, що суперечать п.п 17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 січня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 30 січня 2023 року.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді І. М. Вербова

В. А. Нежура