У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід судді

20 грудня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді - Бенца К.К., при секретарі - Майор Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя. На адресу суду від 20.12.2023 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бухтояров Р.О. про відвід судді з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме наявні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява мотивована тим, що згідно з відомостями з сайту Судова влада України представником позивача було встановлено, що за головуванням судді Бенца К.К. була на розгляді справа № 308/16216/23 за скаргою ОСОБА_2 щодо оскарження Постанови про закриття кримінального провадження. 23.10.2023 року згідно з відомостями з єдиного державного реєстру досудових розслідувань суддею Бенца К.К. було задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0000485 від 06.06.2023 р.

Дане кримінальне провадження було зареєстроване за заявою ОСОБА_2 та стосується предмета спору який фігурує у даній цивільній справі, а саме будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером :33:001:0215. В даному кримінальному провадженні була допитана в якості свідка позивач по справі ОСОБА_1 за участі представника позивача ОСОБА_3 .

Як зазначає останній, зі змісту ухвали судді вбачається, що суддя Бенца К.К. оглядала матеріали кримінального провадження та надавала оцінку про що свідчить ухвала суду від 23.10.2023 року. Таким чином, наголошує на тому, що у головуючої судді Бенца К.К. склалася думка про дану справу. Крім цього, головуюча суддя Бенца К.К. ще не розпочавши справу по суті вже знає матеріали справи, оскільки розглядала скаргу та приймала позитивне рішення для відповідача . З посиланням на викладене, на положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ст.9 Конституції України , просить заяву про відвід судді задовольнити та відвести головуючу суддю від розгляду справи у зв`язку з наявними обставинами , що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Позивач та представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, у заяві про відвід судді представник просив суд розгляд даної заяви проводити без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши заяву про відвід судді , суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи приписи ч. 8 ст. 40 ЦПК України, згідно яких неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді, суд вирішив розглянути заяву про відвід судді за даною явкою . Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України. Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необєктивність. Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України). Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності. Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, оскільки є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У контексті ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. У національному законодавстві відсутні будь-які розяснення щодо визначення критеріїв чи обставин, які би могли враховуватися судом при надані оцінки фактам щодо неупередженості, а саме які складові елементи повинні містити обставини, щоб можна було прийти до висновку в неупередженості суду.

У розумінні ст.3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обовязковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору. Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (ратифікована Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на основні засади і практику Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду, відповідно до п.1 ст.6 вказаної вище Конвенції, повинна визначатися за критеріями субєктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання і поведінка судді та обєктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Щодо обєктивної неупередженості, Європейський суд з прав людини у справі «Фей проти Австрії» вказав, що така полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на обєктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Головуючою суддею Бенца К.К. розглядалась справа як слідчим суддею за скаргою адвоката Вовканич Сергій Михайлович, який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача Бугір В.В. про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000485 від 06.06.2023 р. Скаргу мотивовано тим, що ОСОБА_4 03.05.2023 року до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення державним нотаріусом першої ужгородської державної нотаріальної контори Ластівка Алевтиною Василівною та ОСОБА_1 , яка є позивачем у даній справі.

При розгляді заяви про відвід , суд враховує положення частини четвертої статті 36 ЦПК України, якою визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того або іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, у справі Деблед проти Бельгії, Європейський суд вказав, що не можна вважати неупередженим суддю, якщо він раніше мав можливість ознайомитися із справою, її учасниками, скласти свою думку ще до того, як розпочався даний судовий розгляд.

Водночас, враховуючи, що головуючою суддею Бенца К.К.розглядалась справа як слідчим суддею за скаргою адвоката Вовканич Сергій Михайлович, який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача Бугір В.В. про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000485 від 06.06.2023 р., вважаю, що виникнення у сторони у справі обєктивних сумнівів щодо можливості збереження повної неупередженості та безсторонності суддею під час розгляду справи за таких обставин , є виключними на момент заявлення відводу та за таких обставин неможливо зберегти повну довіру до процесу розгляду справи та рішення суду, яким би воно не було, та на чию б користь воно не було ухвалено, що відноситься до інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді, що передбачено п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України як підставу для відводу судді.

Таким чином, достатньою підставою для відводу є обґрунтоване припущення про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, який в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Таким чином, суд піддавши аналізу підстави для відводу у справі №308/15209/22, з врахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, зважаючи на те, що у сторони провадження виникли обгрунтовані сумніви в неупередженості та обєктивності судді вважає, що наявні обєктивні компоненти, які змушують сторону сумніватися в неупередженості суду незалежно від його поведінки, оскільки вони не залежать від волі самого суду (судді), однак обєктивно існують, від так з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, та недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду та приймаючи до уваги, що суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу, заяву про відвід судді слід задовольнити. Заяву про відвід у даній справі слід задовольнити з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, з метою виключення всіх підстав, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість судді.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Бенца К.К. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя - задовольнити. Відвести суддю Бенца К.К. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя. Передати матеріали цивільної справи №308/15209/22 до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог, передбачених ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца