ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2257/23 Справа № 711/6905/23
УХВАЛА

26 грудня 2023 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Волощука Володимира Вікторовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.11.2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання,

в с т а н о в и в :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться матеріали справи № 711/6905/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання.

15 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Волощук В.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2023 року клопотання адвоката Волощука В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, вважаючи дану ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, представник ОСОБА_1 адвокат Волощук В.В. оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши вказану апеляційну скаргу, приходить до висновку, що передбачені законом підстави для відкриття апеляційного провадження, за вказаною апеляційною скаргою, відсутні з наступних підстав.

Частиною 2 статті 352 ЦПК України визначено, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Слід зазначити, що перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у ст. 353 ЦПК України, є вичерпним.

Так, відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала «про закриття провадження у справі». Оскарження ухвали «про відмову у закритті провадження у справі» зазначеною нормою не передбачено.

Отже, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що згідно переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в суді апеляційної інстанції відсутня ухвала «про відмову у закритті провадження».

Таким чином, вказана ухвала суду першої інстанції не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення.

Аналіз статті 353 ЦПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ, таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов?язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду.

«Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (рішення ЄСПЛ у справі «Воловік проти України» від 06 грудня 2007 року).

Таким чином, право на суд, складовим якого є право доступу до правосуддя, в аспекті апеляційного оскарження ухвали місцевого суду, може бути обмежено на національному рівні з легітимною метою та із забезпеченням пропорційності при застосуванні відповідних правових засобів, передбачених процесуальним законом. Наведене не має наслідком порушення права на доступ.

Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції надано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 522/18296/14-ц (провадження № 14-62цс19).

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Волощука В.В. на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.11.2023 року підлягає поверненню скаржнику.

Крім того, слід зазначити, що заперечення і не погодження із вказаною ухвалою можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору у разі його оскарження учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті до розгляду та повернути скаржнику апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Волощука Володимира Вікторовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.11.2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді