БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/7243/22
провадження № 2/361/1840/23
РІШЕННЯ

(Заочне)

Іменем України

24 листопада 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаряМищенко С.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У грудні 2022 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ОТП БАНК». В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 11.01.2022 р. між позивачем та відповідачем укладено Кредитний договір № . Відповідно до Кредитного договору, кредит видається у розмірі 46 761, 00 грн., на цільове використання кредиту: на споживчі цілі, 490, 00 грн. на сплату додаткових послуг банку, загальний розмір кредиту 47 251, 00 грн. Відповідно до платіжного доручення сторонами є ТОВ «ЛЕЙБЛТЕХ ЛТД», одержувач ОСОБА_1 , придбано наступний товар Apple IPhone 13 Pro Max, вартістю 46 761, 00 грн. Строк кредиту 24 місяці, загальна вартість 47 255, 92 грн., щомісячний платіж позивальника становить 1 969, 0 грн., крім останнього 1 968, 92 грн. Заборгованість відповідача становить 41 343, 99 грн., із яких: 41 342, 12 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1, 87 грн. заборгованість за відсотками. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути із відповідача вказану заборгованість та судові витрати.

Заяви, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. від 05 травня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 19 жовтня 2023 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 24 листопада 2023 року в задоволенні клопотання представника позивача АТ «ОТП БАНК» - Лісової Вікторії Юріївни, про закриття провадження у справі відмовлено.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання направив клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Також, просив здійснювати розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив не подав, причини неявки суду не відомі.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України.

Обставини справи, що встановлені судом

11.01.2022 р. між акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № .

Згідно з умовами Кредитного договору АТ «ОТП БАНК» надав Відповідачу кредит в загальному розмірі 47 251, 00 грн.

Строк кредиту 24 місяці, загальна вартість 47 255, 92 грн., щомісячний платіж позивальника становить 1 969, 0 грн., крім останнього 1 968, 92 грн. Відповідно до умов договору кредиту дата остаточного повернення кредиту 11 січня 2024 року.

Відповідно до п.1.2 кредитного договору, протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 0,01% річних.

Згідно п.1.3 договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованість відповідача ОСОБА_1 відповідно до умов Кредитного договору № від 11.01.2022 станом на 26.09.2022 р. в розмірі 41 343 грн. 99 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 41 342, 12 грн., заборгованості за відсотками 1, 87 грн.

03.10.2022 року за вих. №99/2022 представником позивача направлена відповідачу ОСОБА_1 вимога про погашення заборгованості за Кредитним договором № від 11.01.2022 у розмірі 41 343 грн. 99 коп.

Позивачем до матеріалів справи долучено клопотання, відповідно до якого відповідача ОСОБА_1 здійснив погашення кредитної заборгованості в повному обсязі за кредитним договором № від 11.01.2022 року перед АТ «ОТП БАНК».

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Відповідно до пункту першого частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із частинами першою і другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.

Відповідно до частини першої статті 626, статті 627ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до частини першої статті 634ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у частині другій статті 1050 ЦК України, відповідно до якої якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно частин 1, 5, 6, 7 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи, що на час вирішення спору по суті заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, позов задоволенню не підлягає.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю унаслідок погашення відповідачем заборгованості у повному обсязі після пред`явлення позову до суду, а позивач не звернувся до суду із заявою відмови від позовних вимог та про стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача, тому сплачений позивачем судовий збір не підлягає стягненню на його користь з відповідача.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 273, 274, 280-283, 352 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», , адреса: вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.М. Петришин