ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/10/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Додаткове)

30 січня 2023 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря Мельничук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката Савченко Тетяни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернулась адвокат Савченко Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , з заявою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.01.2023 року було задоволено позовні вимоги у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики, та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики у розмірі 178 125,00 грн., 3% річних у розмірі 4 875,26 грн., та інфляційні витрати у розмірі 37 784,24 грн. Оскільки позивачем в позові було заявлено вимогу про відшкодування судових витрат, позивач в строк, визначений законом, надав докази понесених витрат на правничу допомогу в сумі 14 900 грн, тому просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, що понесені позивачем.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою сторін.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

В провадженні Дарницького районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києві від 13.01.2023 позовну заяву ОСОБА_1 , було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 178 125,00 грн., 3% річних у розмірі 4 875,26 грн., та інфляційні витрати у розмірі 37 784,24 грн., та суму сплаченого судового збору у розмірі 2207,89 грн.

Разом із позовною заявою представником позивача було подано попередній розрахунок витрат на правову допомогу, який складався із :витрат на підготовку та подачу позовної заяви - 5000,00 грн., участь у судовому засіданні - 7000,00 грн.

В подальшому розмір судових витрат було збільшено до 14900,00 грн., які складаються з витрат на підготовку та подачу позову у розмірі 5000,00 грн., та участь у трьох судових засіданнях по 3300,00 за кожне, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 03.10.2019 року, ; актами наданих послуг, рахунками на оплату та платіжними дорученнями.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у задоволенні позову - на позивача.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову (ч. 2 ст. 16 ЦПК України).

Одним з основних принципів цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У разі недотримання вимог ч. 4 статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

О бов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач не скористався правом надати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Враховуючи наведене, та той факт, що стороною позивача документально доведено, що ним понесені витрати на правову допомогу у розмірі 14900,00 грн., співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з вимог розумності, справедливості та пропорційності, суд дійшов висновку, що зазначені заявником витрати на правничу допомогу підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Савченко Тетяни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 14 900,00 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.В. Кулик