У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчака М. М. ,

за участю секретаря судового засідання - Пальчак Р. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Мельникова Дениса Олександровича про відвід головуючому судді Петрову Дмитру Володимировичу від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа - Первинна профспілкова організація працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення трудового договору та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Петрова Д.В. перебуває вище вказана цивільна справа.

30 січня 2023 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника ДП «Адміністрація морських портів України» Мельникова Д.О. про відвід головуючому судді Петрову Д.В. у справі № 758/11111/22

В обґрунтування заяви вказує, що у них є сумніви щодо справедливого та неупередженого розгляду вказаної справи, недовіри головуючому судді подальшого її розгляду, у зв`язку з вчиненням маніпуляціями під час автоматизованого розподілу справи.

Ухвалою головуючого судді Петрова Д.В. від 30 січня 2023 року вказану заяву Мельникова О.Д. визнано необґрунтованою.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано судді Головчаку М.М.

Вирішення питання про відвід судді здійснювався без повідомлення учасників справі відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Однак при цьому частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставами для відводу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Встановлено, що підстав для відводу судді визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України судом у поданій заяві не виявлено.

Доводи заявника про відвід не є такими, що впливають на розгляд справи, проте заявлений сам сумнів в неупередженості судді та відповідно сумнів щодо існування та дію справедливого суду в Україні, суд вважає таким, що має бути почутим, а тому заява про відвід головуючого судді у справі підлягає задоволенню.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, складова безсторонності для забезпечення права на справедливий суд, передбачена ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, визначається як на підставі об`єктивного критерію - особистих переконань та поведінки певного судді, так і на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З метою недопущення у сторін сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи та з метою уникнення в майбутньому будь-яких нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, заява про відвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Мельникова Дениса Олександровича про відвід головуючому судді Петрову Дмитру Володимировичу - задовольнити.

Відвести суддю Петрова Дмитра Володимировича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа - Первинна профспілкова організація працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення трудового договору та стягнення середнього заробітку.

Вказану справу передати для повторно розподілу між суддями Подільського районного суду м. Києва в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Головчак