ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5051/23 Номер провадження 22-ц/814/4612/23Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 17 серпня 2023 року (час ухвалення судового рішення з 16:28:44 год до 16:43:41 год, дата виготовлення повного тексту судового рішення 28 серпня 2023 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

У С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, просив зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з до 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що в нього змінився сімейний стан, оскільки, перебуваючи в цивільному шлюбі з ОСОБА_4 , у нього народився син ОСОБА_5 , 2021 р.н., його цивільна дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Зараз на його утриманні перебувають: цивільна дружина ОСОБА_4 , син ОСОБА_5 та його батьки: ОСОБА_6 , 1954 р.н., ОСОБА_7 , 1956 р.н., які є пенсіонерами, мають невелику пенсію та хворіють.

З вересня 2021 року по вересень 2022 року з нього утримано аліменти щомісячно у розмірі 4 680 грн, що значно перевищує 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та є значною сумою для його сім`ї, враховуючи перебування на його утриманні чотирьох осіб.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 17 серпня 2023 року позов задоволено.

Зменшено розмір аліментів, який підлягає стягненню за рішенням Октябрського районного суду м.Полтави № 554/5402/19 від 20.08.2019 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, до 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист № 554/5402/19, виданий Октябрським районним судом м. Полтави 24.09.2019 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.06.2019 і до досягнення донькою повноліття, відкликано та повернуто до справи про стягнення аліментів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначається, суд першої інстанції не взяв до уваги постанови ВС від 28.05.2021 у справі № 715/2073/20, від 03.06.2020 у справі № 760/9783/18-ц, від 16.09.2020 у справі № 565/2071/19 в яких наголошено, що народження ще однієї дитини в іншому шлюбі не є безумовною підставою для зміни розміру аліментів в розумінні положень 192 СК України, а зменшення розміру аліментів без підтвердження погіршення матеріального становища не буде спрямоване на належне забезпечення дитини та суперечитиме інтересам дитини.

Також суд не звернув уваги на той факт, що позивачем жодного доказу про погіршення його матеріального стану не надано, як і підтверджень того, що виконавчий лист щодо стягнення коштів на утримання сина перебуває на виконанні та проводиться за ним стягнення аліментів.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , посилаючись на обґрунтованість рішення суду першої інстанції та безпідставність апеляційної скарги, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Наголошується, що суд першої інстанції, задовольняючи позов, обґрунтовано взяв до уваги факт народження у позивача ще однієї дитини, а також те, що розмір стягуємих з нього аліментів істотно перевищує розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав:

Відповідно п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у шлюбі з 23.09.2016, який було розірвано рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 10 квітня 2019 року (а.с.10-11).

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 20.08.2019 у справі № 554/5402/19 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Вказане рішення перебуває на примусовому виконанні Шевченківського ВДВС м.Полтави (а.с.4-6,13-15).

Як вбачається зі свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 13 січня 2022 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_5 , батьками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.16).

З розрахункових листів ОСОБА_2 вбачається, що останній працює та за період з 09.2021 року по 09.2022 року отримував заробітну плату та кожного місяця відраховувалися аліменти. (а.с.20-26)

Згідно рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 15 травня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.11.2022 і до досягнення ним повноліття.(а.с.39-41А)

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив зі зміни сімейного стану позивача та наявності на його утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що потягло за собою зміну матеріального стану.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Частиною першої статті 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим кодексом.

Згідно з пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.

За змістом статей 181, 192 СК України розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним; значне погіршення матеріального становища платника аліментів або зміна його сімейного стану може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

У постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року (справа № 565/2071/19) викладені такі висновки щодо застосування норми права у спірних правовідносинах.

«Звертаючись до суду з позовом про зміну (зменшення) розміру аліментів, позивач посилався на те, що у нього змінився сімейний і матеріальний стан, оскільки народилася дочка від іншого шлюбу з ОСОБА_8 .

Статтею 192 СК України передбачено можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених у судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку що підставами зміни розміру аліментів є як зміна матеріального, так і зміна сімейного стану як самостійна підстава для зменшення або збільшення розміру аліментів.

При цьому такі положення закону не виключають одночасне настання обох підстав для зміни розміру аліментів: і зміни сімейного і зміни матеріального стану. Однак, зміна сімейного стану є самостійною, не залежною від зміни матеріального стану підставою для зміни розміру аліментів.

…

Суди у порушення вищевказаних вимог закону не звернули уваги на те, що зміна сімейного стану позивача, а саме народження ІНФОРМАЦІЯ_2 дитини - НОМЕР_2 , не є безумовною підставою для зміни розміру аліментів.

Таким чином, суди у порушення зазначених вище вимог закону не врахували те, що ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не підтверджено погіршення його майнового стану, у тому числі, у зв`язку з народженням дитини від іншого шлюбу, а навпаки судами було встановлено збільшення доходів останнього. Крім того, батьки не мають компенсувати зменшення розміру аліментів за рахунок збільшення утримання однієї дитини порівняно з іншою.»

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року (справа № 760/9783/18-ц), від 28.05.2021 року (справа №715/2073/20), від 03 червня 2020 року у справі № 760/9783/18-ц, на які у тому числі зроблене посилання в апеляційній скарзі.

Звертаючись до суду з позовом про зміну (зменшення) розміру аліментів, ОСОБА_2 посилався на те, що у нього змінився сімейний і матеріальний стан, оскільки від іншого шлюбу має сина, окрім того на його утриманні перебувають його батьки пенсіонери.

У порушення вимог ст. 12, ст.76-80 ЦПК України позивач не довів належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами факт погіршення його матеріального стану у зв`язку із народженням другої дитини. Наголошуючи на тому, що на його утриманні перебувають: син, цивільна дружина та його батьки, позивач не надав жодних доказів проживання з цими особами однією сім`єю чи доказів надання їм будь-якої матеріальної допомоги.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що відповідно до рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 24.09.2019 розмір аліментів відповідає вимогам сімейного законодавства, а його зменшення у зв`язку із тим, що позивач має на утриманні дитину, без доведення погіршення його майнового становища, не буде спрямовано на належне забезпечення дитини від першого шлюбу та суперечитиме її інтересам.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову, оскільки належними та допустимими доказами ОСОБА_2 не підтверджено погіршення його майнового стану, а зміна його сімейного стану - народження другої дитини від цивільного шлюбу, не є безумовною підставою для зменшення розміру аліментів.

Частиною 13 ст.141 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанціях, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 та п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , подаючи апеляційну скаргу до суду, сплатила 1 610,50 грн. судового збору (а.с.91)

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена в повному обсязі..

Отже, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 1610,50 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Сталою судовою практикою Верховного Суду сформована правова позиція про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року (справа № 757/47925/15-ц), від 20 червня 2018 року (справа № 127/1284/14-ц), від 27 червня 2018 року (справа №554/9348/15-ц), від 25 липня 2018 року (справа № 522/4198/17-ц), від 15 квітня 2020 року (справа № 199/3939/18-ц), від 09 червня 2020 року (справа № 466/9758/16-ц).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на правову допомогу надано: копію договору про надання правової допомоги від 19.07.2023 з вказанням точної суми винагороди, а саме: ознайомлення з матеріалами справи - 500 грн, складання відзиву на позов 800 грн, представництво в суді: 1 судове засідання незалежно від того, відбулось воно, чи відкладалось 700 грн, складання інших процесуальних документів оплачується окремо. (а.с.49-50); копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги (а.с.51); копії квитанцій про сплату коштів за правову допомогу у розмірі 800 грн та 500 грн. (а.с.53)

Оскільки матеріали справи містять: заяву про ознайомлення адвокатом Ваніною Ю.А. з матеріалами справи (а.с.32); відзив на позовну заяву (а.с.33-37); підтвердження участі у справі адвоката Ваніної Ю.А.(а.с.55-56); то з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати понесені останньою на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 17 серпня 2023 року скасувати, з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ; АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1610,50 грн. за подачу апеляційної скарги та 2000 грн витрат на правничу допомогу, а всього 3610 грн 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 20 грудня 2023 року.

Головуючий суддя О. А.Лобов

Судді А.І.Дорош

В.М. Триголов