КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/109/23
УХВАЛА

19.12.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Торгонської В.М.

представника позивача Поліщука П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2023 року по цивільній справі №947/14755/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Украгазбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2023 року було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Украгазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у вигляді трьох процентів річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 13698 (тринадцять тисяч шістсот дев`яносто вісім) доларів США 83 цента, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 7514 (сім тисяч п`ятсот чотирнадцять) грн. 29 коп.

15.11.2023 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2023 року по цивільній справі №947/14755/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Украгазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на те, що з початком повномасштабної агресії та вторгненням російських військ на територію України, вона, разом із сім`єю вимушена була виїхати за межі України. З того часу багато раз змінювала своє місце проживання у Європі, і з 28.07.2022 року знаходиться в Німеччині та має статус біженки.

Заявник зазначає, що оскільки раніше вона реєструвалася в Електронному суді то в її кабінет Електронного суду надійшло повідомлення, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2023 року відкрито провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Украгазбанк» до неї, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Проте матеріали позовної заяви до кабінету Електронного суду не були завантажені, а з зазначеної ухвали неможливо встановити ні предмету ні підстав позову, лише зрозуміло, що позивач просить суд стягнути з нею заборгованість у розмірі 13 698,98 дол. США.

Заявник стверджує, що це якесь непорозуміння, чиясь помилка, або взагалі якісь шахрайські дії, користуючись тим, що її зараз немає в Україні та там залишилось майно, оскільки, на її думку ніякої заборгованості бути не може, всі її праві стосунки з позивачем припинені майже 10 років тому, ще на початку 2014 року. В той час, на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2023 року вона вчасно розрахувалася з позивачем і більше ніяких правих стосунків з ним не мала. Вважає, що у зв`язку з вчасним виконання вказаного рішення, вона не повинна нести подвійну відповідальність.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 звернулася до суду із відповідною заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про перегляд заочного рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

У судове засідання 19.12.2023 року з`явився представник позивача ОСОБА_2 , який просив заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, а заочне рішення без змін, вказуючи на необґрунтованість поданої заяви.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі за наявними матеріалами у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій заяві не міститься жодного посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи.

Твердження заявника в заяві про перегляд заочного рішення на те, що вона повісток не отримувала, документи з суду не надходили, позовну заяву також не отримувала і не була знайома зі змістом заявлених позовних вимог та те, що нею вчасно та в повній мірі виконано рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12.12.2013 року у справі № 2/1522/13211/11, не приймаються судом до уваги, оскільки доказів на підтвердження заявником вказаних фактів не надано.

Суд звертає увагу заявника на те, що ОСОБА_1 про час та місце судових засідань повідомлялась належним чином шляхом надсилання судової ухвали та повісток на адресу, зазначену як у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ) так і за адресою яка вказана у довідці отриманої з відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області (м. Одеса, вул. Недєліна, буд. 47 Д), у судові засідання не з`явилась. 25.09.2023 року надала заяву про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та 13.10.2023 року додаткові пояснення до цієї заяви, які суд не прийняв в якості відзиву на позов, а тому судом була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Відповідно до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Судові відправлення були повернуті поштою із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», суд зазначає, що відповідач про час та місце судових засідань повідомлена належним чином.

Судом відхиляються пояснення відповідачки, що ніякої заборгованості у неї немає, кредит сплатила ще у 2014 році, оскільки належних та допустимих доказів, які б підтвердили вказані обставини відповідачка до суду не надала.

Суд констатує, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачка про час та місце судових засідань була повідомленою належним чином, а будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судові засідання суду під час розгляду справи не надала, при цьому суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення також не надано.

Враховуючи викладене, оскільки підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідачка не з`явилась в судове засідання та (або) не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2023 року по цивільній справі №947/14755/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Украгазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2023 року по цивільній справі №947/14755/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Украгазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.12.2023 року.

Суддя Петренко В. С.