Ухвала

26 січня 2023 року

м. Київ

справа № 295/3118/21

провадження № 61-21304св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

треті особи: Служба у справах дітей Житомирської міської ради, ОСОБА_8 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум ЛігалКолекшн» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 липня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (далі - ТОВ «Преміум Лігал Колекшн») звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа - Служба у справах дітей Житомирської міської ради, ОСОБА_8 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позов мотивований тим, що 19 березня 2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_9 укладений кредитний договір № 19/03/2007-840Н/175 (далі - кредитний договір), згідно якого ОСОБА_8 надано кошти у розмірі 74 900 дол. США. В якості забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору, між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_8 укладений договір іпотеки, посвідчений 19 березня 2007 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В. Я. за реєстровим № 4006 (далі -договір іпотеки). Згідно договору іпотеки в заставу передано чотирьох кімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

30 квітня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (далі - ТОВ «Преміум Лігал Колекшн») укладений договір № GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі- продажу) права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О. О., зареєстрований в реєстрі за № 2891, відповідно до якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки.

У зв`язку з тим, що за кредитним договором була заборгованість, ОСОБА_8 та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» дійшли згоди про добровільне погашення заборгованості, шляхом задоволення вимог ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» за рахунок предмету іпотеки, у зв`язку з чим 10 грудня 2020 року між ОСОБА_8 та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д. В. за реєстровим № 2502. На підставі вказаного договору ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Після набуття ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» права власності на квартиру стало відомо, що у ній не проживають, але зареєстровані колишні члени сім`ї ОСОБА_8 , а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . До моменту купівлі спірної квартири 09 березня 2006 року ОСОБА_8 розірвав шлюб з ОСОБА_2 , однак надавав квартиру у користування. Відповідачі раніше проживали в квартирі, однак на даний час ОСОБА_2 разом з дітьми проживають у своїй власній квартирі за адресою: АДРЕСА_3 . Добровільно зняти з реєстрації місце проживання своє та своїх дітей з квартири вона відмовляється, у зв`язку з чим відповідачі чинять позивачу перешкоди у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, позбавляють його прав вільно розпоряджатися своєю власністю, що грубо порушує його законні права та інтереси.

Крім того позивач зазначив, що у зв`язку з втратою права власності на житлове приміщення колишнім власником, відповідачі в силу пункту 4 частини першої статті 406 ЦК України втратили право користування житловим приміщенням, яке по своїй суті було особистим сервітутом і який припинився у зв`язку із припиненням обставини, яка була підставою для встановлення такого сервітуту.

Позивач просив:

визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_2 .

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22 липня 2021 року, яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що зважаючи на положення статей 41, 47 Конституції України та за відсутності належних доказів на підтвердження того, що відповідачі, в тому числі малолітні діти набули право власності або право постійного користування іншим житлом, визнання їх такими, що втратили право користування спірним житловим приміщенням призведе до істотного дисбалансу прав сторін, адже відповідачі, в тому числі діти, будуть позбавлені житла, яким користувалися на законних підставах. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

У грудні 2021 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» подало касаційну скаргу у якій просить: скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 липня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року; ухвалити нове рішення яким визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_4 , такими що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 295/3118/21, витребувано справу з суду першої інстанції.

У травні 2022 року справа № 295/3118/21 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2022 року зупинено касаційне провадження у справі № 295/3118/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 361/4481/19 (провадження № 61-14943сво21).

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2022 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 361/4481/19 за позовом ТОВ «АНСУ» до ОСОБА_10 , треті особи: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ПАТ «ВБР», про виселення із житлового будинку. Ухвала обґрунтована тим, що за змістом норм статті 40 Закону України «Про іпотеку» та статті 109 ЖК України особам, які виселяються із житлового будинку (жилого приміщення) - предмета іпотеки у зв`язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, надається інше постійне житло, якщо іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту (позики), забезпеченого іпотекою цього житла. Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 03 лютого 2016 року у справі № 6-2947цс15, яка в подальшому була підтримана Великою Палатою Верховного Суду (постанова від 31 жовтня 2018 року у справі № 753/12729/15-ц, провадження № 14-317цс18) та є незмінною. Велика Палата Верховного Суду у вищевказаній постанові зазначила й про те, що правовий висновок Верховного Суду України про належне застосування статті 40 Закону України «Про іпотеку» та статті 109 ЖК України, викладений у постановах від 22 червня 2016 року у справі № 6-197цс16 та від21 грудня 2016 року у справі № 6-1731цс16, є законним та обґрунтованим. У наведених вище постановах Верховного Суду України та Великої Палати Верховного Суду наводилася правова позиція, яка стосувалася неможливості виселення з іпотечного майна, яке набуто не за кредитні кошти, при зверненні стягнення на предмет іпотеки у судовому порядку шляхом проведення прилюдних торгів. Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Верховного Суду України у ряді її постанов, а в деяких погодилася з її висновками про те, що звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом: а) встановлення в рішенні суду права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу; б) передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки є позасудовим способом звернення стягнення на предмет іпотеки (позасудовим врегулюванням) і не є належним способом судового захисту... Разом з тим у наведених вище судових рішеннях Великою Палатою Верховного Суду не висловлювалася правова позиція щодо можливості/неможливості виселення з іпотечного майна, набутого не за кредитні кошти, у разі обрання банком, іпотекодержателем, позасудового врегулювання, тобто позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки. А правові висновки Верховного Суду України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах є протилежними і на той час Верховний Суд України вважав належним способом судового захисту позасудові способи звернення на предмет іпотеки.

Ухвалою Верховного Суду від 15 грудня 2022 року поновлено касаційне провадження у справі № 755/8405/20.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 12 січня 2023 року, вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду (провадження № 14-109цс22).

Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 361/4481/19.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі.

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 295/3118/21 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 361/4481/19 (провадження № 14-109цс22).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук