ЄУН №337/4405/22
Провадження №4-с/337/1/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа АТ «Креді Агріколь Банк»,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2022р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , яку вона мотивує тим, що їй було відомо про відкриття виконавчого провадження №23540031 з примусового виконання виконавчого листа №2-980, виданого 29.09.2010р. Токмацьким районним судом Запорізької області, про стягнення з неї на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» суми заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 510636,86 грн. Проте, у 2011 році вказане виконавче провадження було закрито у зв`язку з її переїздом на постійне проживання до м.Запоріжжя.

На момент закриття виконавчого провадження борг сплачено не було, але у період з 20.04.2018 р. по 18.10.2018 р. вона добровільно погасила заборгованість перед банком, що підтверджується оборотною відомістю АТ «Креді Агріколь» за період 01.01.2018р. по 04.08.2021р. та довідкою банку від 29.10.2018 р. № ZP10-350 .

14.09.2022 року з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, стало відомо що її майно арештовано. Арешт було накладено на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в рамках виконавчого провадження №23540031 з примусового виконання виконавчого листа №2-980, виданого 29.09.2010р. Токмацьким районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» суми заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 510636,86 грн.

21.11.2022 р. вона звернулась до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та зняття арешту з майна. 09.12.2022 р. вона отримала відповідь де вказано, що 06.01.2011 р. Токмацьким ВДВС відкрито виконавче провадження №23540031, щодо стягнення з неї на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» суми заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 510636,86 грн. Постановою державного виконавця від 17.01.2011 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 51063,96 грн. 02.03.2011 року державним виконавцем було направлено виконавче провадження за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби за місцем мешкання боржника. Для зняття арешту з майна боржника їй було запропоновано сплатити виконавчий збір у розмірі 51282,59 грн. на рахунок Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Вважає таку бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) протиправною, оскільки арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду. У випадку повного виконання судового рішення підстави для подальшого арешту майна боржника відсутні. Наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту майна за таких обставин є невиправданим втручанням у право особи мирно володіти своїм майном.

Просить визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо не зняття арешту з всього нерухомого майна, накладеного у виконавчому провадженні №23540031 та зобов`язати їх зняти цей арешт.

25.01.2023 року від заступника начальника Відділу Антона Зюбрицького до суду надійшли заперечення на скаргу, в яких він заявлені вимоги не визнав повністю та зазначив, що 04.01.2011 року до Токмацького МР ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області надійшов виконавчий лист №2-980, виданий 29.09.2010р. Токмацьким районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 510 636,86грн. 06.01.2011 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №23540031. 17.01.2011 р. державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору у сумі 51063,69 грн. 02.03.2011 р. державним виконавцем була винесена постанова про направлення виконавчого провадження за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби за місцем мешкання боржника. На даний час матеріали вказаного виконавчого провадження знищені у зв`язку з закінченням строків їх зберігання. 21.11.2022р. до відділу надійшла заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та вимогою про зняття арешту з її нерухомого майна. Відділом було надано відповідь, виходячи з фактично наявної в АСВП інформації, та рекомендовано внести на депозитний рахунок відділу суму коштів у розмірі 51282,59 грн. (сума виконавчого збору -51063,69 грн., сума мінімальних витрат виконавчого провадження - 218,960 грн.). Та зазначено, що ні Законом України «Про виконавче провадження», ні іншими нормативно-правовим актами не передбачено зняття арешту з майна боржника у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Представник заявниці ОСОБА_1 - адвокат Барчук В.І. до судового засідання не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд скарги за його відсутності та відсутності скаржника ОСОБА_1 , заявлені вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в скарзі, просить її задовольнити повністю.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не прибув за невідомими суду причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. В запереченнях на скаргу просив справу розглядати за відсутності державного виконавця.

Представник заінтересованої особи АТ «Креді Агріколь Банк» в судове засідання не прибув за невідомими суду причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином

Суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутність представника заінтересованої особи.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.124,129 Конституції України, ст.18 ЦПК України, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Примусове виконання судових рішень в Україні регулювалось Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. (далі Закон №606-XIV), з 05.10.2016р. - Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до вказаних Законів виконавець зобов`язаний вживати передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.52 Закону №606-XIV (який діяв на час накладання арешту на майно ОСОБА_1 ) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно з ст.52 Закону №606-XIV та ст.56 Закону №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.3-5 ст.59 Закону №1404-VIII ( в редакції, чинній на даний час) у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст.40 Закону №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч.1,5 ст.74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Суд встановив, що 29.09.2010р. Токмацьким районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист №2-980 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого в подальшому став АТ «Креді Агріколь Банк», заборгованості за кредитним договором №167/709349 від 28.03.2008р. в розмірі 508816,86 грн., держмита в розмірі 1700,00 грн., витрат на ІТЗ в розмірі 120,00 грн.., усього 510 636,86грн.

Вказаний виконавчий лист було пред`явлено до примусового виконання до Токмацького МР ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, виконавче провадження № 23540031.

02.03.2011 року державним виконавцем, керуючись вимогами п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» було направлено виконавче провадження за належністю до іншого відділу виконавчої служби за місцем мешкання боржника, у зв`язку з переїздом на постійне місце проживання в м.Запоріжжя.

Згідно з інформацією відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на даний час матеріали виконавчого провадження ВП №23540031 знищені у зв`язку з закінченням строків зберігання.

Згідно з довідкою ПАТ «Креді Агріколь Банк» №ZP10-350 від 29.10.2018р. та оборотною відомістю по банківському рахунку за період 01.01.2018р. по 04.08.2021р. ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , станом на 29.10.2018р. повністю погасила заборгованість за кредитним договором №167/709349 від 28.03.2008р. шляхом реалізації спеціальної програми реструктуризації заборгованості (прощення частини боргу), суми понесених судових та інших витрат в процесі примусового стягнення відшкодовано повністю.

14.09.2022 року з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна, ОСОБА_1 стало відомо, що її майно арештовано.

21.11.2022 року ОСОБА_1 звернулась до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №23540031 та зняття арешту з майна.

Листом від 01.12.2022 р., який ОСОБА_1 отримала 09.12.2022р., В.о. начальника Відділу примусового виконання рішень повідомив про те, що вказане виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням строків зберігання. Згідно з інформацією з ЄДРВП виконавче провадження було направлено за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби за місцем мешкання боржника. З приводу вирішення питання про зняття арешту з майна рекомендовано сплатити виконавчий збір у розмірі 51282,59 грн. на рахунок Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)

Згідно з висновками, які містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року №904/51/19 (провадження №12-122гс19), особа, яка є боржником у виконавчому провадженні, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Згідно з ст.447-449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

В межах цієї скарги боржник ОСОБА_1 просить визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо не зняття арешту, який було накладено на усе її нерухоме майно постановою державного виконавця в рамках виконавчого провадження ВП №23540031 та зобов`язати зняти арешт з всього майна боржника у виконавчому провадженні.

З вказаною скаргою ОСОБА_1 звернулася до Хортицького районного суду м.Запоріжжя 22.12.2022р. в строк, передбачений ст.74 Закону №1404-VIII та ст.449 ЦПК України.

Згідно з розпорядженням голови Верховного Суду від 14.09.2022 №40/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» територіальна підсудність судових справ Токмацького районного суду Запорізької області з 16.09.2022р. визначена за Хортицьким районним судом м.Запоріжжя.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини даної справи, оцінивши наявні у справі докази, проаналізувавши вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість заявлених вимог боржника ОСОБА_1 .

В даному випадку суд виходить з того, що накладання арешту на майно боржника здійснюється державним виконавцем з метою забезпечення реального виконання судового рішення в межах відповідного виконавчого провадження.

У випадку закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

Законом України «Про виконавче провадження» не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа у зв`язку з його добровільним виконанням після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Як зазначалось вище, відносно боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні в Токмацькому МР ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області перебувало виконавче провадження ВП №23540031 з примусового виконання виконавчого листа №2-980, виданого 29.09.2010р. Токмацьким районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 510 636,86грн.

Вказане виконавче провадження 02.03.2011 року державним виконавцем, керуючись вимогами п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було направлено виконавче провадження за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби за місцем мешкання боржника.

На теперішній час матеріали виконавчого провадження ВП №23540031 знищено, повторно вказаний виконавчий лист на примусове виконання не пред`являвся, відомості про будь-які незавершені (відкриті) виконавчі провадження у відповідному державному реєстрі відсутні.

Крім того, судом достовірно встановлено і не спростовано представником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), що боржник ОСОБА_1 станом на 29.10.2018р. повністю погасила заборгованість перед Банком за кредитним договором №167/709349 від 28.03.2008р. та суми понесених судових та інших витрат в процесі примусового стягнення, що свідчить про фактичне повне виконання рішення Токмацького районного суду Запорізької області у справі 2-980. Інших боргових зобов`язань в межах відкритих виконавчих проваджень, як вже зазначалось, ОСОБА_1 , немає.

В той же час, станом на 14.09.2022р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про реєстрацію обтяження у вигляді арешту усього нерухомого майна ОСОБА_1 . Це обтяження зареєстровано на підставі постанови державного виконавця Токмацького ВДВС (обтяження №42255548).

За вказаних обставин, на думку суду, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном і незняття Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) арешту з майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні саме за таких обставинами є протиправною бездіяльністю посадових осіб.

Ч.3 ст.451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним поновити порушене право боржника ОСОБА_1 шляхом зобов`язання посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) зняти арешт, накладений на її нерухоме майно в межах виконавчого провадження ВП 23540031.

Таким чином, скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., ст.447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити повністю.

Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо незняття арешту, накладеного на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в межах виконавчого провадження ВП 23540031

Зобов`язати посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт, накладений на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в межах виконавчого провадження ВП 23540031, запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №42255548.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Суддя: Д.С. Бредун