УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року

м. Київ

справа № 750/3821/22

провадження № 61-545ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 вересня 2022 року у складі судді Рахманкулової І. П. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Онищенко О. І., Євстафіїва О. К., Шарапової О. Л. у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан Інни Леонідівни, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними та скасувати постанови старшого державного виконавця відділу Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан І. Л. від 24 червня 2022 року «Про зміну (доповнення) реєстраційних даних» у виконавчих провадженнях № 64691717, № 64711078, № 64536741 з виконання рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 вересня 2020 року у справі № 750/4901/20.

Скарга мотивована тим, що рішенням суду у справі № 750/4901/20 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінбанк». Визнано припиненими трудові відносини між ним та ПАТ «Укрінбанк» у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 за власним бажанням на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України з 01 вересня 2017 року. Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про звільнення його з 01 вересня 2017 року за власним бажанням на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України та повернути трудову книжку ОСОБА_1 . Стягнено з ПАТ «Укрінбанк» на користь позивача заборгованість по заробітній платі за період з 21 квітня 2017 року по 01 вересня 2017 року (включно) в сумі 90 779,13 грн. (з даної суми не відраховані податки і обов`язкові платежі). Стягнено з ПАТ «Укрінбанк» на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 20 000,00 грн (з даної суми не відраховані податки і обов`язкові платежі). Стягнено з ПАТ «Укрінбанк» на користь позивача 1 257,50 грн судового збору.

На виконання зазначеного рішення суду відкрито виконавчі провадження від 17 лютого 2021 № 64691717 про стягнення заборгованості в розмірі 20 000,00 грн; від 03 березня 2021 року № 64711078 - стягнення заборгованості в розмірі 90 779,13 грн; від 03 березня 2021 року № 64536741 - стягнення заборгованості в сумі 1 257,50 грн.

30 червня 2022 року ПАТ «Укрінбанк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення банку з ринку отримав три постанови від 24 червня 2022 року старшого державного виконавця відділу Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Красноштан І. Л. у зазначених виконавчих провадженнях «Про зміну (доповнення) реєстраційних даних», якими внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість назва ПАТ «Українська інноваційна компанія» зазначено назва ПАТ «Український інноваційний банк»; замість адреса: м. Київ, Вознесенський узвіз 10А зазначено адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21.

Заявник вважав вказані постанови державного виконавця неправомірними, оскільки відкрито виконавче провадження щодо нового боржника - ПАТ «Український інноваційний банк», внаслідок чого порушено порядок відкриття виконавчого провадження та права боржника. ПАТ «Українська інноваційна компанія» та ПАТ «Український інноваційний банк» є різними суб`єктами, не є правонаступниками прав та обов`язків одне одного. Виконання судових рішень та виконавчих документів щодо неплатоспроможного банку має здійснюватися в порядку, визначеному ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а не в порядку ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 вересня 2022 року, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що стягувач пред`явила виконавчі документи, в яких зазначено в якості боржника - ПАТ «Український інноваційний банк», а державний виконавець помилково зазначила в якості боржника ПАТ «Українську інноваційну компанію». Державний виконавець усунула порушення шляхом винесення постанов «Про зміну (доповнення) реєстраційних даних» та вірно зазначила боржника - ПАТ «Український інноваційний банк».

Апеляційний суд вважав, що ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального права і процесуального права. В постановах у виконавчих провадженнях № 64691717, № 64536741, № 64711078 державний виконавець допустила помилку у назві боржника - Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія». На виконання ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 жовтня 2021 року у справі № 750/10240/21, яка набрала законної сили, про визнання дій державного виконавця неправомірними щодо зазначення в цих постановах стягувача ПАТ «Український інноваційний банк» державний виконавець винесла оскаржувані постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 24 червня 2022 року.

У січні 2023 року ПАТ «Український інноваційний банк» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення про задоволення скарги, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що:

оскаржені постанови про зміну найменування боржника винесені неправомірно, не містять характер помилки, оскільки ПАТ «Український інноваційний банк» не є правонаступником ПАТ «Українська інноваційна компанія», фактично відкрито виконавче провадження до нового боржника - ПАТ «Український інноваційний банк»;

державний виконавець порушила статті 4, 6, 39, 74 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо відкриття виконавчого провадження щодо неплатоспроможного банку, який перебуває у стані ліквідації;

оскаржені судові рішення ухвалені без урахування висновків викладених у постановах Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі № 925/698/16, від 12 грудня 2018 року у справі № 204/2221/17, від 28 вересня 2021 року у справі № 127/376/18, від 03 жовтня 2018 року у справі № 487/3335/13-ц.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.

Суди встановили, що у справі № 750/4901/20 рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 28 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 28 січня 2021 року, визнано припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та ПАТ «Український інноваційний банк», у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади завідувача господарського відділу експлуатації та ремонту основних засобів регіональної мережі Управління справами Департаменту ліквідаційних процедур ПАТ «Український інноваційний банк» за власним бажанням на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України з 01 вересня 2017 року. Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк» внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про звільнення його з 01 вересня 2017 року з посади завідувача господарського відділу експлуатації та ремонту основних засобів регіональної мережі Управління справами Департаменту ліквідаційних процедур ПАТ «Український інноваційний банк» за власним бажанням на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України та повернути трудову книжку ОСОБА_1 . Стягнено з ПАТ «Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 21 квітня 2017 року по 01 вересня 2017 року (включно) в сумі 90 779,13 грн (з даної суми не відраховані податки і обов`язкові платежі). Стягнено з ПАТ «Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 20 000,00 грн (з даної суми не відраховані податки і обов`язкові платежі). В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнено з ПАТ «Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_1 1 257,50 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору. Рішення суду в частині стягнення з ПАТ «Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в межах суми платежу за один місяць в розмірі 10 000,00 грн звернено до негайного виконання (з даної суми не відраховані податки і обов`язкові платежі).

10 лютого 2021 року Деснянським районним судом міста Чернігова видано виконавчі листи.

Постановами старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Красноштан І. Л. відкриті виконавчі провадження: від 17 лютого 2021 року ВП № 64536741 про стягнення судового збору у розмірі 1 257,50 грн; від 03 березня 2021 року ВП № 64691717 про стягнення заборгованості у розмірі 20 000,00 грн; від 04 березня 2021 року ВП № 64711078 про стягнення заборгованості у розмірі 90 779,13 грн.

Боржником у вказаних постановах про відкриття виконавчого провадження зазначено ПАТ «Українська інноваційна компанія».

16 серпня 2021 року постановами старшого державного виконавця у ВП № 64691717, ВП № 64711078, ВП № 64536741 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа до розгляду судом питання по суті, а саме: встановлено, що ухвалою Господарського суду Луганської області № 913/266/20 від 15 травня 2020 року відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Українська інноваційна компанія» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 жовтня 2021 року, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 09 червня 2022 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан І. Л. щодо зазначення в постановах про відкриття виконавчих проваджень № 64691717, 64536741, 64711078 замість стягувача ПАТ «Укрінбанк» ПАТ «Українська інноваційна компанія». Визнано неправомірними та скасовано постанови старшого державного виконавця відділу Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан І. Л. від 16 серпня 2021 року щодо зупинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 64691717, 64536741, 64711078. Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан І. Л. в період з 20 березня 2021 року по 10 вересня 2021 року щодо виконання виконавчого листа у справі № 750/4901/20, виданого 10 лютого 2021 року, котра виразилась у нездійсненні жодних дій, спрямованих на стягнення коштів з дійсного стягувача - ПАТ «УКРІНБАНК» (). Зобов`язано старшого державного виконавця відділу Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан І. Л. прийняти до примусового виконання виконавчі листи по справі № 750/4901/20, видані 28 вересня 2020 року Деснянським районним судом міста Чернігова, та відкрити виконавче провадження, зазначивши стягувачем ПАТ «УКРІНБАНК» ().

Постановами старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у м. Києві Красноштан І. Л. від 24 червня 2022 року у ВП № 64691717, ВП № 64711078, ВП № 64536741 скасовано документ «Постанова про зупинення вчинення виконавчих дій» від 16 серпня 2021 року, що видав Красноштан І. Л. при примусовому виконанні виконавчого листа № 750/4901/20, виданий 10 лютого 2021 року Деснянським районним судом міста Чернігова.

Постановами старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Красноштан І. Л. від 24 червня 2022 року у виконавчих провадженнях ВП № 64536741, ВП № 64691717, ВП № 64711078 внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість назва: ПАТ «Українська інноваційна компанія» зазначено назва: ПАТ «Український інноваційний банк»; замість адреса: Вознесенський узвіз, 10А зазначено адреса: вул. Січових Стрільців, 17.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

За приписами статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Перелік обов`язків і прав виконавців, обов`язковість вимог виконавців визначені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа приймає постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Внесення змін, видалення реєстраційних даних вхідної кореспонденції у тому числі виконавчих документів, не допускаються, крім випадків виправлення технічних помилок, описок чи доповнення реєстраційних даних відомостями, отриманими під час проведення виконавчих дій, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з абзацом 3 частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або виконавець з власної ініціативи може виправити допущені у виконавчому провадженні граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься постанова.

Відповідно до пункту 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція) у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець за наявності підтвердних документів (про внесення змін до установчих документів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану, копії паспорта) своєю постановою змінює назву сторони виконавчого провадження. Така постанова виконавця приєднується до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Суди попередніх інстанцій відмовляючи у задоволенні скарги виходили з того, що оскаржувані постанови про внесення змін (доповнення) містять характер помилки. Разом з тим, державний виконавець винесла постанови у виконавчих провадженнях № 64691717, № 64536741, № 64711078 на виконання ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 жовтня 2021 року у справі № 750/10240/21, яка набрала законної сили, про визнання дій державного виконавця неправомірними, в якій судом вказано на необхідність зазначення в цих постановах стягувача ПАТ «Український інноваційний банк».

Суди встановили, що у рішенні виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10 серпня 2020 року № 1485 «Про продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку і призначення уповноваженої особи» зазначено про зміну найменування ПАТ «Укрінбанк» на ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Постановою Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 750/8861/17 встановлено, що ПАТ «Укрінбанк» не було припинено чи реорганізовано у встановленому законом порядку в ПАТ «Українська інноваційна компанія», відповідно висновок судів попередніх інстанцій про те, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» є правонаступником ПАТ «Укрінбанк», є помилковим і таким, що не відповідає положенням чинного законодавства.

Отже, суди дійшли правильного висновку, що належним боржником у зазначених виконавчих провадженнях є ПАТ «Укрінбанк», а не ПАТ «Українська інноваційна компанія», а тому державний виконавець мав всі підстави для виправлення зазначеної помилки.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо НБУ прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

За змістом наведеної норми права повернення виконавчого провадження з цієї підстави можливе на стадії до відкриття виконавчого провадження. Оскільки виконавче провадження вже відкрите, повернення виконавчого документа неможливе. На підставі вказаної підстави (прийняття НБУ рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника) можливе закінчення виконавчого провадження (пункт 4 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження).

У частині четвертій статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Правильне застосовування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 вересня 2022 року у складі судді Рахманкулової І. П. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Онищенко О. І., Євстафіїва О. К., Шарапової О. Л. у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан Інни Леонідівни, заінтересована особа - ОСОБА_1 .

Копію ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар