Справа № 615/1553/23
Провадження № 6/615/15/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Клименко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області заяву боржника ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Валківський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 , про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

за участю стягувача ОСОБА_3 ,

встановив:

14.08.2023 представник боржника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , накладене на підставі ухвали Валківського районного суду Харківської області від 02.12.2016 у справі №615/1593/16-ц.

В обґрунтування заяви вказує, що у виконавчому провадженні №51604530 за поданням відділу ДВС Валківського РУЮ Харківської області на підставі ухвали суду від 02.12.2016 у справі №615/1593/16-ц тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон громадянку України ОСОБА_1 до виконання нею зобов`язання по виконавчому листу № 2-3366/11, виданому 10.02.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 180000 грн.в рахунок вартості спірного майна, що є предметом позову.

Разом з тим, за інформацією АСВП виконавче провадження №51604530 перебувало на виконанні Шевченківського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ.

Але, враховуючи повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ, станом на 02.08.2023 ухвала суду про тимчасове обмежено у праві виїзду за кордон громадянки України ОСОБА_1 чинна та виконується органами ДПСУ.

Наголошує, що ОСОБА_1 має малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок військової агресії РФ проти України, постійних обстрілів ворожими ракетами території України, зокрема і Богодухівського району Харківської області, де проживає боржник із дитиною, склалася ситуація, яка загрожує життю і здоров`ю дитини. Має намір виїхати з дитиною за межі України для уникнення загрози життю і здоров`ю дитини, що вважає підставою для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон в порядку ст.441 ЦПК України. Інші особи, які б могли супроводити доньку боржника за межі України, відсутні. У шлюбі з батьком дитини ОСОБА_1 не перебуває та зв`язків не підтримує.

Звернув увагу, що за даними АСВП виконавче провадження №51604530 має статус «Звершено», на підставі чого та з яких причин завершено не відомо, але відповідно до п.4 Розділу ХІІІ інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 № 512/5, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи знімається у разі винесення державним виконавцем постанови, зокрема, про закінчення виконавчого провадження на підставі п.п.1-3,5-7,9-12,14,15 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Разом із заявою представник боржника ОСОБА_2 подав клопотання про витребування доказів з метою з`ясування місця та стану виконання виконавче провадження №51604530.

25.09.2023 представник боржника ОСОБА_2 подав додаткові письмові пояснення, зі змісту яких зауважив, що ст.441 ЦПК України не вимагає обов`язкового залучення стягувача під час розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. До того ж, на думку представника боржника ОСОБА_2 , стягувач не вчиняє будь-яких дій з метою стягнення коштів із боржника, що надає підстави стверджувати, що у стягувача відсутні претензії до боржника, тому його залучення до участі у справі недоцільне.

Посилаючись на відповіді ВДВС, вважає, що виконавче провадження №51604530 закрито, оскільки 18.02.2020 виконавчий документ повернуто стягувачу, який не вчинив будь-яких дій щодо відновлення виконавчого провадження, на даний час пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

19.12.2023 представник боржника ОСОБА_5 подав письмові пояснення, зі змісту яких вказав, що з поданого стягувачем до суду листа Шевченківського ВДВС у м. Харкові від 12.10.2023 виявили, що виконавче провадження №51604530 поновлено 27.09.2023 та в чергове арештовано рахунки ОСОБА_1 .

Але, посилаючись на ст.33 Конституції України, ст.2 Протоколу №4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає, що тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України порушує справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та правами боржника, так як важливу роль, на думку представника, в даному випадку відіграють не лише обставини конкретної справи, а загалом обставини, які існували в державі на час застосування обмежень. З урахуванням вимог ст.3 , ч.1 ст.27 Конституції України, у зв`язку із небезпечною для життя та здоров`я ситуацією на всій території України, заборона на перетин кордону через невиконання рішення суду, яке ОСОБА_1 об`єктивно не здатна виконати, на погляд представника боржника, є надмірним та непропорційним втручанням у її права, тому така заборона має бути скасована.

Зауважив, що тимчасове обмеження, накладене на підставі ухвали Валківського районного суду Харківської області від 02.12.2016 у справі №615/1593/16-ц, діє понад 8 років, що згідно практики ЄСПЛ може стати неспівмірною мірою і порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу, є виправданим лише остільки, оскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення боргів. Оскільки в межах виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на рахунки ОСОБА_1 , у разі надходження будь-яких коштів на будь-які рахунки, ці кошти будуть відразу списані на погашення заборгованості.

Враховуючи суспільно-політичні та воєнні обставини сьогодення, як зазначає представник боржника, ОСОБА_1 немає змоги погасити заборгованість у розмірі 307806,61 грн. через скрутне матеріальне становище. Доказів, які б свідчили, що боржник має можливість виконати свої зобов`язання, при цьому ухиляється від його виконання, застосований захід надасть можливість стягнути суму заборгованості, на погляд представника, матеріали справи не містять

В судове засідання боржник ОСОБА_1 та її представники, будучи належним чином повідомленими, не з`явилися, клопотання про відкладення судового розгляду не направили.

Начальник Валківського ВДВС Гончаренко В.А. надав клопотання про розгляд заяви без участі представника відділу за наявними в матеріалах справи документами. Вирішення питання про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України залишив на розсуд суду.

Представник Шевченківського ВДВС у м. Харкові, будучи належним чином повідомленим, не з`явився, будь-які пояснення або клопотання про відкладення судового розгляду не направив.

Стягувач ОСОБА_3 зі змісту заяви, що надійшла до суду 18.10.2023, просить залишити ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 02.12.2016 у справі №615/1593/16-ц про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без змін до погашення нею заборгованості на її користь, яка станом на 12.10.2023 складає 307806,61 грн. в повному обсязі.

Наполягає, що в провадженні Шевченківського ВДВС у м. Харкові перебуває зведене виконавче провадження № 70352479, до складу якого входить ВП №51604530 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3366/11 від 10.02.2014, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова, та ВП № 61571017 з примусового виконання виконавчого листа № 615/819/17/9722/2017 від 08.11.2017, виданого Валківський районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на її користь заборгованості в сумі 180000 грн. та відповідно інфляційних збитків 124399,80 грн., 3% річних 15819,04 грн. і судових витрат 1402,24 грн.

В запереченнях від 21.12.2023 стягувач звернула увагу, що 180000 грн. не просто борг, а гроші, які ОСОБА_1 зобов`язалася сплатити в рахунок спірного майна після прийняття спадщини. Тривалий час працювала з батьком боржника ОСОБА_6 , який доводиться стягувачу братом. Окрім зазначеного в рішенні суду майна, боржник отримала в спадщину працюючий бізнес дві фірмим ТОВ УВТК та Р і ТОВ РТП, які мали мережу магазинів будматеріалів з товарним запасом і нерухомим та рухомим майном. Майно ОСОБА_1 продала або переоформила, але умови мирової угоди вирішила не виконувати та борг не повертати. Більше 10 років ніде не працює і нічого не має, як і бажання повертати борг. Після виїзду за кордон, на думку стягувача, ОСОБА_1 не планує повертатись до України, матиме можливість відкрити банківські рахунки в інших країнах, тому виконати примусове стягнення буде не можливо.

В судовому засіданні стягувач заперечувала проти задоволення заяви боржника про скасування тимчасового обмеження її у праві виїзду за межі України, посилаючись на викладені вище обставини.

Неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду зави про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, що відповідає положенням ч.6 ст.441 ЦПК України.

Заслухавши пояснення стягувача, дослідивши вимоги заяви боржника, викладені представниками, та додані в обґрунтування докази, суд доходить висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.09.2013 у справі №2-3366/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 180 000 грн. в рахунок вартості спірного майна, що є предметом позову.

Зі змісту рішення, ОСОБА_1 визнала позов ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на частину спадкового майна після смерті ОСОБА_6 . При цьому сторони уклали мирову угоду, за умовами якої ОСОБА_1 зобов`язалася сплати на користь ОСОБА_3 в рахунок вартості спадкового майна 180 000 грн. до 09.07.2014.

За повідомленням Валківського ВДВС №20633 від 16.08.2023, у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №51604530 з примусового виконання виконавчого листа №2-3366/11, виданого 10.02.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 180 000 грн.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 02.12.2016 у справі №615/1593/16-ц задоволено подання Валківського ВДВС, тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон громадянку України ОСОБА_1 до виконання нею в повному обсязі зобов`язань по виконавчому листу №2-3366/11, виданому 10.02.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 180 000 грн. в рахунок вартості спірного майна.

В ході проведених виконавчих дій встановлено, що за боржником на праві власності зареєстроване майно гаражний бокс за адресою: АДРЕСА_1 , що за територією обслуговування відноситься до Шевченківського ВДВС у м. Харкові, в зв`язку з чим, на підставі ч.4 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», 06.09.2017 виконавче провадження №51604530 передано для проведення виконавчих дій до Шевченківського ВДВС у м. Харкові.

Крім того, заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 19.09.2017 у справі №615/819/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 інфляційні збитки за прострочене грошове зобов`язання за період з липня 2014 року по червень 2017 року в розмірі 124 339,80 грн., 3% річних 15 819,04 грн. та судовий збір 1402,24 грн.

За даними АСВП виконавче провадження №51604530 прийняте до виконання державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Харкові та об`єднане з виконавчим провадженням №61571017 у зведене виконавче провадження №70352479.

Зі змісту повідомлення Шевченківського ВДВС у м. Харкові №113274 від 12.10.2023, у відділі на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №70352479, до складу якого входить:

- ВП №51604530 з примусового виконання виконавчого листа №2-3366/11, виданого 10.02.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 180 000 грн.;

- ВП №61571017 з примусового виконання виконавчого листа №615/819/17, виданого 06.11.2017 Валківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 інфляційних збитків за прострочене грошове зобов`язання за період з липня 2014 року по червень 2017 року в розмірі 124 339,80 грн., 3% річних 15 819,04 грн. та судового збору 1402,24 грн.

23.06.2023 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП №51604530) відповідно до п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

27.09.2023 в.о. начальника відділу винесено постанову про перевірку виконавчого провадження №51604530, якою скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.06.2023. Того ж дня 27.09.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника.

Станом на 11.10.2023 заборгованість за зведеним виконавчим провадженням №70352479 на корить ОСОБА_3 складає 307 806,61 грн.

Згідно даних свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 19.07.2017 Харківським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області, ОСОБА_1 має неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №2064.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятого 16.09.1963, ратифікованого ВРУ 17.07.1997, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно свою власну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст.313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України, може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

За змістом ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов`язання за рішенням суду встановлюється у процесі здійснення виконавчого провадження за поданням державного виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

В п.5 Розділу XIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи знімається у разі винесення виконавцем постанови, зокрема, про закінчення виконавчого провадження на підставі п.1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд вважає слушними твердження стягувача, що ОСОБА_1 зобов`язалася сплатити грошові кошти в сумі 180000 грн. в рахунок спірного майна, яке отримала в порядку спадкування, що не може бути пов`язано з матеріальним станом боржника. ОСОБА_1 розпорядилася спадковим майном на свій розсуд, але умови мирової угоди не виконала, вартість частини спадкового майна, на яке претендувала стягувач, не сплатила. Більше 10 років ніде не працює, що свідчить про небажання повертати борг. Після виїзду за кордон України ОСОБА_1 матиме можливість не повернутись до України, відкрити банківські рахунки та придбати майно в інших країнах, що унеможливить виконання примусового стягнення.

Враховуючи, що боржник свідомо ухиляється від виконання боргових зобов`язань, в зв`язку з чим судові рішення до цього часу залишаються не виконаними, не дивлячись на те, що державним виконавцем вчиняються передбачені законом виконавчі дії, суд не вбачає підстав для задоволення заяви боржника про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , накладеного на підставі ухвали Валківського районного суду Харківської області від 02.12.2016 у цивільній справі №615/1593/16-ц відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.П. Токмакова