ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8434/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Каліушка Ф.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕППЛ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «АСБІС-Україна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом, який у подальшому було уточнено до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕППЛ Україна» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «ЕППЛ Україна»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «АСБІС-Україна» (далі по тексту -ТОВ Підприємство з іноземними інвестиціями «АСБІС-Україна»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі по тексту - ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві), про захист прав споживача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 липня 2023 року позивач придбав у відповідача (в магазині ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» за адресою: м. Київ, вул. Вербицького Архітектора, 1, ТЦ «NEW WAY) товар: мобільний телефон Apple iPhone 13 128Gb Green, виробником якого є ТОВ «ЕППЛ Україна», а офіційним дистриб`юторам в Україні - ТОВ Підприємство з іноземними інвестиціями «АСБІС-Україна». Після купівлі мобільного телефону позивач виявив косметичні пошкодження на корпусі телефону. 13 липня 2023 року позивач письмово та по телефону звернувся до представників відповідачів та повідомив, що виявив на своєму пристрої подряпини та поставив питання щодо повернення йому сплачені кошти або замінити товар, який він придбав у ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД». Вимога його задоволена не була.

Також він неодноразово писав авторизованому центру (https://isupport.ua) від ТОВ «ЕППЛ Україна» та ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «АСБІС-Україна», але у відповідь отримав, що при здачі на діагностику телефону, позивач отримає його назад із актом про косметичні пошкодження. Авторизований центр також зазначив, що у них немає змоги виявити походження цих пошкоджень, тобто відповідачі не можуть задовольнити умови своєї гарантії.

Вважає, що відмова у задоволенні його вимог порушує його права як споживача та гарантійну угоду, що є підставою для розірвання договору купівлі-продажу та повернення йому сплачених коштів. Також позивач вважає, що продаж неякісного товару та відмовою у розірванні договору купівлі-продажу та поверненні йому коштів, йому було завдано моральних страждань, а тому просить суд розірвати договір купівлі-продажу вказаного телефону, стягнути на його користь вартість телефону та моральну шкоду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У листопаді 2023 року від ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві до суду надійшли письмові пояснення щодо позову, у яких заявник підтримує позовні вимоги ОСОБА_1 та просить їх задовольнити в повному обсязі. Зазначає, що внаслідок продажу неякісного товару, позивач має право на повернення йому грошових коштів за вищевказаний придбаний мобільний телефон.

У відповідності до статті 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) відповідач ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» скористався своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву, відповідно до якого вважає, що вимоги про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів за придбаний мобільний телефон та відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки на момент придбання товару позивачем не було висловлено жодних зауважень відносно зовнішнього стану товару, доводи про те, що подряпина виникла з вини виробника чи продавця є помилковими, оскільки така подряпина виникла вже після передачі товару позивачу. Оскільки позивачем не доведені позовні вимоги щодо неправомірності дій відповідача - ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», то вимоги про відшкодування моральної шкоди також є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Від відповідача - ТОВ Підприємство з іноземними інвестиціями «АСБІС-Україна» до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник останнього вважає, що вимоги про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів за придбаний мобільний телефон та відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки косметичні дефекти товару не підпадають під визначення «істотного недоліку» згідно Закону України «Про захист прав споживачів», а отже позивач не має права вимагати розірвання договору купівлі-продажу, як це передбачено частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Зазначає, що позивач навмисно не здійснив належний огляд товару перед його придбанням у ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» або заявлені позивачем зовнішні косметичні недоліки товару були відсутні на момент його придбання, а такі дефекти вже виникли під час використання (експлуатації) товару позивачем. Вважає, що позивачу було правомірно відмовлено в обміні/поверненні придбаного ним телефону, так як на момент звернення до відповідачів, позивач розпочав використання цього товару, активувавши його. Натомість, позивач не скористався своїм правом на гарантійне обслуговування пристрою та взагалі не звернувся до авторизованого сервісного центру для підтвердження наявності виявлених косметичних пошкоджень.

ОСОБА_1 подав до суду відповіді на відзив ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», у яких з дотриманням вимог пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України просив суд змінити позовні вимоги, та з урахуванням змінених позовних вимог просив суд зменшити ціну придбаного ним товару неналежної якості на підставі частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», та стягнути грошові кошти з ТОВ «ЕППЛ Україна» за неможливе визначення авторизованим сервісним центром походження дефекту (у цьому випадку косметичного дефекту). Зазначає, що посилання відповідачів на те, що позивач звернувся до них тільки на третій день після придбання товару, на правомірність його вимог не впливає, оскільки він не позбавлений можливості заявляти такі вимоги протягом гарантійного строку.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із частиною п`ятою статті 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що згідно копії чеку на покупку, товар Смартфон Apple iPhone 13 128Gb Green - був придбаний позивачем 10 липня 2023 року за ціною 31 398,00 грн.

13 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», ТОВ «ЕППЛ Україна» та ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «АСБІС-Україна» через соціальні мережі та електронною поштою про виявленні ним подряпини на своєму пристрої.

ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «АСБІС-Україна» рекомендував позивачу звернутися до одного із авторизованих сервісних центрів по обслуговуванню техніки Аррle задля діагностики та надання висновку щодо косметичних дефектів.

ОСОБА_1 не звертався до авторизованого сервісного центру для проведення діагностики телефону та надання офіційного висновку щодо косметичних дефектів мобільного пристрою.

Оператором Телеграм-чату Comfy.ua було повідомлено позивача, що на придбаний пристрій розповсюджується гарантія виробника товару та роз`яснено, що у випадку наявних механічних пошкоджень товару, які виникли не з вини виробника товару, вони не усуваються в рамках гарантійного обслуговування, що передбачено гарантією виробника та нормами чинного законодавства.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, що регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів», який є спеціальним Законом, що регулює відносини між споживачем та продавцем товару, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб серед іншого мають право на належну якість продукції і саме продукцію належної якості продавець, згідно з частиною першою статті 6 цього Закону, зобов`язаний передати споживачеві.

Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості передбачені статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, частиною першою статті 8 Закону передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, або відшкодування витрат на усунення недоліків.

У частині чотирнадцять статті 8 Закону визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Відповідно до частини першої статті 679 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причини, які існували до цього моменту.

Частиною другою статті 679 ЦК України передбачено, що якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Отже, обсяг обов`язків по гарантуванню якості товару впродовж експлуатації встановлюється виробником (продавцем) товару для кожного товару (виду товарів) окремо, про що позивачу надано умови гарантійних зобов`язань.

Відповідно до річної гарантії Apple, гарантія Apple, зокрема, не поширюється на: косметичні пошкодження, зокрема подряпини, ум`ятини або пошкоджений пластик та області роз`ємів, якщо тільки це не дефект матеріалів або виготовлення.

Частиною першою статті 668 ЦК України передбачено, що ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим частиною першою статті 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження несе останній і саме на нього покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару.

Згідно із статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В ході судового розгляду позивачем не було надано до суду належних та достовірних доказів того, що телефон був переданий йому вже в неналежному стані - з недоліком у вигляді косметичного недоліку (подряпин). Позивачем не доведено, що недоліки товару виникли до передання йому телефону. Після оплати вартості придбаного товару та отримання позивачем телефону, до нього як покупця перейшов ризик випадкового знищення або пошкодження товару. Позивач мав об`єктивну можливість оглянути товар при його купівлі, виявити можливі недоліки такого товару та відмовитись від його придбання та проведення оплати його вартості.

Суд, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об`єктивно всі наявні у справі докази окремо та в сукупності, враховуючи принцип справедливості та неупередженості, не вбачає порушення права позивача з боку відповідачів, також доводи позивача не підтверджені належними та допустимими доказами, тому вважає необхідним відмовити в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 679, 688 ЦК України, статтями 4, 8 Закону України «Про захист прав споживачів», статтями 1-13, 17, 18, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 274-279, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕППЛ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «АСБІС-Україна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.