Провадження №2/523/2070/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - державний реєстратор комунального підприємства "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" Антоненко Оксана Сергіївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування реєстрацій прав власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - державний реєстратор комунального підприємства "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" Антоненко Оксана Сергіївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування реєстрацій прав власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2023 року закрито підготовче засідання та призначено цивільну справу до розгляду по суті.

В судове засідання представник Одеської міської ради не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 просив залишити позовну заяву без розгляду, поскільки неявки в судові засідання представника позивача, якому було відомо про провадження у справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті виниклого спору.

Дослідивши матеріали справи, заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд прийшов до наступного.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2023 року закрито підготовче засідання та призначено цивільну справу до розгляду по суті на 17 липня 2023 року (а.с.123, Том 3)

Вказану ухвалу надіслано на офіційну електронну адресу Одеської міської ради та доставлено до електронної скриньки 18.05.2023 року (а.с.125,126, Том3).

В судове засіданні 17 липня 2023 року представник Одеської міської ради не з`явився, причини неявки визнані не поважними, розгляд справи відкладено на 05 жовтня 2023 року.

В судове засідання 05 жовтня 2023 року 11:00 год. представник Одеської міської ради не з`явився, належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи шляхом направлення рекомендованого повідомлення, яке повернуто до суд з відміткою про отримання (а.с.151, Том 3). Розгляд справи відкладено на 16.11.2023 року 11:00 год.

В судове засідання 16 листопада 2023 року о 11:00 год. представник Одеської міської ради не з`явився, належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи шляхом надіслання судової повістки на офіційну електронну адресу Одеської міської ради, яку доставлено до електронної скриньки 26.10.2023 року та направлення рекомендованого повідомлення, яке повернуто до суду з відміткою про отримання.

Згідно з вимогами ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відміткипро відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Згідно ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначено у рішенні ВС від 07.02.2020р. (справа № 390/116/18-ц, провадження № 61-6481ск19), як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд зазначає, що протягом тривалого строку позивач взагалі не цікавиться розглядом своєї позовної заяви. Отже, вказані обставини дають підстави вважати, що позивач фактично втратив інтерес до поданої заяви.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз судом вищевикладених обставин, а насамперед процесуальної поведінки позивача і строків, протягом яких справа знаходиться у провадженні суду, дають підстави вважати, що поведінка та дії ОСОБА_4 спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, та суперечать завданню цивільного судочинства, що зобов`язує суд вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, що має дисциплінувати позивача, стимулювати його належно користуватись як своїми процесуальними правами, так і обов`язками.

Вищезазначене кореспондується з правовим висновком викладеним у постанові Верховного Суду від 07.12.2020 року по справі №686/31597/19, де зазначено що «аналізуючи зміст зазначених норм процесуального закону, слід дійти висновку, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 02 вересня 2020 року у справі № 461/3580/15-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 20 червня 2019 року по справі № 522/7428/15, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц та від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження».

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зауважує, що залишення позову без розгляду не порушує права Одеської міської ради на повторне звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду- задовольнити.

Позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - державний реєстратор комунального підприємства "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" Антоненко Оксана Сергіївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування реєстрацій прав власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Повний текст ухвали складено 16.11.2023 року.

Суддя