Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4018/22
Номер провадження у суді 2/216/843/23
УХВАЛА

іменем України

22 листопада 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Тітенка Д.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні зали судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження з викликом сторін питання про об`єднання справ в одне провадження в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

встановив:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 216/4018/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, провадження по якій відкрито 14 жовтня 2022 року за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Також у провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. перебуває цивільна справа № 216/5749/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

09 березня 2023 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про об`єднання в одне провадження вказану цивільну справу № 216/5749/22 з цивільною справою № 216/4018/22, оскільки, 29.09.2022 року вона раніше за позивача звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (справа № 216/4018/22, суддя Цимбалістенко О.В.) і обидва позови є з того самого предмету і між тими самими сторонами. Оскільки задоволення позовних вимог у справі № 723/2965/22 залежить від задоволення позовних вимог у справі 723/3547/22, а ч.ч. 1, 2, 3 та 8 ст. 188 ЦПК України дозволяє здійснення об`єднання вказаних позовів, представник відповідача вважала що справи слід об`єднати.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2023 року клопотання представника відповідача про передачу справи для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження було задоволено. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя (216/5749/22, 2/216/1050/23) було передано судді Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Цимбалістенко О.В., яка раніше відкрила провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (216/4018/22, 2/216/843/23), для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.

В підготовчому засіданні сторони та їх представники участі не брали.

Вирішуючи питання про об`єднання справ в одне провадження, судом встановлені такі обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, окрім справи №216/5749/22 (провадження №2/216/1050/23) перебуває також цивільна справа за позовом відповідача по цій справі до позивача про встановлення факту та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (справа №216/4018/22) по якій ухвалою від 14.10.2022 року відкрито провадження та встановлено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 188 ЦПК України, визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином очевидним є те, що не всякі вимоги можуть бути об`єднані безпосередньо судом, в одне провадження, а тільки вимоги одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, одного й того самого позивача до різних відповідачів та різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В даному випадку позивач подав позов до відповідача, а цей же відповідач подав позов до того ж позивача, хоч і з урахуванням вимог частини першої ст. 188 ЦПК України.

Вказане свідчить про відсутність всіх обставин, які передбачені і в ч. 1 і в ч. 2 ст. 188 ЦПК України в сукупності, для об`єднання двох справ, а відповідно клопотання не може бути задоволене.

При цьому суд констатує, що для випадку коли позивач подав позов до відповідача, а цей же відповідач має бажання подати позов до того ж позивача, нормами цивільно-процесуального законодавства передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони випливають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Разом з тим відповідач за первісним позовом не скористався вказаною нормою і не подав зустрічний позов, а подав окремий позов, що не заборонено, оскільки кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

постановив:

В об`єднанні справи №216/4018/22 (провадження №2/216/843/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та справи №216/5749/22 (провадження №2/216/1050/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя в одне провадження на підставі ст. 188 ЦПК України - відмовити.

Справу №216/5749/22 (провадження №2/216/1050/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя передати для розгляду судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В.

Провадження у справі № 216/4018/22 зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала, окремо від рішення суду, не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Цимбалістенко