Єдиний унікальний номер (справа №) 216/8450/23
Номер провадження у суді 2-з/216/90/23
УХВАЛА

іменем України

29 грудня 2023 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву адвоката Вовк Михайла Вадимовича подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 216/8450/23 за позовом адвоката Вовк Михайла Вадимовича поданим в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центрально-міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Вовк М.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 подав до канцелярії Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вказану вище позовну заяву, в якій просив суд визнати виконавчий напис № 25632, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною таким, шо не підлягає виконанню та покласти понесені судові витрати на відповідача.

Разом з позовною заявою, адвокат Вовк М.В. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд зупинити виконання (стягнення), що здійснюється державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коптєвою Іриною Володимирівною в рамках виконавчого провадження №68987238 з примусового виконання виконавчого напису №25632 від 22.12.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про стягнення з позивача, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості за кредитним договором №SAMDN7047 від 27 січня 2014 року за період з 25 жовтня 2021 року по 22 грудня 2021 року у розмірі 9703 грн. 36 коп. Та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 50 грн. 00 коп., загальна сума 9753 грн. 36 коп.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову адвокат Вовк М.В. посилається на те, що на даний час на виконанні у державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коптєвої І.В. перебуває виконавче провадження №68987238 з примусового виконання виконавчого напису №25632 від 22.12.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з позивача, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості за кредитним договором №SAMDN7047 від 27 січня 2014 року за період з 25 жовтня 2021 року по 22 грудня 2021 року у розмірі 9703 грн. 36 коп. Та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 50 грн. 00 коп., загальна сума 9753 грн. 36 коп. Підставою для відкриття виконавчого провадження став Виконавчий напис №25632 від 22.12.2021, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М.

Представник позивача, в поданій заяві про забезпечення позову вважає, що предметом позовних вимог є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також приймаючи до уваги те, що станом на час розгляду цивільної справи відкрито виконавче провадження з примусового виконання оспорюваного у даному судовому провадженні виконавчого документа, а саме виконавчого напису, то на думку представника позивача, невжиття даного виду забезпечення позову, може утруднити виконання судового рішення. За таких обставин, представник позивача в поданій заяві просив суд зупинити стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірими із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №25632 від 22.12.2021 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

На підставі викладеного, суд вважає співмірними вимоги позивача про забезпечення позову, оскільки вимоги позивача про забезпечення позову фактично зводяться до того, щоб забезпечити можливість реального виконання рішення суду у наступному, суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149,150,153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Вовк Михайла Вадимовича подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити виконання (стягнення), що здійснюється державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коптєвою Іриною Володимирівною в рамках виконавчого провадження №68987238 з примусового виконання виконавчого напису №25632 від 22.12.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості за кредитним договором №SAMDN7047 від 27 січня 2014 року за період з 25 жовтня 2021 року по 22 грудня 2021 року у розмірі 9703 грн. 36 коп. та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 50 грн. 00 коп., загальна сума 9753 грн. 36 коп.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України pc.hr.court.gov.ua

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В.Цимбалістенко