Справа № 283/7/23
провадження №2-з/283/1/2023
У Х В А Л А

06 січня 2023 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Красіловського Вадима Олександровича

про забезпечення позову у цивільній справі №283/7/23 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №283/7/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

05 січня 2023 року представник позивача адвокат Красіловський В.О., який діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1057776 від 27.12.2022, звернувся до Малинського районного суду Житомирської області із заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Малинського районного суду від 02 лютого 2021 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. За час спільного проживання у шлюбі було придбано автомобіль марки «PEUGEOT 308», д.н.з. НОМЕР_1 , який являється об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Однак усі правовстановлюючі документи на зазначене майно були видані на ім`я відповідача ОСОБА_2 .

Після розлучення, транспортний засіб залишився у користуванні відповідача. У зв`язку з тим, що у сторін напружені стосунки, які супроводжуються сварками, це унеможливлює будь-які усні домовленості щодо поділу майна подружжя.

05.12.2022 через інтернет-платформу AUTO.RIA ОСОБА_1 стало відомо про наміри відповідача продати автомобіль, який є спільною сумісною власністю подружжя, без погодження із позивачем. Клопотання обґрунтоване забезпеченням збереження майна, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати рівноправному розподілу спільної сумісної власності подружжя.

Вимогами клопотання представник позивача просить накласти арешт на автомобіль марки «PEUGEOT 308», д.н.з. НОМЕР_1 .

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Суд враховує, що в провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №283/7/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Враховуючи, що між сторонами має місце спір щодо зазначеного автомобіля , що в подальшому ускладнить виконання рішення суду або зробить його виконання неможливим, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту щодо заборони відчуження транспортного засобу. Вимога про заборону користування та володіння транспортним засобом не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що вказані дії не вплинуть на виконання рішення суду.

Керуючись ст. 149,150,153 Цивільно-процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача позивача ОСОБА_1 адвоката Красіловського Вадима Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі №283/7/23 задовольнити частково.

Забезпечити позовну заяву ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя шляхом: накладення арешту на

автомобіль марки «PEUGEOT 308», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 , у формі заборони розпоряджатися вказаним майном.

В решті вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду.

Суддя