ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 грудня 2023 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Канурної О.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року у справі №185/8403/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів заборгованість за Кредитним договором №26179-02-2022 в розмірі 47865 грн., з яких: 15000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 32865 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів витрати на судовий збір в сумі 2684 грн.

Із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 не погодився та 07 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду першої інстанції, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

19 грудня 2023 року матеріали цивільної справи разом з апеляційною скаргою надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Проте, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, було встановлено, що апеляційна скарга, яка подана з порушенням строку на оскарження, підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.1 ст. 354, п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме апелянтом не додано клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення у відповідності до ч.2 ст. 354 ЦПК України та документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ухвалено 12 жовтня 2023 року, тоді як апелянт звертається з апеляційною скаргою до суду лише 07 грудня 2023 року, тобто з пропуском 30-денного строку, встановленого для оскарження рішення суду, однак не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому вказує, що ним подано апеляційну скаргу в строк з підстав того, що повне рішення ним отримано лише 09 листопада 2023 року, а крайній строк на подання апеляційної скарги є 11 грудня 2023 року.

Суд відзначає, що в рішенні суду, що оскаржує апелянт, зазначено про складання повного рішення суду 13 жовтня 2023 року, а, в силу п.2 ч.1 ст. 354 ЦПК України, строк на оскарження рішення суду обчислюється з дня складення повного судового рішення, враховуючи, що апелянт був присутній при оголошенні резолютивної частини рішення в судовому засіданні, однак, в силу п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України, апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, тому такі обставини, які зазначає апелянт, є обґрунтування саме для поновлення пропущеного строку.

Суд зазначає, що апелянту необхідно звернутись до суду із клопотанням про поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позивачем позовної заяви підлягав сплаті судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 2684 грн., виходячи з розміру ставок судового збору станом на день подання позову у червні 2023 році .

Однак апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 4026 грн., за подання апеляційної скарги, натомість ним зазначено про його звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів, оскільки у кредитних правовідносинах він є споживачем послуг фінансової компанії.

Суд зазначає, що у відповідності до положень ст. 22 Закону Уукраїни Про захист прав споживачів звільняються від сплати судового збору лише позивачі за відповідними позовами, пред`явленими до банку чи фінансової установи, яким, в даному випадку, апелянт не є, адже позов пред`явлений до нього. За таких обставин апеянт не може користуватись такими пільгами, передбаченими ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів та йому належить сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі ставки, визначеної положенням ст. п.6 ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Враховуючи, що судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 4026 грн. (2684 грн х 1,5), тому апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 4026 грн. на наступні реквізити:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року у справі №185/8403/23 залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду та оригіналу документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Суддя: О.Д. Канурна