Справа № 503/1188/23
Провадження № 2/503/414/23
УХВАЛА

25 грудня 2023 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Калашнікової Т.О.,

при секретарі судового засідання Поліковській О.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовною заявою заяву ТОВ « ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ « ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

20.12.2023 року від ТОВ « ДІДЖИ ФІНАНС» надійшла заява, в якій позивач відмовився від заявлених вимог та, посилаючись на п.4 ч.1,ч.2 ст.255 ЦПК України. просив закрити провадження у справі. Крім того, просить повернути з державного бюджету сплачений судовий збір за подання позовної заяви.

Розглянувши подану позивачем заяву, проаналізувавши відповідні положення діючого законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина 3 статті 13 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Подання заяви про відмову від позову є реалізацією позивачем його диспозитивних прав, передбачених нормами ЦПК України (Постанова Верховного Суду від 20.10.2020 року в справі № 2-2394/2009).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що заява позивача ТОВ « ДІДЖИ ФІНАНС» про закриття провадження зпідстав відмови від позову, подана в межах наданих йому прав та з дотриманням процесуального порядку, передбаченого законом, відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (ч.3ст.13 ЦПК України), тому підстав для неприйняття вказаної заяви судом під час здійснення провадження у справі встановлено не було.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2886 грн. 59 коп., що підтверджується платіжною інструкцією АТ "СЕНС БАНК" №4665 від 13.09.2023 року.

Тож, враховуючи вищевикладене, поверненню позивачу на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України, підлягає 1443, 30 (2886,59 : 50%) грн. сплаченого судового збору при зверненні до суду з позовом.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Керуючись ст. ст. ст. 258 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача від заявлених вимог.

Провадження у справі №503/1188/23 за позовною заявою заяву ТОВ « ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- закрити.

Повернути ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС",м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8 ЄДПРОУ: 42649746, з державного бюджету України 1443 (одна тисяча чотириста сорок три) грн. 30 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції АТ "СЕНС БАНК" №№4665 від 13.09.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Т.О. Калашнікова