overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4435/23
Справа № 505/2068/21
Головуючий у першій інстанції Павловська Г. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач),Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Балтського районного суду Одеської області від 21 листопада 2022 року

за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 21 листопада 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Одеського апеляційного суду на 21 березня 2023 року о 12.00 год., за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко
Справа № 737/510/22
Провадження № 2-н/737/7/23
КУЛИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2023 року смт Куликівка
на підставі ст. ст. 6, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Ю. Рубаненко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Дата набрання судовим наказом законної сили « ___»____________ 20 року.
Строк пред`явлення до виконання « _______» ________________ 20 року
Судовий наказ видано стягувачу « _______» ________________ 20 року
Суддя Н.Ю. Рубаненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші примітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/127/3473/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.01.2023 на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про надання подружжю строку на примирення терміном три місяці.

Ухвалою суду від 19.01.2023 провадження по даній справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення терміном три місяці, а саме до 19.04.2023.

24.01.2023 до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про скасування терміну на примирення та відновлення провадження, оскільки в ході чергового з`ясування відносин, на підґрунті ревнощів, відповідач ОСОБА_2 застосував до позивачки ОСОБА_1 фізичну силу та чинив психологічний тиск.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи заяву позивача про скасування терміну на примирення та відновлення провадження, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

порядку загального позовного провадження

Справа № 285/479/23

провадження у справі № 2/0285/328/23

24 січня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г. розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа: Брониківська сільська рада

про визнання за спадкодавцем в порядку спадкування за законом права на земельну частку

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Брониківська сільська рада про визнання за спадкодавцем в порядку спадкування за законом права на земельну частку

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 05 квітня 2023 року о 09 год. 30 хв

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення протии позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу, іншим відповідачам, та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення.

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу Якубовської Тетяни Олексіївни ( АДРЕСА_1 ) копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Сусловець
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 грудня 2023 року

м.Харків

справа № 636/1838/18

провадження № 22-ц/818/2322/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 04 вересня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане судове рішення, 02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, судова колегія вважає, що в задоволенні клопотання відповідачки слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положенням ч.3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Однак, згідно ч.6 ст. 279 ЦПК України, яка регулює особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Матеріали справи свідчать про те, що позов Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області стосується стягнення суме переплатипенсії у розмірі 61337,84 грн.

З урахуванням характеру спірних правовідносин у справі, її розгляд не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін.

За таких обставин, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 279,369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю.Тичкова
У Х В А Л А

26 січня 2023 року місто Київ

справа № 752/11961/20-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/5549/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 8 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Плюс", акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінстрім", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого кругу міста Київ Олефір Олександр Олександрович, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 8 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/11961/20-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Плюс", акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінстрім", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого кругу міста Київ Олефір Олександр Олександрович, про визнання договору поруки припиненим.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 591/1553/23
Провадження № 4-с/591/7/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

боржника ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трегубова Олександра Володимировича, стягувач: ОСОБА_3 , -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трегубова Олександра Володимировича зарахувати кошти в сумі 20 094 грн 10 коп. в рахунок сплати аліментів у виконавчому провадженні № 59227008, які за дорученням боржника ОСОБА_1 були перераховані ОСОБА_4 на банківський рахунок стягувача ОСОБА_3 в сумі 20 094 грн 10 коп. та провести новий розрахунок заборгованості за аліментами.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 134/2059/21
Провадження № 22-ц/801/109/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лабай О. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 рокуСправа № 134/2059/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя доповідач),

суддів: Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

секретар судового засідання: Куленко О. В.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

зацікавлена особа Городківська сільська рада Тульчинського району, Вінницької області,

особа, яка не брала участі у справі (особа яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 , поданою її представником адвокатом Лукавським Анатолієм Вікторовичем, на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 січня 2022 року, ухвалене у складі судді Лабай О. В. в м. Крижопіль, дата складення повного рішення 20 січня 2022 року, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 , подану її представником адвокатом Лукавським Анатолієм Вікторовичем, задовольнити.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 січня 2022 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Городківська сільська рада Тульчинського району, Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 681 (шістсот вісімдесят одну) гривню судового збору за подання нею апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 000 (дві тисячі) гривень витрат на правничу допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_1 код РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , код РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк
Cправа № 127/1917/23
Провадження № 2/127/196/23
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

26 січня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

По перше, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Крім того, згідно з ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

По - друге, у порушення ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

По третє, у порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2023 року розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1073,60 грн.

Враховуючи вищевказані обставини, зважаючи на положення ч.1 ст.185 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 грудня 2023 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Зайцевої Олени Петрівни на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2023 року про відмову у видачі судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі судового наказу за заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Не погодившись з ухвалою суду від 29 вересня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Зайцева О.П. 21 грудня 2023 року подала до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу та просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що оскаржену ухвалу суду від 29 вересня 2023 року ОСОБА_1 не отримувала. Будучи представником заявниці 12 грудня 2023 року було надано для ознайомлення матеріали справи №932/8789/23 та видано копію ухвали від 29 вересня 2023 року.

Однак, апелянтом належні докази щодо отримання оскарженої ухвали суду саме 12 грудня 2023 року,до апеляційної скарги не надано.

Отже, апеляційна скарга не відповідає п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскарженої ухвали суду першої інстанції .

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, якщо апелянт надасть підтвердження отримання вищезгаданої ухвали суду саме у вказану дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскарженої ухвали суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Зайцевої Олени Петрівни на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2023 року про відмову у видачі судового наказу - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя І.А.Єлізаренко