ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/72/22 Номер провадження 22-з/814/358/23 Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

21 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника приватного підприємства «Агроекологія» - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області про припинення права оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

30 листопада 2023 року до Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» (документ сформовано в системі 30 листопада 2023 року) надійшла заява від представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року справу за вищевказаною заявою призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14:00 год. 21 грудня 2023 року.

20 грудня 2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшли клопотання від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника - ОСОБА_3 , зокрема, про відкладення розгляду справи на січень 2024 року, яке мотивовано тривалою хворобою ОСОБА_1 й необхідністю догляду за нею ОСОБА_2 , неотримання позивачами заяви ПП «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення, а також неможливістю прибуття їх представника до зали судового засідання у зв`язку з його перебуванням з 21 грудня 2023 року по 02 січня 2024 року за межами Полтавської області, що пов`язано з військовою агресією росії проти України.

Частиною першою статті 182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Окрім того, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними (частина перша статті 372 ЦПК України).

Колегія суддів зазначає, що заявниками до вищевказаних клопотань про відкладення розгляду справи не було додано будь-яких доказів щодо неможливості їх прибуття до Полтавського апеляційного суду, що в свою чергу позбавляє можливості суд встановити дійсні обставини неможливості прибуття до суду останніх та визнати вищевказані підстави поважними за для відкладення розгляду справи.

Також окремо слід наголосити, що додана ксерокопія виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого не відповідає вимогам статті 95 ЦПК України, оскільки письмові докази мають подаватися в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

З аналізу поданої заяви представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат вбачається, що останнім було направлено на адресу позивачів рекомендованими листами з описом вкладення вказану заяву та долучені до неї додатки. Слід зауважити, що доводи позивачів про неправильне зазначення району їх проживання не береться судом до уваги, оскільки поштове відправлення здійснювалося до «Полтавського району» із зазначенням індексу поштового відділення, що є ідентичним тому, яке вказували й самі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року по справі № 361/8331/18 зазначено, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були повідомлені про час, дату та місце судового засідання, відсутності підтвердження поважності підстав для відкладення розгляду справи та можливість розгляду заяви представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. за наявними у справі матеріалами, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 182, 372, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника - ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 21 грудня 2023 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова