КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/48/22 Головуючий у суді І інстанції Арапіна Н.Є.
Провадження № 22-ц/824/2827/2023 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

5 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року, повний текст якого складено 4 листопада 2022 року, позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 1 грудня 2022 року відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Згідно із пунктом 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що подана апеляційна скарга вказаним вимогам закону не відповідає, адже до неї не додано копії скарги з усіма додатками, які були долучені до апеляційної скарги і які апеляційний суд повинен надіслати іншим учасникам справи, а саме Службі у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації.

Відповідач у апеляційній скарзі зазначив, що додатки до цієї скарги вже надавалися ним треті особі в ході вирішення питання про визначення місця проживання малолітньої дитини, однак зазначені обставини не звільняють скаржника від обов`язку виконати імперативні вимоги процесуального законодавства, які не мають альтернативи.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надіслати до суду апеляційної інстанції копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів для третьої особи у справі.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (Рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України»).

За правилом частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року залишити без руху та встановити строк для усунення її недоліків десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко