Провадження №2/523/1477/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання: Орлова В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса цивільну справу №523/15259/22 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. в судове засідання не з`явився. Однак, від представника позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору та повернення сплаченого позивачем судового збору. А тому, просить суд постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд констатує, що від представника позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору. Окрім цього, у поданому клопотанні представник позивача просив повернути сплачений судовий збір.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору та повернення сплаченого позивачем судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, та той факт, що в даному випадку відсутній предмет спору, про що заявив представник позивача у поданому клопотанні, суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, а сплачений позивачем судовий збір поверненню.

Керуючись ст.ст.255, 256, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області (ЄДРПОУ - 37607526) повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (, місцезнаходження 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) судовий збір у розмірі 2481/дві тисячі чотириста вісімдесят одна/гривня 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення № 5 від 18 жовтня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер