П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/8257/20

Провадження № 22-ц/4815/1274/23

Головуючий у Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Ковальов І.М.

Час, дата і місце ухвалення рішення суду першої інстанції:

об 11 год. 56 хв. 18 вересня 2023 року в м. Рівне

Дати складення повного тексту не зазначено

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Ковальчук Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Грицай Інни Олександрівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка"; про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У червні 2020 року в суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" (далі ПрАТ "СК "Уніка" або страховик); про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП).

Мотивуючи вимоги, позивач посилалась на факт дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), що сталась 26 липня 2018 року близько 19 год. 30 хв. в м. Рівне на перехресті вулиць Курчатова-Рівненська-Енергетиків за участю транспортних засобів марки Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Подія полягала в тому, що ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 , внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2018 року у справі № 569/14741/18 накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в дохід держави. Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7642974 страховиком транспортного засобу відповідача є ПрАТ "СК "Уніка". 30 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до страховика із заявою про відшкодування матеріального збитку. ПрАТ "СК "Уніка" провело огляд транспортного засобу позивача та здійснило його оцінку. У виконаному 05 листопада 2018 року на замовлення страховика звіті про оцінку автомобіля Mercedes-Benz 300E встановлено, що ринкова вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz 300E після його пошкодження у ДТП складає з податком на додану вартість (далі ПДВ) 200 596,43 гривень, а вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля складає з ПДВ 73 637,28 гривень. Матеріальний збиток, завданий власникові, складає 21 043,67 гривень. На підставі отриманої інформації представником страховика складено страховий акт, в якому наведено розрахунок суми страхового відшкодування, а саме 12 597,67 гривень, яку отримала ОСОБА_1 . Проте згодом позивач придбала запчастини для ремонту транспортного засобу, сума яких становила 75 494,10 гривень, і здійснила ремонт автомобіля. Тобто вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, а тому з відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди - вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та отриманим страховим відшкодуванням.

З наведених підстав просила стягнути на свою користь з ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі в розмірі 75 494,10 гривень, завдану внаслідок ДТП, в якій пошкоджено її Mercedes-Benz 300, номерний знак НОМЕР_2 .

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов такого висновку з огляду на те, що сума збитку позивача не перевищує ліміт страхування, який становив 100 000 гривень, отже, заявлені вимоги є безпідставними.

На рішення суду представником позивача адвокатом Грицай І.О. подано апеляційну скаргу де вона покликалась на його незаконність та необґрунтованість, які полягали в невідповідності викладених в ньому висновків обставинам справи, порушенні норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначалось, що суму відшкодованих страховиком відповідача у 12 597,67 гривень було недостатньо для ремонту автомобіля позивача. Так, на ремонт автомобіля вона витратила 75 494,10 гривень. Тому, на переконання заявника, правильним буде стягнення із винної особи різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові і без урахування коефіцієнта фізичного зносу та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні. Вважає, що в цьому випадку у страховика не виникає обов`язку з відшкодування такої різниці. Зважала на те, що розв`язання спірних правовідносин у такий спосіб відповідає усталеній судовій практиці, зокрема тій, яка викладена в постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 Верховним Судом України та постановах Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі № 645/3746/16, від 10 червня 2021 року у справі 727/2937/18, від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц, від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц, від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18, від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц, від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17. При цьому сума заявлених до відшкодування грошових коштів підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами.

З цих спонукань просила рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

У поданому відзиві представник відповідача адвокат Поліщук Д.В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду від 18 вересня 2023 року - в силі. На переконання адвоката, якщо в ДТП було знищено майно позивача, то у відповідача виникає обов`язок компенсувати вартість втраченого майна, яка згідно з висновком експерта становить 21 916,44 гривень, а з урахування страхової виплати розмір грошового обов`язку складатиме лише 9 318,77 гривень. При цьому до відповідача має перейти право власності на залишки автомобіля. Вказував про те, що в справі відсутні докази оплати вартості запчастин до автомобіля, а копії видаткових накладних на невстановлену особу не можуть бути доказом оплати запчастин позивачем. Навіть якби позивачем було надано докази оплати запчастин, то все одно ці документи не є доказами використання в подальшому таких запчастин під час ремонту. Також позивачем приховано факт, що її автомобіль було пошкоджено в іншій ДТП, яка сталася 23 липня 2018 року, тобто перед 26 липня 2018 року за участі відповідача. В акті огляду та на фотографіях стану автомобіля позивача після першої ДТП зафіксовано пошкодження заднього скла. Однак ОСОБА_1 , зловживаючи своїми правами, ставить питання про компенсацію вартості заднього скла, тобто скла, яке вже було пошкоджено до ДТП за участі відповідача 26 липня 2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 26 липня 2018 року близько 19 год. 30 хв. в м. Рівне на перехресті вулиць КурчатоваРівненськаЕнергетиків ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, і, як наслідок, здійснив зіткнення з автомобілем Renault, номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився, щоб пропустити пішоходів. Внаслідок ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Рівненського міського суду від 10 серпня 2018 року у справі №569/14741/18 накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави. Постанова суду набрала законної сили 21 серпня 2018 року.

Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7642974 страховиком транспортного засобу винуватця ДТП є ПрАТ "СК "Уніка".

Зі звіту №447К про оцінку автомобіля Mercedes-Benz 300е, номерний знак НОМЕР_2 , виконаного суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_3 на підставі договору (заяви), укладеного з ПрАТ СК «Уніка», видно, що ринкова вартість автомобіля MERCEDES-Benz 300е станом на момент до його пошкодження в ДТП складає 21 043,67 гривень. Вартість відновлювального ремонту автомобіля складає з ПДВ 200 596,43 гривень. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає з ПДВ 73 637,28 гривень. Матеріальний збиток, завданий власникові в результаті його пошкодження при ДТП складає 21 043,67 гривень. У звіті вказано, що відновлювати транспортний засіб економічно недоцільно, адже вартість такого ремонту вища, аніж ринкова вартість автомобіля до його пошкодження в ДТП.

У протоколі огляду транспортного засобу від 12 серпня 2018 року наведено опис пошкоджень, які отримав транспортний засіб Mercedes-Benz 300E, внаслідок ДТП 26 липня 2018 року, а саме: зламаний передній бампер, пошкоджена накладка на бампер передня права, розбиті фара права передня, вказівник повороту правий, зламаний склоочисник фари правої, деформовані капот з решіткою в зборі, панель верхня, вентилятор, радіатори кондиціонера, охолоджувача, пошкоджено маслопровід, розбите скло ліхтаря заднього лівого, пошкоджена обшивка панелі.

ПрАТ "СК "Уніка" сплачено на користь ОСОБА_1 12 597,67 гривень страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №054476 від 19 листопада 2018 року.

Відповідно до висновку експерта №222.22СЕ судової авто-товарознавчої експертизи в справі щодо автомобіля Mercedes-Benz 300Е на виконання ухвали Рівненського міського суду 03 серпня 2022 року вартість автомобіля до пошкодження в ДТП 23.07.2018 та ДТП 26.07.2018 станом на 23.07.2018 становить 120 276,86 гривень. Вартість ремонту автомобіля в результаті ДТП 23.07.2018 станом на 23.07.2018 становить 232 320,68 гривень. Вартість автомобіля, враховуючи наявні пошкодження після ДТП 23.07.2018, але не враховуючи пошкодження, отримані в ДТП 26.07.2018, станом на 26.07.2018, становить 21 916,44 гривень. Вартість автомобіля після ДТП 26.07.2018 станом на 26.07.2018, становить 7 466,00 гривень. Розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mercedes Benz 300E, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті ДТП 26.07.2018 станом на 26.07.2018 становить 21 916,44 гривень.

З досліджених в судовому засіданні видаткових накладних вбачається, що позивачем було витрачено на відновлювальний ремонт транспортного засобу Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , грошові кошти в розмірі 75 494,10 гривень, з яких скло заднє триплекс з обігрівом за ціною 15 667,30 гривень; радіатор пічки за ціною 3 300 гривень; основна фара ліва за ціною 14 875,00 гривень; основна фара права за ціною 14 875 гривень; капот за ціною 11 226,80 гривень; радіатор основний за ціною 5 950 гривень; вентилятор, конденсатор кондиціонера за ціною 9 600 гривень.

Згідно зі ст.ст. 386, 22, 1166, 1187, 1188 ЦК України захист права власності забезпечується, в т.ч. правом власника на відшкодування завданої йому майнової шкоди.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, в тому числі, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.ст. 999, 979, 980, 1192, 1194 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З висновку Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17, видно, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, якщо згідно із Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Спірні відносини виникли з того приводу, що здійсненого страхового відшкодування було недостатньо для відновлення автомобіля позивача, а це є підставою для покладення на відповідача обов`язку виплатити решту понесених грошових коштів.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Поняття збитків визначено у ст. 22 ЦК України. Так, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі непроведення ремонту - як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому.

Так, особою, яка має право на відшкодування збитків у разі проведення відновлювального ремонту, є саме та особа, що понесла відповідні витрати.

Суд у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди повинен виходити з фактичної (реальної) суми.

Як встановлено, позивач надала суду видаткові накладні про купівлю нею запчастин до автомобіля.

Згідно з висновком Верховного Суду, висловленим у постанові від 29 січня 2020 року у справі №916/922/19, відтиск печатки на видаткових накладних є свідченням участі особи в здійсненні господарської операції за цими накладними.

Так, видаткова накладна не може буди єдиним доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним, а тому такий доказ може оцінюватися лише у сукупності з іншими доказами у справі.

Тому, дотримуючись цього правила, колегія суддів зважає на те, що автомобіль позивача всупереч позиції відповідача в суді попередньої інстанції був відновлений, і про це, зокрема, йдеться в наданому на вимогу судового рішення висновку експерта.

Тобто у своїй сукупності видаткові накладні, факт здійснення позивачем відновлювального ремонту свого автомобіля, недостатність суми страхового відшкодування спонукають до захисту суб`єктивних цивільних прав позивача в обраний нею спосіб.

Отже, оскаржуване рішення не може залишатися чинним.

При цьому, визначаючи розмір відшкодування колегія суддів враховує те, що від заявлених до стягнення грошових коштів необхідно відняти 12 597,67 гривень уже сплаченої страхової суми позивачу страховиком.

Також апеляційний суд погоджується з висновками про відсутність підстав для відшкодування позивачу понесених на придбання заднього скла її автомобілю в сумі 15 667,30 гривень. Так, згідно з протоколом огляду транспортного засобу від 12 серпня 2018 року пошкодження заднього скла відноситься до іншої ДТП.

Тому належний розмір відшкодування матеріальної шкоди становить 47 229,13 гривень.

Приходячи до переконання про часткове задоволення апеляційної скарги, колегія суддів бере до уваги, що якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі ст. 1194 ЦК України щодо відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Отже, розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов`язок перед потерпілим, у т.ч. й частково відшкодувала шкоду згідно зі ст. 1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди), відповідальності.

Подібні по суті висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19).

Тому виплата ПрАТ "СК "Уніка" у розмірі, меншому, ніж фактично завдана шкода, не зобов`язує позивача оскаржувати її розмір, якщо ж, на думку винуватця ДТП, страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу його відповідальності, такі дії страховика можуть бути оспорені самим відповідачем.

Підставою для прийняття нової постанови про часткове задоволення позову відповідно до пунктів 2, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права.

Справедливість, добросовісність та розумність згідно із п. 6 ст. 3 ЦК України є одними із загальних засад цивільного законодавства.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-383, 389-390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Грицай Інни Олександрівни задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2023 року скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 47 229 (сорок сім тисяч двісті двадцять дев`ять) гривень 13 копійок матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_5 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка"; адреса місцезнаходження: вул. Саксаганського, 70-а, м. Київ; .

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

Н.М. Ковальчук