У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Мацунича М.В. і Фазикош Г.В., з участю секретаря Чичкало М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (особа, яка не брала участі в справі) на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 вересня 2023 року (у складі судді Бедьо В.І.) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у липні 2023 р.

Просила визнати недійсним договір дарування автомагазину за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1589, 2 кв. м і земельної ділянки площею 0,081 га за кадастровим номером: :73:001:0010, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , № 626 від 01.07.2023 р., посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В.

У вересні 2023 р. ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила на підставі п.5 ст. 257 ЦПК України залишити її позовну заяву без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду позивачеві зрозумілі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21 вересня 2023 р. позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Суд констатував, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, а тому така підлягає задоволенню.

ТОВ ФК «Морган Кепітал» (особа, яка не брала участі в справі) (надалі - Товариство) просить скасувати цю ухвалу. Доводить про порушення норм процесуального права.

Як на порушення оскаржуваним судовим рішенням своїх прав, Товариство посилається на те, що спірні об`єкти нерухомого майна є предметом іпотеки згідно з договором № 157/23-2007. Товариство набуло статусу іпотекодержателя за договором іпотеки № 157/23-2007 на підставі договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами. Відтак, оскарження позивачем договору дарування нерухомого майна, іпотекодержателем якого є Товариство, порушує права останнього, а тому залучення Товариства до участі в цій справі є необхідним.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони були повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомляли. Від Товариства надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його представника.

Апеляційне провадження у справі підлягає закриттю із таких мотивів.

Згідно з положеннями ст. 352 ч.1 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Визначальним моментом є з`ясування того, яким чином ухвалене судове рішення впливає на права та інтереси осіб, які не брали участі в справі.

Так, Верховний Суд у постанові від 07.05.2020 р. у справі № 758/154 роз`яснив, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Згідно зі ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи і у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Стаття 17 ЦПК України передбачає, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до статті 18 ЦПК України обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Отже, визначальним при вирішені питання про правомірність реалізації особою свого права на оскарження судового рішення у справі, в якій ця особа не брала участі, є встановлення обставин порушення її прав та обов`язків оскаржуваним рішенням.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Особливість подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі в справі, від подання апеляційної скарги учасником справи, полягає у різних мотивах обґрунтування доводів апеляційної скарги та різних підставах для оскарження судового рішення.

Особа, яка не брала участі в справі, в апеляційній скарзі має указати, яким чином оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Як видно з матеріалів справи, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним було залишено без розгляду саме за заявою позивача.

На момент подачі Товариством апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 вересня 2023 р. спірних правовідносин із приводу визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, іпотекодержателем якого є Товариство, не існує.

Отже, правовий аналіз наявних у справі та додатково поданих документів і матеріалів дає підстави для висновку, що оскаржена ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 21 вересня 2023 р. не стосується прав, інтересів та обов`язків Товариства. У свою чергу, останнє не довело факт порушення своїх прав указаним судовим рішенням і таких доказів у процесі судового розгляду не здобуто.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, подано особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішення питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Керуючись ст.ст. 352, 362 ч.1 п.3, ч.2, 368 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (особа, яка не брала участі в справі) на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 вересня 2023 року (у складі судді Бедьо В.І.) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним закрити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

3.Повне судове рішення складено 29 грудня 2023 р.

Судді: