Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2023 Справа №607/8106/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Шимків Л.І., позивача - ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника відповідача - Гриба О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рікое Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рікое Україна», просить:

- стягнути з Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» на його користь 35 425 грн страхового відшкодування;

- стягнути з ТОВ «Рікое Україна» на його користь 213 643 грн матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу та 20 000 грн моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що 04 квітня 2022 року о 08 год. 30 хв. в м. Тернополі на проспекті С.Бандери - вул. Протасевича, відбулась ДТП за участю транспортних засобів марки «MAN 18» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ SKO 24» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 під його керуванням. Внаслідок ДТП автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 отримав значні механічні пошкодження. Згідно постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.04.2022 ОСОБА_3 було визнано винним у ДТП. На момент зіткнення ОСОБА_3 працював в ТОВ «Рікое Україна» та виконував свої трудові обов`язки. Цивільна відповідальність власника транспортних засобів марки «MAN 18» на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС» згідно полісу серії AT №1746065. Позивач, як потерпіла особа внаслідок ДТП, написав у відділенні ПАТ «СГ «ТАС» повідомлення про ДТП та заяву про страхове відшкодування. З метою визначення вартості (розміру) матеріального збитку завданого автомобілю внаслідок ДТП позивач звернувся до експерта та відповідно до звіту № 56/47 від 12 травня 2022 року вартість матеріального збитку автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 станом на момент ДТП склала 342 143 грн. 04 травня 2022 року страховою компанією - AT «СГ «ТАС» було перераховано позивачу страхове відшкодування в розмірі 94 575 грн. З метою врегулювання в досудовому порядку питання ОСОБА_1 направив AT «СГ «ТАС», претензію про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП та просив переглянути суму та сплатити страхове відшкодування в розмірі 128 500 грн, однак отримав відмову, через те, що розмір є погодженим. Звертає увагу, що представник AT «СГ «ТАС» був присутнім під час огляду транспортного засобу експертом оцінювачем за його замовленням 05 квітня 2022 року. Стверджує, що перерахована сума страхового відшкодування в розмірі 94 575 грн є неприйнятною, суттєво заниженою та такою, яка не відповідає реальній вартості відновлювального ремонту. Також, вважає, що ТОВ «Рікое Україна» має сплатити позивачу як потерпілій особі та власнику транспортного засобу «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 різницю в сумі 213 643 грн, між розміром матеріального збитку що визначений Звітом № 56/47 від 12 травня 2022 року в розмірі 342 143 грн і сумою яка має бути виплачена AT «СГ «ТАС» згідно ліміту в розмірі 128 500 грн визначеного полісом серії AT № 1746065. Також, вважає, що внаслідок ДТП йому завдано моральної шкоди на суму 20 000 гривень.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рікое Україна» надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Стверджує, що між TOB «РІКОЕ УКРАЇНА» як Страхувальником та ПАТ «Страхова група ТАС» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСЦВВНТЗ) про що видано страховий поліс AT №1746065 від 17.11.2021. Стверджує, що звіт про незалежну оцінку не є належним і допустимим доказом.

Від відповідача АТ «СГ «ТАС» надійшов відзив на позов, в якому страхова компанія просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що 08.04.2022 ОСОБА_1 подав до AT «СГ «ТАС» заяву про виплату страхового відшкодування та погодилося з розміром шкоди 94575 грн, на проведенні оцінки не наполягав. Сума страхового відшкодування згідно заяви за мінусом франшизи та послуг евакуатора (1000 грн) оплачена страховою компанією. Тому, вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 червня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2022 року суд постановив призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу. Висновок експерт надійшов 30.01.2023.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 квітня 2023 року суд постановив призначити по справі додаткову судову авто товарознавчу експертизу. Висновок експерт надійшов 20.11.2023.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов, просить його задовольнити. Зазначив, що на цей час пошкоджений автомобіль Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 він продав за 3000 доларів.

Представник ТОВ «Рікое Україна» просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вважає, що розмір збитків недоведеним.

Розглянувши справу, судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини.

Позивач був власником автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 (т.1. а.с. 25).

04 квітня 2022 року о 08 год. 30 хв., в м. Тернополі на проспекті С.Бандери - вул. Протасевича, відбулась ДТП за участю транспортних засобів марки «MAN 18» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ SKO 24» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 під його керуванням. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.04.2022 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП за те, що він 04 квітня 2022 року о 08 год. 30 хв. по вул. С. Бандери - вул. Протасевича в м. Тернополі керуючи транспортним засобом «MAN 18», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ SKO 24» д.н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку мав намір перестроїтися, та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.3 ПДР України.

На момент зіткнення ОСОБА_3 працював водієм в ТОВ «Рікое Україна» та виконував свої трудові обов`язки (а.с. 86).

Цивільна відповідальність власника транспортних засобів марки «MAN 18.460» на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС» згідно полісу серії AT №1746065, страхова сума на одного потерпілого за шкоду завдану майну становить 130000 грн, розмір франшизи - 1500 грн.

Згідно акту здачі-приймання робіт №ОУ-0000040 від 04.04.2022 (а.с. 102), квитанції до прибуткового касового ордера від 04.04.2022 (а.с. 103) ОСОБА_4 оплатив послуги евакуатора на суму 1000 грн.

ОСОБА_1 08 квітня 2023 року звернувся із заявою до АТ «СГ «ТАС» від 08 квітня 2022 року про здійснення страхового відшкодування на суму 94575 грн, в якій зазначив, що не наполягає на проведенні оцінки.

29 квітня 2022 року складено страховий акт №09149/28/922 щодо суми страхового відшкодування 94575 грн, в тому числі 1000 грн евакуатор.

Із звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку автомобіля Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 складеного 12 травня 2022 року експертом-оцінювачем аварійним комісаром ОСОБА_5 (т.2 а.с. 5-55), вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 в результаті його пошкодження при ДТП становитиме 342143 грн, що дорівнює вартості автомобіля до ДТП. Вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу деталей становить 372057 грн, із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей - 194996 гривень 97 копійок. Як видно із звіту, огляд транспортного засобу проводився в тому числі в присутності представника Тернопільської філії СГ «ТАС» Бондаренка М.В.

ОСОБА_1 листом від 20 травня 2022 року звернувся до голови правління АТ «СГ «ТАС», посилаючись на звіт №56/47 просив переглянути розмір страхового відшкодування в межах страхового ліміту за вирахуванням франшизи до 128500 грн.

Відповіддю АТ «СГ «ТАС» від 01.06.2022 позивачу відмовлено в збільшенні розміру страхового відшкодування, у зв`язку із досягненням згоди щодо такого розміру згідно заяви про страхове відшкодування.

Відповідного до висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 25.01.2023 №СЕ-19/120-22/10724-АВ, ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 станом до 04.04.2022 ймовірно становила 297027,36 грн. Оскільки вартість відновлювального ремонту без урахуванням коефіцієнта фізичного зносу деталей - 402356,97 грн більша за вартість відновлювального ремонту, то сума матеріального збитку дорівнює вартості автомобіля до ДТП, а саме 297027,36 грн. Згідно висновку, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу деталей становить 192507,94 грн.

Експерт Кудров А.К. в судовому засіданні підтримав свій висновок, зазначив, що вартість деталей визначалася ним з урахуванням ПДВ, тому вартість ремонту, порівняно з експертом Мазуром М.С, є дещо вищою.

Відповідно до висновку експерта Мазура М.С. за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 16 листопада 2023 року №159/23 Вартість транспортного засобу «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 після ДТП, яке мало місце 04.04.2022 становить 159240 грн. В дослідженні експерт встановив, що ринкова вартість автомобіля на час виконання висновку без врахування пошкоджень отриманих в ДТП становить 351160 грн, вартість відновлювального ремонту без урахуванням коефіцієнта фізичного зносу -319089,45 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу деталей становить 191918,74 грн.

Експерт Мазур М.С. підтримав свій висновок щодо розміру збитків. Зазначив, що він проводив дослідження відповідно до методики, вартість деталей зазначав без ПДВ, тому, можливо через це вартість ремонтних робіт за його висновком дещо нижча.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, зважаючи на таке.

Як визначено у статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з вимогами пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак, основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми.

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961 IV) (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №147/66/17).

Цивільна відповідальність власника транспортних засобів марки «MAN 18.460» на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС» згідно полісу серії AT №1746065, страхова сума на одного потерпілого за шкоду завдану майну становить 130000 грн, розмір франшизи - 1500 грн.

Із змісту статті 36 Закону, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Як було встановлено в ході судового розгляду, позивач звертався з заявою про виплату страхового відшкодування матеріальної шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу до страховика, йому було виплачено страхове відшкодування в розмірі 94575 грн, в тому числі 93575 гривень матеріального збитку внаслідок ДТП та 1000 грн евакуатор.

Позивач не погодився із вказаним розміром страхового відшкодування.

Отже, між позивачем та страховиком наявний спір щодо розміру страхової виплати, оскільки позивач вважає, що розмір виплати є заменшеним, а сума страхового відшкодування є неузгодженою.

Разом з тим, суд бере до уваги розмір матеріального збитку, який визначений експертом Мазуром М.С. за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 16 листопада 2023 року №159/23, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля на час виконання висновку без врахування пошкоджень отриманих в ДТП становить 351160 грн, вартість відновлювального ремонту без урахуванням коефіцієнта фізичного зносу - 319089,45 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу деталей становить 191918,74 грн.

При цьому, суд не може брати до уваги висновок експерта від 25.01.2023, оскільки у ньому експерт виснував, що вартість відновлювального ремонту є вищою ніж вартість транспортного засобу до пошкодження, а тому матеріальний сума матеріального збитку дорівнює вартості транспортного засобу - 297027,36 грн. Разом з тим, такий висновок експерта не враховує сталої судової практики, відповідно до якої, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Однак, у висновку відсутня інформація про вартість транспортного засобу після ДТП.

Такий же недолік наявний і у звіті про незалежну оцінку вартості матеріального збитку автомобіля Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 складеного 12 травня 2022 року експертом-оцінювачем аварійним комісаром ОСОБА_5 . Крім того, такий звіт не є висновком експерта, оскільки виготовлений не судовим експертом.

При цьому експерт Мазур М.С. визначав вартість ремонтних робіт усереднену без ПДВ, зважаючи існування на ринку суб`єктів господарювання як платників ПДВ, так і осіб без такого статусу.

ПРАТ «Страхова група «ТАС» заперечуючи проти позову, звертає увагу на те, що розмір страхового відшкодування узгоджено із позивачем у відповідності до пункту 36.2 Закону.

Разом з тим, суд не погоджується із такими доводами, зважаючи на таке.

Так, метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»)

Статтею 29 Закону врегульовано, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Сума матеріального збитку завданому транспортному засобу позивача, яка визначена для страхового відшкодування страховою компанією 94575 грн, як видно із висновку експертів та звіту, є надто заниженою, більше ніж в два рази меншою від реального розміру збитку. При цьому, страховою компанією не надано жодних розрахунків такої суми. Покликання відповідача на заяву позивача від 08 квітня 2022 року суд не бере, зважаючи на те, що така заява написана на стандартному бланку компанії, та, як стверджує позивач, за вказівками її працівників.

При цьому на незгоду із такою сумою збитків та спором з цього приводу свідчить претензія позивача від 23.05.2022 (а.с.59-60), яка була відхилена АТ «СГ «ТАС» без належних вмотивувань. Наявність спору також підтверджує факт звернення позивача до аварійного комісара 05 квітня 2023 року, та проведення огляду в присутності представника страхової компанії.

Отже, зважаючи на те, що між позивачем та страховою компанією наявний спір, щодо розміру страхового відшкодування, він має бути вирішений судом. При розгляді справи в суді сторони мають право надавати докази, одним із яких є висновок експерта.

Зважаючи на те, що згідно висновку експерта 16 листопада 2023 року №159/23, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу деталей становить 191918,74 грн, позивачу виплачено страхове відшкодування в розмірі 94575 грн, ліміт страхової відповідальності за пошкодження майна становить 130000 грн, франшиза - 1500 грн, а тому, позов в частині недоплаченого страхового відшкодування слід задоволити частково, та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» в користь ОСОБА_1 33925 гривень страхового відшкодування (13000 (страховий ліміт) - 94575 (виплачено ) - 1500 (франшизи).

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Крім того, пунктом 36.6 Закону, страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Відповідно до частини першої статті 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Як встановлено судом та визнається сторонами, при вчиненні ДТП ОСОБА_3 він працював водієм ТзОВ «Рікое Україна» на автомобілі товариства .

Тому, суд вважає, що шкода заподіяна транспортному засобу ОСОБА_1 є шкодою завданою працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, та має відшкодовуватися ТзОВ «Рікое Україна».

Оскільки ліміт відповідальності страховика 130000 грн, відняти розмір франшизи 1500 грн та 1000 грн виплаченого відшкодування послуг евакуатора = 127500 грн - менший від розміру завданої шкоди 191918,74 грн, різницю в розмірі 64418,74 грн (191918,74 - 127500) слід стягнути з ТОВ «Рікое Україна».

При цьому, зважаючи на те, що пошкоджений транспортний засіб позивачем відчужений, він не зможе повернути ТзОВ «Рікое Україна» пошкоджені деталі, а тому не підлягає відшкодуванню вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу деталей.

Вирішуючи питання стягнення моральної шкоди суд виходить із такого.

Згідно статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

За положеннями статті 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розмір відшкодування моральної шкоди, слід керуватися не лише тими критеріями, які обумовлюють суб`єктивне сприйняття потерпілих (почуття, емоції), але й тими, які характеризують її зовнішній прояв - порушення звичайного для даної людини способу життя.

При цьому, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її необґрунтованого збагачення.

Оцінюючи вимоги позивача про заподіяння моральної шкоди, суд вважає, що ОСОБА_1 зазнав негативних емоцій, змістом яких є занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. З урахуванням вразливого стану позивача, негативні емоції, викликані протиправними діями відповідача, досягли рівня страждання (у розумінні статті 23 ЦК України), а отже моральну шкоду було завдано.

Визначаючи розмір моральної шкоди завданої ОСОБА_1 , суд виходить із глибини фізичних та душевних страждань у зв`язку у зв`язку із пошкодженням її майна. Так, з вини відповідача сильно пошкоджено транспортний засіб позивача. Очевидним є те, що позивач зазнав негативних переживань та емоцій від пошкодження свого майна та внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 , був змушений прикладати додаткових зусиль щоб відновити свої майнові права. Порушився звичний устрій його життя та життя сім`ї, враховуючи те що був позбавлена на тривалий час зручного засобу пересування, потрібно було докладати додаткових зусиль. Крім того, тривалий час позивач змушений відстоювати в судах (більше півтори роки) свої права. Отже, враховуючи характер порушення, глибину душевних страждань, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що розмір спричиненої моральної шкоди слід визначити в сумі 20000 гривень, а тому позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають до задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд виходить із такого.

Позивачем заявлено позовних вимог на суму 269068 грн (35425+213643+20000), оплачено судовий збір в розмірі 2271,70 грн (т.1 а.с. 7), тоді як підлягав сплаті судовий збір в розмірі 2690,68 грн.

Зважаючи що позов до ПрАТ «СГ «ТАС» задоволено частково на 33925 грн з заявлених 269068 грн, позов до ТзОВ «Рікое Україна» задоволено 84418,74 (64418,74+20000) грн з заявлених 233643 грн, а тому в силу статті 141 ЦПК України в користь ОСОБА_1 з ПрАТ «СГ «ТАС» слід стягнути 339,25 грн судового збору, а з ТзОВ «Рікое Україна» 844,19 грн судового збору.

Крім того, позивач поніс витрати у зв`язку із підготовкою справи на огляд та оцінку пошкодженого транспортного засобу аварійним комісаром оцінювачем ПП ОСОБА_5 в розмірі 3100 грн (т.1 а.с. 52-55 грн). Вказані витрати стосуються позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди на суму 249068 (35425+213643) грн. Оскільки частка задоволених позовних вимог до ПрАТ «СГ «ТАС» становить 13,62% (33925 з 249068), а частка задоволених позовних вимог до ТзОВ «Рікое Україна» становить 25,86 % (64418,74 з 249068), в силу статті 141 ЦПК України за ПрАТ «СГ «ТАС» слід стягнути 422,22 грн (13,62% від 3100), а з ТзОВ «Рікое Україна» 801,66 грн (25.86 % від 3100).

Отже, в користь ОСОБА_1 з ПрАТ «СГ «ТАС» слід стягнути 761,47 (339,25+422,22) грн судових витрат, а з ТзОВ «Рікое Україна» - 1645,85 (844,19+801,66) грн судових витрат.

Відповідач ТзОВ «Рікое Україна» поніс витрати на проведення судової авто товарознавчої експертизи на суму 5436,96 грн (т.1 а.с. 162,185,186), вказані витрати стосуються позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди на суму 213643 грн. Зважаючи на те, що в задоволені позовних вимог до ТОВ «Рікое Україна» відмовлено на суму 69,85 % (відмовлено в стягненні 149224,26 грн з 213643), а тому в силу статті 141 ЦПК України з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Рікое Україна слід стягнути 3797,72 грн (69,85 % від 5436,96) витрат за проведення експертизи.

Крім того, ТОВ «Рікое Україна» понесло витрати на правову допомогу в розмірі 9180 грн (а.с.187-189). Оскільки в задоволенні позову до Товариства відмовлено на 63,87% (задоволено 84418,74 грн з заявлених 233643 грн, зі ОСОБА_1 в користь товариства слід стягнути 5863,26 грн витрат на правову допомогу.

Отже, з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Рікое Україна» слід стягнути 9660,98 (5863,26+3797,72) грн судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись статтями 4, 13, 82, 263, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в користь ОСОБА_1 33925 гривень страхового відшкодування та 761 гривню 47 копійок судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рікое Україна» в користь ОСОБА_1 64418 гривень 74 копійки заподіяної матеріальної шкоди, 20000 гривень моральної шкоди та 1645 гривень 85 копійок судових витрат

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рікое Україна» 9660 гривень 98 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_4 , тел. НОМЕР_5 ;

Відповідачі:

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» 03062, м. Київ, просп.. Перемоги, буд.65 Код Кон. тел: (097) 654 -77-77 E-mail: ;

Товариство з обмеженою відповідальністю «РІКОЕ УКРАЇНА», , Юридична адреса: вул. Тролейбусна, буд. 16, м. Тернопіль, інд. 46027, Адреса для листування: вул. С. Бандери, 33, смт. Велика Березовиця, інд. 47724, тел.

Повний текст рішення виготовлено 27.12.2023 .

Головуючий суддяВ. М. Позняк