Справа № 626/1131/16-ц
Провадження № 2-зз/626/5/23
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2023 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Краснограді, у відсутності учасників судового процесу, клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №626/1131/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №626/1131/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначила, що ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 10.04.2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя затверджено укладену між сторонами по справі мирову угоду, ухвала набрала законної сили. Крім того, 22.06.2016 року Красноградським районним судом Харківської області в даній справі забезпечено позов шляхом накладення арешту на автомобілі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: «Chevrolet Aveo» 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 24.06.2014 року, зареєстрований за громадянкою ОСОБА_1 та автомобіль «Kia Sportage», 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 07.07.2015 зареєстрований за громадянкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 з позбавленням права керування ними власника транспортних засобів до набрання рішення законної сили по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя. При постановленні ухвали не було вирішено питання про припинення забезпечення та звільнення з під арешту автомобіля, у зв`язку із чим, арешт на майно є чинним на поточну дату. Враховуючи вище викладене просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з автомобілів та будинку.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про місце, час та дату судового засідання повідомлені у встановленому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 22.06.2016 року №626/1131/16-ц заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено.

З метою забезпечення позову накладено арешт на автомобілі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: «Chevrolet Aveo» 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 24.06.2014 року, зареєстрований за громадянкою ОСОБА_1 та автомобіль «Kia Sportage», 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 07.07.2015 зареєстрований за громадянкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 з позбавленням права керування ними власника транспортних засобів до

набрання рішення законної сили по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 10.04.2019 року №626/1131/16-ц затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно якої:

За позивачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 визнано право власності на металевий контейнер, який знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_3 , вартістю 20000 тис. грн.

За відповідачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнано право власності на таке майно:

квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_4 ;

житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

автомобіль CHEVROLET AVEO 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 :

автомобіль KIA SPORTAGE 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 ;

спарований металевий контейнер за № НОМЕР_7 , який знаходиться за адресою: м.Красноград, вул. 19 вересня б. №104, вартістю 60000 грн.;

металевий контейнер № НОМЕР_8 , який знаходиться за адресою: м. Красноград, вул. 19 вересня б. № 104104 вартістю 80 000 грн.;

двокамерний холодильник об`ємом 340 куб.м «Атлант» вартістю 7950 грн.;

телевізор LG-43 L вартістю 15490 грн.;

телевізор LG-32 L вартістю 11690 грн.;

телевізор LG-55 1. вартістю 32990 грн.;

газову плиту вартістю 10800 грн.;

котел газовий отоплювальний двоконтурний вартістю 15000 грн.;

душова кабіна вартістю 18700 грн.;

гідромасажну ванну вартістю 20700 грн.;

набір посуду з нержавіючої сталі вартістю 10360 грн.; настінний годинник вартістю 570 грн.;

комплект відеоспостереження зовнішній вартістю 6500 грн.;

комплект системи супутникового телебачення з зовнішньою антеною вартістю 12300 грн.;

пральну машину повногабаритну завантаженням 6 кг вартістю 12780 грн.;

набір м`яких меблів зі шкіряною оббивкою вартістю 160700 грн.;

металевий контейнер №52, який знаходиться за адресою: м.Красноград. вул. 19 вересня, 104 вартістю 60000 грн.

Закрито провадження у цивільній справі в частині розподілу майна за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.

Ухвала набрала законної сили 26.04.2019 року.

Як на підставу необхідності скасування заходів забезпечення позову позивачем зазначено, що на даний час ухвала про укладення мирової угоди з розподілу майна подружжя набрала законної сили, у зв`язку із чим відпала необхідність у забезпеченні позову.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У відповідності до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до 9 ст. 158 ЦПК України випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки ухвалою від 12.06.2016 року про забезпечення позову в даній справі не накладався арешт на спірний житловий будинок.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Красноградського районного суду Харківської області №626/1131/16-ц від 22.06.2016 року, а саме зняти арешт з автомобіля «Chevrolet Aveo» 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 24.06.2014 року, зареєстрований за громадянкою ОСОБА_1 та автомобіля «Kia Sportage», 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 07.07.2015 року зареєстрований за громадянкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 з позбавленням права керування ними власника транспортних засобів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд.

Суддя