ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/72/22 Номер провадження 22-з/814/358/23 Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

21 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід суддів, які входять до складу колегії у цивільній справі за заявою представника приватного підприємства «Агроекологія» - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області про припинення права оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2023 року до Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» (документ сформовано в системі 30 листопада 2023 року) надійшла заява від представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 листопада 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пікуль В.П., судді (члени колегії) Карпушин Г.Л., Кузнєцова О.Ю.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року справу за вищевказаною заявою призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14:00 год. 21 грудня 2023 року.

20 грудня 2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід суддів, які входять до складу колегії.

Вище зазначена заява мотивована тим, що після ознайомлення заявниками з постановою Полтавського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у справі № 530/72/22, що була ухвалена за результатами розгляду апеляційної скарги ПП «Агроекологія» на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2022 року, останнім стало відомо про те, що колегія суддів у складі Пікуля В.П., Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю. ігнорують факти та законодавство, що є підставою відсутності довіри позивачів щодо неупередженості та безсторонності розгляду поданої представником ПП «Агроекологія» заяви.

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили відвід колегії суддів у складі Пікуля В.П., Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.

Частиною третьою статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду апеляційної інстанції у день розгляду справи, то відповідно до вищезазначеної правової норми питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід суддів, перевіривши матеріали справи, суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, об`єктивності та безсторонності колегії суддів.

Відповідно до частин другої, третьої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи не вбачається наявність будь-якої із вказаних підстав для відводу колегії суддів. Належних та допустимих доказів, які б вказували на існування вищевказаних обставин заявниками не надано.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Крім того, колегія суддів зауважує, що підстави для подання заяви про відвід суддів виникли в ОСОБА_1 , ОСОБА_2 після ознайомлення ними з постановою Полтавського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у справі № 530/72/22, яка була ухвалена за результатами розгляду апеляційної скарги ПП «Агроекологія» на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2022 року, що свідчить саме про незгоду заявників із судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Також з аналізу матеріалів справи вбачається, що під час розгляду апеляційної скарги ПП «Агроекологія» на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2022 року позивачі, будучи обізнані про визначений склад суду, заяв про відвід вказаної колегії суду до Полтавського апеляційного суду не подавали.

Зважаючи на вищезазначене, доводи заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід суддів є виключно припущенням заявників, які не підтверджуються будь-якими доказами, а обставини, якими вони обґрунтовують підстави задоволення відводу не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід суддів, які входять до складу колегії.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід суддів, які входять до складу колегії - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 грудня 2023 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова