ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 лютого 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/547/20

Головуючий у першій інстанції Коротка А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/95/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

секретар: Шапко В.М.

Сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз».

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз».

Оскаржується рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 червня 2022 року, повний текст виготовлено 30 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», в якому, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила визнати незаконними дії відповідача щодо припинення газопостачання (розподілу природного газу) по будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом механічного від`єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи, та дії щодо здійснення донарахувань обсягів не облікованого об`єму природного газу на підставі п.1 гл.3 р.ХІ Кодексу ГРС на суму 154057,28 грн.; зобов`язати відповідача невідкладно за власний рахунок відновити газопостачання (розподіл природного газу) до вказаного будинку; стягнути судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.09.2009 між нею та ВАТ «Чернігівгаз» (на даний час АТ «Чернігівгаз») був укладений договір про надання послуг з газопостачання. У подальшому вона приєдналася до Типового договору розподілу природного газу. Згідно з умовами вказаних договорів Оператор ГРМ зобов`язується безперервно надавати споживачеві послуги з постачання природного газу.

10.10.2019 під час обстеження газопроводу на її подвір`ї з метою виявлення «врізки» працівники АТ «Чернігівгаз» біля будинку навколо газового стояка розбили бетонний помост та розкопали землю і на глибині близько 50 см на газовому стояку виявили якесь потовщення (муфту). Походження даного потовщення та час його виникнення їй не відоме. Більш за все, що ще під час газифікації будинку у 1989 році була використана труба з даним дефектом, оскільки після виконання робіт по газифікації будинку більше на стояку ніякі роботи не проводились. Працівники АТ «Чернігівгаз» вирішили, що це несанкціонований газопровід та склали акт про порушення №2500 від 10.10.2019, з яким вона не була згодна та внесла до акту свої зауваження. Цього ж дня будинок був відключений від системи газопостачання. 23.10.2019 комісія з розгляду актів про порушення по АТ «Чернігівгаз» на своєму засіданні розглянула даний акт та прийняла рішення про його задоволення, а також про проведення донарахувань обсягів необлікованого об`єму природного газу. Такі дії відповідача є протиправними, оскільки нею не здійснювалось жодного самовільного під`єднання до системи газопостачання і так само не здійснювалось використання природного газу поза газовим лічильником.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 червня 2022 року позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що механічне від`єднання від системи газопостачання належного позивачу будинку було здійснено не тільки з метою усунення виявленого порушення, а й для запобігання аварійної ситуації, а суд першої інстанції розглядав вказане відключення виключно з точки зору наслідку виявленого порушення при ігноруванні вимог щодо необхідності усунення аварійності виявлених пошкоджень газових мереж та необхідності усунення виявленого порушення.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що за змістом п.1.4.3. Правил безпеки систем газопостачання України відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію об`єктів, указаних у п.1.1.2. цих Правил, а також побутових газових приладів і апаратів, димових і вентиляційних каналів, ущільність вводів підземних інженерних комунікацій в будинки і будівлі покладається на їх власників.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що в даний час на газовій мережі будинку наявні прилади, які не передбачені проектною документацією та які створюють можливість виникнення аварійної ситуації. Жодних робіт направлених на усунення виявленого порушення позивачем не здійснено.

ОСОБА_1 у своєму відзиві на апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, оскільки не встановлено факту споживання нею природного газу через несанкціонований газовий відвід поза лічильником обліку газу, що підтверджується в тому числі висновком експерта №413/414/21-24 від 02.07.2021, а тому відсутні і підстави для застосування донарахувань та відключення будинку від газопостачання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 21.09.2009 між ВАТ «Чернігівгаз» (на даний час АТ «Чернігігаз») та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з газопостачання (а.с.8).

Відповідно до копії акта про порушення №2500 від 10.10.2019 за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено наявність несанкціонованого газопроводу (до основного газопроводу під`єднаний несанкціонований газопровід прихованим заходом, який не передбачений проектним рішенням) (а.с.9).

Згідно з копією додатку до протоколу №13 від 23.10.2019 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення АТ «Чернігівгаз» було вирішено задовольнити акт про порушення №2500 від 10.10.2019 та скласти акт-розрахунок (а.с.19).

Відповідно до копії розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості абоненту ОСОБА_1 проведено донарахування з 10.10.2017 по 30.09.2019 та встановлено заборгованість в розмірі 154057,28 грн (а.с.20-21), який ОСОБА_1 необхідно було сплатити (а.с.11, 13, 14).

Згідно з копією акта на відключення подачі газу абонента ОСОБА_1 було відключено від подачі газу 10.10.19 року (а.с.10).

Відповідно до копії акта прийому газопроводу в експлуатацію від 15.09.1990 газопровід було прийнято згідно з будівельними нормами з підписом власника будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 (а.с.60).

Згідно з копією паспорта ізоляційного антикорозійного покриття сталевих труб від 09.09.1990 ізоляційне покриття труб на об`єкті, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає вимогам ГОСТ 9.015-74 (а.сп.61).

Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та трасологічної експертизи №413/414/21-24 від 02.07.2021:

1. На час проведення обстеження в підземній частині газопроводу, яка на час обстеження була у вільному доступі, на глибині 400 мм від рівня вимощення на газовій трубі наявний предмет, який не передбачений наданою на дослідження проектною та виконавчо-технічною документацією з газифікації житлового будинку АДРЕСА_1 . Вказаний предмет являє собою пластиковий (ймовірніше за все поліетиленовий або поліпропіленовий) хомут-врізку для компресійного фітингу трубопроводу. Хомут розмірами 90х70 мм, патрубок хомута закритий заглушкою діаметром 32 мм. Під хомутом-врізкою в газовій трубі наявний отвір діаметром приблизно 10 мм, який відкривається до патрубку хомута, що закритий заглушкою. Отвір отримано, скоріше за все, за допомогою свердління. Вирішити питання в категоричній формі можливо після його дослідження в лабораторних умовах.

2. На момент дослідження на газовій трубі газопроводу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , будь-яких слідів підключення до газової мережі будинку, що дозволяють безобліково споживати газ (прокладені до місця врізки труби або наявність слідів прокладення таких труб) не виявлено (а.с.7-14 т.2).

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем наявність несанкціонованого газопроводу належить до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу.

Згідно з підпунктом 6 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про наявність несанкціонованого газопроводу.

У пункті 5 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем зазначено, що споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

Відповідно до п.1 глави 7 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем у випадку несанкціонованого відбору природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт несанкціонованого відбору позивачкою природного газу в обхід газового лічильника не встановлений; висновком експертів №413/414/21-24 від 02.07.2021 встановлено, що будь-яких слідів підключення до газової мережі будинку, що дозволяють безобліково споживати газ (прокладені до місця врізки труби або наявність слідів прокладення таких труб) не виявлено, тобто не встановлено саме того виду порушення, за яке у позивачки мало бути відключено газопостачання обраним шляхом механічного від`єднання її газових мереж від газорозподільної системи та здійснено донарахування обсягів не облікованого об`єму природного газу, що свідчить про неправомірні дії АТ «Чернігівгаз».

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який

узгоджується з приписами законодавства та матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що механічне від`єднання від системи газопостачання належного позивачу будинку було здійснено не тільки з метою усунення виявленого порушення, а й для запобігання аварійної ситуації, а суд першої інстанції розглядав вказане відключення виключно з точки зору наслідку виявленого порушення при ігноруванні вимог щодо необхідності усунення аварійності виявлених пошкоджень газових мереж та необхідності усунення виявленого порушення, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки згідно з актом про відключення, актом про порушення та акту-розрахунку було проведено відключення та донарахування збитків у зв`язку саме з безобліковим споживанням газу.

Доводи апеляційної скарги про те, що за змістом п.1.4.3. Правил безпеки систем газопостачання України відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію об`єктів, указаних у п.1.1.2. цих Правил, а також побутових газових приладів і апаратів, димових і вентиляційних каналів, ущільність вводів підземних інженерних комунікацій в будинки і будівлі покладається на їх власників не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки позивачці проведено відключення та донарахування збитків у зв`язку саме з безобліковим споживанням газу

Доводи апеляційної скарги про те, що в даний час на газовій мережі будинку наявні прилади, які не передбачені проектною документацією та які створюють можливість виникнення аварійної ситуації; жодних робіт направлених на усунення виявленого порушення позивачем не здійснено не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки позивачки не має відповідних дозволів на проведення таких робіт; матеріали справи не містять доказів того, що відповідач, починаючи з жовтня 2019 року намагався провести роботи по усуненню аварійної ситуації, а позивачка чинила будь-які перешкоди.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» - залишити без задоволення.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складений 02 лютого 2023 року.

Головуюча: Судді: