КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 761/6387/22 Головуючий у І-й інстанції - Ольшевська І.О.
апеляційне провадження № 22-ц/824/1527/2023 Доповідач Заришняк Г.М
У Х В А Л А

01 лютого 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільнихсправ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2022 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року задоволені позову - відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 14 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказуючи при цьому на те, що повний текст рішення суду було отримано апелянтом лише 14 жовтня 2022 року на електрону адресу відповідача. Вважаючи вказані обставини, поважними просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи слідує, що рішення суду постановлено у відсутність учасників справи, з апеляційної скарги вбачається, що рішення суду отримано апелянтом 14 жовтня 2022 року, апеляційна скарга подана 14 листопада 2022 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Поряд з тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки відповідачем не сплачений судовий збір.

Як на підставу для звільнення від сплати судового збору відповідач посилається на ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», за якою споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Апеляційний суд не може погодитись за такими доводами відповідача з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини, які виникають між споживачами і виробниками, виконавцями, продавцями під час продажу товарів (виконанні робіт, наданні послуг), встановлює права споживачів на придбання товарів (робіт, послуг) належної якості та безпечних для життя і здоров`я, а також визначає механізм захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Частиною 3 ст. 22 вказаного Закону визначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Також, з даного Закону слідує, що для того, щоб особа була звільнена від сплати судового збору, недостатньо зазначити, що це є позов про захист прав споживачів, оскільки такий позов повинен містити предмет та обставини, які вказують на порушення прав позивача як споживача послуг. Тобто, предмет та підстави позову повинні вказувати на те, що такий позов пов`язаний з порушенням права споживача, з зазначенням такого права та способу захисту відповідно до положень, передбачених Закону України «Про захист прав споживачів».

Із змісту позовної заяви вбачається, що з позовом про порушення прав звернувся в суд позивач Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської адміністрації) «Київтеплоенерго», яким заявлені вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 36543,80 грн. Апелянт знаходиться в процесуальному статусі відповідача, а тому Законом України «Про захист прав споживачів» відповідач ОСОБА_1 не звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Підстави, розмір та порядок сплати судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подачу позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір в сумі 2 270 грн.

За таких обставин, апелянту слід сплатити 3 405 грн. (2 270*150%=3 405), в рахунок сплати судового збору за наступними реквізитами:

отримувач коштів УК у Солом`янському районі/Солом`янський район/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101,

або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2022 рокузалишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк