Дата документу 12.12.2023 Справа № 333/6685/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 333/6685/21 Головуючий у 1 інстанції: Піх Ю.Р.
№ 22-ц/807/1784/23 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар Бєлова А.В.

розглянувши цивільну справу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Мормуль Павла Васильовича на рішення Комунарського районного суду Запорізької області від 21 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ

В вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання електронних торгів недійсними.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 03.07.2020 року на адресу ОСОБА_1 надійшло повідомлення з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжя Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 30.06.2020 року за вих. №62689/11. Позивача повідомлено про результати оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні № 13727054 від 08.07.2009 року. Відповідно до Повідомлення 30.06.2020 року на адресу Шевченківського ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшов звіт про оцінку майна, згідно якого початкова вартість визначена оцінювачем складає 87 801 грн.

09.07.2020 року заявник звернувся до виконавчої служби із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №13727054. За результатами ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не погоджуючись із вказаним звітом про оцінку та визначення ринкової вартості позивач 16.07.2020 року звернувся до виконавчої служби із заявою про рецензію звіту №123/20 від 25.06.2020 року про оцінку та визначення ринкової вартості нерухомого майна.

28.07.2020 року позивач повідомлений про відмову у проведенні рецензії звіту. Ознайомившись зі звітом позивач не погодився із визначеною ним вартістю нерухомого майна, та звернувся до суду. За результатами розгляду справи № 333/4127/20 , 28.01.2021 року скаргу позивача задоволено та визнано недійсним звіт № 123/20 від 25.06.2020 року про оцінку та визначення ринкової вартості нерухомого майна у виконавчому провадженні № 13727054.

25.08.2020 року посередництвом електронних торгів СЕТАМ 52/100 частки будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 було реалізовано за вартістю 74630,85 грн. ОСОБА_2 .

Посилаючись на вищезазначене просив суд, визнати електронні торги недійсними.

Рішенням Комунарського районного суду Запорізької області від 21 червня 2023 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі адвоката Мормуль П.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову з інших правових підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.07.2009 року державним виконавцем Комунарського відділу виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Густенко О.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви стягувача ОСОБА_3 та виконавчого листа №2-2551 виданого 22.03.2005 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя.

02.03.2020 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Дніпро Лаврухіним В.М. було винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 13727054 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшла заява від стягувача ОСОБА_3 , в якій просив передати виконавче провадження до Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) тому, що боржник фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

04.03.2020 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби у місті запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Коцинян М.О. було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №13727054.

05.05.2020 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя було прийнято ухвалу по справі №336/1889/20 провадження №6/333/110/20 відповідно до якої подання заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку задоволено частково. Дозволено Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з метою виконання виконавчого документа від 22.03.2005 року №2-2551, звернути стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: 52/100 частини будинку, загальною площею 50.1 кв.м., житловою площею 24.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яка прийнята боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , 1927 року народження

27.08.2020 року Запорізьким апеляційним судом винесено постанову по справі № 336/1889/20 провадження №22-ц/807/2464/20 апеляційну скаргу на ухвалу Комунарського районного суду від 05.05.2020 року по справі №336/1889/20 провадження №6/333/110/20 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лишенко Сергія Сергійовича залишити без задоволення.

25.06.2020 року заступником начальника відділу ДВС Коцинян М.О. в порядку ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» було складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої було описано наступне майно 52/100 частини будинку, загальною площею 50,1 кв.м., житловою площею 24,1 кв.м за адресою АДРЕСА_1 .

25.06.2020 року заступником відділу ДВС Коцинян М.О. керуючись ст.20 ЗК «Про виконавче провадження» було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою отримання звіту про вартість описаного майна 52/100 частини будинку, загальною площею 50/, 1 кв.м. житловою площею 24.1 кв.м за адресою АДРЕСА_1 .

30.06.2020 року на адресу відділу ДВС надійшов звіт про визначення вартості нерухомого майна 52/100 частини будинку, загальною площею 50,1 кв.м. житловою площею 24,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до якого вартість описаного майна склала 87 801,00 грн.

25.08.2020 року відповідно до протоколу №498925 відбулися торги з реалізації лоту № 437292 -52/100 частини будинку загальною площею 50,1 кв.м. житловою площею 24,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 . Майно було реалізовано за ціною 74 630,85 грн. сума яку необхідно перерахувати на рахунок продавця 70 899,31 грн. Переможцем торгів визначено учасника ОСОБА_2 .

22.09.2020 року в.о.начальника відділу Коцинян М.О. було видано переможцю електронних торгів акт про проведені електронні торги з реалізації лоту №437292 -52/100 частини будинку, загальною площею 50,1 кв.м. жилого площею 24,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції входив з того, що не встановлено будь-яких порушень при здійсненні реалізації майна.

Відповідно до частини першої статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01 квітня 2014 року № 332-р «Про проведення експерименту із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5 було затверджено Тимчасовий порядок, відповідно до якого ДП «Інформаційний центр» Мін`юсту України є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком.

Реалізація майна на аукціоні полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення аукціону. Складання за результатами їх проведення Акту про проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на торгах, а відтак є правочином.

Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 ЦК України).

Виходячи зі змісту частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим порядком. (постанова Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі № 755/21826/15-ц)

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 57 цього Закону.

Згідно із частиною першою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. (ч. 5 статті 57 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до позиції, викладеній Верховним Судом у постанові від 08 лютого 2018 року у справі № 761/8134/15-ц, у постанові від 10 травня 2018 року у справі № 755/21826/15-ц, зазначено наступне: порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення електронних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору є вимоги позивача про визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом електронних торгів № 437292 від 25.08.2020 року, з реалізації об`єкту нерухомого майна 52/100 частки житлового будинку, загальною площею 50,10 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 вказуючи на те, що здійснена оцінка вартості реалізованого на електронних торгах нерухомого майна є свідомо заниженою.

Такі доводи позивача не були предметом перевірки, хоча 28.07.2020 року позивачеві було повідомлено про відмову у проведенні рецензії звіту.

Судова колегія звертає увагу, що предмет нерухомості щодо заявлено позов ( 51/100 житлового будинку) був оцінений у 87 801 гр.

Ознайомившись зі звітом позивач не погодився із визначеною ним вартістю нерухомого майна, та звернувся до суду.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 28.10.2021 року визнано недійсним звіт № 123/20 від 25 червня 2020 року про оцінку та визначення ринкової вартості нерухомого майна, що виконаний суб`єктом оціночної діяльності фізично особою підприємцем ОСОБА_5 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 89/18 від 30 січня 2018 року) у виконавчому провадженні № 13727054.

Суд першої інстанції зазначив, що підставою визнання недійсності результатів електронних торгів позивачем зазначено невірну експертну оцінку цього майна, призначену державним виконавцем, тому такі дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними, що є правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду України.

Натомість судом не враховано, що на час розгляду справи позивачем було реалізоване це право та оспорено звіт про оцінку.

У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц також викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції не було звернено уваги та не були досліджені доводи позивача про те, що внаслідок проведення торгів за заниженою ціною було порушене його право на володіння майном, він також посилався на те, був позбавлений єдиного житла.

Також відповідно до ЗУ «Про державний бюджет України на 2020 рік» в період з 01.01.2020 року по 31.08.2020 року розмір мінімальної заробітної плати складав 4 723 грн.

Відповідно до повідомлення виконавчої служби остаточна сума заборгованості у виконавчому провадженні №13727054 складала 87 970,15 грн., що є меншим за 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ці обставини також не були оцінені судом та їм не була надана належна правова оцінка.

Відтак судова колегія вважає, що оскаржуване судове рішення не може вважатися законним та обґрунтованим та підлягає скасуванню.

Разом з тим, заявлений позов не підлягає задоволенню з інших підстав.

Так, позивач просив визнати недійсними електронні торги проведені державним підприємством «СЕТАМ» 25.08.2020 року з реалізації лоту №437292 об?єкту нерухомого майна 52/100 частки житлового будинку загальною площею 50,120 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , скасувати Протокол №498925 проведення електронних торгів від 25.08.2020 року, просив скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 1384 видане 08.10.2020 року.

Разом з тим ДП «СЕТАМ» не було залучене до участі в справі.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 червня 2022 року у справі № 644/8684/19 (провадження № 61-1808св21) із посиланням на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року в справі № 910/856/17 (провадження № 12-128гс18), зазначено, що «набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Ухвалюючи судове рішення у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, порушеної за позовом учасника електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину - державна виконавча служба, організатор електронних торгів і переможець таких торгів.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. (Постанова ВС від 24 травня 2023 року, справа № 334/4498/21, провадження № 61-935св23).

До участі в справі також не було залучено кредитора, на користь якого спрямовані отримані від продажу грошові кошти та результат розгляду справи має для нього правові наслідки.

Відтак у задоволенні позову має бути відмовлено внаслідок неналежного складу співвідповідачів .

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Комунарського районного суду Запорізької області від 21 червня 2023 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання електронних торгів недійсними залишити без задоволення з інших правових відстав.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 грудня 2023 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков