ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року

м. Черкаси

справа № 699/14/19 провадження № 22-ц/821/2023/23 категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бородійчука В.Г.,

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача адвокат Ситник Тарас Анатолійович

відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ситника Тараса Анатолійовича на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 про визнання наказів недійсними.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ГУ Держгеокадастр у Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 про визнання наказів недійсними.

Під час розгляду справи, 10 листопада 2023 року від третьої особи ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 699/1025/23.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами про визнання наказів про виділення земельних ділянок третім особам недійсними. За наслідками звернення ОСОБА_1 до суду була заведена цивільна справа № 699/14/19. У даній справі позивач ОСОБА_1 мотивує тим, що земельна ділянка, яка належить їй на праві приватної власності відповідно до державного акту серії ЧР № 9-1-979 накладається на земельні ділянки третіх осіб у справі.

01 вересня 2023 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області подано позов ОСОБА_28 до Корсунь-Шевченківської міської ради, Виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради від 23 лютого 2001 року № 40 та визнання недійсним державного акту серія та номер ЧР № 9-1-979 на право приватної власності на земельну ділянку. За наслідками поданого до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області позову ОСОБА_28 заведено цивільну справу № 699/1025/23. У даній справі 26 вересня 2023 року відкрито провадження.

Предметом розгляду справи № 699/1025/23 є вирішення питання про правомірність рішення органу місцевого самоврядування про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_1 та видачу їй державного акту на землю серії ЧР № 9-1-979.

Саме за наслідками розгляду справи № 699/1025/23 буде підтверджено або спростовано факт законного володіння ОСОБА_1 земельної ділянки, оформленої державним актом серії ЧР № 9-1-979, яка накладається на земельні ділянки третіх осіб, зазначених у справі № 699/14/19.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що предмети позовних вимог у справі № 699/14/19 та № 699/1025/23 є взаємопов`язаними, рішення у справі № 699/1025/23 буде впливати на правильність розгляду справи № 699/14/19, тому третя особа ОСОБА_2 просив зупинити розгляд справи № 699/14/19 до набрання законної сили рішення у справі № 699/1025/23.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2023 року зупинено розгляд у цивільній справі за позовної заявою ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастр у Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 про визнання наказів недійсними до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 699/1025/23 за позовом ОСОБА_28 до Корсунь-Шевченківської міської ради, Виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвала суду мотивована тим, що під час розгляду клопотання про зупинення провадження, судом першої інстанції встановлено, що предмети позовних вимог у справах № 699/14/19 та № 699/1025/23 є тісно пов`язані між собою.

У справі № 699/14/19 предмет позовних вимог стосується усунення порушення прав ОСОБА_1 як власника земельної ділянки, яка належить їй на підставі державного акту серії ЧР № 0-1-979 шляхом скасування наказів про виділення третім особам земельних ділянок.

У справі № 699/1025/23 предмет позовних вимог стосується правомірності рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку позивача, тобто, оспорюється право ОСОБА_1 , як володільця земельної ділянки належної їй на підставі державного акту серії ЧР № 9-1-979.

Тому, суд дійшов висновку, що розгляд справи № 699/14/19 неможливий без прийняття рішення у справі № 699/1025/23, тому клопотання про зупинення провадження було задоволено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Ситника Т.А. оскаржила її в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Ситник Т.А. просить скасувати ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2023 року як незаконну та прийняти нову постанову, якою направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду справи, суд першої інстанції помилково вважав, що розгляд справи № 699/14/19 неможливий без прийняття рішення у справі № 699/1025/23.

У спорі, що вирішується у справі № 699/14/19 суд має змогу сам надати оцінку поданим доказам, зокрема доказам, які доводять законність набуття права власності на спірну ділянку ОСОБА_1 , зокрема рішенням виконавчого комітету та міської ради, технічній документації щодо виділення паю, матеріалам розпаювання, результатам перевірки на які посилається ОСОБА_28 в своєму позові у справі № 699/1025/23.

Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Ситник Т.А. зазначив, що зупинення провадження у справі до вирішення іншого спору призведе до затягування розгляду справи та порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору.

Тому, враховуючи вищевикладене, адвокат Ситник Т.А. вважає, що ухвала суду про зупинення провадження у справі є помилкова та підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Левченко М.Д. зазначено, що доводи апеляційної скарги представника позивача - адвоката Ситника Т.А. є необгрунтованими і не дають підстав для зміни чи скасування ухвали суду.

Вказано, що у справі № 699/1025/23, порушеної за наслідками звернення до суду з позовом ОСОБА_29 буде вирішуватися питання численних порушень органу місцевого самоврядування при прийнятті рішення про передачу у власність оспорюваної земельної ділянки ОСОБА_1 та підробка державного акту серії ЧР № 9-1-979. Обґрунтування позовних вимог у справі № 699/1025/23 зумовлено тим, що рішення органу місцевого самоврядування не відповідають чинним на той час нормативним актам, зокрема, державний акт містить виправлення та підчищення, а його другий примірник, який повинен зберігатися в Держгеокадастрі взагалі відсутній.

За наслідками ухвалення рішення у справі № 699/1025/23 за позовом ОСОБА_30 буде підтверджено або спростовано факт незаконного володіння ОСОБА_1 спірною земельною ділянкою, що безпосередньо може вплинути на правильність вирішення справи № 699/14/19, за наслідками якої можливе скасування наказів про передачу у власність земельних ділянок третім особам. Тому, ухвала суду про зупинення провадження у справі є правильною та відповідає вимогам чинного законодавства.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду, яка входить в перелік ухвал, визначених ст. 353 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Ухвалою суду від 10 листопада 2023 року провадження у справі № 699/14/19 зупинено.

П. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржено ухвалу про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без виклику учасників справи в судове засідання.

Ч. 3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Підстав для застосування положень ч.3 ст.369 ЦПК України встановлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Апеляційний суд створив учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц від 18 травня 2018 року).

Згідно з п. 6 ч. 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинена.

Під неможливістю розгляду цивільної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду одної справи до прийняття рішення в іншій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Як вбачається з матеріалів справи № 699/14/19 предметом позовних вимог позивача ОСОБА_1 є визнання наказів про виділення земельних ділянок третім особам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 недійсними.

Підставою звернення до суду з позовом є та обставина, що земельна ділянка ОСОБА_1 накладається із земельними ділянками третіх осіб.

У справі № 699/1025/23 предметом позовних вимог ОСОБА_28 є визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування щодо виділення ОСОБА_1 спірної ділянки та визнання недійсним та скасування державного Акту серії ЧР № 9-1-979 на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, яка має накладення із земельними ділянками третіх осіб у справі № 699/14/19.

Підставою звернення до суду з позовом у справі № 699/1025/23 є оспорювання права власності ОСОБА_1 щодо земельної ділянки, яка належить їй на підставі оспорюваного державного Акту.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку та врахував, що предмети позовних вимог у справах є тісно пов`язані між собою і прийняття рішення у справі № 699/1025/23 та обставин встановлених у ній, безпосередньо залежить розгляд справи № 699/14/19. Доводи апеляційної скарги в цій частині висновків суду не спростовують.

Крім того, колегія суддів також вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що зупинення провадження у справі до вирішення іншого спору призведе до затягування розгляду справи та порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору.

Відповідно до статті 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, тобто, такий період не зараховується до встановленого процесуальним законодавством строку на вирішення спору, перебіг процесуальних строків продовжується з дня відновлення провадження.

Аналізуючи наявні матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зупинення провадження у справі викликано необхідністю і правильне вирішення спірних правовідносин між сторонами у справі № 699/14/19 можливе тільки після ухвалення рішення у справі № 699/1025/23 та не призведе до порушень прав всіх зацікавлених сторін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду щодо зупинення провадження у справі, а також не свідчать про порушення судом норм права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ситника Тараса Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 про визнання наказів недійсними залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 26 грудня 2023 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко