СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15269/22

пр. № 2/759/1083/23

06 січня 2023 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторно транспортного страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із позовом про стягнення страхового відшкодування. Просить стягнути з відповідача на його користь 194 171 грн. 05 коп. завданий матеріальний збиток, 2500 грн. 00 коп. витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку, 21 000 грн. 00 коп. витрати пов"язані з зберіганням пошкодженного транспорту, 41 706 грн. 87 коп. пені, 2 713 грн. 07 коп. три відсотки річних, 19 117 грн. 93 коп. інфляційних втрат, а також витрати понесені позивачем на оплату правової допомоги.

Заявлені позовні вимоги згідно поданої позовної заяви та відповіді на відзив мотивує тим, що 12.05.2022 року ОСОБА_2 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, використав викладені ключі від автомобіля, проник до салону даного транспортного засобу, привів у дію двигун внутрішнього згорання та незаконно заволодів автомобілем марки "Hyundai", модель "Accent", бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить позивачу, заподіявши останньому матеріальну шкоду. Окрім цього, маючи змогу розпоряджатись викраденим автомобілем на власний розсуд ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом поїхав за адресою: м. Київ, Симиренка, 2/19, де скоїв дорожньо-транспорту пригоду та в подальшому був затриманий працівниками поліції.

12.05.2022 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір зберігання, та акт приймання-передачі від 12.05.2022 року відповідно до якого позивач передав а ОСОБА_4 прийняв на зберігання автомобіль марки "Hyundai", модель "Accent", бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить позивачу.

13.05.2022 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 289, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, та відкрито кримінальне провадження 0001051.

В ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання використав викладені ключі, від автомобіля, проник до салону даного автомобілю, привів у дію двигун внутрішнього згорання та незаконно заволодів зазначеним вище автомобілем, який належить ОСОБА_1 , спричинивши останньому матеріальну шкоду. Окрім цього, маючи змогу розпоряджатись зазначеним вище автомобілем на власний розсуд ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом за адресою: АДРЕСА_1 , скоїв дорожньо-транспорту пригоду та в подальшому був затриманий працівниками поліції.

10.06.2022 року позивач направив на адресу Моторного транспортного страхового бюро України повідомлення про дорожньо-транспорту пригоду, а також заяву про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

21.06.2022 року Святошинським районним судом м. Києва було ухвалено вирок по справі №759/5909/22 в якому ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

04.07.2022 року позивач направив на адресу МТСБУ заяву про доповнення повідомлення про дорожньо-транспорту пригоду та заяву від 10 червня 2022 року.

06.07.2022 року МТСБУ позивачу було надано відповідь про відмову у відшкодуванні шкоди.

04.07.2022 року позивач направив на адресу Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції заяву про вчинення адміністративного правопорушення.

27 липня 2022 року Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції було надано відповідь в якій вказано, що в результаті розгляду матеріалів вказаної пригоди , відносно водія автомобіля "Hyundai", модель "Accent", бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_2 , складений протокол про стративне правопорушення серії ААД №076986, який відповідно до ст. ст. 221, 257, 276 КУпАП з усіма матеріалами ДТП будуть направлені за місцем вчинення правопорушення до Святошинського районного суду м. Києва.

24.07.2022 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір про організацію та оплату оцінки вартості вартості матеріального збитку заподіяного власникові транспортного засобу.

25.07.2022 року ОСОБА_4 звернувся до ФОП ОСОБА_5 про проведення оцінки вартості матеріального збитку заподіяного власникові транспортного засобу " Hyundai «Ассеnt» д.н.з. НОМЕР_1 .

25.07.2022 року ОСОБА_4 здійснив оплату в розмірі 2 500 грн. послуг ФОП ОСОБА_5 за проведення оцінки вартості матеріального збитку заподіяного власникові транспортного засобу " Hyundai «Ассеnt» д.н.з. НОМЕР_1 .

07.08.2022 року ФОП ОСОБА_5 було виготовлено звіт про оцінку КТЗ №01-07/08 в якому, вказано вартість відновлювального ремонту ТЗ " Hyundai «Ассеnt» д.н.з. НОМЕР_1 становить 514 276 грн. 79 коп.; ринкова (дійсна) вартість зазначеного вище автомобілю, без обліку аварійних пошкоджень, становить 218 480 грн. 28 коп.; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику в результаті аварійних пошкоджень становить 218 480 грн. 28 коп; вартість утилізації зазначеного вище автомобіля, без урахування витрат, пов`язаних з їх продажем у регіоні (складські, транспортні, торговельна витрати та інше), суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів та прибутку, що очікується від реалізації складників на вторинному ринку, становить 24 309 грн. 23 коп.

12 .10.2022 року ФОП- ОСОБА_4 було передано позивачу рахунок про оплату послуг згідно договору зберігання від 12.05.2022 року в розмірі 21 000 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 07.11.2022 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі.

Всі наявні у справі докази були надані стороною позивача та відповідача.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про наявність поданого ОСОБА_1 позову та будучи обізнаним із суттю пред`явлених до нього позовних вимог, 28.11.2022 року скерував на адресу суду відзив на позов із викладом своїх заперечень щодо заявлених позивачем позовних вимог.

Згідно поданого відзиву на позов представник відповідача зазначив про те, що МТСБУ не відшкодовує шкоду завданому транспортному засобу, який спричинив ДТП у зв"язку з чим даний позов є безпідставним та зводиться до намагання суд переконати, що позивач є потепілою особою у зв"язку з чим даний позов не підлягає задоволенню.

З врахуванням вищенаведеного, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів і письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи (позовній заяві, відзиві на позов, відповіді на відзив), в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 12.05.2022 року ОСОБА_2 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, використав викладені ключі від автомобіля, проник до салону даного транспортного засобу, привів у дію двигун внутрішнього згорання та незаконно заволодів автомобілем марки "Hyundai", модель "Accent", бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить позивачу, заподіявши останньому матеріальну шкоду. Окрім цього, маючи змогу розпоряджатись викраденим автомобілем на власний розсуд ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом поїхав за адресою: м. Київ, Симиренка, 2/19, де скоїв дорожньо-транспорту пригоду та в подальшому був затриманий працівниками поліції.

Судом встановлено, що 12.05.2022 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір зберігання, та акт приймання-передачі від 12.05.2022 року відповідно до якого позивач передав а ОСОБА_4 прийняв на зберігання автомобіль марки "Hyundai", модель "Accent", бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить позивачу(ас.13-15).

Судом встановлено, що 13.05.2022 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 289, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, та відкрито кримінальне провадження 0001051.

Судом встановлено, що 10.06.2022 року позивач направив на адресу Моторного транспортного страхового бюро України повідомлення про дорожньо-транспорту пригоду, а також заяву про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (ас.16-18).

Судом встановлено, що 21.06.2022 року Святошинським районним судом м. Києва було ухвалено вирок по справі №759/5909/22 в якому ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України (ас.21-24).

Судом встановлено, що 04.07.2022 року позивач направив на адресу МТСБУ заяву про доповнення повідомлення про дорожньо-транспорту пригоду та заяву від 10 червня 2022 року(ас.25-26).

Судом встановлено, що 06.07.2022 року МТСБУ позивачу було надано відповідь про відмову у відшкодуванні шкоди (ас.28).

Судом встановлено, що 04.07.2022 року позивач направив на адресу Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції заяву про вчинення адміністративного правопорушення та згідно відповіді від 27 липня 2022 року Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції було надано відповідь в якій вказано, що в результаті розгляду матеріалів вказаної пригоди , відносно водія автомобіля "Hyundai", модель "Accent", бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_2 , складений протокол про стративне правопорушення серії ААД №076986, який відповідно до ст. ст. 221, 257, 276 КУпАП з усіма матеріалами ДТП будуть направлені за місцем вчинення правопорушення до Святошинського районного суду м. Києва (ас.30-31).

Судом встановлено, що 24.07.2022 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір про організацію та оплату оцінки вартості вартості матеріального збитку заподіяного власникові транспортного засобу(ас.32-33).

Судом встановлено, що 25.07.2022 року ОСОБА_4 звернувся до ФОП ОСОБА_5 про проведення оцінки вартості матеріального збитку заподіяного власникові транспортного засобу " Hyundai «Ассеnt» д.н.з. НОМЕР_1 .

Судом встановлено, що 25.07.2022 року ОСОБА_4 здійснив оплату в розмірі 2 500 грн. послуг ФОП ОСОБА_5 за проведення оцінки вартості матеріального збитку заподіяного власникові транспортного засобу " Hyundai «Ассеnt» д.н.з. НОМЕР_1 .(ас.34).

Судом встановлено, що 07.08.2022 року ФОП ОСОБА_5 було виготовлено звіт про оцінку КТЗ №01-07/08 в якому, вказано вартість відновлювального ремонту ТЗ " Hyundai «Ассеnt» д.н.з. НОМЕР_1 становить 514 276 грн. 79 коп.; ринкова (дійсна) вартість зазначеного вище автомобілю, без обліку аварійних пошкоджень, становить 218 480 грн. 28 коп.; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику в результаті аварійних пошкоджень становить 218 480 грн. 28 коп; вартість утилізації зазначеного вище автомобіля, без урахування витрат, пов`язаних з їх продажем у регіоні (складські, транспортні, торговельна витрати та інше), суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів та прибутку, що очікується від реалізації складників на вторинному ринку, становить 24 309 грн. 23 коп.(ас.35-61).

Судом встановлено, що 12.10.2022 року ФОП- ОСОБА_4 було передано позивачу рахунок про оплату послуг згідно договору зберігання від 12.05.2022 року в розмірі 21 000 грн. 00 коп.(ас.62).

Згідно з підпунктом «в» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, в) транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій особи.

12.05.2022 року та 10.06.2022 рокупозивачем у відповідності до ст. 35 та пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було скеровано на адресу відповідача заяву про виплату страхового відшкодування .

Відповідач листом повідомив позивача про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування, оскільки відповідно до пункту 32.2 ст. 32 ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну забезпеченому транспортному засобу, який спричинив ДТП.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є те, що володілець небезпечного об`єкта зобов`язаний відшкодувати шкоду незалежно від його вини. Перед потерпілим несуть однаковий обов`язок відшкодувати завдану шкоду як винні, так і невинні володільці об`єктів, діяльність з якими є джерелом підвищеної небезпеки. Разом із тим, відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, має свої межі, за якими відповідальність виключається. До них належать непереборна сила та умисел потерпілого.

Пунктом 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Цією нормою передбачено припинення строку прийняття рішення страховиком щодо здійснення страхового відшкодування до набрання рішенням у справі, яка розглядається судом чи органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, законної сили. Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Пленум Верховного Суду України у п. 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 11 від 18 грудня 2009 року роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як встановлено судом з матеріалів справи до цього часу страхове відшкодування позивачеві відповідачем МТСБУ не виплачено.

Відповідно до абзацу 2 п. 22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Статтею 5 Закону передбачено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Цим Законом не встановлено, що страхуванню підлягає кримінальна відповідальність особи, що керує чи володіє транспортним засобом, яка спричинила шкоду, а передбачено, що страховик відшкодовує майнову шкоду, завдану внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 6 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки є те, що володілець небезпечного об`єкта зобов`язаний відшкодувати шкоду незалежно від його вини. Перед потерпілими несуть однаковий обов`язок відшкодувати завдану шкоду, як винні, так і невинуваті володільці об`єктів, які є джерелом підвищеної небезпеки.

На володільця джерела підвищеної небезпеки покладається відповідальність за шкоду, яка є наслідком дії цього джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності його вини у її заподіянні. Відповідальність за відшкодування заподіяної шкоди покладається на відповідача, як на страховика.

Особливість правил відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, полягає в наявності шкоди; протиправної дії заподіювача шкоди; наявності причинного зв`язку між протиправною дією та шкодою. Вина заподіювача шкоди не вимагається. Тобто особа, яка завдала шкоди у зв`язку з експлуатацією джерела підвищеної небезпеки, відповідає й за випадкове її завдання (без вини). Відповідальність такої особи поширюється до межі непереборної сили. Тому її називають підвищеною.

Відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон), в чинній на час настання страхового випадку редакції, передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Як зазначено вище абзацом 2 пункту 22.1. ст. 22 Закону визначено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 35.1. ст. 35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Така заява подана відповідачу 12.05.2022 року.

Пунктами 36.1 і 36.2 ст. 36 Закону передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Тому, доводи відповідача щодо відмови позивачу про виплату страхового відшкодування, суд вважає необгрунтованим з огляду на те, що відповідно до преамбули Закону, він регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Статтями 5 і 6 Закону визначено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

З урахуванням наведеного з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення документально підтверджені витрати в розмірі 217 671 грн 05 коп.

Пунктом 36.5 ст. 36 Закону визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищенаведені положення чинного законодавства та враховуючи факт прострочення виплати МТСБУ страхового відшкодування (регламентної виплати) позивачу та невиконання відповідного грошового зобов`язання з виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) на користь позивача, з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача 41 706 грн.87 коп.- пені, 2 713 грн.07 коп.- три відсотки річних, 19 117 грн. 93 коп.- інфляційних втрат. Суд надає віри представленому стороною позивача розрахунку пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, оскільки такий здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства та обставин справи. Стороною відповідача заперечення щодо вказаного розрахунку не висловлювались, свого розрахунку відповідач не представив суду.

У зв`язку з чим суд вважає заявлений позов обґрунтованим та підставним, а відтак такий задовольняє в повному обсязі.

У відповідності до положень ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат. Оскільки позов задоволено в повному обсязі, а позивач при зверненні до суду із таким був звільнений від сплати судового збору, то такий в розмірі 2481 грн. 00 коп. підлягає до стягнення з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст.10,12,13,76-80,259,263,264,273,354,355 ЦПК України, ст.22,23,27,35,36,41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", 1166,1187 ЦК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Моторно транспортного страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 завданий матеріальний збиток в розмірі 194 171 (сто дев`яності чотири тисячі сто сімдесят одна) грн. 05 коп.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку в розмірі - 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 витрати пов`язані із зберіганням з 12 травня 1 22 року по 12 жовтня 2022 року пошкодженого транспортного засобу в розмірі - 21 000 (двадцять одна тисяча) грн. 00 коп.;

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 пеню з 12 травня 2022 року по 28 жовтня 2022 року за прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) в розмірі - 41 706 (сорок сім тисяч сімсот шість) грн. 87 коп.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 суму трьох відсотків річних за період з 12 травня 2022 року по 28 жовтня 2022 року в розмірі - 2 713 (дві тисячі сімсот тринадцять) грн. 07 коп.;

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 індекс інфляції за період з 12 травня 2022 року по 28 жовтня 2022 року в розмірі - 19 117 (дев`ятнадцять тисяч сто сімнадцять) грн. 93 коп.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України, на користь держави 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню нуль копійок) судового збору, від сплати якого при зверненні до суду із позовом був звільнений позивач.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.М. Шум