Справа № 462/9450/23
УХВАЛА

22 грудня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді-Гедз Б.М.,

за участю секретаря Ясниської В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні на правонаступника, -

встановив:

представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Лебединець Д.В. звернувся до суду із заявою про заміну стягувача Акціонерне товариство «Ідея банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 4703, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу сазоновою Оленою Миколаївною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Заяву мотивує тим, що 19.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. видано виконавчий напис № 4703 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. З виконання вказаного виконавчого напису у Залізничному відділі державної виконавчої служби у місті Львові відкрито виконавче провадження № 66898067. 07 липня 2023 між «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z06.00207.004861977 від 01 лютого 2019 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно п. 5.1. Договору факторингу право вимоги вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ЄАПБ» в день підписання відповідного Реєстру Боржників, за умови виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язань, передбачених п. 4.1. цього Договору, у зв`язку із чим просить заяву задовольнити та провести заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, при цьому у прохальній частині заяви заявник просив судовий розгляд проводити за відсутності їх представника.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе провести розгляд вказаної справи за відсутності належним чином повідомлених учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.09.2021 державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на виконання виконавчого напису № 4703 від 19.08.2021, виданого приватним нотаріусом Сазоновою О.М., відкрито виконавче провадження № 66898067 про стягнення із боржника ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь стягувача: АТ «Ідея банк» заборгованості.

07.07.2023 між Акціонерним товариством «Ідея банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого Акціонерне товариство «Ідея банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги погашення заборгованості.

За умовами цього Договору права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором відступаються (передаються) у розмірі заборгованості боржників перед клієнтом та визначені в Реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього Договору та надсилання клієнтом фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку. Реєстр боржників після належного підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього договору.

Згідно витягу з Реєстру боржників № 2 від 03 листопада 2023 Фактор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняв від Акціонерного товариства «Ідея банк» право вимоги до боржників, серед яких зокрема ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Доказів того, що виконавче провадження закінчено матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, зважаючи на наявність відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 4703 від 19.08.2021 боржником в якому є ОСОБА_1 , суд приходить до переконання про правомірність вимоги заявника щодо заміни сторони виконавчого провадження, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, виконавчий документ про задоволення вимог кредитора залишається невиконаним боржником, зобов`язальні правовідносини між сторонами не припинені та зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги, яке передається на стадії виконання документа жодним чином не обмежує цивільних прав учасників таких правовідносин, відтак суд приходить до висновку, що заява ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 258, 260, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні на правонаступника - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні № 66898067, відкритому 22.09.2021 державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), на виконання виконавчого напису № 4703, вчиненого 19.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», , юридична адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Заінтересовані особи:

Акціонерне товариство «Ідея Банк», , м. Львів, вул. Валова, 11

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: м. Львів, вул. Городоцька, 299.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/9450/23.

Суддя Б.М. Гедз