Справа № 405/8984/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки і піклування Кропивницької міської ради, в інтересах дитини ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про відібрання дитини та звільнення від повноважень опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Орган опіки і піклування Кропивницької міської ради, який діє в інтересах дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відібрання в неї дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та звільнення відповідача від повноважень опікуна над дитиною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позовна заява підписана ОСОБА_3 в якості представника Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради.

Відповідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Так, в матеріалах позову на підтвердження повноважень Матюка В.А. як уповноваженої особи Орган опіки і піклування Кропивницької міської ради міститься лише неповна Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформована 15.03.2023 року відносно іншого суб`єкта - Виконавчого комітету Кропивницької міської ради.

У даній виписці вказано, що ОСОБА_3 може брати участь у судових справах в інтересах та від імені Виконавчого комітету Кропивницької міської ради як органу опіки та піклування. Тобто, даний документ лише станом на 15.03.2023 року підтверджував повноваження Матюка В.А. як представника Виконавчого комітету Кропивницької міської ради, а не Органу опіки і піклування Кропивницької міської ради.

Також, судом відзначається, що з 29.12.2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 08.06.2022 року в справі № 303/4297/20.

Відтак, до позову не додано документи, що підтверджують повноваження Матюка В.А., яким підписано даний позов, як представника Органу опіки і піклування Кропивницької міської ради на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), в тому числі документів, що підвтерджують обсяг цих повноважень станом на день його подання до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За даних обставин, враховуючи, що позовну заяву підписано представником позивача, який не має права її підписувати, його повноваження не підтверджені, даний позов повертається позивачу Органу опіки і піклування Кропивницької міської ради.

Керуючись ст.ст. 58, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Органу опіки і піклування Кропивницької міської ради, в інтересах дитини ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про відібрання дитини та звільнення від повноважень опікуна повернути позивачу Органу опіки і піклування Кропивницької міської ради.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний