Справа № 2-1786/10
Провадження № 6/161/572/23
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2023 Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В. П.

за участю секретаря судового засідання Швед Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТзОВ «Українська факторингова компанія» звернулось в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.05.2010 року задоволено позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4/21/080208 від 08.02.2008 року. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.05.2019 року було замінено стягувача ПАТ «БМ Банк» на ТзОВ «Гроуф Капітал Факторинг» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.05.2010 року. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.09.2022 року було замінено стягувача у виконанні рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.05.2010 року з ТзОВ «Гроуф Капітал Факторинг» на ТОВ «Українська факторингова компанія» відносно ОСОБА_1 . У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи, що були передані ТзОВ «Гроуф Капітал Факторинг» до ТзОВ «Українська факторингова компанія» виконавчого листа по справі №2-1786/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ТзОВ «Українська факторингова компанія» було направлено до Луцького ВДВС Волинської області запит щодо відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-1786/10, що був виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області. Згідно відповіді Луцького ВДВС Волинської області 19.12.2017 року виконавчий лист 2-1786/10 було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначає, що ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» неодноразово зверталося із запитом до Луцького районного ВДВС ГТУЮ у Волинській області, однак відповіді так і не було отримано. Заявник вказує, що доказів щодо направлення виконавчого листа стягувачу державним виконавцем надано не було. Станом на теперішній час рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.05.2010 року не виконано. 19.03.2018 року на позачергових загальних зборах акціонерів AT «БМ Банк» було вирішено: припинити здійснення AT «БМ Банк» банківської діяльності без припинення юридичної особи; затвердити план припинення банківської діяльності АТ «БМ Банк» без припинення юридичної особи; правлінню АТ «БМ Банк» подати на погодження Національному банку України план припинення банківської діяльності AT «БМ Банк» без припинення юридичної особи в строки, передбачені законодавством України; після погодження Національним банком України Плану припинення банківської діяльності AT «БМ Банк» без припинення юридичної особи, правлінню AT «БМ Банк» забезпечити його виконання. Дана інформація була розміщена 19.03.2018 року на офіційному сайті AT «БМ Банк» та на офіційному сайті Національного банку України. У ПАТ «БМ Банк» рішенням Національного банку України від 06.11.2018 року було відкликано банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій та виключено цей банк з Державного реєстру банків України, після чого відбувся процес ліквідації банку, а юридичну особу припинено. У зв`язку з тривалим отриманням інформації від державної виконавчої служби щодо стану виконавчого провадження, часом на здійснення відповідних дій відносно заміни стягувача по справі №2-1786/10, отриманням ухвали, ТзОВ «Українська факторингова компанія» були пропущені строки, що не залежили від волі стягувача. Враховуючи вищевикладене, представник ТОВ «Українська факторингова компанія» просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1786/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №4/21/080208 від 08.02.2008 року та поновити строк його пред`явлення.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.05.2010 року у справі № 2-1786/10 позовні вимоги ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 в користь Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» в особі відділення № 4 ВАТ «БМ Банк» м. Луцька заборгованість за кредитним договором № 4/21/080208 від 08.02.2008 року в загальному розмірі 877 296 грн. 16 коп. (вісімсот сімдесят сім тисяч двісті дев`яносто шість гривень шістнадцять копійок), з яких: строкова заборгованість за кредитом 757 880 грн. 79 коп., прострочена заборгованість за кредитом 15376 грн. 67 коп., прострочена заборгованість по процентах 84786 грн. 34 коп., строкова заборгованість по процентах 9570 грн. 42 коп., пеня на суму несплачених процентів та несвоєчасно сплаченого кредиту 9681 грн. 93 коп.; стягнуто 1700 грн. судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Вищевказане судове рішення набрало законної сили та на його виконання Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.05.2019 року у справі №2-1786/10 замінено стягувача АТ «БМ 2018» на його правонаступника ТзОВ «Гроуф Капітал Факторинг» у виконавчих листах, виданих 22.06.2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі № 2-1786/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 4/21/080208 від 08.02.2008 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.09.2022 року у справі №2-1786/10 замінено стягувача ТзОВ «Гроуф Капітал Факторинг» (як прованаступника ПАТ «БМ Банк») на його правонаступника ТзОВ «Українська факторингова компанія»при виконанні судового рішення в цивільній справі № 2-1786/10 за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4/21/080208 від 08.02.2008 року.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

У відповідь на заяву ТзОВ «Українська факторингова компанія» Луцький ВДВС у Луцькому районі листом від 19.01.2023 року повідомляє, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №44790720 з виконання виконавчого листа №2-1786/10, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області. 19.12.2017 року виконавчий лист 2-1786/10 було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Надати докази відправлення виконавчого листа стягувачу не має можливості, оскільки закінчився строк зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію.

Наведене дає підстави для висновку про те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Крім того, законодавець визначив, що необхідною передумовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з відповідною заявою в межах стоку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частин 1,2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Статтею 129 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зі змісту заяви вбачається, що рішення суду боржником не виконане, іншого судом не встановлено.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, тоді як виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Таким чином, суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Враховуючи те, що виконавчий лист було втрачено, рішення Луцького міськрайонного суду не виконано, а причини пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, що не дає можливості ТОВ «Українська факторингова компанія» звернутися до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду по вказаній справі, а також те, що для забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не було змінене чи скасоване, при цьому не виконане з підстав, незалежних від стягувача та не може бути виконане у зв`язку з втратою виконавчого листа та пропуском строку для представлення виконавчого листа до виконання, суд вважає за необхідне поновити ТзОВ «Українська факторингова компанія» строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 259,260, 261, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.05.2010 року в цивільній справі № 2-1786/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №4/21/080208 від 08.02.2008 року.

Поновити стягувачу «Українська факторингова компанія» строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі № 2-1786/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №4/21/080208 від 08.02.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 21 грудня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук