ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року

справа № 693/648/22
провадження № 22-ц/821/218/23
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Жашківської міської ради,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Жашківської міської ради,у складі головуючого судді Шимчика Р. В.,

в с т а н о в и в :

23 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом вищенаведеного змісту.

Подана заява мотивована тим, що 30 вересня 1997 року ВРАЦС Жашківської РДА Черкаській області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про одруження від 30 вересня 1997 року, Серії НОМЕР_1 , актовий запис № 104.

У період шлюбу у подружжя народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією Свідоцтва про народження, виданого ВДРАЦС Жашківського РУЮ у Черкаській області від 07 травня 2013 року, Серії НОМЕР_2 .

24 лютого 2022 року Російська Федерація розпочала повномасштабне військове вторгнення на територію України. Наразі в Україні діє воєнний стан.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з батьком, за місцем його реєстрації та постійного проживання.

Позивач займається доглядом та вихованням своєї дочки, піклується про здоров`я доньки та забезпечує її усім необхідним, захищає від небезпеки та створює комфортні та безпечні умови у зв`язку з введенням режиму воєнного стану.

З метою найкращого забезпечення інтересів дитини, безпеки її життя та здоров`я позивач вважає за необхідне визначити місце проживання дитини, а саме: малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком, ОСОБА_1 .

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2022 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Жашківської міської ради, закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Мотивація ухвали зводиться до того, що дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент звернення до суду з позовною заявою проживала та проживає з батьком ОСОБА_1 за місцем його реєстрації та постійного проживання. Також, відповідно до мирової угоди, сторони визначили місце проживання малолітньої дитини, з батьком ОСОБА_1 за місцем його проживання.

Відповідно до висновку служби у справах дітей Жашківської міської ради щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 за вказаною адресою, з огляду на викладене провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі поданій, 27 грудня 2022 року, представником ОСОБА_1 - адвокатом Шаповаловим А. М., з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, порушено питання про скасування ухвали Жашківського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2022 року про закриття провадження у справі № 693/648/22 та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Мотивація скарги зводиться до того, що скаржник вважає висновок місцевого суду про закриття провадження у справі з підстав наведених у п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, зокрема за відсутності предмету спору невірним з огляду на те що, закриваючи провадження з наведених підстав, суд одночасно підтвердив факт подання сторонами мирової угоди та наявність висновку органу опіки. Водночас, скаржник наголошує, що сторони у справі можуть скористатися власним правом щодо укладення мирової угоди, яка відповідно до норм ч. 4 ст. 207 ЦПК України затверджується ухвалою суду, з одночасним закриттям провадження у справі. Приписи ст. 208 ЦПК України визначають порядок та процедуру виконання мирової угоди.

В свою чергу нормами ст. 19 СК України унормовано, що при розгляді спорів, щодо участі одного з батьків у вихованні дитини та, зокрема, визначення місця проживання дитини, органи опіки та піклування подають до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору. На підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною. Тобто висновок органу опіки складається виключно для вирішення спору щодо визначення місця проживання.

На ряду з викладеним автор скарги зазначає, що сам факт проживання дитини станом на теперішній час разом з батьком, може породити спір, щодо визначення місця проживання дитини в майбутньому. На суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше мали місце. Водночас в даному випадку при постановленні оскаржуваної ухвали суду порушений принцип змагальність сторін, а підстави для закриття, зокрема з наведених мотивів - відсутні.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, закриття провадження у справі.

Згідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглянувши матеріали справи за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду, яка у відповідності до ст. 258 ЦПК України є видом судових рішень, не відповідає приведеним вимогам закону.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У ст. 12 ЦПК України зазначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам удового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Матеріалами справи встановлено, що 23 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Жашківської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, проте без зазначення конкретного місця проживання (а. с. 2-8).

Відповідно до копії Свідоцтва про народження, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про народження № 59 від 07 травня 2013 року (а. с.19).

Згідно копії Свідоцтва про одруження, ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 , 30 вересня 1997 року, актовий запис про одруження № 104 від 30 вересня 1997 року (а. с. 20).

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 13 вересня 2022 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Жашківської міської ради за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі (а. с 41).

12 жовтня 2022 року через канцелярію суду від сторін надійшла мирова угода та заява про затвердження мирової угоди (а. с. 60-63, 64-66).

Відповідно до мирової угоди, сторони домовилися врегулювати спір по справі № 693/648/22 підписанням та виконанням мирової угоди на умовах викладених в угоді.

Відповідно до п. 3 мирової угоди сторонами визначено місце проживання малолітньої дитини, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем його проживання, тобто без конкретизації цього місця.

Крім того, мировою угодою сторони визначили інші права та обов`язки сторін як то зобов`язання щодо самостійного виховання позивачем доньки сторін (п.5), надання дозволу один одному щодо тимчасового виїзду дитини за кордон (за межі України) у перелічених в угоді випадках (п. 6), після досягнення дитиною 10 років врахування думки дитини щодо наявності у неї бажання перебувати та проживати за місцем проживання батька (п. 8) (а. с. 61).

Згідно спільної заяви про затвердження мирової угоди сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили затвердити мирову угоду між ними у справі № 693/648/22 та закрити провадження у справі (а. с. 66).

Відповідно до висновку служби у справах дітей Жашківської міської ради Черкаської області щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо визначення місця проживання дитини з батьком не має, оскільки 12 жовтня 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підписали мирову угоду про врегулювання спор у справі № 693/648/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком та повідомили про це суд, зробивши спільну письмову заяву, яка має бути затверджена ухвалою суду.

ОСОБА_1 виховує свою дитину та піклується про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створює належні умови для розвитку її природніх здібностей, поважає гідність дитини, готує її до самостійного життя та праці.

Служба у справах дітей Жашківської міської ради Черкаської області підтверджує місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 та вбачає можливим подальше проживання малолітньої дитини з батьком.

При цьому у висновку зазначено про те, що службою у справах дітей встановлено те, що ОСОБА_2 на початку листопада 2022 року виїхала тимчасово за кордон (держава Італія) на заробітки (а. с. 86-88).

Дана обставина підтверджується заявою ОСОБА_2 та копією її закордонного паспорта (а.с.74-77).

Предметом апеляційного оскарження є ухвала про закриття провадження у справі щодо визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком з підстав відсутності предмету спору, що зокрема регламентовано норма п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Загальні норми які визначають підстави для закриття провадження у справі викладені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (правовий висновок викладений у постанові ВС № 909/243/18, від 14 вересня 2021 року).

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом укладення мирової угоди.

Відповідно до змісту ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу.

Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи необмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Матеріали справи вказують на те, що сторони у справі № 693/648/22 про визначення місця проживання дитини з батьком, на стадії підготовчого провадження, подали спільну письмову заяву, про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, оскільки шляхом врегулювання спору на підставі взаємних поступок, що стосуються лише їхніх прав та обов`язків, по відношенню до їхньої малолітньої дитини, між ними було укладено мирову угоду.

Місцевий суд проаналізувавши доказову базу, що стосується предмету позову, зокрема, висновок Служби у справах дітей та зміст мирової угоди, а саме п. 3 даної угоди, помилково прийшов до висновку про відсутність даного предмету.

Помилковість висновку місцевого суду полягає в тому, що предмет позову, а саме матеріально-правова вимога ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , щодо визначення місця проживання їх спільної дитини, стосовно якої, зокрема позивач просить прийняти судове рішення існували на момент звернення позивача до суду. Безпосереднє укладення мирової угоди сторонами не припиняє автоматично існування предмету спору, а лише вказує на бажання сторін ліквідувати спір шляхом альтернативного врегулювання спору, що зокрема можливе на будь-якій стадії судового процесу. В свою чергу укладена сторонами мирова угода може бути як затверджена судом так може бути ним відхилена, виходячи при цьому з відповідних мотиві.

Зрештою апеляційний суд наголошує і на тому, що ст. 171 СК України визначено, що дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї.

Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору, зокрема щодо її виховання, місця проживання.

Суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси.

У справі, що є предметом даного апеляційного розгляду, суд прийшов до висновку про закриття провадження з підстав відсутності предмета спору, що унеможливлює повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з ти самих підстав. Водночас, мирова угода як шлях до медіації сторін не дивлячись на їх спільну заяву, в якій викладено, зокрема прохання про її вирішення та закриття провадження з відповідних підстав, місцевим судом не була ні відхилена ні затверджена, в той же час закриваючи провадження з неведених в оскаржуваній ухвалі підстав, суд, порушуючи норми процесуального права, змістив баланс інтересів сторін в діаметрально протилежну сторону, залишивши поза увагою зокрема такі принципи цивільного судочинства як змагальність сторін та диспозитивність.

З огляду на відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням судового рішення про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2022 рок скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Текст постанови складено 22 лютого 2023 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков