Справа № 201/4978/22
Провадження № 2/201/652/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2022р. ТОВ «Спектрум Ессетс» в особі свого представника адвоката Васюти К.С. (діє на підставі довіреності від 25.04.2022р. а.с. 18) звернулося із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання (а.с. 1-5).

Ухвалою судді Наумової О.С. від 16.09.2022р. відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 25).

В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/497/14-ц від 03.04.2014р. позов ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору №8/2006/840-К/583-Н від 10.11.2006р. в сумі 115 071,84 доларів США, що за курсом НБУ становить 919 769,22 грн.

Рішення на виконання передане до ВДВС, але до цього часу не виконане, заборгованість не погашена.

15.05.2020р. між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» і ТОВ «Спектрум Ессетс», укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, за умовами якого ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за кредитним договором № 8/2006/840-К/583-Н від 10.11.2006р. та усіма забезпечувальними договорами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2020р. замінено первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03.04.2014р. у цивільній справі № 201/497/14-ц - на правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».

Отже ТОВ «Спектрум Ессетс» стало новим кредитором.

Вважав, що відповідачі на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України зобов`язані сплатити правонаступникові суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З урахуванням того, що до наслідків порушення грошового зобов`язання застосовується загальний строк позовної давності тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України), а рішення суду на загальну суму 919 769,22 грн. не виконувалось відповідачем у період з 23.11.2010р. і до 17.02.2022р. (прострочення є триваючим правопорушенням) то у позивача право на стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникло з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Тому новий кредитор вправі вимагати від боржників в порядку ст. 625 ЦК України за період з 17.02.2019р. по 17.02.2022р.

Згідно розрахунку позивача, 3% річних становитимуть 82 854,83 грн., інфляційні збитки - 201 120,82 грн. (з урахуванням передбаченого ст. 257 ЦК України трирічного строку позовної давності) у період з 17.02.2019р. по 17.02.2022р. (а.с. 4, 5). Загальна сума інфляційних втрат та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання складає 283 975,65грн.

На підставі викладеного, просив стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 інфляційні втрати та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 283 975,65грн. Також просив компенсувати судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала. 21.11.2022р. надала відзив на позовну заяву (а.с. 36 37), у якому зазначила, що дійсно ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2020р. замінено первісного стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» за виконавчими листами, виданим на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2014р. у цивільній справі № 201/497/14-ц на правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2021р. за заявою ТОВ «Спектрум Ессетс» видано дубліката виконавчого листа та поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 201/497/14-ц. Однак, постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2022р. ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2021р. скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Вважала, що відсутні підстави для стягнення із поручителя інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошових, оскільки відповідачка як поручитель не брала на себе зобов`язання поручатись перед кредитором позичальника за виконання ним своїх зобов`язань щодо сплати трьох процентів річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України. Встановлена положеннями ст. 625 ЦК України цивільно-правова відповідальність боржника за невиконання грошового зобов`язання перед кредитором становить окреме зобов`язання боржника, виконання якого не може бути забезпечено порукою.

Крім того, позивач не надав оригіналу договору поруки, укладеного з ОСОБА_2 для з`ясування меж зобов`язань останньої. Єдиним доказом відносин поруки є копія витягу з додатку № 1 до договору № GL3N017513 про відступлення прав вимоги, укладеного 15.05.2020р. Однак, встановити будь-які умови, права чи обов`язки за договором поруки за наданими документами неможливо.

Крім цього, у п. 2 договору про відступлення прав вимоги зазначено, що за цим договором новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами. Будь-яке посилання щодо повноважень на стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошових зобов`язань в порядку ст. 625 ЦК України з поручителя відсутні.

Позивачем не надано будь-яких первинних доказів існування договору поруки, укладеного з ОСОБА_2 , його індивідуальних умов, строків, тощо, а також відсутні ґрунтовні повноваження з боку позивача щодо права на подібні вимоги до поручителя.

З огляду на викладене, просила відмовити у задоволенні позовних вимог

Представник позивача адвокат Васюта К.С. у позовній заяві просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала, а також 27.01.2023р. надала заяву, у якій просила справу розглядати без його участі (а.с. 66).

Представник відповідача адвокат Саленко О.М. (діє на підставі ордеру від 07.12.2022р. а.с. 60) у судове засідання 27.01.2023р. надав заяву, у якій просив справу розглядати без його участі, просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позові (а.с. 67).

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про дату та час слухання повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток (а.с. 35, 65), правом на надання відзиву не скористався.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/497/14-ц від 03.04.2014р. задоволені вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору №8/2006/840-К/583-Н від 10 листопада 2006 року у сумі 115 071,84 доларів США, що за курсом НБУ становить 919 769,22 гривень, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 71 517,95 доларів США, що в еквіваленті складає 571 642,97 гривень; заборгованість за відсотками 21 704,95 доларів США, що в еквіваленті складає 173 486,47 гривень; комісія 9 553,21 доларів США, що в еквіваленті складає 76 358,81 гривень; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 3 567,68 доларів США, що в еквіваленті складає 28 516,47 гривень; штрафи за невиконання зобов`язань за кредитним договором 8 728,20 доларів США, що в еквіваленті складає 69 764,50 гривень (а.с. 41-44).

15.05.2020р. між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» і ТОВ «Спектрум Ессетс», укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, за умовами якого ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за кредитним договором № 8/2006/840-К/583-Н від 10.11.2006р. та усіма забезпечувальними договорами, у т.ч. договорами поруки (а.с. 12-13).

Згідно із додатком до договору № 1 ТОВ «Спектрум Ессетс» передане право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 8/2006/840-К/583-Н від 10.11.2006р. в загальній сумі 4 617 518,29 грн., у т.ч. 1 908 041,69 грн. основного боргу, 1 879 635,55 грн. відсотків, 829 841,05 грн. комісії, договором іпотеки № 583/1-Н від 10.11.2006р., а також передане право вимоги до ОСОБА_2 за договором поруки № 583/1-Н від 10.11.2006р. (а.с. 15-16).

Як вказує позивач, рішення на виконання передане до ВДВС, але до цього часу не виконано, заборгованість не погашена.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2020р. за заявою ТОВ «Спектрум Ессетс» замінено первісного позивача (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» за виконавчими листами, виданим на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року у цивільній справі № 201/497/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (а.с. 45-47).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2021р. за заявою ТОВ «Спектрум Ессетс» видано дублікат виконавчого листа № 201/497/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору №8/2006/840-К/583-Н від 10 листопада 2006 року у сумі 115 071,84 доларів США, що за курсом НБУ становить 919 769,22 гривень (дев`ятсот дев`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят дев`ять гривень двадцять дві копійки), в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 71 517,95 доларів США, що в еквіваленті складає 571 642,97 гривень; заборгованість за відсотками 21 704,95 доларів США, що в еквіваленті складає 173 486,47 гривень; комісія 9 553,21 доларів США, що в еквіваленті складає 76 358,81 гривень; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 3 567,68 доларів США, що в еквіваленті складає 28 516,47 гривень; штрафи за невиконання зобов`язань за кредитним договором 8 728,20 доларів США, що в еквіваленті складає 69 764,50 гривень.

Поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа № 201/497/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості по кредитному договору №8/2006/840-К/583-Н від 10 листопада 2006 року у сумі 115 071,84 доларів США, що за курсом НБУ становить 919 769,22 гривень (дев`ятсот дев`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят дев`ять гривень двадцять дві копійки), в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 71 517,95 доларів США, що в еквіваленті складає 571 642,97 гривень; заборгованість за відсотками 21 704,95 доларів США, що в еквіваленті складає 173 486,47 гривень; комісія 9 553,21 доларів США, що в еквіваленті складає 76 358,81 гривень; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 3 567,68 доларів США, що в еквіваленті складає 28 516,47 гривень; штрафи за невиконання зобов`язань за кредитним договором 8 728,20 доларів США, що в еквіваленті складає 69 764,50 гривень.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2021р. ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2021р. скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі №201/497/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.с. 48 54).

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що у зв`язку з невиконанням відповідачами (боржником і поручителем) боргових зобов`язань перед позивачем утворилася заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020р. у справі № 912/1120/16 (провадження № 12-142гс19) зазначено, що тлумачення умов укладеного сторонами справи договору щодо наслідків порушення відповідачем строків повернення позичених коштів має здійснюватися у системному взаємозв`язку з положеннями чинного законодавства, які регулюють загальні засади та умови настання цивільно-правової відповідальності, в тому числі за порушення грошового зобов`язання, враховуючи, що за пунктом 22 частини першої статті 92 Конституції України засади цивільно-правової відповідальності визначаються виключно законами України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31.10.2018р. у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18) зазначила, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

В охоронних правовідносинах права та інтереси кредитодавця забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до частин першої, другої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (ч. 2 ст. 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, та три проценти річних від простроченої суми.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до ст. 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Подібні висновки сформульовані, зокрема в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 918/631/19 (провадження № 12-42гс20) викладено висновок, що ст. 625 ЦК України поширюється на всі види грошових зобов`язань, у тому числі як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

При цьому, у ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим майновим заходом впливу, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання.

Рішення суду про стягнення заборгованості, у тому числі з поручителя, не змінює змісту відповідного правовідношення характер та обсяг прав і обов`язків сторін залишаються незмінними, додається лише ознака безпосередньої можливості примусового виконання. До моменту здійснення такого виконання або до припинення зобов`язання після ухвалення судового рішення з інших підстав (наприклад, унаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог) відповідне зобов`язання продовжує існувати. Отже, саме по собі набрання законної сили рішенням суду про стягнення з боржника або поручителя заборгованості за кредитним договором не змінює та не припиняє ані кредитного договору, ані відповідного договору поруки, доки не виникне договірна чи законна підстава для такого припинення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/497/14-ц від 03.04.2014р., яким задоволені вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором набрало законної сили.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У разі невиконання рішення суду діє загальне правило про настання відповідальності за прострочення грошового зобов`язання, передбаченої ст. 625 ЦК України.

Оскільки ані боржником ані поручителем не виконано рішення суду про стягнення боргу за договором позики, яке є його грошовим зобов`язанням, тому на них може бути покладена відповідальність, передбачена ст. 625 ЦК України.

Таким чином, ТОВ «Спектрум Ессетс» має право нараховувати на неповернуту суму боргу інфляційні втрати і три проценти річних згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України в межах позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, або повністю за весь період невиконання судового рішення, у разі незаявлення про сплив позовної давності.

ОСОБА_2 та її представник не подавали заяву про застосування позовної давності.

Водночас, ТОВ «Спектрум Ессетс» як правонаступник ПАТ «Комерційний банк «Надра» у спірних правовідносинах, користуючись наданим ст. 49 ЦПК України, заявив вимоги у межах трирічного строку позовної давності, який визначив з 17.02.2019р. по 17.02.2022р.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513 укладений між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» і ТОВ «Спектрум Ессетс» 15.05.2020р., який у відповідності до п. 14 договору набув чинності з моменту підписання.

Отже, саме із цієї дати у ТОВ «Спектрум Ессетс» виникло право вимоги до брожників за всіма зобов`язаннями, які виникають із основних і забезпечувальних договорів, у т.ч. й за прострочення грошового зобов`язання, передбаченої ст. 625 ЦК України.

Тому суд дійшов висновку, що позивачем у межах даної справи не цілком обґрунтовано розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, адже до розрахунку включено період з 17.02.2019р. до моменту набуття позивачем права вимоги.

Позивач має право на отримання від відповідачів інфляційних і 3% річних згідно зі ст. 625 ЦК України, але лише за період з 15.05.2020р. по 17.02.2022р., які складають, зокрема, інфляційні, виходячи із суми боргу 919769,22 грн. - у розмірі 154 239,83 грн. (розрахунок а.с. 68) і 3% річних в сумі 48 637,06 грн. (розрахунок а.с. 69). Всього 202 876,86 грн.

Відповідач не навів доводів щодо неправомірності нарахування позивачем інфляційних втрат та 3% річних у відповідній частині.

Посилання відповідачки на відсутність оригіналу договору поруки суд не може узяти до уваги, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2020р. замінено первісного стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «Спектрум Ессетс» за виконавчими листами, виданим на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03.04.2014р. у цивільній справі № 201/497/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 45-47).

Вказана ухвала боржниками не оскаржувалася і набрала законної сили.

Ухвала постановлена за зверненням ТОВ «Спектрум Ессетс» за наслідками укладення товариством договору про відступлення права вимоги від 15.05.2020р. з ПАТ «Комерційний Банк «Надра» № GL3N017513, за умовами якого ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за кредитним договором № 8/2006/840-К/583-Н від 10.11.2006р. та усіма забезпечувальними договорами, у т.ч. договорами поруки (а.с. 12-13).

Судом було досліджено, що у додатку до договору № 1, що є невід`ємною частиною договору, ТОВ «Спектрум Ессетс» передане право вимоги до ОСОБА_1 як за основним кредитним договором, так і з забезпечувальним договором поруки № 583/1-Н від 10.11.2006р. до ОСОБА_2 (а.с. 15-16).

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Однак, не дивлячись на виявлені відповідачкою сумніви щодо наявності оригіналу договору поруки, відповідачка із клопотанням про витребування оригіналу до суду не зверталася.

Тому суд вважає, що позивачем доведена наявність підстав для звернення до суду із позовом про стягнення неустойки за прострочення грошового зобов`язання, передбаченої ст. 625 ЦК України, у тому числі і до поручителя.

Стаття 625 ЦК України не містить застережень щодо неможливості солідарної відповідальності боржників за порушення грошового зобов`язання.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом солідарного стягнення із відповідачів інфляційних витрат та 3% річних в загальному розмірі 202 876,86 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 3043,15 грн. (1,5 відсотка ціни позову), по 1521,76 грн. із кожного із відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» () інфляційні втрати та три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 202 876,86 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» () витрати по сплаті судового збору в розмірі 1521,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» () витрати по сплаті судового збору в розмірі 1521,76 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлений 06 лютого 2023 року.

Суддя О.С. Наумова