Справа № 623/3531/21
Провадження № 2-др/638/103/23
26 грудня 2023 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Агапова Р.О.,
за участю секретаря судового засідання Павлова Д.О.,
учасники справи:
представник відповідача Кабанова А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 Волченко Г.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Золота Нива-1» про усуненні перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.11.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП «Золота Нива-1» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном задоволено.

29.11.2023 до канцелярії Дзержинського районного суду м. Харкова від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник просив стягнути з відповідача 15 000,00грн. на відшкодування витрат на правничу допомогу.

05.12.2023 до канцелярії Дзержинського районного суду м. Харкова від представника ПП «Золота нива 1» надійшли заперечення проти заяви про компенсацію судових витрат.

В обґрунтування заперечень зазначено наступне.

1.Станом на дату подання заяви від 28.11.2023 про компенсацію судових витрат та заяви від 08.10.2023 про подання доказів понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, адвокат Волченко Геннадій Валеріііович не мав повноважень на їх подання, оскільки не був представником ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що договір про надання правової (правничої) допомоги від 01.09.2021, укладений між ОСОБА_1 (Клієнт) і ОСОБА_2 (Адвокат), діяв до 01.09.2023, тобто, повноваження останнього як представника позивача припинилися з 02.09.2023.

2.У п.1 додаткової угоди №1 від 10.09.2021 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.09.2021 передбачено, що Адвокат зобов`язується за гонорар, визначений п.2 цієї додаткової угоди, надати Клієнту правову (правничу) допомогу щодо захисту прав та законних інтересів Клієнта щодо визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, у той час як предметом спору у даній справі є усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку.

3.Позивачем не доведено, що ціни на види правової допомоги, зазначені в заяві, відповідають середнім цінам, що склалися у Харківській області станом на період надання відповідного виду правової допомоги.

4.ПП «Золота нива 1» не погоджується з доводами у заяві про те, що розцінки на послуги адвоката позивача є співмірними з ринковими цінами на правничу допомогу, зокрема, з рекомендованими ставками гонорару, затвердженими рішенням Ради адвокатів Харківської області №17 від 21.03.2018, оскільки дані рекомендації не є нормативно-правовим актом та мають рекомендаційний характер, тобто, не є обов`язковими до застосування, що також підтверджується додатковою постановою Верховного Суду від 06.03.2019 по справі №922/1163/18, та дане рішення не містить рекомендованих ставок для послуг, наведених в акті надання послуг №1 від 28.11.2023, крім усної консультації, складання позовної заяви, заяви, участі у суді, але рекомендовані ставки для цих послуг не відповідають розцінкам на послуги, що зазначені в акті надання послуг №1 від 28.11.2023.

Щодо видів правової (правничої) допомоги, наведених в акті надання послуг№1 від 28.11.2023 та в описі витрат на правничу допомогу, що міститься в заяві про компенсацію судових витрат від 28.11.2023 відповідач зазначає, що доказів надання такої послуги, як «Первинна усна консультація», не надано. Матеріалами справи №623/3531/21 підтверджується, що послуга «Збір доказів» по даній справі адвокатом позивача не надавалася. В заяві про компенсацію судових витрат від 28.11.2023 дана послуга зазначена як «Збір доказів та вивчення судової практики з цього питання», але не вказано, які докази було зібрано адвокатом та з якого питання було вивчено судову практику.

Послуга «Формування позовної заяви» за своєю суттю входить до послуги «Складання позовної заяви», тому пред`явлення до відповідача вимоги про її відшкодування понад вартість послуги «Складання . зобної заяви - (6 500,00 грн.) є необґрунтованим.

Послуга «Подання до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду» не є правовою (правничою) допомогою, а є технічною роботою, тому відшкодування її вартості не може бути покладено на відповідача.

Вказує, що послуги «Підготовка процесуальних заяв та клопотань» не деталізовано, які саме процесуальні заяви та клопотання було підготовлено.

5.Згідно з актом наданих послуг №1 від 28.11.2023, на послугу «Участь у призначених судових засіданнях» затрачено 2 години, а в заяві про компенсацію судових витрат від 28.11.2023 зазначено, що участь у судових засіданнях 07.12.2022, 13.01.2022 тривала 1 годину. При цьому, по даній справі судове засідання на 07.12.2022 не призначалось, а підготовче засідання, призначене на 13.01.2022, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Бєссонової Т.Д. на лікарняному, тому було відкладено. Тобто, адвокат Волченко Геннадій Валерійович не приймав участь у судових засіданнях 07.12.2022, 13.01.2022.

З урахуванням викладеного відповідач вважає, що опис робіт (наданих послуг), наведений у заяві про компенсацію судових витрат від 28.11.2023, не є детальним і не підтверджує понесення позивачем по справі №623/3531/21 витрат па правничу допомогу у розмірі 15 000,00 гри., а також обсяг наданих адвокатом послуг та час, витрачений адвокатом на виконання кожної зазначеної послуги.

15.12.2023 до канцелярії Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли письмові пояснення щодо заперечення відповідача.

Представники сторін в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, як закріплено у частині першій ст. 137 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до частини другої ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до частини четвертої ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини восьмої ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

При встановленні розміру гонорару відповідно до ч. 3 ст. 30 вказаного Закону врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги, представником позивача суду надано: копію договору про надання правової допомоги від 01.09.2021; копію додаткової угоди №1 від 10.09.2021, якою сторони погодили гонорар за правничу допомогу у розмірі 15 000,00грн.; акт надання послуг №1 до договору про надання правової допомоги, яким визначено вид правової допомоги, що надавалась та вартість послуги (15 000,00грн.); квитанція до прибуткового касового ордеру від 28.11.2023 щодо прийняття від ОСОБА_1 15 000,00грн. згідно договору про надання правової допомоги.

Згідно акту надання послуг №1 сторони визначили порядок оплати наступним чином:

-Первисна усна консультація 1 000,00грн;

-Збір доказів 1 000,00грн.;

-Складання позовної заяви 6 500,00грн.;

-Формування позовної заяви 1 000,00грн.;

-Подання до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду 1 000,00грн.;

-Ознайомлення з відзивом 2 000,00грн.;

-Підготовка процесуальних документів 2 000,00грн.;

-Участь у призначених судових засіданнях 1 000,00грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19)

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

Враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, заперечення Харківської міської ради щодо стягнення таких витрат, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає можливим зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача 4 000,00грн. на відшкодування витрати на професійну правничу допомогу.

Твердження представника відповідача про те, що на момент подання представником позивача заяви про компенсацію судових витрат, договір про надання правової (правничої) допомоги від 01.09.2021, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не діяв, судом до уваги не приймається, оскільки згідно п.6.1 договору він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє один рік. Строк договору вважається продовженим на один рік на тих самих умовах, якщо за місяць до закінчення його строку жодна зі сторін не заявила про розірвання договору або про внесення змін.

Матеріали справи не містять доказів надання будь-якою із сторін заяви про розірвання довгоруку зв`язку з чим договір вважається чинним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 258, 259, 264, 265, 270, 273, 351, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Золота Нива-1» (64333, Харківська область, Ізюмський район, с. Забавне, вул. Харківська, 1Б, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 4 000,00 грн. на відшкодування витрат на професійну правову допомогу.

В іншій частині відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання суддею. Якщо в судовому засіданні було складено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного додаткового рішення суду.

Суддя Р.О. Агапов