К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
У Х В А Л А

24 січня 2023 року місто Київ

справа № 359/11024/21

апеляційне провадження № 22-ц/824/832/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Нежури В.А.,

за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення грошових коштів.

Позов обґрунтовано тим, що13 серпня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 на підставі довіреності, укладено попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки та садового будинку АДРЕСА_1 .

На виконання умов попереднього договору, позивачем було передано ОСОБА_3 завдаток в розмірі 267 686 грн., що на момент підписання договору було еквівалентно 10 000 доларів США.

Посилаючись на те, що попередній договір купівлі-продажу є нікчемним, оскільки не був нотаріально посвідчений, позивач просила солідарно стягнути з відповідачів безпідставно набуті кошти в розмірі 267 686 грн.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 267 686 грн. У задоволенні позову в частині стягнення безпідставно отриманих грошових коштів з ОСОБА_4

відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 338 грн. 45 коп.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження та в подальшому призначено слухання справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

22 грудня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, яке мотивовано тим, що для встановлення обставин справи необхідно витребувати копію довіреності, посвідчену консулом генерального консульства України в Нью-Йорку (Сполучені Штати Америки) Лапою Т.С., зареєстровану в реєстрі за № 772/21 від 15 червня 2021 року, що була видана ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_4 . Зазначив, що Міністерство закордонних справ України підтвердило посвідчення вказаної довіреності, однак у наданні її копії відмовлено. На підтвердження викладеного, додав копію запиту та відповіді Міністерства закордонних справ України.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд питання щодо витребування доказів у його відсутність.

Інші учасники справи в суд апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1-2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом установлено, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 звертався до Міністерства закордонних справ України із запитом про надання копії довіреності, посвідченої консулом генерального консульства України в Нью-Йорку (Сполучені Штати Америки) Лапою Т.С., зареєстровану в реєстрі за № 772/21 від 15 червня 2021 року, що була видана ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_4 .

Листом Міністерства закордонних справ України віл 6 грудня 2022 року № 951 повідомлено, що вказана довіреність дійсно посвідчувалась консулом генерального консульства України в Нью-Йорку (Сполучені Штати Америки) Лапою Т.С. та зареєстрована

в реєстрі за № 772/21 від 15 червня 2021 року, однак її копія на адвокатський запит не може бути надана.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що для об`єктивного та всебічного розгляду даної справи необхідно витребувати у Генерального консульства України в Нью-Йорку через Міністерство закордонних справ України копію довіреності, посвідчену консулом генерального консульства України в Нью-Йорку (Сполучені Штати Америки) Лапою Т.С., зареєстровану в реєстрі за № 772/21 від 15 червня 2021 року, що була видана ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 2, 84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Генерального консульства України в Нью-Йорку через Міністерство закордонних справ України копію довіреності, посвідчену консулом генерального консульства України в Нью-Йорку (Сполучені Штати Америки) Лапою Т.С., зареєстровану в реєстрі за № 772/21 від 15 червня 2021 року, що була видана ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: