Справа № 2-9658/11
Провадження № 6/761/266/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Мальцева Д.А.,

секретаря судового засідання - Любченко Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-9658/11, стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», боржник: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», згідно змісту якої заявник просить суд: визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-9658/11.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19.09.2013 року позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Заявник вказує, що станом на дату написання заяви виконавчий лист на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» не надходив.

За вказаних обставин, представник заявника просить поновити строк для пред`явлення до виконання зазначеного виконавчого документа, та видати дублікат виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату та час засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву, дослідивши додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи № № 2-9658/11, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19.09.2013 року позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

«Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк»() заборгованість за кредитним договором № 357-ф/06 від 27.12.2006 року з наступними змінами та доповненнями в сумі 669 161, 31 доларів США та 155 633,06 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк»() судовий збір в розмірі 2 240 гривень.»

Заявник вказує, що станом на дату написання заяви виконавчий лист на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» не надходив.

Крім того, в обґрунтування вимог заяви, заявник вказує на те, що про втрату/знищення виконавчого документа АБ «УКРГАЗБАНК» дізнався лише з довідки Обухівського ВДВС від 25.01.2022р. про повернення виконавчого листа без виконання, що оригінал виконавчого листа який перебував на виконанні був втрачений органами виконавчої служби при пересилці/знищений разом з матеріалами виконавчого провадження.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Між тим, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причини пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Як вже зазначалось вище, заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання тим, що про втрату/знищення виконавчого документа АБ «УКРГАЗБАНК» дізнався лише з довідки Обухівського ВДВС від 25.01.2022р. про повернення виконавчого листа без виконання, що оригінал виконавчого листа який перебував на виконанні був втрачений органами виконавчої служби при пересилці/знищений разом з матеріалами виконавчого провадження.

Однак, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку.

В той же час, суд вважає за необхідне вказати заявнику на те, що якщо законом визначений порядок та, зокрема, строки для вчинення певних дій, такі строки в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та підлягають доведенню в силу принципів змагальності та диспозитивності, визначених положеннями ст.ст. 12, 13, 82 ЦПК України.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-9658/11, стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», боржник: ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 431, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-9658/11, стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», боржник: ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: