Номер провадження: 22-ц/813/4644/23
Справа № 522/7002/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Воронцова Л. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Воронцової Л.П. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Субботіної Людмили Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 липня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: державного нотаріуса Шостого одеського державного нотаріального округу Дацкової Флори Андріївни про визнання заповіту як розпорядження майном на випадок смерті недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18 липня 2022 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи державного нотаріуса Шостого одеського державного нотаріального округу Дацкової Флори Андріївни про визнання заповіту як розпорядження майном на випадок смерті недійсним залишено без розгляду.

24 серпня 2022 року на вказану ухвалу суду адвокат Субботіна Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Субботіної Людмили Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 липня 2022 року залишено без руху з підстав того, що апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, а заявник не порушує питання про поновлення зазначеного строку. Крім того апелянтом до апеляційної скарги не долучено доказів на підтвердження отримання копії судового рішення 11 серпня 2022 року.

Заявнику надано десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 липня 2022 року, у зв`язку з тим, що протягом визначеного судом десятиденного строку адвокат Субботіна Л.В. не подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду адвокат Субботіна Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала касаційну скаргу.

Доводи касаційної скарги обґрунтовані тим, що 11 серпня 2022 року представнику позивача було вручено повний текст ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2022 року, а тому строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки він відраховується з моменту вручення оскаржуваного судового рішення, а апеляційним судом було безпідставно залишено апеляційну скаргу без руху.

Заявниця стверджує, що вона отримала 06 вересня 2022 року електронною поштою ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року про залишення без руху апеляційної скарги, а 10 вересня 2022 року направила на електрону адресу Одеського апеляційного суду () клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2022 року, що підтверджується скріншотами її електронної пошти. Вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження, обмеживши у доступі до правосуддя.

07 грудня 2022 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу адвоката Субботіної Людмили Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено, скасовано ухвалу Одеського апеляційного суду від 03.10.2022 року. Справу передано на розгляд до Одеського апеляційного суду.

Вищезазначена постанова Верховного Суду мотивована тим, що у матеріалах справи відсутністі відомості про перевірку обставин та причин не надходження чи не реєстрації в апеляційному суді клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищенаведені вказівки Верховного Суду, апеляційний суд перевіривши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.

18 липня 2022 року Приморським районним судом м. Одеси у вищевказаній цивільній справі постановлено ухвалу, на яку 24 серпня 2022 року адвокат Субботіна Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, з пропуском строку відповідно до положень ст. 354 ЦПК України. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення апелянт не порушує, доказів його отримання нею 11.08.2022 року суду апеляційної інстанції не надала.

Апеляційний суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, як отримання скаржником оскаржуваної ухвали суду 11.08.2022 року, так і направлення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення на електронну адресу Одеського апеляційного суду, попри протилежні посилання адвоката Субботіної Л.В.

Субботіна Л.В. у касаційній скарзі зазначила, що направляла клопотання про поновлення строку на адресу ( скриншот а.с. 46 (зворотна сторона аркушу)), при цьому, апеляційний суд повідомляє адвоката Субботіну Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про те, що Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області (офіційна адреса електронної пошти ), і створено Одеський апеляційний суд (офіційна адреса електронної пошти ), який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Тобто, адвокат Субботіна Л.В. направила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення на адресу ліквідованого у 2017 році Апеляційного суду Одеської області. (підтверджується наявними в матеріалах справи скріншотами)

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд, вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу адвоката Субботіної Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із наведенням поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та доказів на їх підтвердження, зазначені документи необхідно направити до Одеського апеляційного суду, який знаходить за адресою вулиця Івана та Юрія Лип, 24А, Одеса, Одеська область, 65078, офіційна електрона пошта , офіційний сайт oda.court.gov.ua.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу скаржника про необхідність підписання ЕЦП документів, що надсилаються на адресу суду в електронному вигляді.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до частини 7 статті 14 ЦПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Частинами першою-третьою статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів.

Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

Аналогічні висновки викладено в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2022 року у справі № 824/49/22, провадження № 61-5223ав22.

За таких обставин, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків цієї апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 354, 356,357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Субботіної Людмили Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 липня 2022 року залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині даної ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційний суд звертає увагу скаржника, на те, що заяви/клопотання необхідно направляти до Одеського апеляційного суду, який знаходиться за адресою: вулиця Івана та Юрія Лип, 24А, Одеса, Одеська область, 65078, офіційна електрона пошта , офіційний сайт oda.court.gov.ua.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.П.Воронцова