Справа № 503/1477/22
Провадження № 2/503/116/23
УХВАЛА

04 січня 2023 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву, в якій ним пред`явлено вимоги до відповідача ОСОБА_2 про здійснення поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та визнання за ним права власності на Ѕ частину згаданого вище житлового будинку; а також про зобов`язання ОСОБА_2 повернути йому 10000 грн та 500 доларів США, які знаходились в сейфі.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання (заяву) про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутний майновий стан.

У змісті самої позовної заяви позивачем ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів від відповідача ОСОБА_2 , а саме правовстановлюючих документів на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду Одеської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи питання про витребування доказів, судом встановлено наступне.

Згідно ч.5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому, відповідно до положень пункту 4 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд звертає увагу на ту обставину, що докази належності особі на праві власності нерухомого майна можна здобути з Державного реєстру речових прав шляхом отримання відповідного витягу.

Однак, у змісті позовної заяви позивачем не зазначено про вжиття ним заходів для отримання цього доказу самостійно, а також самих доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Ураховуючи викладене суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів є необґрунтованим,у зв`язку з чим відсутні підстави для витребування доказів, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про звільнення позивача від сплати судового збору суд бере до уваги наступне.

Відповідно до положень пунктів 1 і 3 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів ОСОБА_1 від 20.04.2022 року № 1518-22-00441, наданих суду позивачем, інформація про доходи останнього за 2021 рік відсутня.

Таким чином предметом позову у даній справі є захист сімейних прав, а сам розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Тому суд вважає, що клопотання (заява) позивача про звільнення від сплати судового збору є обґрунтованим, у зв`язку з чим останнє підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 136, 187 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI,

постановив:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 02 лютого 2023 року о 09:00 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (відзив).

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України, та крім того його копія та доданих до нього документів (доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем) повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, а до самого відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Клопотання (заяву) позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко