Справа № 191/1831/20
Провадження № 2/191/646/23
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна , в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , та стягнути зі ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу марки "Mazda 6", 2002 року випуску, з об`ємом двигуна 1798 куб.см, державний номер НОМЕР_1 .

До початку підготовчого судового засіданні через канцелярію до суду надійшла спільна заява позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди, укладеної між ними від 22 грудня 2023 року, наступного змісту:

1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних домовленостей і стосується права власності сторін на наступні об`єкти спільного майна, що є предметом судового спору - майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , що виникли відповідно до Договору купівлі- продажу, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. від 05.02.2018, за реєстром №102;

2. Сторони підтверджують, що будь-яке інше майно, крім вказаного в даній Мировій угоді, яке б могло бути визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя відсутнє. Сторони підтверджують, що будь-які боргові зобов`язання, які б могли бути визнані спільними сумісними борговими зобов`язаннями подружжя також відсутні.

3. Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 домовились, що з моменту визнання та затвердження даної Мирової угоди Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, із закриттям провадження у справі №191/1831/20, провадження № 2/191/646/23, право власності на 100% майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , що виникли відповідно до Договору купівлі-продажу, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. від 05.02.2018, за реєстром №102, визнаються за Відповідачем ОСОБА_2 .

3.1. Позивач ОСОБА_1 погоджується на те, що відповідач ОСОБА_2 , після затвердження даної Мирової угоди ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, має право здійснити в подальшому оформлення та реєстрацію в Держаному реєстрі за собою права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

3.2. Позивач ОСОБА_1 зобов`язується не чинити перешкоди відповідачу ОСОБА_2 у здійсненні ним оформлення та реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 та, за необхідності, зобов`язується надати від свого імені всі необхідні дозволи та погодження.

3.3. Позивач ОСОБА_1 погоджується із тим, що відповідач ОСОБА_2 придбав автомобіль марки «Маzdа 6», 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 самостійно за його власні кошти, у зв`язку з чим вказаний автомобіль не є спільною сумісною власністю подружжя, а тому позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог в частині поділу майна подружжя про стягнення зі ОСОБА_2 на свою користь грошової компенсації вартості автомобіля в розмірі 1/2 частини.

3.4. Позивач ОСОБА_1 засвідчує, що після визнання та затвердження даної Мирової угоди Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області із закриттям провадження у справі №191/1831/20, провадження № 2/191/646/23, вона втрачає всі майнові права на квартиру АДРЕСА_1 . Право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на вказане майно припиняється.

4. Відповідач ОСОБА_2 з моменту визнання та затвердження даної Мирової угоди Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області із закриттям провадження у справі №191/1831/20, провадження № 2/191/646/23, зобов`язується виплатити позивачу ОСОБА_1 грошову компенсацію належній їй на праві спільної сумісної власності подружжя 1/2 частку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 190000 (сто дев`яносто тисяч) грн., що еквівалентно п`яти тисячам доларів США. Вказаний розмір грошової компенсації сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визначили за спільною згодою й на власний розсуд. Позивач ОСОБА_1 погоджується на отримання вказаної грошової компенсації та повністю згодна із визначеним розміром цієї компенсації.

5. Сторони засвідчують, що після виконання Мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій один до одного щодо майна, яке є предметом даної Мирової угоди. Сторони підтверджують, що підписанням даної Мирової угоди вичерпуються всі спори та претензії сторін один до одного з приводу спільного сумісного майна подружжя.

6. Сторони, що уклали цю Мирову угоду, домовились повідомити про це Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області, подавши спільну заяву про затвердження та визнання Мирової угоди із закриттям провадження у справі №191/1831/20, провадження № 2/191/646/23, додавши до заяви дану Мирову угоду. Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та суть цієї Мирової угоди.

7. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки цієї Мирової угоди відповідно до ст. ст. 207, 208, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

8. Уся інформація, викладена в цій Мировій угоді, сприймається сторонами як повного мірою достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена у цій Мировій угоді.

9. Дана Мирова угода складена українською мовою і підписана у 3-х (трьох) оригінальних примірниках - один до матеріалів справи №191/1831/20, провадження №2/191/646/23 Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області та по одному для кожної Сторони і набуває чинності з моменту її підписання сторонами.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, та закрити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, та закрити провадження у справі.

Суд, дослідивши зміст мирової угоди та розглянувши матеріали справи, вважає, що заява про визнання та затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

У відповідності до вимог ч.ч.1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

З аналізу мирової угоди вбачається, що умови укладеної сторонами мирової угоди не суперечать закону, стосуються лише прав та обов`язків сторін та предмета спору.

Оскільки сторони добровільно дійшли згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди сторонам роз`яснені та зрозумілі, при цьому мирова угода не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, суд вважає необхідним затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, а провадження по справі закрити на підставі того, що зазначена мирова угода не суперечить діючому законодавству і укладається в інтересах всіх сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки між сторонами досягнуто згоди щодо предмету спору та укладено мирову угоду, тому перестали існувати підстави для забезпечення позову, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року.

Відповідно до ч.1, 9 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи . У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 22 грудня 2023 року між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , наступного змісту:

1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних домовленостей і стосується права власності сторін на наступні об`єкти спільного майна, що є предметом судового спору - майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , що виникли відповідно до Договору купівлі- продажу, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. від 05.02.2018, за реєстром №102;

2. Сторони підтверджують, що будь-яке інше майно, крім вказаного в даній Мировій угоді, яке б могло бути визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя відсутнє. Сторони підтверджують, що будь-які боргові зобов`язання, які б могли бути визнані спільними сумісними борговими зобов`язаннями подружжя також відсутні.

3. Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 домовились, що з моменту визнання та затвердження даної Мирової угоди Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, із закриттям провадження у справі №191/1831/20, провадження № 2/191/646/23, право власності на 100% майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , що виникли відповідно до Договору купівлі-продажу, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. від 05.02.2018, за реєстром №102, визнаються за Відповідачем ОСОБА_2 .

3.1. Позивач ОСОБА_1 погоджується на те, що відповідач ОСОБА_2 , після затвердження даної Мирової угоди ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, має право здійснити в подальшому оформлення та реєстрацію в Держаному реєстрі за собою права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

3.2. Позивач ОСОБА_1 зобов`язується не чинити перешкоди відповідачу ОСОБА_2 у здійсненні ним оформлення та реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 та, за необхідності, зобов`язується надати від свого імені всі необхідні дозволи та погодження.

3.3. Позивач ОСОБА_1 погоджується із тим, що відповідач ОСОБА_2 придбав автомобіль марки «Маzdа 6», 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 самостійно за його власні кошти, у зв`язку з чим вказаний автомобіль не є спільною сумісною власністю подружжя, а тому позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог в частині поділу майна подружжя про стягнення зі ОСОБА_2 на свою користь грошової компенсації вартості автомобіля в розмірі 1/2 частини.

3.4. Позивач ОСОБА_1 засвідчує, що після визнання та затвердження даної Мирової угоди Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області із закриттям провадження у справі №191/1831/20, провадження № 2/191/646/23, вона втрачає всі майнові права на квартиру АДРЕСА_1 . Право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на вказане майно припиняється.

4. Відповідач ОСОБА_2 з моменту визнання та затвердження даної Мирової угоди Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області із закриттям провадження у справі №191/1831/20, провадження № 2/191/646/23, зобов`язується виплатити позивачу ОСОБА_1 грошову компенсацію належній їй на праві спільної сумісної власності подружжя 1/2 частку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 190000 (сто дев`яносто тисяч) грн., що еквівалентно п`яти тисячам доларів США. Вказаний розмір грошової компенсації сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визначили за спільною згодою й на власний розсуд. Позивач ОСОБА_1 погоджується на отримання вказаної грошової компенсації та повністю згодна із визначеним розміром цієї компенсації.

5. Сторони засвідчують, що після виконання Мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій один до одного щодо майна, яке є предметом даної Мирової угоди. Сторони підтверджують, що підписанням даної Мирової угоди вичерпуються всі спори та претензії сторін один до одного з приводу спільного сумісного майна подружжя.

Провадження у цивільній справі 191/1831/20 (провадження № 2/191/646/23) на підставі п.4 ст.207 ЦПК України закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року, у вигляді заборони вчиняти дії щодо продажу квартири АДРЕСА_1 , загальна площа якої 64,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30, а також транспортного засобу марки «Маzda 6», 2003 року випуску, з об`ємом двигуна 1798см, державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ).

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. Ю. Костеленко