Справа № 2-2877/07
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

з участю секретаря: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргоюАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 07 березня 2023 року у справіі № 2-2877/07 (Головуючий: Гутій О.В.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2023 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи тим, що 06 грудня 2007 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 118 892,66 грн. та судові витрати у сумі 1 219,00 грн.

Вказане рішення набрало законної сили і виконавчий лист неодноразово пред`являвся до Мукачівського районного відділу ДВС. У зв`язку із відсутністю інформації про хід виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, 24.08.2022 року АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) із заявою щодо стану примусового виконання виконавчого листа.

29 вересня 2022 року АТ «Ощадбанк» отримало лист Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), відповідно до якого по виконанню виконавчого провадження № 20710884 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості державним виконавцем винесено постанову від 30.05.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Актом від 26.12.2022 року встановлено факт втрати виконавчого листа № 2-2877/07, виданого на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 грудня 2007 року.

Вищезазначений виконавчий лист до банку не поступав, на сьогоднішній день рішення суду залишається невиконаним і заявник просив видати дублікат виконавчого листа у зв`язку із його втратою та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07 березня 2023 року у задоволенні заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Закарпатського обласного управління про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції АТ «Дерджавний ощадний банк України» подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмолви у заяві відсутні, так як актом від 26.12.2022 року встановлено факт втрати виконавчого листа 2-2877/07 виданого на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06.12.2007 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості і на сьогоднішній день рішення суду не виконано і стягував позбавлений можливості виконати це рішення з причин втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення його до виконання. Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а і з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку для звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вона у кожному конкретному випадку залежить від наявних ситуацій. При цьому, судом також має враховуватися прецидентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною цивільної справи.

Заслухавши пояснення представника АТ «Державний ощадний банк України» Васильченко А.В., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 06 грудня 2007 року стягнуто із ОСОБА_1 в користь філії - Мукачівського відділення № 7287 ВАТ "Ощадбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 118 892,66 грн. та 1 219 грн. судових витрат.

Дане рішення набуло законної сили і на його виконання було видано 25 березня 2008 року виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання і постановою державного виконавця від 04 серпня 2010 року відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця РВДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 25.12.2013 року виконавчий документ повернуто стягувану.

Актом від 26.12.2022 року АТ «Державний ощадний банк України» встановив факт втрати виконавчого листа № 2-2877/07 виданого на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 грудня 2077 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній станом на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 3 ст. 12, частин 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків установлених Законом, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не визначено, а відтак суд, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, надає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати в установлений строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Таким чином, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Заявляючи про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання АТ «Державний ощадний банк України» послається на те, що стягував тільки 29.09.2022 року після отримання відповіді Південно-Західного МРУ МЮ (м. Івано-Франківськ) дізнався про його втрату. Ні постанова про повернення виконавчого документа стягувану, ні оригінали виконавчих листів, після пред`явлення до примусового виконання, на адресу АТ «Ощадний банк» не надходила. Виконавчий лист втрачено після пересилання від органу ДВС до Стягувача.

Разом з тим, АТ «Ощадний банк» не обґрунтував із яких причин він як стягувач не цікавився про стан виконання судового рішення протягом дев`яти років, а саме з часу повернення виконавчого документа стягувану державним виконавцем 25.12.2013 року і до часу звернення та отримання 29.09.2022 року довідки Південно-Західного МРУЮ (м. Івано-Франківськ) про стан виконавчого провадження, які поважні причини завадили банку дізнатися своєчасно та в розумні строки, з урахуванням принципу добросовісності й обов`язку сумлінно користуватися своїми правами.

Разом з тим, інформація про хід виконавчого провадження не є закритою, а знаходиться у відкритому доступі в Реєстрі виконавчих проваджень.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що заявник не довів належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами, який би підтверджував істування об`єктивних перешкод непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою і такі вимоги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для його зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як такі не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 37о, 381-384, ЦПК України судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення.

Ухвалу Тячівського районного суду від 07 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 грудня 2023 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой