Ухвала

Іменем України

01 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 521/6613/22

провадження № 61-930ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та Громадської організації по захисту прав дітей-сиріт і інвалідів ім. Тетяни Макарової «За право жити» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди.

У серпні 2022 року Громадська організація по захисту прав дітей-сиріт і інвалідів ім. Тетяни Макарової «За право жити» як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі; враховуючи незаперечні факти й документальні докази, визнати факт навмисних брутальних правопорушень навколо сім`ї ОСОБА_1 , що спричинили дуже тяжкі наслідки та суттєві непереборні і невідворотні наслідки у їхньому житті; зобов`язати позивачку ОСОБА_1 використати багаторічний досвід правозахисниці й максимально рішуче викривати правовим і публіцистичним шляхом багаторічну організовану злочинність й посадову корупцію; на виконання статті 262 ЦПК України постановити окрему ухвалу на адресу Верховного Суду, як суб`єкта звернення на Конституційне подання до Конституційного Суду України, про визнання обмежень заяви третьої особи в порядку статті 52 ЦПК України стосовно моменту звернення на початку підготовчого засідання, як протирічащих статтям 8 і 22 Конституції України.

У вересні 2022 року Громадська організація по захисту прав дітей-сиріт і інвалідів ім. Тетяни Макарової «За право жити» подала до суду заяву, в якій просила залучити її як третю особу до участі у розгляді справи.

Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 20 вересня 2022 року заяву Громадської організації по захисту прав дітей-сиріт і інвалідів ім. Тетяни Макарової «За право жити» повернув заявнику та роз`яснив право на звернення до суду з позовною заявою.

Одеський апеляційний суд постановою від 16 грудня 2022 року апеляційну скаргу Громадської організації по захисту прав дітей-сиріт і інвалідів ім. Тетяни Макарової «За право жити» залишив без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2022 року - без змін.

15 січня 2023 року ОСОБА_1 та Громадська організація по захисту прав дітей-сиріт і інвалідів ім. Тетяни Макарової «За право жити» подали засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2022 року, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просять скасувати оскаржувані судові рішення та допустити до участі у справі Громадську організацію по захисту прав дітей-сиріт і інвалідів ім. Тетяни Макарової «За право жити» у статусі третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Згідно із статтею 195 ЦПК України положення статей 193 і 194 ЦПК України застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Частиною другою статті 193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів, може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (частина третя статті 194 ЦПК України).

Судами встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди завданої їй та її померлому чоловіку внаслідок вчинення відповідачами кримінального правопорушення.

Громадська організація по захисту прав дітей-сиріт і інвалідів ім. Тетяни Макарової «За право жити» як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі; враховуючи незаперечні факти й документальні докази, визнати факт навмисних брутальних правопорушень навколо сім`ї ОСОБА_1 , що спричинили дуже тяжкі наслідки та суттєві непереборні і невідворотні наслідки у їхньому житті; зобов`язати позивачку ОСОБА_1 використати багаторічний досвід правозахисниці й максимально рішуче викривати правовим і публіцистичним шляхом багаторічну організовану злочинність й посадову корупцію; на виконання статті 262 ЦПК України постановити окрему ухвалу на адресу Верховного Суду, як суб`єкта звернення на Конституційне подання до Конституційного Суду України про визнання обмежень заяви третьої особи в порядку статті 52 ЦПК України стосовно моменту звернення на початку підготовчого засідання, як протирічащих статтям 8 і 22 Конституції України, та подала заяву, в якій просила залучити її як третю особу до участі у розгляді справи.

Отже, встановивши, що позовна заява Громадської організації по захисту прав дітей-сиріт і інвалідів ім. Тетяни Макарової «За право жити» не відповідає вимогам частини другої статті 193 ЦПК України, оскільки вона подана в інтересах позивача ОСОБА_1 та самостійних вимог до відповідачів щодо предмета спору не містить, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви з підстав передбачених частиною третьою статті 194 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків судів, правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судових рішень.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а оскаржувані судові рішення є законними, постановлені з додержанням норм права, підстави для їх скасування відсутні.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання заявників про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та Громадської організації по захисту прав дітей-сиріт і інвалідів ім. Тетяни Макарової «За право жити» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов