Справа № 447/1306/22 Головуючий у 1 інстанції Друзюк М.М.
Провадження № 22-ц/811/3152/22 Доповідач в 2-й інстанції Ванівський О. М.
УХВАЛА

01 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Ванівського О.М., суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 03 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 03.11.022 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про стягнення коштів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 25 063( двадцять п`ять тисяч шістдесят три ) грн..79 коп. - 3 % річних.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 250( двісті п`ятдесят ) грн.43 коп.

У частині позовних вимог про визнання бездіяльності Західного міжрегіонального управління юстиції ( м. Львів) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області , які надали неправдиву інформацію листом № 57854/ПІ-Д-1907/20.4.1 від 18.07.2022 та притягнення їх до відповідальності згідно з Законом України «Про доступ до публічної інформації» щодо перерахування коштів 13.07.2022 в сумі 27972,86 грн.- провадження закрито.

В решті позовних вимог відмовлено.

Справа призначена до розгляду на 06 лютого 2023 року на 12 год. 00 хв.

30 січня 2023 року від ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про відвід суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. від розгляду справи.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що дана колегія суддів неодноразово виносила не на користь позивача ОСОБА_2 свої рішення, які стосувалися відповідачів по справі ОСОБА_3 та Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Вказані обставини викликають у заявника сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів у розгляді даної справи, та вважає, що судді не можуть брати участі у розгляді даної справи і підлягають відводу, оскільки прямо чи побічно заінтересовані в негативному результаті розгляду даної справи.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (ч.ч.7,8 ст.40 ЦПК).

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 3 і 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки наведені заявником обставини стосуються його незгоди із рішеннями суддів в справах, тому не можуть бути підставою для відводу суддів у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України і не вказують на упередженість або необ`єктивність суддів у розгляді даної справи.

Доказів, які б підтверджували пряму чи побічну заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, заявником не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 необхідно передати іншому судді, який не входить до даного складу суду і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

визнати заявлений ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відвід суддям Ванівському О.М., Цяцяку Р.П., Шереметі Н.О. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.