Провадження №2/523/102/23
У Х В А Л А

"01" лютого 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Одесі в залі суду № 6 заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Садаклієва Івана Ілліча про зміну підстав позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фьодоров Євген Анатолійович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Філімонова Галина Василівна про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовну заяву ОСОБА_1 розподілено судді Шепітко І.Г.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси (суддя Шепітко І.Г.) відкрито провадження у справі № 523/11199/16-ц та призначено розгляд справи за правилами загального провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.03.2019 року (суддя Шепітко І.Г.) провадження у справі № 523/11199/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фьодоров Євген Анатолійович про визнання договору купівлі-продажу недійсним та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Філімонова Галина Василівна про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним зупинено до закінчення касаційного провадження та набрання законної сили рішення у цивільній справі № 523/9068/14-ц за позовом ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа ПН ОМНО Гребенюк І.М., про визнання договору дарування недійсним.

При повторному автоматизованому розподілі, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2020 року цивільну справу прийнято до провадження (суддя Мурманова І.М.).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2020 року поновлено провадження у справі, призначено у справі підготовче засідання.

Чергове підготовче засідання призначено на 01 лютого 2023 року, сторони до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Садаклієва Івана Ілліча про можливість проведення підготовчого засідання у відсутність сторони позивача та вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви про зміну підстав позову, що подана до суду 01.02.2023 року за вх. № 2749.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Форманюк Олена Миколаївна також звернулась із заявою щодо можливості проведення підготовчого засідання у відсутність сторони відповідача, в якій зазначила, що не заперечує з приводу закриття підготовчого провадження та призначення слухання справи по суті.

Відповідач ОСОБА_2 , про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому порядку про причини не явки суду не повідомила.

Треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фьодоров Євген Анатолійович про час та місце слухання справи повідомлений про причини не явки суду не повідомив. Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Філімонова Галина Василівна, також про слухання справи повідомлена, про причини не явки суду не повідомила.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості проведення підготовчого засідання у відсутність сповіщених сторін та вирішення питання щодо прийняття заяви про зміну підстав позову, з урахуванням поданих заяв представниками позивача та відповідача.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Судом вирішуються питання щодо прийняття заяви про зміну підстав позову подану представником позивача 01.02.2023 року за вх. № 2749.

Згідно заяви про зміну підстав позову позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру за АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про зміну підстав позову представник позивача зазначив, що договір купівлі-продажу квартири укладений між ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , було укладено без достатніх правових підстав. Представник зазначає, що якщо набував, який набув майно за недійсним правочином, надалі відчужив таке майно іншій особі, то в даному випадку належним способом захисту порушених прав є звернення до суду з віндекаційним позовом, оскільки право на витребування майна з чужого незаконного володіння не потребує визнання недійсним правочину, за яким майно зберігається за власником за умови, якщо майно вибуває з володіння власника поза його волею. Представник зазначає, що спірна квартира перебуває у користуванні ОСОБА_3 , а тому позивач вимушена звернутись до суду з даним позовом (т. 2, а.с.120-125).

Дослідивши матеріали справи та заяву про зміну підстав позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Частиною 5 статі 49 ЦПК України зазначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

На виконання вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України представником позивача надані докази на підтвердження направлення копії заяви про зміну підстав позову учасникам провадження.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є: певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі №487/10128/14-ц).

Таким чином, подана заява відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України, що відповідно не перешкоджає у її прийнятті до розгляду, оскільки позивачем у поданій заяві змінюється лише підстава позову, предмет позовних вимог залишається незмінними.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про зміну підстав позову відповідає, вимогам ст. 49 ЦПК України, а відтак, підлягає прийняттю до розгляду, у зв`язку з цим, сторонам слід встановити строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив та пояснення щодо позову і відзиву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 247, 258, 260, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Садаклієва Івана Ілліча про зміну підстав позову задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву про зміну підстав позову в редакції від 01.02.2023 року (вх. № 2749) про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру за АДРЕСА_1 .

Встановити відповідачам десятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з врахуванням зміни підстав позову. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до положення ст. 181 ЦПК України, треті особи можуть подати свої пояснення щодо позову. У поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Підготовче засідання призначити на 16 лютого 2023 року о 12 год.00хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: