Справа № 562/1310/22
У Х В А Л А

"30" січня 2023 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

учасники справи : представник позивача адвокат Войналович О.М.,

представник відповідача адвокат Михайлов В.О.,

представник третьої особи адвокат Домецький О.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укоопспілка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою та недійсним іпотечного договору, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві представник позивача просить звернути стягнення на майно, що перебуває в іпотеці ТОВ «Креді Фінанс Актив», а саме житловий будинок по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №207 від 22 грудня 2006 року в сумі 19565 доларів США шляхом реалізації його на електронному аукціоні.

Ухвалою суду від 27 вересня 2022 року прийнято до розгляду зустрічний позов відповідача ОСОБА_3 та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ТОВ «Креді Фінанс Актив».

В зустрічній позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати припиненим договір майнової поруки від 22 грудня 2006 року, укладений між ПАТ «Акціонерний Банк «Укоопспілка», позичальником ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_3 , а також визнати недійсним іпотечний договір від 29 грудня 2006 року, укладений між ПАТ «Акціонерний Банк «Укоопспілка» та ОСОБА_3 .

В підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом позовні вимоги ТОВ «Креді Фінанс Актив» про звернення стягнення на предмет іпотеки підтримав повністю та не визнав зустрічний позовні вимоги, подавши відзив, в якому зокрема просить провадження за зустрічним позовом в частині вимог до ПАТ «Акціонерний Банк «Укоопспілка» закрити у зв`язку з ліквідацією цього товариства.

Представник відповідача за первісним позовом позовні вимоги ТОВ «Креді Фінанс Актив» не визнав та підтримав вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 , заявивши клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі до вирішення іншої цивільної справи №569/7130/22, яка розглядається Рівненським міським судом Рівненської області за позовом ТОВ «Креді Фінанс Актив» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №297 від 22 грудня 2006 року, в якій ОСОБА_3 судом залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Клопотання про зупинення провадження в справі мотивує тим, що предмети спору в справах є взаємопов`язаними і вирішення спору щодо звернення стягнення на предмет іпотеки залежить від вирішення спору про стягнення заборгованості за основним зобов`язанням.

Представник третьої особи також заявив клопотання про зупинення провадження в справі з таких же підстав, що навів представник відповідача за первісним позовом.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, що не перешкоджає проведенню засідання.

Заслухавши учасників справи, з`ясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом спору в даній справі за первісним позовом ТОВ «Креді Фінанс Актив» є звернення стягнення на предмет іпотеки, а за зустрічним позовом ОСОБА_1 - визнання поруки припиненою та визнання недійсним іпотечного договору, у той час як предметом спору, що розглядається Рівненським міським судом Рівненської області за позовом ТОВ «Креді Фінанс Актив» до ОСОБА_2 є стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто є різними та переконливих доводів об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення наведеної представники відповідача та третьої особи не навели.

А тому суд погоджується з представником позивача за первісним позовом, що підстави для зупинення провадження в справі відсутні.

Згідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відомості якого є загальнодоступними, міститься запис №6009135 про припинення 27 вересня 2019 року такої юридичної особи як ПАТ «Акціонерний Банк «Укоопспілка» у зв`язку з ліквідацією та відомостей про правонаступництво відсутні.

А тому клопотання представника позивача є обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Судом установлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Мирова угода, угода про передачу справи на розгляд третейського суду, заява про проведення врегулювання спору за участю судді на адресу суду не надходили.

Додаткових заяв та клопотань, в тому числі про призначення експертизи, забезпечення позову, зустрічне забезпечення позову сторони не подали.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-198, 200, 211, 251, 255, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ТОВ «Креді Фінанс Актив» задоволити.

Провадження в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укоопспілка» за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою та визнання недійсним іпотечного договору закрити.

У задоволенні клопотань представників позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 за зустрічним позовом про зупинення провадження в даній справі відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою та недійсним іпотечного договору до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 11:00 годину 22 лютого 2023 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою: вул.Незалежності, 10, м.Здолбунів, Рівненської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Текстом повної ухвали виготовлено 01 лютого 2023 року.

Суддя: