Справа № 307/5372/23
Провадження № 2/307/954/23
У Х В А Л А

27 грудня 2023 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

за участі секретаря судового засідання Ком`яті Н.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивачки подав до суду клопотання про витребування для огляду від Закарпатського обласного нотаріального архіву належним чином завірену копію договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного 05.09.2006 та посвідченого державним нотаріусом Тячівської державної нотаріальної контори Дуйчаком Т.А., зареєстрованого в реєстрі за № 3-2165 та накласти арешт на вищевказаний житловий будинок шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заявлені клопотання суд вважає, що вони підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до чч. 1 та 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на вказане, з метою об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що заява представника позивачки про витребування доказу підлягає задоволенню, оскільки зазначений в ній доказ - належним чином засвідчена копія договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного 5.09.2006 та посвідченого державним нотаріусом Тячівської державної нотаріальної контори Дуйчаком Т.А., зареєстрованого в реєстрі за № 3-2165, може мати значення для своєчасного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до вимог чч. 6, 7 та 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з вимогами чч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповіднодо п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження будь-яким особам у будь-який спосіб, оскільки не вжиття заходів до забезпечення позову у випадку задоволення позовних вимог, може утруднити виконання рішення суду, або зробити його неможливим.

Тому керуючись стст. 84, 149, 258, 260 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Витребувати від Закарпатського обласного нотаріального архіву (88008, м. Ужгород, вул. Гойди, 8, Закарпатської області), належним чином засвідчену копію договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного 05 вересня 2006 року та посвідченого державним нотаріусом Тячівської державної нотаріальної контори Дуйчаком Тарасом Андрійовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 3-2165.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження до набрання рішенням по справі законної сили.

В решті клопотання представника позивачки відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий В.І. Гримут