справа № 631/1515/23
провадження № 6/631/33/23
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

19 грудня 2023 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Тиндик С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС», із залученням до участі у справі в якості заінтересованих осіб: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича, про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області засобами поштового зв`язку надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС», із залученням до участі у справі в якості заінтересованих осіб: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича, про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій заявник просить замінити стягувача з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису, який вчинено 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, яким було запропоновано стягнути на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» заборгованість, що виникла за кредитним договором № від 08 лютого 2018 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , в розмірі 11 739 гривень 85 копійок.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 09 листопада 2023 року відкрито провадження по справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС», із залученням до участі у справі в якості заінтересованих осіб: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича, про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником та за клопотанням заявника витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 66744168 від 07 вересня 2021 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Уповноважений представник заявника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» у судові засідання жодного разу не з`явився, хоча про дату, час і місце їх проведення були повідомлені відповідно до приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до повідомлень про вручення поштового відправлення судові повістки про виклик у судове засідання неодноразово були отримані особисто представником заявника, про що свідчать повідомлення УДППЗ «УКРПОШТА» про вручення рекомендованих поштових відправлень, які були отримані представником заявника 28 листопада 2023 року та 14 грудня 2023 року.

Про причини неявки свого представника, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» жодного разу суд не повідомляло, ніяких клопотань на адресу суду не направляли, з заявами про розгляд справи за відсутності їх представника на адресу суду не звертались. Також за весь час перебування справи на розгляді у Нововодолазькому районного суді Харківської області представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС», не цікавився ходом розгляду справи.

Уповноважений представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» у судові засідання також не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені відповідно до приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, про що свідчать повідомлення УДППЗ «УКРПОШТА» про вручення рекомендованого поштового відправлення, які були отримані уповноваженою особою 28 листопада 2023 року та 14 грудня 2023 року. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

ОСОБА_1 у судові засідання також не з`являвся, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені відповідно до приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Судові повістки про виклик у судові засідання були повернуті на адресу суду з відміткою УДППЗ «УКРПОШТА» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович у судові засідання також не з`являвся, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся відповідно до приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, про що свідчать повідомлення УДППЗ «УКРПОШТА» про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке було отримано ОСОБА_2 06 грудня 2023 року особисто. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Крім того, витребувані ухвалою суду від 09 листопада 2023 року докази, а саме належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 66744168 від 07 вересня 2021 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , приватний виконавець до суду не надсилав.

З цього приводу слід зазначити, що частиною 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно приписів пункту 1 частини 3 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи, своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи, відсутність підстав для визнання їх явки обов`язковою, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі останніх.

Отже, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про залишення заяви без розгляду, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази, суд вважає, що заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС», із залученням до участі у справі в якості заінтересованих осіб: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича, про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, слід залишити без розгляду внаслідок повторної неявки заявника у судове засідання без поважних причин та неповідомлення про причини такої неявки, виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Згідно з положеннями частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається Цивільним процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до частини 9 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вирішуючи питання щодо залишення без розгляду заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС», суд керується положеннями пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, тобто застосовує аналогію закону, оскільки відповідною главою Цивільного процесуального кодексу України прямо не врегульовано дії суду щодо залишення без розгляду заяви щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Як убачається з матеріалів справи заявник, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС», неодноразово належним чином повідомлялись судом про дату, час і місце розгляду справи за адресою зазначеною у заяві, а саме: місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок № 8.

Так, у судові засідання, що призначались на 20 листопада 2023 року, 04 грудня 2023 року та 19 грудня 2023 року представник позивача жодного разу не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв, ніяких клопотань та заяв на адресу суду не направляв, проте, як вже було зазначено вище, судові повістки були отримані уповноваженою особою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» завчасно.

Отже, в даному випадку представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, за цей час ніяких клопотань про розгляд справи за їх відсутності або відкладення розгляду справи на адресу суду не надсилав. Та як вже вказувалось, про причини своєї неявки представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС жодного разу суд не повідомив.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи заявник за вказаний період взагалі не цікавився ані ходом розгляду справи, ані її результатом.

У даному випадку суд виходить з того, що учасник справи повинен проявляти обачність і, оскільки вирішується питання про його права та обов`язки, він повинен як цікавитись результатом розгляду справи, так і повідомляти суд про зміну місця перебування, щоб суд міг його належним чином повідомити.

Також суд вважає за необхідне зазначити, окрім процесуальних прав Цивільне процесуальне законодавство України наділило учасників справи й певними процесуальними обов`язками.

Так, відповідно до пунктів 1 та 2 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

При цьому, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (частини 1 статті 44 Цивільного процесуального кодексу

Зловживання процесуальними правами визначається як дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Імперативними приписами частини 1 та 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Обставини неявки у судове засідання представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС», якому було достовірно відомо про дату, час та місце проведення судового засідання, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ними своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що призводить до затягування судового розгляду даної справи.

Приписи частини 5 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачають обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Судом встановлено, що матеріали цивільної справи не містять заяв представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» про відкладення розгляду справи або щодо можливості розгляду справи за відсутності сторони заявника.

Європейський суду з прав людини у своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Практикою Європейського суду з прав людини також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Також суд враховує правову позицію, висловлену Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18 (провадження № 11-1179заі19) та від 27 травня 2020 року у справі № 9901/11/19 (провадження №11-122заі20) про те, що загальнообов`язкові процесуальні правила є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила встановлюють умови та підстави, які спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Суд зауважує, що у разі відсутності у позивача, у даному випадку заявника, наміру брати участь у судовому засіданні, положеннями статей 223, 257 Цивільного процесуального кодексу України передбачено подання заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право заявника як особи, яка звернулась до суду з певною заявою, в даному випадку про заміну сторони виконавчого провадження, та зацікавлена в її розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України регламентовано, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача ( у нашому випадку заявника) до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки заявника до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Наслідки, зазначені у пункті 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки заявника, суд повинен залишати заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує заявника, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Як вже зазначалося, якщо ініціатор заяви не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення заявника про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.

В даному випадку неявка сторони заявника позбавили суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення справи по суті.

При цьому, ініціювавши судовий розгляд справи, заявник насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21 (провадження № 11-126заі22).

Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору (постанови Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18), від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21) та від 12 травня 2022 року у справі № 645/5856/13-ц (провадження № 61-2876св20).

У рішенні від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03, у справі «Цихановський проти України» Європейський суд з прав людини зазначив «… саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні»

Зважаючи на викладене, у зв`язку із повторною неявкою представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» у судове засідання, суд на підставі статтей 223 та 257 Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням приписів частини 9 статті 10 наведеного кодифікованого закону України вважає за необхідне залишити заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС», із залученням до участі у справі в якості заінтересованих осіб: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича, про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, без розгляду.

Одночасно, суд вважає за необхідно роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 2 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов (заяву) якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 55 Конституції України, статтями 1, 5, 7, частиною 9 статті 10, статтями 13, 18, 42, 46, частиною 1 статті 58, статтями 62, 64, 76, 80, 89, 128, 131, 211, 214, 223, 257, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259, 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, пунктом 16 частини 1 статті 353, частиною 2 та 3 статті 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС», із залученням до участі у справі в якості заінтересованих осіб: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича, про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС», що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя: Т. М. Трояновська