Справа № 461/9712/21 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/2106/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Х.Б. Колич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргової розписки недійсною, а правочину таким, що не відбувся, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргової розписки від 07.11.2018 року недійсною, а правочину таким, що не відбувся.

09.08.2022 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи, яку обґрунтовував необхідністю встановлення періоду виконання тексту розписки та чи написана розписка від 07.11.2018 року відповідачем або позивачем.

Оскаржуваною ухвалою клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи - задоволено.

Призначено у справі комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

Чи виконано весь текст (в тому числі дата 07.11.2018 року) у договорі позики (у вигляді розписки) датованої 07.11.2018 року саме 07.11.2018 року чи в інший період (якщо в інший період, вказати в який саме рік, місяць, день)?

Чи виконано весь текст (в тому числі дата 07.11.2018 року) на договорі позики (у вигляді розписки) датованої 07.11.2018 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

Чи виконано весь текст (в тому числі дата 07.11,2018 року) на договорі позики (у вигляді розписки) датованої 07.11.2018 року ОСОБА_1 ?

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що задовольняючи клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції розглянув таке у відсутності відповідача та його представника, не врахувавши при цьому клопотання останнього про відкладення розгляду справи у зв`язку перебуванням відповідача на лікарняному. Таким чином, відповідачу не надано можливості висловитися з приводу заявленого клопотання, не досліджено доказів, наданих на обгрунтування заявлених позовних вимог, не з`ясовано думку інших учасників справи щодо поданого клопотання. Разом з тим, судом першої інстанції не враховано, що позивач у позові не посилався на те, що оспорювана розписка ним не писалася та не підписувалася. Відтак, клопотання про призначення експертизи не містить жодного обгрунтування необхідності призначення такої. В оскаржуваній ухвалі не зазначено, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи, не зазначено перелік матеріалів, які надаються для дослідження, не відібрані зразки підписів, не з`ясовано питання про необхідність витребування судом у встановленому законом порядку матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Вважає, що призначення у даній справі почеркознавчої експертизи є передчасним.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала з підстав, наведених у ній.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечив, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив визнати боргову розписку від 07.11.2018 року недійсною, а правочин таким, що не відбувся, посилаючись на те, що оспорювана розписка не містить даних про отримання ним ( ОСОБА_5 ) коштів в сумі 28 000 доларів США в якості позики. У розписці від 07.11.2018 року зазначено про отримання ним від ОСОБА_1 коштів не у позику, а «для ведення бізнесу». Враховуючи, що на підтвердження факту укладення договору позики та отримання у позику грошових коштів повинна бути видана лише розписка, що підтверджує боргове зобов`язання, яка має містити умови отримання позичальником в борг грошей із зобов`язанням їх повернення та дати отримання коштів, вважає, що договір позики між сторонами не укладено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про призначення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи для встановлення періоду виконання тексту розписки та особи, якою цей текст написано, суд першої інстанції виходив із доцільності її призначення у даній справі для її об`єктивного та всебічного розгляду.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з наступних мотивів.

Як убачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_2 просив визнати недійсним договір позики з підстав його невідповідності вимогам закону щодо форми та змісту такого договору, а не з підстав написання розписки про отримання грошових коштів не ним, а іншою особою.

Враховуючи зміст пред`явлених ОСОБА_2 позовних вимог, колегія суддів вважає, що питання, поставлені на вирішення експертизи, не стосуються предмету спору, а відтак не підлягають з`ясуванню судом при розгляді даної справи.

З наведених мотивів ухвалу суду слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про призначення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи відмовити.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 серпня 2022 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про призначення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 02 лютого 2023 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра