Справа № 461/2992/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/1320/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Псярук О.В.,

за участі в судовому засіданні: (в режимі відео конференції) представниці позивача АТ «ДЕІБ України» Ільїнової І.В., (в залі суду) представника відповідача ОСОБА_1 Квіткіна Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова в складі судді Волоско І.Р. від 28 березня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , треті особи: приватне акціонерне товариство «Галичина», публічне акціонерне товариство «Ковельмолоко» про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28 березня 2023 року клопотання задоволено.

Призначено у справі судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ПрАТ «Галичина» за кредитним договором № 151213К8 від 20.03.2013р., укладеним між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ПрАТ «Галичина», умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 151213К8 від 20.03.2013р. та Генеральної кредитної угоди № 151213N2 від 20.03.2013 року?

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ПАТ «Ковельмолоко» за кредитним договором № 151407К37 від 21.08.2007р., укладеним між AT «Укрексімбанк» та ПАТ «Ковельмолоко», умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 151407К37 від 21.08.2007р. та Генеральної кредитної угоди № 151213N2 від 20.03.2013р.;

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ПАТ «Ковельмолоко» за кредитним договором № 151208К34 від 25.06.2008р., укладеним між AT «Укрексімбанк» та ПАТ «Ковельмолоко», умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 151208К34 від 25.06.2008р. та Генеральної кредитної угоди № 151213N2 від 20.03.2013р.;

- у разі невідповідності розрахунків заборгованості, наданих ПАТ «Державний експортно- імпортний банк України», умовам кредитних договорів № 151213К8 від 20.03.2013р., № 151407К37 від 21.08.2007р., № 151208К34 від 25.06.2008р. та Генеральної кредитної угоди № 151213N2 від 20.03.2013р. визначити суму заборгованості станом на 04.03.2015р.:

у ПрАТ «Галичина» за кредитним договором № 151213К8 від 20.03.2013р. у ПАТ «Ковельмолоко» за кредитними договорами № 151407К37 від 21.08.2007р., № 151208К34 від 25.06.2008р. із зазначенням окремо сум основного боргу, процентів, комісії за управління кредитом, пені, трьох процентів річних, інфляційних.

- У зв`язку з частковим погашенням заборгованості ПрАТ «Галичина» та ПАТ «Ковельмолоко» по кредитних договорах № 151213К8 від 20.03.2013р., № 151407К37 від 21.08.2007р., № 151208К34 від 25.06.2008р. визначити суму заборгованості станом на 20.03.2023р. у ПрАТ «Галичина» за кредитним договором № 151213К8 від 20.03.2013р. у ПАТ «Ковельмолоко» за кредитними договорами № 151407К37 від 21.08.2007р., № 151208К34 від 25.06.2008р. із зазначенням окремо сум основного боргу, процентів, комісії за управління кредитом, пені, трьох процентів річних, інфляційних.

Роз`яснено учасникам справи, що відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Проведення експертизи доручено експертам Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м.Львів, вул. Липинського, 54).

Попереджено експертів (експерта) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Направлено в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 461/2992/15-ц.

Витрати на проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження на час проведення експертизи у справі зупинено.

Вказану ухвалу оскаржило АТ «Державний експортно-імпортний банк України».

В апеляційній скарзі просять ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 березня 2023 рокускасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначають, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що з позовною заявою позивач звернувся до суду у 2015 році і з цього часу спір безпідставно не знаходить свого вирішення по суті занадто тривалий час (більше 8 років) і безпідставне призначення експертизи сприяє затягуванню строків розгляду спору по суті та порушенню прав позивача. Таким чином дії відповідача спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи. Сама по собі незгода боржника із необхідністю виконання кредитного зобов`язання та сплатою заборгованості не може бути підставою для затягування судового розгляду та призначення експертизи. Наголошує, що судом першої інстанції не враховано, що матеріали даної справи вже містять висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведеної судово-економічної експертизи по матеріалах цивільної справи №465/1710/15-ц від22.05.2020 року № 550, яка проведена на підставі ухвали апеляційного суду у вказаній справі, та який стосується предмета доказування у цій справі.Однак, всупереч зазначеній нормі процесуального закону оскаржувана ухвала не містить жодних обґрунтувань необхідності проведення додаткової/повторної експертизи у даній справі, як і не містить висновків щодо неповноти або неясності висновку експерта у справі № 465/1710/15-ц від 22.05.2020 № 550, який було долучено та досліджено у якості доказу у даній справі.

В судове засідання окрім (в режимі відео конференції) представниці позивача АТ «ДЕІБ України» Ільїнової І.В., (в залі суду) представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представниці позивача на підтримання апеляційної скарги, представника відповідача в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів позовної заяви, клопотання про призначення експертизи, апеляційної скарги, відзиву на неї, а такою усних пояснень учасників справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 103, 252, 353 ЦПК України задовольняючи клопотання суд виходив з того, що відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи по матеріалам цивільної справи № 465/1710/15-ц від 22 травня 2020 року, заборгованість за вказаними договорами перед банком у загальному розмірі становить 4 024 395,55 доларів США та 5 347 027, 45 гривень. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем надані розрахунки заборгованості по кредитних договорах за період з 05.03.2015 року по 31.07.2015 року. Крім того, із матеріалів справи вбачається, що після пред`явлення позову мало місце погашення заборгованості по кредитних договорах позичальниками, зокрема, в матеріалах справи знаходиться пояснення AT «Укрексімбанк» від 25.07.2018 року за № 010-0/441, відповідно до якого вбачається, що мало місце часткове погашення заборгованості ПрАТ «Галичина». Відповідно до клопотання від 17.09.2019 року представника ОСОБА_1 було долучено підтверджуючий документ про погашення боргу ПрАТ «Галичина» в сумі 97 409 065,52 грн. Клопотанням AT «Укрексімбанк» від 28.01.2020 року долучено до матеріалів справи Довідку Банку № 195-00/113 від 12.09.2019 року щодо надходження та розподілу коштів в сумі 97 409 065,52 грн., отриманих від продажу майна ПрАТ «Галичина» та меморіальний ордер від 02.08.2019 року. Відповідно до пояснень AT «Укрексімбанк» від 08.11.2021 року вбачається, що 21.07.2021 року на транзитний рахунок ПАТ «Ковельмолоко» надійшли кошти у сумі 60 650 944,01 грн. з призначенням платежу: часткове погашення кредиторських вимог AT «Укрексімбанк». Як вбачається із ухвали Господарського суду Волинської області 24.06.2022 відбувся аукціон з продажу майна банкрута (права майнової вимоги). Майно банкрута реалізоване за ціною 115 864.00 грн. Кошти, одержані від продажу заставного майна банкрута, за мінусом додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого, спрямовано на часткове погашення вимог заставного кредитора AT «Укрексімбанк» в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства. 01.12.2021 відбувся аукціон з продажу вільного від забезпечення майна (рухоме, торгові марки) Публічного акціонерного товариства «Ковельмолоко». Майно реалізоване за ціною 372 658.00 грн. Отже, з часу подання позову мало місце погашення заборгованості самими позичальниками ПрАТ «Галичина» та ПАТ «Ковельмолоко». Разом з цим, на даний час не встановлено, по яких саме кредитних договорах і на яку суму зараховані кошти з реалізації майна позичальників. Постановляючи ухвалу суд виходив з того, що оскільки стороною відповідача обґрунтовано необхідність проведення експертного дослідження і для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, виходячи із виступів сторін та наданих доказів, суд вважає за доцільним клопотання про проведення експертизи задовольнити.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена без повного та всебічного з`ясування обставин, що мали значення; обставинам, що мають значення не відповідає; постановлена без дотримання вимог закону та підлягає скасуванню.

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», правонаступником якого є акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі АТ «Укрексімбанк, банк) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: приватне акціонерне товариство «Галичина» (далі ПрАТ «Галичина»), публічне акціонерне товариство «Ковельмолоко» (далі ПАТ «Ковельмолоко»), у якому, з урахуванням уточнених заяв від 08.04.2015 року (а.с.208-211 т.2), 16.11.2016 року (а.с.135 т.3) та 27.07.2018 року (а.с.18-19 т.4), просили:

- стягнути з ОСОБА_1 , як із солідарного з приватним акціонерним товариством (далі ПрАТ) «Галичина» та публічним акціонерним товариством (далі ПАТ) «Ковельмолоко» боржника, заборгованість за кредитними договорами №151213К8 від 20 березня 2013 року, №151407К37 від 21 серпня 2007 року та №151208К34 від 25 червня 2008 року, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №151213N2 від 20 березня 2013 року, розмір якої станом на 04 березня 2015 року, з урахуванням часткового погашення заборгованості у період з 04 березня 2015 року по 15 листопада 2016 року на загальну суму 46 311 грн. 07 коп., з яких: 7 389 грн. 62 коп. прострочені проценти за кредитним договором №151213К8 від 20 березня 2013 року, а 38 921 грн. 45 коп. прострочена комісія за управління за кредитним договором №151407К37 від 21 серпня 2007 року, становить: 4 290 481,12 доларів США та 1 181 120 грн. 84 коп. (1 227 431,91 грн. 46 311,07 грн.)

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20 березня 2013 року

між АТ «Укрексімбанк, ПрАТ «Галичина» та ПАТ «Ковельмолоко» укладено Генеральну кредитну угоду № 151213N2 (зі змінами та доповненнями) (далі Генеральна угода), у рамках якої: між банком та ПрАТ «Галичина» укладено два кредитних договори: 1) кредитний договір № 151213К8 від 20 березня 2013 року (зі змінами

та доповненнями) з видачею кредиту у розмірі 11 875 000,00 доларів США

та 95 198 000,00 грн, із кінцевим терміном погашення кредиту до 19 березня 2018 року, зі сплатою процентів за користування комісії за управління кредитною лінією у порядку та розмірі, встановлених умовами кредитного договору; 2) кредитний договір № 151214К5 від 06 березня 2014 року (зі змінами та доповненнями) з видачею кредиту у розмірі 31 000 000,00 грн, із кінцевим терміном погашення кредиту 25 грудня 2015 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 20 % річних, а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією у розмірі та порядку, встановленому умовами кредитного договору; між банком та ПАТ «Ковельмолоко» укладено два кредитних договори: 1) кредитний договір № 151407К37 від 21 серпня 2007 року (зі змінами та доповненнями) з видачею кредиту у розмірі 6 000 000,00 доларів США, з кінцевим терміном погашення кредиту до 31 грудня 2015 року, зі сплатою процентів за користування кредитом і комісії за управління кредитною лінією у порядку та розмірі, встановлених умовами кредитного договору; 2) кредитний договір № 151208К34 від 25 червня 2008 року (зі змінами та доповненнями) з видачею кредиту у розмірі 3 640 000,00 доларів США, з кінцевим терміном погашення кредиту до 31 грудня 2015 року, зі сплатою процентів за користування кредитом і комісії за управління кредитною лінією у порядку та розмірі, встановлених умовами кредитного договору. З метою забезпечення виконання позичальниками зобов`язань за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної угоди, 25 березня 2013 року між банком, позичальниками, тобто ПрАТ «Галичина» і ПАТ «Ковельмолоко», та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 151213Р12, за яким позичальники та поручитель є солідарними боржниками за належне виконання умов Генеральної угоди. Банк зазначав, що позичальники неналежно виконували взяті на себе кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. При цьому положеннями кредитних договорів передбачено, що у разі невиконання зобов`язань позичальники сплачують банку пеню, яка нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі, зазначеному у відповідних пунктах кредитних договорів. Посилаючись на положення частини другої статті 625 ЦК України, банк також уважав, що у позичальників виник обов`язок зі сплатити суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми. Прострочена заборгованість за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної угоди до укладення вищевказаного договору поруки, станом на 04 березня 2015 року, з урахуванням часткового погашення заборгованості у період з 04 березня 2015 року по 15 листопада 2016 року, становить: 4 290 481,12 доларів США та 1 181 120,84 грн, з яких: заборгованість за кредитним договором № 151213К8 417 753,66 доларів США та 1 044 027,45 грн, у тому числі: 193 500,00 доларів США прострочена заборгованість за кредитом; 208 604,17 доларів США та 991 876,68 грн прострочені проценти за користування кредитом; 5 851,58 доларів США (еквівалент 145 240,07 грн) пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 7 587,98 доларів США (еквівалент 188 338,66 грн) та 37 988,12 грн пеня за несвоєчасну сплату процентів; 2 209,93 доларів США та 6 162,65 грн три проценти річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту та сплати процентів за користування кредитом; 8 000,00 грн втрати від інфляцій у зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів; заборгованість за кредитним договором № 151407К37 2 415 230,13 доларів США та 50 691,47 грн, у тому числі: 2 034 000 доларів США прострочена заборгованість за кредитом; 216 860,53 доларів США прострочені проценти за користування кредитом; 21 885,81 грн прострочена комісія за управління кредитною лінією; 121 336,89 доларів США (еквівалент 50 485 218,37 грн) пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 19 027,03 доларів США (еквівалент 472 263,30 грн) пеня за несвоєчасну сплату процентів; 13 303,29 грн пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитною лінією; 24 005,68 доларів США та 1 369,04 грн три проценти річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту, сплати процентів за користування кредитом і комісії за управління кредитною лінією; 14 133,32 грн втрати від інфляцій у зв`язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитною лінією; заборгованість за кредитним договором № 151208К34 1 457 497,33 доларів США та 86 401,92 грн, у тому числі: 1 223 000 доларів США прострочена заборгованість за кредитом; 134 399,73 доларів США прострочені проценти за користування кредитом; 65 199,45 грн прострочена комісія за управління кредитною лінією; 72 839,83 доларів США (еквівалент 1 807 932,59 грн) пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 11 668,54 доларів США (еквівалент 289 620,92 грн) пеня за несвоєчасну сплату процентів; 10 093,00 грн пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитною лінією; 15 589,22 доларів США та 1 914,38 грн три проценти річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту, сплати процентів за користування кредитом і комісії за управління кредитною лінією; 9 195,09 грн втрати від інфляцій в зв`язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитною лінією.

16.03.2023 року представник відповідача Квіткін Ю.М. подав клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій у якому просив:

1. призначити у справі судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій та доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

2. на вирішення експертам поставити наступні питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ПрАТ «Галичина» за кредитним договором № 151213К8 від 20.03.2013р., укладеним між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ПрАТ «Галичина», умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 151213К8 від 20.03.2013р. та Генеральної кредитної угоди № 151213N2 від 20.03.2013 року?

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ПАТ «Ковельмолоко» за кредитним договором № 151407К37 від 21.08.2007р., укладеним між AT «Укрексімбанк» та ПАТ «Ковельмолоко», умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 151407К37 від 21.08.2007р. та Генеральної кредитної угоди № 151213N2 від 20.03.2013р.;

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ПАТ «Ковельмолоко» за кредитним договором № 151208К34 від 25.06.2008р., укладеним між AT «Укрексімбанк» та ПАТ «Ковельмолоко», умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 151208К34 від 25.06.2008р. та Генеральної кредитної угоди № 151213N2 від 20.03.2013р.;

- у разі невідповідності розрахунків заборгованості, наданих ПАТ «Державний експортно- імпортний банк України», умовам кредитних договорів № 151213К8 від 20.03.2013р., № 151407К37 від 21.08.2007р., № 151208К34 від 25.06.2008р. та Генеральної кредитної угоди № 151213N2 від 20.03.2013р. визначити суму заборгованості станом на 04.03.2015р.:

у ПрАТ «Галичина» за кредитним договором № 151213К8 від 20.03.2013р.

у ПАТ «Ковельмолоко» за кредитними договорами № 151407К37 від 21.08.2007р., № 151208К34 від 25.06.2008р.

із зазначенням окремо сум основного боргу, процентів, комісії за управління кредитом, пені, трьох процентів річних, інфляційних.

- У зв`язку з частковим погашенням заборгованості ПрАТ «Галичина» та ПАТ «Ковельмолоко» по кредитних договорах № 151213К8 від 20.03.2013р., № 151407К37 від 21.08.2007р., № 151208К34 від 25.06.2008р. визначити суму заборгованості станом на 20.03.2023р

у ПрАТ «Галичина» за кредитним договором № 151213К8 від 20.03.2013р.

у ПАТ «Ковельмолоко» за кредитними договорами № 151407К37 від 21.08.2007р., № 151208К34 від 25.06.2008р. із зазначенням окремо сум основного боргу, процентів, комісії за управління кредитом, пені, трьох процентів річних, інфляційних.

В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що позивачем надані розрахунки заборгованості по кредитних договорах за період з 05.03.2015 року по 31.07.2015 року. Відповідач вважає, що дані розрахунки складені позивачем в односторонньому порядку та є сумнівними, оскільки не узгоджуються зі змістом укладених кредитних договорів. Так, відповідач зазначає, що по кредитному договору № 151213К8 від 20.03.2013р. (позичальник ПрАТ «Галичина») починаючи з 01.02.2015 р. комісія нараховувалась у збільшеному розмірі, проте з наявних матеріалів справи немає можливості встановити конкретні підстави збільшення розміру комісії та відсутній розрахунок нового розміру комісії, що унеможливлює перевірку правильності нарахування комісії в збільшеному розмірі. Як свідчать розрахунки AT «Укрексімбанк», пеня на валютну заборгованість за кредитним договором нарахована в доларах США виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, що не відповідає вимогам законодавства, скільки нарахування пені можливе лише в національній грошовій одиниці, а чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти. Крім того, у зв`язку із щоденною зміною офіційного курсу національної валюти відносно іноземних валют, таку пеню слід було нараховувати на щоденній основі, із визначення її суми в гривнях за офіційним курсом на день нарахування. Отже, здійснені AT «Укрексімбанк» розрахунки пені на валютну заборгованість за кредитним договором в доларах США є неправильними та не відповідають законодавству Крім того, невірно визначено розмір пені за прострочення сплати процентів та комісії за управління кредитом, оскільки невірним є самі розміри процентів та комісії за управління кредитом, про що зазначалося вище. Згідно розрахунків AT «Укрексімбанк» невірно визначено розмір 3 % річних за прострочення сплати комісії за управління кредитом, оскільки невірними є самі розміри комісії за управління кредитом, про що зазначалося вище. Крім того, у зв`язку із щоденною зміною офіційного курсу національної валюти відносно іноземних валют, таку пеню слід було нараховувати на щоденній основі, із визначення її суми в гривнях за офіційним курсом на день нарахування. Отже, здійснені AT «Укрексімбанк» розрахунки пені на валютну заборгованість за кредитним договором в доларах США є неправильними та не відповідають законодавству Крім того, невірно визначено розмір пені за прострочення сплати комісії за управління кредитом, оскільки невірним є самі розміри комісії за управління кредитом, про що зазначалося вище. Згідно розрахунків AT «Укрексімбанк» також невірно визначено розмір інфляційних за прострочення сплати процентів та комісії за управління кредитом, оскільки невірним є самі розміри процентів та комісії за управління кредитом, про що зазначалося вище. Крім того, як вбачається із матеріалів справи після пред`явлення позову мало місце погашення заборгованості по кредитних договорах самими Позичальниками. Зокрема, в матеріалах справи знаходиться пояснення AT «Укрексімбанк» від 25.07.2018 року за № 010-0/441, відповідно до якого вбачається, що мало місце часткове погашення заборгованості ПрАТ «Галичина». Відповідно до клопотання від 17.09.2019 року представника ОСОБА_1 було долучено підтверджуючий документ про погашення боргу ПрАТ «Галичина» в сумі 97 409 065,52 грн. Клопотанням AT «Укрексімбанк» від 28.01.2020 року долучено до матеріалів справи Довідку Банку № 195-00/113 від 12.09.2019 року щодо надходження та розподілу коштів в сумі 97 409 065,52 грн., отриманих від продажу майна ПрАТ «Галичина» та меморіальний ордер від 02.08.2019 року. Відповідно до пояснень AT «Укрексімбанк» від 08.11.2021 року вбачається, що 21.07.2021 року на транзитний рахунок ПАТ «Ковельмолоко» надійшли кошти у сумі 60 650 944,01 грн. з призначенням платежу: часткове погашення кредиторських вимог AT «Укрексімбанк». Як вбачається із ухвали Господарського суду Волинської області 24.06.2022 відбувся аукціон з продажу майна банкрута (права майнової вимоги). Майно банкрута реалізоване за ціною 115 864.00 грн. Кошти, одержані від продажу заставного майна банкрута, за мінусом додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого, спрямовано на часткове погашення вимог заставного кредитора AT «Укрексімбанк» в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства. 01.12.2021 відбувся аукціон з продажу вільного від забезпечення майна (рухоме, торгові марки) Публічного акціонерного товариства «Ковельмолоко». Майно реалізоване за ціною 372 658.00 грн. Отже, вказує на те, що з часу подання позову мало місце погашення заборгованості самими Позичальниками ПрАТ «Галичина» та ПАТ «Ковельмолоко». При цьому, відповідач ОСОБА_1 не має змоги подати власний розрахунок суми заборгованості за кредитними договорами, оскільки це потребує відповідних складних та об`ємних обчислень, а він спеціальними знаннями у сфері економіки не володіє. В даній справі судова економічна експертиза не призначалася та не проводилась, а відтак в матеріалах справи відсутні належні докази розміру заборгованості. У зв`язку з цим просить клопотання задоволити та призначити експертизу.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Крім цього за ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Суд залучає відповідний орган чи особу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Крім цього, відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно ст. 105 ЦПК України, Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідач зазначає, що розрахунки складені позивачем в односторонньому порядку та є сумнівними, оскільки не узгоджуються зі змістом укладених кредитних договорів.

Як вбачається із матеріалів справи, заперечуючи проти задоволення клопотання про призначення експертизи, представник позивача посилається на те, що в матеріалах справи наявний висновок експерта № 550 від 22.05.2020 за результатами проведення судово-економічної експертизи по матеріалах цивільної справи № 45/1710/15-ц.

Дійсно з матеріалів справи вбачається, що відповідачем 06.05.2019 року уже зявлялось клопотання про призначення експертизи з аналогічними запитаннями та було відхилено судом апеляційної інстанції.

Окрім цього, у матеріалах справи наявний висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи за матеріалами цивільної справи № 465/1710/15-ц від 22 травня 2020 року. Вказаний висновок був взятий до уваги судом апеляційної інстанції при розгляді справи по суті спору.

У вказаному висновку експертизи були заявлені та вирішені аналогічні запитання до тих, які поставлено на вирішення експертизи представником відповідача.

Також, як вбачається із матеріалів справи, позивачем надані розрахунки заборгованості за кредитними договорами за період з 05.03.2015 року по 31.07.2015 року.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що після пред`явлення позову мало місце погашення заборгованості по кредитних договорах позичальниками, зокрема, в матеріалах справи знаходиться пояснення AT «Укрексімбанк» від 25.07.2018 року за № 010-0/441, відповідно до якого вбачається, що мало місце часткове погашення заборгованості ПрАТ «Галичина».

Окрім цього, відповідно до клопотання від 17.09.2019 року представника ОСОБА_1 було долучено підтверджуючий документ про погашення боргу ПрАТ «Галичина» в сумі 97 409 065,52 грн.

Клопотанням AT «Укрексімбанк» від 28.01.2020 року долучено до матеріалів справи Довідку Банку № 195-00/113 від 12.09.2019 року щодо надходження та розподілу коштів в сумі 97 409 065,52 грн., отриманих від продажу майна ПрАТ «Галичина» та меморіальний ордер від 02.08.2019 року.

Відповідно до пояснень AT «Укрексімбанк» від 08.11.2021 року вбачається, що 21.07.2021 року на транзитний рахунок ПАТ «Ковельмолоко» надійшли кошти у сумі 60 650 944,01 грн. з призначенням платежу: часткове погашення кредиторських вимог AT «Укрексімбанк».

Як вбачається із ухвали Господарського суду Волинської області 24.06.2022 відбувся аукціон з продажу майна банкрута (права майнової вимоги). Майно банкрута реалізоване за ціною 115 864.00 грн.

Кошти, одержані від продажу заставного майна банкрута, за мінусом додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого, спрямовано на часткове погашення вимог заставного кредитора AT «Укрексімбанк» в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

01.12.2021 відбувся аукціон з продажу вільного від забезпечення майна (рухоме, торгові марки) Публічного акціонерного товариства «Ковельмолоко». Майно реалізоване за ціною 372 658.00 грн.

Отже, з часу подання позову мало місце погашення заборгованості самими позичальниками ПрАТ «Галичина» та ПАТ «Ковельмолоко».

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що погашення заборгованості після уточнення позовних вимог у 2018 році значення не мають, оскільки суд повинен перевірити заявлені позовні вимоги, а саме станом на 2018 рік. Подальші ж погашення, тобто після дати, на яку нарахована заборгованість у позові, матимуть значення при виконанні рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_3 вказує на те, що не має змоги подати власний розрахунок суми заборгованості за кредитними договорами, оскільки це потребує відповідних складних та об`ємних обчислень, а він спеціальними знаннями у сфері економіки не володіє.

Однак, відповідачем в клопотанні про призначення експертизи не вказано, чому він був позбавлений можливості протягом тривалого перебування справи в суді, а саме з 2015 року, замовити проведення експертизи та надати суду висновок експерта з питань, які на його думку потребують спеціальних знань. Жодних доказів про певні труднощі, неможливість здійснення цього стороною відповідача не надано, доводів щодо цього не наведено. Тим більше, як ствердив сам представник відповідача у судовому засіданні у матеріалах справи наявні усі необхідні матеріали для проведення експертизи, які відповідно відповідач мав змогу надати експертові для проведення експертизи або також заявляти клопотання про витребування певних окремих доказів, які скажімо могли бути відсутніми.

Тому, колегія суддів повторно звертає увагу на те, що суд призначає експертизу, у випадку, якщо сторона у справі самостійно не змогла зробити експертизу та подати до суду висновок експерта.

Окрім цього, слід вказати і про те, що постановою Верховного Суду від 23 листопада 2022 року, постановленій у даній справі, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2018 року у незміненій частині та постанову Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається із вказаної постанови, вказівки за якою є обов`язковими до виконання судами нижчих інстанцій при новому розгляду справи, судом касаційної інстанції у постанові від 23.11.2022 року не було вказано жодних вимог щодо проведення експертизи у даній справі, обов`язковість проведення такої чи будь-яких питань, які б стосувалися питань нарахування чи розміру заборгованості у даному спорі.

Тому, колегія суддів вважає, що задоволення клопотання про призначення експертизи не сприяє швидкому, повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи, а навпаки сприяє затягуванню розгляду справи, а тому таке до задоволення не підлягало та безпідставно задоволено судом першої інстанції.

Враховуючи вказане, судом першої інстанції постановлено вказану ухвалу помилково, відтак, оскаржувана ухвала, як така, що постановлена без з`ясування обставин, що мали значення, без дотримання згаданих вимог процесуального закону підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні клопотання про призначення експертизи та направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, що повинен бути проведений у максимально стислі строки, зважаючи на тривалий час перебування справи у проваджені суду з повним та суворим дотриманням вимог, зокрема, і процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 березня 2023 року скасувати.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Квіткіна Юрія Миколайовича про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Справу направити до Галицького районного суду м. Львова для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2023 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра