Справа № 201/3821/16-ц Провадження № 6/201/705/2023
У Х В А Л А

22 грудня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, виданих по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, виданих по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (заява підписана представником Полтавець Т.О. (а.с. № 223-226)).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу головуючою визначена суддя Ткаченко Н.В.

В обґрунтування вимог заяви, представник заявника адвокат Полтавець Т.О. (діє на підставі ордера від 23.11.2023р. а.с. № 227) посилалася на те, що 30.07.2018р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінстрим» був укладений договір факторингу за умовами якого змінився кредитор у зобов`язанні. Цього ж дня, між ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_1 був укладений договір комісії та відповідно до акту прийому-передачі товариство передало, а відповідачка отримала право вимоги за договором про надання споживчого кредиту від 01.07.2008р. та договорами поруки від 01.07.2008р. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2022р. було замінено сторону стягувача у виконавчих листах виданих по цивільній справі № 201/3821/16-ц з ПАТ «УкрСиббанк» на ОСОБА_1 та остання набула статус як стягувача, так і статус боржника у виконавчих провадженнях № 54581372 та № 54581437. Сама до себе ОСОБА_1 будь- яких матеріальних претензій не має, так само у неї відсутні претензії до ОСОБА_2 . Представник ОСОБА_4 вважає, обов?язок боржника ОСОБА_2 припиненим за домовленістю сторін, а тому наявні підстави для визнання виконавчих листів № 201/3821/16-ц, виданих 11.04.2017р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, такими, що не підлягають визнанню.

В судове засідання 22.12.2023р. сторони (їх представника) не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

22.12.2023р. до суду надійшла заява представник заявника адвоката Полтавець Т.О. яка підтримала заяву, просила її задовольнити та розглянути справу за її відсутності (а.с. № 237).

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглянув процесуальне питання про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню в судовому засіданні 22.12.2023р. за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд в постанові від 16.01.2018р. у справі № 755/15479/14-ц зазначив, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Рішенням суду від 20.09.2016р. позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0 від 01.07.2008р., яка становить 111 566,40 доларів США, а також стягнуті судові витрати в загальному розмірі 44 654грн. 38коп. В частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 01.07.2008р. з ОСОБА_3 відмовлено (а.с.№113-114).

Ухвалою суду від 13.12.2018р. заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення (а.с.№153).

25.04.2017р. представником позивача отримано 4 виконавчі листи по справі, що підтверджується відміткою на довідковому листі до справи.

30.07.2018р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінстрим» був укладений договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 01.07.2008р., що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 та за договорами забезпечення договорами поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_1

30.07.2018р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінстрим» був укладений договір факторингу № 300718/1Д, за умовами якого ТОВ «Фінстрим» зобов`язався передати у власність ПАТ «УкрСиббанк» грошові кошти в розпорядження за плату та на умовах, визначених за цим договором. Предметом договору є заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 01.07.2008р., боржником за яким є ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 22.12.2023р. замінено сторону стягувача у виконавчих листах, виданих по цивільній справі № 201/3821/16-ц з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 , як стягувач за виконавчими листами не має претензій до себе, як до боржника та до боржника ОСОБА_2 та вважає, що обов`язки боржників припиненні за домовленістю сторін, суд вважає обґрунтованими вимоги заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, виданих по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі листи № 201/3821/16-ц, видані у відношенні боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 01.07.2008р., яка становить 111 566,40 доларів США та про стягнення судових витрат в загальному розмірі 44 654грн. 38коп.

На підставі викладеного, керуючись постановою Верховного Суду від 16.01.2018р. у справі № 755/15479/14-ц, ч. 2 ст.247, ст.ст. 260, 353, 432 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, виданих по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі листи № 201/3821/16-ц, видані у відношенні боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 01.07.2008р., яка становить 111 566,40 доларів США та про стягнення судових витрат в загальному розмірі 44 654грн. 38коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.