КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/347/2023 Доповідач Заришняк Г.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

при секретарі - Осадченко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Білецької Олени Віталіївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2022 рокупозовну заяву було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі адвокат Білецька О.В., діюча в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до Голосіївського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Відповідачка правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції Білецька О.В. , діюча в інтересах ОСОБА_1 , підтримала подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, надіслала до суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з введенням на території Україні воєнного стану, оскільки вона не може з`явитись до суду через загрозу та небезпеку її життю. Окрім того, її представник через війну перебуває в евакуації за кордоном.

Обговоривши дане клопотання, колегія суддів вважає можливим розглянути справу на підставі зібраних у справі доказів, з метою недопущення порушення строків розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з`явився в підготовче засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, яка в такому разі визнається як друга неявка поспіль.

Разом з тим, статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Голосіївського районного суду від 13 вересня 2021 року було відкрито провадження та призначено справу за правилами загального позовного провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 21жовтня 2022 року на 12 год. 00 хв.

Підготовчі судові засідання у справі призначалися на: 02 грудня 2021 року, 01 лютого 2022 року, 16 березня 2022 року, 29 червня 2022 року, 08 вересня 2022 року, 12 жовтня 2022 року та на 15 листопада 2022 року.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Верховний Суд в Постанові від 11 березня 2020 року при розгляді справи №761/8849/19 зробив висновок про те, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (ч.1 статті 197 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту пункту 3 ч.1 статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Такий висновок також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (№ 61-14373св19).

З матеріалів справи слідує, що справа у підготовче судове засідання призначалась неодноразово.Докази про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи те, що розгляд справи перебував на стадії підготовчого процесу, а також з урахуванням правової позиції Верховного Суду, суд першої інстанції не мав законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду в порядку п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність постановленої судом ухвали є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Білецької Олени Віталіївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2022 року- скасувати, справу передати до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Повний текст постанови виготовлений 27 січня 2022 року.

Головуючий

Судді: