Справа № 350/760/22
Провадження № 22-ц/4808/268/23
Головуючий у 1 інстанції Сокирко Л. М.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Девляшевського В.А.,

суддів: Баркова В.М., Мальцевої О.О.,

секретаря Кузів А.В.,

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , позивачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Рожнятівського районного суду в складі судді Сокирко Л.М., постановлену 27 грудня 2022 року в смт. Рожнятові Івано-Франківської області усправі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про реальний поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У липні 2022 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про реальний поділ спільного майна подружжя. Позивачка просила залишити відповідачу у власності двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 та рухоме майно в кватирі загальною вартістю 294 866,50 грн, компенсувавши їй Ѕ частину загальної вартості квартири та рухомого майна.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 27 грудня 2022 року у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлено питання: яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 67,2 м.кв, житловою площею 29,7 м.кв, а також чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва зробити реальний розподіл (виділ частки із цілого в натурі) цієї квартири між сторонами у співвідношенні 1/ 2 до Ѕ та які можливі варіанти такого виділення часток з цілої квартири? Проведення експертизи доручено судовому експерту Максимчину А.Д. Провадження у справі на час проведенння експертизи зупинено. Оплату за проведення експертизи покладено на позивачку. Встановлено двохмісячний строк проведення експертизи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Яцків М.В., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що судом порушено принципи змагальності та диспозитивності цивільного процесу, оскільки не враховано, що відповідач не згоден з призначенням експертизи судовому експерту Максимчину А.Д., проте запропонував суду самостійно визначити державну експертну установу. Відтак, відбулось порушення його права погодити експерта та експертну установу. Суд не звернув увагу на пояснення позивачки, яка зазначила, що провела попередню розмову з експертом Максимчином А.Д., що викликає сумнів щодо об`єктивності проведення даної експертизи саме цим експертом.

Більше того, в судовому засіданні представник відповідача зауважив, що така експертиза не буде мати значення для вирішення справи, оскільки спірна квартира є єдиним житлом його довірителя. Ним було запропоновано варіант встановлення порядку користування житлом та зазначено, що його довіритель не заперечує проти викупу позивачкою його частини спірної квартири.

За наведених обстави просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовженння розгляду.

Відзиву на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не подано.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта - адвокат Яцків М.В. доводи апеляційної скарги підтримав з наведених у ній мотивів. Додатково зазначив, що вказаний спір не підсудний Рожнятівському районному суду, оскільки в даному випадку слід застосовувати правила виключної підсудності, адже позов стосується нерухомого майна. Відтак, вважає, що всі процесуальні дії, в тому числі призначення експертизи, вчинені неповноважним судом, є незаконними.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 доводів скарги не визнав, посилаючись на обґрунтованість висновків суду. Зазначив крім того, що позивачка не позбавлена права доповнити позовні вимоги поділом домоволодіння, яке знаходиться та території, що підсудна саме Рожнятівському районному суду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, а саме щодо визначення дійсної ринкової вартості квартири та її реального розподілу, необхідні спеціальні знання.

З вказаним висновком колегія суддів погоджується.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом заявленого позову є поділ спільного майна подружжя. Зокрема, ОСОБА_3 просила визнати за ОСОБА_1 право власності на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , стягнувши на її користь грошову компенсацію вартості Ѕ частини квартири.

Статтею 71 СК України визначено, що майно, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Відповідно до частин першої, другої статті 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі належної йому частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Допустимим доказом про технічну можливість поділу в натурі об`єкту нерухомого майна є висновок експерта або уповноваженого суб`єкта господарювання саме щодо технічної можливості такого поділу ( постанови Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 445/442/16-ц, провадження № 61-13434св19, від 17 травня 2022 року у справі № 570/2438/19, провадження № 61-11448св20).

Таким чином, категорія спору передбачає визначення ринкової вартості майна (частки у майні) на час розгляду справи, яке позивачка просить поділити. Тому, у випадку доведеності позовних вимог, наявності підстав для їх задоволення, саме така грошова компенсація підлягає виплаті. Крім того, для правильного та об`єктивного вирішення питання виділу в натурі часток в нерухомому майні необхідним є визначення технічної можливості зробити реальний розподіл спірної квартири між сторонами.

Отже, задовольняючи клопотання представника позивачки про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що для вирішення питань, заявлених у позові необхідні спеціальні знання.

Приписами ч.3 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до пункту 4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Порядок призначення експертизи судом регулюється параграфом 6 глави 5 розділу І ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 2 ст. 102 ЦПК України, встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно дочастини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу усправі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без якихвстановити відповідніобставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи правове регулювання підстав призначення судової експертизи та встановлені у даній справі обставини, апеляційний суд приходить до переконання про обґрунтованість висновку місцевого суду щодо необхідності призначення експертизи в даному випадку.

Частиною третьою статті 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як вбачається з матеріалів справи, Рожнятівським районним судом 06 вересня 2022 року була постоновлена ухвала про призначення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України. Проте, ухвалою від 19 грудня 2022 року провадження у справі поновлено в зв`язку з неможливістю зазначеною експертною установою провести судову експертизу.

В клопотанні про призначення нової судової будівельно-технічної експертизи представник позивачки просив доручити її експерту Максимчину А.Д. Оскільки представник відподача не запропонував іншого експерта або конкретну експертну установу, суд вважав за можливе доручити поведення такої експертизи експерту Максимчину А.Д.

Це питання перебуває в компетенції суду і не порушує жодних прав відповідача.

Посилання апелянта на те, що в нього виникають сумніви в об`єктивності обраного експерта, належними доказами не підтверджені та ґрунтуються винятково на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги про те, що у суду не було підстав визначати вартість нерухомого майна, оскільки у відповідача відсутні кошти для здійснення компенсації вартості частки позивачки, колегія відхиляє. Згідно вимог цивільного процесуального законодавства дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються, зокрема висновками експертів.

При цьому суд зауважує, що жодний доказ, зокрема висновок експерта, не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції врахував необхідність оперативності проведення експертизи, оскільки обставини, які підлягають встановленню у випадку призначення даної експертизи, мають значення для справи. В даному випадку суд, дотримуючись балансу між інтересами сторін, враховуючи складність справи, особливості предмета спору, значення розгляду справи для сторін, призначив експертизу, не порушуючи інтереси сторін.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, порушень норм процесуального права, які б давали підстави для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено.

Водночас, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд першої інстанції наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті, як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. У випадку якщо суд приходить до висновку, що для надання оцінки певним обставинам справи необхідні спеціальні знання експерта, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед ним ряд питань, та визначити відповідну експертну установу на власний розсуд. При цьому, апеляційний суд не вправі втручатися у виключну компетенцію суду першої інстанції та надавати йому вказівки щодо збирання чи оцінки доказів, призначення експертної установи, тощо, оскільки він наділений власною компетенцією на предмет їх оцінки (переоцінки) за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення, ухваленого по суті спору.

Що стосується пояснень представника відповідача про непідсудність даної справи Рожнятівському районному суду колегія зазначає наступне.

Згідно статті 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Оскільки апеляційним судом рішення суду по суті не переглядається, підстави для скасування оскаржуваної ухвали у зв`язку з непідсудністю спору відсутні. Натомість сторони не позбавлені права в суді першої інстанції заявити про непідсудність справи.

Виходячи з того, що ухвала постановлена судом з додержанням норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до статті 375 ЦПК України апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно із положеннями п.2 ч.1 ст. 389 ЦПК україни вказана ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рожнятівського районного суду від 27 грудня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Барков

Є.Є. Мальцева

Повний текст постанови складено 27 січня 2023 року.