Справа №333/6966/23
Провадження №2-др/333/27/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2023 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №333/6966/23.

Зазначена заява обґрунтована тим, що 25.10.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини судом ухвалено рішення, яким позов задоволено частково.

Таким чином, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просила суд ухвалити додаткове рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.

Стороною відповідача заперечення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу надавались у відзиві на позовну заяву. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 заперечував щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, зазначивши, що враховуючи предмет спору, написання позову не зайняло багато часу. Позовна заява не містить розрахунків, не потребувала аналізу чи збирання документів, не потребувала вивченню будь-яких серйозних і складних питань, аналізу судової практики чи інших дій. За таких обставин вважає, що відсутні підстави для стягнення витрат на правову допомогу.

В судове засідання учасники цієї справи до зали судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3).

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Такий же правовий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц (постанова від 19.02.2020).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25.10.2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено частково:

- стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 21.08.2023 року;

- у задоволенні іншої частини позову відмовлено;

- стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп.

Як доказ понесених витрат на надання професійної правничої допомоги, представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 долучено до матеріалів заяви: договір про надання правової допомоги від 17.08.2023 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Трачук Н.І., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1145096, квитанцію №355667 від 25.10.2023 року на суму 2 000 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В силу вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд звертає увагу, що представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 безпосередньо не брала участі у представництві інтересів позивача при розгляді судом цієї справи. Так, позов ОСОБА_1 підписаний позивачем, остання 31.08.2023 року звернулась до суду із заявою про розгляд справи без її участі. 19.09.2023 року та 25.10.2023 року судові засідання фактично не відбулися через неявку сторін до суду.

До своєї заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_2 не надала суду інформацію про обсяг наданих послуг та виконаних робіт. Взагалі незрозумілим є які фактично послуги надавала ОСОБА_2 у цій справі і які саме виконувала роботи.

Вважаю, що стороною позивача не доведено про фактичність судових витрат на правничу допомогу.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №333/6966/23 щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 200, 246, 257, 258, 260, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.12.2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Р.С.Холод