Єдиний унікальний номер 741/1062/22
Провадження № 2/741/190/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 03 січня 2023 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Будинок Комфорту» про визнання недійсним Договору оренди майна з правом викупу,

встановив:

28 грудня 2022 року представник позивача адвокат Коршок О.Г. подала до суду зазначений зустрічний позов у справі № 741/208/22 (провадження № 2/741/305/22) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Комфорту" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу.

Одночасно з зустрічною позовною заявою було подано клопотання про поновлення процесуального строку, відповідно до якого представник просила вважати поважними причини пропуску строку та поновити строк подання зустрічного позову. Поважність причин пропуску строку подання зустрічного позову обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 уклав з адвокатом договір про надання правової допомоги після спливу строку для подання зустрічного позову, а саме: договір № 7-ц про надання правової допомоги ОСОБА_1 з адвокатом було укладено 18 листопада 2022 року, Ордер про надання правової допомоги Серія СВ № 1041230 було згенеровано адвокатом 23 листопада 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

З матеріалів цивільної справи № 741/208/22 (провадження № 2/741/305/22) вбачається, що ухвалою від 13 травня 2022 року у цій справі було відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання та встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з доданими матеріалами ОСОБА_1 отримав 3 серпня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою суду від 6 вересня 2022 року за клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено для отримання правової допомоги.

Зустрічний позов ОСОБА_1 надійшов до суду 27 грудня 2022 року, тобто з порушенням визначеного ч. 1 ст. 193 ЦПК України строку.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також, ч. 1 ст. 127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до ч. 4 ст. 127 ЦПК України, - одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Частинами 6, 7 та 8 статті 127 ЦПК України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При вирішенні питання про поновлення строку суд дає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого спеціальним законом строку звернення до суду із позовом до дати подання такого позову.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом строк, подання позову.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Вирішуючи, чи з поважних причин пропущено певний процесуальний строк, суд у кожному конкретному випадку оцінює сукупність обставин на свій розсуд.

Враховуючи вищевказані положення законодавства, а також обставини, на які посилається позивач, як на докази поважності причин пропуску строку на звернення з даною категорією справи, суд не визнає такі причини поважними, оскільки зазначені підстави не перешкоджали йому в передбачений законом строк звернутися до суду з зустрічною позовною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

З огляду на вказані вище обставини суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо поновлення позивачеві процесуального строку, встановленого законом на подання до суду зустрічної позовної заяви за відсутності поважних причин його пропуску та зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 126, 127, 193, 194, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви по цивільній справі № 741/208/22 (провадження № 2/741/305/22) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Комфорту" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Будинок Комфорту» про визнання недійсним Договору оренди майна з правом викупу з доданими до неї документи повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв