Справа № 2-90/11
Провадження № 22-з/4808/2/23
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

03 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Луганської В.М.

з участю секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського апеляційного суду із заявою про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2011 року в справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що у жовтні 2010 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19 лютого 2008 року № 060-2008-332.

Рішенням Косівського районного суду від 30 квітня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» 412 601, 68 грн основної суми заборгованості за кредитним договором та 118 710, 19 грн відсотків за кредитом.

Звернуто стягнення на таке майно:

- земельну ділянку, площею 0, 2017 га, за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 ;

- земельну ділянку, площею 0, 2500 га, за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , шляхом їх продажу з прилюдних торгів за процедурами виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», для задоволення майнових вимог ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором від 19 лютого 2008 року № 060-2008-322.

Не погоджуючись із рішенням суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_5 , як солідарного боржника, ПАТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2011 року задоволено частково апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк», рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2011 року в частинні стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення. Позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» солідарно 589 197, 37 грн заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Представник ОСОБА_1 посилається на те, що апеляційним судом в резолютивній частині рішення допущено описку, оскільки судом помилково вписано як солідарного боржника за кредитом ОСОБА_1 . Банк, як апелянт, таких вимог до суду не ставив, а у мотивувальній частині рішення суд жодним чином не мотивував, що ОСОБА_1 є солідарним боржником.

Представник ОСОБА_1 просила виправити описку в рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.08.2011 року, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції: Апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» задовольнити частково. Рішення Косівського районного суду від 20 квітня 2011 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення яким позов ПАТ «Універсал банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» солідарно 589197,37 грн заборгованості за кредитним договором.

В решті рішення суду залишити в силі.

З огляду на те, що станом на час подання заяви про виправлення описки у рішенні суду, матеріали цивільної справи № 2-90 2011 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до Акту Косівського районного суду № 01-42/59/2021 від 14.06.2021 року, у зв`язку із закінченням терміну зберігання знищено, то матеріали справи за заявою ОСОБА_1 надіслано Косівському районному суду для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Косівського районного суду від 21 грудня 2021 року відновлено втрачене судове провадження в частині змісту рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 20.04.2011 року в цивільній справі №2-90/11.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 січня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2011 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 жовтня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 05 січня 2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд зазначив, що апеляційний суд не мав об`єктивної можливості вирішити по суті заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду до вирішення судом першої інстанції питання про відновлення втраченого судового провадження, у тому числі щодо апеляційного судового розгляду справи.

Ухвалою Косівського районного суду від 19 грудня 2022 року відновлено втрачене судове провадження в частині змісту рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.08.2011 року в цивільній справі №2-90/11.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки з таких підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України cуд з власної ініціативи або за заявою учасників справи може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Відповідно до змісту відновлених рішення Косівського районного суду від 20.04.2011 року та рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2011 року, встановлено, що ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 19 лютого 2008 року уклали кредитний договір № 060-2008-322, відповідно до якого банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 59 480, 00 дол. США зі сплатою 13, 45 % річних та строком повернення до 10 лютого 2028 року.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором банк та ОСОБА_4 19 лютого 2008 року уклали договір поруки № 060-2008-322-Р, а також ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 уклали 26 вересня 2008 року договір поруки за № 060-2008-322-Р/1.

Додатково на забезпечення зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 уклали договір іпотеки від 19 лютого 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_1 передав банку в іпотеку нерухоме майно - земельну ділянку, площею 0, 2500 га, що знаходиться у с. Старі Кути Косівського району Івано-Франківської області та належить йому на праві власності.

ОСОБА_3 зобов`язання за кредитним договором належно не виконував, у зв`язку з чим станом на 09.08.2010 року заборгованість за кредитним договором становила 589197,37 грн, яку ПАТ «Універсал Банк» просив стягнути солідарно з відповідачів.

Рішенням Косівського районного суду від 20 квітня 2011 року позов банку задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» 412 601, 68 грн основної суми заборгованості за кредитним договором та 118 710, 19 грн відсотків по кредиту.

Звернуто стягнення на майно, а саме: земельну ділянку, площею 0,2017 га, за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ; земельну ділянку, площею 0,2500 га, за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , шляхом їх продажу з прилюдних торгів за процедурами виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», для задоволення майнових вимог ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором № 060-2008-322 від 19.02. 2008 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» витрати по сплаті держмита в сумі 1700 грн та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

На рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.08.2011 року апеляційну скаргу ПАТ «УніверсалБанк» задоволено частково.

Рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 20.04.2011 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» солідарно 589197,37 грн заборгованості за кредитним договором.

В решті рішення суду залишено без зміни.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції зазначив, що, відмовляючи в позові в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_5 за договором поруки, суд першої інстанції необґрунтовано виходив з того, що цей договір поруки був додатковою гарантією виконання кредитного договору, потреба в якому відпала. Апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки боржник не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, а ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 взяли на себе відповідно до укладених договорів поруки та іпотеки зобов`язання з виконання умов кредитного договору за ОСОБА_3 , відтак останні залишаються зобов`язаними особами перед банком. При цьому будь-яких обмежень відповідальності за дійсним договором поруки поручителя ОСОБА_5 апеляційний суд не встановив.

Апеляційний суд також зазначив, що з розрахунку заборгованості, розмір якої відповідачами не оспорюється, вбачається, що загальна її сума становить 589 197,37 грн. Тому вказану суму слід стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ.

Таким чином мотивувальна частина рішення апеляційного суду містить обґрунтування стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 589197,37 грн з усіх відповідачів, а не з боржника за кредитним договором та його поручителів.

Посилання представника заявника на те, що висновків про солідарне стягнення заборгованості із ОСОБА_1 суд першої інстанції не робив, а апеляційний суд в частині вимог до заявника рішення суду першої інстанції не переглядав, не заслуговують на увагу, оскільки суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалив в цій частині нове рішення, яким задовольнив позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів відповідно до вимог поданої позовної заяви.

Як у рішенні суду першої інстанції так і рішенні апеляційного суду в описовій частині зазначено, що ОСОБА_3 не виконував належним чином взяті на себе кредитним договором № 060-2008-322 від 19.02.2008 року зобов`язань, станом на 09.08.2010 року утворилася загальна заборгованість 589197,37 грн. Зобов`язання за кредитним договором забезпечено договорами поруки між Банком, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також договором іпотеки земельної ділянки. ПАТ «Універсал Банк» посилаючись на солідарну відповідальність відповідачів просив задовольнити позов, стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості та звернути стягнення на предмет іпотеки.

З огляду на наведені обставини, та беручи до уваги що резолютивна частина рішення суду відповідає його мотивувальній частині, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для висновку про те, що апеляційний суд допустився технічної помилки, зазначивши у резолютивній частині свого рішення про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором із позичальника, поручителів та іпотекодавця ОСОБА_1 .

Колегія суддів зауважує, що у заяві про виправлення описки, представник ОСОБА_1 посилається на те, що йому про рішення апеляційного суду стало відомо (однак не зазначає з якого часу) від органу ДВС, на виконанні якого перебуває виконавчий лист про стягнення заборгованості з солідарних боржників, а тому не погоджуючись з рішенням апеляційного суду ОСОБА_1 міг оскаржити його в касаційному порядку, однак згідно заяви, таким правом не скористався.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що резолютивна частина рішення апеляційного суду відповідає його мотивувальній частині, а відтак доводи заяви про наявність описки в резолютивній частині рішення апеляційного суду не знайшли свого підтвердження, а тому у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 269, 270 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Луганська