overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-н/646/1371/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі судді Демченко І.М., розглянувши заяву ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України Червонозаводським районним судом міста Харкова направлено запит щодо уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інформація щодо зареєстрованого місця проживання боржника у Реєстрі територіальної громади міста Харкова відсутня, за адресою: АДРЕСА_1 він не зареєстрований, відомості щодо боржника в Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Положеннями частини 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При зверненні до суду ТОВ «ХАРКВГАЗ ЗБУТ» сплачено судовий збір у розмірі 268,40 грн., який зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

За положеннями частини 2 статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 4, ст. 19, ст. 27, ст.163, ч.9 ст. 165, ст. ст. 166, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Червонозаводського районного суду

міста Харкова І.М.Демченко
Справа № 202/2095/23
Провадження № 2/202/1125/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи, цивільна справа розподілена судді Ісаєвій Д.А.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177, 316, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Таким чином справу необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 8 на 11 год. 00 хв. 27.04.2023 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Ісаєва
Справа № 363/399/23
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.01.2023 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Вишгородське міське комунальне підприємство "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ЦПК України.

Підстав, передбачених ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Вишгородське міське комунальне підприємство "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
"27" січня 2023 р. Справа № 363/403/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2023 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ВМКП «Водоканал» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Представником заявника в поданій заяві зазначено адресу місця укладання договору ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа Виконавчого комітету Вишгородської міської ради, ОСОБА_1 не значиться в реєстрі територіальної громади.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України, передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснює заявнику, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165,166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Вишгородському міському комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа №475/1036/21
Провадження №22-ц/812/187/23
У Х В А Л А

17 січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Кушнірової Т.Б. (доповідач у справі),

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2022 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування права власності на земельну ділянку, визнання права власності на спадкове майно, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 лютого 2023 року на 11:30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, їх представників.

Судді: Т.Б. Кушнірова

Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Провадження № 2/742/248/23
Єдиний унікальний № 742/1865/21
УХВАЛА

17 січня 2023 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А., за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи Копич Ю.О., представника третьої особи Федорченко А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання представника відповідача Міністерства освіти і науки України Остапенко Ю. про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа: Прилуцький агротехнічний коледж, про встановлення сервітуту -

встановив:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа: Прилуцький агротехнічний коледж, про встановлення сервітуту.

В судовому засіданні представник відповідача у справі звернувся до суду з клопотанням про його участь в судових засіданнях усправі в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом, у зв`язку з об`єктивними складнощами для його явки в судове засідання.

В судовому засіданні позивач не заперечував проти задоволення клопотання.

Представники третьої особи в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Солом`янська, 2А з викликом представника відповідача Міністерства освіти і науки України (м.Київ, проспект Перемоги, 10, електронна пошта ).

Керуючись ч.5 ст.212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа: Прилуцький агротехнічний коледж, про встановлення сервітуту, призначене на 14 годину 00 хвилин 06 лютого 2023 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному суду, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Солом`янська, 2А, забезпечити участь представника відповідача Міністерства освіти і науки України (м.Київ, проспект Перемоги, 10) під час трансляції судового засідання у цивільній справі в режимі відеоконференції, яке буде проведено Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області о 14 годину 00 хвилин 06 лютого 2023 року за адресою : м.Прилуки, вул.Котляревського, 62.

Копію ухвали негайно надіслати до Київського апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Солом`янська, 2А, для організації її виконання та позивачу для відома.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/5705/22 Головуючий у 1 інстанції: Бабко В.В.
провадження №22-ц/824/5586/2023 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

27 січня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

23 січня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року у позові відмовлено повністю.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи№ 754/5705/22, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 754/5705/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1601/23
провадження № 2-н/691/70/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

22 грудня 2023 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2023 до Городищенського районного суду Черкаської області надійшла заява від імені ОСОБА_1 в особі представника адвоката Колєсніка В.А. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини, щомісячно, починаючи стягнення з 18.12.2023 року і до повноліття дитини.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу містяться у статті 163 ЦПК України. Відповідно до частини 1 статті 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника (частина 3 статті 163 ЦПК України).

За нормами частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

До заяви про видачу судового наказу, яка підписана представником заявника - адвокатом Колєснік В.А., як зазначено в ній, та додатку до заяви про видачу судового наказу, не приєднано Договору про надання правової допомоги та Ордер. Тобто, документу на підтвердження повноважень адвоката.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

З огляду на вказане, оскільки до заяви про видачу судового наказу не надано документу, що підтверджує повноваження представника, який підписав її, у видачі судового наказу необхідно відмовити, розяснивши заявнику можливість повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 62, 163, 165, 258 - 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. П. Синиця
Справа № 211/117/23
Провадження № 2-н/211/132/23
С У Д О В И Й Н А К А З
25 січня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване постачання холодної води,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Сарат
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя Н.О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2023 року

м. Рівне

Справа № 570/5646/21

Провадження № 22-ц/4815/264/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСББ "Варшавка 7" про відновлення первісного стану місця загального користування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСББ "Варшавка 7" про відновлення первісного стану місця загального користування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2022 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.