ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 січня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/843/21

Головуючий у першій інстанції Крупина А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/30/23

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2021 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 03.12.2021, м. Носівка,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 р. Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі за текстом - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором без номера від 02.09.2015 у розмірі 31835 грн 17 коп., з яких: 25009 грн 11 коп. заборгованість за кредитом, 6826 грн 06 коп. за простроченими відсотками за користування кредитом, а також судові витрати у розмірі 2270 грн 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що вказану заборгованість станом на 13.06.2021 позивачем нараховано внаслідок порушення відповідачем зобов`язань за укладеним ними кредитним договором.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у сумі 25009 грн 11 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1783 грн 31 коп.; у задоволенні решти вимог відмовлено. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з того, що наявність кредитної заборгованості відповідача позивачеві у вказаній сумі є доведеною, але позивачем не доведено, що між сторонами досягнуто згоди про розмір відсотків за користування кредитом, а тому суд визнав безпідставними вимоги в цій частині.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати вказане рішення в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити рішення, яким ці вимоги задовольнити, а в іншій частині рішення залишити без змін. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позовні вимоги є повністю доведеними.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.

У справі встановлено таке.

02.09.2015 ОСОБА_1 подав до ПАТ КБ «ПриватБанк» анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг (копія цієї анкети-заяви на арк. 10). У ній зазначено, що:

- відповідно до ст. 634 ЦК України ОСОБА_1 підписанням цієї заяви згоден з тим, що вона разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, становить між ним і банком договір про надання банківських послуг,

- відповідач ознайомлений з договором про надання банківських послуг до його укладення і згоден з його умовами, що примірник цього договору він згоден отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту банку в мережі Інтернет за адресою: www.privatbank.ua.,

- ОСОБА_1 зобов`язується виконувати вимоги Умов та правил надання банківських послуг і умови та правилами надання послуги накопичення «Скарбничка», а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на вищевказаному сайті,

- у цій заяві не йдеться про встановлення кредитного ліміту на картку, не зазначено ні вид картки («Універсальна», «Універсальна ГОЛД», картка для виплат чи преміальна), яку бажає отримати відповідач, ні розмір процентної ставки, під яку надається кредит.

Із підписаної обома сторонами довідки про умови кредитування (паспорта споживчого кредиту) від 14.01.2019 за кредитними картками «Універсальна» та «Універсальна ГОЛД» (її копія на арк. 11-12) вбачається таке:

- тип кредиту (для всіх карток) відновлювана кредитна лінія шляхом встановлення кредитного ліміту на кредитній картці;

- сума кредиту за карткою «Універсальна» - до 50000 грн та «Універсальна ГОЛД» - до 75000 грн,

- строк договору (для всіх карток) 240 місяців,

- мета отримання кредиту (для всіх карток) споживчі потреби;

- спосіб та строк надання кредиту (для всіх карток) безготівковим шляхом (на картковий рахунок);

- тип процентної ставки (для всіх карток) фіксована (може бути змінена за згодою кредитодавця та споживача шляхом укладання додаткової угоди до договору про споживчий кредит);

- процентна ставка за межами пільгового періоду: за карткою «Універсальна» - 43,2% річних, за карткою «Універсальна ГОЛД» - 42,0% річних; процентна ставка за межами пільгового періоду (для всіх карток) 0,00001%;

- кількість та розмір платежів, періодичність внесення (для всіх карток) щомісяця до 25 числа поточного місяця 5% від заборгованості на кінець попереднього місяця, але не менше 100 грн;

- пеня (для всіх карток) не застосовується;

- штраф за прострочення більш ніж на 30 днів за обов`язковими платежами за карткою (для всіх карток) 500 грн + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій;

- процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту: за карткою «Універсальна» - 86,4% річних, за карткою «Універсальна ГОЛД» - 84% річних;

- інформація довідки зберігає чинність та є актуальною з 14.01.2019 по 29.01.2019.

В згаданій довідці не вказано, яку саме кредитну картку: «Універсальна» чи «Універсальна ГОЛД» отримав ОСОБА_1 . Крім того, у справі відсутні докази погодження сторонами розміру процентів за користування кредитом і видів та розміру неустойок за порушення умов кредитного договору по 14.01.2019 і після 29.01.2019.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, станом на 13.06.2021 ОСОБА_1 має перед АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 31835 грн 17 коп., а саме: 25009 грн 11 коп. заборгованість за кредитом, 6826 грн 06 коп. за простроченими відсотками. Ці розрахунки виконано виходячи з таких процентних ставок за користування кредитом: 3,50% на місяць - в період з 01.08.2019 по 31.07.2020, 3,40% на місяць - в період з 01.08.2020 по 13.06.2021 (арк. 67). З цього розрахунку і виписки по рахунку ОСОБА_1 (арк. 72-73) вбачається, що останній в період з 14.01.2019 по 15.06.2021 отримав від АТ КБ «ПриватБанк» кредитні кошти у загальній сумі 30871 грн 91 коп., а на погашення кредиту він сплатив цьому товариству кошти у загальній сумі 15786 грн 06 коп., які ним спрямовувалися на погашення не тільки кредиту, а й процентів за користування ним.

До справи АТ КБ «ПриватБанк» додано витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD», які ОСОБА_1 не підписано (арк. 1313 зворот).

Згідно з довідками АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 :

- видано такі кредитні картки: № НОМЕР_1 : дата відкриття 14.01.2019, кінцевий термін дії жовтень 2022 р., № НОМЕР_2 : дата відкриття 23.08.2019, кінцевий термін дії травень 2023 р. (арк. 9);

останньому встановлювалися такі кредитні ліміти: 29000 грн 00 коп. з 23.08.2019; 28919 грн 88 коп. з 28.01.2020; 27139 грн 47 коп. - з 08.02.2020; 26935 грн 09 коп. з 31.03.2020; 26661 грн 04 коп. - з 06.07.2020; 26656 грн 04 коп. з 31.07.2020; 25894 грн 62 коп. - з 07.09.2020; з 05.11.2020 кредитний ліміт становив 0 грн 00 коп. (арк. 8).

ПАТ КБ «ПриватБанк» змінило назву на АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджено витягом зі статуту цього товариства (арк. 70-71).

Аналізуючи надані докази і правові норми, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків.

Згідно з ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Пункт 2 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній на момент виникнення і тривання спірних правовідносин, приписує, що перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов`язаний повідомити споживача у письмовій формі про кредитні умови, зокрема про тип відсоткової ставки, суму, на яку кредит може бути виданий, і орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов`язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту.

Названі вище вимоги законодавства до форми та змісту кредитного договору сторонами виконано неповністю. Так:

- у підписаному відповідачем паспорті споживчого кредиту зазначено: тип процентної ставки фіксована. У той же час у ньому ж вказано, що процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту за карткою «Універсальна» - 86,4% річних, за карткою «Універсальна ГОЛД» - 84%, що властиве змінній процентній ставці. Крім того, у справі відсутні докази погодження сторонами розміру процентів за користування кредитом, крім періоду з 14.01.2019 по 29.01.2019;

- у способі (балансі) розрахунку процентної ставки не визначено період її нарахування за фактичну кількість днів (початок і кінець його обчислення, тобто фактично не визначено розрахунковий період обчислення процентної ставки);

- в наявних у справі допустимих доказах відсутня інформація, яку саме кредитну картку: «Універсальна» чи «Універсальна ГОЛД» отримав ОСОБА_1 . До наданих апеляційному суду письмових поясненнях з клопотанням про прийняття доказів додано Витяги з технічного програмного комплексу банку з фотофіксацією отримання кредитних карток відповідачем, де є фотокартки з зображенням особи чоловічої статі, який тримає в руках банківські платіжні картки, але вид карток, який він тримає в руках, по цих фотографіях встановити не можна (арк. 122 -123);

- наданий позивачем витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк» не можна вважати складовою укладеного сторонами кредитного договору, оскільки вони не підписані ОСОБА_1 і відсутні дані про їх визнання останнім (арк. 13).

В силу ст.ст. 549 ч. ч. 1, 2 і 625 ч. 1 ЦК України розмір процентів за прострочення погашення кредиту та неустойок є похідним від розміру простроченого кредиту та кількості часу прострочення його сплати.

З розрахунку спірної заборгованості й виписки по рахунку ОСОБА_1 вбачається, що останній на погашення кредиту сплачував АТ КБ «ПриватБанк» кошти по 07.09.2020, які товариством спрямовувалися на погашення не тільки кредиту, а й процентів за користування ним (арк. 6-7, арк. 72-73). За відсутності доказів отримання ОСОБА_1 конкретно визначеного виду кредитної картки та за відсутності визначення в укладеному сторонами договорі типу і розміру відсоткової ставки за користування кредитом до дати складання ними паспорта споживчого кредиту (14.01.2019) і після дати втрати актуальності наявної в ньому інформації (29.01.2019) апеляційний суд не може дійти висновку, що АТ КБ «ПриватБанк» правомірно нарахувало ОСОБА_1 спірну кредитну заборгованість. Тож апеляційний суд не може констатувати, що АТ КБ «ПриватБанк» діяло у передбачений кредитним договором між ними спосіб, спрямувавши частину сплачених ОСОБА_1 коштів на погашення нарахованих ним процентів за користування кредитом. Відповідно апеляційний суд не може констатувати, що АТ КБ «ПриватБанк» правильно визначило розмір спірної кредитної заборгованості ОСОБА_1 . Ці обставини унеможливлюють задоволення вимог про стягнення з відповідача на користь позивача прострочених процентів, які нараховані після дати втрати актуальності інформації паспорта споживчого кредиту - 29.01.2019 (так як згідно з ст. 1054 ч. 1 ЦК України проценти за користування кредитом є похідними від кредиту. До того ж справа не містить доказів продовження строку актуальності згаданої інформації).

Крім того, надані позивачем Умови та правила надання банківських послуг не можна вважати складовою укладеного сторонами кредитного договору, оскільки вони не підписані ОСОБА_1 і відсутні дані про їх визнання останнім.

Виходячи з наявних у справі належних і допустимих доказів, розмір кредитної заборгованості відповідача перед позивачем становить: 30871 грн 91 коп. (сума фактично отриманих ОСОБА_1 коштів) - 15786 грн 06 коп. (сума сплачених товариству коштів на погашення кредиту) = 15085 грн 85 коп. Саме в цій сумі й належало задовольнити позов. Проте рішення місцевого суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом у сумі 25009 грн 11 коп. і розподілу судових витрат не оскаржується і суд не встановив підстав для його перегляду в цій частині у порядку ч. 4 ст. 367 ЦПК України. Отож рішення суду І інстанції підлягає залишенню без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді: