Справа № 172/1022/22
Провадження № 2/172/340/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2023 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання - Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказує, що в січні 2022 року позивач під час реалізації власного автомобіля дізнався від працівників Територіального сервісного центру РСЦ МВС в Дніпропетровській області про накладення арешту на все майно та заборону відчуження на підставі постанови від 04.04.2012 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського районного юстиції Дніпропетровської області в рамках виконавчого провадження ВП № 32092894.

Вказане виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого листа № 6-4001 виданого 03.12.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь третьої особи у цій справі в сумі 33815,95 грн. за кредитним договором № 700004665 від 20.03.2008 року з придбання автомобіля «ВАЗ 2107030-110-01» 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , а постановою державного виконавця від 31.12.2014 року повернуто державним виконавцем стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». З довідки третьої особи видно, що у позивача відсутня заборгованість за вказаним договором, а згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відповідача виконавчі провадження щодо позивача відсутні.

У зв'язку з вищевказаним, представник позивача просить суд зняти арешт із всього майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , накладений відповідно до постанови 04.04.2012 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області в рамках виконавчого провадження ВП № 32092894; виключити записи про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Реєстру обтяжень рухомого майна щодо ОСОБА_1 та виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 як боржника.

Ухвалою судді від 30.11.2022 року позов залишено без руху оскільки позивач не сплатив судовий збір у повному обсязі. У встановлений судом строк позивач усунув вказані недоліки.

Ухвалою судді від 08.12.2022 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, позовні вимоги підтримує, судові витрати просить залишити за позивачем.

Представник відповідача ОСОБА_3 надала відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки на дату повернення виконавчого документа стягувачу, дії державного виконавця були такими, що відповідали вимогам чинного законодавства, так як статтею 50 Закону України "Про виконавче провадження" (в попередній редакції) не передбачено зняття, скасування державним виконавцем, арешту, накладеного на майно боржника у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу. Строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання 31.12.2015 року, виконавчий документ пред`явлений не був. Крім того, просить суд розглядати справу у відсутність представника відповідача.

Представник третьої особи Тернова І.В. надала письмові пояснення щодо предмета позову, в якому не заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки станом на 21.03.2013 року заборгованість за кредитним договором № 700004665 на придбання автомобіля, у ОСОБА_1 перед банком відсутня. Також зазначила, що відповідно до протоколу позачергових зборів загальних акціонерів АТ "Альфа-Банк" № 2/2022 від 12.08.2022 року було прийнято рішення про перейменування банку на АТ "Сенс Банк". Крім того, просить проводити розгляд справи у відсутність представника банку.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого.

Відповідно до постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 32092894 з примусового виконання виконавчого листа № 6-4001 виданого 31.10.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 33815,95 грн. Цією ж постановою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 із забороною здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить в межах суми боргу.

З відповіді на адвокатський запит № 6242 від 21.06.22, наданої Васильківським ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та інформації з ВП-спецрозділ від 08.01.2023 року видно, що виконавчі листи №№ 6-4001 видані 31.10.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 33815,95 грн. та судового збору і витрат на ІТЗ в розмірі 30,00 грн. державним виконавцем повернуті 31.12.2014 року у зв`язку з відсутністю у боржника майна на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в попередній редакції). Надати копії постанови державного виконавця немає можливості, оскільки термін зберігання архівних документів становить 3 роки.

Згідно з довідкою відділення «Дніпропетровське № 5» ПАТ «Альфа-Банк» позичальник ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 700004665 від 20.03.2008 року з придбання автомобілю «ВАЗ 2» 2008 року випуску номерний знак НОМЕР_1 , перед ПАТ «Альфа-Банк» не має.

За змістом ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власник має права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України,).

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови державним виконавцем про арешт майна боржника) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому ч. 5 ст. 47 Закону передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, тобто, протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діє на день подання позову) передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

В ході розгляду справи суд встановив, що 31.12.2014 року державний виконавець Васильківського РВ ДВС повернув стягувачеві виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Альфа-Банк», стягувач повторно не пред`явив виконавчі документи до примусового виконання, натомість надав довідку про відсутність у ОСОБА_1 перед банком заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, в провадженні органів державної виконавчої служби, в тому числі й Васильківського відділу ДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), будь-яких відкритих виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1 , немає. Оскільки позовні вимоги позивача спрямовані на захист його майнового права щодо розпорядження майном, яке належить йому на праві власності шляхом припинення дії, яка порушує таке право, зокрема шляхом зняття арешту, суд вважає, що відсутні законні підстави для продовження існування арешту, який є перешкодою в реалізації прав власності позивача, що в свою чергу, є підставою для задоволення позову.

Позовні вимоги про виключення записів про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Реєстру обтяжень рухомого майна щодо ОСОБА_1 та про виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про позивача як боржника є похідними від первинних, тому у зв`язку із задоволенням первинних, також підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 81, 89, 211, 247, 259, 263-265, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про зняття арешту з майна - задовольнити.

2. Зняти арешт із всього майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , накладений відповідно до постанови 04.04.2012 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області в рамках виконавчого провадження ВП № 32092894.

3. Виключити записи про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Реєстру обтяжень рухомого майна щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , як боржника.

5. Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Г. Битяк