ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/7478/23
провадження № 2/753/4649/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.,

при секретарі ДАНЬКО В.В.,

за участю сторін: не з`явились;

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач 1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач 2, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач 3, ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі по тексту - ОСОБА_4 ) про солідарне стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з центрального опалення/постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 97 463,18 грн., яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 79 467,36 грн., 3% річних у розмірі 5 157,98 грн. та 12 837,84 грн. - інфляційної складової боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 проживають у квартирі АДРЕСА_1 та отримують житлово-комунальні послуги за цією адресою. Відповідачі отримують послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, при цьому не виконують зобов`язання по їх оплаті, у зв`язку із чим за ними утворилась заборгованість, яку позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів з урахуванням нарахованих штрафних санкцій.

12 травня 2023 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідачів. Згідно відповіді вбачається, що відповідач ОСОБА_4 за вказаною адресою по АДРЕСА_2 не значиться, оскільки вибув на підставі документу про підтвердження смерті від 14.03.2019. При цьому, в квартирі за вищевказаною адресою зареєстрованою значиться лише ОСОБА_2 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року у відкритті провадження у даній справі в частині вимог до ОСОБА_4 - відмовлено.

Ухвалою суду від 15 травня 2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в судове засідання. Одночасно, даною ухвалою витребувано інформацію з Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» щодо зареєстрованого права власності на нерухоме майно, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а також витребувано у Дарницької районної державної адміністрації в м. Києві відомості про осіб, які у період з жовтня 2014 по березень 2023 були зареєстровані та в подальшому зняті з місця реєстрації, а також відомості про осіб, які на даний час зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .

26.05.2023, на виконання вимог ухвали суду від 15.05.2023, з Дарницької районної державної адміністрації в м. Києві надійшла витребувана інформація у якій зазначено, що за адресою: АДРЕСА_2 :

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрованим з 18.01.2002 по 24.03.2022;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований з 18.01.2002 по 14.03.2019;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована з 18.01.2022 по теперішній час;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована з 01.08.2008 по теперішній час.

12.06.2023, на виконання вимог ухвали суду від 15.05.2023, з Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надійшла інформація, згідно якої вбачається, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_5 помер, у рівних долях, зокрема по 1/2 частині за кожним, на підставі договору купівлі - продажу квартири від 19.10.2001.

Представник позивача в судове засідання, яке відбулося 29.06.2023, не з`явилась, однак до початку розгляду справи подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідачі в судове засідання також не з`явились, про розгляд справи повідомлялись шляхом направлення ухвал суду про відкриття провадження та копії позовних заяв з додатками за адресою: АДРЕСА_2 , однак вказані документи повернулись на адресу суду. Окрім того, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розгляд справи повідомлялись шляхом розміщення оголошення на сайті Дарницького районного суду м. Києва про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті Дарницького районного суду м. Києва Веб-порталу «Судова влада України».

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд зобов`язаний відкласти судовий розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Частиною 3 ст. 223 ЦПК України також визначено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Суд бере до уваги, що відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, будь-яких заяв/клопотань про відкладення розгляду справи або з інших процесуальних питань від них не надходило, а також враховуючи строки розгляду справи, суд визнає за можливе проводити судовий розгляд справи за відсутністю сторін, які були належним чином повідомленими про день та час судового засідання, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, квартира АДРЕСА_3 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у рівних долях, зокрема по 1/2 частині за кожним, на підставі договору купівлі - продажу квартири від 19.10.2001.

Однак, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 помер. При цьому, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права власності на квартиру за вище вказаною адресою не мають.

Разом з цим, відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За приписами статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтею 175 ЦПК України передбачено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

За наведених правових норм, сторони - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги, а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання. При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги. З огляду на зміст наведених норм захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача.

За теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Отже, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

З огляду на зазначене, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частини перша, друга та третя статті 51 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. За змістом висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пункті 36 постанови від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Звертаючись до суду з заявленими вимогами щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги позивач не врахував, що нерухоме майно, а саме 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 належить на праві власності відповідачу 1 - ОСОБА_1 , а відповідач - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідних прав на це нерухоме майно не мають.

Отже, за встановлених судом обставин, саме ОСОБА_1 - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами в частині стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води як власник майна, а позивачем заявлені вимоги в цій частині також до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а відтак суд керуючись наведеними правовими нормами, а також врахувавши встановлені обставини, відмовляє позивачу у задоволенні його позовних вимог в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Водночас, положення стст. 66-68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і положення підзаконних актів у сфері житлово-комунальних послуг покладають на користувачів житла (власників) обов`язок щомісяця вносити плату за житлово-комунальні послуги (теплопостачання, газ, водопостачання, каналізація тощо) та витрати на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі.

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких Законів України щодо удосконалень розрахунків за енергоносії», виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води для об`єктів усіх форм власності з 1 липня 2014 року є суб`єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація).

Як вбачається з матеріалів справи, надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку АДРЕСА_4 здійснюється ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» на підставі ліцензії № 198 від 01.06.2012 року.

Згідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ №630 від 21.07.2005, врегульовані відносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання комунальних послуг, і фізичною особою, яка отримує послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власник та наймач квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, визначені законом або договором. Плата за надані послуги вносяться споживачем відповідно до показань обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції). Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата з послуги вноситься не пізніше 20 числа місця, що настає за розрахунковим.

За приписом ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Частиною 7 статті 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що договір про надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), що укладається виконавцем і споживачем - фізичною особою, яка не є суб`єктом господарювання, є договором приєднання.

23 липня 2014 року у газеті «Хрещатик» № 103 (4503) позивачем розміщено повідомлення із пропозицією укладення договору про надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення до відповідних житлово-експлуатаційних організацій або до ТОВ «Євро-Реконструкція».

З матеріалів справи вбачається, що проект договору про надання ТОВ «Євро-Реконструкція» послуг централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано в офіційному віснику Київської міської ради - газеті «Хрещатик» від 06.08.2014 № 111 (4511).

Відповідно до ст. 634 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України), договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За змістом ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що власником 1/2 квартири АДРЕСА_1 є - ОСОБА_1 , а відтак вказана особа є споживачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за даною адресою.

За приписами стст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач - ОСОБА_1 не відмовлявся від надання позивачем житлово-комунальних послуг та отримував їх як власник майна, разом з тим своєчасно не вносив плату за користування, у зв`язку із чим за ним утворилась заборгованість станом на 01.04.2023 у розмірі 79 467,36 грн., яка складається з заборгованості за послуги з постачання гарячої води та послуг з централізованого опалення, що підтверджується копіями наявних рахунків в матеріалах справи.

При цьому, як було зазначено вище квартира АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_5 помер, а отже відповідач ОСОБА_1 є відповідальним за невиконання свого обов`язку як власника 1/2 частини вказаної квартири у розмірі 50% частини заборгованої суми, а відтак суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості пропорційно розміру його частки у власності у сумі 79 467,36 грн. за спожиті послуги з постачання гарячої води та послуг з централізованого опалення, а саме 39 733,68 грн. (79 467,36 - 50%).

Стаття 625 ЦК України визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Беручи до уваги наведене та перевіривши наданий позивачем розрахунок суми штрафних санкцій, суд дійшов висновку, що сума штрафних санкцій на підставі ст. 625 ЦК України, яка підлягає стягненню становить 5 157,98 грн. - 3% річних та 12 837,84 грн. - інфляційної складової боргу.

Однак, врахувавши розмір частки у власності нерухомого майна ОСОБА_1 , суд стягує з останнього на користь позивача 2 578,99 грн. суму 3% річних та 6 418,92 грн. інфляційну складову боргу.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно чч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідачем, всупереч положенню ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів своєчасної та у повному обсязі сплати наданих йому житлово-комунальних послуг та відсутності заборгованості перед позивачем по оплаті цих послуг.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача суми заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води у розмірі 39 733,68 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 6 418,92 грн. та 3% річних у розмірі 2 578,99 грн., а разом 48 731,59 грн.

Також суд роз`яснює позивачу про право звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення/постачання теплової енергії та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_2 , після встановлення відповідного правонаступника чи спадкоємців померлого ОСОБА_4 , якому відповідно до договору купівлі - продажу квартири від 19.10.2021 належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_5 за вказаною вище адресою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1 342,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись стст. 64, 66-68, 162 ЖК України, стст. 526, 610, 625 Цивільного кодексу України, стст. 12, 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», стст. 7, 9, 12, 19, 76, 81, 89, 141, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 279, 353, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20; ) заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення у розмірі у розмірі 39 733,68 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 6 418,92 грн. та 3% річних у розмірі 2 578,99 грн., а разом 48 731,59 грн., а також судовий збір у розмірі 1 342,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.

Дата складення та підписання повного тексту рішення 01.11.2023 року.