Справа № 500/4354/15-ц
Провадження № 6/946/14/23
УХВАЛА

18 грудня 2023 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Узун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи її тим, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2015 року по цивільній справі № 500/4354/15-ц задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором. Зазначив, що 21.06.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило, а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500964703. 26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ « Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019-1 КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія « ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, а тому числі за Договором кредиту № 500964703. 16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія « ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія « ВЕСТА» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500964703. Тому просить замінити сторону виконавчого провадження за вказаними зобов`язаннями.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» подав заяву про розгляд заяви у його відсутність, просив її задовольнити.

Представник боржника адв. Драганов Д. подав до суду заяву, в якій просить у задоволенні заяви відмовити, посилаючись, зокрема, на той факт, що згідно повідомленню державної виконавчої служби виконавче провадження за зобов`язаннями ОСОБА_1 було закінчено 29.03.2017 року, а, отже, усі зобов`язання є виконаними.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, судом встановлено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2015 року по цивільній справі № 500/4354/15-ц задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором у розмірі 49 102,42 (сорок дев`ять тисяч сто дві гривні сорок дві копійки) грн. та судового збору в розмірі 491,02 (чотириста дев`яносто одна гривня дві копійки) грн.

21.06.2016 року між Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500964703.

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ « Фінансова компанія « ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019- 1 КІ/ Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія « ВЕСТА» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, а тому числі за Договором кредиту № 500964703.

16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія « ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія « ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500964703.

З листа Ізмаїльського відділу Державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області № 7590 від 10.02.2022 р. вбачається, що виконавче провадження № 50126564 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» 29.03.2017 р. закінчено та у 2021 році знищено.

Разом з цим, нормою ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на березень 2017 року) окрім фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом передбачались інші підстави для закриття виконавчого провадження, зокрема: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, визнання боржника банкрутом та інші.

Отже, закриття виконавчого провадження не може свідчити про безумовне належне виконання рішення суду.

А, тому , із доводами представника боржника погодитись не може.

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріальному праві з переходом матеріальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Зокрема, правонаступництво може здійснюватися на підставі відступлення права вимоги. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора не допускається тільки у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних із особою кредитора, зокрема в зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я чи смертю (ст. 515 ЦК України).

Отже, предметом уступки можуть бути будь-які цивільні права, крім прав, нерозривно пов`язаних із певною особою. Право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 за укладеним між ними договором не є таким, що нерозривно пов`язане з особою кредитора, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «Вердикт Капітал».

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 515 ЦК, ст. 55, 260,353, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача з виконання рішення по цивільній справі №500/4354/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, юридична адреса: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, 5б).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Н.В.Баннікова