ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1950/23 Справа № 702/667/23
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 грудня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Василенко Л. І., Бородійчука В. Г., Карпенко О. В., розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» - адвоката Павленка Сергія Валерійовича на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2023 року позов ТОВ «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитсервіс» заборгованість за договором № 210407 - 002 від 07 квітня 2021 року у розмірі 2 450 грн 00 коп.

В задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_1 18 975 грн відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитсервіс» судові витрати в розмірі 1 107 грн 85 коп., які складаються з: судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 307, 05 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 800, 80 грн.

В апеляційній скарзі, поданій представником ТОВ «Кредитсервіс» - адвокатом Павленком С. В. порушено питання про скасування рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2023 року та постановлення нового судового рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Кредитсервіс» - адвоката Павленка С. В. на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2023 року залишено без руху.

Надано скаржнику строк для сплати судового збору в розмірі 4 026 грн який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Водночас, роз`яснено особі, що подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга буде повернута.

Копію ухвали Черкаського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року було направлено адвокату Павленку С. В. та ТОВ «Кредитсервіс» на вказані в апеляційній скарзі адреси, а саме: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, трек-номер 223, ОСОБА_2 отримав ухвалу Черкаського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року - 08 грудня 2023 року.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, трек-номер 088, ТОВ «Кредитсервіс» отримало ухвалу Черкаського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року - 13 грудня 2023 року.

Крім того, ОСОБА_2 отримав ухвалу Черкаського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року на вказану ним електронну пошту: -04.12.2023.

Однак, на дату постановлення вказаної ухвали суду недоліки апеляційної скарги в зазначеній справі усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України імперативно визначено, що учасники справи, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до положень ст. 121 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін, особа на власний розсуд здійснює своє право на захист і розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами, зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, зловживання правом не допускається.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка згідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено у ст. 129 Конституції України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з - іншої.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, так як обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Виконуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою забезпечення права скаржника на апеляційний розгляд справи та забезпечення справедливої процедури апеляційний суд вичерпав, передбачені ЦПК України заходи щодо повідомлення скаржника про недоліки його апеляційної скарги та необхідність їх усунення.

Подавши апеляційну скаргу, скаржник не цікавився розглядом справи, хоча мав таку можливість, оскільки копію ухвали суду було отримано адвокатом Павленком С. В. 04 грудня 2023 року електронною поштою, 08.12.2023 рекомендованим листом, а ТОВ «Кредитсервіс» - рекомендованим листом 13.12.2023.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За змістом ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга представника ТОВ «Кредитсервіс» - адвоката Павленка С. В. на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2023 року, підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись положеннями ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» - адвоката Павленка Сергія Валерійовича на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2023 року - повернути скаржнику.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із апеляційною скаргою надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко