Справа № 524/6940/22
Провадження № 2/524/629/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Панченко А.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння

УСТАНОВИВ:

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме належним чином завіреної копії матеріалів справи щодо державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання про витребування доказів було обґрунтовано тим, що для встановлення фактичних обставин справи та дотримання державним реєстратором порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також з метою встановлення добросовісності набувачів існує необхідність у дослідженні матеріалів справи щодо державної реєстрації права власності та відповідних змін щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання про витребування доказів.

Від представника відповідача до суду надійшли письмові заперечення в яких зазначено, що позивачем пропущено строк для подання клопотання, оскільки воно подано не разом із позовною заявою. Крім того, представник відповідача вважає, що дотримання державним реєстратором порядку проведення державної реєстрації було підтверджено судовими рішеннями.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Згідно із ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи зміст позовних вимог, а також доводи позивача на їх обґрунтування, суд вважає, що сертифікат відповідності та акт готовності об`єкта до експлуатації мають значення для справи, зокрема підтвердження факту переходу права власності на спірний об`єкт нерухомості відповідної площі.

Вказані документи суд може отримати самостійно шляхом безпосереднього доступу до електронних матеріалів реєстраційної справи на об`єкт № 104. Разом із тим, суд не вбачає підстав для витребування інших матеріалів справи, оскільки позивачем не було доведено їх значення для розгляду справи.

Суд приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що факт правомірності вчинення реєстраційних дій був встановлений судовим рішенням, однак на переконання суду, наведені докази зможуть підтвердити або спростувати фактичну площу будівлі, яка була відчужена на користь відповідача, що має значення для розгляду справи.

Керуючись ст. 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, шляхом безпосереднього доступу до електронних матеріалів реєстраційної справи на об`єкт № 104 копію сертифіката відповідності, а також копію акта готовності об`єкта до експлуатації.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 22.12.2023

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ