Справа № 2-105/11
Провадження № 2-зз/459/2/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельникович М. В.

з участю секретаря судового засідання Горощук А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування виконкому Червоноградської міської ради, Універсальна товарна біржа м. Радехова про визнання договору купівлі-продажу недійсним

У С Т А Н О В И В :

20.01.2023 до суду звернувся ОСОБА_1 із клопотанням, в якому просить скасувати застосовані судом заходи забезпечення позову у межах даної справи, а саме заборону вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням автомобіля марки Volkswagen LT35 д. н. з. НОМЕР_1 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , який зареєстровано за гр. ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що ухвалою Червоноградського міського суду від 09.06.2009 про забезпечення позову було накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки Фольцваген LT 35 д. н. з. НОМЕР_1 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , який зареєстрований за гр. ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 24 жовтня 2011 року рішенням Червоноградського міського суду Львівської області у справі №2-105/11 позовні вимоги ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та про визнання договору купівлі-продажу недійсним були задоволені повністю. На підставі рішення Апеляційного суду Львівської області від 15.07.2013 заявнику у власність передано автомобіль марки Фольцваген LT35 д. н. з. НОМЕР_1 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , який зареєстрований за гр. ОСОБА_3 . На даний час у Територіальному сервісному центрі №4646 м. Червонограда перебуває на забороні відчуження вищевказаний автомобіль, що унеможливлює передачу у власність заявнику даного автомобіля. Просить заяву задовольнити.

У судове засідання, яке відбулося на 27.01.2023 сторони не з`явилися.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, у якій заявник просив заяву задовольнити.

Від громадянина ОСОБА_3 , відповідача у цивільній справі, на адресу суду також надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, де останній заяву підтримав та просив заходи забезпечення позову скасувати.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явилися, заяв чи клопотань не подавали, причин неявки не повідомили, хоча суд належним чином повідомляв їх про дату, час та місце розгляду даної заяви, підтвердження чого міститься в матеріалах справи.

Враховуючи те, що в справі наявно достатньо матеріалів для розгляду даної заяви, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

За таких обставин суд, у відповідності до ч. 3 ст. 211, ст. 247 ЦПК України, здійснив розгляд заяви на підставі наявних матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 09 червня 2009 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, заборонено останньому вчиняти будь-які дії, Заборонити вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням автомобіля марки Wolksvagen LT-35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 р. в., кузов № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , який зареєстрований за гр. ОСОБА_3 , прож. АДРЕСА_1 , згідно біржової угоди №1/522 вид. 19.11.2008 УТБ м. Радехів.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24.10.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 третіх осіб: орган опіки та піклування виконкому Червоноградської міської ради, універсальна товарна біржа м. Радехова Львівської області про визнання договору купівлі продажу недійсним позовні вимоги задоволено.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третьої особи орган опіки та піклування виконкому Червоноградської міської ради, універсальна товарна біржа м. Радехова Львівської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним задоволено. Визнано недійсною біржову угоду №1/522 від 19.11.2008 року купівлі-продажу транспортного засобу, згідно з якою ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_3 купив автомобіль «VOLKSWAGEN LT 35» реєстраційний номер НОМЕР_4 та зобов`язано ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 автомобіль «VOLKSWAGEN LT , реєстраційний номер НОМЕР_4 , зобов`язати ОСОБА_1 передати ОСОБА_3 12 500 доларів США. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «VOLKSWAGEN LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_4 та автомобіль 3LKSWAGEN» реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області винесено рішення від 07.11.2012 року, згідно з яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 жовтня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 право власності на квартири АДРЕСА_3 , по 1/2 частини за кожним, та в решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, а рішення апеляційного суду Львівської області від 07 листопада 2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 15.07.2013 було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково та скасовано вищевказане рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24.10.2011; Проведено поділ спільної сумісної власності подружжя таким чином: Визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 право власності на 1 /2 ідеальну частину квартири АДРЕСА_3 за кожним. Передати у власність ОСОБА_4 автомобіль VOLKSWAGEN LT реєстраційний номер НОМЕР_6 . Передано у власність ОСОБА_1 автомобіль VOLKSWAGEN LT 35 реєстраційний номер НОМЕР_4 . Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 799 грн., що еквівалентно 100 дол. США, компенсації різниці вартості їх часток у спільній сумісній власності подружжя.

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.10.2013 року та 11.12.2013 року касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відхилено, а рішення апеляційного суду Львівської області від 15 липня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2014 року заяву ОСОБА_4 про виправлення описки у рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 15 липня 2013 року задоволено, виправлено описку та в абзаці 5 резолютивної частини рішення виправлено вказане «VOLKSWAGEN LT» реєстраційний номер НОМЕР_5 на «VOLKSWAGEN Transport» реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Окрім цього, судом із матеріалів справи установлено, що заходи забезпечення даного позову, застосовані ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 09.06.2009, досі не скасовані. Протилежного сторонами та учасниками справи не доведено.

При постановленні ухвали суд керується наступними правовими нормами.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Як встановлено судом, цивільна справа, в межах якої було застосовано заходи забезпечення позову, вирішена по суті. Рішення суду набрало законної сили.

Таким чином, на даний час відпали підстави для забезпечення позову, а саме заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням автомобіля марки Volkswagen LT35 д. н. з. НОМЕР_1 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , який зареєстровано за гр. ОСОБА_3 .

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 09.06.2009, слід задовольнити.

Згідно ч. 4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати застосовані судом, відповідно до ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 09.06.2009, заходи забезпечення позову, а саме заборону вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням автомобіля марки Volkswagen LT35, д. н. з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , який зареєстровано за гр. ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. В. Мельникович