Провадження № 2/932/1712/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

за участі

представника третьої особи Філатової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про захист прав споживачів, шляхом визнання правовідносин припиненими та скасування обтяження рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява, у якій позивач просив суд:

-визнати зобов`язання за договором застави транспортного засобу №1/07-Ф/072-СК-Г від 16 травня 2007 року, що укладений між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 таким, що припинило свою дію;

-скасувати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна записи про наступні обтяження: обтяження за №14388222 зареєстроване 04.06.2014 реєстратором Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підставою якого є Договір застави транспортного засобу №1/07-Ф/072-СК-Г від 16 травня 2007 року, об`єкт обтяження: автомобіль легковий, HONDA FRV, 2006 року випуску, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , обтяжувач: ПАТ «Фідобанк», відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; обтяження за №14450140 зареєстроване 15.07.2014 реєстратором Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підставою якого є Договір застави №1/07-Ф/072-СК-Г від 16 травня 2007 року де обтяжувач: товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ»;

-вирішити питання розподілу судових витрат.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на те, що між ним та АТ «Факторіал-Банк», 16 травня 2007 року, було укладено кредитний договір на придбання транспорту №07-Ф/072-СК-Г за умовами якого ОСОБА_1 отримано в кредит кошти у сумі 159 000, 00 грн. з кінцевим строком повернення до 15 травня 2013 року.

З метою забезпечення належного виконання позичальником умов вищезазначеного кредитного договору, 16 травня 2007 року, між АТ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 , було укладено договір застави №1/07-Ф/072-СК-Г предметом якого став автомобіль марки «HONDA FRV», реєстраційний номер - НОМЕР_2 .

З огляду на те, що строк виконання зобов`язання за кредитним договором настав у 2013 році, а позикодавцем не реалізоване право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави, позивач вважав за необхідне звернутися до суду з даним позовом, оскільки у будь-якому разі вимоги банку про повернення коштів не можуть бути задоволені у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Третьою особою, ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ», надано письмові пояснення у справі, доводи викладені в яких зводяться до не згоди з заявленими вимогами. Так, останнім зазначено, що він набув право вимоги за договором кредиту №07-Ф/072-СК-Г та договором застави №1/07-Ф/072-СК-Г, а тому заперечує щодо задоволення заявлених вимог, оскільки посилання позивача щодо пропуску строку позовної давності не є підставою для припинення зобов`язання. Також, останній зазначає, що в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилася цивільна справа №200/13412/13 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 щодо визнання кредитного договору не дійсним, у якій ухвалою від 27.10.2016 позови залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачів, а тому твердження позивача щодо пропуску строку позовної давності за вимогою про задоволення вимог кредитора за рахунок предмета застави, є не вірним.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В. від 12.09.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з її не відповідністю приписам ЦПК України.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В. від 12.10.2018 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, справу було передано судді Литвиненку І.Ю. яким за ухвалою від 12.03.2020 її прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя, справу було передано судді Куцеволу В.В. яким за ухвалою від 04.01.2021 її прийнято до провадження та вирішено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.02.2021 відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.02.2021 заяву представника ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задоволено.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.07.2021 заяву представника ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» про проведення судового засідання в режимі відео конференції, задоволено.

Ухвалами Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.08.2023 та 16.10.2023 заяви представника ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» про проведення судового засідання в режимі відео конференції, залишено без задоволення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.06.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також вказав про підтримання заявлених позовних вимог.

У судове засідання третя особа приватний нотаріус ДМНО Бондар І.М. не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

У судовому засіданні представник третьої особи - ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» надала пояснення аналогічні викладеним у письмових поясненнях. Просила залишити без задоволення заявлені позовні вимоги.

Інші учасники справи будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, судом встановлено, що відповідно до копії договору кредиту №07-Ф/072-СК-Г від 16.05.2007 сторонами якого є АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_2 , останній отримав у кредит кошти у розмірі 159 000,00 грн. з кінцевим строком повернення до 15.05.2013 на споживчі цілі зі сплатою відсотків у розмірі та на умовах визначених договором.

Згідно копії нотаріально посвідченого договору застави №1/07-Ф/072-СК-Г від 16.05.2007 сторонами якого є АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_2 , з метою забезпечення належного виконання останнім умов договору кредиту №07-Ф/072-СК-Г у заставу було передано автомобіль марки «HONDA FRV», реєстраційний номер - НОМЕР_2 .

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , ОСОБА_2 змінив прізвище на « ОСОБА_5 ».

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, у зв`язку з укладенням договору застави в реєстр внесено відповідні записи №14388222 та №14450140.

Відповідно до копії договору про відступлення права за договорами застави №4 від 31.07.2014, ПАТ «ФІДОБАНК» який є правонаступником АБ «Факторіал Банк» відступило право вимоги за договором застави №1/07-Ф/072-СК-Г на користь ТОВ «ФК «ВЕНДОР».

Згідно копії договору про відступлення права вимоги №4 від 31.07.2014, ПАТ «ФІДОБАНК» який є правонаступником АБ «Факторіал Банк» відступило право вимоги за договором кредиту №07-Ф/072-СК-Г на користь ТОВ «ФК «ВЕНДОР».

Відповідно до копії договору про відступлення права вимоги №28/05/2015/02 та копії договору про відступлення права вимоги за договорами застави від 28.05.2015, ТОВ «ФК «ВЕНДОР» відступило право вимоги за договором застави №1/07-Ф/072-СК-Г та за договором кредиту №07-Ф/072-СК-Г на користь ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП».

Згідно копії договору про відступлення права вимоги №2 та копії договору про відступлення права вимоги за договорами застави від 08.02.2017, ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» відступило право вимоги за договором застави №1/07-Ф/072-СК-Г та за договором кредиту №07-Ф/072-СК-Г на користь ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ».

Відповідно до ч.1 ст. 509, ст. 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України).

Спливу позовної давності як підстави для припинення зобов`язання норми глави 50 «Припинення зобов`язання» ЦК України не передбачають.

При цьому відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За правилами статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Наслідки спливу позовної давності визначаються статтею 267 ЦК України.

Згідно з приписами статті 267 ЦК України особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Таким чином, позовна давність пов`язується із судовим захистом суб`єктивного права особи в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Якщо упродовж установлених законом строків особа не подає до суду відповідного позову, то за загальним правилом ця особа втрачає право на позов у розумінні можливості в судовому порядку здійснити належне їй цивільне майнове право. Тобто сплив позовної давності позбавляє цивільне суб`єктивне право здатності до примусового виконання проти волі зобов`язаної особи.

У зобов`язальних відносинах (стаття 509 ЦК України) суб`єктивним правом кредитора є право одержати від боржника виконання його обов`язку з передачі майна, виконання роботи, надання послуги тощо. Зі спливом позовної давності в цих відносинах кредитор втрачає можливість у судовому порядку примусити боржника до виконання обов`язку. Так само боржник зі спливом строку позовної давності одержує вигоду - захист від можливості застосування кредитором судового примусу до виконання обов`язку.

Однак за змістом статті 267 ЦК України сплив позовної давності сам по собі не припиняє суб`єктивного права кредитора, яке полягає в можливості одержання від боржника виконання зобов`язання як у судовому порядку, так і без використання судового примусу. Зокрема, суд не має права застосовувати позовну давність інакше, як за заявою сторін, і без такої заяви може задовольнити позов за спливом строку позовної давності (частина третя статті 267 ЦК України). У разі пропущення позовної давності та наявності заяви сторони про її застосування суд може визнати причини пропущення поважними та прийняти рішення про задоволення позову (частина п`ята статті 267 ЦК України). Крім того, навіть після спливу позовної давності боржник може добровільно виконати зобов`язання і таке виконання закон визнає правомірним, здійсненим за наявності достатньої правової підстави (частина перша статті 267 ЦК України), установлюючи для особи, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, заборону вимагати повернення виконаного.

Отже, ЦК України сплив позовної давності окремою підставою для припинення зобов`язання не визнає. Виконання боржником зобов`язання після спливу позовної давності допускається та визнається таким, що має достатню правову підставу. Пропущення позовної давності також не породжує права боржника вимагати припинення зобов`язання в односторонньому порядку (частина друга статті 598 ЦК України), якщо таке його право не встановлено договором або законом окремо.

Таким чином, за загальним правилом ЦК України зі спливом позовної давності, зобов`язання не припиняється.

Вказана правова позиція зазначена у постанові ВС/КЦС від 06.03.2019 прийнятої за результатами розгляду справи №757/32377/15-ц.

Відповідно до приписів статті 1 ЗУ «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Підстави припинення застави визначенні у статті 28 ЗУ «Про заставу» відповідно до якої застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом

Таким чином, вказаною нормою не передбачено такої підстави для припинення застави як сплив позовної давності до основної чи додаткової вимоги кредитора за основним зобов`язанням (постанова ВС/КЦС від 06.03.2019 прийнята за результатами розгляду справи № 757/32377/15-ц).

Отже підсумовуючи вищезазначене, вбачається відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог, оскільки сплив позовної давності до основної чи додаткової вимоги кредитора про стягнення боргу за кредитним договором сам по собі не припиняє основного зобов`язання за кредитним договором і, відповідно, не може вважатися підставою для припинення застави.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про захист прав споживачів, шляхом визнання правовідносин припиненими та скасування обтяження рухомого майна відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 15.12.2023 року.

Суддя В.В. Куцевол

06 грудня 2023 року