Справа № 538/1761/22
Провадження № 6/538/24/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Волошиної Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 22.12.2022 року по цивільній справі № 538/1761/22, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2022 року позов ОСОБА_2 до Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа нотаріус Першої Лохвицької державної нотаріальної контори про встановлення місця відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно - задоволено.

Встановлено місце відкриття спадщини за місцем знаходження нерухомого майна спадкодавця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Бодаква Миргородського району Полтавської області. Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , право власності на земельну ділянку площею 2,32 га, кадастровий номер :00:007:0318, яка розташована на території Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області, цільове призначення: для ведення товарного сільського господарського виробництва, яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 048003, виданого 16.08.2004 року на ім`я ОСОБА_3 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05.10.2023 року рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 22.12.2022 року - скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа нотаріус Першої лохвицької державної нотаріальної контори про встановлення місця відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2977,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.

26.10.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Сопова Вікторія Сергіївна звернулася до Лохвицього районного суду Полтавської області з заявою про поворот виконання рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 22.12.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа нотаріус Першої Лохвицької державної нотаріальної контори про встановлення факту місця відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, в порядку ст. 444 ЦПК України.

В заяві зазначено, що 22.12.2022 року, рішенням суду першої інстанції, ухваленим у вище вказаній справі, позов задоволено.

Суд апеляційної інстанції згідно вище вказаної постанови від 05.10.2023 року, вирішив у задоволенні позову ОСОБА_2 до Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа нотаріус Першої лохвицької державної нотаріальної контори про встановлення місця відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2977,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн. Судове рішення набрало законної сили 24.01.2023 року.

Частиною 9 статті 444 ЦПК України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сопова В.С. вказує про те, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ті Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого 20.10.2023, номер інформаційної довідки 351154385, зареєстрована 07.02.2023 право власності за ОСОБА_2 , на земельну ділянку площею 2,3152 га, кадастровий номер: :00:007:0318, яка розташована на території Бодаквянської сільради Лохвицького району Полтавської області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, номер відомостей про речове право 49187139.

Крім того, 25.07.2023 року зареєстроване право оренди земельної ділянки площею 2,3152 га, кадастровий номер: :00:007:0318, на підставі договору оренди землі від 25.07.2023, укладеного між ФГ ПУГАЧ та ОСОБА_2 , номер запису про інше речове право 51161022.

Таким чином, враховуючи, що рішення суду першої інстанції після його перегляду в апеляційному суді, скасовано вважає, що існують передбачені цивільним процесуальним законом підстави для здійснення повороту виконання рішення Лохвицького районного суду Полтавської області в справі № 538/1761/22 та скасування записів про реєстрацію право власності за відповідачем на земельну ділянку площею 2,3152 га, кадастровий номер :00:007:0318, а також запису про реєстрацію права оренди на неї.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Сопова В.С. заяву підтримала в повному обсязі.

Інші сторони в судове засідання не з"явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишити позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді ( ч. 10 ст. 444 ЦПК України)

Отже, поворот виконання рішення, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Поворот виконання пов`язаний із цілим рядом юридичних фактів: скасування раніше ухваленого і виконаного рішення, яке набрало законної сили; набранням новим судовим рішенням законної сили (рішенням про повну або часткову відмову у задоволенні позову, ухвалою про залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі); вказівка на поворот виконання у новому судовому рішенні.

Замість скасованого рішення приймається нове, яке за своїм змістом протилежне первісному, у зв`язку з чим боржник має право вимагати відновлення первісного положення і повернення йому того, що було передано стягувачеві. Це є реакцією на аномальний розвиток ситуації щодо захисту порушеного, оспореного чи невизнаного права.

Із доданих до заяви про поворот виконання рішення документів встановлено, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 2,3152 га, кадастровий номер :00:007:0318, запис про реєстрацію права оренди на неї, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на підставі ріщення суду №538/1761/22 від 22.12.2022 року. Запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно не скасовано.

В свою чергу, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових права на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та обмежень.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 569/15646/16-ц від 04 вересня 2019 року роз`яснила чим поворот виконання рішення відрізняється від безпідставно набутого майна.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

З вищезазначеного суд робить висновок, що інститут повороту виконання рішення суду насамперед необхідний та регулює відносини, у разі якщо в інший спосіб не можливо повернути в попередні стан правовідносини, які були вирішені скасованим судовим рішенням.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень`державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Підстави для державної реєстрації прав визначені ст. 27 Закону.

Відповідно до статтей 26, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема, рішень судів, що набрали законної сили.

Записи про державну реєстрацію скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними.

Так, частиною 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень`встановлено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Таким чином, зважаючи на те, що рішення суду, на підставі якого здійснено державну реєстрацію прав власності, скасовано, державна реєстрація такого права власності підлягає скасуванню в силу вимог закону.

Враховуючи, що внесення запису про скасування державної реєстрації прав здійснюється в порядку, передбаченому для державної реєстрації прав, тобто на підставі рішення суду, саме по собі рішення апеляційного суду та його пред`явлення державному реєстратору є підставою для вчинення ним дій щодо скасування державної реєстрації прав.

Поряд з цим, в матеріалах справи відсутні дані про те, що заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Сопова В.С. зверталися із вимогою до державного реєстратора про вчинення відповідних дій та про те, що у вчиненні таких йому відмовлено.

Таким чином підстави для задоволення відповідної заяви про поворот виконання рішення відсутні.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 22.12.2022 року по цивільній справі № 538/1761/22 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.А. Бондарь