Справа № 367/5485/20
Провадження №2-зз/367/61/23
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

18 грудня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Балинської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Накутної Софії Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Накутної Софії Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову,в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 вересня 2020 року, згідно якої накладено арешт на: 1) Нежитлове приміщення № 264, загальною площею 36,8 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 109), яке належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ); 2) Нежитлове приміщення № 265, загальною площею 77,0 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 109), яке належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ); 3) Нежитлове приміщення № 296, загальною площею 51,3 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 109), яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); 4) Нежитлове приміщення № 297, загальною площею 88,1 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 109), яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

В судове засідання учасники справи не з`явились. Про час, місце та день розгляду справи повідомлялись належним чином.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Накутної Софії Олександрівни, в якій просила розглянути клопотання без участі ОСОБА_1 та його представника, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 вересня 2020 року було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: 1) Нежитлове приміщення № 264, загальною площею 36,8 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 109), яке належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ); 2) Нежитлове приміщення № 265, загальною площею 77,0 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 109), яке належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ); 3) Нежитлове приміщення № 296, загальною площею 51,3 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 109), яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); 4) Нежитлове приміщення № 297, загальною площею 88,1 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 109), яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.11.2023 року було закрито провадження у цивільній справі № 367/5485/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_6 , ТОВ "Стандарт Білдінг" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових прав та витребування майна з чужого незаконного володіння в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.11.2023 року було залишено без розгляду цивільну справу № 367/5485/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_6 , ТОВ "Стандарт Білдінг" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових прав та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Підставою до скасування є зміна умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом який їх застосовував, якщо відпали підстави з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Накутної Софії Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову є вмотивованим та обґрунтованим, а також враховуючи, що 30.11.2023 року було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, то за таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 158, 247, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Накутної Софії Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.11.2023 року по справі № 367/5485/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_6 , ТОВ "Стандарт Білдінг" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових прав та витребування майна з чужого незаконного володіння в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , на:

1) Нежитлове приміщення № 264, загальною площею 36,8 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 109), яке належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

2) Нежитлове приміщення № 265, загальною площею 77,0 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 109), яке належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

3) Нежитлове приміщення № 296, загальною площею 51,3 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 109), яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

4) Нежитлове приміщення № 297, загальною площею 88,1 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 109), яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова