Справа № 346/4214/22
Провадження № 2-др/346/17/23
22 грудня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі головуючого судді Калинюка О.П.
з участю: секретаря Насадик В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Печеніжинської селищної ради територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення способу участі у їх вихованні та спілкуванні з ними,
В С Т А Н О В И В:
06.11.2023 року позивачка подала до суду вказану заяву, оскільки рішенням від 30.10.2023 року, ухваленим за наслідками вирішення даного спору, не вирішено питання про розподіл судових витрат вказаного позивача, понесених за надання професійної правничої допомоги. Загальний розмір цих витрат становить 7 000 грн. і їх позивачка просить стягнути з відповідача на її користь.
Особи, які беруть участь у справі (їх представники), в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин своїх неявок вони суду не повідомили. Однак, суд враховує положення ч.4 ст. 270 ЦПК України, яка передбачає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, та вважає, що вирішити розглядувану заяву можливо у відсутності учасників процесу.
У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі (їх представників), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, вивчивши розглядувану заяву та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов наступних висновків.
Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.10.2023 року, яке станом на 22.12.2023 року не оскаржене, позовні вимоги задоволено частково та зобов`язано відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкоди позивачці у спілкуванні з їх дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також встановлено графік та визначено спосіб її участі у вихованні вказаних неповнолітніх дітей (а.с.192-197).

Однак, вказаним рішенням не вирішено питання про розподіл понесених позивачкою судових витрат за надання професійної правничої допомоги.

Тому відповідно до правил, передбачених п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, слід ухвалити додаткове рішення в справі з метою вирішення даного питання.

Судом встановлено, що відповідно до додаткової угоди № 1 до договору від 12.09.2022 року про надання правової допомоги адвоката, укладеного позивачкою з адвокатом Боднарчуком Сергієм Ярославовичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 786 від 02.06.2011 року, адреса: АДРЕСА_1 ), позивачу як клієнту надано такі послуги:

- попереднє вивчення адвокатом матеріалів, що стосуються скарги, опрацювання законодавства у спірних правовідносинах, судової практики - вартістю 1 500 грн.;

- консультування клієнта- вартістю 1 000 грн.;

- підготовка позовної заяви до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області- вартістю 3 000 грн.;

- представництво інтересів у суді першої інстанції ( одне судове засідання)- вартістю 3 000 грн.;

- складання інших процесуальних документів (адвокатський запит, заяви, клопотання, відповідь на відзив), вартістю 1 000 грн. (а.с.204).

Отже, загальна вартість вказаних послуг та робіт становить 7 000 грн.

Відповідно до квитанції № 8 від 30.10.2023 року позивачка оплатила вказану суму на рахунок вказаного адвоката за надання правничої допомоги згідно договору та акту приймання-передачі ( а.с.207).

Згідно з положеннями частин 2 та 3 ст.141 ЦПК України судові витрати (крім судового збору), пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд вважає, що виділення в окремі послуги попереднє вивчення адвокатом матеріалів, що стосуються позову та формування адвокатом правової позиції є безпідставним, адже ці послуги (роботи) є складовими частинами процесу підготовки відповідної позовної заяви. Тому суд вважає, що за надання таких послуг відшкодуванню підлягають витрати в сумі 3000 грн., що є розумним розміром та відповідає вищевказаним критеріям, вказаним в ст.141 ЦПК України.

Щодо визначення розміру вказаних витрат за участь адвоката Боднарчука С.Я. в судових засіданнях, то слід зазначити наступне.

Відповідно до правил ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року складав 2393 гривень, а відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» такий мінімум з 1 січня 2023 року складає 2589 гривні.

Отже, 40 відсотків від вказаного прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2023 р. становить 1073, 60 грн.

Згідно із журналами судових засідань вказаний представник брав участь у судовому засіданні 17.11.2022 року (менше однієї години) та в судовому засіданні 03.05.2023 року (менше однієї години). Однак, оскільки закон не передбачає оплати участі адвоката в судовому засіданні за період, менший ніж 1 година, то саме ці витрати солід визначити таким чином 2393*0,4 + 2589*0,4 = 2030, 80 грн.

Отже, загальний розмір судових витрат, які підлягають присудженню з відповідача на користь позивача, складає 5 030, 80 (3000+2030, 80) грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.138, 141, 270, 352-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення в даній справі.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительки АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , 5 030 (п`ять тисяч тридцять) гривень 80 копійок судових витрат за надання професійної правничої допомоги.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити в зв`язку з безпідставністю цієї частини вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 26 .12.2023 року.

Суддя: Калинюк О. П.