overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4744/22
Провадження № 2-н/0203/16/2023
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01.02.2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 06 грудня 2022 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У видачі судового наказу за даною заяву слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

В порядку ч.5 ст.165 ЦПК України з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшла інформація про те, що відсутні відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.161, 165, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутись із даною вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 345/487/23
Провадження № 2-н/345/132/2023
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.02.2023 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа № 345/4347/22
Провадження № 2/345/179/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2023 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

27.12.2022 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області винесено по даній справі ухвалу про відкриття провадження, в якій вирішено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Представник позивача адвокат Круць В. просить суд виправити допущену по тексту ухвали описку, а саме виправити помилку у імені та по-батькові позивача з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_1 ».

У відповідності ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, а саме фотокопію паспорту громадянина України за № НОМЕР_1 , а також свідоцтво про народження дитини серії НОМЕР_2 суд вважає що в ухвалі про відкриття провадження у справі від 27.12.2022 по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, допущено описку, а її виправлення не змінює судове рішення по суті.

Керуючись ст.269, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача адвокат Круць В. задовольнити.

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.12.2022 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів зазначивши по тексту ухвали ПІБ позивача - « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ :
№ 207/1689/22
№ 2/207/90/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді Подобєд О.К., при секретарі Пильовій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання позивач не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
справа 278/3587/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних і вирішуючи питання про перехід розгляду справи зі спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників до спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Разом з тим, у ході розгляду вказаної справи у суду, з метою встановлення обставин справи, виникла потреба заслухати особисті пояснення сторін щодо даного спору. Однак, здійснити вказані дії без проведення судового засідання не вбачається за можливе.

Процесуальним законодавством дане питання врегульовано наступним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані вказані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для здійснення переходу зі спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в спрощене провадження з викликом учасників у рамках вказаної цивільної справи задля надання сторонами особистих пояснень щодо вказаного спору.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити перехід у даній справі до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 13 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 461/481/23
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
30 січня 2023 року місто Львів
Акціонерне товариство «Ідея Банк», в особі представника Заставної Ольги Василівни, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав наведених у позовній заяві.
Позовна заява відповідає вимогам ст.175, ст.177 ЦПК України, подана до належного суду з дотриманням правил підсудності.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.
Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України,суддя, -
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на «01» березня 2023 року о «14» годині «20» хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2 (2 поверх, 03 кабінет).
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст.178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.194 ЦПК України.
Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.
Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і мотивів їх визнання або відхилення, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням заперечення до суду.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.В.Стрельбицький
Провадження №2/447/10/23
Справа №447/1874/20
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

02.02.2023 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Друзюк М.М. ,

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ампір Капітал» до відповідача -1 ОСОБА_1 , до відповідача -2 ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ампір Капітал» до відповідача -1 ОСОБА_1 , до відповідача -2 ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 28.12.2022 поновлено провадження у справі № 447/1874/20.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що підготовче засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд

постановив :

Відкласти розгляд підготовчого засідання у справі 447/1874/20 на 01.03.2023 об 14 год.00 хв.

У відкладене підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 201/7962/22
Провадження № 2/201/455/2023
УХВАЛА

02 лютого 2023 року м.Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про зміну способу стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться указана цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 01 лютого 2023 року через систему «Електронний суд» надійшла заява про участь у справі в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Всупереч ч.2 ст.212 ЦПК України до заяви не додано доказів відправлення такого заяви іншим учасникам справи.

Враховуючи відсутність доказів направлення заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції іншим учасникам справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

При цьому, слід зазначити, що заявники не позбавлені можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
1Справа № 335/6354/21 6/335/30/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів таким, що не підлягають виконанню у цивільній справі № 335/6354/21.

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів таким, що не підлягають виконанню по цивільній справі №335/6354/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження за заявою та для призначення її до розгляду немає.

У відповідності до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.432 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів таким, що не підлягають виконанню у цивільній справі № 335/6354/21.

Призначити розгляд заяви на 15.02.2023 року о 14 годині 00 хвилин.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14795/23

пр. № 2-о/759/1147/23

30 листопада 2023 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Сініцина В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку окремого цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до Святошинського районного суду м. Києва із спільною заявою в порядку окремого провадження про розірвання шлюбу.

Провадження за заявою відкрите відповідно до ухвали судді від 31.08.2023.

Заявники до суду не з`явились, повідомлялись належним чином.

З огляду матеріалів справи встановлено таке.

Сторони перебувають в шлюбі з 17.07.2010, в цьому шлюбі у них народилась дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони досягли взаємної згоди на розірвання шлюбу, у зв`язку з чим 02.08.2023 року уклали між собою договір про визначення місця проживання дитини та участі батьків у маьеріальному забезпеченні та вихованні дитини, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко С.Ю., за реєстровим № 779.

За договором про участь у вихованні та утримані дітей, сторони визначили місце проживання ОСОБА_3 разом з батьком, визначили порядок, умови та форми участі кожного з батьків у вихованні дитини. Умови договору не суперечать законодавству, відповідають інтересам дитини, не порушують прав та інтересів сторін і не обмежують права третіх осіб.

Отже, сторонами досягнуто згоди щодо всіх питань, пов`язаних з розірванням шлюбу, і на розірванні шлюбу вони наполягають, а тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідає їх дійсній волі, а відтак підлягає задоволенню на підставі ст. 109 СК України.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 264, 265, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис №807 від 17.07.2010) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Головуючий М.Ф. Сенько