Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 760/15055/23
Номер провадження: 22-ц/824/13615/2023
Головуючий у суді першої інстанції І.В. Верещінська
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л Д. Поливач
22 грудня 2023 року місто Київ

Справа № 760/15055/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Поливач Л. Д. (суддя - доповідач),

суддів Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.

секретар судового засідання Рудик О. Л.

учасники справи

стягувач (заявник) Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина»

боржник ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина», подану представником Линдюком Святославом Степановичем, на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 21 липня 2023 року, постановленуу складі судді Верещінської І. В., в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва,

у с т а н о в и в :

У липні 2023 року ТОВ «Інвестбудгаличина» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестбудгаличина» заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 47 683 грн 32 коп. та судового збору у розмірі 268 грн 40 коп. Також, просило стягнути з боржника витрати на професійну правничу допомогу на користь ТОВ «Інвестбудгаличина» у розмірі 4 615 грн 76 коп.

21 липня 2023 Солом`янським районним судом міста Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестбудгаличина» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 47 683,32 грн, судового збору у розмірі 268,40 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 липня 2023 року у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 615,76 грн відмовлено.

Не погоджуючись із указаною ухвалою суду ТОВ «Інвестбудгаличина» через свого представника Линдюка С. С. подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції помилкового постановив ухвалу про відмову у видачі судового наказу про стягнення з боржника витрат на професійну правничу допомогу не врахувавши, що такі витрати відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України відносяться до судових витрат та розподіляються між сторонами відповідно до вимог ст. 137 та ст. 141 ЦПК України. Вказані витрати не відносяться до вимог, що наведені у ст. 161 ЦПК України, проте обов`язково зазначаються у судовому наказі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 168 ЦПК України. Суд не вмотивував з яких підстав вимога про відшкодування витрат на правничу допомогу не є безспірною.

Своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу заявника боржник не скористався.

Представник ТОВ «Інвестбудгаличина» Линдюк С. С. подав до апеляційного суду клопотання про розгляд справи без його участі у зв'язку із неможливістю прибути у судове засідання до суду апеляційної інстанції.

Боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, причини неявки не повідомив. Будь - яких заяв чи клопотань станом на день розгляду справи до апеляційного суду від боржника не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка учасників справи належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважав за можливе розглянути дану справу за відсутності учасників справи (їх представників) та скласти повне судове рішення у визначений законом строк. Вступна та резолютивна частини судового рішення не виготовлялись та не проголошувались судом 06.12.2023.

Суд перевірив доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження та дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, постановляючи ухвалу про відмову у видачі судового наказу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що у справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту понесення ТОВ «Інвестбудгаличина» витрат на професійну правничу допомогу у визначеному розмірі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам процесуального права.

Так, частиною першою статті 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Пунктом шостим частини першої ст. 168 ЦПК України передбачено, що у судовому наказі зазначається сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.

Так, дійсно у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі №755/9215/15-ц та у постанові Верховного Суду від 18 серпня 2021 року у справі №300/3178/20 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Але вказані висновки Верховного Суду не підлягають застосуванню у цій справі, оскільки вони не стосувалися справ по яким ухвалено судом судове рішення в виді судового наказу.

Так, у спеціальній нормі щодо змісту судового наказу передбачено, що у ньому зазначається сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника (п. 6 ч. 1 ст. 168 ЦПК України)

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Цивільним процесуальним кодексом України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Таким чином, при вирішенні питання про стягнення з боржника на користь заявника суми понесених ним витрат на правничу допомогу, суд зобов`язаний дотриматися вказаних норм процесуального права, повідомити боржника про вирішення такого питання, оскільки останній має право на подачу заяви про зменшення розміру витрат заявника на правничу допомогу, яка підлягає стягненню.

Але, враховуючи, що заявником не надано суду доказів понесення ним витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції законно та обґрунтовано відмовив ТОВ «Інвестбудгаличина» у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника витрат на правничу допомогу.

Оскільки ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 21 липня 2023 року про відмову у видачі судового наказу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу постановлена з додержанням норм процесуального права, тому апеляційна скарга ТОВ «Інвестбудгаличина» не підлягає задоволенню, а ухвала суду від 21 липня 2023 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 381-383, 386, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина», подану представником Линдюком Святославом Степановичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 21 липня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підллягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна