Справа № 206/2685/23
Провадження № 2/206/841/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Глущенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника позивача - адвоката Тертишної Катерини Олександрівни про призначення судово - технічної (фізико - хімічної) експертизи документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

за участю:

представника позивача - адвоката Тертишної К.О.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бардаченка В.В.,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Бабенко О.А,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

11 грудня 2023 року представник позивача звернулась до суду із клопотанням про призначення технічної (фізико-хімічної) експертизи документа, яке обґрунтоване тим, що надаючи відповіді на поставлені позивачем (його представником) питання представники відповідача повідомили суду, що спірна розписка складена та підписана ОСОБА_2 датою, яка зазначена у цій розписці, а саме 14 лютого 2017 року. В той же час, позивач вважає, що розписка була складена не 14 лютого 2017 року, а значно пізніше - у 2019 році. Звернення з клопотанням на стадії судового розгляду обумовлено тим, що позиція відповідачів стосовно часу складання розписки була повідомлена лише в судовому засіданні після закриття підготовчого засідання. Питання визначення дати складання оскаржуваної розписки є предметом доказування в рамках цієї справи, у зв`язку із чим, з метою повного, об`єктивного розгляду справи просить призначити вказану експертизу.

В судовому засіданні представник позивача Тертишна К.О. підтримала клопотання з наведених в ньому підстав та пояснила, що боргова розписка наразі ніякої цінності вже не має, оскільки є судове рішення від 14 січня 2020 року про стягнення грошових коштів за цією розпискою.

Представник відповідача Бардаченко В.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення судово-технічної (фізико-хімічної) експертизи документа, обґрунтовуючи це тим, що останнє заявлено несвоєчасно, тобто вже на стадії судового розгляду, а задоволення вказаного клопотання призведе до затягування розгляду справи, оскільки справу буде направлено для проведення експертизи, яку буде неможливо провести через те, що відповідач не надасть дозволу на знищення боргової розписки, оскільки такий документ ще може знадобитися у інших справах. Також надав письмові заперечення проти задоволення вказаного клопотання, в якому, крім іншого, зазначив, що клопотання про призначення відповідної експертизи не має жодного відношення до предмету доказування по даній справі. Представник відповідача Бабенко О.А. в судовому засіданні залишила вирішення питання про призначення експертизи на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку представника позивача та представників відповідачів, зваживши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 та ч. 3 ст. 83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 83 ЦПК України у випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки, позиція відповідачів стосовно часу складання розписки стала відома позивачу лише в судовому засідання після закриття підготовчого засідання, у позивача існують сумніви щодо дійсності дати складання боргової розписки, які в свою чергу не визнаються відповідачами, суд вважає за доцільне вирішити питання про призначення судово-технічної (фізико-хімічної) експертизи документа на стадії судового розгляду.

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Питання, які ставляться експерту і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Так, предметом спору у даній справі є визнання недійсним правочину у формі боргової розписки від 14 лютого 2017 року про взяття в борг ОСОБА_2 у ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 385 000,00 доларів США. При цьому, у позивача існують сумніви щодо дійсності дати складання боргової розписки, яка була складена з метою уникнення відповідальності ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 .

Для з`ясування вказаних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та вважає за необхідне призначити у справі судово-технічну (фізико-хімічну) експертизу документа.

При цьому, з урахуванням питань запропонованих представником позивача, а також враховуючи той факт, що представником відповідача заперечується обставина щодо невідповідності дати складання боргової розписки реальній даті її створення, суд вважає, що об`єктом дослідження призначеної експертизи має бути визначена розписка про отримання ОСОБА_2 грошових коштів від ОСОБА_3 у сумі 385 000,00 доларів США на будівництво будинку від 14 лютого 2017 року.

Що стосується експертної установи, якій слід доручити проведення призначеної експертизи, суд враховуючи думку представника позивача, а також зважаючи на територіальну віддаленість, вважає за необхідне доручити проведення судової почеркознавчої експертизи саме Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Також, на підставі пункту 5 частині 1 статті 252 ЦПК України, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, як це передбачено пунктом 9 частини 1 статті 253 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103-104 ЦПК України, ст.ст. 1, 5, 7, 12, 13 Закону України «Про судову експертизу», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Тертишної Катерини Олександрівни про призначення судово-технічної (фізико-хімічної) експертизи документа - задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судово-технічну (фізико-хімічну) експертизу документа, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виготовлений рукописний текст розписки від 14 лютого 2017 року, у той час, яким датований документ?

2.У який період часу був виконаний рукописний текст у розписці від імені ОСОБА_2 , датованою 14 лютого 2017 року?

3.Чи містить надана на дослідження розписка від імені ОСОБА_2 , яка датована 14 лютого 2017 року, ознаки штучного зістарювання?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи № 206/2685/23 (провадження № 2/206/841/23), а також матеріали цивільної справи № 206/6319/19 (провадження № 2/206/193/20).

Оплату за проведення експертизи, у відповідності до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, покласти на позивача ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук