10.02.2023 227/3559/21
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В. розглянувши в рамках цивільної справи № 227/3559/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиці О.В. на розгляді знаходиться цивільна справа № 227/3559/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

13.09.2021 року позовна заява була залишена без руху у зв`язку з недоліками (несплата судового збору в повному обсязі).

27.09.2021 року недоліки позовної заяви були усунуті позивачем.

Ухвалою суду від 28.09.2021 року за вказаним позовом було відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на 22.10.2021 року.

22.10.2021 року підготовче засідання було відкладено на 09.11.2021 року за заявою відповідача у зв`язку з неотриманням своєчасно позову та для надання часу для підготовки відзиву на позов.

09.11.2021 року підготовче засідання було відкладено за заявою позивача на 07.12.2021 року.

07.12.2021 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено судовий розгляд на 17.02.2022 року.

Указом Президента України, на території України, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Вказані обставини внесли певні зміни у роботі суду.

Відповідно до розпорядження в.о. голови Добропільського міськрайонного суду Донецької області № 3 від 08.04.2022 року з 11.04.2022 по 19.04.2022 року робота суду була тимчасово призупинена.

Розпорядженням голови суду № 4 від 20.06.2022 року тимчасово була призупинена робота суду з 20.06.2022- 24.06.2022 року.

На підставі наказу № 02-ог від 06.07.2022 року в.о.голови суду була призупинена робота суду з 07.07.2022 -26.07.2022 року.

Подальший розгляд справи призначено на 13.12.2022 року, але розгляд справи не відбувся, оскільки позивач та її представник не змогли взяти участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з приміщення Подільського райсуду м.Києва, оскільки у вказаному приміщенні суду не було світла і заяв від останніх про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Розгляд справи було відкладено на 25.01.2023 року, але вказаний розгляд не відбувся у зв`язку з знаходженням головуючого судді на лікарняному.

Розгляд справи призначено на 20.03.2023 року.

07.02.2023 року на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Здоровиці О.В. від розгляду вказаної справи. В якості обставин, які, на думку позивача, є підставою для відводу судді зазначено, що суддя навмисно, постійно затягує розгляд справи чим порушує права позивача і обмежує його доступ до правосуддя. Крім того позивачка зазначає, що суддя постійно дозволяє собі робити некоректні, неетичні і негативні вислови на її адресу, а також на адресу її представника адвоката Єліна І.К., що свідчить про завідомо упереджене ставлення судді. Такі дії і поведінка судді, як зазначає позивачка, є підставою для виникнення у неї сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості ставлення судді до позивача. У зв`язку з зазначеним, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, просить розглянути клопотання про відвід судді та відвести суддю Здоровицю О.В. від розгляду справи № 227/3559/21.

Вирішуючи питання про відвід за заявою ОСОБА_1 суд виходить з такого.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до ч.7,8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З аналізу змісту заявленого відводу вбачається, що представник позивача вважає, що суддя Здоровиця О.В. упереджено ставиться до позивача, оскільки навмисно затягує розгляд справи.

Також позивач зазначає, що суддя некоректно, неетично та негативно висловлюють на її адресу та адресу її представника - адвоката Єліна І.К.

Вказані доводи позивача суд вважає неправдивими та такими, що не відповідають дійсності та не мають під собою доказового підґрунтя.

Так дійсно підготовче засідання у справі декілька разів відкладалося, але слід зазначити, що вказані дії приймалися суддею, керуючись вимогами ЦПК України та на підставі заяв як відповідача, так і самого позивача, який письмово просив відкласти розгляд справи у зв`язку з певними обставинами.

Крім того слід зазначити, що після 24.02.2022 року і до грудня 2022 року, певний час судові засідання у справі не призначались, але це не було викликано не бажанням судді розглядати справу, а відбувалось внаслідок певних об`єктивних обставин, які склалися внаслідок оголошення в Україні з 24.02.2022 року воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

13.12.2022 року розгляд справи не відбувся внаслідок відсутності електроенергії в приміщенні Подільського райсуду м.Києва, з приміщення якого забажала брати участь сторона позивача, в тому числі це було викликано саме введенням в Україні воєнного стану.

25.01.2023 року розгляд справи не міг відбутися у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Що стосується доводів позивача про те, що суддя постійно дозволяє собі робити некоректні, неетичні і негативні вислови на її адресу, а також на адресу її представника адвоката Єліна І.К., то ці доводи позивача взагалі не відповідають дійсності та є неправдивими, бо позивач не наводить доказів на підтвердження цих обставин (коли та що саме сказала суддя на адресу позивача та її представника - адвоката Єліна І.К.).

Крім того, те, що вишевказані доводи позивача є вигадуванням свідчить те, що представник позивача - адвокат Єлін І.К. вступив у справу лише 30.11.2022 року, коли подав документи, що підтверджують його повноваження як представника позивача в цій справі і заяву про можливість прийняття його участі в судовому засіданні в режимі відео конференції з приміщення Подільського райсуду м.Києва.

При цьому, як вбачається з ордеру № 1309423 від 21.11.2022 року, наданого представником ОСОБА_3 його повноваження, як представника позивача ОСОБА_1 , у справі ЕУНСС № 227/3559/21 діють саме з 21.11.2022 року.

У зв`язку з цим виникає питання коли ж саме суддя робила некоректні, неетичні і негативні вислови на адресу представника позивача - адвоката Єліна І.К., якщо в рамках цієї справи взагалі з останнім не пересікалася, оскільки з 21.11.2022 року судові засідання, які були призначені на 13.12.2022 року та на 25.01.2023 року взагалі не відбулися, внаслідок певних об`єктивних поважних причин.

Всі вищевказані обставини свідчать про те, що заявлений позивачем відвід судді Здоровиці О.В. є надуманим, необґрунтованим та свідчить про те, що в такий спосіб позивачка намагається впливати на суддю з метою досягнення своїх особистих інтересів і тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, а також те, що суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви про відвід, а заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання (заява про відвід надійшла до суду 07.02.2023 року, а судове засідання призначено на 20.03.2023 року), вказану заяву про відвід судді Здоровиці О.В. слід передати, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, для вирішення цього питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36 - 41, 259 - 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Здоровиці Олени Володимирівни - визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Здоровиці О.В. від розгляду цивільної справи № 227/3559/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, передати до канцелярії Добропільського міськрайонного суду для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В.Здоровиця