Справа № 336/8953/21
Пр. № 2/336/151/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Новація», третя особа ОСОБА_2 , про визнання наказу про звільнення незаконним, змінення формулювання підстав звільнення, стягнення середнього заробітку та вихідної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Новація», третя особа ОСОБА_2 , про визнання наказу про звільнення незаконним, змінення формулювання підстав звільнення, стягнення середнього заробітку та вихідної допомоги перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі ухвали судді від 05.11.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

02.12.2021 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Вовка О.В. надійшов відзив на позов, за змістом якого просив відмовити у задоволенні позову з наведених у ньому підстав.

В судове засідання 16 грудня 2021 року з`явились сторони, однак розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню.

Розгляд справи 14 березня 2022 року не відбувся, оскільки позивач належним чином повідомлений про розгляд справи до суду не з`явився з невідомих причин (а.с. 122).

В судове засідання 20 жовтня 2022 року позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце вирішення справи шляхом направлення СМС-повідомлення, яке він отримав, про що свідчить довідка про доставку цього СМС (а.с 212), однак не з`явився з невідомих причин. Клопотання про відкладення судового розгляду, вирішення справи у його відсутність не надав.

Розгляд справи відкладено на 25 січня 2023 року.

25 січня 2023 року в судове засідання позивач також не з`явився з невідомих причин, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить довідка до доставку СМС-повідомлення (а.с. 213).

Клопотання в порядку ст. 211 ЦПК України про вирішення позову у його відсутність, що у відповідності до ст. 223 ЦПК України могло б зумовити з`ясування обставин справи без участі позивача, суду не надано.

25 січня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Вовка О.В. про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з систематичною неявкою позивача у судові засідання та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн., а також витрат, пов`язаних з явкою у судове засідання, у розмірі 930,10 грн.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяв її учасників, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з такого.

Учасники справи зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, в противному випадку вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як зазначено судом, позивач, особисто був повідомлений про розгляд справи, тричі проігнорував повідомлення суду щодо його виклику, про причини своєї неявки суду не повідомив.

У зв`язку з викладеними обставинами суд у відповідності до частини 3 ст. 131 ЦПК України визнає, що позивач повторно не з`явилися до суду без поважних причин.

Наслідки неявки без поважних причин позивача в судове засідання внормовані частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказані положення цивільного процесуального законодавства узгоджуються зі змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, за якою суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Прийняття вказаного процесуального рішення ґрунтується на положеннях закону, тому суд вбачає всі підстави для залишення позову без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу передбачене частиною другою статті 257 ЦПК України право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, що обумовили залишення позову без розгляду.

Судовий збір у відповідності до правил цивільного процесуального законодавства підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Вирішуючи вимогу про покладення на позивача витрат з отримання професійної правничої допомоги та витрат, пов`язаних з розглядом справи, суд виходить з такого.

Частиною 5 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, відносяться витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи.

Як випливає з п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Правова допомога позивачем отримана на підставі договору про надання професійної правничої допомоги № 35 від 19.05.2021 року (а.с. 105-106), у відповідності до п. 2.1.2 якого адвокат представляє у встановленому порядку інтереси клієнта в господарських судах, судах, загальної юрисдиції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів.

Як зазначено у вказаному пункті, означені послуги оформлюються відповідними додатками до договору та оплачуються окремо (а. с. 105).

Як свідчить зміст платіжного доручення № 5322 від 12.01.2022 року, товариство з обмеженою відповідальністю «НВП Новація» на рахунок ОСОБА_3 перераховано 25000 грн. оплати за надання юридичної допомоги згідно рахунку № 1 від 11.01.2022 року (а. с. 136), а в рахунку на оплату№ 1 від 11.01.2022 року зазначено, що вартість надання професійної правничої (юридичної) допомоги у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя по справі № 336/8953/21 становить 25000 грн. (а. с. 134).

Акт прийому-передачі виконаних робіт від 07.02.2022 року свідчить про отримання товариством з обмеженою відповідальністю «НВП Новація» від адвоката на підставі договору № 35 від. 19.05.2021 року вартості професійної правничої допомоги в справі за позовом ОСОБА_1 в сумі 25000 грн. (а. с. 135). В чому полягають послуги адвоката і яка вартість кожної з них ані в акті, ані в рахунку на оплату № 1 від 11.01.2022 року не зазначено.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні відзив на позов (а. с. 44-46), заява адвоката про застосування давності, його клопотання про витребування доказів (а. с. 101, 102), заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, заяви про участь в судових засіданнях в режимі відеоконферернції, що дозволяє зробити висновок про те, що професійна правнича допомога адвоката обмежена складанням вказаних заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) (1); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) (2); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (3); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (4).

Недотримання вимог частини четвертої цієї статті може зумовити зменшення судом розміру витрат на правничу допомогу за клопотанням іншої сторони (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Вирішуючи питання про розмір витрат на правничу допомогу, який належить покласти на позивача у зв"язку з залишенням позову без розгляду, суд у відповідності до ст. 137 ЦПК України бере до уваги, що обсяг робіт, що становить суто правничу допомогу, зводиться лише до складання відзиву та клопотання про витребування доказів.

У відповідності до висновку в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналіз наведених умовиводів свідчить про те, що при вирішенні питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними із складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений на надання таких послуг час відповідають критерію реальності таких витрат.

У зв`язку з викладеним з урахуванням складності справи; суті позовних вимог, які складають достатньо вагому питому вагу серед спорів, що розглядаються судами; критерію реальності адвокатських послуг, з яких позивачу надано лише послугу зі складання відзиву та клопотання про витребування доказів; суд доходить висновку, що стягнення з позивача на користь відповідача 3000 грн. буде домірним зазначеним в частині 4 ст. 137 ЦПК України чинникам та відповідатиме критеріям розумності та виваженості.

Вирішуючи вимогу про покладення на позивача витрат з проїзду представника відповідача до місця розгляду справи, суд виходить з того, що в силу ч. 5 ст. 142 ЦПК України на позивача можуть бути покладені витрати відповідача, пов`язані з розглядом справи, понесені ним внаслідок необґрунтованих дій позивача.

І так як суду надані докази вартості проїзду представника на залізничному траснпорті в засідання 16 грудня 2021 року, суд знаходить всі підстави для покладення цих видатків на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137, 142, ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Новація», третя особа ОСОБА_2 , про визнання наказу про звільнення незаконним, змінення формулювання підстав звільнення, стягнення середнього заробітку та вихідної допомоги залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Новація», витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн., витрат пов`язаних з розглядом справи у розмірі 930,10 грн.

Решту вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без задоволення

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Щаслива

.