Справа № 676/265/23
Номер провадження 2-о/676/47/23
УХВАЛА

01 лютого 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Баблонюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу обмежувального припису, вказаши заінтересованою особою ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник заінтересованої особи заявив відвід головуючому по справі. В обґрунтування відводу представник заінтересованої особи вказав, що: головуючий по справі порушив права її довірительки оскільки належним чином не повідомив про розгляд справи, призначив справу до розгляду в час коли ОСОБА_2 працює хоча про це знав та цим хотів позбавити її права прийняти участь в розгляді справи, а також винести без її участі неправомірне рішення по справі; оголошення про виклик її довірительки в судове засідання було неправомірно опубліковано на сайті суду, а не шляхом направлення судової повістки по місцю реєстрації заінтересованої особи, в оголошенні зазначена адреса ОСОБА_2 за якою остання не проживає так як проживає по місцю реєстрації; її як представника також завчасно не було повідомлено про розгляд справи; головуючий приймав участь разом із заявником як присяжним у розгляді судових справ, між ними склалися певні відносини. Про підстави для відводу їй стало відомо сьогодні зранку коли на сайті суду прочитала оголошення про виклик ОСОБА_2 в судове засідання.

В судовому засіданні заявник просить відмовити в задоволенні відводу, вважає його безпідставним, просить суд врахувати, що представник заінтересованої особи є професійним адвокатом, зареєстрована в електронному суді, їй судом завчасно було надіслано судовому повістку через підсистему «Електронний суд».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

П.3 і п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 року).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

На думку суду, та обставина, що заявник як присяжний колись приймав участь в розгляді однієї справи за участю головуючого по справі не є підставою для відводу виходячи із змісту ч.1 ст. 36 ЦПК України. Не є підставою для відводу також посилання представника заінтересованої особи щодо порушення головуючим у справі порядку виклику заінтересованої особи в судове засідання через оголошення на сайті суду з врахуванням положень ч.11 ст. 128 ЦПК України та відомостей щодо місця проживання заінтересованої особи зазначеної заявником в заяві. При цьому суд враховує обмежений строк розгляду справи про видачу обмежувального припису передбачений ст.350.5 ЦПК України та вважає заявлений відвід таким, що направлений на затягування розгляду справи. В зв`язку із цим, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 36, 39, 40, 64 ЦПК України,

постановив:

в задоволенні заяви представника заінтересованої особи адвоката Баблонюк Олени Віталіївни про відвід головуючому по справі відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В