печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника заявника не з`явився,

представника первісного стягувача: не з`явився,

боржника: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві зуаяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № 2-2180-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (далі - заявник, ТОВ «ФК «Юніко Фінанс») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі в цивільній справі № 2-2180-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - первісний стягувач, ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2010 року задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 49.4.1/303/7-А від 27.04.2007 року у розмірі 23 528 доларів США 25 центів, що згідно офіційного курсу гривні до долару США станом на 22.09.2010 року становить 186 324 грн. 92 коп., та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 49.4.48/03/07-G від 17.09.2007 року у розмірі 83 332 долари США 13 центів, що згідно офіційного курсу гривні до долару США станом на 22.09.2010 року становить 659 923 грн. 80 коп. та судові витрати у розмірі 2 542 грн. 48 коп.

27.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює «ПАТ «Кредитпромбанк», як кредитора, в тому числі за кредитним договором № 49.4.48/03/07-G від 17.09.2007 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2018 року у справі № 757/28750/18-ц задоволено заяву стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та замінено сторону, а саме стягувача - Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк», на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у справі № 2-2180-1/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк». Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-2180-1/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором. Поновлено Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором.

У подальшому, 16.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги № 2305/К/1, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі, за кредитним договором № 49.4.48/03/07-G від 17.09.2007 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги № 2305/К/1 від 16.09.2020 року.

Також, 16.09.2020 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» підписано акт приймання-передачі прав вимоги до договору про відступлення прав вимоги № 2305/К/1 від 16.09.2020 року.

Оскільки заявник не був стороною у справі, але набув права нового кредитора, виникла необхідність заміни сторони у виконавчому провадженні (листі), з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2010 року в цивільній справі № 2-2180-1/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; у заяві про заміну сторони виконавчого провадження представник заявника просив розгляд заяви здійснити без участі представника заявника.

Боржник у судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Стягувач у судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, у заяві заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2010 року у цивільній справі № 2-2180-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у частині виконання зобов`язань за кредитним договором № 49.4.48/03/07-G від 17.09.2007 року.

Водночас, заявником не долучено до заяви оригінал виконавчого листа, виданий Печерським районним судом м. Києва у вказаній цивільній справі.

При цьому, як слідує з ухвали Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2018 року у справі № 757/28750/18-ц, при заміні стягувача з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», новому стягувачу видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-2180-1/10 та поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Утім, доказів наявності відкритого наразі виконавчого провадження з примусового виконання цього виконавчого листа матеріали справи не містять.

Вимог про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-2180-1/10 або у відкритому виконавчому провадженні ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» не заявляло. Заявник також не заявляв вимог про видачу дубліката виконавчого листа в порядку пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України.

Аналізуючи викладене, зважаючи на те, що заявником не надано оригінал виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-2180-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-2180-1/10, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 Цивільного кодексу України, ст.ст. 259, 260, 352, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № 2-2180-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений 15.11.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький