Справа №472/166/21
Провадження №22-ц/812/271/23
У Х В А Л А

2 лютого 2023 року місто Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану від їх імені представником ОСОБА_3 , на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2022 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в солідарному порядку,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2022 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Постановлено про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відмовлено у стягненні втрат від інфляції та у стягненні заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_2 .

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідачі, діючи через свого представника, оскаржили його в апеляційному порядку в повному обсязі, подавши 30 січня 2023 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

За змістом положень п. п. 5, 7 ч. 2. ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); клопотання особи, яка подала скаргу.

Відповідно до положень п. 2. ч. 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, вона подана від імені двох відповідачів, відносно яких суд прийняв протилежне за змістом рішення.

Відносно відповідача ОСОБА_1 позов задоволено частково, в частині стягнення втрат від інфляції відмовлено, відносно ОСОБА_2 в задоволенні позову відмовлено.

Оскільки, відповідач ОСОБА_2 не вказує чим порушено її права та інтереси ухваленим відносно неї рішенням, та яке рішення має прийняти суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду, а саме: щодо стягнення заборгованості з іншої особи, чи в повному обсязі або в іншому порядку. Зазначене не дає можливості встановити чи не суперечать її інтереси інтересам відповідача ОСОБА_1 , та чи може обох відповідачів представляти одна особа.

Також з тексту апеляційної скарги не можливо встановити чим порушено права та інтереси ОСОБА_1 рішенням суду в частині, якою було відмовлено у стягненні втрат від інфляції, та про наслідки апеляційного перегляду, тобто про який результат апеляційного перегляду клопочуть апелянти після скасування оскаржуваного рішення.

За такого, особам які звертаються з апеляційною скаргою слід уточнити вимоги апеляційної скарги у відповідності до положень статей 356, 374 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення по суті справи було ухвалено 29 листопада 2022 року. Апеляційну скаргу подано до суду 30 січня 2023 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на його оскарження.

Клопочучи про поновлення пропущеного процесуального строку, апелянти посилались на ті обставини, що судовий розгляд відбувся за їх відсутності, а повний текст оскаржуваного рішення отримали 3 січня 2023 року.

Оскільки до Миколаївського апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга з додатками без матеріалів справи у паперовому вигляді, зазначене унеможливлює перевірку обставин отримання копії оскаржуваного рішення та викладених обставин щодо поважності причин пропуску процесуального строку.

Зазначене дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи, а вирішення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку є передчасним.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційних скарг, які подані після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України та з недодержанням форми, передбаченої ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану від їх імені представником ОСОБА_3 , на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2022 року залишити без руху.

Надати особам, які подали апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-зазначити чим порушено права та інтереси ОСОБА_2 , у задоволенні позову до якої відмовлено, чим порушено права та інтереси ОСОБА_1 рішенням суду в частині, якою було відмовлено у стягненні втрат від інфляції, та результат апеляційного перегляду після скасування оскаржуваного рішення, або уточнити вимоги апеляційної скарги у відповідності до положень статей 356, 374 ЦПК України.

2.Витребувати з Веселинівського районного суду Миколаївської області цивільну справу 472/166/21.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Ямкова