465/5165/22
2/465/1370/23
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

22.12.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Марків Ю.С.,

з участю секретаря судового засідання Мучинської Ю.О.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про переведення права покупця за договором купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним рішення державного реєстратора, визнання права власності та витребування нерухомого майна.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С. від 10.04.2023 року прийнято до провадження вказану цивільну справу, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 13.11.2023 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про переведення права покупця за договором купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним рішення державного реєстратора, визнання права власності та витребування нерухомого майна; об`єднано вимоги за первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом в одне провадження.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом заявила клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову у зв`язку з пропуском строку на подання такого.

Відповідач за первісним позовом заперечив щодо заявленого позивачкою за первісним позовом клопотання, оскільки зустрічний позов був поданий ним до канцелярії Франківського районного суду м.Львова 12.06.2023 року. Однак, як з`ясувалось в подальшому, працівник канцелярії Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 не зареєструвала його зустрічний позов, поданий у справі №465/5165/22, а помилково передала його судді Мартинишин М.О. разом із заявою про відмову від позову у справі №465/1846/23, подану ним у цей ж день.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 10.04.2023 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про переведення права покупця за договором купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним рішення державного реєстратора та визнання права власності; розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання; визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснено, зокрема, що згідно ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копія вищевказаної ухвали була надіслана судом засобами поштового зв`язку на адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 , яка ним отримана 27.05.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №963.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частини 1 статті 120 ЦПК).

Частиною першою статті 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 у зв`язку з пропуском строку на подання такого, слід зазначити наступне.

У судовому засіданні 14.06.2023 року, під час розгляду даної справи працівник канцелярії Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 надала пояснення з приводу ситуації, яка склалась з реєстрацією зустрічного позову ОСОБА_2 . Зокрема, пояснила та підтвердила, що ОСОБА_2 дійсно саме 12.06.2023 року через канцелярію Франківського районного суду м.Львова подав декілька заяв, зокрема заяву про відмову від позову у справі №465/1846/23, яка перебуває у провадженні судді ОСОБА_6 та зустрічну позовну у справі №465/5165/22, яка перебувала у провадженні судді Марків Ю.С., однак нею помилково зареєстровано лише заяву про відмову ОСОБА_2 від позову та передано таку разом із зустрічною позовною заявою судді Мартинишин М.О.

В подальшому, у зв`язку з наведеним, 14.06.2023 року, працівником канцелярії Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 зареєстровано зустрічний позов ОСОБА_2 та проставлено штамп вхідної реєстрації 14.06.2023 року, оскільки проставити дату вхідної реєстрації дійсної подачі зустрічного позову - 12.06.2023 року, вона не могла.

Окрім цього, в судовому засідання 22.12.2023 року було досліджено звукозапис судового засідання 14.06.2023 року, в якому працівник канцелярії Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 надавала пояснення з приводу реєстрації зустрічного позову ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстав для залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 на підставі ст.126 ЦПК України, у зв`язку з пропуском строку на подання такого, немає, оскільки, як встановлено у судовому засіданні та підтверджено працівником канцелярії Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 , такий ним був поданий вчасно 12.06.2023 року та лише у зв`язку з помилковими діями працівника канцелярії зареєстрований лише 14.06.2023 року.

Відтак, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст.126, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 27.12.2023 року.

Суддя Марків Ю.С.