Провадження №2/523/4962/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського раойнного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Попової Олени Анатоліївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергій Васильович про витребування майна з чужого володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Попової О.А. про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площе 48,5 кв.м.;

- заборонити державним ресстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного ресстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити ОСОБА_3 та третім особам вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі виселяти мешканців квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати та входити до вказаної квартири, укладати договори щодо оренди квартири, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій;

- заборонити ОСОБА_3 та третім особам вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у володінні та користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник позивачів адвокат Попова О.А. надала до суду заяву про розгляд клопотання за відсутності позивачів та її.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пп.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Таким чином, відомостей про загрозу для позивача, щоб унеможливила виконання рішення суду та взагалі намір майбутнього відповідача суду не надані. Тобто, обставини які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду не встановлено, також не зазначено про необхідність забезпечення позову до подання позову.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову до подання позову, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову до подання позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що підстав для задоволення заяви адвоката Попової О.А. про забезпечення позову, передбачених та викладених відповідно до ст.150,151 ЦПК України не вбачається, тому заява адвоката Попової О.А. про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 150-153,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИ В:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Попової Олени Анатоліївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергій Васильович про витребування майна з чужого володіння - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.12.2023 року.

Суддя: Аліна С.С.