ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/2484/22Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 22-ц/817/852/23 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

за участі секретаря Сович Н.А.

та сторін представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Жеребецької І.О., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Вароди П.Б., представника відповідача Зборівської міської ради Парація О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 599/2484/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Варода Павло Борисович, на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2023 року, ухваленого суддею Чорною В.Г., повний текст якого складено 30 липня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради ТГ Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення органу місцевого самоврядування щодо встановлення межової границі,

В С Т А Н О В И В:

у грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Зборівської міської ради ТГ Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення органу місцевого самоврядування щодо встановлення межової границі.

В обґрунтування позову посилається на те, що вона є землекористувачем земельних ділянок загальною площею 0,32 га., які надані їй для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 .

Село Присівці в складі Млиновецької сільської ради увійшли до складу об`єднаної територіальної громади Зборівської міської ради на підставі рішення Зборівської міської ради за № 288 від 18 серпня 2016 року. Вказані вище земельні ділянки знаходяться в одному земельному масиві та їх загальна площа складає 0,32 га, що підтверджує відомостями із погосподарської книги с. Присівці в частині особистого землекористування гр. ОСОБА_1 (книги с. Присівці за період 1991-1995 років, розділ IV, стр. 66); рішенням за № 197 вісімнадцятої сесії третього скликання Млиновецької сільської ради Зборівського району від 17 липня 2001 року «Про внесення змін до земельно - кадастрової книги».

Проте між суміжними землекористувачами виник межовий спір, у зв`язку з чим відповідачка ОСОБА_2 намагається отримати у власність частину присадибної ділянки позивачки, з чим остання не може погодитися.

Так, межова границя земельних ділянок сторін повинна проходити у вигляді прямої лінії між їх господарствами, що відображено у викопіюванні із опорного плану с. Присівці Тернопільської області (масштаб 1:2000).

Однак, фактичне землекористування сторін формується кривою лінією, зигзагоподібною конфігурацією, що прямо суперечить вказаному вище опорному плану. Такі неправомірні дії відповідачів ведуть до зміни площі землекористування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і в тому числі до зменшення розміру площі земельної ділянки позивачки.

Вважає, що Зборівська міська рада ТГ Тернопільського району Тернопільської області прийняла незаконне рішення, яким змінила межі та площі земельних ділянок, чим порушує її право на безоплатну приватизацію землі, тією площею, яка їй виділена в користування та просить захистити її законне право, як землекористувача на приватизацію землі шляхом визнання неправомірним та скасування рішення № 3961 від 19 листопада 2021 року Зборівської міської ради Тернопільського району Тернопільської області дев`ятнадцятої сесії сьомого скликання «Про затвердження акту встановлення межових знаків», яке дає відповідачу ОСОБА_2 законні підстави без її згоди приватизувати захоплену частину земельної ділянки, яку вона має намір приватизувати.

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2023 року позов задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано рішення № 3961 від 19 листопада 2021 року дев`ятнадцятої сесії восьмого скликання Зборівської міської ради Тернопільської області Про затвердження акту встановлення межових знаків.

Стягнуто із Зборівської міської ради ТГ Тернопільського району Тернопільської області в користь ОСОБА_1 судові витрати сплачений судовий збір 992,40 грн та витрати на правову допомогу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Варода П.Б. просить скасувати рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2023 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги представник апелянта зазначив, що позивачка ОСОБА_1 не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення її права на приватизацію земельної ділянки, яка перебуває в її користуванні, внаслідок прийняття Зборівською міською радою оскаржуваного рішення від 19 листопада 2021 року № 3961.

Матеріали справи не містять доказів, які підтверджували обставини котрі суд першої інстанції вважав встановленими, зокрема, що частина площі земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) позивачки ОСОБА_1 включено в площу земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) відповідачки ОСОБА_2 . Такі висновки суду першої інстанції ґрунтуються на припущеннях.

Сама по собі не згода ОСОБА_1 з актом про встановлення меж земельних ділянок від 11 листопада 2021 року не є підставою для визнання оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування недійсним.

11 грудня 2023 року Зборівська міська рада Тернопільського району Тернопільської області подала клопотання, у якому підтримала апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Вароди П.Б.

Відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Вароди П.Б. до суду апеляційної інстанції не поступав.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Варода П.Б. та представник Зборівської міської ради Парацій О.З. апеляційну скаргу підтримали з мотивів, викладених в ній.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Жеребецька І.О. у судовому засіданні апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката Вароди П.Б, не визнала, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею житлового будинку в АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 23 лютого 1994 року (т. 1 а.с. 31) та землекористувачем земельних ділянок загальною площею 0,32 га, які їй надані для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 , та знаходяться в одному земельному масиві, що підтверджується: рішенням за № 197 вісімнадцятої сесії третього скликання Млиновецької сільської ради Зборівського району від 17 липня 2001 року «Про внесення змін до земельно-кадастрової книги» (а.с. 15) та відомостями із по господарської книги с. Присівці в частині особистого землекористування гр. ОСОБА_1 , книги с. Присівці за період 1991-1995 років, розділ IV, стр. 66, (т. 1 а.с.16-17).

Відповідач ОСОБА_2 є власником житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_2 , який вона успадкувала після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 05 жовтня 2020 року НМВ 159322 (а.с. 64) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 226819336 від 05 жовтня 2020 року (т. 1 а.с. 65).

22 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Зборівської міської ради із заявою, у якій просила встановити фактичні розміри її землекористування та встановити межі її присадибної ділянки та присадибної ділянки ОСОБА_2 .

Актом від 11 листопада 2021 року комісії по розгляду заяви ОСОБА_1 жительки с. Присівці з приводу встановлення межових знаків між домогосподарствами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , утвореної розпорядженням голови Зборівської міської ради від 02 липня 2021 року за № 161 в складі: Семчишина Дмитра Володимировича - голови комісії, заступника міського голови; членів комісії: Пихальського Василя Петровича - заступника міського голови; Парація Олександра Зіновійовича - секретаря комісії, секретаря міської ради; Хованця Віктора Степановича - спеціаліста 1 категорії земельного відділу; Крупи Василя Ярославовича - старости сіл Млинівці, с. Присівці, с. Тустоголови, с. Кудобинці.; залучених (за згодою сторін) спеціалістів: Ярмоли Володимира Михайловича - представника ПП «Матек»; Будника Ігоря Павловича - представник ДП «Центр державного земельного кадастру; Голояд Лесі Андріївни - голова постійної комісії з питань законності та правопорядку, депутатської етики, молодіжної політики, освіти, культури, спорту, туризму та медицини, встановлено: «В результаті виїзного обстеження земельних ділянок на місцевості, комісія використовуючи інформацію з картографічних матеріалів, аерофотозйомки, наданих відділом Держгеокадастру в Зборівському районі та витягів з земельно-шнурових і погосподарських книг домогосподарств ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з допомогою залучених представників Зборівської міської ради встановили межі між земельними ділянками та визначили поворотні точки земельних ділянок вказаних вище домогосподарств. В результаті проведеної роботи гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 погодилися з запропонованим комісією варіантом щодо встановлення межі, і жодних заперечень не висловили. Тому комісією було запропоновано вказаним вище домогосподарствам невідкладно приступити до приватизації своїх земельних ділянок і закріплення межових знаків на документальній основі з занесенням даних про місце розташування в базу ДЗК. Даний акт підписаний усіма членами комісії та залученими особами» (т. 1 а.с.13).

Участь в комісії приймав ОСОБА_4 , сертифікований інженер-землевпорядник ДП «Центр державного земельного кадастру», який виготовив за замовленням позивачки ОСОБА_1 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), та підпис якого міститься у вказаному акті від 11 листопада 2021 року без будь-яких зауважень чи застережень з його сторони.

З 11 листопада 2021 року (день складення вказаного акту комісії) по 19 грудня 2022 року (день звернення до суду із позовом), тобто понад один рік, позивачка ОСОБА_1 не зверталася до Зборівської міської ради із будь - якими заявами чи скаргами з приводу вирішено земельного спору щодо встановлених меж між її присадибною ділянкою та присадибною ділянкою відповідачки ОСОБА_2 .

Рішенням Зборівської міської ради від 19 листопада 2021 року № 3961 «Про затвердження акту встановлення межових знаків», розглянувши заяву гр. ОСОБА_1 , жительки с. Присівці Зборівського району Тернопільської області та відповідно до ст. ст. 158, 198 ЗК України, Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Дерйскомземом від 18.05.2010 № 379, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 червня 2020 року за № 391/17686, сесія Зборівської міської ради вирішила:

1. Затвердити акт, складений комісією по розгляду заяв та скарг громадян з земельних питань, утвореної розпорядженням міського голови від 02.07.2021 року № 161, від 11 листопада 2021 року про встановлення межових знаків між гр. ОСОБА_1 , жителькою с. Присівці, Зборівського району Тернопільської області і суміжним землекористувачем гр. ОСОБА_2 , жителькою с. Присівці, Зборівського району Тернопільської області.

2. Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію з питань законності та правопорядку, депутатської етики, молодіжної політики, освіти, культури, спорту, туризму та медицини (т. 1 а.с.14).

03 лютого 2022 року Відділом № 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадстру у Сумській області на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 24 грудня 2021 року, складеної ФОП ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 139-175), зареєстровано земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0434, місце розташування АДРЕСА_2 , цільове призначення 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,2500 га, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ - 022 від 03 лютого 2022 року (т. 1 а.с. 66-68).

На вище вказаній земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:0434 розташований житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами належний відповідачці ОСОБА_2 , про що свідчить тотожність адрес їх місцезнаходження.

За замовленням позивачки ОСОБА_1 . Тернопільською регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру» складено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розташованої в АДРЕСА_1 , на території Млиновецької сільської ради (Зборівської міської територіальної громади) Тернопільського району (колишнього Зборівського району) Тернопільської області. Вказана технічна документація із землеустрою не подана до Держгеокадстру для здійснення державної реєстрації земельної ділянки, тобто вище вказана присадибна земельна ділянка, якою користується позивачка ОСОБА_1 , не зареєстрована в Державному земельному кадастрі, так і відсутні відомості в матеріалах справи про відмову Держгеокадастру у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у позивача є правомірні очікування на отримання права користування земельною ділянкою під її нерухомістю або отримання земельної ділянки у власність, у зв`язку з тим, що остання, будучи власником житлового будинку, мала усі підстави розраховувати на певний стан речей, а саме на право користування земельною ділянкою під житловим будинком, або виділення цієї земельної ділянки у її власність, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Однак, правом на приватизацію земельної ділянки позивач скористатися не має можливості, так як із суміжним користувачем - відповідачем по справі ОСОБА_2 виник межовий спір, який позивач вирішила врегулювати за участю органу місцевого самоврядування, звернувшись 22.09.2021 року із заявою про встановлення фактичних розмірів її землекористування та встановити межові знаки, видати офіційний документ - схему земельної ділянки із зазначенням площі та її меж.

Враховуючи наведене, право позивача порушено відповідачем Зборівською міською радою ТГ Тернопільського району Тернопільської області, який при вирішенні земельного спору - розгляді її заяви про встановлення межових знаків між господарствами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не забезпечив її прав та обов`язків, зокрема, знайомитися з матеріалами щодо спору - схемою встановленої межі прийняв рішення, яким затвердив акт, складений комісією по розгляду заяв та скарг громадян з земельних питань, утвореної розпорядженням міського голови від 02.07.2021 року №161, від 11 листопада 2021 року про встановлення межових знаків між гр. ОСОБА_1 , жителькою с. Присівці, Зборівського району Тернопільської області і суміжним землекористувачем гр. ОСОБА_2 , жителькою с. Присівці, Зборівського району Тернопільської області, який став підставою формування та реєстрації земельної ділянки відповідачки ОСОБА_2 , згідно схеми якої, частина площі земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) позивачки включено в площу земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) відповідачки ОСОБА_2 .

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України (далі ЗК України), Законом України Про землеустрій від 22.05.2003 № 858-IV (далі Закон № 858-IV).

Згідно зі статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першої статті 12 ЗК України передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; організація землеустрою; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.

Згідно з частиною першою, другою статті 118 ЗК України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених у статті 122 цього Кодексу. Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Положеннями статті 120 ЗК України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Порядок погодження і затвердження документації із землеустрою, а також повноваження органів виконавчої влади у частині погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок передбачені у статтях 186, 186-1 ЗК України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про землеустрій», межування земель - комплекс робіт із встановлення чи відновлення в натурі (на місцевості) меж адміністративно-територіальних одиниць, меж земельних ділянок власників,, землекористувачів, у тому числі орендарів, із закріпленням їх межовими знаками встановленого зразка.

Статтею 106 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Види межових знаків і порядок відновлення меж визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин.

Відповідно до частини першої, б) частини другої статті 198 ЗК України кадастрові зйомки - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. Кадастрова зйомка включає, зокрема, погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами.

Погодження меж є виключно допоміжною стадією у процедурі приватизації земельної ділянки, спрямованою на те, щоб уникнути необов`язкових технічних помилок. Підписання акта погодження меж самостійного значення не має, воно не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будь-яких інших прав у процедурі приватизації. Непогодження меж земельної ділянки із власником та/або землекористувачем не може слугувати підставою для відмови відповідної місцевої ради в затвердженні технічної документації, за умови правомірних дій кожного з землекористувачів чи землевласників. Не надання особою своєї згоди на погодження меж земельної ділянки суміжного землекористувача та/або власника не може бути перешкодою для розгляду місцевою радою питання про передачу земельної ділянки у власність відповідачу за обставин виготовлення відповідної технічної документації. Не підписання суміжним власником та/або землекористувачем акту узгодження меж земельної ділянки саме по собі не є підставою для визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року в справі №580/168/16-ц.

Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно зі статтею 155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Вимогами ч. 3 та ч. 5 ст. 158 ЗК України передбачено, що органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах території територіальних громад щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, обмежень у використанні земель та земельних сервітутів, додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органу місцевого самоврядування спір вирішується у судовому порядку.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19) зроблено висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Звертаючись із позовом, ОСОБА_1 не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення її прав на приватизацію земельної ділянки, яка перебуває в її користуванні, внаслідок прийняття Зборівською міською радою оскаржуваного рішення від 19.11.2021 № 3961.

Зокрема, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували обставини, котрі суд першої інстанції вважав встановленими, а саме, що частина земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд, якою користується ОСОБА_1 включена в площу земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд відповідачки ОСОБА_2 і чи при встановленні межових знаків змінена конфігурація спірних земельних ділянок.

Тому, щоб з`ясувати вказані обставини і отримати достовірну відповідь на такі питання, необхідні спеціальні знання, зокрема проведення земельно-технічної експертизи, проте позивачка не скористалася правом заявити клопотання про проведення даної експертизи, а інших доказів з цього приводу не подала.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачка не довела належними та допустимими доказами, що її право було порушено.

Враховуючи наведене, у відповідності до вимог до п. 1, 4 ч. 1 статті 376 ЦПК України колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Вароди П.Б. слід задовольнити, а рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2023 року - скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до Зборівської міської ради ТГ Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення органу місцевого самоврядування щодо встановлення межової границі відмовити.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в розмірі 1488,60 грн, сплачений нею за подання апеляційної скарги, який документально підтверджений.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Вароди Павла Борисовича задовольнити.

Рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2023 року скасувати та ухвалити нове, який у позові ОСОБА_1 до Зборівської міської ради ТГ Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення органу місцевого самоврядування щодо встановлення межової границі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) 1488 (одну тисячу чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 копійок судового збору сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 грудня 2023 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома