У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої - судді Логойда І.В., за участі секретаря судового засідання Янцо М.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мікрюков С.В., про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мікрюков С.В., до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Кампіс Лігал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна; приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Юрій Георгійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мікрюков С.В., звернулася в суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Кампіс Лігал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна; приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Юрій Георгійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з пред`явленням позову позивач подала заяву про забезпечення позову, згідно з якою просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №63253946, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Юрієм Георгійовичем на підставі виконавчого напису №665, вчиненого 07 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського МНО Секістова Тетяна Іванівна.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, 27 вересня 2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №665 про стягнення із позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 38 600,52 грн. Надалі, 08 жовтня 2020 року приватним виконавцем Пивоваров Ю.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63253946. 22 листопада 2023 року приватним виконавцем Пивоваров Ю.Г. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернено стягнення на доходи боржника, що отримує дохід в ТОВ «Інноваційний комплекс Естет» та ФОП ОСОБА_2 . Після отримання цієї постанови боржнику стало відомо про відкрите щодо неї виконавче провадження по виконанню виконавчого напису на користь ТОВ «Вердикт Капітал». У відповідь на адвокатський запит до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатська область стало відомо про відкриття та хід виконавчого провадження №63253946 та підставу його відкриття, а саме ознайомлено із виконавчим написом, про який ніколи не було відомо позивачу, як і про відкрите виконавче провадження стосовно неї. Також, у відповідності до інформації із порталу «Судова влада України», що ТОВ «Кампсіс Фінанс» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/17463/23 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Проте ОСОБА_1 не отримувала жодної копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження від ТОВ «Кампсіс Фінанс» та інших документів, зокрема процесуальних документів або повісток від Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Отже, встановити на 20 грудня 2023 року стягувача у виконавчому провадженні №63253946 не є можливим, а отже в позовній заяві заявлені обидва відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампіс Лігал». Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову, у разі визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню призведе до спричинення ОСОБА_1 матеріальної шкоди.

За правилами ч. ч. 1, 3, 4 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Подана позивачем заява про забезпечення позову відповідає вимогам, закріпленим статтею 151 ЦПК України.

В силу положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України судом розглянуто дану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому, закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З контекстного аналізу зазначених норм закону вбачається, що значення вказаних заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема згідно з п. 6 ч. 1 зазначеної статті позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Положенням ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Звертаючись до суду із заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом позову у цій справі, позивач зазначала, що за спірним виконавчим написом постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Ю.Г. відкрито виконавче провадження №63253946 від 09.10.2020, та постановою ВП № 63253946 від 22.11.2023 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. На підтвердження своїх доводів заявником долучено вказані постанови. Зважаючи на те, що предметом спору у цій справі є відповідність вимогам закону виконавчого напису нотаріуса, а на підставі постанови виконавця, винесеної на виконання оспорюваного правочину здійснюються відрахування із доходів заявника, суд дійшов переконання про можливість задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, оскільки вважає, що запропонований нею вид забезпечення позову є виправданим і співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову в даній справі є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 259-261, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мікрюков С.В., про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мікрюков С.В., до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Кампіс Лігал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна; приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Юрій Георгійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

До набрання законної сили рішення у цивільній справі № 308/22779/23 (провадження №2/308/3709/23) зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63253946, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Юрієм Георгійовичем на підставі виконавчого напису №665, вчиненого 07.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Пивоварову Юрію Георгійовичу для негайного виконання, а заявнику та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для відома.

Позивач (заявник): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , що знаходиться за адресою: вул. Кудрявськй узвіз, 5-Б, м. Київ.

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Кампіс Лігал», , що знаходиться за адресою: вул. Солом`янська, 3, оф.6, м. Київ.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, що знаходиться за адресою: вул. Б. Гаврилишина, 5/1, м. Київ.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Юрій Георгійович, що знаходиться за адресою: пл. Кирила і Мефодія, 1, оф. 41-В, м. Ужгород, Закарпатська область.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда