Номер провадження: 22-ц/813/9456/22
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Лозко Ю.П., Стахової Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», в інтересах якого діє адвокат Зуєва Ірина Іванівна

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 жовтня 2022 року

за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», за участі третьої особи - ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 27 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди- задовольнити частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 215278,00 грн. Стягнуто з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. Стягнуто з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4423,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду Комунальне підприємство «Одесміськелектротранс», в інтересах якого діє адвокат Зуєва Ірина Іванівна, звернлось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржний просить відстрочити Комунальному підприємству «Одесміськелектротранс» сплату судового збору, посилаючись на майновий стан підприємства.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із частинами першою, третьою статті 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання.

Зі змісту вказаної норми убачається, що обов`язковою умовою для застосування положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» є наявність відомостей щодо майнового стану заявника.

Разом з тим, Закон України «Про судовий збір» не передбачає можливості звільнення та відстрочення сплати судового збору для юридичних осіб.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 29 липня 2020 року у справі № 225/7196/19 (провадження № 61-10246ск20), від 23 липня 2020 року у справі № 565/875/19 (провадження № 61-9818ск20).

Враховуючи викладене, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Порядок сплати, ставки судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви судовий збір становив 4423 гривень, отже скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6634,5 гривень (4423 х 150%).

Отже, скаржнику необхідно сплатити 6634,5 гривень та для приєднання до матеріалів справи надати до Одеського апеляційного суду документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами або сплатити онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sud4813/gromadyanam/tax/:

Отримувач коштів: ГУК у Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0015757

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, згідно з ч. 1 ст 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 2 ст 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскаржуване рішення суду постановлене 27 жовтня 2022 року. Апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 26 грудня 2022 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скарзі скаржник зазначає, що оскаржуване рішення було отримано 22 листопада 2022 року, проте не додає до клопотання будь-яких доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення (копія поштового конверту, посилання на трекінг відправлення з сайту «Укрпошта», або інші докази).

Відповідно до п. 4 ст. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

За таких обставин, клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження не обґрунтовано доказами, які б підтверджували, що скаржник отримав оскаржуване рішення із зазначенням дати.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2, ч. 3 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України, а скаржнику надається строк для сплати судового збору та надання Одеському апеляційному суду документу, що підтверджує його сплату, а також надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ч. 4 ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», в інтересах якого діє адвокат Зуєва Ірина Іванівна на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 жовтня 2022 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Роз`яснити скаржнику, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визначені неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко

Н.В. Стахова