У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву представника позивача - адвоката Буришина Віталія Васильовича про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Буришин Віталій Васильовича, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Буришин Віталій Васильовича, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування збитків.

04.01.2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про відвід судді Придачуку О.А., у якій представник позивача зазначає, що серед істотних обставин, що підлягають доказуванню є з`ясування вини відповідача у заподіянні шкоди. Доказом, що обґрунтовує вину відповідача є обставини встановлені у постанові Ужгородського міськрайонного суду від 11.11.2019 року у справі № 308/10052/19, яка постановлена суддею Придачук О.А. Таким чином, суддя Придачук О.А. вже надавав оцінку обставинам, що слугують підставою для поданого ОСОБА_1 позову. При автоматичному розподілі справи між суддями дані обставини залишились поза увагою. На думку представника позивача вказані обставини можуть істотно утруднити право учасників процесу на справедливий суд, та можуть бути підставою для скасування по суті законного рішення з процесуальних підстав. А тому просить відвести головуючого суддю Придачука О.А. від розгляду даної справи.

Відповідно до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи

Вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи передбачені ст. 37 ЦПК України, а саме, вказаною статтею встановлено, що:

- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі ;

- суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення ;

- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції ;

- суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції ;

- суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі ;

- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Отже, розгляд суддею справи про адміністративне правопорушення, не є підставою для відводу такого судді від участі у розгляді цивільної справи.

Окрім того, підстави для відводу та самовідводу визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною першою вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом не встановлено порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Що стосується посилання представника на наявність обставин, які можуть істотно утруднити право учасників на справедливий суд, а саме того, що головуючим у справі була розглянута справа про адміністративне правопорушення щодо відповідача, у якій була встановлена його вина у вчиненні ДТП, про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок якої позивач звернувся до суду, суд зазначає наступне.

За умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази існування обставин, на які він посилається, як підставу для відводу.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задовольняти необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Зокрема, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.36, 37 КПК України виключають участь судді в розгляді справи.

Відповідачем не подано суду жодного доказу, який би підтвердив упередженість або необ`єктивність суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід..

З огляду на вищенаведене, зважаючи на те, що будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи відповідач суду не надала, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв"язку з чим за приписами ч.3 ст.40 ЦПК України слід передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Буришина Віталія Васильовича про відвід головуючого судді Придачук О.А. вважати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді та цивільну справу № 308/16919/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Буришин Віталій Васильовича, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування збитків передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук