справа 278/4471/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву про забезпечення позову у цивільній справі за заявою заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Георгія Кварцова, що подана в інтересах держави в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва та повернення коштів,--

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із вище вказаною заявою згідно якої просив суд ухвалити рішення щодо забезпечення позову шляхом заборони Державній казначейській службі або будь-яким іншим органам Казначейства України проводити списання коштів на виконання договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 19 грудня 2019 року укладеного між ОСОБА_1 та Оліївською сільською радою Житомирського району Житомирської області.

В обґрунтування наведеного вказав, що невжиття зазначених заходів, у випадку якщо позов, у межах якого подано дану заяву, буде задоволено, потягне за собою необхідність у вжитті стороною позивача додаткових заходів щодо усунення порушень прав територіальної громади, в інтересах якої подано позов, та звернення до суду із новими позовами.

Дослідивши матеріали заяви у сукупності із матеріалами справи судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

У провадженні суду перебувала цивільна справа № 278/1089/20 за первісним позовом Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництвом та земельної ділянки недійсними і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу, третя особа на стороні органу місцевого самоврядування без самостійних вимог щодо предмету спору Житомирська місцева прокуратура. За результатами її розгляду прийнято рішення, що залишено без змін апеляційною та касаційної інстанціями, яким вимоги ОСОБА_1 задоволено, натомість відхилено позов органу місцевого самоврядування. Розгляд даної цивільної справи у першій інстанції здійснено тим самим складом суду, що визначений для розгляду вище вказаної заяви про забезпечення позову.

30 грудня 2022 року заступником керівника Житомирської окружної прокуратури до суду скеровано позов в інтересах держави в особі Олїівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва та повернення коштів.

Виходячи з викладеного вище, суд вирішує заявити та задовольнити самовідвід щодо розгляду даної заяви з огляду на наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами ч. 1 ст. 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід (самовідвід), якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Такі висновки покладені в основу рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24.05.1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), відповідно до змісту якого, при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Європейський суд з прав людини в п. п. 24-30 рішення від 26 жовтня 1984 р. у справі "Де Куббер проти Бельгії" розтлумачив поняття безсторонності суду в тому аспекті, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно також бути видно, що воно чиниться, зокрема, в демократичному суспільстві суд повинен викликати довіру у громадськості.

У рішенні в справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, зміст наявних обставин у даній справі, приписи цивільного процесуального законодавства України та зазначені положення Бангалорських принципів поведінки судді та рішень ЄСПЛ, на переконання суду, дають достатні підстави для заявлення та задоволення самовідводу у даній справі, оскільки головуючим суддею здійснено розгляд цивільної справи № 278/1089/20 кінцевим рішенням у якій, за оспорюваним у рамках даного провадження договором купівлі-продажу нерухомого майна від 19 грудня 2019 року, з Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти у розмірі 16 395 485 гривень. Відтак, з метою недопущення виникнення сумнівів у учасників справи в об`єктивності і неупередженості суду, існує необхідність у заявленні та задоволенні головуючим суддею самовідводу.

На підставі вищевкладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Євгена Татуйка щодо розгляду заяви про забезпечення позову у цивільній справі за заявою заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Георгія Кварцова, що подана в інтересах держави в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва та повернення коштів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко