справа № 208/7781/23
№ провадження 2-с/208/195/23
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши заяву адвоката Бажана В.П., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 «про скасування судового наказу» по цивільній справі № 208/7781/23, провадження № 2-н/208/3892/23, виданого 07 вересня 2023 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, -

встановив:

28 грудня 2023 року адвокат Бажан В.П., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , подав до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області заяву «про скасування судового наказу». Згідно до змісту заяви, просить:

- скасувати судовий наказ, виданий Заводським районним судом міста Дніпродзержинська 07 вересня 2023 року у справі № 208/7781/23, провадження 2-н/208/3892/23, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (52300, область Дніпропетровська, смт. Аули, комплекс будівель та споруд № 2, ) заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та центрального водовідведення за період з 01 квітня 2022 року по 31 травня 2023 року в сумі 15 486 (п`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень 96 копійок.

В обґрунтування адвокат Бажан В.П. зазначив, що ОСОБА_1 не визнає свій обов`язок перед Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» зі сплати заборгованості за послуги з центрального водопостачання та центрального водовідведення за період з 01 квітня 2022 року по 31 травня 2023 року в сумі 15 486 (п`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень 96 копійок. ОСОБА_1 завжди систематично сплачувала за послуги з центрального водопостачання та центрального водовідведення, однак квитанції не збереглись. Також невідомо на підставі чого виникла заборгованість, відсутня відповідна виписка про детальний розрахунок заборгованості. Між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» відсутній договір. Заборгованість нарахована безпідставно та необґрунтовано, надані розрахунки заборгованості є помилковими.

Дослідивши матеріали заяви суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених уст.170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви адвоката Бажана В.П., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 «про скасування судового наказу» по цивільній справі № 208/539/23, провадження № 2-н/208/530/23, виданого 07 лютого 2023 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву адвоката Бажана В.П., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 «про скасування судового наказу» по цивільній справі № 208/7781/23, провадження № 2-н/208/3892/23, виданого 07 вересня 2023 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області задовольнити повністю.

Судовий наказ по цивільній справі № 208/7781/23, провадження № 2-н/208/3892/23, виданий 07 вересня 2023 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (52300, область Дніпропетровська, смт. Аули, комплекс будівель та споруд № 2, ) заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та центрального водовідведення за період з 01 квітня 2022 року по 31 травня 2023 року в сумі 15 486 (п`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень 96 копійок та 53(п`ятдесят три) гривні 68 копійок судового збору з кожного скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами до ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.