Справа № 144/1351/23
Провадження № 2/144/387/23
Р І Ш Е Н Н Я
"19" грудня 2023 р. смт. Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Довгалюк Л.В.,
за участю секретаря судових засідань Дудник С.Р.,
представників позивача Загороднього О.А., Стрєльнікова В.Ю.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача адвоката Панченка Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ «Вінницяобленерго» СО «Гайсинські ЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -
В С Т А Н О В И В :
АТ «Вінницяобленерго» СО «Гайсинські ЕМ» звернулося до суду з указаним позовом, в обгрунтування якого зазначено, що 10.03.2023 представниками позивача, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під час проведення контрольного огляду у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 у присутності відповідача виявлені порушення абзаців 1 та 10 п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електроенергії, затверджених постановою Національної комісії, яка здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 (далі ПРРЕЕ), про що складено акт про порушення № 4536 від 10.03.2023, оскільки ОСОБА_1 самовільно змонтовано та підключено до електричної мережі оператора системи розподілу електрокабель шляхом його підключення до електромережі для електроживлення домогосподарства без приладу обліку електроенергії та укладення відповідного договору, що суперечить вимогам п. 2.3.1 ПРРЕЕ, яким регламентовано, що на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається.
Відтак спожита електрична енергія не обліковувалася та не її вартість не сплачувалася відповідачем, який щодо виявленого представниками позивача порушення заперечень не мав, що підтверджується його особистим підписом в акті про порушення ПРРЕЕ.
04.05.2023 на засіданні комісії по розгляду актів про порушення розглянуто акт про порушення ПРРЕЕ № 4536 від 10.03.2023 та прийнято рішення про проведення нарахування вартості необлікованої електричної енергії згідно з п.п. 6. п. 8.4.2. ПРРЕЕ, розмір якої складає 29 985,59 грн. Рішення комісії оформлено протоколом № 42 від 04.05.2023, копію якого разом із рахунком до оплати відповідачу надано 11.07.2023, що підтверджується особистим підписом споживача в рахунку. Однак, на даний час борг ОСОБА_1 не погашено, тому позивач просить стягнути з останнього на його користь збитки у розмірі 29 985,59 грн.
Ухвалою судді від 10.10.2023 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
26.10.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позову, оскільки самовільне підключення здійснено працівниками позивача, які відповідно і мають відшкодувати завдані збитки. Жодного договору з позивачем ОСОБА_1 не укладав, відтак підстави для стягнення з відповідача боргу відсутні.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав із підстав, викладених у позовній заяві та зазначив, що відповідачем здійснено самовільне підключення електропроводки та електроустановок до електричної мережі оператора системи за відсутності приладів обліку та без укладення договору. Вказав, що зауважень до змісту акту у споживача не було, на засідання комісії останній заперечень не висловлював, відтак вина ОСОБА_1 є доведеною. Представник позивача визнав, що самовільне підключення до електромережі домогосподарства відповідача здійснено за усною домовленістю працівниками позивача, яких на даний час звільнено.
Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, при цьому визнали факт самовільного підключення до електромережі домоволодіння ОСОБА_1 , яке вчинено працівниками позивача на прохання відповідача. Зазначили, що акт був підписаний під психологічним тиском комісії. Переконані, що вина відповідача відсутня, збитки мають відшкодовувати особи, що їх завдали, а саме працівники позивача, які шахрайським шляхом ввели в оману відповідача.
ОСОБА_1 пояснив, що звернувся до працівників позивача для підключення домогосподарства до електромережі, щоб не їхати у район. Останні погодилися на його пропозицію. За виготовленням технічної та проектної документації офіційно він не звертався. На засіданні комісії заперечень не висловлював.
Заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та законності, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Як зазначено у ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (статті 12, 81 ЦПК України).
Судом встановлено, що 10.03.2023 представниками позивача, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під час проведення контрольного огляду в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 , у його присутності виявлено порушення абзаців 1 та 10 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, про що складено акт про порушення Правил № 4536 від 10.03.2023.
Вказані вище обставини визнаються сторонами, тому доказуванню не підлягають, що відповідає ч. 1 ст. 82 ЦПК України.
Із копії Акту вбачається, що відповідачем порушено п. 5.5.5. ПРРЕЕ безоблікове споживання електричної енергії, а саме здійснено самовільне підключення електроустановок струмоприймачів до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку користування електричною енергією без укладення відповідного договору.
В акті про порушення зазначено перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі освітлення та обігрівач. ОСОБА_1 ознайомився з актом про порушення, зауважень та заперечень до нього не мав, про що свідчать його підписи у відповідних графах, а також отримав другий примірник акту із зазначеною датою проведення засідання по розгляду акту про порушення та запрошенням споживача. Відтак спожита електрична енергія не обліковувалася та відповідачем не сплачувалася її вартість.
Із копії Протоколу засідання № 42 від 05.05.2023, а також розрахунку збитків вбачається, що комісія СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ розглянула акт № 4536 від 10.03.2023 за участі споживача щодо виявлення порушення регламентованого п. 8.4.2. п.п. 6 ПРЕЕ у домогосподарстві за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 для використання електричної енергії поза приладом обліку, а саме змонтовано (виконано) шляхом самовільного підключення до електромережі з порушенням схеми обліку.
У результаті проведених комісією нарахувань, сума збитків, завданих енергопостачальнику складає 29 985,59 грн., яка у добровільному порядку відповідачем не відшкодована.
У рішення комісії, оформленому протоколом із розгляду акта про порушення ПРРЕЕ вказано, що ОСОБА_1 не заперечує щодо виявленого порушення, претензій та зауважень до проведеного розрахунку вартості необлікованої електричної енергії не має.
Рахунок на оплату відповідач отримав 04.05.2023, що підтверджується його підписом. Натомість кошти у добровільному порядку останнім не внесені на рахунок позивача, що зумовило звернення до суду з даним позовом.
Приписами статті 14 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.
Відповідності до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст. 1166 ЦК України).
Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання
Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" визначено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією згідно із законодавством України.
Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» (далі Закон) учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються договори про постачання електричної енергії споживачу.
Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку (ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону).
Відповідно до п. 1.1.2 ПРРЕЕ, самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проєктними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.
У відповідності п.п. 1, 10 до п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.
Підпунктом 20 пункту 5.5.5 Розділу 5 ПРРЕЕ визначено, що споживач зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Відповідно до абзацу першого пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 Правил.
Підпунктом 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення такого порушення як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.
Згідно з п. 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).
У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Дослідивши зміст Акту про порушення № 4536 від 10.03.2023, суд зазначає, що він відповідає вимогам п. 8.2.5, в акті заповнені всі графи та рядки, зазначено необхідні відомості для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, зазначено зміст виявленого порушення із відповідним посиланням на пункти Правил, наявне графічне зображення схеми підключення з усіма необхідними додатковими даними тощо.
Отже, акт про порушення ПРРЕЕ є належним і допустимим доказом вчиненого правопорушення, за яким здійснюється нарахування обсягу та вартості неврахованої спожитої електроенергії. Така правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 19.02.2020 року у справі № 917/2052/17.
Таким чином, судом встановлено порушення відповідачем п. 5.5.5. ПРРЕЕ, за що ОСОБА_1 має нести цивільно - правову відповідальність, а саме стягненню з нього підлягають кошти за використану електроенергію, необліковану внаслідок порушення ним як споживачем вищевказаних Правил.
Недоведеність факту порушення саме відповідачем як споживачем, на що посилається його представник, суд не бере до уваги, оскільки самовільне підключення однозначно мало місце у домогосподарстві, належному ОСОБА_1 , який з власної ініціативи за усною домовленістю допустив до нього працівників позивача.
Доказів звернення відповідача щодо порушення кримінального провадження з приводу шахрайських дій із боку осіб, залучених до позадоговірного підключення до електромережі, ОСОБА_1 до суду не надано, як і будь-яких інших доказів на спростування розміру вартості позаоблікового споживання електричної енергії, встановленої розрахунку позивача.
Також у матеріалах справи відсутні дані про те, що відповідач звертався із заявами про вирішення спірних питань, що виникають при складанні акту про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії до уповноважених державних органів, оскаржував рішення комісії тощо.
Суд критично оцінює доводи відповідача про те, що він не користувався електричною енергією у вказаному домоволодінні, як такі, що не спростовують факту споживання електричної енергії поза обліком та її вартості, а також не звільняють споживача від відповідальності за виявлене порушення.
Інші наведені представником відповідача аргументи на підтвердження своїх заперечень проти позову, зокрема щодо психологічного тиску на нього під час підписання акту про порушення та про розгляд такого акту без його участі тощо жодними доказами не підтверджені та на висновки суду не вливають.
Враховуючи те, що відповідачем порушено ПРРЕЕ, факт завдання збитків шляхом самовільного підключення до електричної мережі енергопостачальника підтверджений належними доказами, зокрема актом про порушення ПРРЕЕ, рішенням, що оформлене протоколом засідання комісії № 42, яке споживач не виконав, розрахунком вартості необлікованої електричної енергії, яку відповідач у добровільному порядку не сплатив, тому суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Згідно з ч. 5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10.02.2010).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 12,13, 81, 141, 258-259 ЦПК України, ст. ст. 22, 714, 1166 ЦК України, ПРРЕЕ, суд, -
У Х В А Л И В :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Гайсинські ЕМ» на рахунок зі спеціальним режимом використання НОМЕР_1 АБ «Укргазбанк» МФО 320478, ЗКПО 25509897 завдані збітки у розмірі 29 985 (двадцять дев`ять тисяч девятсот вісімдесят п`ять) гривень 59 копійок та судовий збір у сумі 2 684 (дві тисячі вісімдесят чотири) гривні 00 копійок на поточний рахунок НОМЕР_1 АБ «Укргазбанк» МФО 320478, ЗКПО 25509897.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» СО «Гайсинські ЕМ», місце знаходження: м. Гайсин вул. І. Богуна, 122, .

Відповідач: ОСОБА_1 , 1963 року народження, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник відповідача: адвокат Панченко Дмитро Іванович, адреса: вул. Івана Богуна, 20, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ВН № 000677 від 05.05.2020.

Повне судове рішення складено та підписано 25.12.2023.

Суддя