Справа №623/491/22
Провадження № 6/638/1221/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участю секретаря Зінченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Квартенко Олексія Романовича про поворот виконання судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюм» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з управління багатоквартирним будинком,-

встановив:

28 листопада 2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Квартенко Олексія Романовича про поворот виконання судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюм» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до довідки секретаря А.С. Зінченко, матеріли справи № 623/491/22 передано канцелярією та отримано суддею 04 грудня 2023 року.

20 грудня 2023 року від представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Квартенко Олексія Романовича надійшла заява про повернення поданого клопотання про поворот виконання судового наказу, з огляду на те, що заява про скасування судового наказу розглядається іншим складом суду.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи, вивчивши подану заяву, дійшов наступного висновку.

Фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України не врегульовані питання щодо результатів розгляду заяви про повернення поданої заяви.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону (постанова ВП ВС від 08.06.2022 у справі № 2-591/11).

З огляду на це, суд вважає за необхідне застосувати норми ЦПК України, що стосуються позовного провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову (заяви) без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена.

Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку, що клопотання представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Квартенко Олексія Романовича про поворот виконання судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюм» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з управління багатоквартирним будинком підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 171, 257, 444 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Квартенко Олексія Романовича про поворот виконання судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюм» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з управління багатоквартирним будинком- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя: Д.М. Цвіра