ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9778/22
провадження № 2/753/662/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Котвицького В.Л.,

за участю

секретаря судового засідання Яценка Ю.О.,

представника позивача Нетецького А.С.,

представника відповідача Воронова Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління адміністративними будинками Управління справами апарату Верховної Ради України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

05.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовною заявою до Управління адміністративними будинками Управління справами апарату Верховної Ради України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.10.2022 відкрито провадження у справі за цим позовом, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

02.02.2023 справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 02.02.2022 представник відповідача адвокат Воронов Є.Є. зробив усну заяву про відвід судді в порядку ст. 39 ЦПК України, яка мотивована ти, що у провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Котвицького В.Л. крім цієї справи № 753/9778/22 за позовною заявою ОСОБА_1 перебуває також подібна цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління адміністративними будинками Управління справами апарату Верховної Ради України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. На думку представника відповідача факт того, що обидві ці справи попали до одного судді викликає обґрунтований сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді при їхньому розгляді, просив клопотання про відвід задовольнити.

Представник позивача адвокат Нетецький А.С. зазначив, що заявлені представником відповідача обставини не можуть бути підставами для відводу судді.

Заслухавши представника відповідача адвоката Воронова Є.Є., представника позивача адвоката Нетецького А.С., вивчивши мотиви, якими обґрунтовано заяви про відвід, суд вважає ці заяви необґрунтованими з огляду на таке.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Доводи представника відповідача про упередженість судді Котвицького В.Л. під час розгляду справи обґрунтовуються тим, що на його думку, у провадженні судді навмисно були передані обидві справи до одного й того відповідача, які є ідентичними.

Зазначені доводи суд відхиляє, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях, зроблених представника відповідача, та не можуть підтверджувати недотримання суддею Котвицького В.Л. об`єктивного критерію безсторонності суду при розгляді справи № 753/9778/22, а у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями справа № 573/9778/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління адміністративними будинками Управління справами апарату Верховної Ради України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу була розподілена на суддю Дарницького районного суду м. Києва Котвицького В.Л. 05.09.2022 о 12:30:32.299. Усього в розподілі приймали участь 9 суддів цивільної спеціалізації.

Відповідно до звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями справа № 573/9755/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління адміністративними будинками Управління справами апарату Верховної Ради України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу була розподілена на суддю Дарницького районного суду м. Києва Котвицького В.Л. 05.09.2022 о 11:57:22.845. Усього в розподілі приймали участь 9 суддів цивільної спеціалізації.

Отже автоматизований розподіл по обох вищезазначених справах відбувся у відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України за участі 9 суддів Дарницького районного суду м. Києва, що повністю спростовує твердження представника відповідача про можливе втручання в систему автоматизованого розподілу з метою передання розгляду обох цивільних справ до провадження судді Котвицького В.Л., в яких відповідачем було Управління адміністративними будинками Управління справами апарату Верховної Ради України.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про відвід не містить обставин, які визначені чинним цивільним процесуальним законодавством як підстави для відводу судді чи викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, а тому у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

Керуючись нормами ст. 40, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Воронова Є.Є. про відвід судді Котвицького В.Л. від розгляду цивільної справи № 753/9778/22 визнати необґрунтованими.

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Воронова Є.Є. про відвід судді Котвицького В.Л. від розгляду цивільної справи № 753/9778/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л.Котвицький