Головуючий у суді першої інстанції: Захарчук С.С.
У Х В А Л А

23 січня 2023 року місто Київ

справа №758/5570/20

провадження№22-ц/824/4746/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поліщук Н.В., Соколова В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 17 листопада 2022 року у справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Антитіла» про стягнення разової грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Антитіла» про визнання патенту на корисну модель недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 17 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Антитіла» про стягнення разової грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ДП «Український інститут інтелектуальної власності», третя особа: ТОВ «Антитіла» про визнання патенту на корисну модель недійсним.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 22 грудня 2022 року подав апеляційну скаргу в порядку ст. 355 ЦПК України, шляхом її направлення на офіційну електронну пошту Київського апеляційного суду. Документи підписані за допомогою ЕЦП.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року з Подільського районного суду м.Києва витребувана цивільна справа №758/5570/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Антитіла» про стягнення разової грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», третя особа: ТОВ «Антитіла» про визнання патенту на корисну модель недійсним.

13 січня 2023 року з Подільського районного суду м.Києва до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №758/5570/20.

В тексті апеляційної скарги ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що він ознайомився з текстом оскаржуваної ухвали 21 листопада 2022 року, та 2 грудня 2022 року подав на електронну пошту суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу. Ухвалою Київського апеляційного суду від 6 грудня 2022 року апеляційну скаргу було повернуто, оскільки така не була підписана за допомогою ЕЦП. З текстом ухвали суду апеляційної інстанції від 6 грудня 2022 року він ознайомився лише 20 грудня 2022 року в ЄДРСР. Вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

17 листопада 2022 року Подільський районний суд м.Києва постановив ухвалу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Антитіла» про стягнення разової грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ДП «Український інститут інтелектуальної власності», третя особа: ТОВ «Антитіла» про визнання патенту на корисну модель недійсним.

2 грудня 2022 року о 20:23 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу шляхом її направлення на офіційну електронну пошту Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга зареєстрована судом 5 грудня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 6 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику, оскільки така подана в електронній формі, та не була підписана за допомогою ЕЦП.

Копія ухвали з матеріалами апеляційної скарги направлена Київським апеляційним судом 9 грудня 2022 року на поштову адресу ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 (а.с.144).

Разом з тим, матеріли справи не містять будь-яких доказів (зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, розписка) отримання ОСОБА_1 копії ухвали апеляційного суду від 6 грудня 2022 року про повернення апеляційної скарги.

Повторно апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав через засоби електронної пошти 23 грудня 2022 року. Документи підписані за допомогою ЕЦП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3 ст. 354 ЦПК України).

У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 03 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м.Києва від 17 листопада 2022 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м.Києва від 17 листопада 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 17 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Антитіла» про стягнення разової грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Антитіла» про визнання патенту на корисну модель недійсним.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова