УХВАЛА

21 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 276/622/16

провадження № 61-15769ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника Приватного підприємства Науково-виробниче підприємство «Технолог» - Ющенка Сергія Олександровича, на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 18 липня 2023 року (про залишення апеляційної скарги без руху), ухвалу Житомирського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року (про відмову у задоволенні клопотання про зменшення судового збору), ухвалу Житомирського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року (про повернення апеляційної скарги) у справі за позовом Приватного підприємства Науково-виробниче підприємство «Технолог» до Хорошівського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Азалія», ОСОБА_2 про визнання права на майно, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У 2016 року Приватне підприємство Науково-виробниче підприємство «Технолог» (далі - ПП НВП «Технолог») звернулося до суду з позовом, в якому просило:

підтвердити право власності ПП НВП «Технолог» на майно, а саме: металеву споруду червоного кольору з білим дахом, два станки окантовані та станок полірувальний СМР;

визнати дії Хорошівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - Хорошівський ВДВС) з опису, арешту та продажу на електронних торгах «СЕТАМ» зазначеного майна без згоди позивача, протиправними;

визнати електронні торги «Сетам», що відбулися у період з 13 до 15 липня 2016 року з продажу арештованого майна, продавець майна: Володарсько-Волинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області), недійсними;

зобов`язати Хорошівський ВДВС, в строк до 10 днів з дати набрання рішення суду законної сили, вжити заходи для повернення ПП НВП «Технолог» незаконно відчуженого майна та відновлення його працездатності до первісного стану (до проведення демонтажу);

зобов`язати ОСОБА_1 , в строк до 10 днів з дати набрання рішення суду законної сили, повернути та установити по місцю проведення демонтажу: АДРЕСА_1 окантовочні та 1 полірувальний станки, придбані ним на електронних торгах «СЕТАМ», що відбулися з 13 по 15 липня 2016 року та згідно акта державного виконавця ДВС Володарсько-Волинського РУЮ у Житомирській області від 11 жовтня 2016 року про їх передачу;

зобов`язати ОСОБА_1 , у строк до 15 днів з дати набрання рішення суду законної сили, за власний рахунок провести налагоджувальні роботи для відновлення працездатності до первісного стану спірного майна;

зобов`язати ПП «Азалія» сприяти, а ОСОБА_2 не перешкоджати Хорошівському ВДВС, а також ОСОБА_1 в поверненні ПП НВП «Технолог» незаконно відчуженого спірного майна та відновленні його працездатності.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 28 березня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ПП НВП «Технолог» звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 18 липня 2023 року та від 06 вересня 2023 року поновлено заявнику строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 березня 2023 року, відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та зменшення його розміру, апеляційну скаргу ПП НВП «Технолог» залишено без руху.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ПП НВП «Технолог» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 березня 2023 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У листопаді 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ПП НВП «Технолог» - Ющенка С. О., на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 18 липня 2023 року (про залишення апеляційної скарги без руху), ухвалу Житомирського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року (про відмову у задоволенні клопотання про зменшення судового збору), ухвалу Житомирського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року (про повернення апеляційної скарги).

Отже, вимоги касаційної скарги щодо оскарження ухвали Житомирського апеляційного суду від 18 липня 2023 року (про залишення апеляційної скарги без руху) та ухвали Житомирського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року (про відмову у задоволенні клопотання про зменшення судового збору) є такими, які визначені частиною другою статті 406 ЦПК України.

У касаційній скарзі міститься клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження. Оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження ухвали Житомирського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року, з урахуванням вихідного дня, є 06 листопада 2023 року, а касаційну скаргу направлено до Верховного Суду 03 листопада 2023 року, строк на касаційне оскарження заявником не пропущено.

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків для надання доказів наявності повноважень представляти інтереси ПП НВП «Технолог».

У грудні 2023 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 листопада 2023 року.

У касаційній скарзі ПП НВП «Технолог», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані ухвали апеляційного суду.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції, визначаючи розмір судового збору за подання апеляційної скарги, навів незрозумілий розрахунок без посилань на відповідні норми права; вирішуючи клопотання про зменшення розміру судового збору безпідставно не врахував об`єктивні обставини та докази на підтвердження майнового становища підприємства.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Житомирського районного суду Житомирської області цивільну справу № 276/622/16 за позовом Приватного підприємства Науково-виробниче підприємство «Технолог» до Хорошівського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Азалія», ОСОБА_2 про визнання права на майно, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян