Провадження №2-о/523/37/23
У Х В А Л А

"25" січня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Далеко К.О.,

за участю секретаря: Ахламової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 міста Одеси, цивільну справу №523/16916/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.09.2021 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, якою просила визнати цивільним шлюбом одинадцять років життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 26.11.2021 року заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.11.2021 року:

- витребувано у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- витребувано у Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одеса належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи відносно майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судове засідання, призначене на 06 грудня 2022 року, заявник ОСОБА_1 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в порядку статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується повернутим до суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судове засідання, призначене на 25 січня 2023 року, заявник ОСОБА_1 повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в порядку статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується повернутим до суду рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник заінтересованої особи Одеської міської ради до судового засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до п.3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Суд виходить із того, що направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року в справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року в справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року в справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року в справі № 24/260-23/52-б).

Поважності причин не явки до суду заявник ОСОБА_1 суду не повідомила, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи, або розгляд справи за її відсутності, не подавала. Клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, також не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до приписів п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; з`являтися в судове засідання за викликом суду.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд констатує, що за весь час перебування цивільної справи № 523/16916/21 у провадженні суду, тобто протягом майже півтора року, ОСОБА_1 не з`явилась на жодне судове засідання по справі, хоча суд на кожне судове засідання повідомляв заявника про розгляд справи, в порядку статей 128-130 ЦПК України, за адресою її проживання, зазначеною нею самою у заяві: АДРЕСА_1 . Також, враховуючи періодичну відсутність марок в суді, що могло унеможливити поштове відправлення, на номер телефону заявника, зазначений у заяві, судом надсилались смс-повідомлення про виклик заявника до суду, які їй доставлені.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21.

Суд зазначає, що протягом розгляду справи намагався вирішити справу за відсутності заявника ОСОБА_1 , враховуючи її неявку. Витребував докази по справі.

Разом із тим, виходячи із наявних матеріалів справи, дійшов висновку про неможливість розгляду заяви за відсутності заявника ОСОБА_1 , за наявними матеріалами, враховуючи їх суперечливість та недостатність. Зокрема, оскільки за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян по відділам державної реєстрації актів цивільного стану Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис про смерть ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виявлено.

В силу приписів ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Також у рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Кресс проти Франції", п. 72; "Ф.С.Б. проти Італії", рішення від 28.08.1991, п. 33; "Т. проти Італії", рішення від 12.10.1992, п. 26; "Кайя проти Австрії", п. 28 від 08.06.2006; "Надточий проти України", рішення від 15.05.2008, п. 26).

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01.04.2008, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26.04.2007).

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно приписів ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вище викладене, суд доходить висновку, що належним чином повідомлений про час та місце слухання справи заявник ОСОБА_1 повторно не з`явилась в судове засідання, без поважних причин, для розгляду ініційованої нею заяви. Заяву про розгляд справи за її відсутності, ОСОБА_1 суду не подавала. Не явка ОСОБА_1 до судових засідань, враховуючи суперечливість та недостатність доказів наявних в матеріалах справи, перешкоджає вирішенню спору.

За викладених обставин, заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу підлягає залишенню без розгляду, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику що особа, позов (заява) якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, позов (заява) якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.01.2023 року, у зв`язку із періодичною тривалою відсутністю електроенергії в Суворовському районному суді м. Одеси.

Суддя: К.О. Далеко