Ухвала

24 січня 2023 року

м. Київ

справа № 485/1697/20

провадження № 61-13925св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЮТАС» про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, пені, трьох відсотків річних та інфляційних збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Саченко Андрій Павлович, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКЮТАС» 18 липня 2016 року, щодо земельної ділянки площею 3,49 га, кадастровий номер :02:000:0051, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Новопетрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24 серпня 2016 року, номер запису про інше речове право 16122213.

Зобов?язано Дочірнє підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКЮТАС» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 3,49 га, кадастровий номер :02:000:0051, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Новопетрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, що належить їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку номер ЯГ №597896, виданого 14 лютого 2007 року Снігурівською райдержадміністрацією Миколаївської області.

Стягнуто з Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЮТАС» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі, з урахуванням відрахованого податку, у сумі 10 973, 94 грн, пеню, з урахуванням відрахованого податку, у сумі 807,20 грн, три відсотки річних, з урахуванням відрахованого податку, у сумі 658,44 грн.

Стягнуто з Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЮТАС» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 14 027,40 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 965,70 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 19 липня 2021 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЮТАС» задоволено.

Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2021 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЮТАС» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, стягнення пені у сумі 807,20 грн і трьох відсотків річних у розмірі 658,44 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЮТАС» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, стягнення пені та трьох відсотків річних відмовлено.

Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2021 року в частині стягнення з Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЮТАС» на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну (правничу) допомогу та судового збору змінено.

Стягнуто з Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЮТАС» на користь ОСОБА_1 810,80 грн судового збору та 3 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У решті рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2021 року залишено без змін.

Відповідно до розпорядження від 18 січня 2023 року № 70/0/226-23 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної касаційної скарги, справу призначено судді-доповідачеві Сакарі Н. Ю.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Саченко А. П., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме норми статей 22, 23, 24 Закону України «Про оренду землі», статті 141 Земельного Кодексу України, статті 526 Цивільного Кодексу застосовано без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 серпня 2019 року у справі № 289/2212/17, провадження № 14-337цс19, постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц, провадження № 61?11 сво17, постановах Верховного Суду від 31 липня 2020 року у справі № 479/1073/18, провадження № 61-8798св19, від 30 червня 2020 року у справі № 484/3514/17, провадження № 61?38163св18, від 01 квітня 2020 року у справі № 623/3443/16, провадження № 61?19711св19, від 25 березня 2020 року у справі № 756/1381/17, провадження № 61-30637св18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЮТАС» про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, пені, трьох відсотків річних та інфляційних збитків призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян