УХВАЛА

26 грудня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі судді Левчука О. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Рівненський міський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 19.09.2023 вищезазначена позовна заява надійшла до провадження судді Левчука О. В.

26.12.2023 суддею Левчуком О. В. подано заяву про самовідвід у справі №569/16538/23 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 14 ЦПК України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до підпункту 15.4 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: - до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно інформації, яка міститься в комп`ютерній програмі «Д-3», а також стверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 31.08.2023 звертався в Рівненський міський суд Рівненської області із заявою про забезпечення позову (до подання позовної заяви про визнання недійсним договору довічного утримання), яка задоволена ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області Панас О. В. від 05.09.2023 (справа №569/16538/23, провадження 2-з/569/82/23).

Відповідно до звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 19.09.2023, справу №569/16538/23, провадження 2/569/3440/23 було поєднано зі справою №569/16538/23 (1716; 29810224) з типом поєднання забезпечення позову, доказів.

Однак, відповідно до звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 19.09.2023, справа №569/16538/23 помилково передана на розгляд судді Левчуку О. В.

Згідно з підпунктом 2.3.44 (розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді) пункту 2.3 (розподіл судових справ між суддями) Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (далі - Положення), у редакції рішення Ради суддів України від 15 вересня 2016 року № 58, чинній на час здійснення розподілу вказаних вище заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви та позовної заяви, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також заяви про забезпечення позову, доказів.

У даному випадку, передача раніше визначеному судді чи судді-доповідачу, без застосування авторозподілу справи, заяв, клопотань, скарг та інших документів, що подані після визначення автоматизованою системою судді (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи, обумовлена процесуальною пов`язаністю розгляду таких документів в одній конкретній справі, крім випадків, коли приписами процесуального закону встановлено окремий розгляд таких заяв, клопотань, скарг тощо, тобто їх розгляд згідно з вимогами закону здійснюється окремо від конкретної справи в іншому провадженні, яке є іншою конкретною справою у розумінні автоматизованого розподілу справи для визначення складу суду.

Оскільки зазначеним вище передбачено, що раніше визначеному в судовій справі судді передаються заяви про забезпечення позову, а за ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову може бути подана як після подання позову, так і до подання позовної заяви, тому логічним і послідовним є висновок про те, що в разі, коли заяву про забезпечення позову подано до подання позовної заяви та визначено суддю (суддю-доповідача) для розгляду цієї конкретної справи, то відповідна позовна заява, яка подається в порядку, визначеному частиною 4 статті 152 ЦПК України, також повинна бути передана раніше визначеному в цій судовій справі судді без застосування автоматизованого розподілу. Тому судді, який був раніше визначений для розгляду конкретної справи у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову.

Системний аналіз приписів статтей 14, 33 ЦПК України з урахуванням підпункту 15.4 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України в частині порядку визначення судді для розгляду конкретної справи, дає підстави для таких висновків: автоматизованою системою визначається суддя для розгляду конкретної справи, а не окремої заяви, клопотання, скарги та інших документів, крім випадків, коли розгляд таких документів в іншому (окремо від основної справи) провадженні встановлено процесуальним законом; після визначення автоматизованою системою судді для розгляду конкретної справи всі заяви, клопотання, скарги та інші документи, що надходять у цій справі, передаються цьому судді без застосування автоматизованого розподілу, оскільки предметом автоматизованого розподілу є саме конкретна справа, а не заява чи скарга у справі, крім випадків, встановлених процесуальним законом. Положення для визначення судді (судді-доповідача) застосовується в частині, що не суперечить приписам статті 33 ЦПК України з огляду на вимоги пункту 15.4 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, а тому перелік випадків передачі заяв (позовних заяв), клопотань, скарг та інших документів раніше визначеному судді без застосування авторозподілу справи не є вичерпним.

Недотримання такого порядку визначення судді для розгляду конкретної справи може мати негативні процесуальні наслідки.

Зокрема, окремий розгляд даного позову та заяви про забезпечення цього позову в різних справах унеможливлює реалізацію приписів статті 158 ЦПК України щодо скасування заходів забезпечення позову судом, який розглядає позовну заяву по суті.

Отже беручи до уваги наведені приписи чинного законодавства та встановлені у даній справі обставини щодо подання позивачем заяви про забезпечення позову до подання позову та руху матеріалів позовної заяви у цій справі, суд у складі головуючого судді Левчука О. В. не буде діяти, як суд, встановлений законом.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 травня 2023 року у справі № 910/5851/22.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина 1 статті 39 ЦПК України).

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1,2,9 ст.40 ЦПК України, питання провідвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи те, що предметом автоматизованого розподілу є саме конкретна справа, а не заява чи скарга у справі, і на час подання даної позовної заяви в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області вже перебувала справа, у межах якої визначеним складом суду вирішено питання щодо заходів забезпечення позову, а саме позову, який у подальшому за наслідком проведеного автоматизованого розподілу справи №569/16538/23 був переданий на розгляд судді Левчуку О. В., доходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу та передачі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для визначення складу суду в порядку статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 14, 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Левчука О. В. від розгляду справи №569/16538/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання - задовольнити.

Відвести суддю Левчука О. В. від розгляду справи №569/16538/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання.

Матеріали справи №569/16538/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання передати до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для визначення складу суду в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Левчук О. В.