Провадження № 2/679/108/2023
Справа № 679/15/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2023 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., ознайомившись з позовною заявою першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури Базана Олександра Вікторовича, в інтересах держави в особі Нетішинської міської ради Хмельницької області, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м.Нетішин» про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

В С Т А Н О В И В:

05.01.2023 року до суду надійшла позовна заява першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури Базана О.В., в інтересах держави в особі Нетішинської міської ради Хмельницької області, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача КНП НМР «Спеціалізована медико-санітарна частина м.Нетішин» про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10.01.2023 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору.

16.01.2023 року, на виконання вищезазначеної ухвали, до суду надійшло клопотання позивача, в якому останній просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі посилаючись на те, що на рахунку Хмельницької обласної прокуратури кошти на сплату судового збору відсутні. Прокурор зазначає, що у спірних правовідносинах представляє інтереси держави, з огляду на умови воєнного стану, об`єктивну неможливість сплати судового збору на час звернення до суду з позовом, суд не обмежений у праві відстрочити сплату судового збору.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовано статтею 136 ЦПК України, частиною першою якої встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Натомість підстави відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати встановлені статтею 8 Закону України ''Про судовий збір''.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України ''Про судовий збір'' враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Як вбачається із зазначеної норми закону прокурор не є суб`єктом якому може бути розстрочено чи відстрочено сплату судового збору при звернення до суду з позовом в інтересах держави.

Разом з тим, згідно п.3 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

За приписами ч. 3 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом вказаних вище приписів, прокурор, що звернувся до суду в інтересах держави з позовною заявою, набуває статусу процесуального позивача, який на підставі визначених Конституцією та законами України принципів реалізує відповідні процесуальні права та несе процесуальні обов`язки.

При цьому, наділення державою органів прокуратури повноваженнями, що реалізуються через процесуальні права та обов`язки сторони, в т.ч. обов`язок сплати судового збору за звернення до суду, який прокладено на органи прокуратури Законом України "Про судовий збір" (в редакції, що діє з 01.09.2015), поряд з не визначенням механізму реалізації права на звернення до суду, за відсутності коштів на видатки органів прокуратури по сплаті судового збору, до моменту фактичного виділення і надходження цільових коштів на спеціальні рахунки органу прокуратури, не може вважатись перешкодою для реалізації цих прав, адже, норма ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлює право суду на відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відтак, для забезпечення реалізації прокурором права на звернення до суду з позовом в інтересах держави, а також враховуючи доводи прокурора щодо обставин відсутності коштів на сплату судового збору, відсутності правових підстав для їх самостійного залучення з іншого, не державного, джерела фінансування, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Крім того, з ухвали ВС від 18.12.2015 (№826/3059/15) вбачається, що повернення заяв з огляду на ненадання документів про сплату збору з відхиленням клопотання про звільнення від сплати або відстрочення в одних випадках та задоволення відповідного клопотання прокурора з прийняттям заяви до розгляду в інших є не різним тлумаченням ст.8 Закону №3674-VI, а її застосуванням залежно від фактичних обставин кожної справи.

Аналізуючи викладене, клопотання першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури Базана О.В про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення судом першої інстанції підлягає задоволенню.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позивачем визначено ціну позову в сумі 56224,64 гривень, тому відповідно до п.1 ч. 6 ст.19 ЦПК України ця справа є малозначною і на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.12 ст. 212 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи.

Зважаючи на те, що відповідач відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Державній установі «Шепетівська виправна колонія № 98», вважаю за необхідне постановити ухвалу про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відповідатиме вимогам ч. 12 ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 212, 258-260, 274, 277 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури Базана Олександра Вікторовича про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору в розмірі 2648 гривні до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за позовом першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури Базана Олександра Вікторовича, в інтересах держави в особі Нетішинської міської ради Хмельницької області, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м.Нетішин» про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Розгляд справи проводити в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09 лютого 2023 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань Нетішинського міського суду Хмельницької області, розташованому за адресою: просп.Незалежності,12, м.Нетішин Хмельницької області.

Доручити Державній установі «Шепетівська виправна колонія № 98» (30433, Хмельницька область, Шепетівський район, с.Климентовичі, вул. Тараса Шевченка, 60), забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для забезпечення проведення відеоконференції копію ухвали направити Державній установі «Шепетівська виправна колонія № 98» та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України.

Копію заперечення і додатків до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://nt.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк