Справа № 296/5014/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за прострочення грошового зобов`язання,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 29.05.2023 ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_2 (відповідач), в якому просив стягнути з відповідача 112597,47 грн за прострочення грошового зобов`язання за період з 29.05.2020 по 29.05.2023.

1.2. Поданий позов обґрунтовувався тим, що рішенням суду від 23.09.2014 у справі №296/4309/14-ц задоволено позов ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_2 грошові кошти на суму 77 173,67 грн, а також рішенням суду від 21.11.2018 у справі №296/6663/17 задоволено позов ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_2 грошові кошти на суму 162 514,89 грн. На виконання вказаних рішень відкрито виконавчі провадження, які об`єднані в зведене виконавче провадження за №59946047 на загальну суму боргу 239 688,56 грн.

1.3. Посилаючись на те, що згідно листа Корольовського відділу ДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.03.2023 з боржника стягнуто частину коштів, залишок боргу становить 229 667,43 грн, який на теперішній час не сплачено, позивач вказував на прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання та на підставі статті 625 Цивільного кодексу України просив стягнути з відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від прострочення грошового зобов`язання на загальну суму 112 597, 47 грн.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 05.06.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/5014/23, яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

2.2. Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення матеріалів позовної заяви рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця його проживання, який повернувся на адресу суду з причин "адресат відсутній за адресою".

2.3. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

2.4. Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, ненадходження від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. Згідно листа Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30.03.2023 за №30220/2325-23/20 на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження №59946047 яке внесено до Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на загальну суму боргу 239 688,56 грн, залишок заборгованості станом на 30.03.2023 становить 228 089,43 грн (а.с. 7).

3.2. Відповідно до наданого позивачем розрахунку (і) сума інфляційних збитків внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання, що виникло на підставі рішень суду від 23.09.2014 та 21.11.2018 за період з 29.05.2020 по 29.05.2023 склала 181 068,30 грн; (іі) сума 3 % річних від прострочення грошового зобов`язання, що виникло прострочення виконання грошового зобов`язання, що виникло на підставі рішень суду від 23.09.2014 та 21.11.2018 за період з 29.05.2020 по 29.05.2023 склала 20 556,53 грн.

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (частина третя статті 11, частина перша статті 13 ЦК України).

4.2. Зобов`язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема, сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).

4.3. У силу положення статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.4. Згідно статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

4.5. За змістом статей 524, 533-535 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

4.6. Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

(а) Загальні принципи

5.1. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц зазначено, що у ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

5.2. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 548/981/15-ц зроблено правовий висновок стосовно того, що розірвання кредитного договору має наслідком припинення на майбутнє зобов`язання кредитодавця та позичальника, які можуть виникнути, зокрема, за ст. 625 ЦК України після такого розірвання.

5.3. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 340/385/17 зазначено, що передбачене ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника. Тому при обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена в договорі чи судовому рішенні.

(б) Застосування принципів у даній справі

5.4. З матеріалів справи вбачається, що згідно листа Корольовського відділу ДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.03.2023 на виконання рішенням суду від 23.09.2014 у справі №296/4309/14-ц, яким задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 грошові кошти на суму 77 173,67 грн та також рішення суду від 21.11.2018 у справі №296/6663/17, яким задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 грошові кошти на суму 162 514,89 грн, відкрито виконавчі провадження, які об`єднані в зведене виконавче провадження за №59946047, залишок боргу за яким становить 229 667,43 грн.

5.5. Отже, наявність судових рішень про стягнення суми боргу, які боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу, за увесь час прострочення.

5.6. Відповідно до розрахунку позивача суми, передбачені статтею 625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 112 597, 47 грн, становлять:

(і) три проценти річних від простроченої суми за період з 29.05.2020 по 29.05.2023 у розмірі 20 556,53 грн. (229 667,43 грн х 1081 днів),

(іі) інфляційні нарахування за період з 29.05.2020 по 29.05.2023 у розмірі 92 040,94 грн (99,40 х 99,80 х 100,50 х 101 х 101,30 х 100,90 х 101,30 х 101 х 101,70 х 100,70 х 101,30 х 100,20 х 100,10 х 99,80 х 101,20 х 100,90 х 100,80 х 100,80 х 101,30 х 101,60 х 104,50 х 103,10 х 102,70 х 103,10 х 100,70 х 101,10 х 101,90 х 102,50 х 100,70 х 100,70 х 100,80 х 100,70 х 100,50 х 100,20 х 100,50).

5.7. За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання у розмірі 229 667,43 грн на користь позивача за рішеннями від 23.09.2014 у справі №296/4309/14-ц та від 21.11.2018 у справі №296/6663/17, доказів сплати заборгованості відповідачем до суду не надано, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача сум, передбачених ст. 625 ЦК України внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання, а саме трьох процентів річних за період з 29.05.2020 по 29.05.2023 у розмірі 20 556,53 грн, а також інфляційних нарахувань за період січень 29.05.2020 по 29.05.2023 у розмірі 92 040,94 грн.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягнення витрати позивача зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1 125,97 грн.

6.2. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 4 500 гривень, на підтвердження чого надав угоду про надання правової допомоги на стадії досудової підготовки позову від 16.05.2023, укладений між адвокатом Левчук Т.В. та Возним М.Г., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №238, видане на ім`я Левчук Т.В., акт виконаних робіт при надання правничої допомоги згідно вказаної угоди від 02.06.2023.

6.3. Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу суд враховує, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката Левчук Т.В. є співмірним складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами від відповідача до суду не надходило, у зв`язку з чим суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 4 500 гривень.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у зв`язку із несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання у розмірі 112 597 (сто дванадцять тисяч п`ятсот дев`яносто сім) гривень 47 коп. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 125 (тисяча сто двадцять п`ять) гривень 97 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

листування за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_3

РНОКПП НОМЕР_2

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА