Справа № 200/1650/16-ц
Провадження № 2-др/932/41/23
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А. за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Завгороднього Андрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., державний нотаріус П`ятої Дніпровської державної нотаріальної контори Бутова А.Г., про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., державний нотаріус П`ятої Дніпровської державної нотаріальної контори Бутова А.Г., про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків нікчемного правочину.

За наслідками розгляду вказаної справи, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в інтересах неповнолітніх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., державний нотаріус П`ятої Дніпровської державної нотаріальної контори Бутова А.Г., про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків нікчемного правочину, відмовлено.

Після ухвалення вказаного судового рішення, представник відповідача адвокат Завгородній Андрій Миколайович звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить скасувати арешт з квартири за номером АДРЕСА_3 , який було накладено 03 березня 2016 року Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська у складі Головуючого судді Женеску Елеонори Вячеславни, у цивільній справі за номером 200/1650/16-ц; - скасувати заборону Приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірині Анатоліївні здійснювати проведення будь-яких дій щодо відчуження, переоформлення, продажу та будь-якого обміну нерухомого майна, стосовно квартири за номером АДРЕСА_3 , яка була накладена 03 березня 2016 року Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська у складі Головуючого судді Женеску Елеонори Вячеславни, у цивільній справі за номером 200/1650/16-ц.

Сторони в судове засідання не викликалися, відповідно до ч. 4ст. 270 ЦПК України.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі, суд виходить з наступного.

У відповідності до вимог ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Так, додаткове рішення може бути ухвалено судом, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, в зв`язку з тим, що судом при ухваленні рішення від 30.06.2023 року було вирішено питання щодо всіх позовних вимог, які містились в позовній заяві, поданій ОСОБА_2 .

Враховуючи, що в заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначено жодної із підстав, зазначених уст. 270 ЦПК України, перелік яких є вичерпним для ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача адвокату Завгородньому Андрію Миколайовичу у задоволенні його заяви про ухвалення додаткового рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, заявник зазначив, що під час ухвалення рішення по справі, судом не вирішено питання, зокрема чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Так, статтею 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2023 року питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалось.

Суд під час вирішення справи та ухвалення рішення суду від 30 червня 2023 року не вбачав підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У зв`язку з чим, суд позбавлений можливості ухвалити додаткове рішення по справі в частині скасування заходів забезпечення позову, оскільки статтею 270 ЦПК України, визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення судом додаткового рішення.

Разом з цим, слід зазначити, що заявник має право звернутись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку глави 10 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 260, 270, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Завгороднього Андрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., державний нотаріус П`ятої Дніпровської державної нотаріальної контори Бутова А.Г., про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків нікчемного правочину - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ