Дата документу 19.01.2023Справа № 554/6970/22
Провадження № 2/554/1116/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі: головуючого - судді Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань - Сорока Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промінь», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промінь», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та просив суд стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 134 503,41 грн., у відшкодування моральної шкоди 130 000 грн. та судові витрати 9 227 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Коломацьким районним судом Харківської області здійснювався розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , який перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Торговий дім «Промінь» у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України на підставі ст.. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження відносно нього закрите.

Ухвалою суду від 02 серпня 2022 року будо відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

07.12.2022 року від директора ТОВ «ТД « Промінь» М.Г. Михайличенко надійшов відзив на позовну заяву де останній просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, в обґрунтування відзиву вказував, що позовна заява про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення не може бути подана ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 статусу потерпілої особи в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , зазначав, що позивачем не надано жодного достатнього та належного доказу в підтвердження позовних вимог морального характеру. Також прохав застосувати позовну давність.

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, дослідивши письмові матеріали справиі проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на розгляді Коломацького районного суду Харківської області суду перебувало кримінальне провадження № 20000184 від 03 червня 2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_2

ОСОБА_2 , перебував у трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промінь».

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль Фольксваген Поло, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить позивачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24. 09. 2016 року. Згідно з Висновком № 30-07 експертного авто товарознавчого дослідження від 29 липня 2019 року , вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 647 512, 11 грн. , а ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження - 234 503, 41 грн. Оскільки вартість відновлювального ремонту вдвічі перевищує ринкову вартість автомобіля, то стягненню підлягає остання ( п. 15 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», п. 8. 2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затв.наказом МЮ України та Фонду держмайна України № 145/5/2092 від 24.11. 2003 р. з наступними змінами).

Між ТОВ «Торговий дім «Промінь» та Приватним акціонерним товариством «АСК «Інго Україна» 2 лютого укладено договір поліс № АМ/8841853 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності наземних транспортних засобів - автомобіля Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_3 . Страховою компанією добровільно відшкодована матеріальна шкода в сумі 100 000 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку.

Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової ) шкоди є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів осіб, оскільки передбачені п.п. 8,9 ч.2ст. 16 ЦК України.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідальність, передбачена ч. 1ст. 1166 ЦК України, передбачає прямий зв`язок між виною особи та наслідками, які наступили у результаті неправомірних дій особи.

Як роз`яснено в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", при розгляді таких справ, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі або майну громадянина відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, наявності шкоди, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом. Якщо закон змінює, обмежує або розширює коло підстав, необхідних для покладення відповідальності за завдану шкоду, то мова йде про спеціальні підстави відповідальності, що характеризують особливості тих чи інших правопорушень.

У ч.1ст.1166 ЦК України міститься пряма вказівка на протиправність поведінки заподіювача шкоди як обов`язкову підставу деліктної відповідальності. Протиправна поведінка в цивільних правовідносинах означає порушення особою вимог правової норми, що полягає в здійсненні заборонених дій, або в утриманні від здійснення наказів правової норми діяти певним чином (бездіяльність).

Таким чином вимоги позивача щодо відшкодування на його користь завданої майнової шкоди підлягають задоволенню у повному розмірі.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 09 червня 2022 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку із закінченням строків давності та звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності. Цивільний позов потерпілої залишено без розгляду.

Згідно ізст. 81 Цивільного процесуального кодексу Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 6ст. 82 ЦПК Українивирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За змістом положеньст. 44 КК України звільнення від кримінальної відповідальності це врегульована кримінальним і кримінальним процесуальним законодавством відмова держави від засудження особи, яка вчинила злочин, і від застосування щодо неї примусу у формі покарання. Звільнення особи від кримінальної відповідальності не свідчить про виправдання особи, про визнання її невинуватою у вчиненні злочину. У цьому випадку КК виходить зі встановлення факту вчинення особою кримінально караного діяння, а тому передбачені ККпідстави для звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до положеньст.49 КК Українине є реабілітуючими.

Зважаючи на те, що відповідач на продовженні кримінального провадження та ухваленні виправдувального вироку не наполягав, кримінальне провадження в справі закрито саме за його клопотанням, підстава закриття кримінального провадження не є реабілітуючою, тому суд вважає, що між протиправними діями відповідача, виною відповідача у вчиненні кримінального правопорушення та наслідками у виді заподіяння позивачу, як потерпілому у даному кримінальному правопорушенні моральної шкоди є причинно-наслідковий зв`язок.

Відповідно до ч. 3ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди у сумі 130 000 грн. позивач обґрунтовує тим, що внаслідок протиправних дій відповідача йому було завдано фізичного болю, отримано стрес та душевні страждання, звернення до правоохоронних органів, суду, що в свою чергу вказує на порушений нормальний ритм його життя.

Суд враховує такі доводи позивача, зокрема пережитий фізичний біль, стрес, порушення звичних умов життя. Суд також враховує, що для захисту своїх прав позивач змушений був звертатись до правоохоронних органів та суду.

Відтак, з урахуванням встановлених конкретних обставин у справі, оцінюючи доводи позивача на обґрунтування вимог про стягнення моральної шкоди, та з огляду на ступінь вини відповідача, характеру та обсягу моральних страждань позивача, спричинені негативні наслідки, які були завдані позивачу неправомірними діями відповідача, фізичний біль, який в свою чергу викликав стрес, порушення на певний період звичного ритму його життя, суд дійшов висновку, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає моральна шкода в розмірі 20000 грн., що відповідатиме вимогам розумності та справедливості.

За таких обставин позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 23, 1167 ЦК України, керуючисьст.ст. ст.ст. 10, 12, 95, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промінь», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промінь» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 134503,41 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промінь» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20000 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промінь» на користь ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 9227 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30 -денний термін апеляційної скарги з дня його проголошення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення у той же строк з моменту отримання копії рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_4 , вид.Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 31 липня 2002 року, картка платника податків НОМЕР_5 , прож. та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_6 ;

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОМІНЬ» , вул. Воровського, 336, м. Київ,01054.

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_7 , АДРЕСА_2 .

Суддя: В.М. Бугрій