ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1185/22 Номер провадження 22-з/814/353/23 Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
21 грудня 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Абрамова П.С.,
Суддів: Дорош А.І., Пікуля В.П.,
за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи заяву представника позивача, ОСОБА_1 , адвоката Єрмака О.В., про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини і матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку
Постановою Полтавського апеляційного суду від 23.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 травня 2023 року та додаткове рішення від 16 травня 2023 року - залишено без задоволення, рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 травня 2023 року та додаткове рішення від 16 травня 2023 року - залишено без змін.
27.11.2023 за допомогою системи «Електронний суд» до Полтавського апеляційного суду від адвоката Єрмака О.В., що представляє інтереси позивачки ОСОБА_1 , надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правову допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.
Адвокат Єрмак О.В. 14.12.2023 надав до суду заяву про розгляд заяви без його участі, прохав заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, неявка яких, в силу ч. 4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 382 ЦПК України в резолютивній частини постанови апеляційного суду, зазначається, серед іншого розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
До витрат, пов`язаних із розглядом справи відносяться витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання цих суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 6 ст. 137 ЦПК України)
Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні апеляційним судом постанови за результатом апеляційного перегляду справи питання розподілу витрат сторін на правничу допомогу не вирішувалось.
Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 травня 2023 року, яким позов задоволено у повному обсязі, - залишено без змін, позивач ОСОБА_1 має право на компенсацію понесених нею витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивачки ОСОБА_1 у справі здійснював адвокат Єрмак О.В. на підставі ордеру № 1093746 від 22.08.2023 на представництво інтересів в Полтавському апеляційному суді, виданого адвокатським бюро «Іванова» (а.с. 15 т. 3)
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано наступні докази: Договір про надання правової допомоги від 14.08.2023, укладений між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Іванова»; Акт виконаних робіт від 23.11.2023, підписаний адвокатом Єрмак О.В.; квитанцію до прибуткового касового ордеру № 66/23 від 14.08.2023 на суму 6 000 грн за договором про надання правничої допомоги від 14.08.2023.
За умовами Договору про надання правової допомоги (розділ 11 Гонорар, оплата фактичних видатків та порядок здійснення розрахунків) сторони узгодили фіксований розмір гонорару - 6 000 грн та передбачили, що оплата гонорару включає: консультування, підготовка відзиву на апеляційну скаргу у справі про встановлення батьківства та стягнення аліментів, підготовка інших процесуальних заяв, клопотань необхідних для вирішення цієї справи, представлення інтересів клієнта у судових засіданнях у Полтавському апеляційному суді під час розгляду справи. Клієнт сплачує всю суму під час укладення даного договору (п. п. 11.1 та 11.2 Договору).
Згідно з Актом виконаних робіт від 23.11.2023 на виконання умов Договору про надання правової допомоги від 14.08.2023 по наданню правової допомоги ОСОБА_1 під час розгляду справи № 526/1185/22 адвокатами Адвокатського бюро «Іванова» було надано наступні послуги: 1) ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги; 2) консультування ОСОБА_1 щодо можливості подання відзиву на апеляційну скаргу; 3) аналіз чинного законодавства, постанов Верховного Суду та збір документів для складання відзиву на апеляційну скаргу; 4) складання та подача Полтавського апеляційного суду та учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу; 5) складання та направлення до суду зави про проведення судових засідань в режимі відеоконференції; 6) участь у судовому засіданні 23.11.2023; 7) складання та направлення до Полтавського апеляційного суду та учасникам справи заяви про стягнення судових витрат, понесених під час розгляду справи в Полтавському апеляційному суді. Загальна сума наданих послуг становить 6 000 грн.
Колегія суддів апеляційного суду, дослідивши Акт виконаних робіт від 23.11.2023, зазначає наступне.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI).
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц звернула увагу не те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін; розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Такими критеріями є, зокрема, ч. 3 ст. 141 ЦПК України, які застосовуються судом незалежно від наявності заяв про це іншої сторони, на відміну від критеріїв співмірності, визначених у статті 137 ЦПК України, на підставі яких суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу лише за відповідною заявою іншої сторони у справі.
Відтак, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. При цьому суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони ураховуючи не тільки те, чи були вони фактично понесені, але і оцінювати їх необхідність, обґрунтованість, фактичність та неминучість.
Зазначені висновки узгоджуються із висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 550/936/18, від 04.06.2019 у справі №9901/350/18 та додатковій постанові у зазначеній справі від 12.09.2019, а також у постановах Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 26.05.2020 у справі № 908/299/18.
З матеріалів справи вбачається, що 22.08.2023 від представника ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду подавався відзив на апеляційну скаргу (а.с. 2-4 т. 3). У відзиві зазначено орієнтовну суму витрат позивача в апеляційному суді у розмірі 6 000 грн та зроблено заяву, що докази понесених витрат будуть надані відповідно до норм ЦПК України.
Такі докази подані до Полтавського апеляційного суду з дотриманням процесуального строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, та з дотриманням вимоги щодо надіслання їх іншим учасникам справи у справі для дотримання принципу змагальності, про що надано докази. Відповідач ОСОБА_2 заперечень щодо співмірності таких витрат до апеляційного суду не надав.
Також, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Єрмак О.В. приймав участь у судовому засіданні 23.11.2023 у суді апеляційної інстанції під час перегляду рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 10.05.2023 в режимі відеоконференції за його відповідним клопотанням. (а.с. 13, 19 т. 1)
Послуги адвоката позивача з написання відзиву на апеляційну скаргу, заяви про призначення відеоконференції у справі та прийняття адвокатом участі у судовому засіданні 23.11.2023 в режимі відеоконференції в апеляційному суді є реальними, необхідними та пов`язаними з розглядом справи. Однак, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заявлений до стягнення розмір таких витрат у сумі 6 000 грн є необґрунтованим з урахуванням того, що зазначені в Акті адвокатські послуги щодо: ознайомлення з апеляційною скаргою, консультування клієнта щодо можливості подання відзиву на апеляційну скаргу, аналіз чинного законодавства, постанов Верховного Суду, збір документів для складання відзиву на апеляційну скаргу, складання та подача відзиву до суду да іншим учасникам, становлять за своєю суттю єдиний процес у вигляді складення відзиву на апеляційну скаргу, а тому не можуть вважтися окремими правничими послугами. Подібні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 17 січня 2022 року у справі № 756/8241/20).
Також, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що до складу витрат на правову допомогу позивачем включено до акту витрати на підготовку заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, яка відповідно до вимог частини 8 статті 141 ЦПК України фактично є заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги. У той же час відповідно до підпункту в) пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції здійснює саме розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. У зв`язку з чим витрати на підготовку заяви про ухвалення додаткового рішення не підлягають відшкодуванню. (аналогічний висновок зроблено у додатковій постанові КЦС Верховного Суду від 28.09.2023 у справі № 639/5752/20)
З урахуванням викладеного, на переконання колегії суддів апеляційного суду з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції (за написання відзиву на апеляційну скаргу, заяви про призначення відеоконференції та участь адвоката в одному судовому засіданні в режимі відеоконференції) у сумі 3 000 грн, що відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг та розумності їхнього розміру.
Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України
Заяву представника позивача, ОСОБА_1 , адвоката Єрмака О.В., про ухвалення додаткового рішення- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі в апеляційній інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 грудня 2023 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді А.І. Дорош

В.П. Пікуль