ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/162/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/2840/22 Категорія: 308000000 Позарецька С.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Гончар Н.І., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Черкаси апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

в с т а н о в и в:

У червні 2022 року ТОВ КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» звернулося до суду із вказаним позовом.

В мотивування позовних вимог зазначало, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 та є співвласницею багатоквартирного будинку.

ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» у багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 надає послуги з управління багатоквартирним будинком.

Як зазначено, між позивачем і відповідачкою 01.03.2019 укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до розділу 1 договору, Управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком (далі - послуга з управління), що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 53/2 (далі - будинок), а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Відповідно до розділу «Права та обов`язки сторін», кожен із співвласників, з поміж іншого, зобов`язаний оплачувати управителеві надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором, а у разі несвоєчасного здійснення платежів за послугу з управління сплачувати пеню в розмірі, встановленому цим договором.

Згідно з розділом «Ціна та порядок оплати послуги з управління», ціпа послуги з управління (тарифу) становить 5,50 гривень (у тому числі податок на додану вартість, якщо управитель є його платником) на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку та включає: витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 62 % від ціни послуги з управління (тарифу) відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території; винагороду управителю в розмірі 38 % від ціни послуги з управління (тарифу) на місяць.

Плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим на підставі виставленого управителем до співвласника рахунку на оплату послуг з управління.

У позовній заяві також вказано, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна про підтвердження права власності за адресою: АДРЕСА_3 (інформаційна довідка № 303585481 від 27.06.2022), житлова площа квартири становить 73,7 м.2.

Тому, ціна за надання послуг з надання управління багатоквартирним будинком щомісячно (до 01.09.2021) складала 405, 35 грн (5,10 грн * 73,7 м.2). з 01.09.2021 ціна послуги змінилася (зменшилася з 5,50 грн до 5,10 грн) та складала 375,87 грн.

Вказана інформація була доведена до споживачів, шляхом надсилання особистих повідомлень кожному абоненту та вивішування оголошень (повідомлень) на дошках для оголошень при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.

Крім того, обов`язок відповідача оплачувати житлово-комунальні послуги випливає також з положень чинного законодавства України.

З огляду на вищевикладене та відповідно до умов договору, позивачем надавалися послуги з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_2 відповідачці своєчасно та у повному обсязі. Проте, у порушення умов договору та законодавства України, відповідачкою оплата за надані послуги не проводилася (за послуги з управління багатоквартирним будинком), в зв`язку з чим утворилася заборгованість. Станом на 26.06.2022 заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 утворилися у сумі 5814, 93 грн.

Також зазначено, що з моменту укладення договору, відповідачкою одноразово було здійснено оплату за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 2644, 25 грн, і за рахунок вказаної оплати послуги були погашені попередні періоди, з яких виникла заборгованість (01.03.2021 09.09.2021).

Тому, до стягнення з відповідачки на користь позивача підлягає сума заборгованості за послуги по управлінню багатоквартирним будинком у розмірі 3276, 23 грн за період заборгованості з 09.09.2021 по 31.05.2022.

Позивачем здійснено розрахунок 3 % річних та індексу інфляції за період заборгованості з 01.09.2021 по 23.02.2022 за послуги з управління багатоквартирним будинком, який складає 3 % річних 35, 55 грн, інфляційні нарахування 161, 44 грн.

Як зазначено, позивачем понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 11300 грн.

Враховуючи зазначені вище обставини, позивач просив суд: стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.09.2021 по 31.05.2022 у розмірі 3 276, 23 грн, 161, 44 грн - інфляційні нарахування, 35, 55 грн 3 % річних за період з 01.09.2021 по 23.02.2022, що в загальному розмірі становить 3 473, 22 грн; стягнути з ОСОБА_1 на свою користь судовий збір у розмірі 2 481 грн; стягнути з ОСОБА_1 на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 300 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2022 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» (, місцезнаходження за адресою: вул. Сержанта Жужоми, 5, м. Черкаси, 18021) заборгованість в сумі 3276, 23 грн, три відсотки річних 35, 55 грн, інфляційні нарахування 157, 28 грн, судовий збір 2478, 03 грн, витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги адвокатом 5000 грн, а всього 10947, 09 грн.

В іншій частині відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» у період з 01.03.2021 по 31.05.2022 відповідачці ОСОБА_1 надавалися послуги з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_3 , однак, остання їх не оплачував у повному обсязі (01.11.2021 здійснено одноразову оплату у розмірі 2644, 25 грн), в зв`язку з чим за період з 01.09.2021 по 31.05.2022 утворилася заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 3276,23 грн.

Вказаний борг нарахований, виходячи із загальної площі квартири та розміру тарифів, що підтверджується наявними у справі доказами.

Що стосується ціни послуги, то дійсно за договором від 01.03.2021 вона становить 5грн. 50коп. на місяць за 1 кв.м загальної площі, але фактично заборгованість нарахована, виходячи із ціни 5, 10 грн, враховуючи рішення зборів від 19.02.2021, яке викладене у протоколі №7. Крім того, це не порушує права та майнові інтереси відповідачки.

З позовної заяви та доданих до неї розрахунків вбачається, що 3% річних за період з 01.09.2021 по 23.02.2022 становлять 35 грн. 55 коп., а інфляційна складова боргу 161,44 грн. При цьому, ці нарахування позивачем здійснені на суму заборгованості 2457,37 грн, яка була нарахована з 01.09.2021 по 23.02.2022, тобто кількість днів 176.

Отже, до стягнення з відповідачки на користь позивача підлягають 3% річних 35,55 грн, які як на думку суду, нараховані вірно. Що стосується нарахування інфляційної складової, то судом першої інстанції зауважено, що до стягнення підлягає сума 157,28 грн (29,49 грн + 22,12 грн + 19,66 грн + 14,74 грн + 31,95 грн + 39,32 грн), а не 161, 44 грн, як просить позивач, оскільки позивачем невірно здійснено розрахунок інфляційних нарахувань, враховуючи діючі методику та порядок.

Щодо витрат на правничу допомогу, то суд, врахувавши ціну позову, категорію справи, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, час, витрачений адвокатом на участь у судовому засіданні, заперечення відповідачки, вважав, що 11300 грн витрат на правничу допомогу адвоката є явно завищеним, а обґрунтованим і пропорційним до предмета спору розміром витрат на правничу допомогу є сума 5000 грн, яку судом і стягнуто на користь позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи рішення суду незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, просила його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що представник позивача 27.10.2022 року разом з своїми додатковими поясненнями подав до суду копію протоколу загальних зборів ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» №7 від 19.02.2021 року, на який посилається як на доказ правомірності дій позивача з прийняття в управління будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Даний доказ, на думку відповідача, подано з порушенням вимог статті 83 ЦПК України.

Суд першої інстанції, зробивши висновок про розмір заборгованості відповідача, не взяв до уваги умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що підписаний позивачем та відповідачем, якими встановлено як розмір оплати послуг позивача на рівні 5,50 грн. на місяці за 1 кв.м. (пункт 10 договору), так і порядок зміни умов договору.

Тому вважає, що позивач неправомірно змінив з 01.09.2021 року ціну послуги з управління на 5,10 грн на місяць за 1 кв.м.

Вказує, що судом необґрунтовано визначено розмір витрат на правничу допомогу адвоката у сумі 5000 грн з огляду на те, що позивачем не було доведено дійсність понесених витрат саме у зв`язку із позовом до ОСОБА_1 та виходячи з фактичної роботи адвоката Слободянюка А.І. під час розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» - адвокат Слободянюк А.І. вказує, що відповідач посилається на те, що представник позивача разом із своїми поясненнями подав суду копію протоколу загальних зборів ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» №7 від 19.02.2021 з порушенням вимог ст. 83 ЦПК України.

В той же час, 28 вересня 2022 року під час судового засідання в суді першої інстанції суд зобов`язав позивача подати до наступного судового засідання по справі додаткові пояснення, разом з інформацією та документами, які підтверджують на яких підставах позивач є надавачем послуг з управління багатоквартирним будинком у будинку по АДРЕСА_2 , щодо порядку зміни вартості ціни послуги з управління у вказаному багатоквартирному будинку та понесених витрат на правничу допомогу, а також надати протокол зборів засновників ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» №7 від 19.02.2021.

Отже, вказані документи були подані на вимогу суду.

Щодо зміни тарифів, то про їх зміну було доведено до відома споживачів шляхом надсилання особистих повідомлень кожному абоненту та шляхом вивішування оголошень на дошках для оголошень при вході в кожний під`їзд, а також шляхом опублікування повідомлення в додатку «Вайбер».

Розмір боргу нарахований, виходячи із загальної площі квартири та розміру тарифів, що підтверджується наявними у справі доказами.

Судова колегія, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно до вимог частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» створене та зареєстроване в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14.07.2014 для надання послуг з управління багатоквартирними будинками та відповідно здійснює управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_3 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта - 101) про підтвердження права власності (інформаційна довідка № 303585481 від 27.06.2022) відповідачка ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_4 (загальна площа квартири 73,7 м2 , житлова площа квартири 33,1 м2) та є співвласницею даного багатоквартирного будинку.

Відповідно до протоколу №7 загальних зборів ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» від 19.02.2021 прийнято рішення про прийняття на обслуговування з 01.02.2021 будинку по АДРЕСА_3 та визначена плата за обслуговування будинку та прибудинкової території: 5 грн. 50 коп. за 1кв.м загальної площа (з 2-го по 10-1 поверх); 5 грн. 10 коп. за 1 кв.м загальної площі квартири (1-й та 2-й поверх з того часу, як в новобудові почнуть працювати ліфти; 5 грн. 00 коп. за 1 кв.м загальної площі офісних приміщень юросіб.

Крім того, 01.03.2021 між ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» (Управитель) та відповідачкою ОСОБА_1 (співвласник) укладений Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, відповідно до умов якого Управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а співвласник зобов`язався оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору. Послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання й ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території.

Послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарних технічних робіт, обслуговування внутрішньо-будинкових систем (крім обслужування внутрішньо-будинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів, тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку (п. 3 Договору).

Відповідно до розділу «Права та обов`язки сторін», кожен із співвласників, з поміж іншого, зобов`язаний оплачувати управителеві надані послуги з управління в порядку за ціною та у строки, встановлені цим договором, а у разі несвоєчасного здійснення платежів за послугу з управління сплачувати пеню в розмірі, встановленому договором.

Згідно розділу «Ціна та порядок оплати послуги з управління», ціна послуги з управління (тарифу) становить 5,50 гривень (в тому числі податок на додану вартість, якщо управитель є його платником) на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового, нежитлового приміщення у будинку та включає: витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 62% від ціни послуги з управління (тарифу) відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території; винагороду управителю в розмірі 38% від ціни послуги з управління (тарифу) на місяць (п. 10 Договору).

Плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим на підставі виставленого управителем до співвласника рахунку на оплату послуг з управління (п. 11 Договору). Крім того, договором передбачені строк дії, порядок і умови продовження дії та розірвання договору.

01.09.2021 ТОВ КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» було зменшено плату за обслуговування будинку та прибудинкової території мешканцям житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Так, з 01.09.2021 ціна послуг змінилася (зменшилася з 5,50 грн. до 5,10 грн.).

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вказаний договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком сторонами в судовому порядку не оспорювався, а тому він є дійсним, а його умови підлягають виконанню сторонами.

Крім того, в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі відповідачем не заперечувалося його підписання.

Відповідно до частин перших статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Відповідно до положень статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Основні засади правовідносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначені в Законі України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно зі статтею 5 вказаного Закону до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Статтями 7, 8 вказаного вище Закону визначені права та обов`язки споживачів й виконавця комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно з законодавством і умовами договорів, а обов`язком споживача - є укладення договору про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом, а також оплата наданих житлово-комунальних послуг за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Обов`язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. При цьому, пунктом першим частини 2 ст. 7 Закону передбачено, що споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом.

Крім того, частинами 1, 2, 4 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Структура плати виконавцю комунальної послуги визначається згідно з договором про надання відповідної комунальної послуги, укладеним за вимогами цього Закону. Споживач щомісяця (або з іншою періодичністю, визначеною договором) вносить однією сумою плату виконавцю комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу природного газу та електричної енергії), у тому числі якщо вона складається з окремих складових, передбачених відповідним договором, укладеним відповідно до цього Закону. При цьому виконавці комунальних послуг забезпечують деталізацію інформації щодо складових плати у рахунках споживачів.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відмова споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача) від укладання договору з виконавцем комунальної послуги не звільняє його від обов`язку оплати фактично спожитої комунальної послуги, наданої таким виконавцем.

У постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15, на яку міститься посилання в касаційній скарзі, зроблено висновок, що «споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі».

Аналогічний висновок щодо застосування норм права в подібних правовідносинах викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 904/7183/17 та в постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року в справі № 750/12850/16.

Установлено, що TOB «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» надавало відповідачу житлово-комунальні послуги належної якості та у повному обсязі, що у свою чергу передбачає здійснення належної їх оплати з боку відповідача.

Тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за наданні послуги із ОСОБА_1 .

Щодо посилань в апеляційній скарзі на ту обставину, що судом першої інстанції порушено норми статті 83 ЦПК України в частині прийняття як доказу протоколу загальних зборів ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» №7 від 19.02.2021 року, в якому міститься інформація, зокрема, про прийняття на обслуговування будинків по АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 .

Відповідно до частини 2 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частини 4, 5 вказаної статті).

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності (частина 1 статті 12 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи вказаний доказ долучено стороною позивача до додаткових пояснень від 20.10.2022 року, у зв`язку із отриманням відзиву на позовну заяву, в якій містяться доводи щодо відсутності у позивача повноважень щодо надання послуг з управління будинку.

Тобто, мотивами для подачі такого доказу стало обґрунтування відзиву відповідача.

Колегія суддів враховує, що завданням цивільного судочинства є справедливий, всебічний та повний розгляд справи, установлення об`єктивних обставин у справі, при цьому суд зобов`язаний сприяти забезпеченню основних принципів цивільного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає в цій частині порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті.

Окремо слід зауважити, що доводи сторони відповідача з приводу порушення порядку зниження вартості тарифу на оплату послуг з управління жодним чином не порушують прав та інтересів відповідача.

У рішенні Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-59цс13 зроблено правовий висновок щодо застосування положень пункту 10 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносно відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати житлово-комунальних послуг та роз`яснено, що споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користуються ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати за надані послуги. При відсутності договірних відносин, але у разі існування прострочки виконання грошового зобов`язання з оплати отриманих житлово-комунальних послуг на боржника покладається відповідальність, передбачена частиною другою статті 625 ЦК України.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, судом першої інстанції правомірно стягнуто на користь TOB «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» три відсотки річних та інфляційні втрати.

Апеляційна скарга не містить посилань не неправильність здійснених судом розрахунків.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині не підтвердження належними доказами понесених позивачем витрат на правничу допомогу, то колегія суддів при їх перевірці приходить до наступних висновків.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. (ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (п.268).

Частиною шостою статті 137 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витратна оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

На підтвердження витрат на правову допомогу адвоката під час розгляду даної справи, представником позивача до суду надано:

- договір № 30/12/21 від 30.12.2021 про надання правничої (правової) допомоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» та Адвокатським бюро «Юрія Ярмолінського»;

- договір про співробітництво від 31.12.2021, укладений між Адвокатським бюро «Юрія Ярмолінського» та адвокатом Слободянюком Андрієм Ігоровичем;

- акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених витрат від 27.06.2021, згідно з яким Адвокатське бюро «Юрія Ярмолінського» надало Клієнту ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» наступні правові послуги: надання усної консультації, без вивчення документів 500 грн.; надання усної консультації, з вивченням документів 1 000 грн.; розробка стратегії юридичного захисту Клієнта 1500 грн.; пошук та аналіз судової практики, визначення судової перспективи захисту прав Клієнта 2500 грн.; отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 300 грн.; складання до Придніпровського районного суду м. Черкаси позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком (позовна заява на 10 аркушах, тобто великої складності) 5500 грн. Загальна сума, що підлягає оплаті Клієнтом на користь Адвоката становить 11300 грн.

Також, надано: детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 27.06.2022; довідку від 27.06.2022, видану Адвокатським бюро «Юрія Ярмолінського» про те, що ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» оплатило послуги за надання правничої допомоги у розмірі 11 300 грн., на підставі договору № 30/12/21 від 30.12.2021; ордер, серії СА № 1020573 від 31.01.2021 про надання правової допомоги ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця», на підставі договору № 30/12/21 від 30.12.2021 про надання правової допомоги Адвокатським бюро «Юрія Ярмолінського», виписку по рахунку АБ «Ярмолінського» про зарахування 34500 грн за надання правової допомоги згідно договору 30/12/21 від 30.12.21 р.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність наданих послуг з правничої допомоги та наявність підстав для зменшення судових витрат на правничу допомогу до 5000 грн.

При цьому, доводи апеляційної скарги про те, що витрати на правничу допомогу у розмірі 11 300 не підтверджені належними доказами, оскільки у виписці по рахунку адвокатського бюро вбачається зарахування на суму 34 500 грн, не спростовує факту надання таких послуг в повному обсязі, оскільки оплата відбувалася за декількома справами, в яких адвокатське бюро здійснювало представництво ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця».

Крім того, відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

При встановленні зазначених фактів судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скарги без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 02 лютого 2023 року

Судді: