КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа №754/4305/22
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5195/2023
У Х В А Л А

27 січня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 5 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 5 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане заочне рішення суду 11 січня 2023 року АТ «Універсал Банк» направило на електронну адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка підписана електронним підписом представника позивача - Македона О.А.

12 січня 2023 року матеріали справи витребувані з Деснянського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 17 січня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду було проголошено у відсутність учасників справи, 5 грудня 2022 року проголошений повний текст судового рішення, тому строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду закінчився 4 січня 2023 року.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

У поданій апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк» просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію заочного рішення суду банк не отримував.

Колегія суддів зазначає, що вказане твердження відповідача спростовується матеріалами справи, зокрема довідкою про доставку електронного листа, відповідно до якої копію оскаржуваного заочного рішення суду було надіслано на електронну адресу позивача 12 грудня 2022 року (с.с.56).

Разом з цим враховуючи, що копію заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 5 грудня 2022 року було надіслано на електронну адресу позивача 12 грудня 2022 року, апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду позивачем направлено 11 січня 2023 року, тому строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду позивачу підлягає поновленню.

Однак, у порушення п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не був доданий документ про оплату судового збору.

Враховуючи, що апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, ухвалою судді Київського апеляційного суду від 20 січня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху з визначенням строку в три дні з дня отримання копії ухвали для надання документів про оплату судового збору у розмірі 3 721грн 50коп.

Копія ухвали судді була направлена 23 січня 2023 року на електронні адреси АТ «Універсал Банк», які зазначені у апеляційній скарзі (с.с.59), що підтверджується звітом про відправлення електронного листа (с.с.101). Крім того, з однієї з двох електронних адрес представник позивача Македон О.А. направив на електронну адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

У постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №761/14537/15 Верховний суд зазначив, що направлення судової кореспонденції на електронну адресу сторони у справі є належним повідомленням при умові, що цей учасник судового процесу повідомив цю електронну адресу та користувався нею - направляв до суду певні процесуальні документи.

Таким чином, копія ухвали судді була отримана АТ «Універсал Банк» 23 січня 2023 року, а строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 26 січня 2023 року.

26 січня 2023 року на електронну пошту Київського апеляційного суду надійшла підписана електронним підписом заява представника позивача Македона О.А., у якій він просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 7 днів, посилаючись на те, що оплата судового збору здійснюється банком після формування відповідних списків.

Вивчивши вказану заяву представника позивача Македона О.А., колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз частини 2 статті 127 ЦПК України свідчить про те, у суду є право, а не обов`язок продовжити пропущений процесуальний строк.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи.

Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

Разом з цим, у рішенні у справі «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Колегія суддів бере до уваги те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком цієї особи добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати передбачені процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (§ 35 рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Alimentaria Sanders S. A. v. Spain», заява № 11681/85).

З тексту апеляційної скарги та змісту довіреності, виданої АТ «Універсал Банк» на ім`я Македона О.А. , вбачається, що представник позивача є фахівцем у галузі права, а відтак обізнаний з нормами процесуального та матеріального права, зокрема з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України та положеннями Закону України «Про судовий збір», які визначають, що апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором.

Колегія суддів вважає, що подаючи 11 січня 2023 року апеляційну скаргу, представник позивача був обізнаний про необхідність надання документу про оплату судового збору, однак свого обов`язку не виконав, що стало підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів вважає, що представник позивача мав достатньо часу з 12 грудня 2022 року (моменту отримання копії заочного рішення суду) до часу отримання копії ухвали апеляційної скарги та протягом наданого апеляційним судом строку вирішити питання про оплату судового збору за подання апеляційної скарги, а його заява не містить обґрунтування неможливості виконання визначеного нормами процесуального та матеріального права обов`язку оплатити судовий збір у встановлені законом та судом строки.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів не вбачає правових підстав для продовження строків АТ «Універсал Банк» для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором, у наданий строк АТ «Універсал Банк» докази сплати судового збору до апеляційного суду не надані, а відтак недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтями 127, 185, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 5 грудня 2022 року.

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 5 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк