Справа № 676/6644/21
Номер провадження 2/676/183/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Ткачук Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що за час спільного проживання у шлюбі сторони, подружжя набуло спільне майно. 17 березня 2017 року Відповідач отримав у спадщину садовий будинок, який за спільні кошти подружжя було добудовано та покращено. Позивачка просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно:

1. Земельну ділянку площею - 0,0592 га, кадастровий номер - :04:017:0042, цільове призначення - для індивідуального садівництва, розташованої за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, Жванецька сільська рада, «Імпульс Плюс» обслуговуючи кооператив;

2. Грошові кошти (заробітна плата) зазначені в п. 11 Декларації ОСОБА_2 за 2020 рік .

3. Грошові кошти в розмірі 367 277 грн. 00 коп. витрачені на реконструкцію та ремонтні роботи садового будинку, загальною площею, (кв.м): 91.2, житловою площею (кв.м):56, що розташований: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, Жванецька сільська рада, «Імпульс Плюс» обслуговуючи кооператив та земельної ділянки площею: 0,0779 га, кадастровий номер: :04:017:0051, цільове призначення: для ведення садівництва, та здійснити поділ спільного майна подружжя, відступивши від засад рівності часток майна подружжя наступним чином:

1. Визнати за ОСОБА_1 2/3 права власності на земельну ділянку площею - 0,0592 га, кадастровий номер - :04:017:0042, цільове призначення - для індивідуального садівництва, розташованої за адресою: Хмельницька область, Кам`янець- Подільський район, Жванецька сільська рада, «Імпульс Плюс» обслуговуючи кооператив.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частини грошових коштів (заробітна плата) зазначених в п. 11 Декларації ОСОБА_2 за 2020 рік в розмірі 636069 гривень 91 коп..

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2/3 частини грошових коштів витрачених на реконструкцію та ремонтні роботи садового будинку, загальною площею, (кв.м): 91.2, житловою площею (кв.м):56, що розташований: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, Жванецька сільська рада, «Імпульс Плюс» обслуговуючи кооператив та земельної ділянки площею: 0,0779 га, кадастровий номер: :04:017:0051,цільове призначення: для ведення садівництва в розмірі 244 851 грн. 00 коп.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав і пояснив, що сторони перебували в шлюбі , від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей , які є інвалідами , неповнолітні діти проживають з позивачкою. Земельна ділянка площею - 0,0592 га, кадастровий номер - :04:017:0042 , це сусідня земельна ділянка, яка знаходиться поруч з дачею і була придбана під час шлюбу , тому відноситься до спільного майна подружжя. Грошові кошти - заробітна плата ОСОБА_2 за 2020 рік в розмірі 1272139,83 гривні відноситься до спільного майна подружжя, тому позивач є власником 1/2 частини від заробітної плати - 636069 гривень 91 коп. За рахунок спільних коштів було зроблено ремонт в садовому будинку, було побудовано драбину на другий поверх, було встановлено драбину на виході з території дачі до річки, було побудовано альтанку, паркан. З відповідача підлягає стягненню 2/3 частини в сумі 244851 гривні від вартості покращень 367277 гривень .

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнала частково, в частині поділу в рівних частинах придбаної земельної ділянки площею - 0,0592 га, кадастровий номер - :04:017:0042, цільове призначення - для індивідуального садівництва.

В іншій частині позов не визнала , грошові кошти в виді грошового забезпечення під час проходження служби в складі миротворчого персоналу в ІР Афганістан відповідачем були використані в інтересах сім`ї. В садовому будинку проводився ремонт , який не відноситься до реконструкції , площа приміщень садового будинку не змінилася. Член сім`ї власника будинку, в якому він проживає зобов`язаний брати участь у витратах по проведенню ремонту житлового будинку, в якому вони проживають. Драбина до річки знаходиться за межами земельної ділянки і позивачка не надала доказів, що та драбина відноситься до спільного майна подружжя. Альтанка була збудована відповідачем вже в той час, коли сторони спільно не проживали і не відноситься до спільного майна подружжя. Сторони припинили спільне проживання в квітні 2021 року.

Свідки ОСОБА_5 ОСОБА_6 двоюрідні сестри позивачки , в судовому засіданні в своїх показаннях вказали, що вона були на дачі в селі Брага , металевого паркана, паркану з каменю , драбини на перший поверх в той час не було.

Свідок ОСОБА_7 племінниця позивачки, суду дала показання, в яких вказала, що до 2015 року постійно літом була на дачі , альтанки, огорожі з каменю, металевої огорожі, драбини на другий поверх не було . В ті роки, коли вона була на дачі , там не було ні світла ні води.

Свідок ОСОБА_8 , який проходив з позивачем службу разом з відповідачем в ЗСУ в зоні АТО протягом 2015 216 років в своїх показаннях вказав, що свідок в 2019 2021 роках відпочивав зі своєю сім`єю на дачі відповідача, ОСОБА_9 давав свідку ключів від дачі. З весни 2021 року відповідач вже жив на дачі. Альтанка на дачі була збудована вже коли відповідач проживав сам на дачі.

Свідок ОСОБА_10 голова дачного кооперативу, сусід відповідача по дачі, дав показання, що світло до кооперативу було проведено попереднім головою кооперативу в 2014 2015 роках. Свідок придбав дачу в 2017 році, тоді і познайомився з позивачем і відповідачем. Альтанка відповідачем на дачі була збудована в вересні 2021 року, її було видно поверх паркану. Сходи до річки були побудовані на громадській території давно, свідок допомагав замінювати дощечки на сходах. Коли свідок придбав дачу, то каркас сходів до річки вже був побудований.

Свідок ОСОБА_11 рідна сестра відповідача ОСОБА_2 судовому засіданні дала показання, що в кінці серпня 2019 року вона позичила відповідачу 15000 доларів США на придбання нової квартири в місті Кам`янці Подільському. Розписка була у свідка. ОСОБА_12 13000 доларів пересилав їй на банківську картку з Афганістану , а 3000 доларів віддав особисто в Вінниці в грудні 2020 року. Після цього вона повернула йому розписку. Дача була батьків. Влітку в 2021 році відповідач почав будувати альтанку. Паркан на дачі був збудований в 2018 році, драбина на 2 й поверх була побудована в 2018 році.

Свідок ОСОБА_13 товариш відповідача в судовому засіданні в своїх показаннях вказав, що в квітні 2019 року позичив відповідачу 8000 доларів на придбання автомобіля. 2000 доларів США ОСОБА_14 повернув в грудня 2020 року на картковий рахунок , решту він віддав в квітні 2020 року в місті Кам`янці Подільському. З травня 2019 року по квітень 2020 року свідок проходив з відповідачем службу в Республіці Афганістан. Після повернення коштів свідок віддав розписку відповідачу.

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 18 вересня 199року по 27 жовтня 2021 року , що підтверджується копією рішення Барського районного суду від 27 жовтня 2021 року , справа № 676/2426/21.( т. 1 а.с. 96) .

Від шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Неповнолітні діти мають інвалідність ( т. 1 а.с. 59 60) і проживають з позивачкою.

Згідно наказу Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 09 вересня 2020 року , справа № 676/4397/20 з відповідача на користь позивача стягуються аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача. ( т. 1 а.с. 14).

З копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 листопада 2000 року , зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій відповідач є власником садового будинку дачі в садовому кооперативі «Імпульс» с. Брага Кам`янець - Подільського району ( 1 а.с. 29) , право власності в Державному реєстрі на нерухоме майно за відповідачем на дачу було зареєстровано 14.03.2017 року ( т. 1 а.с. 28).

З копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 989221 від 14.09.2012 року відповідач є власником земельної ділянки площею 0,0779 га. ( безкоштовна приватизація) , кадастровий номер : :04:017:0051. ( т. 1 а.с. 31).

На території даної земельної ділянки розташований садовий будинок дача в садовому кооперативі «Імпульс» с. Брага Кам`янець - Подільського району.

Згідно договору купівлі продажу 15 листопада 2016 року , посвідченого приватним нотаріусом , ОСОБА_17 , зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 1509 , сторонами було придбано земельну ділянку кадастровий номер : :04:017:0042 площею 0, 0592 га. ( т. 1 а.с. 17), цільове використання для індивідуального садівництва.

Ця земельна ділянка межує разом з земельною ділянкою , що закріплена за садовим будинком дачею в садовому кооперативі «Імпульс» с. Брага Кам`янець - Подільського району. Ці дві земельних ділянки огородженні спірним парканом.

При вирішенні спору в частині поділу даної земельної ділянки представники сторін в судовому засіданні погодились, що її ціна при поділі становить 4553 гривні, яка вказана в договорі купівлі - продажу.

Суд вважає, що за позивачкою слід визнати право власності на 1/2 частину даної земельної ділянки.

При застосуванні такого варіанту вирішення спору суд враховує, що дана земельна ділянка придбана подружжям під час шлюбу , відповідач не заперечує , що дана земельна ділянка придбана за спільні кошти , що під час поділу спільного сумісного майна подружжя. Частки співвласників є рівними.

Також суд враховує, що позивачка з неповнолітніми дітьми проживає в квартирі в місті Кам`янці Подільському, користується спільним автомобілем, відповідач проживає в садовому будинку дачі в садовому кооперативі «Імпульс» с. Брага Кам`янець - Подільського району.

Позивач та представник позивача не навели ніяких доводів на підтвердження тієї обставини, що проживання з позивачкою неповнолітніх дітей інвалідів в пливає на те, що за позивачкою слід визнати право власності на 2/3 частини - 395 кв. м. ( 592 кв.м. х 2/3) , а не 1/2 частину 296 кв.м. ( 592 кв.м./2) , різниця фактично становить біля 100 кв.м., хоча представник позивача вказав суду , що загальна вартість спірної земельної ділянки при вирішенні спору становить 4553 гривні.

При вирішенні спору в цій частині представник позивача та позивач не надали доказів, що розмір аліментів , який сплачує відповідач , який проходить службу в ЗСУ, є недостатнім для утримання дітей, що відповідач не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дітей , приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

Відповідно до положень статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу (частина перша статті 68 СК України).

Частиною першою статті 69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Статтею 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Відповідно до положень частини першої статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Аналіз указаних норм свідчить про те, що при вирішенні спору про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами другою, третьою статті 70 СК України, в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї, але й інші обставини.

Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні спору в частині визнання спільним майном подружжя грошових коштів заробітної плати відповідача - ОСОБА_2 за 2020 рік в сумі 1551390 гривень 00 коп. та стягнення з відповідача - ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частини грошових коштів (заробітна плата) зазначених в п. 11 Декларації ОСОБА_2 за 2020 рік ( після відрахування податків і зборів) в розмірі 636069 гривень 91 коп. суд вважає, що в задоволенні позову в цій частині слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 65 СК України до складу майна, що підлягає поділу , включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

З копії виписки про рух коштів на картковому рахунку ( т. 1 а.с. 101) вбачається, що грошовими коштами, на картковому рахунку № НОМЕР_1 , на який надходили кошти з ФУ Ген. штабу ЗСУ користувалась протягом з 30 грудня 2019 року по 20 серпня 2020 року позивачка ОСОБА_1 .

З приводу цієї обставини представник відповідача ОСОБА_4 пояснила, що позивачці була видана банківська картка, з якої вона могла знімати заробітну плату відповідача, які він отримував під час проходження служби в республіці Афганістан.

Дані обставини на позивачем ні представником позивача ОСОБА_3 не спростовані.

Дана обставина свідчить що відповідач забезпечував сім`ю і, що його заробітна плата використовувалась позивачкою в інтересах сім`ї, тобто за згодою відповідача.

З копії виписки про рух коштів на картковому рахунку ( т. 1 а.с. 101 - 103) вбачається, що грошовими коштами, на картковому рахунку № НОМЕР_2 , на який надходили кошти з ФУ Ген. Штабу ЗСУ користувався ОСОБА_2 по 23 грудня 2020 року відповідач і станом на кінець 2020 року на цьому рахунку залишилось 0,50 гривень.

При відмові в задоволенні позову в цій частині суд враховує, що позивачка та представник позивача не надали доказів існування даних коштів на час розгляду справи судом.

Допитані в ході судового розгляду свідки дали показання, що в кінці 2020 року відповідач повертав їм грошові кошти , взяті в позику раніше на придбання автомобіля, придбання квартири, проведення ремонту в квартирі.

Позовні вимоги в частині визнання грошових коштів в розмірі 367 277 грн. 00 коп. витрачених на реконструкцію та проведення ремонтних робіт в будинку садового будинку, загальною площею 91.2 кв.м, житловою площею 56 кв.м , що розташований: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, Жванецька сільська рада, «Імпульс Плюс» обслуговуючи кооператив та земельної ділянки площею: 0,0779 га, кадастровий номер: :04:017:0051, цільове призначення: для ведення садівництва спільним майном подружжя не підлягають задоволенню, оскільки позивач та представник позивача обґрунтовуючи позовні вимого вказують, що кошти фактично потрачені (їх фактично не існує) , а відповідно до ст. 65 СК України до складу майна, що підлягає поділу , включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2/3 частини грошових коштів витрачених на реконструкцію та ремонтні роботи садового будинку, загальною площею 91.2 кв.м., житловою площею 56 кв.м., що розташований: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, Жванецька сільська рада, «Імпульс Плюс» обслуговуючи кооператив та земельної ділянки площею: 0,0779 га, кадастровий номер: :04:017:0051, цільове призначення: для ведення садівництва в розмірі 244 851 грн. 00 коп. не підлягають задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору суд враховує, що позивач при обгрунтуванні підставності цих позовних вимог посилається на норми ст. 62 СК України.

Відповідно до ст. 62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Якщо один із подружжя своєю працею і (або) коштами брав участь в утриманні майна, належного другому з подружжя, в управлінні цим майном чи догляді за ним, то дохід (приплід, дивіденди), одержаний від цього майна, у разі спору за рішенням суду може бути визнаний об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

При вирішенні спору суд враховує, що при поділі майна подружжя поділ здійснюється за ринковими цінами , або за вартістю , яка узгоджена між сторонами.

Відповідно до п.п. 2.2.1 Правил визначення вартості будівництваДБН Д.1.1-1-2000 , затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 р. N 174, п. 2.2 , в якому визначаються види інвесторської кошторисної документації, вказано, що локальні кошториси є первинними кошторисними документами і складаються на окремі види робіт та витрат по будівлях і спорудах або по загальномайданчикових роботах на підставі обсягів, що визначилися при розробленні робочої документації (робочих креслень).

В преамбулі Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 , затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 р. N 174, п. 2.2 вказано, що ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об`єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування* і носять обов`язковий характер при визначенні вартості будов (об`єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Тобто, локальні кошториси на виконання будівельних робіт застосовуються для вирішення питання про узгодження , в тому числі , вартості будівництва та переліку будівельних робіт , які будуть застосовуватись при будівництві виконавцем робіт.

Тобто ці Локальні кошториси не можуть використовуватись при вирішенні спорів про поділ майна подружжя чи для визначення ринкових цін для вартості будівництва.

Крім того позивачем та представником позивача не надано доказів дотримання технології будівництва.

Крім того представник відповідача в судовому засіданні пояснила , що відповідач не згідний з вартістю будівництва, яка визначена в кошторисі, а представник позивача в ході підготовчого провадження не наполягав на проведенні відповідної експертизи.

Також при вирішенні спору в цій частині суд враховує, що садовий (дачний) будинок не передбачений для постійного проживання і в ньому не визначається житлова площа.

На підтвердження цієї обставини суд враховує, що в технічному паспорті ( т. 1 а.с. 25 27) вказано тільки про наявність літніх кімнат , а не житлових.

Крім того суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 62 СК України якщо один із подружжя своєю працею і (або) коштами брав участь в утриманні майна, належного другому з подружжя, в управлінні цим майном чи догляді за ним, то дохід (приплід, дивіденди), одержаний від цього майна, у разі спору за рішенням суду може бути визнаний об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Тобто позивач відповідно до ч. 2 ст. 62 СК України міг би вимагати частину коштів від збільшення вартості садибного будинку чи вартості земельної ділянки , яка закріплена за даним будинком , а не коштів , затрачених на ремонт садового будинку.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд враховує, що позивачем визначена ціна позовних вимог в розмірі 1923220 гривень, тому максимальна сума судового збору за розгляд справи судом повинен становити 11 350 грн.00 коп. 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

З позовних вимог про поділ земельної ділянки позивачка повинна сплатити 68 гривень 30 коп. , з яких 45,53 гривень за визнання земельної ділянки спільним майном подружжя та 22 гривні 77 коп. з позовних вимог про визнання за нею права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

Також в зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача не підлягає стягненню судовий збір в сумі 839 гривень 70 коп., що становить різницю між 908 гривень, сплачених позивачем та 68 гривень 30 коп., стягнутих з відповідача.

Також в зв`язку з відмовою в задоволенні позову з позивача на користь держави підлягає стягненню недоплачена сума судового збору 10442 гривні 00 коп. (11 350 грн.00 коп. 908 гривень 00 коп. ).

На підставі викладеного керуючись ст. 258 260 263 265 ЦИК України , суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати ділянку площею - 0,0592 га, кадастровий номер - :04:017:0042, цільове призначення - для індивідуального садівництва, розташована за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, Жванецька сільська рада, «Імпульс Плюс» обслуговуючий кооператив спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею - 0,0592 га, кадастровий номер - :04:017:0042, цільове призначення - для індивідуального садівництва, розташована за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, Жванецька сільська рада, «Імпульс Плюс» обслуговуючи кооператив.

Визнати , що ОСОБА_2 є власником 1/2 частини земельної ділянки площею - 0,0592 га, кадастровий номер - :04:017:0042, цільове призначення - для індивідуального садівництва, розташована за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, Жванецька сільська рада, «Імпульс Плюс» обслуговуючи кооператив.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 68 гривень 30 коп.

Відмовити в стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 839 гривень 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 10442 гривні 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 (23000, с. Гайворове Барський район Вінницька область , фактична адреса проживання : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ).

Відповідач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання : садовий будинок обслуговуючий кооператив «Імпульс Плюс» Жванецька сільська рада, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ).

Повне рішення складено 20 грудня 2023 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О