УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2023 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді - Зуєвич Л.Л., за участю:

секретаря судового засідання - Гуцало М.В.

представника заявника (КП «Київтеплоенерго») - Ніколаєнка О.В. (довіреність від 15.08.2023),

представника стягувачів - Білоус Т.А. (ордери від 28.10.2021),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Комунального підприємства «Київтеплоенерго» /далі - КП «Київтеплоенерго»/ (; 01001, м. Київ, пл. Івана Франка, буд. 5) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 760/29288/21 за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; адреса представника: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_3 ; адреса представника: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 / (РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_4 , адреса представника: АДРЕСА_2 ) до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва» /далі - Комунальне підприємство/ (; 03186, м. Київ, вул. Левка Мацієвича, 6), КП «Київтеплоенерго», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заінтересована особа: Печерський відділ державної виконавчої служби міста Києва /далі - Печерський ВДВС/ (РНОКПП: 34979022: адреса: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 11Б),

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

02.10.2023 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана заява, датована 02.10.2023, за підписом представника заявника - адвоката Губаненко Ю.П. (діє на підставі довіреності від 21.09.2023), в якій він просить суд визнати виконавчий лист виданий Солом`янським районним судом міста Києва № 760/29288/21 від 31.08.2023 про стягнення з КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 суми 86 658,00 грн, таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 02.10.2023 для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Матеріали заяви фактично передано судді по реєстру 04.10.2023.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06.10.2023 вказану заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.11.2023.

У судове засідання, призначене на 16.11.2023 з`явився представник заявника (КП «Київтеплоенерго», боржник), який наполягав на задоволенні вимог заяви, та представник позивачів (стягувачі), який щодо вимог заявника заперечував.

Доводи заяви

В обґрунтування вимог такої заяви вказується, що 26.06.2023 КП «Київтеплоенерго» здійснило виплату суми заборгованості на користь ОСОБА_1 , та утримало ПДФО з суми відшкодувань і військовий збір. Зокрема на користь стягувача та до бюджету було сплачено: Стягувач - ОСОБА_1 - 51 244,69 грн відшкодування судових витрат за рішенням суду, 20 000 грн відшкодування моральної шкоди за рішенням суду, 11 458,44 грн податок на доходи з фізичних осіб, 957,87 грн військовий збір з суми відшкодування судових витрат.

На підставі наведеного КП «Київтеплоенерго» стверджує, що добровільно виконано рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07.03.2023 у справі № 760/29288/21, і перерахувало грошові кошти.

При цьому, заявник звертає увагу, що лише 31.08.2023 ОСОБА_1 отримала виконавчий лист Солом`янського районного суду міста Києва № 760/29288/21; 13.09.2023 Печерським ВДВС відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 та встановлено Боржнику термін протягом 10 робочих днів для виконання рішення суду; 21.09.2023 до Печерського ВДВС у м. Києві ЦМРУ МЮ, Підприємством надано заяву про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_4 у зв`язку з повним та добровільним виконанням; 25.09.2023 Департаментом бухгалтерського обліку та звітності повідомлено, що Печерським ВДВС у м. Києві ЦМРУ МЮ за виконавчим провадженням № НОМЕР_4, згідно виконавчого листа № 760/29288/21 від 31.08.2023 виданого Солом`янським районним судом міста Києва, з КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» стягнуто суму 99 828,11.

З урахуванням викладеного, заявник наполягає, що Підприємством виконано рішення суду до винесення виконавчого листа № 760/29288/21 від 31.08.2023 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2023 № НОМЕР_4.

Щодо правової позиції стягувача ( ОСОБА_1 )

14.11.2023 до суду надійшов відзив, підписаний представником ОСОБА_1 , в якому вона просить суд відмовити Комунальному підприємству з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню.

В обґрунтування таких вимог звертається увага на те, що на підставі рішення Солом`янського районного суду від 07.03.2023 (далі - рішення від 07.03.2023), залишеного в силі постановою Київського апеляційного суду від 16.06.2013, Солом`янським районним судом м. Києва 31.08.2023 видано виконавчий лист № 760/29288/21 про стягнення з Комунального підприємство «Київтеплоенерго» (далі - Боржник) на користь ОСОБА_1 83 658,00 грн: 56 800,00 грн - матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири; 20 000,00 грн - моральної шкоди; 2 500,00 грн - витрат на послуги суб`єкта оціночної діяльності; 908,00 грн - судового збору за подання позову; 3 450,00 грн - витрат на правничу допомогу.

Зауважується, що на виконання рішення від 07.03.2023, стягувач двома платежами отримав від боржника 71 244,69 грн, а саме 51 244,69 грн та 20 000,00 грн.

Таким чином, на думку стягувача, рішення від 07.03.2023 не виконано в повному обсязі.

Вважаючи, що рішення від 07.03.2023 повністю не виконано, стягувач отримав виконавчий лист та звернувся до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження та стягнення із боржника залишку заборгованості за виконавчим листом в розмірі 12 413,31 грн.

Стягувачем звертається увага на те, що як вбачається з заяви боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, останній утримав з стягувача податок з доходів фізичних осіб в розмірі 11 458,44 грн та військовий збір в розмірі 957,87 грн.

Стягувач акцентує на неправомірності утримання ПДФО та військового збору із стягнутих за рішенням від 07.03.2023 матеріальних збитків та моральної шкоди.

Наголошує, що відповідно до підпункту "а" підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу включається, зокрема дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім: сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю, а також відшкодувань моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом.

Таким чином, на думку стягувача, сума відшкодування матеріальних збитків не залежно від розміру та відшкодування моральної шкоди в розмірі менше 26 800,00 грн (чотирикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2023 року), які стягуються за рішенням суду, звільняється від оподаткування податком на доходи фізичних осіб та військовим збором.

Також, стягувач звертає увагу на те, що з 23.05.2020 року пункт "а" підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України доповнено словами "а також відшкодувань моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом".

Стягувач підкреслює, що розмір моральної шкоди, що стягнутий рішенням від 07.03.2023 на користь стягувача складає 20 000,00 грн - менше чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати у 2023 році, та сума матеріальної шкоди стягнута саме за рішенням суду, отже не підлягає оподаткуванню.

З огляду на викладене стягував вважає, що боржником протиправно утримано ПДФО та військовий збір із стягнутих за рішенням суду матеріальної та моральної шкоди.

Щодо неправомірного утримання ПДФО та військового збору із суми компенсації витрат на правову допомогу стягував зауважує, що компенсація судових витрат за своєю правовою природою є обов`язковим відшкодуванням, передбаченим законом, і фактично є формою відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної особі неправомірними діями/бездіяльністю, рішеннями іншої сторони та вимушеними матеріальними втратами, які особа зазнала у зв`язку із зверненням за судовим захистом.

Отже, на думку стягувача, судові витрати є збитками у розумінні абз. "а" п. п. 164.2.14 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України та не відносяться до загального оподатковуваного доходу платника податків.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідивши матеріали заяви та справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження зазначених заявником обставин в їх сукупності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 07.03.2022 у справі № 760/29288/21 вирішено:

-Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва», Комунального підприємства «Київтеплоенерго», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково в частині належного відповідача - Комунального підприємства «Київтеплоенерго;

- Стягнути з Комунального підприємства «Київтеплоенерго» (; 01001, м. Київ, пл. Івана Франка, буд. 5) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ):

- 56 800,00 грн (п`ятдесят шість тисяч вісімсот гривень) матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири;

- 20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень) моральної шкоди;

- 2 500,00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень) витрат на послуги суб`єкта оціночної діяльності;

- 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень) судового збору за подання позову;

- 3 450,00 грн (три тисячі чотириста п`ятдесят гривень) витрат на правничу допомогу;

- Стягнути з Комунального підприємства «Київтеплоенерго» (; 01001, м. Київ, пл. Івана Франка, буд. 5) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_3 ):

- 241 100,00 грн (двісті сорок одна тисяча сто гривень) матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири;

- 20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень) моральної шкоди;

- 2 636,00 грн (дві тисячі шістсот тридцять шість гривень) судового збору за подання позову;

- 3 450,00 грн (три тисячі чотириста п`ятдесят гривень) витрат на правничу допомогу;

- Стягнути з Комунального підприємства «Київтеплоенерго» (; 01001, м. Київ, пл. Івана Франка, буд. 5) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_4 ):

- 112 700,00 грн (сто дванадцять тисяч сімсот гривень матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири;

- 20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень) моральної шкоди;

- 2 500,00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень) витрат на послуги суб`єкта оціночної діяльності;

- 1 352,00 грн (одна тисяча триста п`ятдесят дві гривні) судового збору за подання позову;

- В задоволенні інших вимог позову - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.06.2023 апеляційну скаргу комунального підприємства «Київтеплоенерго» залишено без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07.03.2023 - без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.07.2023 заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено; стягнуто з комунального підприємства «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) по 3 000 (три тисячі) гривень 00 коп. витрат на правничу допомогу кожному.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.08.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами Комунального підприємства «Київтеплоенерго» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07.03.2023, постанову Київського апеляційного суду від 15.06.2023 та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 06.07.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва», Комунального підприємства «Київтеплоенерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

31.08.2023 Солом`янським районним судом міста Києва в межах даної справи видано виконавчі листи про:

- Стягнення з Комунального підприємства «Київтеплоенерго» (; 01001, м. Київ, пл. Івана Франка, буд. 5) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_4 ):

- 112 700,00 грн (сто дванадцять тисяч сімсот гривень матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири,

- 20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень) моральної шкоди,

- 2 500,00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень) витрат на послуги суб`єкта оціночної діяльності,

- 1 352,00 грн (одна тисяча триста п`ятдесят дві гривні) судового збору за подання позову;

- Стягнення з Комунального підприємства «Київтеплоенерго» (; 01001, м. Київ, пл. Івана Франка, буд. 5) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_3 ):

- 241 100,00 грн (двісті сорок одна тисяча сто гривень) матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири,

- 20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень) моральної шкоди,

- 2 636,00 грн (дві тисячі шістсот тридцять шість гривень) судового збору за подання позову,

- 3 450,00 грн (три тисячі чотириста п`ятдесят гривень) витрат на правничу допомогу;

- Стягнення з Комунального підприємства «Київтеплоенерго» (; 01001, м. Київ, пл. Івана Франка, буд. 5) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ):

- 56 800,00 грн (п`ятдесят шість тисяч вісімсот гривень) матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири,

- 20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень) моральної шкоди,

- 2 500,00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень) витрат на послуги суб`єкта оціночної діяльності,

- 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень) судового збору за подання позову,

- 3 450,00 грн (три тисячі чотириста п`ятдесят гривень) витрат на правничу допомогу;

- Стягнення з Комунального підприємства «Київтеплоенерго» (01001 м. Київ, пл. І. Франка, 5, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) по 3 000 (три тисячі) гривень 00 коп. витрат на правничу допомогу кожному;

- Стягнення з Комунального підприємства «Київтеплоенерго» (01001 м. Київ, пл. І. Франка, 5, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) по 3 000 (три тисячі) гривень 00 коп. витрат на правничу допомогу кожному.

Разом з тим, КП «Київтеплоенерго» стверджує, що добровільно виконано рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07.03.2023 та виконано постанову Київського апеляційного суду від 06.07.2023 у справі № 760/29288/21, і перерахувало грошові кошти.

Так, заявник вказує, що 26.06.2023 КП «Київтеплоенерго» здійснило виплату суми заборгованості на користь стягвачів та утримало ПДФО з суми відшкодувань і військовий збір, зокрема на користь стягувачів та до бюджету було сплачено:

- Стягувач - ОСОБА_3 - 93 824,36 грн відшкодування судових витрат за рішенням суду, 20 000 грн відшкодування моральної шкоди за рішенням суду, 20 979,36 грн податок на доходи з фізичних осіб, 1 748,28 грн військовий збір з суми відшкодування судових витрат;

- Стягувач - ОСОБА_3 - 2 415,00 грн. відшкодування судових витрат на правничу допомогу, 540,00 грн. податок на доходи з фізичних осіб, 45,00 грн. військовий збір з суми відшкодування судових витрат;

- Стягувач - ОСОБА_1 - 51 244,69 грн відшкодування судових витрат за рішенням суду, 20 000 грн відшкодування моральної шкоди за рішенням суду, 11 458,44 грн податок на доходи з фізичних осіб, 957,87 грн військовий збір з суми відшкодування судових витрат;

- Стягувач - ОСОБА_1 - 2 415,00 грн відшкодування судових витрат на правничу допомогу, 540,00 грн податок на доходи з фізичних осіб, 45,00 грн військовий збір з суми відшкодування судових витрат;

-Стягувач - ОСОБА_2 - 2 415,00 грн. відшкодування судових витрат на правничу допомогу, 540,00 грн податок на доходи з фізичних осіб, 45,00 грн військовий збір з суми відшкодування судових витрат;

-Стягувач - ОСОБА_2 - 198 984,73 грн відшкодування судових витрат за рішенням суду, 20 000,00 грн відшкодування моральної шкоди за рішенням суду, 44 493,48 грн податок на доходи з фізичних осіб, 3 704,79 грн військовий збір з суми відшкодування судових витрат.

Однак, 31.08.2023 стягувачі отримали виконавчі листи Солом`янського районного суду у справі № 760/29288/21 та 13.09.2023 Печерським ВДВС відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, № НОМЕР_4, а 19.09.2023 виконавче провадження № НОМЕР_9.

З урахуванням викладеного, заявник наполягає, що Підприємством виконано рішення суду до винесення виконавчих листів від 31.08.2023 у справі № 760/29288/21 та постанов про відкриття виконавчих проваджень за такими виконавчими листами.

Стягувач вважає, що боржником протиправно утримано ПДФО та військовий збір із стягнутих за рішенням суду матеріальної та моральної шкоди, а також із суми компенсації витрат на правову допомогу.

Таким чином, на думку стягувача, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07.03.2023 та постанову Київського апеляційного суду від 06.07.2023 в повному обсязі не виконано.

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 2 ст. 18 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд враховує, що ч. 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з правовою позицією, зазначеною у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16.09.2021 у справі № 824/254/19:

«Виконавчий документ може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припиненням зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання».

Згідно з правовою позицією, зазначеною у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.08.2021 у справі № 814/775/20:

«Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання».

Частиною 5 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

В доктрині приватного права припинення зобов`язання обумовлюється дією правоприпиняючих юридичних фактів. Юридичні факти, що зумовлюють припинення зобов`язання, отримали назву підстав припинення. Припинення зобов`язання - це припинення правового зв`язку його суб`єктів, у яких припиняються суб`єктивні права і обов`язки, що складають зміст зобов`язальних правовідносин (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24.01.2023 у справі № 161/13862/19 /провадження № 61-7868св21/).

За змістом п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 4 статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Враховуючи, що фактично сплачені боржником суми стягувачам не відповідають тим, які зазначені у виконавчих листах, виданих у межах справи № 760/29288/21, і стягувачами оспорюється не виплата залишку суми, зазначеної в судових рішеннях та відповідно у виконавчих листах, то суд за таких обставин не вбачає правових підстав для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

При цьому, на думку суду, відмовою у задоволенні заяв про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, права боржника порушені не будуть, оскільки згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконання боржником рішення суду до відкриття виконавчого провадження, якщо це буде встановлено державним виконавцем на стадії примусового виконання рішення суду, є підставою для закінчення виконавчого провадження і виконавчий збір у такому випадку не стягується відповідно до ч. 9 ст. 27 цього Закону.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 259-261, 268, 352-355, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Київтеплоенерго» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 760/29288/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заінтересована особа: Печерський відділ державної виконавчої служби міста Києва, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту негайно після її проголошення (ч.1 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич