ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2023 року м. Кропивницький

справа № 401/859/22

провадження № 22-ц/4809/1142/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді - Дуковський О.Л., Карпенко О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Зубіцької Н. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач 1 - Світловодська міська рада;

відповідач 2 - Світловодський міський голова Маліцький Андрій Іванович;

відповідач 3 - Комунальне некомерційне підприємство «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради, Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Світловодського міського голови Кіровоградської області Маліцького Андрія Івановича та Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 липня 2023 року (суддя Макарова Ю.І.),-

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2022 року адвокат Лисенко, який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 звернувся до Світловодського міськрайонного суду з позовною заявою, за наслідком поданої заяви про збільшення позовних вимог просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Світловодського міського голови Кіровоградської області від 10.03.2022 № 110-к «Про звільнення ОСОБА_1 » на підставі якого ОСОБА_1 звільненого з посади головного лікаря КНП «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного лікаря КНП «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради з 11 березня 2022 року;

- стягнути з КНП «Світловодська ЦРЛ» Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 березня 2022 року в сумі 114 412, 76 грн станом на 25 травня 2022 року;

- стягнути з Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 50000 грн.;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та в частині стягнення однієї заробітної плати.

30 грудня 2015 року з ОСОБА_1 укладено трудовий контракт до 20.12.2018.

30.12.2018 строк дії контракту продовжено до 30.12.2017.

19.11.2019 комунальний заклад Світловодська центральна районна лікарня реорганізована шляхом перетворення в Комунальне некомерційне підприємство «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради.

27.11.2019 у зв`язку з реорганізацією Світловодська міська рада уклала новий контракт з ОСОБА_1

10.03.2022 розпорядженням Світловодського міського голови ОСОБА_1 звільнений з посади головного лікаря КНП «Світловодська ЦРЛ» за порушення умов Контракту, на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України.

Підстава звільнення перевірка начальника управління охорони здоров`я Світловодської міської ради Яковенка Є.П. від 23.02.2022 та від 06.03.2022 щодо діяльності головного лікаря КНП «Світловодська ЦРЛ» ОСОБА_1 та лист Управління Держпраці у Кіровоградській області від 11.02.2022 про інспекційне відвідування КНП «Світловодська ЦРЛ» Світловодської міської ради. Встановлені на підприємстві порушення вимог ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України та ст.ст. 15, 24 Закону України «Про оплату праці». Внаслідок порушення строків виплати заробітної плати станом на 07.02.2022 виявлена заборгованість перед 412 працівниками.

В оскарженому розпорядженні Світловодського міського голови Кіровоградської області вказано, що порушення виникли внаслідок бездіяльності головного лікаря ОСОБА_1 , який відповідно до умов контракту повинен забезпечити своєчасну та у повному обсязі виплату заробітної плати працівникам підприємства (підпункт 10 пункту 5 розділу ІІ Контракту). Враховуючи порушення умов контракту в частині виконання головним лікарем обов`язків керівника, а саме: підпункту 10 пункту 5 розділу 11 та підпункту 3 пункту 19 розділу IV контракту, керуючись пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України, підпунктом 3 пункту 22 розділу V контракту, звільнити ОСОБА_1 .

Позивач не погоджується з доводами звільнення та зазначає, що протягом останніх років відбувається реформа фінансування системи охорони здоров`я. Основне фінансування закладів охорони здоров`я здійснюється відповідно до договорів лікарні з НСЗУ. Обсяг фінансування, який лікарня може отримати від НСЗУ, залежить від кількості медичних послуг, затвердженого тарифу на ці послуги, кількості населення та потенційної кількості хворих.

Також, лікарня може фінансуватися за рахунок місцевого бюджету та за рахунок надання платних послуг населенню. Протягом 2021 року заробітна плата медичних працівників зросла на 25 %, а НСЗУ це не було враховано, оскільки кошти виділялись на рівні 2020 року.

Мали місце затримки з виплатами за звітами про обсяг наданих медичних послуг за 2021 рік. Таким чином, основною причиною затримок з виплатою заробітної плати була об`єктивна відсутність належного і вчасного фінансування КНП з боку НСЗУ.

Позивачем та адміністрацією КНП вживались заходи щодо залучення коштів, місцева влада не звертала уваги на чисельні звернення адміністрації лікарні.

Світловодським міськрайонним судом розглядався адміністративний протокол та встановлена відсутність вини ОСОБА_1 у несвоєчасній виплаті заробітної плати. Постановою суду провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КЗпП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.п. 3 п. 22 Контракту, головний лікар може бути звільнений з посади, а контракт розірваний з ініціативи органу управління майном до закінчення терміну його дії - у разі невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом, а також зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати з вини Головного лікаря. Враховуючи встановлену адміністративними рішеннями суду відсутність вини позивача у виявлених порушеннях, звільнення є незаконним.

Просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 березня 2022 року по день ухвалення рішення судом з розрахунку розміру середньоденної заробітної плати в сумі 2 200, 25 грн.

Також стягнути з Світловодської міської ради відшкодування моральної шкоди, спричинену незаконним звільнення в сумі 50 000 грн. Так як п. 18 контракту передбачено, що орган управління майном несе відповідальність та забезпечує відшкодування моральної і матеріальної шкоди, заподіяної головному лікарю у разі дострокового розірвання цього контракту, проведеного з порушенням вимог трудового законодавства, а також на підставі, не передбаченій законодавством та цим контрактом. Незаконним звільненням позивачу спричинено моральних страждань, які полягають у вимушеній зміні у життєвих і виробничих відносинах, зниження ступеню престижу, ділової репутації, за захистом порушених трудових прав вимушений звертатися до суду.

Судові витрати просить розподілити між відповідачами: сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу в сумі 30 000 грн (т.1 а.с. 91-112, т. 2 а.с. 2-21).

Відзиви на позовну заяву

Представник відповідача Світловодського міського голови Маліцького А.І. 18 травня 2022 року подав відзив, та 10.06.2022 року відзив з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить відмовити в задоволенні позову.

Зазначає, що Світловодський міський голова не є належним відповідачем у справі, посилаючись на правову позицію Верховного суду, викладену у постанові від 12.01.2022 по справі № 592/6904/21.

По суті звернення, враховуючи особливості контрактної форми трудового договору, наявність чи відсутність вини не є визначальним для припинення дії контракту. Визначальним є сам факт порушення, а встановлена вина керівника, дише додатково підтверджує законність оскаржуваного наказу (постанова Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 719/348/16-ц, від 10.04.2019 № 522/10592/17, від 14.03.2018 № 753/18013/14).

Прийняттю оскаржуваного розпорядження передувала позапланова перевірка окремих питань фінансово - господарської діяльності КНП «Світловодська ЦРЛ» за період з 01.01.2021 по 30.11.2021.

Виявлено ряд грубих порушень фінансової дисципліни в діях позивача, таких як:

-нарахування та виплата премій головному лікарю за наявності заборгованості з виплати заробітної плати;

-безпідставне нарахування заробітної плати за відсутності атестації робочих місць.

Відповідно до п.п. 10 п. 5 розділу ІІ контракту, позивач зобов`язаний вживати заходів до своєчасної та в повному обсязі виплати заробітної плати. Згідно п.п. 3 п. 19 розділу IV контракту, головний лікар несе відповідальність за невиконання умов контракту. Вина позивача у виникненні порушень законодавства не спростована. (т.1 а.с. 122-127, т. 2 а.с. 65-70)

Представник відповідача Світловодської міської ради 23 травня 2022 року подав відзив на позовну заяву, згідно якого заперечує проти задоволення позовних вимог.

Вказує, що згідно умов контракту, а саме п.п. 3 п. 22 розділу V, передбачено розірвання контракту з ініціативи власника, у разі невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом України щодо сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, а також зобов`язань стосовно виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати з вини головного лікаря.

Сторони домовились про умови розірвання контракту. Підставою для розірвання стала наявна заборгованість з виплати заробітної плати 412 працівникам установи в сумі 3 044 400, 0 грн. Головний лікар не здійснив всіх необхідних заходів для зменшення заборгованості, оскільки фінансування КНП залежить в першу чергу від обсягу наданих медичних послуг.

Під час проведеної перевірки відкритих даних за 2021 рік виявлено мінімальну кількість із запланованих медичних послуг, що призводить до недофінансування підприємства; виявлені порушення ведення записів в електронній системі охорони здоров`я.

Відповідно до статуту та контракту на позивача покладались обов`язки організації роботи закладу та лікарів, а також заходів організації електронного обліку наданих медичних послуг. Виниклі порушення трудового законодавства пов`язані з неефективним управлінням та халатним відношенням до виконання своїх посадових обов`язків керівництва ЦРЛ.

З місцевого бюджету систематично виділялись кошти на медичну сферу. Визначальним є сам факт порушення, що підтверджується наданими доказами, долученими до відзиву (т. 1 а.с.132-140, т. 2 а.с. 94-98))

Від представника відповідача КНП «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради 24 травня 2022 року надійшов відзив на позовну заяву та 04.07.2022 відзив на заяву про збільшення позовних вимог, згідно якого заперечуються вимоги позовної заяви.

Вказує, що за контрактом позивач зобов`язався безпосередньо і через адміністрацію КПК Світловодська ЦРЛ здійснювати поточне управління та керівництво підприємством, нести відповідальність за недотримання законодавства про працю, невиконання статутних завдань підприємства і умов цього контракту з його вини.

Позивач не оспорює факт наявності заборгованості зі сплати заробітної плати. А відтак настали визначені та погоджені сторонами підстави для його розірвання трудових відносин з ініціативи Світловодської міської ради.

ОСОБА_1 не вжито всіх необхідних заходів для забезпечення надходження до КНП грошових коштів в достатній мірі, яких мало вистачити на виплату заробітної плати працівникам, сплату податків, зборів та інших платежів.

Так, з 35 пакетів медичних послуг доступних для підписання з НСЗУ, КНП Світловодська центральна районна лікарня мала лише 9 пакетів.

Наявність чи відсутність вини керівника у виявлених порушеннях не є визначальною для прийняття рішення про розірвання контракту з ініціативи власника, а визначальним є сам факт порушення, що підтверджується наданими доказами. Розірвання контракту з позивачем є відповідальністю за невиконання умов контракту.

Позивач обіймав адміністративну посаду та за сумісництвом працював лікарем. Після розірвання з ним контракту як з головним лікарем, мав можливість продовжити свою діяльність на посаді лікаря за фахом. З цих підстав вважає відсутні будь-які зміни в житті позивача, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди (т. 1 а.с. 211-221, т.2 а.с.95-98).

Відповіді на відзив

Представник позивача у поданому 09 червня 2022 року відповіді на відзив представника Світловодської міської ради вказав, що відповідач посилається на перевірку та дані аналізу відкритих даних за 2021 рік, разом з тим, оскаржуване розпорядження не ґрунтується на вказаному документі.

Відсутнє в оскаржуваному розпорядженні посилання на довідку № 13-07/40 від 30.12.2021, яка складена працівниками відділу внутрішнього аудиту Світловодської міської ради.

Надані відповідачем докази щодо фінансування закладів охорони здоров`я з місцевого бюджету підтверджують, що заборгованість з виплати заробітної плати погашена саме після звільнення позивача, хоча відповідач мав можливість це зробити вчасно і не створювати критичну ситуацію.

У відповідь на відзив представника КНП «Світловодська центральна районна лікарня» сторона позивача зауважує, що 06.04.2022 Світловодський міськрайонний суд розглянув протоколи про адміністративне правопорушення №№ КР0845/01/256/2, КР0845/02/256/1 та закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивачем вживались заходи щодо погашення заборгованості, його вина у не виплаті зарплати не встановлена (т. 2 а.с. 53-59)

Письмові заперечення сторін

Від представника відповідача Світловодського міського голови 20 червня 2022 року надійшли заперечення на позовну заяву, викладена аналогічна позиція відзиву (т. 2 а.с. 73-78; 80-85)

Від представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» 29 червня 2022 року надійшли заперечення на позовну заяву, аналогічні відзиву (т. 2 а.с 88-92)

Судове рішення, висновок

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 липня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Світловодської міської ради, Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, задоволені частково.

Визнаний протиправним та скасоване розпорядження Світловодського міського голови Кіровоградської області від 10 березня 2022 року № 110-к Про звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради.

У задоволенні позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради, відмовлено.

ОСОБА_1 вважати звільненим з посади головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради 30 грудня 2022 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, у зв`язку з закінченням строку дії контракту.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 березня 2022 року по 30 грудня 2022 року в сумі 292047 (двісті дев`яносто дві тисячі сорок сім) гривень 21 коп. після утримання всіх податків і зборів.

Стягнуто з Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 10000 (десять тисяч) гривень у відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Стягнуто з Світловодської міської ради та Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1167, 73 грн в рівних частинах, тобто по 583, 87 грн з кожного.

Стягнуто з Світловодської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 992, 40 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку в межах платежів за один місяць.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність вини позивача у виявлених порушеннях законодавства, що підтверджується постановами Світловодського міськрайонного суду про закриття провадження у справах про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, в тому числі за результатами інспекційного відвідування КНП в лютому 2022 року.

Щодо відмови в позові в частині поновлення на роботі, суд виснував, що строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами (частина друга статті 23 КЗпП України). Дія контракту закінчилася, відтак суд змінює дату звільнення, що відповідає даті закінчення трудового договору, у зв`язку з чим позивач не підлягає поновленню.

Середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу складає 292 047, 21 грн (211 х 1384, 11 грн).

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України підлягає відшкодуванню моральна шкода на користь позивача, підставою для відшкодування моральної шкоди є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, їх тривалість, характер немайнових втрат, зокрема, підстави звільнення, які принижують ділову репутацію позивача, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, характер порушення права, що вимагало додаткових зусиль для організації свого життя, виходячи з вимог розумності та справедливості, суд визначив розмір стягнення 10 000 грн.

Апеляційні скарги, короткий зміст

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач Світловодський міський голова Кіровоградської області Маліцький А.І. подав апеляційну скаргу, якою просить рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.07.2023 у справі скасувати в частині, якою позов задоволено та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Мотиви незгоди з рішенням аналогічні відзиву на позов. Додатково звертає увагу, що підставами для звільнення з посади позивача стало невиконання умов контракту, зокрема, порушення та допущення недоліків в діяльності Комунального некомерційного підприємства "Світловодська центральна районна лікарня" Світловодської міської ради, що призвело до втрат грошових коштів та перебування державного підприємства у важкому фінансовому становищі, зазначене підтверджується матеріалами позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального некомерційного підприємства "Світловодська центральна районна лікарня" Світловодської міської ради за період з 01.01.2021 по 30.11.2021, яку було проведено Відділом внутрішнього аудиту та контролю за надходженням, використанням бюджетних коштів та станом збереження комунального майна і виявлено/ зафіксовано ряд грубих порушень фінансової дисципліни, що стали однією з причин вищенаведених порушень трудового законодавства та законодавства про оплату праці.

Постановою Світловодського міськрайонного суду від 12.07.2021 р. у справі № 401/1663/21, розглядались правопорушення, виявлені Інспекцією Держпраці, під час інспекційного відвідування в період з 01 по 02 червня 2021 року в комунальному некомерційному підприємстві "Світловодська центральна районна лікарня" Світловодської міської ради.

У постанові Світловодського міськрайонного суду від 06.04.2022 у справі № 401/638/22 розглядались порушення строку виплати зарплати.

Адміністративні постанови, не стосуються підстав, за яких звільнено з посади позивача.

Просить звернути увагу, що трудові відносини ОСОБА_1 закінчились, строк дії контракту вичерпано і наміру продовжувати відносини, відповідач немає.

Позовні вимоги спрямовані до Маліцького А.І. як до посадової особи Виконавчого комітету Світловодської міської ради та стосуються його професійної діяльності. Жодних вимог як до фізичної особи, позовна заява не містить.

Трудовий спір виник із роботодавцем. Оскільки установа є юридичною особою - самостійним суб`єктом у цивільних правовідносинах, а позовні вимоги у цій справі пред`явлені до її посадових осіб, то саме ця установа має відповідати за цим позовом. Такою є правова позиція Верховного Суду, викладена у його постанові від 12.01.2022 у справі № 592/6904/21), де ВС зауважив, що особа, визначена позивачем, не може бути відповідачем у цій справі як фізична особа, наділена процесуальною дієздатністю, оскільки є посадовою особою установи, тобто юридичної особи, від імені якої діяла у відносинах з позивачем.

Міський голова при укладенні і розірванні трудових договорів (стаття 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні») діє як посадова особа територіальної громади (частина перша статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні») і не може бути самостійним відповідачем у трудовому спорі про поновлення на роботі. Схожі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі № 175/609/16-ц та від 17 листопада 2022 року у справі № 703/2830/20.Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд повинен був закрити провадження у справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача, адвокат Лисенко В. подав апеляційну скаргу, якою просить: скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.07.2023 у справі 401/859/22 про часткове задоволення позову.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, зокрема: визнати протиправним та скасувати розпорядження Світловодського міського голови Кіровоградської області від 10.03.2022 № 110-к «Про звільнення ОСОБА_1 » на підставі якого ОСОБА_1 звільнено з посади Головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради; поновити ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради з 11 березня 2022 року; стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради (місце знаходження: вул. Павлова, буд. 16, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., 27500, СДРПОУ: 01995083) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 березня 2022 року до дня поновлення на роботі; стягнути з Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 50 000,00 грн (п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.); допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради та в частині стягнення однієї місячної заробітної плати; судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування скарги вказує, що суд не в повній мірі оцінив, а відтак здійснив висновок за наслідком розгляду позову. Відсутність вини головного лікаря в невиконанні положень законодавства про працю, повністю доказана адміністративними постановами. Виникла заборгованість з об`єктивних підстав. Основною, причиною затримки виплати заробітної плати є відсутність належного і вчасного фінансування медичного некомерційного підприємства. Адміністрація КНП «Світловодська ЦРЛ» СМР і ОСОБА_1 вживали заходи залучення відповідних коштів з бюджетів різного рівня, але такі спроби в повній мірі не привели до необхідного результату. Звертались до Світловодської міської ради (до власника підприємства), Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної адміністрації, ( ДОЗ КОДА), НСЗУ та Міністерства охорони здоров`я України (МОЗ) щодо виділення коштів для виплати заборгованості по заробітній платі працівникам підприємства.

Світловодська міська рада (власник некомерційного підприємства) і Світловодський міський голова, маючи і законодавчу і фінансову можливість виділити додаткові кошти на фінансування видатків лікарні, що зросли в зв`язку з підвищенням рівня заробітної плати, проігнорувала чисельні звернення адміністрації лікарні. Чим сприяли виникненню порушення трудового законодавства.

Питання заборгованості із заробітної плати було вирішено шляхом виділення додаткових коштів з місцевого бюджету, але лише після того, як міський голова звільнив позивача та призначив виконуючим обов`язки лікарні іншу особу.

Таким чином місцева влада навмисно не приймала рішення про надання фінансової допомоги лікарні, аби мати привід для звільнення.

Результати інспекційного відвідування, які врахував відповідач, не можуть свідчити про наявність порушень з боку ОСОБА_1 . Зокрема, за результатами інспекційного відвідування, у разі виявлення порушень інспектор зобов`язаний скласти акт та протокол про адміністративне правопорушення, який направити до відповідного органу, уповноваженого розглядати такі протоколи (Світловодський міськрайонний суд), що і було зроблено за наслідками перевірки. Жодне з адміністративних проваджень, які розглядалися в суді за адміністративними протоколами, у зв`язку з виявленими порушенням трудового законодавства, не встановив вину позивача, провадження закриті.

Керівництвом лікарні і особисто ОСОБА_1 вживались усі можливі заходи для того, щоб заробітна плата виплачувалась вчасно і в повному обсязі. Однак, в умовах проведення недосконалої реформи, за відсутності повного фінансування та без фінансової підтримки місцевої влади, було неможливо уникнути порушень, виникнення заборгованості по зарплаті.

Суд неправильно вирішив справу в частині вимог про поновлення на роботі.

Так, не звернув увагу на положення абзацу другого пункту 26 розділу VI контракту (строк дії та інші умови контракту), яким передбачено автоматичне продовження строку дії контракту на той самий строк, на який було укладено контракт, за умови, якщо жодна із сторін не вимагає їхнього припинення. Суд правильно виснував, що звільнення ОСОБА_1 10.03.2023 було протиправним. На підставі цього, розпорядження про звільнення скасоване.

В разі, якщо Світловодський міський голова Маліцький А.І. дотримався трудового законодавства та не прийняв протиправне рішення про звільнення ОСОБА_1 , останній продовжив би працювати на підприємстві, та з урахуванням абзацу другого пункту 26 розділу VI контракту, строк дії трудового договору автоматично продовжився б на той самий строк, на який він укладався, тобто на п`ять років.

Суд першої інстанції не повною мірою з`ясував умови контракту і як наслідок, невірно визначив правовідносини, та невірно застосував норми матеріального права, а саме - не застосував положення статті 235 КЗпП України про те, що працівник повинен бути поновлений на попередній роботі.

Неправильно вирішив суд і вимогу про розмір відшкодування моральної шкоди заявлений у позові, яка не зможе навіть приблизно відшкодувати той душевний біль та страждання, які зазнав ОСОБА_1 внаслідок незаконного звільнення. Сума в 50 000,00 грн, забезпечить більш справедливе відшкодування душевного болю та моральних страждань незаконного звільненого позивача.

В скарзі наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат правничої допомоги, які позивач поніс і які очікує понести, у зв`язку з розглядом справи.

В.о. директора Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Савич С. подав апеляційну скаргу та просить прийняти постанову, якою: рішення від 25 липня 2023 року Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в частині задоволення позову ОСОБА_1 - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування скарги вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги, а відтак не врахував при вирішенні позову бездіяльність позивача, яка призвела до порушень трудового законодавства.

Суд обмежився загальним аналізом звернень від КНП «Світловодська ЦРЛ», не проаналізувавши особу ініціатора та підписанта звернень. Хоча відповідачі наголошували на тому, що матеріали справи не містять доказів активних дій керівника ОСОБА_1 у подоланні заборгованості із заробітної плати, податків, зборів, з моменту її виникнення.

Залишено поза увагою та правовим аналізом те, що перший лист за підписом головного лікаря ОСОБА_1 , про виділення коштів на погашення заборгованості датовано лише 26 січня 2022 року, а заборгованість по заробітній платі та ЄСВ виникла ще з квітня 2021 року. Судом першої інстанції повністю проігноровано та не прокоментовані результати позапланової перевірки та довідка, яка складена по завершенню перевірки. За результатами якої в спірний період, коли наявна була заборгованість по зарплаті, головному лікарю КНП «Світловодська ЦРЛ» ОСОБА_1 бухгалтерією щомісячно нараховувались та виплачувались: премія в розмірі 50% та надбавка за високі досягнення у праці в розмірі 50% посадового окладу (з урахуванням підвищень), крім листопада 2021 року, а також нарахована і виплачена у липні 2021 року матеріальна допомога на оздоровлення до тарифної відпустки. Хоча, пунктом 14 контракту передбачено, що преміювання керівника, встановлення йому надбавок і доплат до посадового окладу, надання матеріальної допомоги здійснюється у межах затвердженого фонду оплати праці.

Положенням про преміювання визначено, що за наявності простроченої заборгованості з виплати заробітної плати преміювання працівників не здійснюється. ОСОБА_1 замість вчинення активних дій, економії коштів, для погашення заборгованості, безпідставно здійснював додаткові нарахування, які сприяли збільшенню суми заборгованості на КНП «Світловодська ЦРЛ» по заробітній платі, податкам та зборам.

Судом першої інстанції залишено поза увагою бездіяльність керівника ОСОБА_1 щодо розширення обсягу медичних послуг КНП «Світловодська ЦРЛ», що надало б можливість отримувати більше фінансування, а отже і погасити заборгованість.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування Розпорядження №110-к від 10 березня 2022 року не можуть бути задоволені. У зв`язку із законністю та обґрунтованістю Розпорядження № 110-к від 10 березня 2022 року не можуть бути задоволені інші, похідні вимоги позивача, крім того, судом невірно здійснений розрахунок середньої заробітної плати.

Відзиви на апеляційні скарги

Світловодський міський голова Маліцький А.І. подав відзив на апеляційну скаргу сторони позивача, вказавши по її необґрунтованість.

Зазначається, що позивачем не заперечується факт наявності заборгованості по виплаті заробітної плати, податків та зборів. В силу положень статті 82 ЦПК України даний факт не підлягає доказуванню і саме це становило підставу для дострокового розірвання контракту.

Визначальним фактором для розірвання трудового договору є саме факт порушення його умов, а не вина працівника у такому порушенні.

Звільнення позивача є підставним та законним, здійснено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, за невиконання умов трудового контракту.

Заборгованість по заробітній платі та ЄСВ виникла ще з квітня 2021 року, а перший лист за підписом головного лікаря ОСОБА_1 про виділення коштів на погашення заборгованості датовано лише 26 січня 2022 року, що доводить, що ОСОБА_1 не вживав необхідних заходів для погашення заборгованості із заробітної плати, податків, зборів, з моменту її виникнення.

Поза увагою залишилася бездіяльність ОСОБА_1 щодо розширення обсягу медичних послуг КНП «Світловодська ЦРЛ», що надало б можливість отримувати більше фінансування, а отже і погасити заборгованість.

Тобто, позивач не використовував всі адміністративні, господарські та фінансові можливості для покращення фінансового стану підприємства та погашення заборгованості із заробітної плати перед працівниками.

Заслуговує на увагу довідка, складена за результатами позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності в комунальному некомерційному підприємстві «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради за період з 01.01.2021 по 30.11.2021, яка проводилась на підставі розпорядження міського голови від 29.11.2021 №350-р та доручення №40 від 29.11.2021.

ОСОБА_1 , всупереч внутрішнім нормативним документам підприємства, замість вчинення активних дій, економії коштів, для погашення заборгованості, безпідставно здійснював собі додаткові нарахування премії, надбавки та матеріальну допомогу, які сприяли збільшенню суми заборгованості на КНП «Світловодська ЦРЛ» по заробітній платі, податкам та зборам.

Тому Світловодський міський голова Маліцький А. І набув законне право ініціювати розірвання укладеного з ОСОБА_1 контракту, у зв`язку з його невиконанням працівником.

Позивача звільнено із займаної посади на підстави обґрунтованого Розпорядження № 110-к від 10.03.2022 року, яке прийняте у відповідності до норм та положень чинного законодавства.

Постанова по справі № 401/638/22 від 06 квітня 2022 року та постанова по справі № 401/1663/21 від 12 липня 2021 року не можуть прийматися судом до уваги, оскільки є неналежними доказами у справі.

Вказані судові рішення не мають правового значення для вирішення справи по суті. Оскільки, підставами для їх винесення стали матеріали, які надавались Інспекцією Держпраці, тобто, документи вищезгаданої позапланової перевірки та внутрішнього аудиту судом не досліджувалися, як і про виявлені порушення фінансової дисципліни та порушення законодавства про працю і умов контракту, за які позивача звільнено з посади, у зазначених постановах відсутні.

Факт порушення умов контракту є встановленим і не оспорюється сторонами, вина позивача не має особливого значення, тому розпорядження Світловодського міського голови, є правомірним.

Міський голова при винесенні розпорядження від 13.05.2021 №386-к «Про звільнення ОСОБА_1 » діяв у межах та у спосіб визначений контрактом та законодавством України, тому розпорядження є правомірним, законним та таким, що не підлягає скасуванню, позовна вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди також є безпідставною, не підлягає задоволенню.

Матеріалами справи доводиться безпідставність вимог позивача, а тому і похідна вимога про стягнення у відшкодування моральної шкоди, задоволенню не підлягає.

Визначена сума морального відшкодування є необґрунтованою. Розмір не відповідає ні принципам співмірності, ні розумності, ні справедливості. Стороною не доведено факту завдання моральної шкоди та відсутній визначений законодавством обов`язковий фактор - причинно-наслідковий зв`язок між протиправним діянням та моральною шкодою.

ОСОБА_1 не позбавлений можливості працювати лікарем та надавати населенню медичні послуги. Оскільки позивача було звільнено з посади Головного лікаря, яка відносилась до адміністрації КНКП Світловодська центральна лікарні, лікарем він може працювати.

У відзиві в.о. директора КНКП Світловодська центральна лікарні на апеляційну скаргу позивача вказано, що скарга не підлягає задоволенню, так як в ситуації, яка виникла в лікарні, у зв`язку з діяльністю ОСОБА_1 як керівника, міський голова мав усі законні підстави для видачі розпорядження про звільнення. Під час вирішення справи, дія контракту закінчилась і міський голова мав активну позицію про небажання продовжувати трудові відносини з ОСОБА_1 (т.3 а.с.134-139)

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 відповідач Світловодська міська рада Кіровоградської області, не погоджується з мотивами оскарження, вказується, що укладаючи контракт позивач зобов`язався вживати всіх заходів для забезпечення виплати заробітної плати, податків, зборів та нести відповідальність. Зобов`язання не виконав, більш того погіршив ситуацію в установі, своєю діяльністю створив заборгованість по обов`язковим виплатам, заробітної плати.

Визначальним фактором для розірвання трудового контракту є саме факт порушення його умов, а не вина працівника у такому порушенні.

ОСОБА_1 не використовував всі адміністративні, господарські та фінансові можливості для покращення фінансового стану підприємства та погашення заборгованості із заробітної плати перед працівниками.

У суду не було підстав для скасування законного розпорядження, як і немає підстав для поновлення на роботі (148-154 том 3).

Представник позивача адвокат Лисенко В. подав відзиви на апеляційні скарги Світловодського міського голови Кіровоградської області та Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради, якими просить відмовити в задоволенні поданих скарг.

Вказує, що оскаржуване Розпорядження жодним чином не ґрунтується на довідці, яку відповідачі використовують в обґрунтування своєї позиції і яка складена працівниками відділу внутрішнього аудиту Світловодської міської ради за результатами позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційне підприємство «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради за період з 01.01.2021 по 30.11.2021.

Цей документ не доводить факт порушення умов контракту позивачем. В довідці викладені обставини, які свідчать про наявність певних порушень в питаннях бухгалтерського обліку на підприємстві. При цьому, на момент розгляду справи відсутні будь-які рішення суду про притягнення посадових осіб КНП «Світловодська ЦРЛ» СМР за порушення законодавства з фінансових питань чи трудового законодавства. Виявлені відділом аудиту порушення не доведені, і винність посадових осіб не встановлена.

Довідка охоплює період з 01.01.2021 по 30.11.2021, в той час, як звільнення позивача відбулось 10.03.2022, тобто більше ніж через три повних місяця після перевірки.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою суду від 12 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 липня 2023 року; встановлено строк для подачі відзиву.

Ухвалою суду від 29 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Світловодського міського голови Кіровоградської області Маліцького Андрія Івановича на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 липня 2023 року; встановлено строк для подачі відзиву.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 липня 2023 року; встановлено строк для подачі відзиву.

09 жовтня 2023 року справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Світловодського міського голови Кіровоградської області Маліцького Андрія Івановича та Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 липня 2023 року призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 12 годину 00 хвилин 02 листопада 2023 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Учасників справи належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду справи (а.с.228-234 том 3).

Ухвалою суду від 12 жовтня 2023 року продовжено Світловодській міській раді Кіровоградської області, строк, встановлений в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 13 вересня 2023 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 липня 2023 року.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2023 року продовжено Комунальному некомерційному підприємству «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради, строк, встановлений в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 13 вересня 2023 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 липня 2023 року.

На підставі розпорядження керівника апарату №183 від 01 листопада 2023 року з підстав, що в ньому зазначені, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого суддю члена колегії Письменного О.А. замінено суддею Карпенком О.Л.

Ухвалою суду від 01 листопада 2023 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Лисенка В.А. про участь в судовому засіданні, призначеному на 02 листопада 2023 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 01 листопада 2023 року задоволено клопотання представникаСвітловодської міської ради Данилевської Людмили Іванівни про участь в судовому засіданні, призначеному на 02 листопада 2023 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Протокольною ухвалою від 02 листопада 2023 року задоволено клопотання адвоката Гонтара В.М. який представляє інтереси Світловодського міського голови Маліцького А.І. про відкладення розгляду справи; наступний судовий розгляд відкладено на 20 листопада 2023 року.

Ухвалою суду від 14 листопада 2023 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Лисенка В.А. про участь в судовому засіданні, призначеному на 20 листопада 2023 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 17 листопада 2023 року задоволено клопотання представникаСвітловодської міської ради Данилевської Людмили Іванівни про участь в судовому засіданні, призначеному на 20 листопада 2023 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 20 листопада 2023 року задоволено клопотання представника Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича - адвоката Гонтара Валерія Миколайовича про участь в судовому засіданні, призначеному на 20 листопада 2023 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Між Світловодською міською радою та позивачем 21 листопада 2019 року укладено контракт, яким ОСОБА_1 призначено на посаду головного лікаря КНП «Світловодська ЦРЛ» строком дії до 30 грудня 2020 року.

Розпорядженням Світловодського міського голови від 30 вересня 2020 року № 393-к продовжено дію контракту з ОСОБА_1 до 30 грудня 2022 року.

Відповідно до п. 18 головний лікар несе відповідальність за: 1) неналежну організацію бухгалтерського обліку з визначенням облікової політики та збереження оброблених документів, регістрів бухгалтерського обліку і звітності згідно із законодавством; 2) недотримання вимог законодавства про працю та охорону праці у Підприємстві; 3) невиконання статутних завдань підприємства і умов цього контракту з вини головного лікаря.

Згідно п. 22 розділу V контракту, контракт може бути розірваний, а головний лікар звільнений з посади з ініціативи органу управління майном до закінчення строку дії контракту: 1) у разі систематичного невиконання головним лікарем без поважних причин умов та обов`язків, визначених цим контрактом; 2) у разі одноразового порушення головним лікарем вимог законодавства чи обов`язків передбачених цим контрактом, внаслідок чого закладу завдано значних збитків; 3) у разі невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом України щодо сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, а також зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати з вини головного лікаря. (т. 1 а.с. 23-26).

Постановою Світловодського міськрайонного суду від 12 липня 2021 року справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП закрита, за відсутністю доказів вини у вчиненні правопорушення, з підстав п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАп. (т. 1 а.с. 61-64).

Постановою Світловодського міськрайонного суду від 06 квітня 2022 року справа про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП закрита за відсутністю доказів того, що він умисно чи внаслідок бездіяльності порушив встановлені терміни виплати заробітної плати працівникам КНП «Світловодська ЦРЛ», з підстав ч.1 ст. 247 КУпАП. Дана постанова суду прийнята за результатами розгляду протоколів № КР0845/02/256/2 та № КР0845/02/256/1 від 08.02.2022, складених за результатами інспекційного відвідування КНП «Світловодська ЦРЛ» Управлінням Держпраці у Кіровоградській області. (т. 1 а.с. 237-240)

Зі статуту КНП «Світловодська ЦРЛ», а саме: п.п. 8.1, 8.3.4 вбачається, що управління підприємством здійснюється відповідно до цього Статуту на основі поєднання прав Світловодської міської ради та керівника підприємства; засновник затверджує фінансовий план підприємства та контролює його виконання. (т. 1 а.с. 65-71)

Дорученням Світловодського міського голови від 10.03.2022 зобов`язано ОСОБА_1 надати письмові пояснення по суті змісту службових записок начальника управління охорони здоров`я. (т. 1 а.с. 73)

Зі змісту службової записки начальника управління охорони здоров`я Світловодської міської ради Яковенка Є.П. від 23.02.2022 виходить, що за результатами аналізу відкритих даних за 2021 рік виявлено порушення, які призвели до заборгованості з виплати заробітної плати медичних працівників. На думку Яковенка Є.П. вказана ситуація склалася через неефективне управління та халатне відношення до виконання своїх посадових обов`язків керівництвом ЦРЛ.

Службовою запискою Яковенка Є.П. від 06.03.2022, враховуючи виявлені ним порушення запропоновано міському голові замінити керівництво ЦРЛ або змінити структуру управління ЦРЛ з чітким перерозподілом обов`язків і відповідальності між особами. (т. 1 а.с. 77)

Позивачем на виконання доручення міського голови від 10.03.2022 надано письмові пояснення. (т. 1 а.с. 78)

Розпорядженням Світловодського міського голови від 10 березня 2022 року № 110-к позивача звільнено з посади головного лікаря КНП «Світловодська ЦРЛ» Світловодської міської ради на підставі п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України.

Підставою для звільнення зазначено службові записки начальника управління охорони здоров`я Світловодської міської ради Яковенка Є.П. від 23 лютого 2022 року та від 06 березня 2022 року, лист Управління Держпраці у Кіровоградській області від 11 лютого 2022 року, якими встановлено наявність заборгованості з виплати заробітної плати перед 412 працівниками. В тому числі, заборгованість перед 4 звільненими працівниками у сумі 74, 4 тис. грн, а також, не виплачена поточна заборгованість за січень 2022 року 419 працівникам у сумі 4799, 5 тис грн. Порушення виникли внаслідок бездіяльності головного лікаря ОСОБА_1 , який відповідно до умов контракту повинен забезпечити своєчасну у повному обсязі виплату заробітної плати працівників підприємства (п.п. 10 пункту 5 розділу ІІ контракту). Враховуючи необґрунтованість наданих ОСОБА_1 пояснень та порушення умов контракту в частині виконання головним лікарем обов`язків керівника, а саме: п.п. 10 п. 5 розділу ІІ та п.п. 3 п. 19 розділу IV контракту, керуючись п. 8 ч.1 ст. 36 КЗпП України, п.п. 3 п. 22 розділу V контракту, укладеного з ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 175, 176).

Рішенням Світловодської міської ради від 24 грудня 2020 року № 92 «Про бюджету Світловодської міської територіальної громади на 2021рік» затверджено доходи та видатки бюджету, в тому числі на медичну сферу. (т. 1 а.с. 141-144, 145)

Рішеннями Світловодської міської ради від 23.02.2021 № 157, від 25.05.2021 № 479, від 22.06.2021 № 566, від 27.07.2021 № 671, від 22.09.2021 № 854, від 23.11.2021 № 1127, від 20.12.2021 № 1211, 31.01.2022 № 1337, від 22.02.2022 № 1414, від 15.03.2022 № 114, від 30.03.2022 № 153, вносились зміни щодо збільшення видатків бюджету на медичну сферу. (т. 1 а.с. 146-182)

Довідка виконавчого комітету Світловодської міської ради від 30.12.2021 № 13-07/40 про результати позапланової перевірки в КНП «Світловодська ЦРЛ» за період з 01.01.2021 по 30.11.2021. За результатами перевірки виявлено порушення ведення бухгалтерського обліку, використання бюджетних коштів. (т. 1 а.с. 183-191, 192-194)

На запит про надання інформації позивачем надано письмові пояснення. (т.1 а.с. 198-199)

Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради від 15 березня 2022 року № 114, збільшено видатки бюджету Світловодської міської ТГ на суму 3817135, 23 грн. (т. 1 а.с. 79)

Листом начальника управління Держпраці в Кіровоградській області від 11.02.2022, міського голову проінформовано про проведене інспекційне відвідування КНП «Світловодська ЦРЛ» та виявлені порушення строків виплати заробітної плати. (т. 1 а.с. 203)

Висновок про виявлені недоліки від 17.05.2022 за результатами моніторингу роботи КНП «Світловодська ЦРЛ», проведений НСЗУ за період з 22.10.2021 по 31.12.2021. (т. 2 а.с. 100-111)

Згідно позиції Світловодського міського голови викладеної в заяві від 30.01.2023 щодо закінчення строку дії контракту, укладеного з позивачем 30.12.2022, вказано, що контракт з позивачем продовжений не буде (т. 2 а.с. 187-189).

Узагальнені доводи і заперечення учасників справи

У судовому засіданні 20 листопада 2023 року в суді апеляційної інстанції представникпозивача - адвокат Лисенко В.А підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні, представник Світловодського міського голови Маліцького А.І. - адвокат Гонтар В.М. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги Світловодського міського голови Маліцького А.І., представник Світловодської міської ради - Данилевська Л.І. заперечила щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , просила відмовити в задоволенні позову, представник КНП «Світловодської міської лікарні» - Спірін С.С. заперечив щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги КНП «Світловодської міської лікарні».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача - адвоката Лисенка В.А, представника Світловодського міського голови Маліцького А.І. - адвоката Гонтара В.М., представника Світловодської міської ради - Данилевської Л.І. та представника КНП «Світловодська міська лікарня» - Спіріна С.С., дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та Світловодського міського голови Кіровоградської області Маліцького Андрія Івановича підлягають частковому задоволенню, а апеляційна скарга Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради підлягає повному задоволенню, за наступного.

Мотивувальна частина

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються як в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цих межах.

Відповідно до ст. 376 ЦПК підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення в разі наведення в апеляційній скарзі доводів, які не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які призвели та вплинули на неправильність висновків суду.

Положеннями ст.ст. 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та вправі звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За вимогами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 13 вказаного Кодексу суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За статтею 81 зазначеного Кодексу, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Частиною другою статті 2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України (частина третя статті 21 КЗпП України).

Контракт як особлива форма трудового договору спрямовується на забезпечення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівника, враховуючи його індивідуальні здібності та професійні навички, підвищення взаємної відповідальності сторін, правову і соціальну захищеність працівника (пункт 4 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 170).

Припинення трудового договору можливе на підставах, передбачених контрактом (пункт 8 статті 36 КЗпП України).

У контракті можуть визначатися додаткові, крім встановлених чинним законодавством, підстави його розірвання. У разі розірвання контракту з ініціативи роботодавця з підстав, установлених у контракті, але не передбачених чинним законодавством, звільнення проводиться за пунктом 8 статті 36 КЗпП України з урахуванням гарантій, встановлених чинним законодавством і контрактом (пункти 17 і 21 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 170).

Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників, з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника і додаткові підстави розірвання трудового договору.

Спірні правовідносини виникли з трудових правівідносин, оформлених контрактом, укладеного між Світловодською міською радою та позивачем 21 листопада 2019 року за яким ОСОБА_1 призначено на посаду головного лікаря КНП «Світловодська ЦРЛ» строком дії до 30 грудня 2020 року.

Розпорядженням Світловодського міського голови від 30 вересня 2020 року № 393-к продовжено дію контракту до 30 грудня 2022 року.

За контрактом позивач зобов`язався безпосередньо і через адміністрацію КНП Світловодська ЦРЛ здійснювати поточне управління і керівництво підприємством, тощо (п.1 розділу 1 контракту).

Контракт додатково регулює правовідносини між сторонами.

Укладаючи контракт, позивач взяв на себе певні обов`язки та гарантував забезпечення їх виконання, в тому числі щодо виплати заробітної плати, податків, зборів та інших обов`язкових платежів. За змістом пункту 19 погодився нести відповідальність за недотримання законодавства про працю, невиконання статутних завдань підприємства і умов цього контракту з його вини.

Згідно підпункту 3 пункту 22 контракт може бути розірваний, а ОСОБА_1 звільнений з посади з ініціативою Світловодської міської ради до закінчення строку дії, у разі невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом України, щодо сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, а також зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіку погашення заборгованості із заробітної плати з вини Головного лікаря.

Пунктом 5 розділу 2 контракту передбачено зобов`язання ОСОБА_1 : вживати заходів до своєчасної та в повному обсязі виплати заробітної плати та не допускати утворення заборгованості, а також забезпечувати своєчасну та в повному обсязі сплату передбачених законодавством податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, значених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

До закінчення дії контракту, розпорядженням Світловодського міського голови від 10 березня 2022 року № 110-к позивача звільнено з посади головного лікаря КНП «Світловодська ЦРЛ» Світловодської міської ради на підставі п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України. Підстави звільнення невиконання умов контракту, а саме порушення вимог ст. 115 КЗпП України та ст.24 ЗУ «Про оплату праці» щодо строків виплати заробітної плати, ст. 116 КЗпП України щодо строків розрахунку зі звільненими, ч.3 ст.15 ЗУ «Про оплату праці» щодо оплати праці в першочерговому порядку, ст. 94 КЗпП України щодо виплати заробітної плати працівникам за виконану роботу. Внаслідок порушення строків виплати заробітної плати станом на 07.02.2022 виявлена заборгованість перед 412 працівниками в сумі 3044,4 тис. грн. В тому числі заборгованість перед 4 звільненими працівниками складає 74,4 тис. грн. Не виплачена поточна заборгованість по заробітній платі за січень 2022 перед 419 працівниками в сумі 4799,5 тис. грн. Дані порушення виникли внаслідок бездіяльності головного лікаря ОСОБА_1 , який відповідно до умов контракту повинен забезпечити своєчасну у повному обсязі виплату заробітної плати працівників підприємства (підпункт 10 пункту 5 розділу 11 Контракту).

ОСОБА_1 наполягає, що звільнення не відповідає вимогам законодавства, так як об`єктивно, не з його вини в умовах реформування медичної галузі, виникли обставини незалежні від нього, що стали підставою заборгованості по зарплаті, обов`язкових платежів, які він в силу фінансування не зміг подолати.

Відповідачі навпроти, вину покладають на ОСОБА_1 , обґрунтовуючи тим, що саме його діяльність вірніше бездіяльність, як адміністратора, сприяла виникненню порушень законодавства.

Перевіряючи мотиви оскарження, встановлені судом першої інстанції обставини, докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку що розпорядження Світловодського міського голови є законним і не підлягає скасуванню. Позиція позивача щодо мотивів оскарження правового акту не заслуговують на увагу, не дають підстави для визнання незаконним розпорядження про звільнення.

Колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про оплату праці» визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України «Про оплату праці», джерелом коштів на оплату праці працівників госпрозрахункових підприємств є частина доходу та інші кошти, одержані внаслідок їх господарської діяльності.

Рішенням Світловодської міської ради № 995 від 26 жовтня 2021 року, затверджений Статут Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня Світловодської міської ради», примірник документа (т.1 а.с.65-71). Статут регулює діяльність підприємства.

Згідно пункту 1.7 Статуту підприємство здійснює господарську некомерційну діяльність, спрямовану на досягнення соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку.

Пунктом 8.1 Статуту КНКП Світловодська центральна лікарня передбачено, що управління підприємством здійснюється відповідно до Статуту на основі поєднання прав Світловодської міської ради (Засновник) та керівника підприємства - головний лікар.

За пунктом 8.2 Статуту поточне керівництво (оперативне управління) Підприємством здійснює Головний лікар, який призначається на посаду і звільняється з неї розпорядженням Світловодського міського голови у порядку визначеному законодавством України.

ОСОБА_1 , укладаючи контракт та приступаючи до виконання обов`язків головного лікаря в тому числі, зобов`язався забезпечувати надходження до КНКП Світловодська центральна лікарня грошових коштів в достатній мірі, яких мало вистачати на виплату заробітної плати працівникам, сплату податків, зборів та інших платежів. За п.8.5.3, 8.5.4 головний лікар організовує роботу підприємства, несе відповідальність за формування та виконання фінансового плану, плану розвитку підприємства.

Чинне законодавство України покладає відповідальність за невиплату заробітної плати саме на керівника підприємства.

У січні 2022 року до Управляння охорони здоров`я Світловодської міської ради Кіровоградської області надійшли непоодинокі звернення громадян щодо незадовільної роботи лікарні та скарги працівників, які були звільнені, але з ними не здійснений розрахунок.

Наявність заборгованості по заробітній платі перед працівниками КНП «Світловодська ЦРЛ» Світловодської міської ради та нездійснення розрахунку зі звільненими працівниками, не спростовувалося позивачем, сторона наполягала на об`єктивну відсутність вини, нестача коштів, тощо.

Вказані обставини спонукали орган місцевого самоврядування ініціювати позапланову перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального некомерційного підприємства "Світловодська центральна районна лікарня" Світловодської міської ради за період з 01.01.2021 р по 30.11.2021 р, яка проведена відділом внутрішнього аудиту та контролю за надходженням, використанням бюджетних коштів та станом збереження комунального майна, довідка від 30.12.2021 р.

Вказаною перевіркою виявлено та зафіксовано ряд грубих порушень фінансової дисципліни позивачем, які слугували виникненню порушень трудового законодавства та законодавства про оплату праці.

Так, станом на 01.12.2021 року в бухгалтерському обліку рахувалась заборгованість по невиплаченій зарплаті працівникам КНП «Світловодська ЦРЛ» на суму 4 529,70 грн, починаючи з жовтня 2021 року. Заборгованість по ЄСВ на суму 785,70 тис. грн. Заборгованість виникла з квітня 2021 року.

Виявлені причини виникнення заборгованості.

Перевіркою заохочувальних премій керівному складу ЦРЛ встановлено, що в березні 2021 року згідно з наказами головного лікаря від 29.03.2021 року виплачена премія в розмірі посадового окладу заступнику головного лікаря з економічних питань та головному бухгалтеру, заступнику головного лікаря з технічних питань в розмірі 50% посадового окладу.

Як з`ясовано премії та матеріальна допомога на оздоровлення працівникам лікарні виплачувалась вибірково.

Позивачу за період 01.01.2021 року по 30.11.2021 року щомісячно нараховувалась премія в розмірі 50% посадового окладу (з урахуванням підвищень), крім листопада 2021 року; виплачена матеріальна допомога.

Всього за січень-жовтень 2021р нарахована премії в сумі 60 482,27 грн, надбавки за високі досягнення 60 482,27 грн та матеріальна допомога в сумі 14381,70 грн.

За період з травня 2021 року по жовтень 2021 року, при наявності заборгованості по заробітній платі та відсутності погодження органу управління майном, в порушення Порядку № 792 та не дотримання вимог п. 4 Постанови КМУ №1298 п.1.6 Наказу №308/519 при укладенні контракту, порушення умов контракту (п.15 розділ 111) без наявності відповідних розпорядчих документів головному лікарю КНП «Світловодська ЦРЛ» ОСОБА_1 нараховані премії та надбавки в загальній сумі 78 576,38 грн, виплачено матеріальну допомогу в розмірі 14 381,70 гривень. Заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 на момент перевірки - відсутня. На суми безпідставно нарахованих виплат зайво нараховані та сплачено ЄСВ в сумі 20 450,78 грн. Внаслідок допущених порушень завищені витрати підприємства на загальну суму 113 408,86 грн.

Підприємством в порушення вимог п.п. 6, 7 Постанови Кабміну від 01.08.1992 р. № 442 "Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці" внаслідок не проведення атестації робочих місць безпідставно нараховані та виплачено доплату працівникам за період з липня по листопад 2021 року в сумі 3016,98 грн, що призвело до збільшення витрат підприємства в 2021 році, збільшення сплати обов`язкових внесків.

Такі безпідставні витрати проводились в період існування в підприємстві заборгованості по заробітній платі, що збільшило борг та унеможливило виплачувати заробітну плату.

Як констатує сторона відповідача: ОСОБА_1 самовільно, без наявності правових підстав допустив нарахування/ виплату керівному складу та собі премій, надбавок, чим додатково, безпідставно та необґрунтовано збільшив зобов`язання підприємства з нарахування/виплати Єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування; керівником не здійснювалось ні фінансове планування діяльності підприємства, ні аналіз показників фінансового стану підприємства, не вживалися заходи для зменшення розміру утвореної заборгованості.

Згідно п.п. 10 п.5 розділу П контракту, позивач зобов`язаний вживати заходів до своєчасної та в повному обсязі виплати заробітної плати не рідше ніж два рази на місяць через проміжок часу що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше ніж протягом семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, та недопущення утворення заборгованості з неї.

В результаті фінансової стратегії, плану підприємства виникла заборгованість з розрахунку перед 4 звільненими працівниками на суму 74,4 тис. грн. Не виплачена поточна заборгованість по заробітній платі за січень 2022 перед 419 працівниками в сумі 4799,5 тис. грн.

Порушення трудового законодавство призвело до складання адміністративних протоколів, адміністративному провадженню.

Згідно протоколу №КР0845/02/256/2 від 08 лютого 2022 року Управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.41 КпАП виходить, що перебуваючи на посаді головного лікаря КНП "Світловодської ЦРЛ" ОСОБА_1 порушив встановлені терміни виплати медичним працівникам, які були пов`язані з наданням медичної допомоги пацієнтам з гострою респіраторною хворобою COVID-1, додаткової доплати у розмірі до 300 відсотків заробітної плати, що призвело до порушення ч.1 ст.94 КЗпП України щодо виплати заробітної плати працівникам за виконану роботу.

У листопаді-грудні 2021 року працівникам лікарні проведено нарахування додаткової виплати у розмірі 100 відсотків заробітної плати, зокрема сестрі медичній неврологічного відділення в січні 2022 року здійснено доплату за листопад 2021 року в сумі 1999,2грн, та грудень 2021 року-3994,55грн.

Порушено вимоги ст.116 КЗпП України, щодо строків розрахунку при звільненні, а саме сестра медична ОСОБА_4 звільнена 03.02.2022 року, при звільненні з нею проведений повний розрахунок в сумі 18 623,58грн. Відповідно до наданої інформації контрольних показників з питань оплати 4 працівникам лікарні, станом на 07.02.2022 року рахується не виплачена заробітна плата при звільненні в сумі 74,4 тис.грн.

Оплата праці в лікарні здійснюється не в першочерговому порядку, інші платежі здійснюються не після виконання зобов`язань щодо оплати праці. За період вересень 2021 року - січень 2022 року, при надходженні коштів на рахунок підприємства, на оплату праці використано 45%, на сплату податків і обов`язкових платежів 25%, проведено розрахунків з постачальниками та кредиторами 30%.

Згідно адміністративного протоколу №КР0845/02.256/1 від 08 лютого 2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного лікаря КНП "Світловодської ЦРЛ" повторно протягом року порушив встановлені терміни виплати заробітної плати, а саме виплата заробітної плати за грудень 2021 року - січень 2022 року, станом на 07.02.2022 року всім працівникам лікарні не проводилась у строки встановлені колективним договором, за першу половину грудня 2021 року та січень 2022 року заробітна плата не виплачена 20 грудня 2021 року та відповідно 20 січня 2022 року. Так, заробітна плата за грудень 2021 року та січень 2022 року не виплачена сестрам медичним ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

У зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати в лікарні станом на 01.02.2022 року виникла заборгованість по заробітній платі за грудень 2021 року перед 419 працівниками в сумі 3083,4 тис.грн. Станом на 07.02.2022 року перед 412 працівниками лікарні залишається не виплачена заробітна плата за грудень в сумі 3044,4 тис.грн.

Адміністративні протоколи складені в період керівництва КНП "Світловодської ЦРЛ" ОСОБА_1 , сторони визначали дані протоколи як доказ позиції, кожен трактуючи на свою користь. В тому числі і постанову суду, яка вже винесена після звільнення позивача, до перегляду справи в апеляційному суді, однак на неї посилались сторони, тому суд дає оцінку позицію сторін. Так, позивач просив врахувати, що не був притягнутий до адміністративної відповідальності. Відповідачі як на доказ вказували протоколи, складені в спірний період.

Постановою суду від 06.04.2022 об`єднані справи № 401/638/22, провадження №3/401/187/22, 401/639/22 провадження 3/401/188/22 в одне провадження та присвоєний справі номер справі № 401/638/22, провадження №3/401/187/22. Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ст.41 КУпАП, закрито, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена, так як матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що він умисно чи внаслідок бездіяльності порушив встановлені терміни виплати заробітної плати працівникам КНП "Світловодської ЦРЛ".

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №КР5713/221/АВ/П/ПТ від 02 червня 2021 року Управління Держпраці у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності головного лікаря комунального некомерційного підприємства "Світловодська центральна районна лікарня" Світловодської міської ради ОСОБА_1 , порушення виявлені під час інспекційного відвідування, проведеного з 01 по 02 червня 2021 року, останній, перебуваючи на посаді головного лікаря комунального некомерційного підприємства "Світловодська центральна районна лікарня" Світловодської міської ради допустив порушення законодавства про працю, а саме, виплата заробітної плати за квітень 2021 року проводилась не регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує шістнадцяти календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, що є порушенням вимог ч.1 ст. 115 КЗпПУ та ст. 24 Закону України «Про оплату праці». Так, всім працівникам підприємства заробітна плата за квітень 2021 року виплачена один раз на місяць та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, а саме частина працівників отримала кошти 14 травня 2021 в загальній сумі 2 815 215,54 грн. згідно відомостей на виплату грошей №792 та №793 від 14 травня 2021 року, а інша частина працівників отримала заробітну плату 19 травня 2021 року згідно відомостей на виплату №797 від 19 травня 2021 року в сумі 187 160,55 грн.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.07.2021 року закрито провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення. Суд виснував, що протокол про адміністративне правопорушення та акт інспекційного відвідування не можуть бути беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки обставини, викладені у них останній заперечує, а інші докази на підтвердження його вини у формі умислу в матеріалах справи відсутні, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

Апеляційний суд приймає вказані докази сторін до уваги, де компетентним органом визначені порушення законодавства, конкретизовані, складені адміністративні протоколи.

Вказані судові рішення для вирішення даної справи не мають значення в розрізі встановлення вини в діях відповідача в цивільних правовідносинах, виконання зобов`язання за контрактом.

Також відповідачем, як доказ, долучена службова записка начальника управління охорони здоров`я Світловодської міської ради Є.Яковенко від 23.02.2022 року, за якою ситуація, що склалася з невиплатою заробітної плати працівникам Світловодської ЦРЛ за грудень 2021 (заборгованість 3,8 млн), пов`язані з неефективним управлінням та халатним відношенням до виконання своїх посадових обов`язків керівництвом Світловодської ЦРЛ. У службовій записці від 06.03.2022 року акцентована увага, що керівництвом підприємства не визначено жодного запланованого заходу для вирішення питання по виплаті заробітної плати працівникам ЦРЛ, таке подальше керівництвом не сприяє фінансовій стабільності і може призвести до вкрай важкого стану медицини в районі.

За вищевикладеного виходить, що відповідачами надано належні, достовірні, допустимі докази, які вказують на правомірність та законність звільнення позивача з займаної посади з дотриманням всіх умов, необхідних для припинення трудового договору на підставі п.8 ст. 36 КЗпП України, які вказують на порушення останнім умов контракту.

Зазначені порушення не спростовані позивачем, його посилання на недосконалість реформу, відсутність належного фінансування з місцевого бюджету, не знімають його особисту відповідальність, а відтак вину, як керівника підприємства, щодо неналежної організації роботи, яка спонукала виникненню порушень, внаслідок преміювання, виплати надбавок, матеріальної допомоги, тощо.

Листи з проханням про виділення коштів, адресованих органу самоврядування, свідчать про наміри керівника отримати фінансову допомогу від компетентних органів, однак не нівелює відповідальність адміністратора в частині виконання вимог законодавства про оплату праці, запобіганню виникненні заборгованості, тим більше такі запити направлені вже після непоодиноких перевірок та скарг.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу правильно застосував норми права, що відповідають спірним правовідносинам, встановив обставини, визначив докази, але неправомірно задовольнив позов.

Не зважив та не оцінив дії позивача, який всупереч внутрішнім нормативним положенням підприємства, не вчинив активних дій задля економії коштів, сплати заборгованості, безпідставно здійснював собі та керівному складу додаткові нарахування у вигляді премії, надбавки та матеріальну допомогу, що сприяло збільшенню суми заборгованості на КНП «Світловодська ЦРЛ» по заробітній платі, податкам та зборам.

За вказаного, Світловодський міський голова Маліцький А. І набув законне право ініціювати розірвання укладеного з ОСОБА_1 контракту, у зв`язку з його невиконанням працівником.

ОСОБА_1 звільнено із займаної посади на підстави законного та обґрунтованого Розпорядження № 110-к від 10.03.2022 року, яке прийняте у відповідності до норм та положень чинного законодавства України.

Позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, у зв`язку зі звільненням є похідними від вимог про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, а відтак не підлягають задоволенню, у зв`язку з відсутністю підстав скасувати оскаржуване розпорядження Світловодського міського голови Кіровоградської області № 110-к від 10 березня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Щодо апеляційної скарги Світловодського міського голови Кіровоградської області, мотивів закриття провадження в частині цих вимог.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, поміж інших відповідачем визначив Світловодського міського голову Маліцького А.І .

Зі змісту позовних вимог виходить, що такі вимоги спрямовані до міського голови, як до посадової особи Світловодської міської ради та стосуються його професійної діяльності.

Вимог до посадової особи/фізичної особи Маліцького А.І позов не містить. Світловодська міська рада є юридичною особою - самостійним суб`єктом у цивільних правовідносинах, позовні вимоги у справі, у зв' язку з виданням розпорядження посадової особи, реалізаціії повноважень, відтак рада відповідає за вимогами щодо законності такого розпорядження. У цивільних відносинах посадові особи юридичних осіб не діють як самостійні суб`єкти. Світловодський міський голова Маліцький А.І. не може бути відповідачем у справі як особа, яка наділена процесуальною дієздатністю, оскільки є посадовою особою Світловодської міської ради, тобто юридичної особи, від імені якої діяв у відносинах із позивачем.

Зважаючи на положення частини першої статті 10 і частини першої статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з урахуванням умов трудового контракту, відповідачем у цій справі за позовом про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, в межах якого має вирішуватись питання законності розпорядження міського голови про звільнення, є міська рада як представницький орган територіальної громади, яка є власником комунального підприємства, а міський голова виступає як уповноважений власником орган на укладення і розірвання трудового договору з позивачем як працівником вказаного комунального підприємства.

Міський голова при укладенні і розірванні трудових договорів (стаття 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні») діє як посадова особа територіальної громади (частина перша статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні») і не може бути самостійним відповідачем у трудовому спорі про поновлення на роботі.

Схожі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі № 175/609/16-ц та від 17 листопада 2022 року у справі № 703/2830/20.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу, на вказане уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про можливість розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до Світловодського міського голови.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц).

Згідно з частиною першою статті 377 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 липня 2023 року в частині вирішення вимог ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Маліцького А.І. підлягає скасуванню, а провадження у справі в цій частині - закриттю.

Загальний висновок

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються як в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цих межах.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За встановлених обставин, апеляційні скарги ОСОБА_1 та Світловодського міського голови Кіровоградської області Маліцького Андрія Івановича підлягають задоволенню частково, апеляційна скарга Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради - задоволенню повністю, а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням постанови про відмову в задоволенні позову, закриття провадження в частині вимог.

Судові витрати в порядку ст. 141 ЦПК підлягають перерозподілу.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Світловодського міського голови Кіровоградської області Маліцького Андрія Івановича - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради - задовольнити повністю.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 липня 2023 року скасувати.

Ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Світловодської міської ради та Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради відмовити в повному обсязі.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О.А. Карпенко