465/7057/21
2/465/33/23
У Х В А Л А

судового засідання

04.01.2023 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі судового засідання Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22.09.2021 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21.04.2022 року заяву відповідача про перехід у цивільній справі №465/7057/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перехід з розгляду справи у спрощеному позовному провадженні до розгляду справи в порядку загального позовного провадження - залишено без задоволення.

Призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

29.11.2021 року разом із відзивом до суду від відповідача по справі надійшло клопотання про витребування оригіналів документів та належних доказі, а саме він просив суд витребувати у позивача оригінал Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг (без номеру) від 24.01.2018 р. та додатки до нього; витребувати у позивача повну роздруківку операцій на картковому рахунку № НОМЕР_1 ; витребувати у позивача електронний поліс комплексного страхування власника карткового рахунку №MONOIK- від 19.01.2019 р.

08.12.2021 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому він, зокрема вказує, що відповідно до п. 3 Анкети-заяви від 24.01.2018 року підписанням договору боржник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг (згідно вимог чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку. Також, підтвердив що вищевказані документи зрозумілі боржнику та не потребують додаткового тлумачення.

Боржник висловив свою згоду з документами в електронному вигляді у мобільному за стосунку «monobank» шляхом застосування клієнтом та Банком електронного підпису при першому вході у за стосунок «monobank».

Проект «monobank» - це банк у смартфоні. Це найперший проект банку у смартфоні який має свої особливості та відмінності, які відрізняють його від інших банків. Банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Через це саме банк використовує електронні договори.

Коли боржник укладав договір він передбачав що проект «monobank» це банк у смартфоні, і не має відділень. Тому свідомо звернувся до Банку та саме з ним заключив електронний договір.

У Банку використовується електронний договір та застосування електронного підпису. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом.

Твердження боржника про відсутність ознайомлення з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, про відсутність повідомлення про сукупну вартість кредиту умови кредитування є спробою приховати фактичні обставини справи та спростовуються накладеним у застосунку «monobank» боржником електронним підписом про згоду з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту при першому вході у за стосунок «monobank».

Окрім того, коли особа не дає згоди з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку «monobank» шляхом накладання електронного підпису, тоді застосунок «monobank» не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунку «monobank» та подальше проведення банківських операцій і у тому числі отриманні кредиту.

Укладання між Банком і боржником договору про надання в електронній формі, відповідає положенням Закону України «Про електронну комерції», позаяк банк доводить зазначену обставину Анкетою-заявою, банк ідентифікував боржника отримавши (П.І.Б., РНОКПП, місце проживання, місце роботи, телефон, дані паспорту тощо) просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому у банку; засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися ним для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором; визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладання має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд. дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ч.1ст. 81 ЦПК України)

Відповідно до вимог ч. 1, 2ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ вимагається; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, суд приходить до висновку, що у задоволені клопотання відповідача про витребування доказів слід відмовити, оскільки не зазначено причин неможливості самостійного отримання цього доказу, а також представником позивача у відповіді на відзив обґрунтовано надано відповідь щодо надання інформації яку просить витребувати в Ат «Універсал Банк».

На підставі викладеного та керуючись статтями13, 76,81,84, 247 ЦПК України,-

постановив:

У задоволені клопотання відповідача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.