Справа № 523/6390/22
Провадження №2/523/1288/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Суворовський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Підстави заявлених позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Суворовський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини. В позовних вимогах позивач посилається на те, що він, ОСОБА_1 , та відповідачка ОСОБА_2 перебували у шлюбу з 01 серпня 2009р., який був зареєстрований Першим Суворовським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка народила дитину ОСОБА_3 , актовий запис про народження дитини № 2179 зареєстрований 10.12.2009р. Суворовським відділом ДРАЦС м.Одеси.

Позивач посилається на те, що відповідачка йому повідомила, що він не є батьком дитини, а тому у нього виникли сумніви щодо його батьківства.

На підставі викладеного, позивач просить виключити з актового запису №2179 від 10.12.2009р. про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відомості про нього як батька дитини.

Рух справи.

Ухвалою суду від 01.07.2022р. судом було відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 19 вересня 2022р..

В суд 16.09.2022р. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи від відповідачки.

19.09.2022р. сторони в судове не з`явились, у зв`язку з чим, у справі було оголошено перерву на 19.10.2022р..

Ухвалою суду від 19.10.2022р. у справі було призначено судову біологічну генетичну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам «Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз» УОЗ ООДА.

Однак експертизу не було проведено, оскільки позивач ОСОБА_1 не з`явився для відібрання зразків біологічного матеріалу, а також не було сплачено вартість проведення експертизи.

16.12.2022р. справа була повернута до суду.

Ухвалою суду від 26.12.2022р. судом було поновлено провадження у справі.

В процесі розгляду справи адвокатом позивача було заявлено клопотання про повторне призначення експертизи.

Ухвалою суду від 07.03.2023р. у справі було призначено судову біологічну генетичну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам «Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз» УОЗ ООДА.

12.07.2023р. до суду повернулись матеріали справи з висновком експерта.

Ухвалою суду від 21.07.2023р. судом було поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 28.08.2023р. о 11.30.

В судове засідання 28.08.2023р. сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялись

У зв`язку з чим, судом було оголошено перерву на 09.10.2023р..

В судове засідання 09.10.2023р. з`явилась представник відповідача ОСОБА_4 , та ухвалою суду від 09.10.2023р. судом було закрито підготовче судове засідання та розгляд справи було призначено на 27.11.2023р. у 14.00.

27 листопада 2023р. сторони не з`явились, представник відповідача просив справу розглянути її відсутність, а представник позивача та позивач будь-яких пояснень про причини неявки суду не подали. У зв`язку з неявкою сторін судом було оголошено перерву на 13.12.2023р. о 12.30.

В судовому засідання 13.12.2023р. з`явився позивач ОСОБА_5 , який заявив усне клопотання про призначення повторної експертизи, оскільки він не довіряє висновку експерта, і взагалі він не може буть батьком, оскільки на час імовірного зачаття дитини від був у командировці.

Ухвалою суду від 13.12.2023р. судом відмовлено у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи.

Пояснення сторін в судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, оскільки він не вважає себе батьком дитини. Так у період імовірного запліднення відповідачки він перебував у командировці, а тому він не впевнений у поведінці відповідачки.

Представник відповідача адвокат Швець К.О. в процесі розгляду справи просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки позивач є біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В останнє судове засідання подала заяву, відповідно до якої просила справу розлянути у її відсутність.

Представники Суворовського районного у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 , та відповідачка ОСОБА_2 перебували у шлюбу з 01 серпня 2009р., який був зареєстрований Першим Суворовським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції.

03 вересня 2009р. відповідачка народила дитину ОСОБА_3 , актовий запис про народження дитини № 2179 зареєстрований 10.12.2009р. Суворовським відділом ДРАЦС м.Одеси.

Ухвалою суду від 07.03.2023р. у справі було призначено судову біологічну генетичну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам «Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз» УОЗ ООДА.

12.07.2023р. до суду повернулись матеріали справи з висновком експерта.

Відповідно до висновку експерта №208 від 07.07.2023р. КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , може являтися біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народженої громадянкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з ймовірністю 99,999999 %; таким чином, батьківство практично доведене.

Правові підстави ухваленого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Згідно ч. 2 ст. 136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно до ч. 6 ст. 136 Сімейного Кодексу України до вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується.

У ч. 3 п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 N 3 встановлено, що предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

Оцінка наданих доказів судом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування . Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ч. 1 ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 3 ст. 89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже , враховуючи той факт, що проведеною судовою генетичною експертизою встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , може являтися біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народженої громадянкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з ймовірністю 99,999999 %, то відсутні докази того, що позивач не є батьком дитини, а навпаки його батьківство підтверджено.

На підставі викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Суворовський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 №2179 зареєстрований 10.12.2009р. Першим Суворовським відділом ДРАЦС Одеського міського управління юстиції даних про батька дитини, а саме ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Суворовський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 №2179 зареєстрований 10.12.2009р. Першим Суворовським відділом ДРАЦС Одеського міського управління юстиції даних про батька дитини, а саме ОСОБА_1 - залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя Повний текст рішення складено та підписано 21.12.2023