Справа № 489/7666/14-ц
Номер провадження 6/489/1/23
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (далі - АТ «Миколаївобленерго») про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання у справі № 489/7666/14-ц (провадження № 2-н/489/1526/14) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" суми боргу за спожиту електроенергію

встановив

В липні 2021 року представник АТ "Миколаївобленерго" звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання у справі № 489/7666/14-ц (провадження № 2-н/489/1526/14) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" суми боргу за спожиту електроенергію. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що судовий наказ втрачено, тому просив видати дублікат судового наказу та поновити строк для пред`явлення судового наказу до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

19.11.2014 Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено судовий наказ по справі № 489/7666/14-ц (провадження № 2-н/489/1526/14) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» боргу за спожиту електроенергію в сумі 524,16 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (судовий наказ видано 12.10.2015).

Згідно з новою редакцією Статуту, затвердженого протоколом, річних Загальних зборів акціонерів ПАТ «Миколаївобленерго» від 19.04.2018 № 27, Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі-Товариство) є юридичною особою з новим найменуванням, у результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008.

Для виконання рішення суду в примусовому порядку Товариство звернулось до Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (колишній Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції) (далі - Інгульський ВДВС) з заявою про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2015 вих. №10-35п/5884/3 з примусового виконання судового наказу у справі №489/7666/14-ц (2-н/489/1526/14) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» боргу за спожиту електроенергію в сумі 524,16 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

25.01.2021 АТ "Миколаївобленерго" звернулось до Інгульського ВДВС з запитом про стан виконання виконавчого провадження та 05.03.2021 отримало відповідь про те, що 24.12.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до довідки АТ «Миколаївобленерго» № 01/22-6732 від 15.07.2021, вказаний судовий наказ втрачений і вдруге до виконання не пред`являвся.

Оскільки про втрату судового наказу АТ «Миколаївобленерго» стало відомо 05.03.2021, заявник просив видати дублікат судового наказу та поновити строк для пред`явлення судового наказу до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України) заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 166/1472/18 від 23.10.2019 зазначено, що метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача. Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких судовий наказ було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал судового наказу вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений судовий наказ.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11,якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що судовий наказ відносно боржника пред`являвся до виконання та мало місце переривання строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення судового наказу до виконання.

Враховуючи те, що з 24.12.2015 виконавчий документ до виконання не пред`являвся, стягувач не цікавився провадженням, тому в даному випадку пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не є поважною причиною для поновлення такого строку. Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Суд враховує, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, заявником не було вжито заходів для контролю за станом виконання судового рішення з 2015 до 2021 року, тобто більше п`яти років, тому своєчасно не отримано дублікат та не пред`явлено судового наказу до виконання.

Тому, враховуючи встановлені обставини, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку, оскільки строк пред`явлення судового наказу до виконання пропущений без поважної причини.

У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання судового наказу, відповідно відсутні підстави для видачі його дублікату.

Керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання у справі № 489/7666/14-ц (провадження № 2-н/489/1526/14) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" суми боргу за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 18.01.2023.

Суддя В. В. Кокорєв