Справа № 283/7/23
провадження №2/283/101/2023
У Х В А Л А

13 лютого 2023 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Красіловський В.О., через засоби поштового зв`язку, звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя з відповідачем ОСОБА_2

06 січня 2023 ухвалою судді відкрито провадження у справі та визначено порядок її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням сторін).

В судовому засіданні адвокат Богачук І.Ю. подала заяву про відвід судді Ярмоленка В.В., в обґрунтування якого зазначали, що адвокат Міхненко С.Д., який у справі представляє інтереси опонуючої щодо них сторони, був головою Малинського районного суду та колегою судді Ярмоленка В.В. Дані факти підтверджені публічною інформацією. Переконана, що вказані обставини можуть викликати сумнів з боку учасників справи у неупередженості даного складу суду щодо розгляду зазначеної справи.

Заява подана пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (а саме в день судового засідання), а тому вона, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перевіривши доводи заяви представника позивача та позивача про відвід судді Ярмоленка В.В. та ознайомившись з матеріалами справи, а також з мотивами, наведеними у заяві про відвід судді, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В той же час, відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, обставини, вказані в пунктах 1-4 ст. 36 цього Кодексу мають бути доведеними та встановленими.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи не потрібні, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

За положеннями ст.40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частина 3). Питання про відвід вирішується невідкладно.

Доводи, на які посилається заявник, як на підставу для відводу, не можна вважати обґрунтованими, та обставина, що до серпня 2020 року адвокат Міхненко С.Д. був головою Малинського районного суду, з яким працював суддя Ярмоленко В.В. не може достеменно свідчити про існування упередженості судді, та не дає підстав для задоволення заяви про відвід.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені заявником доводи не є підставою для відводу судді відповідно до вимог цивільно-процесуального закону, а тому у задоволенні вказаної заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. 36,39,40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Богачук І.Ю. про відвід головуючому по справі судді Ярмоленку В.В. відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя