Провадження № 2/127/3436/22
01 лютого 2023 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Іщук Т. П.,
за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,
позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бріз-Д.Т.» про стягнення заборгованості за договорами позики,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Бріз-Д.Т.» про стягнення боргу за договорами позик. Свої вимоги мотивує тим, що 17 червня 2021 року між позивачем, як позикодавцем, та відповідачем, як позичальником, був укладений договір позики № 3 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) на суму 2 700 000,00 грн строком до 16 червня 2022 року. На виконання умов цього договору позивачем було перераховано на розрахункові рахунки ПП «Бріз-Д.Т.» грошові кошти на загальну суму 1 619 500,00 грн. При цьому, між сторонами 01 грудня 2021 року була укладена додаткова угода №1 про внесення змін до цього договору в частині строку виконання зобов`язання, а саме визначили, що позика надається терміном до 31 грудня 2021 року включно. Відповідач повернув позивачу лише частину коштів на суму 56 829,50 грн.
Крім того, позивач вказує, що 13 липня 2021 року між сторонами також був укладений договір позики № 4 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) на суму 3 780 000,00 грн строком до 12 липня 2022 року та 01 грудня 2021 року була укладена додаткова угода №1 про внесення змін до договору позики № 4 від 17 червня 2021 року в частині строку виконання зобов`язання, а саме визначили, що позика надається терміном до 31 грудня 2021 року включно. На виконання умов цього договору позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти на загальну суму 960 400,00 грн. Однак, відповідач на виконань свої зобов`язань повернув позивачу лише частину боргу в розмірі 26 000,00 грн.
Також, 01 грудня 2021 року між сторона в справі укладено договір позики №5 на суму 310000,00 грн, яка надалі була перерахована відповідачу. Позика надавалась терміном до 31 грудня 2021 року. Позивач зазначає, що загальна сума заборгованості ПП «Бріз-Д.Т.» перед ОСОБА_1 за вищевказаними договорами позик становить 2 807 070,50 грн, що також підтверджується акт звірки взаємних розрахунків між ОСОБА_1 та ПП «Бріз-Д.Т.» від 18 січня 2022 року. Свої зобов`язання відповідач за вказаними договорами не виконав, досудова вимога позивача залишена без задоволення. З урахуванням викладеного, позивач просить стягнути з відповідача борг на загальну суму 2 807 070,50 грн, з яких: 1 562 670,50 грн заборгованість за договором позики № 3 від 17 червня 2021 року; 934 400,00 грн - заборгованість за договором позики № 4 від 13 липня 2021 року; 310 000,00 грн - заборгованість за договором позики № 5 від 01 грудня 2021 року, а також судові витрати.
Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2022 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите загальне позовне провадження у справі.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Правом подання відзиву відповідач не скористався.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував щодо заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, відповідно до норм чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов відповідач не надав, а тому суд ухвалив (без винесення окремого процесуального документа) провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку розгляду справи.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлено, що 17 червня 2021 року між ОСОБА_1 та ПП «Бріз-Д.Т.», як позичальником, укладений договір позики № 3, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу поворотну фінансову допомогу (позику) в сумі 2 700 000,00 грн шляхом передачі грошових коштів в готівковій та/або безготівковій формі, а позичальник зобов`язується повернути позику на умовах визначених цим договором. Позика надавалася строком до 16 червня 2022 року. При цьому, 01 грудня 2021 року між сторонами в справі була укладена додаткова угода №1, якою були внесенні зміни до договору позики № 3 від 17 червня 2021 року в частині строку виконання зобов`язання, а саме визначили, що позика надається терміном до 31 грудня 2021 року включно(а.с.4-5).
На виконання умов цього договору позивачем здійснено перерахунок коштів на рахунки ПП «Бріз-Д.Т.» в загальні сумі 1 619 500,00 грн, що підтверджується квитанціями АБ «Південний» № ПН2167 від 17 червня 2021 року, № ПН2896 від 22 червня 2021 року, №ПН3658 від 29 червня 2021 року та № ПН154 від 02 липня 2021 року (а.с.6-9).
13 липня 2021 року між ОСОБА_1 та ПП «Бріз-Д.Т.», як позичальником, також укладений договір позики № 4 згідно умов якого позивач надає відповідачу поворотну фінансову допомогу (позику) в сумі 3 780 000,00 грн шляхом передачі грошових коштів в готівковій та/або безготівковій формі, а позичальник зобов`язується повернути позику на умовах визначених цим договором. Позика надавалася строком до 12 липня 2022 року. Однак, 01 грудня 2021 року сторони у справі внесли зміни до договору в частині терміну надання позики, уклавши додаткову угоду №1, та встановили новий термін виконання зобов`язання, а саме до 31 грудня 2021 року (а.с.10-11).
На виконання умов цього договору позивачем здійснено перерахунок коштів на рахунки ПП «Бріз-Д.Т.» в загальні сумі 934 400,00 грн, що підтверджується квитанціями АБ «Південний» № ПН2822 від 13 липня 2021 року та № ПН1212 від 24 вересня 2021 року (а.с.13).
Також 01 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та ПП «Бріз-Д.Т.», як позичальником, укладений договір позики № 5 згідно умов якого позивач надає відповідачу поворотну фінансову допомогу (позику) в сумі 310 000,00 грн шляхом передачі грошових коштів в готівковій та/або безготівковій формі, а позичальник зобов`язується повернути позику на умовах визначених цим договором. Позика надавалася строком до 31 грудня 2021 року включно (а.с.12).
Позивачем на виконання умов цього договору здійснено перерахунок коштів на рахунок ПП «Бріз-Д.Т.» в загальні сумі 310 000,00 грн, що підтверджується квитанцією АБ «Південний» № 90608257 від 02 грудня 2021 року (а.с.13).
Відповідно до умов цих договорів, зазначені позики надаються на безпроцентній основі, тобто ці договори є безоплатними і проценти на суму позик не нараховуються.
Отже сторони, уклавши договори, погодили умови, порядок виконання зобов`язань, строк позик та досягли згоди з усіх істотних умов договорів від 17 червня 2021 року, 13 липня 2021 року та 01 грудня 2021 року.
Доказів про те, що вказані договори визнані недійсними матеріали справи не містять.
Кошти надані позикодавцем, що підтверджується матеріалами справи.
Позичальник свої зобов`язання належними чином за вказаними договорами не виконав, погасив лише частину боргу. Проведеною між сторонами звіркою взаєморозрахунків встановлено, що загальна сума заборгованості відповідача становить 2 807 070,50 грн, з яких: за договором позики № 3 від 17 червня 2021 року 1 562 670,50 грн; за договором позики № 4 від 13 липня 2021 року 934 400,00 грн; за договором позики № 5 від 01 грудня 2021 року 310 000,00 грн, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між ОСОБА_1 та ПП «Бріз-Д.Т.» станом на 18 січня 2022 року (а.с.28). Доказів про погашення надалі встановленої заборгованості матеріали справи не містять.
Досудові вимоги позивача залишені без задоволення. Доказів протилежного матеріали справи не містять.
Дані обставини встановлені судом і ніким не оспорюються.
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості; договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми; на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а ч.1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.
Як установлено судом позичальник свої зобов`язання не виконав в повному обсязі, неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань за договорами позик призвело до порушення прав позивача, порушене право підлягає захисту, а тому сума заборгованості по цим позикам підлягає стягненню з відповідача.
Згідно вимог ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 12 405,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526, 527, 530, 610-612, 1046, 1047, 1049ЦК України, ст. 13, 77-79, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282, 354ЦПК України, суд
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 30 днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо позивачу повне рішення не було вручено у день його складення/проголошення, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

Приватне підприємство «Бріз-Д.Т.», , місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського,25, кв.39.

Повний текст рішення складений 02.02.2023.

Суддя: