Справа № 162/380/22 Головуючий у 1 інстанції: Цибень О. В.
Провадження № 22-ц/802/80/23 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

з участю секретаря судового засідання - Савчук О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування в особі Любешівської селищної ради, про визначення місця проживання дітей за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 02 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування в особі Любешівської селищної ради, про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 02 листопада 2022 року відзив представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без розгляду.

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з матір`ю відмовлено та повернуто зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами відповідачу.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду в частині відмови у прийнятті зустрічного позову та повернення її відповідачу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про відмову у прийнятті зустрічного позову та повернення її відповідачу ОСОБА_2 є помилковим, оскільки до 03 жовтня 2022 року ні відповідач, ні її представник, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками не отримували. Крім того, зазначена в матеріалах справи електронна пошта відповідача «ІНФОРМАЦІЯ_1» на яку суд, як він зазначає в оскаржуваній ухвалі, направив копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками відповідачу, останній не належить, оскільки її офіційною зареєстрованою електронною поштою є « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до якої вона має доступ, можливість отримувати та ознайомлюватися із кореспонденцією, яка надходить, про що вона повідомила суд. Водночас на зазначену офіційну електронну пошту вона будь-якої кореспонденції по цій справі від суду не отримувала.

Відзивів на апеляційну скаргу позивач та третя особа не подавали.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 30 січня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява, у якій вона просить розглядати справу за її та відповідача відсутності.

Колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності учасників справи відповідно до вимог ст. 372 ЦПК України, оскільки їх неявка в судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та причини неявки учасників справи суд апеляційної інстанції визнає неповажними.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання у відповідності до вимог ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

За змістом частин 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття постанови у цій справі є 02 лютого 2023 року - дата складення повного судового рішення.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Оскільки представником відповідача ухвала суду оскаржується лише в частині відмови у прийнятті зустрічного позову та повернення її відповідачу ОСОБА_2 , тому в іншій частині ця ухвала апеляційним судом відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України не переглядається.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині - без змін.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України визначено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 3 ст. 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 09 серпня 2022 року відкрито провадження у цій справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 27 вересня 2022 року та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позов.

У поданому представником відповідача на адресу суду клопотанні від 27 вересня 2022 року остання зазначає, що станом на вказану дату сторона відповідача не отримувала у будь-який спосіб ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками, що унеможливлює подання відзиву на позов, зустрічного позову тощо.

18 жовтня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на електронну адресу суду надійшов відзив на позов та зустрічна позовна заява про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з матір`ю.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 пропустила встановлений ст. 193 ЦПК України строк для подання зустрічної позовної заяви, оскільки в матеріалах справи міститься підтвердження направлення судової повістки про виклик у судове засідання на 12 год. 00 хв. 27 вересня 2022 року та позовної заяви з додатками відповідачу на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яку вона 09 серпня 2022 року за допомогою месенджера «Вайбер» надала суду для отримання документів по цій справі (а.с.17, 134). Водночас із заявою про поновлення вказаного строку відповідач до суду не зверталася.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній частині в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду в частині відмови у прийнятті зустрічного позову та повернення її відповідачу ОСОБА_2 , є законною та обґрунтованою.

Колегією суддів не приймаються до уваги наведені представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в апеляційній скарзі доводи щодо невідповідності ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній частині фактичним обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, оскільки будь-яких належних доказів, які б підтверджували ту обставину, що відповідач на свою електронну пошту не отримувала від суду кореспонденцію по цій справі, вона, як того вимагає ст. 81 ЦПК України, не надала.

Окрім того, колегією суддів із поданих на адресу суду письмових пояснень третьої особи Органу опіки та піклування в особі Любешівської селищної ради та наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації встановлено, що ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 09 грудня 2022року відкрито провадження у цивільній справі № 162/678/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування в особі Любешівської селищної ради, про визначення місця проживання однієї неповнолітньої дитини з матір`ю, яка призначена до судового розгляду, у зв`язку з чим на думку колегії суддів, спільний розгляд повернутого відповідачу зустрічного позову із первісним позовом ОСОБА_1 буде недоцільним.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині постановлена з додержанням норм процесуального права. Підстави для її скасування у цій частині відсутні.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 02 листопада 2022 року у цій справі в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді: