Провадження №22-ц/801/2522/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

22 грудня 2023 рокуСправа № 127/23995/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Сопруна В.В., Стадника І.М.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Кушнаренко Дмитра Віталійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа з апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Кушнаренко Дмитра Віталійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2023 року.

Відповідно до підпункту 6 частини 362 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи серед іншого вирішує питання про призначення експертизи.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Кушнаренко Дмитро Віталійовичпросить приєднати та дослідити речовий доказ, що підтверджує обставини на які посилається позивач та який є ключовим доказом, та має надважливе значення для ухвалення законного та справедливого рішення по справі, а саме витяг з реєстру нерухомості Естонської республіки, щодо нерухомого майна ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про прийняття та дослідження доказу суд виходить з наступного.

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду з вище вказаним позовом.

21 серпня 2023 року Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Призначено провести розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) осіб.

28 серпня 2023 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме квитанції про оплату комунальних послуг, яка надходить на ім`я відповідача, що прямо вказує на наявність нерухомого майна і проживання у Естонії станом на кінець липня 2023 року.

11 жовтня 2023 року представником позивача до суду було надано додаткові пояснення по справі з проханням поновити строк на подачу доказів, у зв`язку з тим, що квитанції на комунальні послуги відповідача надійшли за вересень місяць і не могли бути долучені до справи разом з позовною заявою . Також долучені фіксальні чеки та квитанції були отримані лише у вересні та жовтні, що унеможливлює їх подачу разом з позовною заявою.

В суд першої інстанції будь яких клопотань від позивачки щодо не можливості отримання витягу з реєсту нерухомості Естонської республіки, щодо нерухомого майна відповідача не надходило до ухвалення рішення по справі 03 листопада 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Такі причини апелянтом в апеляційній скарзі не наведені.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 статті 78 ЦПК).

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на викладене у задоволенні клопотаня представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Кушнаренко Дмитра Віталійовича про приєднання та дослідження речового доказу слід відмовити.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, рзгляд справи здійснити без повідомлення (виклику) учасників справи

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання приєднати та дослідити речовий доказ про приєднання та дослідження речового доказу слід відмовити.

Справу призначити до розгляду.

Розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: В.В. Сопрун

І.М. Стадник