Дата документу 21.12.2023 Справа № 337/219/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/219/22 Головуючий у першій інстанції: Гнатик Г.Є.
Провадження №22-ц/807/2245/23 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Трофимової Д.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЄТАМ», ОСОБА_3 , ХОРТИЦЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ (М. ДНІПРО), Треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання електронних торгів від 27.12.2016 року недійсними, -

В С Т А Н О В И ЛА:

У січні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «СЄТАМ», ОСОБА_3 , ХОРТИЦЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ (М. ДНІПРО), Треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання електронних торгів від 27.12.2016 року недійсними.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2022 року відкрито провадження у справі.

18.09.2023 року від представника третьої особи ОСОБА_4 адвоката Ярошенка О.О., до суду надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що Верховним Судом, ухвалою суду від 27.04.2023 року, відкрито провадження за апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (ЄУН 205/2535/17) та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13.03.2023 року за позовом особи до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», особи, третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання електронних торгів недійсними, визнання

недійсним протоколу та акту проведення електронних торгів, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, особи, до особи, Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», особи, третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу та акту проведення електронних торгів, тобто до перегляду Верховним Судом рішень у подібних правовідносинах у касаційному порядку, відповідно до ст.. 252 ЦПК України.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2023 у цій справі зупинено провадження до розгляду Верховним Судом касаційної скарги на рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду у подібних правовідносинах по справі ЄУН 205/2535/17.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що, незважаючи на майже подібний суб`єктний склад учасників та подібність заявлених позовних вимог по справі №205/2535/17 та справі, що розглядається, останні суттєво відрізняються умовами застосування правових норм, у тому числі щодо підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Задовольняючи клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 адвоката Ярошенко О.О. про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що Верховним Судом розглядається справа у подібних правовідносинах у касаційному порядку.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

Встановлено, що на розгляді Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказана цивільна справа.

18.09.2023 року від представника третьої особи ОСОБА_7 - адвоката Ярошенка О.О., до суду надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що Верховним Судом, ухвалою суду від 27.04.2023 року, відкрито провадження за апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (ЄУН 205/2535/17) та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13.03.2023 року за позовом особи до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», особи, третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу та акту проведення електронних торгів, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, особи, до особи, Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», особи, третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу та акту проведення електронних торгів, тобто до перегляду Верховним Судом рішень у подібних правовідносинах у касаційному порядку, відповідно до ст.. 252 ЦПК України.

У судовому засіданні у суді першої інстанції заперечували проти задоволення клопотання: представник позивача адвокат Ревкова А.К.; представник ОСОБА_3 - адвокат Патяк А.С. та представник апелянта адвокат Коваль М.О. Представник ВДВС просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Вивчивши клопотання, матеріали цивільної справи, заслухавши клопотання та думку учасників справи по заявленому клопотанню, суд першої інстанції прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню на підставі ст. 252 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки не доведено необхідності зупинення провадження до розгляду Верховним Судом справи у подібних правовідносинах (ЄУН 205/2535/17).

Відповідно до частини першої п. 10 ст. 252 ЦПК України, суд має право зупинити провадження у справі, до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як вбачається з наведеної норми, суд має право, але не зобов`язаний зупинити провадження у справі, до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

В клопотанні представника третьої особи ОСОБА_7 - адвоката Ярошенка О.О. не доведено доцільність зупинення провадження у справі, та реальний факт впливу наслідків

перегляду Верховним судом справи за наслідками якої буде прийнято постанову, в якій буде міститись правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватись норма права, на підставі якої буде прийматись рішення судом першої інстанції.

Окрім цього, як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, сторони заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Таким чином, судом не враховано заперечення сторін щодо зупинення провадження та не імперативний характер норми ч.10 ст.252 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2023 року знайшли своє підтвердження під час розгляду колегією суддів матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується с доводами апеляційної скарги про допущення судом першої інстанції помилки при постановленні ухвали.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

В силу ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена

можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2023 року у цій справі скасувати, направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст судового рішення складено 21 грудня 2023 року.

Головуючий

Судді: