Номер провадження по справі 2-р/387/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.

за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.,

розглянувши заяву Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області про роз`яснення рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області, комунального некомерційного підприємства «Добровеличківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області та Новоукраїнської районної ради Кіровоградської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2023 року Добровеличківським районним суд Кіровоградської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області, комунального некомерційного підприємства «Добровеличківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області та Новоукраїнської районної ради Кіровоградської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області про поновлення на роботі, було задоволено, поновлено ОСОБА_1 на посаді директора комунального некомерційного підприємства «Добровеличківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області з 14 серпня 2020 року, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної ради Кіровоградської області про поновлення на роботі, відмовлено. Крім того, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Добровеличківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнуто з комунального некомерційного підприємства «Добровеличківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період вимушеного прогулу, в межах одного року з 14 серпня 2020 року до 14 серпня 2021 року, в розмірі 530990,00 (п`ятсот тридцять тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн., з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів. Також допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, в частині стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць. стягнуто з Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області на користь держави судовий збір, в розмірі 992,4 грн. та з комунального некомерційного підприємства «Добровеличківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області на користь держави судовий збір, в розмірі 5309,9 грн.

09 січня 2023 року на адресу суду від представника Добровеличківської селищної ради надійшла заява про роз`яснення рішення суду, в якій він просив роз`яснити з якої дати необхідно поновити на роботі ОСОБА_1 з 14 серпня 2020 року чи з 30 грудня 2020 року, оскільки саме 30 грудня 2020 року було змінено засновника комунального некомерційного підприємства «Добровеличківський центр первинної медико-санітарної допомоги» на Добровеличківську селищну раду Кіровоградської області, який порядок поновлення на роботі необхідно застосувати, оскільки за вимогами статуту підприємства директор призначається на посаду за рішенням сесії селищної ради на конкурсних засадах, та чи необхідно у зв`язку з цим скликати позачергову сесію ради. Крім того просив відстрочити виконання вказаного рішення суду до його роз`яснення.

Розгляд даної заяви було здійснено судом без виклику сторін в судове засідання, у відповідності до вимог ч.3 ст.271 ЦПК України, у зв`язку з чим, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя стаття 3 ЦПК України).

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частини перша статті 271 ЦПК України).

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частини друга статті 271 ЦПК України).

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Так із заяви Добровеличківської селищної ради вбачається, що вона просить роз`яснити рішення суду стосовно того, з якої дати необхідно поновити на роботі ОСОБА_1 з 14 серпня 2020 року чи з 30 грудня 2020 року, однак в резолютивній частині рішення Добровеличківського районного суду від 05 січня 2023 року, яке просить роз`яснити заявник, чітко та зрозуміло зазначено про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора комунального некомерційного підприємства «Добровеличківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області з 14 серпня 2020 року, а тому вказане рішення в цій частині роз`яснення не потребує.

Крім того, в заяві Добровеличківська селищна рада просить роз`яснити порядок поновлення ОСОБА_1 на роботі, зокрема необхідність проведення конкурсу на посаду та скликання позачергової сесії селищної ради, однак за вимогами чинного цивільного процесуального законодавства України суд може роз`яснити судове рішення, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Роз`яснення порядку чи процедури виконання рішення суду чинне законодавство не передбачає, а в даному випадку є виключною компетенцію селищної ради як органу місцевого самоврядування.

Також не передбачено вимогами чинного цивільного процесуального законодавства України і відстрочки виконання рішення суду до його роз`яснення у випадку негайного виконання.

З огляду на викладене, враховуючи, що дата, з якої необхідно поновити ОСОБА_1 на роботі, чітко зазначена в резолютивній частині рішенні суду, порядок та процедура поновлення її на роботі є виключною компетенцією Добровеличківської селищної ради, як органу місцевого самоврядування, а випадків відстрочення виконання рішення суду до його роз`яснення у випадку його негайного виконання чинне законодавство України не передбачає, суд дійшов висновку про відмову Добровеличківській селищній раді у роз`яснення рішення суду.

Крім того, при подачі заяви про роз`яснення судового рішення заявником не сплачено судовий збір, а залишення заяви про роз`яснення судового рішення без руху призвело б до затягування розгляду справи, що є порушенням ч.1 ст.2 ЦПК України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини.

Суд вважає за можливе вирішити питання про розподіл судових витрат разом з вирішенням питання про роз`яснення судового рішення.

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (частина перша статті 3 Закону України «Про судовий збір»).

За подання юридичною особою до суду заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

При подачі заяви про роз`яснення рішення сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1342,00 грн., отже, із заявника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у зазначеній сумі.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області про роз`яснення рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області, комунального некомерційного підприємства «Добровеличківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області та Новоукраїнської районної ради Кіровоградської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Стягнути з Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області в дохід держави судовий збір, в розмірі 1342,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луста С. А.