Справа №2-3054/11
6/303/126/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - Скребець Олександра Сергійовича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - Скребець О.С. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Заяву мотивує тим, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2021 року по справі №2-3054/11, 6/303/85/21 у виконавчому листі замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

09.12.2022 року на електронну адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшов лист від 08.12.2022 року у якому зазначено, що 31.03.2017 року Мукачівським відділом ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

На виконанні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. перебувало виконавче провадження №67683053 по стягненню боргу з ОСОБА_1 з примусовому виконання виконавчого напису, вчиненного ПН Київського МНО Остапенком Є.М. 23.06.2021 року.

При цьому, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 12.12.2022 року виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах ДВС чи на виконанні у приватних виконавців.

У кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» виконавчий лист Мукачівського міськрайонного суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 926 397,55 гривень був відсутній.

Як вбачається із листа від 08.12.2022 року копія постанови разом з виконавчим документом направлена стягувачу та виконавче провадження передано до архіву та знищено, у зв`язку із закінченням трирічного строку зберігання.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документу переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу лише 09.12.2022 року.

Таким чином, представник стягувача вважає, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС свідчить про те, що його було втрачено.

Отже, представник просить суд видати дублікат виконавчого листа у зв`язку із його втратою, а також поновити його строк для пред`явлення до виконання.

Представник стягувача ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - Скребець О.С. в поданій заяві просить суд розглянути її без участі їхнього представника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У свою чергу, представник стягувача не надав суду належних та допустимих доказів того, що було втрачено виконавчий лист, а в заяві тільки посилається на те, що жодного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не відкрито, а отже він був втрачений. Однак, з таким твердженням представника стягувача не можна погодитися, воно є виключно суб`єктивним, не базується на дійсних обставинах, оскільки вищезазначені обставини, які зазначає представник стягувача, свідчать про те, що виконавчий лист не був поданий до державної виконавчої служби, хоча представник позивача його та копію рішення суду отримав наручно 04.09.2012 року, що підтверджується відміткою на зворотній вкладинці справи.

Таким чином, у зв`язку з вищезазначеним, суд приходить до висновку, що представник стягувача не довів в суді ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому в цій частині заяви вимоги не підлягають до задоволення.

Що стосується причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то представник стягувача взагалі їх не наводить, а пов`язує їх із втратою виконавчого листа, що також у свою чергу не заслуговують на увагу, оскільки базуються на загальному формулюванні без зазначення правових підстав.

Однак, зазначені представником стягувача причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не відносяться до поважних, оскільки поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Слід відмітити, що недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника й суперечитиме принципу правової визначеності.

Згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки права нового кредитора (стягувача) тісно пов`язані з правами попереднього, а отже, якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив для банку ПАТ «КБ «НАДРА» - первісного кредитора, то і відповідно, такий строк сплив і для нового кредитора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп, що є підставою для відмови як у видачі дубліката виконавчого документа так і у поновленні строків його пред`явлення.

Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що представник стягувача не надав суду жодного доказу на підтвердження своїх вимог щодо поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а так як відсутні підстави для поновлення строків, то відсутні і підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Крім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу предствника стягувача на те, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2021 року, тобто на яку він посилається на те, що нею було замінено стягувача у виконавчому провадженні, то цією ж ухвалою і було відмовлено про видачу дубікату виконавчого документа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі наведеного та керуючись статтями 258, 260, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - Скребець Олександра Сергійовича у видачі дублікату виконавчого листа по справі №2-3054/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 926 397,55 гривень, стосовно боржника ОСОБА_1 та у поновленні строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів дня її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір