Справа № 555/2161/14-ц
Номер провадження 6/555/4/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2023 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад змісту заяви стягувача

АТ КБ «ПриватБанк» в обґрунтування вимог заяви покликається на те, що 03.12.2014 року Березнівським районним судом було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог по цивільній справі №555/2161/14 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 03.09.2015 року згідно вказаного вище рішення були видані виконавчі листи.

Після отримання виконавчих документів вони були направлені в Березнівський відділ ДВС в Рівненській області для примусового виконання. 08.06.2017 року провадження по стягненню заборгованості на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" було завершено, постанова про повернення та виконавчі листи були направлені стягувачу ПАТ КБ "ПриватБанк" на адресу м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемого, 50, проте вході пересилки поштове відправлення було втрачене.

На сьогоднішній день виконавчі листи по вищевказаному рішенню Березнівського районного суду на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» - втрачено, на виконанні в ВДВС не перебувають, що підтверджується відповіддю Вараського міського відділу ДВС.

З підстав зазначених вище просить суд визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також видати дублікат виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся шляхом телефонограми.

ІІ. Стислий виклад позиції боржника

Боржник ОСОБА_1 заперечила щодо задоволення заяви, про що були подані письмові пояснення, у яких боржник зазначає, що 03.12.2014 року Березнівським районним судом було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог по цивільній справі № 555/2161/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 39 449,07 доларів США. 03.09.2015 були видані виконавчі листи та направлені для примусового виконання до Березнівського відділу ДВС в Рівненській області.08.06.2017 року виконавче провадження було завершено. Як стверджує представник AT КБ «ПриватБанк» постанова про повернення та виконавчі листи були направлені стягувану, проте в ході пересилки були втрачені.

Разом з тим, на протязі більше п`яти років після закриття виконавчого провадження (08.06.2017), позивач (стягувач) не вчиняв жодних дій для отримання дублікатів виконавчих листів і лише 31 січня 2023 року звернувся до суду із даною заявою. Згідно рішення Березнівського Заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним вживалися заходи щодо належного виконання судового рішення, яке набрало законної сили, також не надано суду доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій стягувачем у визначений законом строк, а також заявником не надано доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість стягувана вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчих документів до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

За наведених обставин просить відмовити у задоволенні заяви.

Від представника боржника надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

ІІІ. Встановлені судом обставини та мотиви прийнятого рішення

Згідно рішення Березнівського районного суду Рівненської області у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 позовні вимоги було задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 39 449,07 доларів США.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

03.09.2015 року був виданий виконавчий листи та направлений для примусового виконання до Березнівського відділу ДВС в Рівненській області.

04.10.2016 року було відкрито виконавче провадження.

08.06.2017 року виконавче провадження було завершено, як вбачається із постанови державного виконавця, виконавчий лист повернуто стягувачеві.

Станом на 17.10.2022 року до Березнівського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції на виконання повторно виконавчий документ не надходив ( відповідь від 17.10.2022).

У пункті 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони ( ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із вказаною заявою 31.01.2023 року.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За результатами досліджених доказів суд доходить до висновку, що АТ КБ «ПриватБанк» не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Не надані суду будь-які докази, які б підтвердили, що стягувач не мав змоги отримати дублікат виконавчого листа і пред`явити його до виконання у строк, визначений Закон України «Про виконавче провадження».

Отже суд вважає, що АТ КБ «ПриватБанк» не доведено, що строк для пред`явлення виконавчого документу було ним пропущено з поважних причин, а тому у поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити, а також слід відмовити і у видачі дубліката виконавчого листа, оскільки він міг бути виданий лише за умови поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст.ст.433 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Старовецька Ю. В.