_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6358/22
Провадження № 2/947/383/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.,

при секретарі Грабовій Т.П.,

за участю ОСОБА_1 , представника АТ КБ «Приватбанк» - Пучкової Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса Пінігіної Тетяни Миколаївни про визнання дій протиправними та незаконними, порушення та захист прав споживача, захист прав як людини з інвалідністю, повернення успадкованого майна з чужого володіння, усунення перешкод по володінню спадковим майном та про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визначити, дії та бездіяльність відповідачей щодо ОСОБА_1 протиправними та не законними в частині порушення його прав та свобод як споживача, прав та свобод як людини з інвалідністю, прав на володіння успадкованого банківського вкладу, щодо усунення перешкод по володінню позивачем спадковим майном; зобов`язати АТ КБ «Приватбанк», виплатити ОСОБА_1 , через касу банку, успадкований банківський вклад, у розмірі 141448,98 грн. та нараховані відповідні відсотки по вкладам на дату прийняття рішення суду по суті; стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 3% інфляційні за кожен день прострочення повернення вказаних грошей від суми спадкового депозиту 141448,98грн. +101,3 % встановленого індексу інфляції від суми спадкового депозиту 141448,98грн., з розрахунком з дати вступу у спадщину та дати видачі відповідного свідоцтва до дати рішення суду по справі, а також стягнути з відповідачів компенсацію за завдану моральну шкоду, біль та страждання у розмірі 300000 гривень. При цьому позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 у вигляді грошових вкладів. Однак, відповідачі зробили все, з використанням службового становища, щоб позивач не зміг скористатися успадкованими грошами, а тому ОСОБА_1 вимушений звернутись до суду з даними позовом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити вимоги.

Представник АТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні просила у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві. Також просила звернути увагу на те, що 01 квітня 2022 року сума вкладу з нарахованими відсотками в розмірі 174617,37 гривень була виплачено на карту ОСОБА_1 , і з 05.04. по 09.04.2022 року всю суму коштів було знято позивачем з карти готівкою.

Державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса Пінігіна Т.М. до судового засідання не з`явилась, повідомлялась, про причини неявки суд не сповістила.

Вислухавши позивача, представника АТ КБ «Приватбанк», суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , який є батьком позивача.

11 лютого 2022 року ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 у вигляді грошових вкладів.

Постановами про арешт коштів боржника від 30.05.2019 ВП №48185088 (отримана Банком 14.06.2019 р) та постановою про арешт коштів боржника від 14.11.2019 ВП N 48185933 (отримана Банком 14.11.2019 р). накладено арешт на грошові кошти, що міститься на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника ( ОСОБА_3 ), крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 в рамках виконання виконавчих листів № 2-248/10 від 05 липня 2010р.

ОСОБА_1 пояснив, що оскільки банк заблокував його рахунки, 29 листопада 2021 року позивач надав довіреність на ім`я ОСОБА_4 з правом представляти його інтереси на отримання грошей з відповідними відсотками та з усіма видами компенсації у будь-яких відділеннях та філіях АТ КБ «Приватбанк».

17.02.2022 року позивач звернувся до АТ КБ «Приватбанк» за виплатою вкладу, однак листом від 28.02.2022 року ОСОБА_1 було відмовлено у виплаті вкладу, з посиланням на абз.5 п.9.6 та п.9.9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою НБУ від 21.01.2004 № 22, а також ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Тобто, підставами для відмови позивачу були наявні обмеження за рахунком ОСОБА_1 , встановлені Постановами про арешт коштів боржника від 30.05.2019 ВП №48185088 та постановою про арешт коштів боржника від 14.11.2019 ВП N 48185933.

02 березня 2022 року Розпорядженням КМУ № 198-р Про забезпечення здійснення розрахунків населення в умовах воєнного стану, було визначено, що: в умовах воєнного стану дозволити фізичним особам здійснювати видаткові операції з рахунків, на які накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, без урахування такого арешту за умови, якщо сума стягнення за виконавчим документом щодо такої особи не перевищує 100000 гривень, також набрало чинності зміни до постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року N 18 Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» відповідно до Постанови НБУ №44 від 08.03.2022 р., в зв`язку з чим звернення від 30 березня 2022 року ОСОБА_1 про видачу вкладу було Банком виконано і 01.04.2022 року сума вкладу з нарахованими відсотками в розмірі 174 617,37 гривень були перераховані Банком на особисту картку позивача. У період з 05.04.2022 року по 09.04.2022 року всю суму коштів було знято ОСОБА_1 з картки готівкою. Залишок на карті становить 0,37 грн.

При таких обставинах та враховуючи, що на час прийняття рішення судом ОСОБА_1 отримав суму вкладу відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом з нарахованими відсотками в повному обсязі, суд вважає вимоги про стягнення банківського вкладу в розмірі 141448,98 гривень такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо вимог ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльність відповідачів протиправними та незаконними, суд вважає їх також недоведеними та необґрунтованими, оскільки довіреність на ім`я ОСОБА_4 від 29 листопада 2021 року була оформлена Державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса Пінігіною Т.М. відповідно до норм чинного законодавства. Дії Банку щодо відмови у видачі вкладу були повністю узгоджені із вимогами чинного законодавства як на момент першого звернення позивача у лютому, так і під час другого звернення 30.03.2022 р.

Щодо вимог позивача про стягнення пені, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 не надав до суду жодного розрахунку пені, яку він просить стягнути, а відтак залишається незрозумілим за який період він просить стягнути пеню, на яку суму він просить її нарахувати, у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив що сума вкладу виплачена Банком не в повному обсязі, при цьому не зміг зазначити яка сума виплачена та надати належні та допустимими доказі щодо неповної виплати, при цьому розрахунок наданий відповідачем підтверджує доводи Банку щодо повної виплати вкладу з нарахованими відсотками.

Вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в солідарному порядку також не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Ч.2 п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди; протиправність діяння її заподіювана; наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана; вини останнього в її заподіянні.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вищевказаних складових в діях відповідачів, які є необхідними елементами складу цивільного правопорушення, як підстави деліктної відповідальності.

Крім того, солідарна відповідальність по відшкодуванню шкоди покладається на осіб, які заподіяли моральну шкоду спільно (взаємопов`язаними, сукупними діями або діями з єдиним наміром), що також позивачем не доведено.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У відповідності до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

При таких обставинах та враховуючи вищенаведене, суд вважає вимоги ОСОБА_1 такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 12,13, 76-83, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса Пінігіної Тетяни Миколаївни про визнання дій протиправними та незаконними, порушення та захист прав споживача, захист прав як людини з інвалідністю, повернення успадкованого майна з чужого володіння, усунення перешкод по володінню спадковим майном та про відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

В зв`язку з аварійними та неврегульованими графіками ДТЕК відключення електроенергії повний текс рішення складено та підписано 31.01.2023 року.

Суддя Огренич І. В.