overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2479/23 Справа № 215/4478/21 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я. А. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

03 січня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2022 року у справі № 215/4478/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 16 листопада 2022 року ухвалено рішення, на яке АТ «Універсал Банк» подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа № 215/4478/21 підлягає витребуванню з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги позивача на рішення суду першої інстанції від 16 листопада 2022 року.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (пр. Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) цивільну справу № 215/4478/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2022 року буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.О. Тимченко
16.01.2023
Справа № 195/1949/22
Провадження № 6/331/59/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О, розглянувши подання Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, за участю стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», боржника: ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2023 року до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя, в порядку статті 31 ЦПК України, з Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної справи за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, за участю стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по вищезазначеній цивільній справі визначено суддю Яцун О.О.

Вивчивши подання та додані до нього документи, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 09 січня 2023 року, у провадженні судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненка М.В. перебуває аналогічна цивільна справа № 331/5031/22 (провадження № 6/331/20/2023) з тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (а.с.27).

За таких обставин, враховуючи, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження у справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. необхідно відмовити та повернути подання заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 186, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження у справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, за участю стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», боржника: ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, відмовити та повернути подання заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 129/154/23
Провадження по справі № 2/129/350/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без учасників справи в місті Гайсині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

10.01.2023 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність взаємних любові, поваги, розуміння, підтримки, допомоги, спільних життєвих інтересів, протягом тривалого часу з відповідачем подружніх стосунків не підтримує.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, письмово просила розглянути справу без неї, позов задовольнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище « ОСОБА_3 » (а.с. 13).

Відповідач в судове засідання не з`явився, письмово просив розглянути справу без нього, позовні вимоги визнав повністю (а.с. 14).

З урахуванням письмової позиції учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Доведено, що визначені ст.ст. 51, 55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, протягом тривалого часу подружніх стосунків не підтримують, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні передбачені ст.ст. 51, 55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси, разом вони не підтримують подружніх стосунків протягом тривалого часу, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 259, 263, 264, 265 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 12.10.2013р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 580

Визначити ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище « ОСОБА_3 ».

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/2428/22 22-ц/803/2093/23 Головуючий у 1 й інстанції - Овсянніков В. С. Доповідач Мірута.О. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Мірути О.А.

Суддів Тимченко О.О., Хейло Я.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Мірути О.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2022 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, за якою Дніпровським апеляційним судом ухвалою від 09 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1.з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2.визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3.з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4.з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 лютого 2023 року о 14 годині 50 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Героїв-підпільників, 31).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 544/1453/22
Номер рядка звіту 62
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Киричевської В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про виділ в натурі частини житлового будинку з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 листопада 2022 року провадження в даній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

01.02.2023 представник позивачів - адвокат Міщенко Ю.О. подав письмове клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_6 , останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 , виклик якого просить провести через сайт «Судова влада», оскільки його місце проживання на даний час невідоме.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши клопотання представника позивачів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 4 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи викладене вище та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи суд уважає за необхідне клопотання представника позивачів задовольнити та залучити до участі у справі ОСОБА_6 в якості співвідповідача.

Керуючись ст.51, 53, 197, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивачів - адвоката Міщенка Ю.О. про залучення до участі у справі співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 .

Направити співвідповідачу ОСОБА_6 та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем даної ухвали, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачам, що після отримання відзиву на заяву, вони мають право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання із зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/307/23

Номер провадження: 2-н/511/24/23

"13" лютого 2023 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., ознайомившись з матеріалами справи по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку щомісячно до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а з 06.03.2032 року в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

13.02.2023 року на запит суду в порядку ч.7 ст.187 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання відповідача.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.163 ЦПК України.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.165 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 161, ст.168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
У Х В А Л А

02.02.2023 Справа №607/1999/23

Провадження №6/607/35/2023

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., ознайомившись із матеріалами заяви Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК», заінтересовані особи: АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «СЕНС-БАНК» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача за виконавчим листом №2604/11538/2012 АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «СЕНС-БАНК».

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК», заінтересовані особи: АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження призначити на 12 годину 00 хвилин 10 лютого 2023 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (11 зал судових засідань).

Копію ухвали суду, надіслати (вручити) учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Р. Кунець

Згідно з оригіналом

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області Н.Р. Кунець
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/2381/20 Номер провадження 22-ц/814/1371/23Головуючий у 1-й інстанції Мартинова О.М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

30 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Хіль Л.М., судді Дряниця Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Ярохович Тетяни Анатоліївни представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 03 листопада 2020 року в складі судді Матринової О.М. по справі за позовом за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.02.2021 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.02.21 закінчено підготовчі дії по вказаній справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. У зв`язку із надмірним навантаженням, зумовленим виконанням розпорядження Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.368 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Ярохович Тетяни Анатоліївни представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 03 листопада 2020 року прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді без повідомлення учасників справи на 22 червня 2023 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Хіль

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Справа № 676/336/23
Номер провадження 2-н/676/186/23
У Х В А Л А

24 січня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги.

Згідно із довідки №159/04-08 від 16.01.2023 р. Кам`янець-Подільської міської ради, суд не має можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки суд не має можливості встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2023 року Справа № 214/94/23
2-н/214/170/23
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, керуючись ст.ст.180, 181, ч.5 ст.183, ч.3 ст.184, ч.1 ст.191 СК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % гарантованого прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 10 січня 2023 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 268 грн. 40 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню за заявою боржника не підлягає. Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом. Відповідно до ч.6,7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Суддя А.В. Ткаченко
Судовий наказ набрав законної сили «02» лютого 2023 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 202__ року.
Строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання в частині стягнення аліментів - відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тобто до 31 серпня 2040 року; в частині стягнення судового збору відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом трьох місяців.
Суддя А.В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки