РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/8091/23

Провадження № 22-ц/4815/1245/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В., Боймиструка С. В.

учасники справи:

апелянт ОСОБА_1 ,

позивач Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Рівбуд»,

позивач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тимошенко Оксани Василівни на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2023 року у складі судді Левчука О. В., постановленої у м. Рівне о 14 годині 43 хвилини, відомості про дату складання повного тексту ухвали відсутні,

в с т а н о в и в :

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Рівбуд», ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди в порядку ст. 52 ЦПК України як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у цій справі.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2023 року відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована положеннями ч. 2 і 3 ст. 52 ЦПК України, яка передбачає, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін, та обґрунтована тим, що викладені ОСОБА_1 у позовній заяві вимоги не є однорідними із вимогами позову Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівбуд», ОСОБА_2 , що зумовлює самостійний предмет їх доказування.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, постановленою за невідповідності фактичним обставинам справи, представник ОСОБА_1 адвокат Тимошенко Оксана Василівна оскаржила її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що суд першої інстанції, відмовляючи у прийнятті позову ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, помилково ототожнив прохальну частину позову із предметом спору, а також не розрізнив «предмет спору» та «предмет позову». Пояснює, що на момент розгляду справи № 569/8091/23 ОСОБА_1 є орендарем спірного житла та має право ним користуватися на підставі договору оренди. Додає, що Договір оренди, укладений між апелянтом та ОСОБА_3 , є похідним від договору про пайову участь у будівництві та стосується одного предмета спору квартири. Зазначає, що у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ОК «Житлово-будівельний кооператив «Рівбуд» до ОСОБА_3 та визнання недійсним договору про пайову участь у будівництві, укладеного 15 квітня 2015 року між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Рівбуд» та ОСОБА_3 , будуть підстави для застосування наслідків недійсного правочину. Вказує, що у справі № 569/8091/23 предметом спору є квартира і хто є власником майна, цілком ймовірно, що договір оренди укладено особою, яка на момент його укладення не була власником та не мала достатнього обсягу прав. Зауважує, що у ОСОБА_1 також наявні обов`язки сплачувати орендну плату та відшкодовувати комунальні платежі, проте відповідачка можливо не має права на їх отримання. Вважає, що спір, який виник між ним та ОСОБА_3 , та спір, що існує між ОСОБА_3 та ОК «Житлово-будівельний кооператив «Рівбуд», випливають з одних відносин, з одного договору про пайову участь та є пов`язаними предметом спору. З наведених міркувань просить суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

У поданому на апеляційну скаргу відзиву представник ОСОБА_3 адвокат Янчук Володимир Володимировича вважає ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою, просить залишити її без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівбуд», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Від ОСОБА_1 надійшла в суд позовна заява до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди в порядку ст. 52 ЦПК України як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у цій справі.

Згідно до частин першої та другої статті 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Вказана норма встановлює критерій для залучення заявника у якості третьої особи самостійні вимоги третіх осіб повинні стосуватися предмету спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, та благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір. Задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, робить неможливим задоволення вимог позивача щодо цього предмету спору.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/3245/17 від 13 березня 2019 року, позовна заява третьої особи має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Отже, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем і відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така вимога може бути заявлена в самостійному позові (аналогія права).

Як вбачається із предмету позову за первісним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівбуд», ОСОБА_2 , він полягає у визнанні недійсним з моменту укладення договору про пайову участь у будівництві, укладеного 15.04.2015 між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Рівбуд» та ОСОБА_3 .

Позовна вимога ОСОБА_1 як третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до ОСОБА_3 полягає у визнанні недійсним договору оренди частини житлового приміщення №1 від 12.08.2022, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Таким чином, зазначені позови є різними, а заявлені у них позовні вимоги не є однорідними, як це стверджує апелянт, адже вони різняться за предметом позову, що зумовлює самостійний предмет їх доказування.

Відхиляючи апеляційну скаргу, апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду із окремим самостійним позовом.

Оцінюючи встановлені обставини в сукупності та взаємозв`язку з процесуальними нормами, що їх регулюють, апеляційний суд доходить висновку про обґрунтованість ухвали суду першої інстанції щодо відсутності передбачених законом підстав для об`єднання в одне провадження вказаних позовів та недоцільність їх спільного розгляду з огляду на те, що такий спільний розгляд може ускладнити вирішення справи та призведе до невиправданого затягування розгляду справи за первісним позовом.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

За наведених обставин, апеляційного суду приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з дотриманням норм процесуального права, судом першої інстанції в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тимошенко Оксани Василівни залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2023 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Боймиструк С. В.