ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2023 року м. Кропивницький

справа № 398/769/20

провадження № 22-ц/4809/1195/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., , Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

відповідачі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_8 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_9 , який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 липня 2023 року, у складі головуючого судді Нероди Л.М. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_8 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_8 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

Просили:

стягнути із відповідачів на користь позивачів по 3 071,00 грн майнової шкоди, завданої залиттям квартири, кожному;

витрати на правову допомогу.

В обгрунтування позовних вимог позивачі зазначали, що їм, на праві спільної сумісної власності, належить квартира АДРЕСА_1 .

На другому поверсі будинку, над квартирою позивачів, розташовується квартира АДРЕСА_2 , що належить відповідачу ОСОБА_3 , в якій співмешканцем її доньки, ОСОБА_10 проводяться ремонтні роботи.

15.02.2020 ОСОБА_10 , заливаючи стяжку на підлозі квартири АДРЕСА_2 , допустив потрапляння води в належну позивачам квартиру, що призвело до пошкодження стелі та шпалер квартири.

Від добровільного відшкодування збитків відповідач та члени її сім`ї відмовилися.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 липня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законним представником якого є ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену залиттям квартири, у розмірі - 3 071,00 грн .

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законним представником якого є ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , матеріальну шкоду, спричинену залиттям квартири, у розмірі 3 071,00 грн .

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законним представником якого є ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату правової допомоги в розмірі у розмірі 3 500,00 грн , витрати по виготовленню висновку про вартість відновлювальних ремонтно-будівельних у розмірі 1 200,00 грн , витрати на проведення судової будівельно - технічної експертизи у розмірі 2 000,00 грн та судовий збір у розмірі 840, 80 грн .

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Вважає, що рішення ухвалено на припущеннях, а докази, які прийняті судом не відповідають вимогам закону щодо їх належності та допустимості.

Адвокатом Гулян Я.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення. Просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу за апеляційний розгялд даної справи в сумі - 3000,00 грн .

Згідно ч. ч.1,2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1,2,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення відповідає таким вимогам.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 20.10.1998 Знам`янським відділом Одеської залізниці, що зареєстровано Олександрійським міжміським бюро технічної інвентаризації 23.11.1998 за №807/4 (том 1 а.с.12).

Звернувшись із даним позовом позивачі просили про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям відповідачами їх квартири.

Подія затоплення квартири сталася 15.02.2020, що підтверджується довідкою від 19.02.2020 про результати розгляду звернення ОСОБА_1 , що складена ДОП Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Нікуліним В.Ю.

З даної довідки вбачається, що 15.02.2020 до чергової частини Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло звернення від ОСОБА_1 про те, що сусід зверху її затопив. Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_8 робить ремонтні роботи в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , та заливаючи стяжку, допустив, що вода пройшла через підлогу, та пошкодила шпалери в квартирі АДРЕСА_4 .

В матеріалах справи відсутні ознаки кримінального правопорушення, вказане звернення було розглянуто у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

25.02.2020 комісією у складі інспектора Приютівської селищної ради Михайлик Л.В., головного спеціаліста Приютівської селищної ради Синьогуб В.С., інспектора Приютівської селищної ради Доводілової І.М. складено акт про наслідки залиття житлового приміщення, в якому зафіксовано, що на момент обстеження квартири АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 , яка є власником квартири, виявлено часткове залиття стелі, у результаті чого частково пошкоджені шпалери на стінах в кімнаті. Зі слів ОСОБА_1 , залиття відбулося внаслідок проведення ремонтних робіт сусідами, які мешкають на другому поверсі в квартирі АДРЕСА_2 (том 2 а.с. 27).

З інформаційної довідки №202369430 від 28.02.2020 вбачається, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутня інформація щодо квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

З архівної довідки №634 від 23.06.2020, виданої Олександрійським міжміським бюро технічної інвентаризації вбачається, що за архівними даними КП «ОМБТІ» право власності на квартиру АДРЕСА_5 належало ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності від 17.10.2013, виданого Державною Адміністрацією Олександрійського району згідно розпорядження №8497 від 17.10.2003.

З копії довідки №275-02-09 від 04.03.2020, що видана Приютівською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області, вбачається, що в квартирі АДРЕСА_5 зареєстровані: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 .

Згідно звіту про визначення вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт внаслідок заподіяння матеріальної шкоди однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , що складений 28.02.2020 ПП Виробничо-комерційне Агенство «Ріко Інвест», встановлено, що вартість таких відновлювальних ремонтно-будівельних робіт складає 6 142 грн 00 коп.

Відповідно до квитанції №4563, виданої 28.02.2020 ПП «ВКА «Ріко-Інвест» на ім`я ОСОБА_1 , вартість оцінки збитків складає 1 200,00 грн.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №1-23 від 06.02.23 року, технічною причиною пошкоджень, наявних на стелі та стінах кімнати літ. «З» квартири АДРЕСА_1 , є затікання води.

Встановлено, що дані пошкодження утворилися внаслідок затікання води (рідини) за напрямком зверху-вниз з квартири АДРЕСА_2 , що розташована на другому поверсі, з технічної точки зору вказане затікання могло бути наслідком виконання робіт по залиттю бетонної стяжки підлоги квартири АДРЕСА_2 , тобто, квартири відповідачів.

Згідно статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 №417-VIII співвласники зобов`язані: забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 3 ст. 386 ЦК України встановлено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до статті 151 ЖК УРСР громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом.

Згідно з пунктом 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Kабінету Mіністрів України від 08 жовтня 1992 року №572, власники квартир, наймачі та орендарі зобов`язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримуватись правил пожежної безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла.

Частиною 3 статті 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушенні, має право на відшкодування заданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 №76, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4). У додатку №4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Таким чином, позивачка довела належними та допустимими доказами, що відповідачами було завдано їй шкоди, а відповідачі у свою чергу не довели відсутності вини у завданні шкоди, а тому суд першої інстанції правильно задовольнив позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив це рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає за необхідно стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , витрати на правничу допомогу.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представником ОСОБА_1 витрати на правову допомогу підтверджені документально та доведені (том 2 а.с. 31,32-34).

Відповідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 , який представляє інтереси ОСОБА_3 -залишити без задоволення.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 липня 2023 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний