КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 2609/13454/12

Головуючий у першій інстанції - Кушнір С.І.

Апеляційне провадження № 22-з/824/35/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гаврюшенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , який також діє в інтересах ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року по справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка також діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , який також діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , треті особи: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Київська міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року апеляційну скаргу Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, до якої приєдналося Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» - задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка також діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , який також діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_6 - залишено без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року - скасовано в частині відмови в задоволенні позову Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», стягнення судового збору, і ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Виселено ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) з нежитлових групи приміщень № 13 (група приміщень № 13: 1 - кухня 9,2 кв.м.; 2 - коридор 16,1 кв.м.; 3 - основне 19,2 кв.м.; 4 - коридор 1, 9 кв.м.; 5 - коридор 1,3 кв.м.; 6 - коридор 3,1 кв.м.; 7 - санвузол 1,3 кв.м.; 8 - санвузол 1,2 кв.м.; загальною площею 55,2 кв.м.) в будинку АДРЕСА_2 , у відповідності до поповерхового плану ТОВ "Київське бюро технічної інвентаризації" станом на 12.03.2018 року. В іншій частині рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року - залишено без змін. Вирішено питання судових витрат (т. 6 а.с. 54-64).

16 листопада 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , який також діє в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення вказаної постанови. В обґрунтування заяви зазначав, що рішення суду є незрозумілим в частині, що стосується куди саме (на яку адресу) треба виселити неповнолітню дитину з матір`ю, студентку та трьох пенсіонерів і його особисто. Враховуючи вказане, просив роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року та вказати на яку саме адресу та на підставі яких документів виселити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (т. 6 а.с. 75).

У судовому засіданні ОСОБА_1 , який також діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підтримали заяву про роз`яснення судового рішення і просили її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази (т. 6 а.с.82, 84-93).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України", № 26976/06).

Згідно з ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За змістом ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові 14 червня 2018 року у справі № 800/507/17 (провадження № 11-263сап18).

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (наразі ст. 271) роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що представник Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнень просив: виселити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , з усіма особами, які разом з ними проживають з самовільно зайнятих приміщень №№ 13, 14, загальною площею 125,7 кв.м., розташованих у напівпідвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , а саме по групі приміщень № 13 з приміщень розташованих у ньому №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 загальною площею 55,2 кв.м.; по групі приміщень № 14 з приміщень розташованих у ньому №№ 1, 2, 4, 7, 8, 9, 13Ѕ , 14, 15, 16, 17 загальною площею 70,5 кв.м., у відповідності до поверхового плану ТОВ «Київське бюро технічної інвентаризації» від 12.03.2018 р.; стягнути солідарно з відповідачів всі судові витрати (т. 1 а.с.1-4, 55-57, 125, 208-209 т. 4 а.с.1-6, 108-113, 122-123, 136, 148-150).

Постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року було виселено ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) з нежитлових групи приміщень № 13 (група приміщень № 13: 1 - кухня 9,2 кв.м.; 2 - коридор 16,1 кв.м.; 3 - основне 19,2 кв.м.; 4 - коридор 1, 9 кв.м.; 5 - коридор 1,3 кв.м.; 6 - коридор 3,1 кв.м.; 7 - санвузол 1,3 кв.м.; 8 - санвузол 1,2 кв.м.; загальною площею 55,2 кв.м.) в будинку АДРЕСА_2 , у відповідності до поповерхового плану ТОВ "Київське бюро технічної інвентаризації" станом на 12.03.2018 року. В іншій частині рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року - залишено без змін. Вирішено питання судових витрат (т. 6 а.с. 54-64).

Таким чином, цивільну справу розглянуто судом виключно в межах заявлених позовних вимог. Постанова апеляційного суду, зокрема її резолютивна частина, є чіткою за змістом, зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, в мотивувальній частині судового рішення викладені норми законодавчих актів, на підставі яких суд дійшов висновків по цивільній справі, дане рішення не допускає подвійного тлумачення, передбачених процесуальним законом (ст. 271 ЦПК України) підстав для роз`яснення рішення судом не встановлено, а тому й відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Апеляційний суд вважає, що у своїй заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 , який також діє в інтересах ОСОБА_2 , фактично посилався на відсутність належного обґрунтування (необґрунтованість) рішення суду у зв`язку з тим, що апеляційний суд ухвалив рішення по суті спору, проте не з`ясував і не надав в мотивувальній частині рішення належної оцінки по поверховому плану ТОВ «Київське бюро технічної інвентаризації» станом на 12.03.2018р., який заявник вважав таким, що не відповідає дійсності (сфальсифікованим) і не зазначив адреси виселення та на підставі яких документів таке має здійснюватись, що є підставою для оскарження (повністю або в частині висновків мотивувальної та(або) резолютивної частини) постанови Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року в касаційному порядку.

На підставі викладеного в задоволенні заяви ОСОБА_1 , який також діє в інтересах ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року слід відмовити, оскільки її резолютивна частина не припускає різного тлумачення, а заявником не вказано, які припускаються варіанти тлумачення постанови та як це впливає на її виконання, за умов того, що відсутні відомості зі сторони виконавчої служби щодо незрозумілості виконання судового рішення, ухваленого в даній справі.

Згідно з ч. 4 ст. 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , який також діє в інтересах ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 27 січня 2023 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова