Справа № 132/2685/21
У Х В А Л А

Іменем України

"27" грудня 2023 р. місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання РЯБІШИНОЇ Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області матеріали цивільної справи № 132/2685/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки і піклування Ірпінської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та способів участі у її вихованні, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способів участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2021 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки і піклування Ірпінської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та способів участі у її вихованні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Калинівського районного суду Вінницької області від 16.08.2021 року визначено склад суду з розгляду даного позову, головуючого суддю Сєліна Є.В.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 20.09.2021 року, відкрито провадження за позовом, визначено здійснити його розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

01.11.2021 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способів участі у вихованні дитини.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.11.2021 року, визначено склад суду з розгляду зустрічного позову, головуючого суддю Сєліна Є.В.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 02.12.2021 року, зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Справі присвоєно спільний номер 132/2685/21.

На підставі ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 12.01.2022 року, закрито підготовче провадження у справі, призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні. Визнано обов`язковою явку сторін у судове засідання.

Відповідно до ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 30.08.2022 року, зобов`язано Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області надати суду письмовий висновок про способи участі батька ОСОБА_2 у вихованні доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце та час їх спілкування, складений на підставі відомостей, одержаних службою у справах дітей в результаті проведення бесіди з батьками, дитиною, родичами, які беруть участь у її вихованні, обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються зазначеної справи, з урахуванням позиції батька ОСОБА_2 щодо порядку участі, спілкування та зустрічей з дитиною, наведених у зустрічній позовній заяві, та думки матері ОСОБА_1 , викладеної у відзиві на зустрічний позов.

Згідно ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 13.12.2022 року, визначено викликати в судове засідання малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для заслуховування її думки з приводу заявлених сторонами позовних вимог, обов`язок по забезпеченні явки якої до суду покласти на матір останньої: ОСОБА_1 . Допит малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводити за обов`язкової участі представника служби у справах дітей Калинівської міської ради Вінницької області. Зобов`язано Калинівську міську раду Вінницької області забезпечити участь у судовому засіданні педагога (психолога) з метою дотримання прав малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час заслуховування її думки щодо заявлених позовних вимог. Оголошено перерву у судовому засіданні до 27.01.2023 року до 13год.00хв., визнавши явку сторін в якому обов`язковою.

Проте, в судові засідання, які були призначені на 27.01.2023 року, 07.03.2023 року, 25.04.2023 року, 23.05.2023 року, 20.06.2023 року, 21.07.2023 року, 18.08.2023 року, 21.09.2023 року, 24.10.2023 року, 21.11.2023 року, 27.12.2023 року, сторони, явка яких була визнана обов`язковою, не з`явилися, та про причини неможливості її, суд не повідомили.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Судом встановлено, що в судові засідання, які були призначені на 27.01.2023 року, 07.03.2023 року, 25.04.2023 року, 23.05.2023 року, 20.06.2023 року, 21.07.2023 року, 18.08.2023 року, 21.09.2023 року, 24.10.2023 року, 21.11.2023 року, 27.12.2023 року, сторони, явка яких була визнана обов`язковою, не з`явилися, та про причини неможливості її, суд не повідомили.

Відповідно до частин першої та другої статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18).

Позивач (його представник) за первісним позовом, та позивач (його представник) за зустрічним позовом, явка яких була визнана обов`язковою, в судове засідання на протязі року не з`являлись, заяв про неможливість явки до судового засідання та розгляду справи за їх відсутності не подавали, явку дитини до суду в порушення вимог ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 13.12.2022 року не забезпечили, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради Вінницької області про своє фактичне місцеперебування, та місцезнаходження малолітньої дитини не повідомили, що унеможливело їх виклик на засідання комісії для складання висновку щодо визначення способу участі батька у вихованні дитини, чим умисно затягували розгляд справи та позбавили суд можливості ухвалити рішення по суті заявлених вимог.

З урахуванням вищевикладеного, первісний та зустрічний позови підлягають залишенню без розгляду.

При цьому, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України), тому порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вбачається.

Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

Постановляючи дану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд діє у межах своїх повноважень та у визначений процесуальним законом спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257-261, 268, 272, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки і піклування Ірпінської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та способів участі у її вихованні залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способів участі у вихованні дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити особам, позов яких залишено судом без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення їх без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя