КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 368/73/19

номер провадження 22-ц/824/1923/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 24 січня 2022 року /суддя Іванюта Т.Є./

за позовом приватного акціонерного товариства «Стархова Група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача в порядку регресу залишок шкоди в сумі 114 732,89 грн. та судові витрати.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 24 січня 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова група «ТАС» матеріальну шкоду в порядку регресу (суброгації) в сумі 114 732, 89 грн. та судові витрати в сумі 1762 грн. /а.с. 166-168/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші виплати вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 1335/5/1159 від 24 липня 2009 року, затверджено Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Водночас, матеріали даної цивільної справи не місять жодного документу, передбаченого п. 4.3. Методики, на підставі якого б можливо було встановити реальну вартість ремонтних та відновлювальних робіт, саме у заявленому розмірі 217 495,76 грн. Відповідача не було запрошено, для огляду пошкодженого автомобіля потерпілого, що позбавляє останнього та суд дослідити виявлені пошкодження, а також вартість ремонтних та відновлювальних робіт. Натомість, рахунок та акти виконаних робіт надані СТО не є належним та допустимими доказами. Розмір завданого збитку при настанні страхового випадку повинен визначатися виключно звітом (актом) про оцінку майна, а сама оцінка шкоди повинна відображати реальну вартість пошкодженого майна та враховувати його фізичний знос на момент заподіяння такої шкоди потерпілому.

ПАТ «Стархова Група «ТАС» про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлена належним чином, відзив не надходив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 28.03.2016 року між ПрАТ «СГ «ТАС» та ТОВ «Альвар» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту ПК/21. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу Шкода державний номерний знак НОМЕР_1 .

21.10.2016 року відбулася ДТП за участю автомобілів Шкода державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 .

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ДТП та піддано адміністративному стягненню у виді 340 грн. штрафу.

ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» із заявою про настання страхового випадку. Вартість ремонту пошкодженого автомобіля Шкода складає 209329,13 грн. Окремо було виявлено дефект, про що складено Акт огляду та складено Рахунок № С4292591-2 від 31.10.2016 року, згідно якого ремонт пошкодженого транспортного засобу складає 8742,60 грн.

Позивачем складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт по справі № Р1022/08456/01/2016/90, відповідно до якого:

- Матеріальний збиток складає 217495,73 грн.;

- Франшиза складає 3338,84 грн.;

- Витрати на евакуацію складають 576 грн.;

- Перша частина страхового відшкодування складає 205990,29 грн.;

- Друга частина страхового відшкодування складає 8742,60 грн.

Загальна сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну відповідачем складає 214732,89 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 27 ЗУ «Про страхування», про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За змістом частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» згідно полісу АК/1158536, то позивач звернувся до страхової компанії відповідача, із заявою на виплату страхового відшкодування. ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», яка задовольнила заяву позивача частково, а саме на суму 100000 грн., що відповідає розміру ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, який встановлено ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Дане встановлено на підставі договору страхування, довідки про обставини ДТП, постанови суду, заявою про настання події, актом огляду, рахунку, акту огляду, рахунку, заяви про виплату страхового відшкодування, страхового акту з розрахунком, листа страхувальника, відомостей з бази МТСБУ щодо поліса відповідача, а тому, суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що матеріальна шкода підлягає стягненню в порядку регресу (суброгації).

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування коефіцієнту зносу та не встановлення судом першої інстанції розміру реальної вартості пошкодженого майна на момент заподіяння такої шкоди потерпілому, апеляційним судом відхиляються з огляду на таке.

Так, відповідно до договору добровільного страхування від 28.03.2016 р. автомобіль Шкода державний номерний знак НОМЕР_1 застраховано за п. 3.5 без урахування зносу. /а.с. 5/

Згідно розрахунку страхового відшкодування та страхового акту по справі № Р1022/08456/01/2016/90, загальна сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну відповідачем складає 214732,89 грн.

За клопотанням сторони відповідача, судом першої інстанції призначалась експертиза, яка не була проведена, оскільки не було надано об`єкт дослідження - автомобіль Шкода державний номерний знак НОМЕР_1 . /а.с. 113/

Будь-яких доказів того, що розрахунок страхового відшкодування здійснено з порушеннями, апелянтом не надано як і не надано доказів, що ремонтні роботи не відповідають характеру ушкоджень, які встановлено представником страховика і які зазначені у акті огляду транспортного засобу, що є доказом наявності певних пошкоджень у автомобіля позивача. /а.с. 16-19, 22-23/

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що заявлені витрати є обґрунтованими, пов`язані з пошкодженнями, отриманими в ДТП, та є необхідними для відновлення пошкодженого автомобілю до стану, який існував до пошкоджень.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 24 січня 2022 року - залишити без задоволення.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 24 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: