Справа № 504/5042/23
Номер провадження 2/504/2435/23
УХВАЛА

20.11.2023смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

секретаря Коцар А,М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Соколова Д.С, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Юг- Резерв» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Юг- Резерв» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поруки.

Разом із позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову 31 жовтня 2023 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд:

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить на підставі права власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), а саме: земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0595, площею 2.1234 га (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 137,0 кв.м. (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30083026), та на майно, що належить на підставі права власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), а саме на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0596, площею 2.1235 га (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227) у межах суми, що є предметом позовної заяви, а саме 625 996,86 грн.

Ознайомившись із заявою представника позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

КЦС Верховного Суду у справі № 320/3560/18 від 25.09.2019р. висловив позицію, згідно якої заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачка просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованості за договором поруки у загальному розмірі 625 996,86 грн

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, представник позивачки просить накласти арешт на нерухоме майно відповідачів.

За змістом ст. 150 ЦПК України накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії є окремими видами забезпечення позову.

Верховний Суд у постанові від 19.02.2021р. у справі № 643/12369/19 роз`яснив, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна, а заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Приймаючи до уваги, що рухоме і нерухоме майно, на яке представник позивачки просить накласти арешт, не є предметом спору між сторонами, вважаю, що в даній справі (з урахуванням роз`яснень Верховного Суду у справі № 643/12369/19) заходи забезпечення позову не вимагають обмеження відповідача в розпорядженні належним йому на праві власності майном шляхом накладення арешту, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Представником позивачки до заяви про забезпечення позову не долучено доказів, що відповідачем вчиняються дії щодо відчуження належного йому майна з метою уникнення відповідальності чи приховання належного їм майна..

Підводячи підсумок викладеному, вважаю необхідним відмовити в задоволенні заяви представника позивачка ТОВ «Юг- Резерв» про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», постановою КЦС Верховного Суду у справі № 320/3560/18 від 25.09.2019р., постановою Верховного Суду від 19.02.2021р. у справі № 643/12369/19, ст.ст. 149, 150, 153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

В задоволенні заяви заяву представника позивача адвоката Соколова Д.С, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Юг- Резерв» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поруки відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вінська Н. В.