Провадження № 2/638/6749/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутих коштів,-

Встановив:

27.12.2023 року засобами електронного зв`язку до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Безсмертний Сергій Миколайович з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», згідно прохальної частини якого просить суд: визнати виконавчий напис, зареєстрований 14 лютого 2020 року у реєстрі за №1934 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем таким, що не підлягає виконанню; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 , безпідставно стягнуті кошти за виконавчим провадженням №61341460, відкритому на підставі виконавчого напису №1934 від 14.02.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем у розмірі 6 266,67 грн.; вирішити питання про розподіл судових витрат: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 судові витрати, зокрема по оплаті послуг з надання правової допомоги у розмірі 4 000,00 грн., а також судового збору за позовну вимогу немайнового характеру 1 073,60 грн., судового збору за подання заяви про забезпечення позову 536,80 грн.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності на підставі наступного.

За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у частині дванадцятій статті 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно частини 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Аналогічний висновок щодо застосування норми права, викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 жовтня 2020 року, справа № 263/14171/19.

До матеріалів позовної зави додано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, з якої вбачається, що позивач отримує дохід від Акціонерного товариства «Харківобленерго», яке знаходиться за адресою: 61037, Харківська область, м. Харків, Комінтернівський район, вул. Плеханівська, 149. За цією постановою здійснюється відрахування із доходів боржника.

Таким чином, місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, який оспорює позивач, є місце роботи останнього, де работодавцем здійснюються відрахування із заробітної плати на користь стягувача.

Оскільки спір виник з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса та місце виконання виконавчого напису, зокрема за місцем роботи, знаходиться у Комінтернівському району м. Харкова, відтак цей спір не підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова.

Сам факт реєстрації позивача за адресою: АДРЕСА_1 , жодним чином не змінює місце виконання виконавчого документа

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, справа підлягає передачі до Комінтернівського районного суду м. Харкова за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Відповідно до частини 1 статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 354 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутих коштів передати до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: