УХВАЛА

13 січня 2023 року м. Кропивницький

справа № 389/3714/21

провадження № 22-з/4809/7/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про скасування рішення та зобов`язання поновити на квартирному обліку до суду першої інстанції, за встановленою юрисдикцією,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про скасування рішення та зобов`язання поновити на квартирному обліку.

Рішенням Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 травня 2022 року позов задоволено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 22 листопада 2022 року частково задоволено апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 . Рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 травня 2022 року скасовано, а провадження у справі закрито. Роз`яснено позивачу право протягом десяти днів з дня отримання ним постанови звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спір між сторонами у цій справі виник стосовно проходження позивачем публічної (військової) служби, а тому, відповідно до імперативної норми п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України, розгляд цієї справи належить до юрисдикції адміністративних судів, а не загальних судів.

Копію постанови Кропивницького апеляційного суду від 22 листопада 2022 року отримано ОСОБА_1 поштовим зв`язком 09 грудня 2022 року (а.с.228).

14.12.2022 до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи за його позовом до військової частини НОМЕР_1 про скасування рішення та зобов`язання поновити на квартирному обліку, за встановленою юрисдикцією.

Вирішуючи питання про направлення справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, колегія суддів виходить з наступного.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

У ч. 4 ст. 377 ЦПК України зазначено, що у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Зі змісту постанови Кропивницького апеляційного суду від 22 листопада 2022 року вбачається, що підставою для скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у даній справі послугувало те, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням правил предметної юрисдикції, помилково розглянувши справу в порядку цивільного судочинства, яка підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією в строк, визначений ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами 1 та 3 цієї статті.

З огляду на предмет спору дана справа не належить до числа справ, визначених ч. 1, 3 ст. 20 КАС України.

Територіально справа підсудна Кіровоградському окружному адміністративному суду.

Ураховуючи, що суд апеляційної інстанції закрив провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а позивачем у строк, визначений законом подано заяву про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про передачу справи до Кіровоградського окружного адміністративного суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про скасування рішення та зобов`язання поновити на квартирному обліку до суду першої інстанції, за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Передати справу ЄУН 389/3714/21 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про скасування рішення та зобов`язання поновити на квартирному обліку до Кіровоградського окружного адміністративного суду (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40), як до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд вказаної справи в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Дуковський

Л.М. Дьомич