Номер провадження: 22-ц/813/4179/23 Головуючий у 1-й інстанції: Сафарова А.Ф.
Єдиний унікальний номер судової справи:504/3532/20 Доповідач Базіль Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) - Базіль Л.В.,

суддів: Семиженка Г.В.

Склярської І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2022 року, постановлену у складі судді Сафарової А.Ф. у справі №504/3532/20 за позовом ОСОБА_1 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, Фермерського господарства «Назари», керівника ФГ «Назари» Назаренка Віктора Павловича, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про визнання протиправними дій щодо затвердження реєстру землекористувачів, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання не вчиняти певних дій та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області (далі Трояндівська сільська рада), секретаря та виконуючої обов`язки голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області Чеботарьової Ольги Миколаївни (далі секретар та виконуюча обов`язки голови Трояндівської сільської ради Чеботарьова О.М.), Фермерського господарства «Назари» (далі ФГ «Назари»), керівника Фермерського господарства «Назари» Назаренка Віктора Павловича (далі керівник ФГ «Назари» Назаренко В.П.), третя особа Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про визнання протиправними дій щодо затвердження реєстру землекористувачів, визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання не вчиняти певних дій та стягнення моральної шкоди.

У поданій позовній заяві ОСОБА_1 просив суд:

- визнати протиправними дії Трояндівської сільської ради в особі виконуючої обов`язки голови Трояндівської сільської ради Чеботарьової О. М. щодо затвердження реєстру землекористувачів (юридичні, фізичні особи), які використовують земельні ділянки сільськогосподарського призначення із земель запасу, запроєктованих доріг, не витребуваних та без належного оформлення документів у частині їх затвердження за ФГ «Назари» в особі ОСОБА_2 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Трояндівської сільської ради від 02 березня 2020 року № 469-VII «Про затвердження реєстру землекористувачів (юридичні, фізичні особи), які використовують земельні ділянки сільськогосподарського призначення із земель запасу, запроєктованих доріг, не витребуваних та без належного чину оформлених паїв за межами населених пунктів Трояндівської сільської ради без належного чину оформлених документів» в частині затвердження паїв, загальною площею 40,48 га, які складаються із земель запасу розміром 21,86 га, запроєктовані дороги розміром 1,2 га, не витребувані та без належним чином оформлених паїв розміром 17,42 га за ФГ «Назари» в особі ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Трояндівську сільську раду не вчиняти дій, пов`язаних із можливістю використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення із земель запасу, запроєктованих доріг, не витребуваних та без належного оформлення паїв за межами населених пунктів Трояндівської сільської ради без належного оформлення документів, загальною площею

40,48 га, які складаються із земель запасу розміром 21,86 га, запроєктовані дороги розміром 1,2 га, не витребуваних та без належним чином оформлених паїв розміром 17,42 га за іншим цільовим призначенням ніж пасовиська;

- зобов`язати ФГ «Назари» привести земельні ділянки сільськогосподарського призначення із земель запасу, запроєктованих доріг, не витребуваних та без належного оформлення паїв за межами населених пунктів Трояндівської сільської ради без належно оформлених документів, загальною площею 40,48 га, які складаються із земель запасу розміром 21,86 га, запроєктовані дороги розміром 1,2 га, не витребуваних та без належним чином оформлених паїв розміром 17,42 га до попереднього стану з можливістю їх використання за цільовим призначенням пасовиська;

- заборонити ФГ «Назари» використовувати земельні ділянки сільськогосподарського призначення із земель запасу із запроєктованих доріг, не витребуваних та без належно оформлених паїв за межами населених пунктів Трояндівської сільської ради без належного оформлення документів, загальною площею 40,48 га, які складаються із земель запасу розміром 21,86 га, запроєктовані дороги розміром 1,2 га, не витребуваних та без належним чином оформлених паїв розміром 17,42 га за іншим цільовим призначенням ніж пасовиська;

- заборонити засновнику ФГ «Назари» ОСОБА_2 використовувати земельні ділянки сільськогосподарського призначення із земель запасу із запроєктованих доріг, не витребуваних та без належно оформлених паїв за межами населених пунктів Трояндівської сільської ради без належно оформлених документів, загальною площею 40,48 га, які складаються із земель запасу розміром 21,86 га, запроєктовані дороги розміром 1,2 га, не витребуваних та без належним чином оформлених паїв розміром 17,42 га за іншим цільовим призначенням ніж пасовиська;

- стягнути з Трояндівської сільської ради, ФГ «Назари», керівника ФГ «Назари» Назаренка В.П. на користь позивача по 50 000,00 грн з кожного на відшкодування моральної шкоди.

Рух справи.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2020 року без змін.

Постановою Верховного суду від 21 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 травня 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, Фермерського господарства «Назари», керівника Фермерського господарства «Назари» Назаренка Віктора Павловича про визнання протиправними дій щодо затвердження реєстру землекористувачів, визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання не вчиняти певних дій та стягнення моральної шкоди скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 травня 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до секретаря та виконуючої обов`язки голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області Чеботарьової Ольги Миколаївни про визнання протиправними дій щодо затвердження реєстру землекористувачів змінено, викладено їх мотивувальні частини у редакції цієї постанови.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, що переглядається в апеляційному порядку.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_3 , працюючої на посаді секретаря та виконуючої обов`язки голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, Фермерського господарства Назари, керівника ФГ Назари Назаренко Віктора Павловича, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправними дій щодо затвердження реєстру землекористувачів, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання не вчиняти певних дій та стягнення моральної шкоди повернуто позивачу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у визначений судом строк, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 25.10.2022 року про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_1 не усунуто.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвали суду та прийняти постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 25.10.2022 року, позивачем були усунуті у строки визначені судом, з урахуванням того, що копію зазначеної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, він отримав особисто під підпис лише 09.11.2022 року.

На переконання апелянта у суду першої інстанції взагалі були відсутні підстави для прийняття процесуального рішення про залишення позовної заяви без руху, на обґрунтування чого покликається на Постанову Верховного Суду від 21.09.2022 року, прийняту у цій справі.

Позиція інших учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Позиція апеляційного суду.

Згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до приписів ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 січня 2023 року, з огляду на положення ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд даної справи призначеного в порядку письмового провадження за матеріалами, наявними у справі, зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є ухвала суду про повернення позовної заяви, право на апеляційне оскарження якої регламентовано п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини справи.

Із матеріалів справи вбачається, що 21 вересня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду своєю постановою ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 травня 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, Фермерського господарства назари, керівника Фермерського господарства Назари Назаренко Віктора Павловича про визнання протиправними дій щодо затвердження реєстру землекористувачів, визнання протиправним і скасування рішення, зобовязання не вчиняти певних дій та стягнення моральної шкоди скасував, справу направив до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі з тих підстав.

Верховний Суд вказав, що за своїм предметом зазначений спір не підпадає під визначення публічно-правового спору, у зв`язку з чим висновок судів про належність розгляду цього спору за усіма його вимогами до адміністративної юрисдикції є помилковим (а.с. 129-134).

25 жовтня 2022 року Комінтернівський районний суд Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, Фермерського господарства Назари, керівника Фермерського господарства Назари Назаренко Віктора Павловича про визнання протиправними дій щодо затвердження реєстру землекористувачів, визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання не вчиняти певних дій та стягнення моральної шкоди залишив без руху.

Підставою для залишення позову в указаній частині без руху, суд першої інстанції вказав на необхідність виконання рішення (постанови) Верховного Суду у цій справі та надання можливості позивачу у справі, відповідно до

ст. 175 ЦПК України, визначити склад учасників зі сторони відповідача та предмет позову. Встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с. 145-146).

09 листопада 2022 року копію указаної ухвали було вручено ОСОБА_1 особисто під підпис, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 148).

15 листопада 2022 року (згідно штемпелю на конверті) на виконання вимог ухвали суду, ОСОБА_1 подав (здав на пошту) уточнену позовну заяву (а.с. 150-164).

22 листопада 2022 року Комінтернівським районним судом Одеської області постановлено оскаржувану ухвалу, якою позовну заяву

ОСОБА_1 повернуто позивачу. Суд першої інстанції, посилаючись на ч.3 ст. 185 ЦПК України, виходив з того, що у визначений судом строк, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 25.10.2022 року про залишення позовної заяви без руху, позивач не усунув.

З такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується, з огляду на таке.

Мотиви апеляційного суду та застосовані норми права, що регулюють спірні правовідносини.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Предметом апеляційного оскарження у цій справі є ухвала суду першої інстанції про повернення позивачу позовної заяви у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви у строк, визначений судом.

Статтею 123 ЦПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Вимоги до змісту позовної заяви, законодавцем визначені у ст. 175 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із викладеного слідує, що правовим підґрунтям для повернення позовної заяви є невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху у межах строку, визначеного судом.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі №592/5347/21 зроблено висновок про те, що при обчисленні строків, суди повинні враховувати строки пересилання поштових відправлень, які встановлені наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року № 958 «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень».

У відповідності до розділу II Наказу Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, визначено нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Встановивши ту обставину, що 09.11.2022 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, а останнім днем усунення недоліків у такому випадку з урахуванням вихідних днів, було 21.11.2022 року включно, суд першої інстанції мав зважити на проміжок часу, який є необхідним на пересилання поштової кореспонденції (починаючи відлік з останнього дня на виконання вимог ухвали суду), та не приймати процесуальне рішення у справі щонайменше до 28.11.2022 року, з метою врахування мінімального часового проміжку, потрібного для доставлення можливого поштового відправлення на адресу суду.

Матеріали справи підтверджують, що ОСОБА_1 своєчасно (виходячи з умов отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху 09.11.2022 року) подав уточнену позовну заяву, шляхом її спрямування 15.11.2022 року у формі поштового відправлення на адресу суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України однією із підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладне, оскаржувану ухвалу суду не можна визнати законною й обґрунтованою, а тому її належить скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 367,374,379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом 30 днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Г.В. Семиженко

І.В. Склярська