Справа № 489/3169/22
Провадження №6/489/325/23
УХВАЛА

29 грудня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

заступника начальника відділу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбова Р.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання заступника начальника відділу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбова Руслана Ельшановича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

28.12.2023 заступник начальника відділу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбова Р.Е звернувся до суду із поданням, в якому просить винести ухвалу про надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення, а саме до квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання вказано, що на виконанні у відділі знаходиться зведене виконавче провадження № 61804947 до складу якого входить 5 виконавчих провадження: ВП № 57410370 з примусового виконання судового наказу № 2- н/489/134/15 виданого 29.09.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» заборгованість у розмірі 707,33 грн.; ВП № 61631925 з примусового виконання судового наказу № 2- н/489/65/15 виданого 02.06.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» заборгованість у розмірі 913,00 грн.; ВП № 67060596 з примусового виконання постанови № 3/489/1959/21 (489/4453/21) виданого 09.09.2021 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судового збору у розмірі 454,00 грн.; ВП № 67060040 з примусового виконання постанови № 3/489/1959/21 (489/4453/21) виданого 09.09.2021 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ленінського районного суду штрафу у розмірі 850,00 грн.; ВП № 72231107 з примусового виконання виконавчого листа № 2/489/605/23, виданого 16.02.2023 Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 9 300,00 доларів США, судового збору в розмірі 3 896,20 грн.

12.07.2023 державним виконавцем керуючись ст. 3. 4, 24, 25, 26. 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72231107, копію якої за вх. № 63701 направлено сторонам для відома та виконання.

30.10.2023 державним виконавцем керуючись ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Неодноразово боржнику було направлено вимогу щодо виконання рішення суду, а також здійснено виходи за адресою розташування квартири за вищевказаною адресою. В результаті виходів складно акти державного виконавця, яким встановлено, що двері зачинені, перевірити майновий стан боржника не виявляється можливим. Державним виконавцем також було вчинено інші дії,спрямовані на примусове виконання зазначеного виконавчого провадження, які позитивних результатів не дали та до погашення боргу не призвели.

Посилаючись на те, що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник не вживає заходів щодо виконання рішення, заступник начальника відділу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбов Р.Е. просить задовольнити подання про примусове проникнення до житла боржника.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.12.2023 подання про примусове проникнення до житла прийнято до впровадження, розгляд подання призначено на 29.12.2023 за участі державного виконавця.

В судовому засіданні заступник начальника відділу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбов Р.Е. просив задовольнити подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 . Додатково просив задовольнити клопотання від 29.12.2023 про доручення до матеріалів справи відеозапису від 22.12.2023 щодо спілкування з боржником ОСОБА_1 за адресою її квартири АДРЕСА_1 .

Протокольною ухвалою суду вказане клопотання задоволено.

Згідно ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Вислухавши пояснення заступника начальника відділу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбова Р.Е., дослідивши подання і додані до нього докази, оглянувши в судовому засіданні оригінал зведеного виконавчого провадження № 61804947, суд дійшов наступного.

На виконанні в Інгульському відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження № 61804947 до складу якого входить 5 виконавчих провадження:

ВП № 57410370 з примусового виконання судового наказу № 2- н/489/134/15 виданого 29.09.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» заборгованість у розмірі 707,33 грн.;

ВП № 61631925 з примусового виконання судового наказу № 2- н/489/65/15 виданого 02.06.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» заборгованість у розмірі 913,00 грн.;

ВП № 67060596 з примусового виконання постанови № 3/489/1959/21 (489/4453/21) виданого 09.09.2021 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судового збору у розмірі 454,00 грн.;

ВП № 67060040 з примусового виконання постанови № 3/489/1959/21 (489/4453/21) виданого 09.09.2021 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ленінського районного суду штрафу у розмірі 850,00 грн.;

ВП № 72231107 з примусового виконання виконавчого листа № 2/489/605/23, виданого 16.02.2023 Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 9 300,00 доларів США, судового збору в розмірі 3 896,20 грн.

Державним виконавцем з примусового виконання вище перелічених виконавчих проваджень проведено наступні виконавчі дії.

12.07.2023 року державним виконавцем керуючись ст. 3. 4, 24, 25, 26. 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72231107, копію якої за вх. № 63701 направлено сторонам для відома та виконання.

Пунктом 2 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження боржника зобов`язано боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

12.07.2023 державним виконавцем, керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 72231107 в сумі 276,82 грн.

12.07.2023 державним виконавцем керуючись ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення виконавчого збору № 72231107 в сумі 930,00 дол. США.

14.07.2023 державним виконавцем керуючись ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

06.10.2023 державним виконавцем винесено, керуючись ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до 24-х банків - учасників обміну, з накладенням КЕП.

10.10.2023 державним виконавцем, керуючись ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника.

30.10.2023 державним виконавцем у відповідності до ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

24.11.2023 державним виконавцем винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

Згідно відповіді Державної податкової служби України від 24.11.2023 - у боржника відсутні відкриті рахунки.

У відповідності до відповіді Державної податкової служби України від 24.11.2023 - боржник ОСОБА_1 не працює.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 24.11.2023 інформація про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про їх останнє місце роботи особу знайдено в РЗО, але відсутні дані про отримання доходу.

У відповідності до відповіді МВС від 24.11.2023 за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Відповідно інформаційної довідки від 21.12.2023 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

28.11.2023 боржнику ОСОБА_1 направлено вимогу державного виконавця бути присутнім 07.12.2023 з 10:00 до 12:00 та надати безперешкодний доступ до майна, яке знаходиться за вищевказаною адресою, оскільки державним виконавцем будуть проводитись виконавчі дії з перевірки майнового стану боржника.

Згідно акту державного виконавця від 07.12.2023 встановлено, що виходом державного виконавця за адресою АДРЕСА_2 , з метою перевірки майнового стану боржника встановлено, що боржник був відсутній, двері квартири ніхто не відчинив, перевірити майновий стан не виявилось можливим.

07.12.2023 боржнику направлено вимогу державного виконавця бути присутнім 18.12.2023 на 10:00 годину за адресою: АДРЕСА_2 , та надати безперешкодний доступ до квартири для проведення опису та арешту майна боржника.

Згідно акту державного виконавця від18.12.2023 встановлено, що виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що боржник був відсутній, двері в квартирі ніхто е відчинив, перевірити майновий стан не виявилось можливим.

У відповідності до акту державного виконавця від 22.12.2023 встановлено, що виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2 , з метою перевірки майнового стану боржника, двері квартири відчинила боржник ОСОБА_1 , на вимогу державного виконавця впустити в квартиру для опису й арешту майна боржник відмовилась. Пояснень з приводу невиконання рішення суду надати відмовилась. При здійсненні виконавчих дій проводилась відео зйомка. Перевірити майновий стан виявилось неможливо.

Відповіднодо витягу з Реєстру територіальної громади міста Миколаєва встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована ОСОБА_1 з 06.10.2000.

Станом на 27.12.2023 рішення суду боржником не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з п. 4 ч. 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи.

П. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до статті 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За змістом наведених вище норм, проникнення у житло, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Отже, за змістом наведених норм законодавства, проникнення у житло чи іншого володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Такі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №757/41727/19-ц.

Звертаючись до суду з даним поданням, заступник начальника відділу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбов Р.Е. посилався на те, що ним неодноразово було здійснено вихід за адресою проживання боржника, однак потрапити до житлових приміщень для проведення виконавчих дій не виявилось можливим, добровільно допустити державного виконавця до житлового приміщення ОСОБА_1 відмовляється.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Опис та арешт майна боржника є виконавчою дією, а особливості виявлення майна, що знаходиться в помешканні боржника, вимагають сповіщення боржника про проведення виконавчих дій за його місцем проживання для забезпечення присутності боржника або його уповноваженої особи та потрапляння виконавця до помешкання.

Ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до положень ст. 12 та ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем вживались всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», з метою примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 61804947, в тому числі виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва по справі № 489/3169/22 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 .

Крім того, на підставі належної оцінки наданих по справі доказів, встановлено, що боржник був повідомлений виконавцем у визначений законом спосіб про відкриття виконавчого провадження та про проведення виконавчих дій, шляхом направлення листів рекомендованою кореспонденцією, однак не скористався правом своєчасно з`явитися до державного виконавця та добровільно виконати рішення суду.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Однак, незважаючи на неодноразові спроби державного виконавця потрапити до квартири АДРЕСА_1 з метою проведення виконавчих дій, таке не виявилося можливим, про що складено відповідні акти, - що свідчить про ухилення боржника від проведення виконавчих дій.

Крім того, боржником не вчинено належних дій для виконання рішення суду протягом тривалого часу.

Також з наданих матеріалів, зокрема відеозапису від 22.12.2023, на якому зафіксовано вихід державного виконавця до квартири АДРЕСА_1 та спілкування з боржником, долученого державним виконавцем через електронний суд 29.12.2023, вбачається, що, окрім іншого, боржник ОСОБА_1 обізнана про існування виконавчого провадження відносно неї, оскільки державний виконавець повідомляв їй про це в особистій розмові, намагаючись потрапити до вищезазначеного житлового приміщення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що боржник ухиляється від виконання рішення, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла боржника, оскільки виконавчою службою надано достатньо доказів, які свідчать про необхідність надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника як можливого способу виконання судового рішення.

Керуючись статтею 439 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання заступника начальника відділу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбова Руслана Ельшановича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення виконавчих дій з виконання зведеного виконавчого провадження № 61804947, в тому числі з виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва 16.02.2023 по справі № 489/3169/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 9 300,00 доларів США, судового збору в розмірі 3 896,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 29.12.2023.

Суддя Г.А. Микульшина