overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/2377/21
Пр. № 2 /333/102/23
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2023 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 07.02.2023 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариство «Промавтоінвест» про стягнення шкоди скоєної каліцтвом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 07.02.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариство «Промавтоінвест» про стягнення шкоди скоєної каліцтвом задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Промавтоінвест» на користь ОСОБА_1 , (збитки, понесені нею на придбання ліків в період з 09.12.2020 року по 24.0.2021 року в сумі 9050,30 грн., (дев?ять тисяч п?ятдесят гривень тридцять копійок). Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Промавтоінвест» на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на послуги адвоката в розмірі 2000, 00 грн., (дві тисячі гривень нуль копійок), також на підставі ч.6 ст.141 ЦПК України стягнуто з відповідача Приватного акціонерного товариства «Промавтоінвест» на користь держави судовий збір у розмірі 1073 гривень 60 копійок.

Як встановлено судом, при ухваленні рішення суду від 07 лютого 2023 року було допущено помилку, а саме судом не вказано про стягнення судового збору з відповідача на користь держави.

Особи, що беруть участь у справі повідомлені належним чином до суду не прибули.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вважає за необхідне виправити допущені описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 07.02.2023 року по цивільній справі № 333/2377/21 (пр.2/333/102/2023) за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариство «Промавтоінвест» про стягнення шкоди скоєної каліцтвом, а саме вказати в резолютивній частині рішення суду наступний текст наступного змісту:

«Стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Промавтоінвест» на користь держави судовий збір у розмірі 1073 гривень 60 копійок (десять тисяч сімдесят три гривні шістдесят копійок) на підставі ч.6 ст.141 ЦПК України».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в п?ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Р.Піх
Справа№751/258/23
Провадження №2-н/751/235/23
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2023 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з теплопостачання
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 18 749 (вісімнадцять тисяч сімсот сорок дев`ять) грн 59 коп заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.03.2020 до 01.11.2022.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 343 (триста сорок три) грн 80 коп 3% річних.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 1 035 (одну тисячу тридцять п`ять) грн 77 коп інфляційні втрати.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 248 (двісті сорок вісім) грн 10 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ___ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/6594/22
09 січня 2023 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до ст. 4, 10, 19, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути із кожного з боржників на користь стягувача по 82 грн. 70 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ С.Ю. Колодяжний
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя С.Ю. Колодяжний
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 592/5884/22
Провадження № 2/592/182/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Нестеренка Анатолія Васильовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ в натурі нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просить:

- витребувати з Центрального відділу державної РАЦС Управління державної реєстрації Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, що містить відомості актового запису про смерть ОСОБА_5 , 1954 року народження, або відомості про відсутність такого запису.

21.11.2022 року дане клопотання було задоволено, але ухвала суду невиконана, що стало причиною для відкладення розгляду справи на іншу дату .

Відповідно до ч.6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Так, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Повторно витребувати наступні докази в строк до 01.03.2023 року:

- з Центрального відділу державної РАЦС Управління державної реєстрації Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, що містить відомості актового запису про смерть ОСОБА_5 , 1954 року народження, або відомості про відсутність такого запису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 577/474/23
Провадження № 2/577/225/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" лютого 2023 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СВП ПЛЮС» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «СВП ПЛЮС» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди.

01 лютого 2023 року представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про відкликання позовної заяви.

У відповідності з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ч.4 п.3, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СВП ПЛЮС» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди повернути позивачу у зв`язку з поданою заявою про відкликання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяС. В. Галян
Справа № 544/177/20
У Х В А Л А

02 лютого 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

розглянувши клопотання представника Фермерського господарства «МВМ-Агро» - адвоката Рищука Віталія Віталійовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області у справі №544/177/20,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебувала на розгляді справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «МВМ-Агро» про стягнення боргу за договором про надання поворотної допомоги, санкцій за невиконання договору, моральних збитків.

В рамках вказаної справи ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 11.03.2020 були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль FORD, модель Kuga, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2017 року випуску, що зареєстрований за Фермерським господарством «МВМ-Агро», яке зареєстровано за адресою: с.Смотрики Пирятинського району Полтавської області, вул.Набережна, 7.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2020 року провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняттям відмови судом.

01.02.2023 представник ФГ «МВМ-АГРО» - адвокат Рищук В.В. звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі № 544/177/20 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «МВМ-Агро» про стягнення боргу за договором про надання поворотної допомоги, санкцій за невиконання договору, моральних збитків, зважаючи на те, що провадження у вказаній справі закрито.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник має право на звернення із зазначеним клопотанням до Пирятинського районного суду Полтавської області, підстав для відмови у призначенні даної заяви до судового розгляду не встановлено.

На підставінаведеного,керуючись ст.158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

призначити до розгляду клопотання представника Фермерського господарства «МВМ-Агро» - адвоката Рищука Віталія Віталійовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області у справі №544/177/20 на 09 лютого 2023 року о 16:00 годині.

Повідомити про розгляд клопотання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 456/183/23
Провадження № 2-н/456/64/2023
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2023 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з поводження з побутовими відходами з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ФОП ОСОБА_1 просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржниці ОСОБА_2 , на її користь заборгованість за надання послуг з поводження з побутовими відходами в сумі 2092,40 грн. та судові витрати по справі.

У заяві стягувач зазначив, що заборгованість утворилась за період з грудня 2019 року по грудень 2022 року. Із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся 10.01.2023.

Разом з тим, з отриманої через канцелярію суду квитанції №ПН3474 від 17.01.2023 вбачається, що ОСОБА_2 , 17.01.2023 погашено заборгованість перед ФОП ОСОБА_1 в сумі 2092,50 грн.

Зважаючи на викладені обставини, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України та з огляду на те, що заборгованість перед заявником боржницею ОСОБА_3 погашено, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з поводження з побутовими відходами з ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 346/2451/22
Провадження № 2/346/167/23
УХВАЛА

02 лютого 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді П`ятковського В.І.

секретаря Гапченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходиться вказана справа.

30 листопада 2022 року ухвалою суду зупинено провадження в справі та надано сторонами термін на примирення два місяці.

Провадження у справі повинно бути відновлене з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.251 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

30 січня 2023 року наданий судом строк на примирення подружжя закінчився.

Беручи до уваги, що надалі, підстави зупинення провадження в справі відсутні, то провадження слід поновити та призначити до розгляду у відкритому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч. 4, 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2023 року о 10 год 30 хв, з повідомленням сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 442/877/23
Провадження №2-о/442/56/2023
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

13 лютого 2023 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дрогобицький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції у Львівській області, Військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 293-294 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дрогобицький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції у Львівській області, Військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду (м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. 12) на 28 лютого 2023 року о 09:10 год

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заперечення на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Копія заперечення та доданих до нього документів заінтересована особа зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання заінтересованою особою заперечення у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dgm.lv.court.gov.ua/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 341/1407/22
Провадження № 22-ц/4808/387/23
Провадження № 22-ц/4808/388/23
Головуючий у 1 інстанції Мергель М. Р.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

10 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Томин О.О., Пнівчук О.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника Національного заповідника «Давній Галич»на рішення Галицького районного суду від 10 січня 2023 року та додаткове рішення Галицького районного суду від 16 січня 2023 року під головуванням судді Мергель М.Р. у м. Галич у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного заповідника «Давній Галич» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Національного заповідника «Давній Галич»на рішення Галицького районного суду від 10 січня 2023 року та додаткове рішення Галицького районного суду від 16 січня 2023 року.

Витребувати з Галицького районного суду справу №341/1407/22 за позовом ОСОБА_1 до Національного заповідника «Давній Галич» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України у строк до 20 лютого 2023 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.О. Томин

О.В. Пнівчук
Провадження №2-н/643/1751/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.11.2023 року року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Майстренко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.