ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7136/23 Номер провадження 22-ц/814/4998/23Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за матеріалами позовної заяви громадської організації «Полтавщина за справедливість», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Полтавська обласна рада, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області

за апеляційною скаргою громадської організації «Полтавщина за справедливість»

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 жовтня 2023 року, прийнятої під головуванням судді Предоляк О.С. в м.Кременчуці,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року ГО «Полтавщина за справедливість» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до районного суду з даним позовом.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 жовтня 2023 року позовну заяву громадської організації «Полтавщина за справедливість», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачам.

Ухвалу суду мотивовано порушенням позивачами правил об`єднання позовних вимог.

Ухвалу оскаржило ГО «Полтавщина за справедливість», в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважають, що суд першої інстанції формально підійшов до вирішення питання щодо прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі та постановив оскаржувану ухвалу у порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивачів права на справедливий судовий розгляд, а також передчасно вдався до оцінки доказів, що повинно відбуватись при розгляді справи по суті.

У відзиві ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», посилаючись на правильність вирішення питання судом першої інстанції, просить в задоволенні апеляційної скарги ГО «Полтавщина за справедливість» відмовити, а ухвалу районного суду залишити без змін.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені, зокрема, в п.6 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 29 вересня 2023 року ГО «Полтавщина за справедливість» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до районного суду з позовом до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води кожному споживачів- позивачів.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Так, суд зазначав, що позивачі просять здійснити перерахунок нарахувань за послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води для 7 окремих споживачів. Вказані вимоги мають різний предмет спору, оскільки стосуються різних квартир, кожен із споживачів має свій особовий рахунок, різну опалювальну площу, що вочевидь свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.

Суд вважав, що предметом даної позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами, а тому їх спільний розгляд є недоцільним, може ускладнити вирішення справи та призвести до затягування розгляду справи, що не буде сприяти ефективному судовому захисту порушеного права.

На виконання ухвали районного суду щодо усунення недоліків позову, 09.10.2023 року надійшло клопотання від голови ГО «Полтавщина за справедливість» з наданням пояснень та з проханням відкрити провадження у справі.

Зокрема, керівник громадської організації вказувала, що в даній позовній заяві позивачі просять зобов`язати Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» здійснити перерахунок нарахувань за послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води за опалювальний період 2022/2023 та міжопалювальний період 2023 року враховуючи тарифи встановлені рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 25.10.2021 року №1421. По кожній квартирі зазначено особовий рахунок по якому необхідно виконати перерахунок.

Повертаючи позовну заяву, районний суд ухвалу мотивував тим, що позивачами у поданій до суду позовній заяві об`єднано немайнові вимоги, які не пов`язані між собою поданими доказами, жодна із зазначених вимог не є основною або похідною відносно попередньої, а тому прийшов до висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачами вимог значно ускладнить розгляд справи та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті, що не буде сприяти ефективному судовому захисту порушених прав позивачів.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 1ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються пов`язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же підстав або доказів.

Метою об`єднання позовних вимог є можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання непов`язаних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому, об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що підставами для об`єднання позовних вимог всіх позивачів є правове регулювання спірних правовідносин, проте, як вірно зазначив суд першої інстанції, кожен з позивачів має окремі підстави виникнення права на позов та самостійні конкретні вимоги до відповідача у справі.

Так, позивачі просять здійснити перерахунок нарахувань за послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води для 7 окремих споживачів. Вказані вимоги мають різний предмет спору, оскільки стосуються різних квартир, кожен із споживачів має свій особовий рахунок, різну опалювальну площу, покази лічильників, обсяг спожитих послуг, що вочевидь свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.

Між тим, подане на усунення недоліків позову клопотання від голови ГО «Полтавщина за справедливість» не містить жодного обгрунтування щодо доцільності об`єднання позовних вимог по кожному із 7 споживачів, які заявили відповідні позовні вимоги.

При цьому позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 взагалі не виконали ухвалу районного суду від 03 жовтня 2023 року про усунення недоліків позову.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про невиконання зазначеної ухвали суду, недоліки залишились не усунутими, що є підставою відповідно до приписів ст.185 ЦПК України для повернення позовної заяви позивачам.

Апеляційна скарга також не містить належних аргументів щодо відсутності при подачі даної позовної заяви порушень правил об`єднання позовних вимог.

Правильність висновків суду в цій площині не спростована.

Доводи апеляційної скарги стосовно обмеження позивачів у доступі до правосуддя не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву роз`яснив позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суд, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, що у даному випадку є порушення правил об`єднання позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 жовтня 2023 року без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу громадської організації «Полтавщина за справедливість» залишити без задоволення

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21.12.2023 року.

Головуюча суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна