Справа № 296/4760/22
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

представника позивача: Дубравської О.І.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Лугіни С.А.,

відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради Дубравської Ольги Ігорівни про відмову від позову у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 08.08.2022 КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради (далі - позивач) звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ОСОБА_2 (далі - відповідачі), в якому просило: стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за послуги із централізованого опалення у розмірі 48 025 грн. 24 коп.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 16.08.2022 ОСОБА_2 на електронну адресу суду подав заяву, в якій виклав свої заперечення проти позову та просив звернути увагу на викладені в заяві факти та за для визначення належного відповідача по справі - встановити правовий режим квартири, до якої позивач надає свої послуги, а також наявність / відсутність кола спадкоємців померлого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.2. 02.09.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у цивільній справі №296/4760/22, розгляд якої призначено у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

2.3. 02.09.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира заяву ОСОБА_2 у цивільній справі №296/4760/22, повернуто відповідачу без розгляду

2.4. 30.09.2022 представник позивача подала до суду заяву про відмову від позову у даній справі та просила, посилаючись на пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", стягнути з відповідачів сплачений судовий збір у розмірі 2 481 грн. (а.с.33-34).

2.5. 03.10.2022 відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та закрити провадження у справі, у зв`язку із повною сплатою боргу. Питання про стягнення судового збору просив розглядати у його відсутність, врахувавши при цьому, що має 2 групу інвалідності (а.с.41-46).

2.6. 03.11.2022 відповідач ОСОБА_1 подала до суду заперечення та просила відмовити позивачу в частині стягнення витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, а ткож зазначила, що є одноосібним власником квартири (а.с.58).

2.7. 02.02.2023 через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_1 подано додаткові заперечення на заяву про відмову від позову та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2.8. 02.02.2023 в судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про відмову від позову, просила закрити провадження у справи та стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі2481 грн. Після оголошеної перерви у судове засідання не з"явилася, однак її неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

2.9. Відповідач ОСОБА_1 та її представник просили відмовити у задоволенні заяви про відмову відповідача від позову та продовжити розгляд справи по суті. Також підтримали раніше подане клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору, посилаючись на рівень доходів за 2022 рік та подали докази на підтвердження права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

2.10. Відповідач ОСОБА_2 при вирішенні питання про закриття провадження у зв"язку з відмовою позивача від позову покладався на розсуд суду. Додатково пояснив, що не є належним відповідачем у справі, оскільки власником квартири є відповідач ОСОБА_1 , вказав, що дійсно сплатив наявну заборгованість за послуги централізованого опалення в сумі 48 025,24 грн.

2.11. Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судової повістки за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, які повернулись з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

2.2. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

ІІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

3.1. Частиною третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

3.2. За змістом пункту 1 частини другої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

3.3. Згідно із частиною першою статті 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

3.4. Відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4.1. 08.08.2022 КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги із централізованого опалення у розмірі 48 025 грн. 24 коп.

4.2. Зі змісту поданої представником позивача заяви від 30.09.2022 вбачається, що позивач відмовляється від пред`явленого до відповідачів позову та вказує про свою обізнаність і розуміння наслідків закриття провадження у справі.

4.3. Враховуючи, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, відмова від позову є диспозитивним правом позивача, яким сторона вільна користуватися на свій власний розсуд, а також те, що позивач вказує про свою обізнаність та розуміння наслідків вчинення відповідної процесуальної дії, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття такої відмови від позову, у зв"язку з чим провадження у справі №296/4760/22 підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

V. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

5.1. Частиною першою статті 142 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

5.2. З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви у даній справі позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 481 грн., що стверджується платіжними дорученнями №17263 від 16.06.2021 та №22629 від 01.07.2022.

5.3. Враховуючи, що відмова від позову заявлена позивачем до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви, що складає 1 240 грн. 50 коп. (2481 грн. х 50 %).

5.4. Таким чином, суд не приймає до уваги посилання позивача на положення пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", оскільки вказана норма не застосовується до випадків коли провадження у справі закрито у зв"язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Керуючись статтями 13, 43, 49, 142, 206, 255, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Прийняти відмову Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у цивільній справі №296/4760/22.

2. Закрити провадження у цивільній справі №296/4760/22 за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення.

3. Повернути Комунальному підприємству «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого згідно платіжних доручень №17263 від 16.06.2021 та №22629 від 01.07.2022, що становить 1 240 (одна тисяча двісті сорок) грн 50 коп.

4. Роз`яснити, що наявність ухвали про закриття провадження не допускає повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після їїх проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О. С. Рожкова