Справа № 550/1067/22
Провадження № 2-з/550/2/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

04 січня 2023 року смт Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Оболєнської С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області заяву Заступника прокурора Диканської окружної прокуратури Полтавської області, ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

28.12.2022 Диканська окружна прокуратура Полтавської області в інтересах держави в особі позивачів: Полтавської обласної військової адміністрації, Департаменту культури і туризму Полтавської обласної державної адміністрації звернулась до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальний заклад «Центр охорони та досліджень пам`яток археології» Полтавської обласної ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ «Гомма-ІБ» про скасування наказу Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області; скасування державної реєстрації та припинення права власності; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки; скасування державної реєстрації та припинення права оренди; витребування земельної ділянки.

В окремій заяві Заступника прокурора Диканської окружної прокуратури Полтавської області, ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0488 площею 2,0000 га ріллі належну ОСОБА_2 ; заборони ОСОБА_2 вчиняти дії спрямовані на відчуження земельної ділянки, а також заборони органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо даної земельної ділянки.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, прокурор зазначив про те, що Диканською окружною прокуратурою Полтавської області виявлено факт незаконної передачі Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області у власність ОСОБА_2 земельної ділянки історико-культурного призначення з кадастровим номером :00:001:0488 площею 2,0000 га, яка розташована на території Чутівської селищної ради Полтавської області за межами населених пунктів. Встановлено, що в межах земельного масиву, який включає в себе, у тому числі, земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0488, знаходяться межі частини археологічної пам`ятки «Селище та могильник Черняхівської культури в урочищі Хозари», а саме могильник. Орієнтовна площа перетину земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0488 з межами пам`ятки становить 0,6580 га. Таким чином, фактично частина пам`ятки археології місцевого значення ґрунтовий могильник черняхівської культури передана незаконно у приватну власність для ведення особистого селянського господарства, що є порушенням вимог Земельного кодексу України та закону України «Про охорону культурної спадщини». На даний час виникла необхідність у витребуванні вищевказаної земельної ділянки у власність держави та припинення права власності на неї відповідача ОСОБА_2 , з урахуванням чого до суду була подана позовна заява.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із позовом та заявою про забезпечення позову прокурора, який просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Підставою для пред`явлення позову є порушення Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області вимог законодавства при передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0488 площею 2,0000 га із земель сільськогосподарського призначення державної форми власності для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Чутівської селищної ради Полтавської області за межами населених пунктів. Так, наказом ГУ Держгеокадстру у Полтавській області №12493-СГ від 05.12.2019 ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Наказом №11766-СГ від 04.05.2020 затверджено проект землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки у власність ОСОБА_2 . На виконання вказаного наказу, державним реєстратором 23.06.2020 проведено державну реєстрацію права власності на вищевказану земельну ділянку за ОСОБА_2 . В подальшому, 25.06.2020 між ОСОБА_2 та ТОВ «Гомма-ІБ» було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 10 років до 25.06.2030. Згідно інформації Комунального закладу «Центр охорони та досліджень пам`яток археології» Полтавської обласної ради від 20.09.2021 №02-21/2723, від 09.12.2021 №01-21/3483 вбачається, що в межах земельного масиву, який включає в себе, у тому числі, земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0488, знаходяться межі частини археологічної пам`ятки «Селище та могильник Черняхівської культури в урочищі Хозари», а саме могильник. Орієнтовна площа перетину земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0488 з межами пам`ятки становить 0,6580 га.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову прокурор посилається на те, що підставою для звернення до суду з вище вказаним позовом є порушення вимог закону при передачі земельної ділянки історико-культурного призначення у приватну власність.

Наразі власником спірної земельної ділянки, яка вибула з державної власності є ОСОБА_2 , який як її власник може розпоряджатися нею на власний розсуд, в тому числі відчужувати, об`єднувати, здійснювати поділ, змінювати цільове призначення тощо.

Отже, існує очевидна небезпека відчуження земельної ділянки, що фактично призведе до неможливості реального поновлення інтересів держави або ускладнить цей процес, а також унеможливить або ускладнить виконання рішення суду.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Так, відповідач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, який може розпоряджатись нею на власний розсуд, в тому числі відчужувати, об`єднувати, здійснювати поділ, змінювати цільове призначення тощо.

Звернення прокурора із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку належну ОСОБА_2 спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання додержання законності відчуження земельної ділянки історико-культурного призначення з державної власності у приватну власність.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у т.ч. задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд врахував, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнить або навіть унеможливить таке виконання.

Конкретний захід забезпечення позову є домірним позовним вимогам, оскільки при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Також суд зазначає, що немає підстав вважати, що застосування такого заходу, як накладення арешту на земельну ділянку призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки земельна ділянка залишається у його володінні та користуванні, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час. Тобто, вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження земельної ділянки, з метою недопущення перереєстрації прав на це майно під час судового розгляду справи, жодним чином не створює відповідачеві перешкоди у користуванні землею.

Крім того, заходи забезпечення позову є тимчасовими і в разі вирішення між сторонами спору можуть бути скасовані судом.

Вказане узгоджується із правовими висновками викладеними у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17 та Постанові Верховного Суду від 20.06.2022 у справі №755/6830/21.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заяви про забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду, в разі невжиття таких заходів, неможливість чи ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про забезпечення позову підлягають задоволенню.

З метою встановлення правового порядку, відновлення становища, яке існувало до порушення права власності на землю, з метою недопущення в подальшому порушень інтересів держави та з метою забезпечення подальшого повернення землі, що незаконно вибула з державної власності, суд вважає за необхідне накласти арешт на земельну ділянку.

При цьому судом зазначається, що вид забезпечення позову, який просить застосувати прокурор відповідає позовним вимогам та є співмірним з ними.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення, встановлених ч.1 ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260, 261, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Заступника прокурора Диканської окружної прокуратури Полтавської області, ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0488 площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів на території Чутівської селищної ради Чутівського (нині Полтавського) району Полтавської області яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 254).

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії, спрямовані на відчуження будь-яким способом прав на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0488 площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів на території Чутівської селищної ради Чутівського (нині Полтавського) району Полтавської області та дії щодо зміни її характеристик.

Заборонити іншим особам вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію прав на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0488 площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів на території Чутівської селищної ради Чутівського (нині Полтавського) району Полтавської області.

Заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію відомостей (змін до них) на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0488 площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів на території Чутівської селищної ради Чутівського (нині Полтавського) району Полтавської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 254).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Позивач: Заступник керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області, адреса: вул. Незалежності, 64а смт Диканька Полтавської області, п/і 38500. Код .

Позивач: Полтавська обласна військова адміністрація, адреса: вул. Соборності, 45 м. Полтава, п/і 36014 .

Позивач: Департамент культури і туризму Полтавської обласної державної адміністрації, адреса: вул. Соборності, 45 м. Полтава, п/і 36014 .

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, адреса: вул.. Уютна, 23 м. Полтава, п/і 36039, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Комунальний заклад «Центр охорони та досліджень пам`яток археології» Полтавської обласної ради, адреса: вул. Стрітенська, 37 м. Полтава, п/і 36011, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ТОВ «Гомма-ІБ», адреса: вул. Центральна, 51 кв.4 смт Чутове Полтавської області, п/і 38800, .

Суддя С. А. Оболєнська