Справа № 589/2328/20
Провадження № 2-ві/589/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лєвші Сергія Леонідовича, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвші С.Л. перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Федорук В.Г. та Свистанюк Ю.Г.

27 січня 2023 року ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Лєвші С.Л.

В обґрунтування заяви зазначив, що виконавчий лист, який виданий 16 листопада 2009 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області в цивільній справі №2-2891/2009р., яка розглянута 05 листопада 2009 року суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. Однак, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області зареєстрував скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Федорук В.Г. та Свистанюк Ю.Г. за єдиним унікальним номером 589/2328/20, у якій жодне рішення не ухвалювалося цим судом та не перебуває на стадії виконання, жодний виконавчий лист не видавався. Вважає, що скаргу необхідно розглядати за єдиним унікальним номером 2-2891/2009 р. Оскільки вищезазначена скарга розглядається за єдиним унікальним номером 589/2328/20, то при реєстрації скарги в автоматизованій системі документообігу та проведенні автоматизованого розподілу судової справи між суддями допущено фальсифікацію.

Ухвалою судді Лєвші С.Л. від 27 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованою та передано до відділу прийому та реєстрації (канцелярії) суду для визначення іншому судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПУ України.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Даних щодо особистої зацікавленості судді у розгляді даної справи суду не надано.

Заявник обґрунтовуючи доводи заяви, посилається на різні єдині унікальні номери справ, а саме, №2-2891-2009р., у якій ухвалено рішення та в подальшому видано виконавчий лист, та №589/2338/20, за яким зареєстровано вищезазначену скаргу.

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 щодо провадження документообігу у судах загальної юрисдикції, з 1 січня 2011 року введений новий порядок формування єдиного унікального номеру справи. Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Оскільки цивільна справа № 2-2891/2009 розглядалась у 2009 році, коли автоматизована система документообігу суду ще не була запроваджена в органах системи правосуддя, зокрема в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області, відповідно, дані про справу № 2-2891/2009 в АСДС суду відсутні.

Таким чином, обставин, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, за яких суддя не може розглядати справу, не встановлено.

Враховуючи вищезазначене у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лєвші С.Л. слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258, 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лєвші С.Л. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук