Справа №613/1952/21 Провадження № 2/613/47/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якій просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №34211 від 07.10.2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованості. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 6362 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що у листопаді 2021 року йому стало відомо, що 30.10.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. було відкрито виконавче провадження №67324293. Підставою для відкриття виконавчого провадження стало звернення ТОВ «Бізнес позика» з виконавчим написом №34211, виданим 07.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованості в розмірі 10581,38 грн. На думку позивача, виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню з наступних підстав. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. На сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Позивач зазначає, що незважаючи на те, що судовим рішенням були скасовані зміни до Переліку в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинив усупереч ЗУ «Про нотаріат» виконавчий напис невідомо на якому документі. Позивач вважає, що ТОВ «Бізнес позика» не було надано приватному нотаріусу необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості, зокрема, не було надано оригіналу кредитного договору посвідченого нотаріально. Станом на 07.10.2021 позивач не мав заборгованості перед відповідачем у розмірі 10581,38 грн., а тому розмір вказаної заборгованості є спірним. Вказав, що на його адресу не надходила вимога про усунення порушень договору та виконання своїх зобов`язань у добровільному порядку. Позивача жодним чином не було повідомлено про направлення документів до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису та про те, що при вчиненні виконавчого напису сума заборгованості може бути збільшена з урахуванням нарахованих процентів та штрафних санкцій, що свідчить про спірність суми боргу. Отже, як зазначає позивач, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, згідно змісту позовної заяви просив розгляд справи проводити без виклику сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву, відповідно до змісту якої, просила розглядати справу без її участі, уточнила, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутності позивача,представників сторін та третіх осіб.

Відповідно до 2 ст. ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «Бізнес позика» звернулося до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 невиплачених в строк грошових коштів в розмірі 10 581,38 грн. на користь ТОВ «Бізнес позика», що вбачається з копії Постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 жовтня 2021 року (а.с.8).

З наявних матеріалів вбачається, що ТОВ «Бізнес позика» отримавши виконавчий напис №34211 виданий 07.10.2021 р. звернулося до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В., із заявою про примусове виконання виконавчого напису.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 30 жовтня 2021р., посилаючись на Виконавчий напис №34211 виданий 07.10.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, виконавець відкрив виконавче провадження (а.с.8).

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ч.1, 3 ст.13, ч. 1 ст. 49 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ст.76,ч.1,2,3 ст. 77,79,80 ЦПК України:

доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За ч.1, 5, 6 ст. 81, ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що копії Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67324293 року від 30.10.2021 року та Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №67324293 від 04.11.2021 року містять посилання на наявність заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Бізнес позика» в розмірі 10 581,38 грн. та звернення стягнення на доходи боржника, відповідно.

Судом встановлено, що позивачем та його представником не надано жодних доказів того, що нотаріус при вчиненні нотаріального напису, не отримав оригінал кредитного договору, посвідченого нотаріально, та не спростувано відсутності заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому слід зазначити, що сприяючи стороні позивача в реалізації нею прав, відповідно до положень п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, за клопотанням сторони позивача Ухвалою суду від 21 листопада 2022 року було витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича копію нотаріальної справи, на підставі якої 07.10.2021 року було вчинено виконавчий напис №34211 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованості в розмірі 10581,38 грн., поштовий конверт з копією якої 14 грудня 2022 року було повернуто до суду з відміткою про те, що адресат «вибув».

Згідно змісту ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасникам справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Слід зазначити, що інших заяв (клопотань) про витребування доказів від сторони позивача до суду не надходило. Будь-яких доказів на підтвердження доводів сторони позивача, наявні матеріали не містять.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, за його недоведеністю.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.11,15,18ЦК України,ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, ст. ст.2-4, 12,13,89,141, 259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 14.12.2021 року про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67324293, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем на підставі виконавчого напису №34211 від 07.10.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованості в загальному розмірі 10581,38 грн., до вирішення спору по суті - скасувати.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя