ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

20 грудня 2023 року

м. Харків

Справа № 642/3181/23

Провадження № 22-ц/818/2115/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за позовом ОСОБА_1 до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2023 року, ухвалене суддею Грінчук О.П., -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про стягнення коштів.

В обгрунтування позову зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у справі №520/6819/19 призначено економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Супровідним листом завідувача лабораторії економічних, товарознавчих, психологічних досліджень та досліджень об`єктів інтелектуальної власності Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф.М.С.Бокаріуса» - В.Фесюніна від 07 жовтня 2021 року №4852/06-23/14.1/ 2321 їй надісланий рахунок №1898 від 04 жовтня 2021 року, який за зазначеними у ньому реквізитами, сплачено 12 жовтня 2021 року в розмірі 5148,30грн., про що директору експертного центру надіслана квитанція. Окремою ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року у справі №520/6819/19 її заяву, в порядку ст. 383 КАС України, за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Однак, протягом одного року у справі №520/6819/19 судово-економічна експертиза так і не проведена. 21 грудня 2022 року нею директору Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф.М.С.Бокаріуса» Клюєву О.М. подано запит про надання інформації щодо використання сплачених нею коштів за проведення судово-економічної експертизи, згідно рахунку №1898 від 04.10.2021 у розмірі 5148,30грн. Оскільки судово-економічна експертиза у справі №520/6819/19 не проведена, просила вирішити питання про повернення їй коштів, сплачених 12 жовтня 2021 року у розмірі 5148,30грн., згідно рахунку №1898 від 04.10.2021, або виконати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року. 31 березня 2023 року після надання нею 10 березня 2023 року копії довідки банку з повними банківськими реквізитами (картка реквізитів), на її картковий рахунок повернуто частину грошових коштів, сплачених згідно рахунку №1898 від 04 жовтня 2021 року, а саме в сумі 4 290,25грн. Отже, різниця у сплачених нею Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф.М.С.Бокаріуса» коштів і повернутих їй складає 858,05 грн., які відповідач добровільно відмовляється повернути. Крім того, відмова відповідача протягом майже двох років виконати її вимоги щодо повернення 858,05грн. за невиконане ним зобов`язання викликало у неї почуття розпачу, у зв`язку з чим вона просила також стягнути завдану їй моральну шкоду в розмірі 5000грн.

Просить суд стягнути з відповідача 858,05 грн. матеріальної шкоди та 5 000грн. моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки відповідач не виконав своїх зобов`язань, а саме не провів експертизу, тому останній повинен повернути недоплачені їй 858,05грн., як безпідставно збережені кошти.

У відзиві на апеляційну скаргу Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що дійсно, експертиза у справі проведене ними не була. Разом з тим, ними було витрачено 858,05грн. на складання повідомлення про неможливість надання висновку, у зв`язку з чим, розмір коштів, що підлягав поверненню склав 4 290,25грн. У зв`язку з чим, підстав для відшкодування моральної шкоди також не вбачається.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що із їх безпідставності та необгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала заява ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України та ст.383 КАС України, в якій вона просила: - визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року у справі № 520/6819/19 за яким не вірно, без врахування суми індексації, здійснений розрахунок ОСОБА_1 суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії на підставі «Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 №159; - встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року у справі № 520/6819/19 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у вказаній справі призначено економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Витрати зі сплати експертизи покладено на позивача.

Згідно рахунку-фактури №1898 від 04.10.2021, вартість проведення експертизи складає 5148.30 грн., яка була сплачена ОСОБА_1 , що не заперечується сторонами.

За допомогою вільного доступу до ЄДРСР встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 по справі №520/6819/19 задоволено клопотання судового експерта про витребування доказів у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

У зв`язку з невиконанням ГУ ПФ України в Харківській області ухвали суду від 13 жовтня 2021 року , 07 липня 2022 року Харківським окружним адміністративним судом повторно витребувано документи, зазначені в клопотанні судового експерта.

Однак, такі документи судовому експерту так і не були надані, внаслідок чого ним надано повідомлення про неможливість складання висновку експертного дослідження.

Окремою ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року у справі №520/6819/19 заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України по справі №520/6819/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Повідомлено голову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про порушення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року по справі №520/6819/19 проведення розрахунку ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії без врахування суми індексації в порядку, який визначений Законом України від 03 липня 1991 року №1282-XII "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 за період 01.11.2011 року по 31.11.2012 року, для вжиття невідкладених заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленим судом порушенням.

31 березня 2023 року на картковий рахунок позивача ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С Бокаріуса повернув частину грошових коштів, сплачених згідно рахунку №1898 від 04 жовтня 2021 року, а саме в сумі 4290,25грн., що позивачем не заперечується.

Різниця між сплаченими та повернутими коштами склала 858,05грн.

У позовній заяві ОСОБА_1 , як на підставу позову посилається на те, що оскільки судово-економічна експертиза у справі №520/6819/19 відповідачем ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С Бокаріуса проведена не була, тому наявні підстави для повернення усієї сплаченої нею суми за проведення експертизи 5148.30 грн., а не 4290,25грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно із ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Згідно ст. 22 Закону України «Про судову експертизу», у разі проведення судової експертизи за дорученням відповідного органу чи особи іншої держави, з якою Україна має угоду про взаємну правову допомогу і співробітництво, застосовується законодавство України, якщо інше не передбачено зазначеною угодою. Оплата вартості судової експертизи здійснюється за домовленістю між замовником і виконавцем судової експертизи.

Постановою КМ України №804 від 27.07.2011 «Деякі питання надання платних послуг науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції» затверджено перелік платних послуг, що надаються науково-дослідними установами судових експерти Міністерства юстиції.

Постановою КМ України №710 від 01.07.1996 затверджено Інструкцію про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що положеннями чинного цивільного законодавства не врегульований порядок повернення коштів за проведення експертизи, яка не була проведена.

При цьому, як вбачається зі звіту про фактичні витрати часу, складеного заступником головного бухгалтера ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Лялюк О.І., наданого представником відповідача до відзиву, при складанні повідомлення про неможливість надання висновку дослідження №25343 від 16 червня 2022 було витрачено 5 експерто-годин, 1 експерто-година коштує 171,60грн., тому вартість п`яти таких годин склала 858.05 грн. У зазначену суму увійшли: вивчення ухвали, наданих матеріалів, робота з нормативною документацією з метою встановлення необхідності в додаткових вихідних даних, підготовка клопотання, супроводжувальних листів, оформлення повідомлення.

Оскільки судовий експерт приступив до виконання експертного дослідження №25343 згідно ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року про призначення судової економічної експертизи, ним фактично витрачено 5 експерто-годин, вивчались відповідні документи матеріалів справи, готувались клопотання до суду про витребування додаткових матеріалів, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачається підстав для повернення позивачеві суми коштів за фактично витрачений судовим експертом час.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у позовній заяві ОСОБА_1 , як на підставу позову посилалася на положення ст.ст.1166, 1167, 1173, 1174 ЦК України.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

За змістом статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (стаття 1174 ЦК України).

Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 920/715/17 (провадження № 12-199гс18).

Разом з тим, позивачем не доведено неправомірності дій відповідача, завдання ним шкоди, та наявності причинного зв`язку між цими діями та шкодою.

В даному випадку відповідач виконував ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року про призначення економічної експертизи.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на положення ст.1212 ЦК України (загальні положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави) колегією суддів не приймаються, оскільки позивачем заявлено позов з інших підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними, тому вони також не підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни рішення, яке ухвалено з дотримання вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, питання щодо перерозподілу судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» не вирішувалося.

Керуючись ст.ст.374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2023 року.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова