КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1194/2023
справа №752/9402/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката Дасюка Віктора Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року про призначення судової експертизи, постановлену під головуванням судді Чередніченко Н.П.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування шкоди, -

встановив:

У квітні 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про відшкодування шкоди, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд:

- стягнути солідарно з КП "Киїблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради та Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради 1 199 000,00 гривень завданих збитків;

- стягнути солідарно з КП "Киїблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради та Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради 220 980 гривень завданої моральної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року задоволено клопотання представника відповідача КП «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про призначення судової експертизи.

Призначено у справі судову комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, встановлено строк для проведення експертизи в два місяці з дня надходження цивільної справи до експертної установи.

На вирішення експертизи поставлено питання:

1. Яка ринкова вартість демонтованих будівельних матеріалів за адресою: АДРЕСА_1, станом на 10 грудня 2015 року?

Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокатом Дасюком В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

Вважає, що оскаржувана ухвала ґрунтується на не повно з`ясованих обставинах справи та є такою, що не відповідає вимогам процесуального права та підлягає скасуванню.

Вказує, що з метою підтвердження розміру завданих збитків внаслідок демонтажу об`єктів нерухомого майна позивачем надано до суду висновок експерта, якому на вирішення оціночно-будівельної експертизи поставлено питання: "Яка дійсна (ринкова) вартість нежитлового приміщення загальною площею 36,5 кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення загальною площею 27,2 кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_1 станом на 10 грудня 2015 року, виходячи із доброго стану?".

За наслідком проведеної експертизи експертом надано висновок про те, що дійсна (ринкова) вартість нежитлового приміщення загальною площею 36,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , становить 680 000 грн, а нежитлового приміщення загальною площею 36,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , становить 519 700 грн.

В свою чергу оскаржувана ухвала ставить перед експертною установою питання: "Яка ринкова вартість демонтованих будівельних матеріалів за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 10 грудня 2015 року?".

Вказує, що позивачем про стягнення збитків за вивезені відповідачами будівельні матеріали вимог не заявлено. Уважає, що визначене судом питання, з якого має бути проведена будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертизи, є некоректними та такими, що не відповідає завданню експертизи, визначеному ЦПК.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

04 січня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив КП "Киїблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради на апеляційну скаргу.

Вказує, що необхідність спеціальних знань та відсутність відповідного висновку з поставленого питання в силу статті 103 ЦПК України, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 03 червня 2021 року по справі № 160/3944/19, є підставою для проведення судової експертизи.

Вказує, що матеріали цивільної справи не містять дозвільних документів щодо прийняття нерухомого майна до експлуатації та здійснення позивачем в період з жовтня по грудень 2015 року демонтажу власного об`єкта нерухомого майна, що вбачається з проектної документації, зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт, рішення про скасування декларації, технічного звіту, заяви позивача про повернення будівельних матеріалів, що також встановлено постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2016 року у справі № 826/26123/15, з урахуванням висновків Верховного Суду в постанові від 29 листопада 2022 року у справі № 910/15738/21, виключає наявність нерухомого майна на момент демонтажу споруди.

Звертає увагу, що позивач власними силами в період з жовтня по грудень 2015 року здійснював демонтаж власного об`єкта нерухомого майна, що вбачається із проектної документації, зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт, рішення про скасування декларації, технічного звіту, заяви позивача про повернення будівельних матеріалів та встановлено постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2016 року у справі № 826/26123/15.

Також зазначає, що у позивача відсутні докази прийняття нерухомого майна до експлуатації. Оскільки 10 грудня 2015 року КП "Киїблагоустрій" здійснювався демонтаж будівельних матеріалів, що також підтверджується заявою позивача щодо повернення будівельних матеріалів від 11 травня 2016 року, предметом доказування у справі є вартість демонтованих будівельних матеріалів, що відповідає поставленому питанню для вирішення експерту в оскаржуваній ухвалі.

Вказує, що висновок експерта, доданий позивачем після відкриття провадження у справі, не може бути належним доказом, оскільки: по-перше, такий виготовлений після відкриття провадження у справі, що в тому числі свідчить про порушення порядку подання доказів; по-друге, висновок складений без урахування наданих під час розгляду справи відповідачами доказів.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні адвокат Дасюк В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд її задовольнити, ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомляли, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача КП «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на факт обстрілу території України в ніч з 25 та 26 січня 2023 року, а також оголошену о 07:45 повітряну тривогу в місті Києві.

Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання, які повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, ураховуючи, що повітряна тривога по місту Києву 26 січня 2023 року тривала в період з 07:45 до 12:08, судове засідання у цій справі призначено на 15:10, при цьому неявка осіб не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольнивши клопотання відповідача про призначення у справі комплексної будівельно-технічну та оціночно-будівельної експертизи, суд першої інстанції вказав, що для встановлення обставин справи та підтвердження або спростування заявлених позовних вимог, а також уникнення в подальшому будь-яких сумнівів щодо допустимості та належності наявних у справі доказів, необхідні спеціальні знання, а тому суд уважав за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, поклавши на відповідача витрати, пов`язані з її проведенням. Разом з тим, суд вказав, що представник відповідача просив призначити у справі судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, однак, проаналізувавши питання, суд зробив висновок, що у справі слід призначити комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

Установлено, що позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків внаслідок демонтажу об`єктів нерухомого майна.

Вказує, що з метою визначення ринкової вартості демонтованих об`єктів нерухомого майна позивач звернувся до ТОВ "Стоун Брідж", що є суб`єктом оціночної діяльності та діє на підставі СОД №925/19 від 28 листопада 2019 року. За результатами проведеної оцінки ТОВ "Стоун Брідж" зробило висновок, що ринкова вартість приміщення загальною площею 36,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 складає 668 013,00 гривень і ринкова вартість приміщення загальною площею 27,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 складає 497 786,00 гривень.

В подальшому, 20 липня 2021 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що 29 квітня 2021 року судовим експертом Свістуновим Ігорем Сергійовичем було складено висновок експерта №1178/06-2021 за результатами проведеної оціночно-будівельної експертизи. Вказує, що відповідно до висновку експерта дійсна (ринкова) вартість нежитлових приміщень загальною площею 36,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 станом на 10 грудня 2015 року, виходячи із доброго технічного стану, становила 680 000,00 гривень; загальною площею 27,2 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 станом на 10 грудня 2015 року, виходячи з доброго стану, становила 519 700,00 гривень.

Відтак, загальна вартість збитків, яку просить стягнути позивач, складає 1 199 000,00 гривень.

На підтвердження розміру завданих збитків позивачем надано до суду звіт про ретроспективну оцінку майна та висновок експерта №1178/06-2021.

Згідно даних звіту про оцінку майна, виготовленого ТОВ "Стоун Брідж", убачається, що об`єктами оцінки є нежитлові приміщення загальною площею 63,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно висновку складеного звіту ринкова, вартість об`єкту оцінки станом на 10 грудня 2015 року становить 1 165 799,00 гривень (том 1 а.с.40-125).

Вказаний звіт містить технічний паспорт на нежитлове приміщення №12в, №12г, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 виготовлений 05 квітня 2016 року; договори купівлі-продажу відповідно до даних який встановлено, що об`єкт нерухомого майна, яке знаходиться у будинку АДРЕСА_1 придбано за 149905,00 гривень (а.с.87-88), а об`єкт нерухомого майна, яке знаходиться у будинку АДРЕСА_1 придбано за 146773,74 гривень (а.с.89-90).

З даних висновку експерта №1178/06-2021 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи убачається, що дійсна (ринкова) вартість нежитлового приміщення загальною площею 36,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 станом на 10 грудня 2015 року виходячи з доброго технічного стану, становила 680 000,00 гривень; дійсна (ринкова) вартість нежитлового приміщення, гаражу загальною площею 27,2 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 станом на 10 грудня 2015 року, виходячи з доброго технічного стану, становила 519 700,00 гривень (том 1 а.с.155-191).

Із змісту позовної заяви установлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальних збитків, внаслідок демонтажу об`єктів нерухомого майна.

При цьому, позивач визначив як підставу позову неправомірні, на його твердження, дії відповідачів щодо демонтажу нерухомого майна.

Розмір завданих збитків позивач визначає у розмірі ринкової вартості демонтованих об`єктів нерухомого майна.

Статтею 103 ЦПК України унормовано, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Необхідність у призначенні експертизи має бути обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, запереченнях інших учасників справи чи поданими доказами з метою отримання докладного опису проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, що можуть бути використані для вирішення спору.

Так, відповідно до частини 1 статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 2 статті 102 ЦПК України, встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Аналіз наведеного дозволяє зробити висновок, що вирішення питання, з якого експерт має надати відповідь згідно ухвали суду, жодним чином не обумовлено обставинами, викладеними у позовній заяві, оскільки позивачем не ставиться питання про відшкодування вартості демонтованих будівельних матеріалів. При цьому, ухвала суду не містить мотивів, згідно яких суд уважав необхідним проведення експертного дослідження із визначеного питання, виходячи із підстав позову та його предмету.

Окрім того, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в тій частині, що поставлене на вирішення експертизи питання щодо ринкової вартості демонтованих будівельних матеріалів за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 10 грудня 2015 року, є некоректним, оскільки суд першої інстанції не визначився із переліком матеріалів, щодо яких має бути проведено дослідження, а також місцем їх знаходження (зберігання).

Доводи відзиву на апеляційну скаргу в тій частині, що нерухоме майно не було введено в експлуатацію, відсутність дозвільної документації, колегія суддів відхиляє, оскільки ці обставини підлягають установленню судом при вирішенні спору по суті.

Суд першої інстанції на викладене уваги не звернув, відтак дійшов передчасного висновку про задоволення клопотання та призначення у справі експертизи із визначеним в ухвалі питанням.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Відтак безпідставне призначення судової експертизи у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статті 379 ЦПК України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, ухвала про призначення експертизи підлягає скасуванню, справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Дасюка Віктора Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 01 лютого 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова