overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/97/23
Провадження № 2-во/314/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи №314/97/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Вільнянським районним судом Запорізької області було видано судовий наказ від 16.01.2023 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

24.01.2023 до Вільнняського районного суду Запорізької області надійшла заява представника заявника про виправлення описки.

У зазначеному судовому наказі допущена помилка, а саме по всьому тексту судового наказу допущено описку в прізвищі божника ОСОБА_2 замість вірного « ОСОБА_3 ».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435цьогоКодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність внесення вищезазначених виправлень до судового наказу від 16.01.2023 року (справа №314/97/23).

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до судового наказу Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.01.2023 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , а саме: замість помилково зазначеного боржника ОСОБА_2 вірного « ОСОБА_4 ».

Ухвала є невід`ємною частиною судового наказу від 16.01.2023 виданого Вільнянським районним судом Запорізької області (справа № 314/97/23, провадження № 2-н/314/38/2023).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Є. М. Капітонов

02.02.2023
УХВАЛА

31 січня 2023 року м. Кропивницький

справа № 941/1296/20

провадження № 22-ц/4809/102/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Письменного О.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Приватне сільськогосподарське підприємство «Богнер»,

розглянувши питання про продовження розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Богнер» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2022 року, у складі судді Нероди Л.М..,

В С Т А Н О В И В:

Кропивницьким апеляційним судом розглядається цивільна справа за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Богнер» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2022 року.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Богнер» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2022 року, строком на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.А. Письменний
Справа № 365/48/23
Номер провадження: 2-о/365/6/23
У Х В А Л А

02 лютого 2023 року смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Згурівська селищна рада як орган опіки і піклування, місцезнаходження: вулиця Українська, будинок 10, смт Згурівка Броварського району Київської області, 07601, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, яка підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 296, 297 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі ст. 295 ЦПК України справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Клопотання заявника про витребування доказів задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 293, 295-297 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних: Бахмача Євгенія Анатолійовича, Кругляка Ярослава Вікторовича.

Призначити у справі судове засідання в залі судових засідань № 2 Згурівського районного суду Київської області (смт. Згурівка, вул. Українська, 43, Київської області, 07601) на 12 годину 00 хвилин 13 лютого 2023 року.

Викликати в засідання у встановленому порядку заявника та представника заінтересованої особи.

Роз`яснити заінтересованій особі Згурівській селищній раді як органу опіки і піклування про її право подати суду у п`ятиденний строк із дня отримання копії даної ухвали письмові заперечення проти заяви та всі докази, які у неї є.

Зобов`язати КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради» надати до суду до 10 лютого 2023 року медичну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кучерява
Справа №672/914/22
Провадження №2-о/672/1/23
У Х ВАЛА

05 січня 2023 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

присяжних-Банаса Г.В., Горбанюка Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд обмежити цивільної дієздатності ОСОБА_2 24.06.1976 ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда першої групи з дитинства, не здатного до комунікації та спілкування, потребує постійного стороннього догляду.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 01.12.2022 у даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

04.01.2023 на адресу суду повернуто матеріали цивільної справи, оскільки ОСОБА_2 помер.

У відповідності до положень ч.1,3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, оскільки обставини, що слугували причиною зупинення провадження у справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 299 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області поновити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні у складі одного судді і двох присяжних в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області на 31.01.2023 року о 09 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.Е.Пономаренко

Присяжні: Г.В.Банас

Ю.М.Горбанюк
Справа № 362/6437/16-ц
Провадження № 2/362/26/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2023 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

30.01.2023 від Відповідача та третьої особи надійшла заява про закриття провадження, оскільки відсутній предмет спору. В заяві вказують, що 29.11.2022 р. між ОСОБА_2 та АТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договір про припинення зобов`язань за кредитним договором, за таких обставин просять суд закрити провадження, оскільки відсутній предмет спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

При цьому сторонам роз`яснюються наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме: У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 247, 255, 256, 259-260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заву Відповідача та третьої особи про закриття провадження, - задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотекина підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 587/231/23
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
і призначення до підготовчого судового засідання
02 лютого 2023 року суддя Сумського районного суду Гончаренко Л.М., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визначення частки у спільному майні,
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.
Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Судовий збір сплачено згідно Закону.
Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 178, 187, 190, 196, суддя, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 07 березня 2023 року о 09 годині 00 хвилин в залі к.- №101 Сумського районного суду Сумської області (м. Суми, вул. Академічна, 13, І поверх), про що повідомити учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третім особам.
Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.
Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.
Роз`яснити відповідачу, що у разі не надання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гончаренко
Дата документу 09.01.2023
Справа № 334/3415/22
Провадження № 2/334/273/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Півень М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.12.2022 року ОСОБА_1 до початку розгляду справи надала письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що справа судом не розглядалась по суті та представник позивача подав заява про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257, 258, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду ? якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 715/3668/22
Провадження № 2-о/715/102/23
У Х В А Л А

02 лютого 2023 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

за участю присяжних Калинюк В.Г., Олар І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Глибоцька селищна рада Чернівецького району Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною. В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що ОСОБА_3 є його бабою. Вказує на те, що вона проживає разом із ним у АДРЕСА_1 . Зазначає, що баба хворіє хронічним психічним захворюванням «Виражений психоорганічний розлад змішаного генезу», через що вона не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, а тому, потребує постійного стороннього нагляду та догляду.

Зважаючи на викладене, просить суд визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

ОСОБА_1 просить суд призначити в справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що вимога заявника є обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_3 потрібні спеціальні знання в області медицини. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 103, 104, 222, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну або будь-яку іншу хворобу внаслідок якої можливий, стійкий стан психічного розладу ?

2) Чи перебуває ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в стані хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого вона потребує стороннього догляду?

3) Чи усвідомлює ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

4) Чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи стан здоров`я особисто з`явитися в судове засідання, та чи може у разі необхідності, особисто дати пояснення по суті справи?

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецькій філії судово-психіатричної експертизи ДУ «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справi зупинити на час проведення експертизи.

Відшкодування витрат пов`язаних із проведенням експертизи проводити за рахунок держави.

Надати доступ судовим експертам до наявної медичної документації на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення судової експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №715/3668/22, провадження №2-о/715/102/23.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Присяжні
Справа № 361/636/22
Провадження № 2/361/2370/22
У Х В А Л А
01 лютого 2023 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Міністерства юстиції України про визнання права на дійовий правовий механізм захисту за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, постійне безкоштовне користування спадковим домоволодінням,-
У січні 2022 року позивач ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) звернулась до суду із позовом до Міністерства юстиції України про визнання права на дійовий правовий механізм захисту за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, постійне безкоштовне користування спадковим домоволодінням.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2022 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, з підстав не відповідності вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та надано позивачу термін на усунення недоліків 10 днів з дня отримання ухвали без руху.
10 лютого 2022 року від позивача надійшла до суду заява про надання уточнення ухвали суду.
21 лютого 2022 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області було відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про надання уточнення ухвали суду та продовжено процесуальний строк, встановлений ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2022 року про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви.
Згідно із рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали про продовження процесуального строку про залишення позовної заявибез руху була направлена двічі на адресу позивача, проте жодного разу вручена не була.
Позивач ОСОБА_1 отримала вищезазначену ухвалу на ручно 06 грудня 2022 року.
Станом на 01 лютого 2023 року зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто.
За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не усунула недоліки згідно ухвали суду, таким чином, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3, ч.6, ч. 7 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Міністерства юстиції України про визнання права на дійовий правовий механізм захисту за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, постійне безкоштовне користування спадковим домоволодінням, - вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 6/947/85/23
УХВАЛА

13.02.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 23.12.2020 року по цивільній справі №521/19768/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2023 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 23.12.2020 року по цивільній справі №521/19768/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Згідно з ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця,- встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.2 ст.435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Оглянувши подану до суду заяву та додатки до неї, суддею встановлено, що заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне прийняти заяву та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 23.12.2020 року по цивільній справі №521/19768/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2023 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду невідкладно надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калініченко Л. В.