Справа № 529/1551/23
Провадження № 2/529/589/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.

секретаря Звягольської В.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 31.10.2023 звернулась до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідачок ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є його дочками, аліменти на утримання непрацездатного батька.

18.12.2023 представником відповідачок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокатом Бурбак О.В. подано зустрічну заяву до позивача за первинним позовом ОСОБА_3 про встановлення факту від ухилдення виконання батьківських обов`язків ОСОБА_3 відносно своїх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Крім того, представником відповідачок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокатом Бурбак О.В. подано заяву про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову та відзиву по справ.

Вказану заяву представник відповідача мотивує тим, що на початку листопада відповідачка ОСОБА_10 дізналась про свою вагітність, а тому її пріоритетом було збереження вагітності, стати на облік вагітних. До того ж, у чоловіка останньої також на початку листопада 2023 року ОСОБА_11 виявлено злоякісне новоутворення, що також зумовило процесуальний пропуск строку на подання зустрічної заяви та подання відзиву. Щодо пропуску процесуального строку іншою відповідачкою ОСОБА_7 адвокат Бурбак О.В. у заяві вказала, що остання значний час проживає за кордоном та не має постійного зв`язку з рідними, як наслідок мати відповідачки отримавши поштові листи адресовані їм Диканським районним судом полтавської області не змогла вчасно передати відповідну інформацію. З огляду на вказані обставини представниця відповідачок просить суд поновити пропущений її довірительками процесуальний строк.

В судовому засіданні представниця відповідачок адвокат Бурбак О.В. свою заяву про поновлення процесуального строку своїм довірителькам на подання зустрічної заяви та відзиву на позов підтримала з обставин, які викладені в письмовому клопотання. Підстави пропуску строку на думку представника відповідачок є поважними. Також просила суд прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву, оскільки їх розгляд в одному провадженні є доцільним а вимоги вазємопов`язані між собою.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти поновлення строку відповідачкам на подання відзиву та зустрічної позовної заяви.

Cуд, вислухавши думки представників сторін, дослідивши подану зустрічну позовну заяву, дійшов наступного висновку.

За приписами ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи,поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Враховуючи вище викладене, а також причини пропуску відповідачками такого строку, які суд вважає за необхідне визнати поважними та поновити пропущений процесуальний строк на подачу зустрічної позовної заяви.

Вказана зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, тому відсутні підстави для залишення її без руху чи повернення.

Положеннями ч. 3 ст. 49 ЦПК України передбачено право відповідача подати зустрічний позов у строки, встановлені законом.

Відповідно до положень ч. ч. 2-3 ст. 193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносини або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вказане та те, що вимоги первісного та зустрічного позовів взаємопов`язані, спільний їх розгляд є доцільним, оскільки виникають із одних правовідносини, зокрема щодо утримання непрацездатного батька позивача ОСОБА_3 , до якого зокрема відповідачки подали позов стосовно встановлення факту невиконання ним обов`язку по їх утриманню, а тому слід об`єднати первісний позов та зустрічний позов в одне провадження.

При цьому, у відповідності до ч.4 ст. 193 ЦПК України слід здійснити перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Що стосується поновлення строку для прийняття відзиву по справі, суд вважає причини з якими був пропущений відповідачками строк поважними, а тому з цих підстав прийняв поданий останніми відзив на позов.

Керуючись, ст. ст. 53, 188, 195 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити представнику відповідачів строк для подачі зустрічної позовної заяви.

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_10 , ОСОБА_12 до ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від виконання батьківських обов`язків та об"єднати її в одне провадження з первісним позовом.

Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Надати позивачу за зустрічним позовом строк для подачі відзиву на зустрічну позовну заяву на протязі 15 днів з оголошення ухвали.

Призначити по справі підготовче засідання на 08.01.2024 о 13 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.12.2023

Головуюча: Л.Є. Петренко