Ухвала

04 січня 2023 року

м. Київ

справа № 756/4482/16

провадження № 61-13133ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАН КОМПЛЕКС» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

встановив:

26 грудня 2022 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Придувалов В. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року у вказаній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення з позовом) судовий збір за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру становив 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено, що з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі складає 1 378, 00 грн.

До касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 982, 00 грн.

Ураховуючи позовні вимоги, а також вимоги касаційної скарги, судовий збір за подання касаційної скарги становить 2 756, 00 грн (1 378, 00 грн * 1 * 1 * 200 %).

Отже, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 774, 00 грн (2 756, 00 грн - 1 982, 00 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перерахований або внесений до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

Крім того, відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (на яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У касаційній скарзі повинно бути зазначено конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга та обґрунтовано (мотивовано) наявність цієї підстави (підстав).

У касаційній скарзі заявником лише процитовано частину другу статті 389 ЦПК України, проте не зазначено конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав).

Також згідно з пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Проте у касаційній скарзі заявником перелічено осіб, які не були учасниками справи справи № 756/4482/16 за позовом ТОВ «МАН КОМПЛЕКС» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення, зокрема, ПрАТ «Київміськбуд-1», Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, ТОВ «Творча майстерня «Вісак», ТОВ «Сучасний дім-1» та ТОВ «Комерційно-виробнича фірма «Ольвіта» не були учасниками указаної справи.

Також у прохальній частині скарги ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення Оболонського районного суду від 22 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року та винести нову постанову про відмову у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Однак, Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року, зустрічний позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Київміськбуд-1», ТОВ «МАН КОМПЛЕКС», Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ТОВ «Творча майстерня «Вісак», ТОВ «Сучасний дім-1» та ТОВ «Комерційно-виробнича фірма «Ольвіта», про визнання права власності на нерухоме майно, визнання незаконним розпорядження та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно було залишено без розгляду.

Таким чином, оскаржуваними заочним рішенням Оболонського районного суду від 22 липня 2021 року та постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року вимоги зустрічного позову не вирішувались, оскільки такий зустрічний позов було залишено без розгляду.

Відтак, зазначення заявником у касаційній скарзі осіб, які не були учасниками справи, а також вказівка у прохальній частині скарги, зокрема, про необхідність задоволення зустрічного позову є безпідставними.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали, в якій визначитись з колом учасників справи, уточнити прохальну частину касаційної скарги, зазначити конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга та обґрунтувати (мотивувати) наявність цієї підстави (підстав), а також доплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 рокузалишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов