КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №759/6546/20 головуючий у І інстанції: Шум Л.М. провадження 22-ц/824/2135/2023 доповідач: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сліпченка О.І., суддів Сушко Л.П., Суханової Є.М.

за участю секретаря: Даньшиної І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Щербак Є.М. звернувся з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року, а саме з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 46 000,00 доларів США - основної заборгованості, 3 445,46 доларів США -3% річних.

В обґрунтування заяви зазначив, що вважає виконання рішення є неможливим, оскільки відсутня процедура, яка б передбачили можливість придбання приватним виконавцем іноземної валюти в порядку визначеному ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Щербак Є.М. звернувся з апеляційною скаргою, яку обґрунтовував тим, що його не було повідомлено про розгляд заяви.

Вказує, що на період воєнного стану придбання валюти виконавцем є неможливим, а тому потрібно змінити спосіб виконання , що не буде змінювати суть рішення.

Вважає, що суд зобов`язаний в даному випадку прийняти міри в регулюванні здійснення виконання рішення суду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та приватний виконавець Артемчук Т.В. підтримали доводи апеляційної скарги. Інші учасники справи не з`явились.

У відповідності до вимог ст.ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що стороною позивача не надано суду належних доказів на підтвердження необхідності зміни способу виконання рішення суду, а запропонований варіант вбачає явну зміну рішення суду по суті.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 46 000 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 3 445 доларів США 46 центів, а всього 49 445 доларів США 46 центів.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 614 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 614 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 липня 2022 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з вимогами ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів, які підтверджують наявність підстав зміни способу виконання рішення заявником при подачі заяви про зміну способу виконання рішення не надано, а матеріали справи таких доказів не містять.

Поняття зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 у справі №6-1829цс15).

Колегія суддів вказує, що заявник, звертаючись із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, фактично просить змінити рішення суду та змінити первісно обраний позивачем спосіб захисту своїх прав та інтересів, що унеможливлює її задоволення, оскільки вказаний позивачем спосіб виконання рішення суду змінює рішення по суті, що було вірно зазначено судом першої інстанції.

Доводи ОСОБА_1 , щодо наявних обмежень купівлі іноземної валюти, не можуть бути підставою для зміни рішення суду.

Щодо клопотання приватного виконавця Артемчука Т.В. про постановлення окремої ухвали з метою доведення до відома Національного банку України неможливості обмеження повноважень приватного виконавця з метою виконання рішення суду, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Згідно з ч.1, 5 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт(у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, у чому полягає порушення.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених ст.262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Аналіз положень наведеної статті ЦПК України дає підстави для висновку, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду.

Постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду апеляційної інстанції, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства.

Предметом цього провадження є зміна способу виконання судового рішення. Таким чином, враховуючи, що заява про заміну способу виконання не підлягає задоволенню, за наслідками апеляційного перегляду цієї справи, колегія суддів апеляційного суду не встановила передбачених законом підстав для задоволення клопотання приватного виконавця Артемчука Т.В. про постановлення окремої ухвали.

Висновки місцевого суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене судове рішення відповідає вимогам матеріального права.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Матеріали справи дійсно не містять доказів про повідомленні ОСОБА_1 про розгляд відповідної заяви, а тому ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено «18» січня 2023 року.

Головуючий суддя О.І. Сліпченко

Судді: Є.М. Суханова

Л.П. Сушко