Справа № 167/47/23
Номер провадження 2/167/66/23
У Х В А Л А

10 лютого 2023 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

з участю:

секретаря судового засідання О.В. Давидюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Тимофєєва Ірина Валеріївна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19.01.2023 року позивач, від імені та в інтересах якого діє адвокат І.В. Тимофєєва, звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 08 вересня 2012 року. Від спільного подружнього життя народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги. Відповідач не бере участі у вихованні дітей, оскільки зловживає алкогольними напоями, внаслідок чого між сторонами виникають постійні суперечки, свідками яких є їх діти, і це відображається на їхньому психологічному стані. Сторони втратили почуття любові і взаємоповаги один до одного. На даний час сторони проживають окремо, шлюб існує формально, а тому просить суд розірвати шлюб.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 20.01.2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Розгляд справи призначено на 10.02.2023 року.

Сторони були вчасно і належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи ( ас 22, 23).

03.02.2023 року відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи в судовому засіданні з викликом осіб та витребування оригіналів документів ( ас 24-26).

У відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно частин 5, 6, 7 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Враховуючи те, що відповідач подав клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін в межах строку, передбаченого частиною 7 статті 279 ЦПК України, і, передбачених частиною 6 статті 279 ЦПК України, одночасного існування умов для відмови в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, не встановлено, то суд доходить висновку, що дане клопотання відповідача є підставним та обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Крім того, при розгляді справи встановлено, що ухвалу судді Рожищенського районного суду Волинської області від 20.01.2023 року з додатками відповідач отримав 02.02.2023 року.

Таким чином, станом на 10.02.2023 року не закінчився наданий судом 15-денний строк для подання відповідачем заперечень на позовну заяву, та/або подання зустрічного позову.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення процесуальних прав відповідача, зокрема вчасного і належним чином повідомлення про день, час і місце розгляду справи, право на подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, а також подання зустрічного позову, то суд доходить висновку, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи обгрунтоване та підставне, а тому підлягає до задоволення і слід відкласти судовий розгляд справи в межах строків, визначених ЦПК України для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження і повторне повідомлення про судовий розгляд учасників справи.

Вирішуючи клопотання відповідача про витребування від позивача та/або його представника оригіналів письмових доказів, доданих до позовної заяви, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивач, від імені та в інтересах якого діє адвокат Тимофєєва Ірина Валеріївна, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу і до позовної заяви додала оригінал свідоцтва про шлюб ( ас 4), а також належним чином завірені копії інших додатків.

Відповідач у своєму клопотанні не ставить під сумнів паспортні та податкові дані позивача, ні місце її реєстрації, ні наявність у сторін двох неповнолітніх дітей, ні їх анкетні дані, зазначені у позовній заяві та зафіксовані у копіях свідоцтв про народження дітей, паспорті та картки платника податків позивача, Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання.

Згідно частини 6 статті 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, закон передбачає право, а не обов`язок суду, витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу за клопотанням учасника справи.

Крім того, договір про надання правової допомоги, укладений між стороною і представником, у справі про розірвання шлюбу, не є доказом в розумінні вимог статтей 76, 77, 79, 95 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку, що клопотання відповідача про витребування оригіналів письмових доказів і договору про надання правової допомоги, укладений між стороною і представником, є безпідставним та необгрунтованим, а тому до задоволення не підлягає.

Згідно частини 9 статті 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись частиною 6 статті 95, частиною 9 статті 223, частиною 2 статті 247, статтею 275, частинами 5, 6, 7 статті 279 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування письмових доказів відмовити.

Клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи з викликом сторін та про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Тимофєєва Ірина Валеріївна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом) сторін.

Розгляд справи відкласти на 24.02.2023 року на 12 год 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rg.vl.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Головуючий суддя Н.В. Шептицька