Справа № 301/309/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2023 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Бобик О.І.,

з участю секретаря судового засідання Сатін Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пітух Василь Іванович, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу Ожеледи Петра Миколайовича та ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними,

в с т а н о в и в:

26.12.2023 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пітух В.І., звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 19.02.2021 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу Ожеледа Петро Миколайович та ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

1)об`єкт житлової нерухомості - торговий комплекс, загальною площею 799,30 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 ;

2)земельну ділянку площею 0,0649 га, кадастровий номер :02:001:0032, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході розгляду даної справи рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 08.06.2021 у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 18.10.2023 дане рішення скасовано.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними задоволено.

Визнано недійсними договори, укладені ОСОБА_1 із ОСОБА_3 17 жовтня 2020 року, посвідчені приватним нотаріусом Іршавського районною нотаріального округу Ожеледою П.М., щодо нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_2 :

за реєстровим № 1220 дарування земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0032, площею 0,0649 га, призначеної для будівництва та обслуговування будівель торгівлі;

за реєстровим № 1219 дарування торгового комплексу;

Покладено на ОСОБА_3 обов`язок повернути ОСОБА_1 в натурі все, що вона одержала на виконання правочинів, визнаних недійсними.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 по 1135,00 грн з кожного у рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Зазначає, що підставою заявленого позову ОСОБА_2 вказував на факт укладення 07.07.2019 маж ним та ОСОБА_1 договору позики грошових коштів у зв`язку з чим заочним рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 30.11.2020 у справі №301/2043/20 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 253 686, 60 грн. Вказане рішення набрало законної сили.

Вказує, що заборгованість за виконавчим листом №301/2043/20 від 11.01.2021 погашено в повному обсязі. Так, постановою приватного виконавця ВП № 64326200 від 29.08.2023 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №301/2043/20 від 11.01.2021закінчено, у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення, згідно виконавчого документа. Таким чином рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 30.11.2020 у справі №301/2043/20 виконано та припинено зобов`язання за договором позики грошових коштів від 07.07.2019, а підстава для визнання укладеного договору дарування земельної ділянки та торгового комплексу недійсним відпала, оскільки у ОСОБА_1 відсутній матеріальний обов`язок з повернення боргу перед ОСОБА_2 .

За наведених обставин, посилаючись на ст. 158 ЦПК України просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Іршавського районного суду від 19.02.2021 у справі № 301/309/21.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 301/309/21, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що у лютому 2021 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу Ожеледи П.М. та ОСОБА_4 , про визнання недійсними договору дарування нерухомого майна та договору дарування земельної ділянки від 17.10.2020, що були укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Одночасно з позовною заявою ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви вказував, що з метою недопущення повторного відчуження майна, яке належало боржнику ОСОБА_1 та незаконно, на думку позивача, перейшло до ОСОБА_3 на підставі оскаржуваних договорів, просив накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0032, за адресою: АДРЕСА_2 та на торговий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_3 .

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 19.02.2021 заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

1)об`єкт житлової нерухомості - торговий комплекс, загальною площею 799,30 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 ;

2)земельну ділянку площею 0,0649 га, кадастровий номер :02:001:0032, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 08.06.2021 у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 18.10.2023 дане рішення скасовано.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними задоволено.

Визнано недійсними договори, укладені ОСОБА_1 із ОСОБА_3 17 жовтня 2020 року, посвідчені приватним нотаріусом Іршавського районною нотаріального округу Ожеледою П.М., щодо нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_2 :

за реєстровим № 1220 дарування земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0032, площею 0,0649 га, призначеної для будівництва та обслуговування будівель торгівлі;

за реєстровим № 1219 дарування торгового комплексу;

Покладено на ОСОБА_3 обов`язок повернути ОСОБА_1 в натурі все, що вона одержала на виконання правочинів, визнаних недійсними.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 по 1135,00 грн з кожного у рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Беручи до уваги те, що з дня набрання постановою Закарпатського апеляційного суду від 18.10.2023 не пройшло дев`яносто днів і протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) може бути відкрито виконавче провадження, і доказів повного виконання вказаного судового рішення ні матеріали поданої заяви ні матеріали цивільної справи № 301/309/21 не містять, а оскільки вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову є передчасною та задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 158, 260, 261, 354, ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пітух Василь Іванович, про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик