Дата документу 20.12.2023 Справа № 334/349/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/349/22 Головуючий у 1 інстанції: Ісаков Д.О.
Провадження № 22-ц/807/2312/23 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

за участі секретаря: Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сугіра Василь Савович, на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 336/9119/21 за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2022 року позов задоволено частково.

Позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав по відношенню до малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь особи або установи, яка буде здійснювати опіку над малолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на їх утримання у розмірі по 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача на кожну дитину (загалом однієї третини), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з дня подання позову - 21 січня 2022 року і до досягнення найстаршою дитиною ОСОБА_2 повно-

ліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , та продовжити стягнення аліментів в розмірі однієї чверті з усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку, щомісяця, і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 80 копійок.

У липні 2023р. ОСОБА_1 подала заяву про перегляд рішення Ленінського районного

суду м. Запоріжжя від 19 липня 2022 року за нововиявленими обставинами, в якій зазначила, що 04.01.2022р. від імені органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району в особі заступника голови районної адміністрації Максима Крайнього до Ленінського районного суду м. Запоріжжя подано позовну заяву до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, стосовно малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Але вказана позовна заява подана органом та підписана від його імені особою, які не мають повноважень саме органу опіки та піклування, про що їй стало відомо 26.07.2023 року.

Так, відповідно до ст. 56 ЦК України, ця стаття в частині повноважень місцевих державних адміністрацій вводиться в дію одночасно із введенням у дію Закону України «Про внесення змін до статті 23 Закону України «Про місцеві державні адміні-страції» щодо повноважень місцевих державних адміністрацій стосовно встановлення опіки та піклування над неповнолітніми особами (див. п. 2 Закону № 2825-VI від 21.12.2010).

Відповідно до приписів вказаної норми, органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Права та обов`язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами (текст статті 56 в редакції Закону № 2825-VIвід 21.12.2010).

Норма статті 56 ЦК України є відсильною та передбачає, що перелік органів, на які покладено функції опіки і піклування. їх прав та обов`язків із забезпечення прав і інтересів фізичних осіб, що мають потребу в опіці і піклуванні, визначаються законом і іншими нормативними актами. Нині перелік органів опіки і піклування передбачено п. 1.3 і п. 1.4 Правил опіки і піклування, затверджених Державним комітетом України у справах сім`ї і молоді, Міністерством освіти України, Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством праці і соціальної політики України 25 травня 1999 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за № 387/36 88.

Опіка і піклування згідно з п. 1.3 зазначених Правил опіки і піклування, установлюються державною адміністрацією районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчими комітетами міських у містах, сільських, селищних рад.

Безпосереднє ведення справ щодо опіки і піклування покладається на відповідні відділи місцевої державної адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчих комітетів міських рад у містах. Безпосередньо ведення справ щодо опіки і піклування у виконкомах районних (міських) рад покладається: стосовно неповнолітніх - на відділи управління; стосовно осіб, визнаних судом недієздатними чи обмежено дієздатними, - на відділи охорони здоров`я; стосовно дорослих дієздатних осіб, які потребують піклування за станом здоров`я, - на органи соціального захисту населення. Ці відділи виконують усю підготовчу роботу, пов`язану з призначенням опіки (піклування), здійснюють ряд організаційних і контрольних функцій.

У сільській місцевості й у селищах справами опіки і піклування безпосередньо відають виконавчі комітети селищних і сільських рад (п. 1.4 зазначених Правил опіки і піклування).

Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району створена та здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування».

Відповідно до Положення про службу ( управління) у справах дітей Запорізької місь-

кої ради (затверджено рішенням міської ради 23.02.2022 № 107), служба у справах дітей є виконавчим органом Запорізької міської ради, реалізує повноваження виконавчих органів міської ради у сфері соціального захисту дітей і запобігання дитячій бездоглядності та безпритульності. Служба є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунок в органах Державного казначейства та установах банку згідно чинного законодавства. Служба в межах своїх повноважень має право укладати від свого імені угоди, договори з юридичними та фізичними особами, бути позивачем, відповідачем та третьою особою у судах усіх інстанцій.

Із огляду на Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському району (затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 07.12.2022 № 76), заступник голови районної адміністрації міської ради не уповноважений підписувати та подавати позови до суду від імені органу опіки та піклування. Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району не має статусу «державна адміністрація».

Відповідно до ст. 19 Конституції, органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Посилаючись на те, що вказані вище обставини існували в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не були відомі ані заявнику, ані суду на час розгляду справи, заявниця просить переглянути судове рішення від 19.07.2022 року у справі № 334/349/22 та скасувати його.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2023 року в задоволенні заяви про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2022 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сугіра В.С., подала апеляційну скаргу.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що при розгляді цивільної справи № 334/349/22 позивач як Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району () участі не приймав, а приймав участь як позивач виконавчий комітет Запорізької міської ради () в особі Панченка Івана Олександровича. Таким чином, всупереч ЦПК України, у незаконний спосіб при розгляді цивільної справи № 334/349/22 здійснено заміну позивача: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району на виконавчий комітет Запорізької міської ради.

Також вказується, що позивач не надав суду документи, що підтверджують наявність у нього передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб, як це передбачено ч. 1 ст. 56 ЦПК України. Проте суд першої інстанції не вбачав в тому, що позов подано неповноважною особо, нововиявлену обставину, що, на думку апелянта, є помилковим.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні апеляційного суду 20 грудня 2023 року апелянт ОСОБА_1 та її адвокат Сугіра В.С. скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Інші учасники справи до апеляційного суду не з`явились, будучи повідомлені належ-

ним чином.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що у січні 2022 року Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернувся до ОСОБА_1 з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2022 року позов задоволено частково. Позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав щодо її двох малолітніх дітей.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2023 року в задоволенні заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що позов поданий у відповідності до вимог чинного законодавства, позовна заява підписана повноважною особою, заява представника відповідача - адвоката Сугіри В.С. не містить документальних підтверджень зникнення обставин, на підставі яких ОСОБА_1 була позбавлена батьківських прав, тобто того, що вона змінила спосіб свого життя, має роботу, стабільний дохід, житло, де вона б створила належні умови для проживання та виховання своїх дітей. Та обставина, на яку посилаються заявниця та її представник, а саме - позовну заяву підписано та подано особою, яка не мала на то повноважень, що потягло за собою не вірне встановлення кола учасників судового розгляду, не є нововиявленими обставини, а тому рішення суду на цій підставі не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга побудова на тому, що суд безпідставно вважав, що позов подано та підписано повноважною особою, а також не визнав це нововиявленою обставиною.

Дослідивши вказані доводи, колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У заяві про перегляд рішення суду першої інстанції від 19 липня 2022р. у цій справі, відповідач в якості нововиявлених обставин визначив те, що позов про позбавлення батьківських прав підписано та подано особою, яка не мала на те повноважень.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами має здійснюватися із дотриманням вимог статей 423-429 ЦПК України, які визначають підстави і порядок перегляду, коло суб`єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об`єкти перегляду, а також компетенцію (процесуальні повноваження) судів, які здійснюють такий перегляд.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивіль-

ного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявле-

ними обставинами» роз`яснено, що перегляд судових рішень, що набрали законної сили за нововиявленими обставинами, є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрун-туються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі (пункт 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»).

При вирішенні заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами суд з урахуванням змісту статті 423 ЦПК України має перевірити наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Лише при перегляді рішення у випадку його скасування за нововиявленими обставинами, суд зобов`язаний дати оцінку цим обставинам на наявність чи відсутність підстав для задоволення позову.

Апелянт зазначає, що відповідно до Положення про службу (управління) у справах дітей Запорізької міської ради (затверджено рішенням міської ради 23.02.2022 №107), служба у справах дітей є виконавчим органом Запорізької міської ради, реалізує повноваження виконавчих органів міської ради у сфері соціального захисту дітей і запобігання дитячій бездоглядності та безпритульності. Служба є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунок в органах Державного казначейства та установах банку згідно чинного законодавства. Служба в межах своїх повноважень має право укладати від свого імені угоди, договори з юридичними та фізичними особами, бути позивачем, відповідачем та третьою особою у судах усіх інстанцій.

Із огляду на Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському району (затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 07.12.2022 № 76), заступник голови районної адміністрації міської ради не уповноважений підписувати та подавати позови до суду від імені Органу опіки та піклування.

В апеляційній скарзі, звертається увага, що районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району не має статусу «державна адміністрація».

Між тим, колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що ті обставини, на які посилається апелянт, не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 1 статті 423 ЦПК України.

Так, суд обґрунтовано навів і врахував роз`яснення Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені у п.п. 3-5, 7 постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012р., згідно з якими суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається; вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини; обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги; процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку; обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК Україниє підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Як вказує Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.05.2021 року при розгляді справи № 752/4995/17, що нововиявленою обставиною є не факт ухвалення судового рішення, не самe це рішення як юридичний факт, а обставина, яку у ньому встановив суд.

Колегія погоджується з тим, що обставина, на яку посилаються заявниця та її представник, а саме, що позовну заяву підписано та подано особою, яка не мала на то повноважень, що потягло за собою не вірне встановлення кола учасників судового розгляду, не є нововиявленою обставиною у розумінні положень, що наведені вище, а тому рішення суду не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Апеляційний суд вважає, що вказана обставина могла б бути підставою для перегляду справи в апеляційній та касаційній інстанціях, оскільки суд при відкритті провадження у справі пересвідчився, що позовну заяву подано з дотриманням процесуального закону. В той час як наразі апелянт наполягає, що позивач не є належним, а позов підписано неповноважною посадовою особою.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, що підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами за тими обставинами, що зазначила відповідач, не мається.

Тому відповідно до приписів статті 375 ЦПК України скаргу слід відхилити, залишивши без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сугіра

Василь Савович, залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2023 рокупро відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення у цій справі за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 25 грудня 2023 року.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова