П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року м. Київ

Справа №757/29878/19-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/8090/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Нежури В.А., Поліщук Н.В. за участю секретаря Бевзи А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Підпалого В.В. 22 червня 2021 року у м. Києві, дата складення повного тексту ухвали не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України про відшкодування моральної шкоди, яку вчинено діями працівників прокуратури,

В С Т А Н О В И В

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, яку було вчинено діями працівників прокуратури.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Генерального прокуратури України про відшкодування моральної шкоди, яку вчинено діями працівників прокуратури - залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що ухвалою від 17 серпня 2020 року позовну заяву було залишено без руху, 10 червня 2021 року від позивача надійшла заява «на виконання вимог ухвали», відповідно до якої позивачем було зазначено про відсутність будь-яких недоліків у позовній заяві, тобто позивачем не було усунуто недоліки, визначені ухвалою від 17 серпня 2020 року, що свідчило про можливу неактуальність вирішення позовних вимог на той час.

Не погодився із вказаним судовим рішенням позивач, ним подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Вказує на те, що на виконання ухвали судді від 11 червня 2019 року про залишення позовної заяви без руху, ним було подано виправлену позовну заяву. 29 січня 2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 16 квітня 2020 року о 14.00 год. Згідно із матеріалами справи, протоколом судового засідання, судове засідання відбулось та було розпочате 16 квітня 2020 року о 15.27 год. Наступне засідання, призначене на 17 серпня 2020 року також відбулось, що підтверджується матеріалами справи. Разом з тим, в подальшому, 17 серпня 2020 року було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем не було зазначено відомості, передбачені ст. 175 ЦПК України та не конкретизовано зміст позовних вимог.

Звертає увагу, що у зазначеному судовому засіданні 17 серпня 2020 року судом першої інстанції розглядалась його заява про залишення позовної заяви без розгляду від 17 жовтня 2019 року, яку він повністю не підтримав у судовому засіданні від 16 квітня 2020 року, про що надав суду заяву від 02 квітня 2020 року.

Вказує, що про існування ухвали від 17 серпня 2020 року, якою позовну заяву було залишено без руху, позивач дізнався при ознайомленні з матеріалами справи в приміщенні суду. Після цього, ОСОБА_1 було подано заяву про прийняття справи до провадження та призначення судового засідання, проте судом першої інстанції було залишено позовну заяву без розгляду.

Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі зазначені хибні висновки про можливу неактуальність для позивача вирішення позовних вимог на теперішній час, через неусунення недоліків позовної заяви після відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Вказує, що суд першої інстанції не мав підстав, передбачених законом, для залишення позовної заяви без руху та в подальшому без розгляду у зв`язку з неусуненням недоліків. Крім того, цивільним процесуальним законодавством не передбачено залишення позовної заяви без руху та винесення ухвали про залишення позову без розгляду після відкриття провадження у справі, а також після призначення справи до розгляду по суті та проведення засідань.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник третьої особи Генеральної прокуратури Вовк І.Р. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Позивач ОСОБА_1 в заяві від 21 грудня 2023 року, направленою електронною поштою, просив розглянути справу за його відсутності, вказавши, що суду довіряє, відводи відсутні, права відомі, подану апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі (т.2 а.с.3).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належними чином, причини неявки суду не повідомили. Тому керуючись положенням ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності вказаних осіб.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом Державної казначейської служби України та Генеральної прокуратури України, згідно з штампом поштового відділення 04 червня 2019 року (т.1 а.с.1-40).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України про відшкодування моральної шкоди, яку вчинено діями працівників прокуратури була залишена без руху. В якості підстав для залишення позову без руху судом було вказана на те, що позивачу слід засвідчити належним чином додані до позову письмові докази та додані до неї копії документів, для відповідачів по справі (т.1 а.с.45-46).

23 січня 2020 року позивачем на виконання вимог ухвали суду направлений засобами поштового зв`язку пакет документів (т.1 а.с.49-91).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України про відшкодування моральної шкоди, яку вчинено діями працівників прокуратури та призначено справу до розгляду в судовому засіданні (т.1 а.с.92).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України про відшкодування моральної шкоди, яку вчинено діями працівників прокуратури залишена без руху. В якості підстав для залишення позву без руху судом було наведено положення ст. 175 ЦПК України, вказано на те, що всупереч положень вказаної статті позовна заява не містить вказаних відомостей. За таких обставин, позивачу необхідно зазначити відомості передбачені ст. 175 ЦПК України, разом з тим, конкретизувати зміст позовних вимог (т.1 а.с.158-159).

10 червня 2021 року Печерським районним судом м. Києва було зареєстровано клопотання позивача про прийняття справи до провадження та призначення судового засідання. Позивач вказував на те, що провадження у справі було відкрито, підстав для відмови у відкритті не вбачається, і з тексту ухвали від 29 січня 2020 року йому не вбачається недоліків позовної заяви (т.1 а.с.164-165).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України про відшкодування моральної шкоди, яку вчинено діями працівників прокуратури залишена без розгляду. В якості підстав залишення позову без розгляду вказано на те, що позивач не усунув недоліки в установлений судом строк, що свідчить про можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час, а тому відповідно до ст. 187 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду (т.1 а.с.169-170).

Вимоги до позовної заяви викладені у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

2. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

3. Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

4. Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

5. У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

6. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З наведених обставин справи вбачається, що суд першої інстанції відкриваючи провадження у справі в січні 2020 року вказав на те, ще позовна заяв відповідає вимогам ЦПК України.

Залишаючи позовну заяву без руху у серпні 2020 року суд першої інстанції навів положення п.п.4-10 ч.3 ст.175 ЦПК України та вказав, що позовна заява не містить цих відомостей. Однак положення ч.3 ст. 175 ЦПК України достатньо широкий перелік вимог і навіть визначення судом першої інстанції 7 із 10 не можна визначити як такі що чітко визначені судом.

Входячи з положень ст. 185 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Позивач в клопотанні про призначення справи до розгляду вказав на незрозумілість йому вимог суду щодо усунення недоліків. Проте суд першої інстанції залишив позов без розгляду, вказавши про можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час, що є суперечливим висновком з огляду на здійснену заяву позивача.

Отже, вимоги апеляційної скарги позивача знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, яка така що не відповідає вимогам процесуального закону та перешкоджає розгляду справи підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: В.А. Нежура

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 29 грудня 2023 року