Справа№938/39/22
Провадження № 2/938/16/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

за участю: секретаря судових засідань Мартищук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 ,

до відповідача №1: ОСОБА_2 ,

до відповідача №2: ОСОБА_3 ,

за участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Білоберізької сільської ради,

про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача №1: не з`явився;

від відповідача №2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

Обставини справи.

ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просить зобов`язати відповідачів відновити за власний кошт дорогу загального користування по АДРЕСА_1 , шириною 6 метрів на дільницях, що межує із земельними ділянками, які знаходяться у власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , шляхом знесення самочинно збудованих елементів благоустрою та приведення її у первинний стан у відповідності до генерального плану забудови с. Довгополе.

Ухвалою суду від 24.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 09.02.2022.

Проте, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Джуса Р.В. в період із 01.02.2022 по 16.02.2022, підготовче засідання у справі №938/39/22, призначене на 09.02.2022, не відбулось.

Ухвалою суду від 17.02.2022 розгляд справи було призначено на 15.03.2022.

В підготовче засідання 15.03.2022 з`явилися відповідачі ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .

Відповідач №1 ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв`язку із зайнятістю його представника в судовому засіданні по іншій справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

З наведених підстав, підготовче засідання було відкладено на 23.03.2022.

В підготовче засідання 23.03.2022 з`явилися відповідачі та представник відповідача №1.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду клопотання в якому просив проводити підготовче засідання без його участі.

Ухвалою від 23.03.2022 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Білоберізьку сільську раду Верховинського району Івано-Франківської області, продовжив строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, та відклав підготовче засідання на 13.04.2022.

В підготовче засідання призначене на 13.04.2022 з`явився представник позивача, відповідачі та представник відповідача №1.

Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Представник позивача подав клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи та клопотання про встановлення йому додаткового строку для подання доказів у справі.

Для надання позивачу можливості подати додаткові докази по справі у визначений судом строк, підготовче засідання було відкладено на 10.05.2022.

В підготовче засідання 10.05.2022 з`явились відповідачі, представник відповідача №1 та представник третьої особи.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його участю в судовому засіданні по іншій справі, яка розглядається Коломийським міськрайонним судом, та неможливістю явки у підготовче засідання по даній справі.

Присутні у підготовчому засіданні учасники справи не заперечили проти відкладення підготовчого засідання на інший день.

З наведених підстав, підготовче засідання було відкладено на 25.05.2022.

В підготовчому засіданні 25.05.2022 учасники справи висловили свою позицію щодо клопотання представника позивача про призначення експертизи. Зокрема представник відповідача №1 зазначив, що на його думку призначення експертизи є передчасним, а для повного і всебічного розгляду справи слід також досліджувати і земельну ділянку, яка перебуває у користуванні ОСОБА_4 , яка знаходиться напроти земельних ділянок відповідачів. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також представник третьої особи, підтримали позицію представника відповідача №1.

За клопотанням представника позивача, вирішення клопотання про призначення експертизи було відкладено, для надання йому можливості з`ясувати із своїм довірителем питання, щодо необхідності залучення до участі у справі інших осіб.

В подальшому підготовчі засідання неодноразово відкладались за клопотаннями учасників справи, чи у зв`язку із їх неявкою.

Ухвалою від 30.08.2022 суд частково задовільнив клопотання представника позивача та призначив по справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України. Оплату за проведення експертизи було покладено на позивача ОСОБА_1 .

На вирішення експертизи було поставлено наступні питання:

1. Чи знаходиться на місцевості між земельними ділянками, якими користуються відповідач ОСОБА_2 (кадастровий номер: :01:002:0279, с.Довгополе, Верховинського району Івано-Франківської області) та відповідач ОСОБА_3 (кадастровий номер: :01:002:0104,с.Довгополе, Верховинського району Івано-Франківської області) та земельною ділянкою, якою користується ОСОБА_5 (кадастровий номер::01:001:0001, с.Довгополе, Верховинського району Івано-Франківської області), земельна ділянка, яка у відповідності до генерального плану забудови с.Довгопілля Верховинського району Івано-Франківської області, слугує дорогою загального користування?

2. Якщо так, то визначити фізичні характеристики вказаної земельної ділянки (дороги), вказавши її площу, конфігурацію, межі, суміжні земельні ділянки, відобразивши це на план-схемі земельних ділянок в натурі на місцевості? Вказати, чи фактична площа, конфігурація та розташування земельної ділянки (дороги), відповідають площі, конфігурації та розташуванню такої земельної ділянки (дороги), згідно генерального плану забудови с.Довгопілля Верховинського району Івано-Франківської області?

3. Чи знаходяться на даній земельній ділянці (дорозі) бетонне замостя встановлене відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ?

4. Якщо так, то чи звужує таке бетонне замостя відповідну дорогу (вказати площу та конфігурацію), та чи є у позивача ОСОБА_1 , за наявності такого бетонного замостя, можливість здійснювати проїзд по відповідній земельній ділянці (дорозі) до земельної ділянки (кадастровий номер::01:001:0001) на якій розташований житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 ?

5. Чи передбачено генеральним планом забудови с.Довгопілля Верховинського району Івано-Франківської області заїзд із відповідної земельної ділянки (дороги) до будинку АДРЕСА_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 ?

На час проведення експертизи провадження по справі суд зупинив.

04.10.2022 на адресу суду надійшло клопотання експерта М.Заєць №СЕ-19/109-22/10116-ЗТ від 27.09.2022 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та вирішення питання про оплату за проведення експертизи. Експертом було зазначено, що до отримання додаткових матеріалів проведення експертизи призупинено.

Зокрема для проведення судової земельно-технічної експертизи, експерт просив надати йому наступні документи:

1. Оригінал або завірені якісні копії правовстановлювальної документації, на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0279.

2. Оригінал або завірені якісні копіі технічної документації із землеустрою, на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0279.

3. Геодезичні координати зовнішньої межі земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0279 (відповідно до даних Держгеокадастру) у системі координат СК-63 (або УСК-2000), на паперовому та електронному носіях (обмінний файл у форматі XML).

4. Оригінал або завірені якісні копії технічної документації із землеустрою, на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0104.

5. Геодезичні координати зовнішньої межі земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0104 (відповідно до даних Держгеокадастру) у системі координат СК-63 (або УСК-2000), на паперовому та електронному носіях (обмінний файл у форматі XML).

6. Оригінал або завірені якісні копії правовстановлювальної документації на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0001.

7. Оригінал або завірені якісні копії технічної документації із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0001.

8. Геодезичні координати зовнішньої межі земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0001 (відповідно до даних Держгеокадастру) у системі координат СК-63 (або УСК-2000), на паперовому та електронному носіях (обмінний файл у форматі XML).

9. Генеральний план забудови с.Довгопілля Верховинського району Івано-Франківської області з нумерацією будівель та фізичними характеристиками доріг.

10. Геодезичні координати зовнішньої межі земельної ділянки дороги загального користування, у системі координат СК-63 (або УСК-2000), згідно генерального плану забудови с. Довгопілля Верховинського району Івано- Франківської області.

11.Схема дорожньої мережі с. Довгопілля Верховинського району Івано-Франківської області.

12.Схематичне зображення фактичного розташування дороги загального користування, відповідно до її розташування, згідно генерального плану забудови с. Довгопілля, Верховинського району, Івано-Франківської області, у системі координат СК-63 (або УСК-2000), виконаних у програмному комплексі AutoCAD (на паперовому та електронному носіях з розширенням *.dwg/*.dxf) та у програмному комплексі Digitals (на електронному носії з розширенням *.dmf).

13. Схематичне зображення розташування меж земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:002:0279, :01:002:0104 та :01:001:0001, та меж земельної ділянки дороги загального користування, у системі координат СК-63 (або УСК-2000), виконаних у програмному комплексі AutoCAD (на паперовому та електронному носіях з розширенням *.dwg/*,dxf) та у програмному комплексі Digitals (на електронному носії з розширенням *,dmf).

Також у поданому клопотанні експерт просив вказати, що мається на увазі під "бетонним замостям", чи викласти питання щодо вказаного об`єкту дослідження в іншій редакції, оскільки такий термін відсутній у термінології судового земельно-технічного експерта.

З метою вирішення клопотання експерта, про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення земельно-технічної експертизи, уточнення питань поставлених перед експертом, суд витребував у експерта цивільну справу №938/39/22

Ухвалою від 31.10.2022 суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 10.11.2022. При цьому судом було звернено увагу учасників справи про необхідність надання витребуваних експертом документів, у разі їх наявності.

У зв`язку із неявкою часників справи в підготовче засідання 10.11.2022, розгляд справи було відкладено на 24.11.2022.

Підготовче засідання призначене на 24.11.2022 не відбулось у зв`язку із знеструмленням електромережі суду 24.11.2022 із 09год. 00хв. до 18год. 00 хв., що унеможливило функціонування автоматизованої системи документообігу суду та здійснення інших електронних функцій суду, що застосовуються при здійсненні судочинства.

Наступне підготовче засідання було призначено на 14.12.2022.

Ухвалою від 14.12.2022 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 17.01.2023.

В судове засідання 17.01.2023 не з`явилися всі учасники справи. Про дату та час судового засідання повідомлялися у встановленому процесуальним законом порядку, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав через підсистему «Електронний суд» заяву в якій просить розглядати справу без його участі, та по суті позовних вимог зобов`язати відповідачів знести самочинне будівництво і відновити за власний кошт дорогу загального користування по АДРЕСА_1 , шириною 6 метрів на дільницях, що межує із земельними ділянками, які знаходяться у власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , шляхом знесення самочинно збудованих елементів благоустрою та приведення її у первинний стан у відповідності до генерального плану забудови с. Довгополе.

В матеріалах справи наявна заява відповідача №1 ОСОБА_2 , в якій він просив розгляд справи, проводити без його участі та без участі його представника. Також у поданій заяві просив відмовитиу задоволенні позову ОСОБА_1 через його безпідставність.

Відповідач №2 ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву, в якій просила суд у задовленні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, а справу розглянути без її участі.

Третя особа Білоберізька сільська рада на електронну адресу суду подала заяву, про розгляд справи без участі представника сільської ради.

Відповідно до положень ч.2 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до пп.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд звертає увагу на те, що відкладаючи розгляд справи, суд керувався одним із основних принципів цивільного судочинства, який передбачає розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Судом також взято до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, застосовується українськими судами як джерело права.

Зокрема, згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Як вбачається із матеріалів справи, у зв`язку із неодноразовою неявкою учасників справи в підготовчі судові засідання та подачею клопотань про відкладення розгляду справи, необхідністю залучення до участі у спарві третьої особи та призначення експертизи, вирішення питання щодо витребування документів необхідних для проведення експертизи, а також об`єктивною неможливістю розгляду справи через відсутність електропостачання в приміщенні суду та тимчасовою непрацездатністю судді, судом продовжувався строк підготовчого провадження, а розгляд справи неодноразово відкладався.

Таким чином, суд відкладаючи розгляд справи, врахував обставини справи, поведінку сторін, та застосував принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу, принципів рівності та змагальності сторін.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Правова позиція позивача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач ОСОБА_1 посилається на те, що перебуваючи в с.Довгополе Верховинського району Івано-Франківської області, під`їжджаючи до житлового будинку, де проживає батько його дружини ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , він не зміг проїхати до будинку, оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовільно встановили на проїжджій частині дороги бетонне замостя, звузивши дорогу загального користування до 1,67м, що не відповідає генеральному плану забудови с.Довгополе, розробленому та виготовленому в 1981 році Інститутом «Дніпроміст», м. Івано-Франківськ, відповідно до якого ширина дороги складає 6м. З цього приводу він звернувся до голови Білоберізької об`єднаної територіальної громади Верховинського району Івано-Франківської області ОСОБА_6 із заявою про визначення меж земельних ділянок в с. Довгополе, де відповідачами самовільно влаштовано бетонне замостя на проїжджій частині. Відповідно до листа-відповіді Білоберізького сільського голови від 23.11.2021 за №576/02-24/03, в ході обстеження меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та за результатми винесення представником проектної організації меж земельних ділянок в натуру (на місцевість) встановлено наступне:

-проїзд до домогосподарства ОСОБА_5 наявний зі сторони домогосподарства гр. ОСОБА_7 , однак не в тому обсязі, як передбачено генеральним планом забудови с. Довгополе, а саме профілю житлової вулицішириною 6 (шість) м. Крім того вказаний проїзд доходить тільки до домогосподарства ОСОБА_5 , а не є наскрізним, як передбачено генеральним планом с. Довгополе;

-щодо земельної ділянки гр. ОСОБА_2 , рішення на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення якої у влласність гр. ОСОБА_2 жителю с. Довгополе надане сесією ХХІ сесією VII скликання Довгопілської сільської ради від 06.10.2020, при виготовленні проекту землеустрою у проектній документації, зокрема в плані меж (від Є до А), зведеному плані суміжних земельних ділянок, кадастровому плані земельних ділянок, акті прийому-передачі межових знаків на зберігання, схемі прив`язки межових знаків до об`єктів і контурів на місцевості, висновку відділу містобудування та архітектури Верховинської районної державної адміністрації за №262/01-38 від 26.05.2021, пропозицій щодо розміщення житлового будинку на земельній ділянці для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, виданими КП «ГРПВАПБ» ВРР на замовлення ОСОБА_2 за №К-153 від 22.02.2021 передбачено профіль житлової вулиці шириною 6м. При чому профіль вулиці встановлюється від осі вулиці по 3м. в кожну сторону, за рахунок кожного із суміжних користувачів. Однак, при перевірці на його замовлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) представником проектної організації ПП «Кедр» згідно каталогу координат з проекту землеустрою, встановлено недотримання містобудівних обмежень щодо профілю вулиці шириною 6м. Ширина вулиці фактично становить від 1,67 до 5.20м. На даний час ділянка сформована та відомості про неї внесені до Державного земельного кадастру. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки подано на затвердження сесією Білоберізької сільської ради та передачі земельної ділянки у власність, однак у зв`язку з виявленими невідповідностями щодо профілю житлової вулиці його розгляд та затвердження відкладено до моменту вирішення спави в судовому порядку;

-земельна ділянка площею 0,2249 га, передана у власність гр. ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства на підставі рішення сесії Довгопільської сільської ради від 28.08.2008. У 2021 році змінено цільове призначення земельної ділянки з «для ведення особистого селянського господарства на «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд». При розробленні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в плані меж земельної ділянки (від Б до В), кадастровому плані земельної ділянки вказано межовик від ОСОБА_8 до В «землі комунальної власності дорога (заїзд), а у викопіюванні з містобудівної документації, виданому КА «ГРПВАПБ» ВРР на замовлення гр. ОСОБА_3 за №Г-648 від 16.07.2021 передбачено профіль житлової вулиці шириною 6м. Ширина вулиці фактично становить від 1,67м. до 8,68 м., причому в окремих місцях фактична огорожа земельної ділянки зміщена в глиб своєї ж ділянки на відстань до 1,97 м., що дозволяє встановити профіль вулиці шириною 6 м., але інша частина вулиця звужена до 1,67 м. і використовується фактично, як пішохідна стежка. Земельна ділянка сформована, відомості внесені до Державного земельного кадастру, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Таким чином позивач вважає, що своїми протиправними діями відповідачі перетворили дорогу шириною 6 м. на пішохідний прохід шириною 1,67м. У зв`язку з чим, проїхати до домоволодіння ОСОБА_5 будь-яким транспортним засобом неможливо. Зазначає, що він є інвалідом війни 1-ї групи і переміщується на двох протезах. Час від часу виникає потреба провідати стареньких батьків своєї дружини та й в загальному і людям, які там проживають і батькам немає можливості проїзду та завозу до будинку життєво необхідних речей, не говорячи про заїзд швидкої допомоги чи іншого транспорту. Незважаючи на його вимоги, а також на вимоги уповноважених органів, відповідачі так і не здійснили їх демонтаж. Відповідне будівництво з боку відповідачів створює йому перешкоди для користування земельною ділянкою загального користування за адресою: АДРЕСА_2 , які полягають: в неможливості в`їзду та виїзду особистого автомобіля у двір та завезення життєво необхідних габаритних речей. Тобто відповідачі на власний розсуд без відповідних дозвільних документів змінили функціональне призначення земельної ділянки загального користовування, а тому він змушений звернутися до суду з даним позовом. Просить позовні вимоги задовольнити, зобов`язати відповідачів відновити за власний кошт дорогу загального користування по АДРЕСА_1 , шириною 6 метрів на дільницях, що межує із земельними ділянками, які знаходяться у власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , шляхом знесення самочинно збудованих елементів благоустрою та приведення її у первинний стан у відповідності до генерального плану забудови с. Довгополе

Правова позиція відповідача №1, викладена у відзиві на позов.

Відповідач ОСОБА_2 скористався своїм процесуальним правом, подав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Зокрема зазначив, що за рішенням Довгопільської сілської ради від 06.10 2020 йому надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки площею 0,2210 га., що в с. Довгополе Верховинського району Івано-Франківської області. Даній земельній ділянці Знам`янським відділом Держгеокадастру Кіровоградської області від 24.09.2021 присвоєно кадастровий № :01:002:0279. Земельна ділянка виділена в натурі в розмірах і конфігурації, передбаченій кадастровим планом, а межеві знаки передані йому на зберігання відповідним актом. Ця земельна ділянка не межує з будинковолодінням ОСОБА_5 , а тільки з сільською дорогою (підхідною стежкою). Він влаштував огорожу, наданої йому земельної ділянки в розмірах, межах і конфігурації, яка відповідає її кадастровому номеру. При розробці проекту землеустрою щодо цієї земельної ділянки він не збільшував чи зменшував надану йому земельну ділянку за рахунок сільської дороги, яка передбачена Генеральним планом розвитку с. Довгополе Верховинського району, а тому заявлені до нього вимоги про відновлення дороги, яка мала існувати станом на 1981 рік є безпідставними. Хто, коли і за рахунок якої землі чи дороги порушив вимоги щодо Генерального плану села йому невідомо.

Йому відомо, що надана йому земельна ділянка по лінії А-Е, відповідно до кадастрового плану межує з землями комунальної власності (дорга). Ширина цієї дороги в різних місцях різна, так як вона ніколи не була заїзною по всій довжині, а була і є стежкою. Які розміри цієї стежки були у 1981 році, такі і залишилися на даний час . Ніколи по цій стежці не було проїзду для автотранспорту, тим більше шириною по всій довжині 6 м. З протилежної сторони стежки розташоване будинковолодіння ОСОБА_9 .

Жодних доказів про те, що його діями була звужена чи зменшена сільська дорога позивачем не надано. Вважає, що він діяв виуключно в межах закону, нічиї права та інтереси не порушував, а тому не може нести будь якої відповідальності

Вважає що для того щоб розширити заїзну дорогу, як того вимагає позивач, необхідно встановити за рахунок якої (чиєї) земельної ділянки слід це зробити та слід вирішити питання про вилучення у власника чи землекористувача частини землі. Жодних доказів на підтвердження того, що профіль вулиці зменшений за рахунок передачі йому частини заїзної дороги (вулиці) чи збільшення його земельної ділянки за рахунок дороги (вулиці) позивач не надає. При цьому, з протилежної сторони цієї вулиці є інший власник земельної ділянки.

Зазначає, що нікому з жителів села не передавалася у власність чи користування частина сільської дороги (вулиці), щоб її звузити саме таким чином. Кожен з жителів села знає, і це відповідає дійсності, що заїзної дороги, яку вимагає позивач ніколи не було, а була фактично підхідна стежка. Більше того, житлові будинки обабіч цієї стежки існували до 1981 року. А тому при розробці Генплану села слід було відображати фактичну ширину вулиць, стежок і підходів. Стверджує, що заїздом до будинковолодіння ОСОБА_5 служить і служила сільська вулиця, яка прямо примикає до огорожі цього будинковолодіння. Її ширина є достатньою для влаштування двох проїзних смуг (сумарно біля 8-10 м). Окрім цього зазначає, що позивач не є власником будинковолодіння, яке належало ОСОБА_5 до його смерті, чи його законним користувачем. У 2010 році ОСОБА_5 звертався до суду із аналогічним позовом до відповідача ОСОБА_7 та суд відмовив у задоволенні його позовних вимог, за безпідставністю вимог. Вважає, що ОСОБА_1 не є належним позивачем у даній справі, оскільки його права, як власника не порушені. Тим більше, що заїзд до будинковолодіння ОСОБА_5 , як колишнього власника, існує і ніхто не чинить нікому перешкод у доїзді до цього будинковолодіння по вулиці, яка призначена для цього. Також звертає увагу на те, що на обочині вулиці розміщені опори ліній електропередач, які не можуть бути посередині вулиці.

Вважає, що рішення Білоберізької сільської ради щодо не затвердження його проекту землеустрою, яке прийнято за скаргою позивача є незаконним та суперечить вимогам ЗК України, так як питання можливості зміни розміру і конфігурації земельної ділянки, якій привласнений кадастровий номер і виготовлений проект землеустрою вирішується виключно судом.

Оскільки земельна ділянка у розмірі 0.2210 га., передана йому в натурі у 2021 році, передані йому на зберігання межеві знаки, зареєстрований кадастровий номер цієї ділянки, відсутні будь які обмеження чи обтяження щодо користування нею, а тому вважає, що відсутні правові підстави зобов`язувати його за власний кошт відновити дорогу загального користування, оскільки він її не нищив, не зменшував, не звужував та вона існувала на час надання йому земельної ділянки, в межах, розмірі і конфігурації, що існує на час звернення позивача із позовом до суду. З цих підстав вважає, що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити за їх безпідставністю, а також і з тих підстав, що заявлені особою, яка не має права такої вимоги саме до нього.

У поданій до суду, 13.12.2022, заяві відповідач ОСОБА_2 просив у задоволенні позову відмовити.

Правова позиція відповідача №2.

Відповідач ОСОБА_3 не скористалася своїм процесуальним правом, відзив на позов не подала. У поданій до суду, 17.01.2023, заяві позовні вимоги не визнала, просила у їх задоволенні відмовити.

Правова позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Третя особа -Білоберізька сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області окремих письмових пояснень по суті спору, не подала. У поданій до суду заяві, щодо вирішення спору, поклалася на розсуд суду.

Фактичні обставини встановлені судом.

Звертаючись до суду із позовними вимогами до відповідачів позивач ОСОБА_1 просить зобов`язати відповідачів відновити за власний кошт дорогу загального користування по АДРЕСА_1 , шириною 6 метрів на дільницях, що межує із земельними ділянками, які знаходяться у власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , шляхом знесення самочинно збудованих елементів благоустрою та приведення її у первинний стан у відповідності до генерального плану забудови с. Довгополе, яка веде до житлового будинку, де проживає батько його дружини ОСОБА_10 - ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 .

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.17).

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 24.02.1990 уклав шлюб із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.18).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 01.03.2005 ОСОБА_5 на праві власності належить житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 (а.с. 15).

Згідно копії Державного акту на право власності серії ІФ №105312, виданого на підставі рішення Довгопільської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області від 03.11.2003, ОСОБА_5 на праві власності належить земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0001, площею 0,2310 га. в с. Довгополе Верховинського району Івано-Франківської області. Згідно опису меж, вказана земельна ділянка від точки А до точки Б межує із земельною ділянкою ОСОБА_4 ; від точки Б до точки В стежка; від точки В до точки Г із земельною ділянкою ОСОБА_11 ; від точки Г до точки А землі запасу. (а.с.16).

З викопіювання з генерального плану с. Довгопілля Верховинського району Івано-Франківської області, на якому вказано розташування об`єкту спірної земельної ділянки (головна вулиця), загальною площею 20м. вбачається, що на даній схемі - викопіюванні з генплану села с. Довгопілля Верховинського району Івано-Франківської області області - чіткими лініями вказана підїзна дорога, шириною 6м.(а.с. 8)

Із викопіювання земельних ділянок за адресою с. Довгопілля Верховинського району Івано-Франківської області вбачається, що поруч з житловими будинками значиться дорога, яка перебуває в загальному користуванні і належить до земель комунальної власності. Користувачами суміжних земельних ділянок є: ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 . Власне це і є дорога, на якій, як стверджує позивач відповідачі встановили бетонне замостя (а.с 9-11).

З листа-відповіді Білоберізької сільської ради №576/02-24/03 від 23.11.2021 на звернення ОСОБА_1 щодо визначення меж земельних ділянок в с. Довгополе Білоберізької сільської територіальної громади та захоплення проїзної частини сільської вулиці згідно генерального плану забудови села Довгополе вбачається, що в ході обстеження меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та за результатами винесення представником проектної організації меж земельних ділянок в натуру встановлено наступне:

-проїзд до домогосподарства ОСОБА_5 наявний зі сторони домогосподарства гр. ОСОБА_7 , однак не в тому обсязі, як передбачено генеральним планом забудови с. Довгополе, а саме профілю житлової вулиці шириною 6 (шість) м. Крім того вказаний проїзд доходить тільки до домогосподарства ОСОБА_5 , а не є наскрізним, як передбачено генеральним планом с. Довгополе;

-щодо земельної ділянки гр. ОСОБА_2 , рішення на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення якої у влласність гр. ОСОБА_2 жителю с. Довгополе надане сесією ХХІ сесією VII скликання Довгопілської сільської ради від 06.10.2020, при виготовленні проекту землеустрою у проектній документації, зокрема в плані меж (від Є до А), зведеному плані суміжних земельних ділянок, кадастровому плані земельних ділянок, акті прийому-передачі межових знаків на зберігання, схемі прив`язки межових знаків до об`єктів і контурів на місцевості, висновку відділу містобудування та архітектури Верховинської районної державної адміністрації за №262/01-38 від 26.05.2021, пропозицій щодо розміщення житлового будинку на земельній ділянці для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, виданими КП «ГРПВАПБ» ВРР на замовлення ОСОБА_2 за №К-153 від 22.02.2021 передбачено профіль житлової вулиці шириною 6м. При чому профіль вулиці встановлюється від осі вулиці 3м. у кожну сторону, за рахунок кожного із суміжних користувачів. Однак, при перевірці на його замовлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) представником проектної організації ПП «Кедр» згідно каталогу координат з проекту землеустрою, встановлено недотримання містобудівних обмежень щодо профілю вулиці шириною 6м. Ширина вулиці фактично становить від 1,67 до 5.20м. На даний час ділянка сформована та відомості про неї внесені до Державного земельного кадастру. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки подано на затвердження сесією Білоберізької сільської ради та передачі земельної ділянки у власність, однак у зв`язку з виявленими невідповідностями щодо профілю житлової вулиці його розгляд та затвердження відкладено до моменту вирішення спави в судовому порядку;

-земельна ділянка площею 0,2249 га, передана у власність гр. ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства на підставі рішення сесії Довгопільської сільської ради від 28.08.2008. У 2021 році змінено цільове призначення земельної ділянки з «для ведення особистого селянського господарства на «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд». При розробленні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в плані меж земельної ділянки (від Б до В), кадастровому плані земельної ділянки вказано межовик від ОСОБА_8 до В «землі комунальної власності дорога (заїзд), а у викопіюванні з містобудівної документації, виданому КА «ГРПВАПБ» ВРР на замовлення гр. ОСОБА_3 за №Г-648 від 16.07.2021 передбачено профіль житлової вулиці шириною 6м. Ширина вулиці фактично становить від 1,67м. до 8,68 м., причому в окремих місцях фактична огорожа земельної ділянки зміщена в глиб своєї ж ділянки на відстань до 1,97 м., що дозволяє встановити профіль вулиці шириною 6 м., але інша частина вулиця звуженадо 1,67 м. і використовується фактично, як пішохідна стежка. Земельна ділянка сформована, відомості внесені до Державного земельного кадастру, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Відповідно до Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), вбачається, що вона виготовлена на замовлення ОСОБА_2 на підставі рішення сесії Довгопільської сільської ради 21 сесії 7 скликання від 06.10.2020. Місце розташування земельної ділянки: в межах с. Довгополе Верховинського району Івано-Франківської області; розмір земельної ділянки: 0,2210га; наявні обмеження та сервітути: відсутні; умови надання земельної ділянки: у власність. Проектна документація містить: пояснювальну записку, рішення сесії Довгопільської сільської ради 21 сесії 7 скликання від 06.10.2020, згідно з яким ОСОБА_2 , жителю с. Довгополе Верховинського району Івано-Франківської області надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею, 0,2210 га у власність з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель в с. Довгополе Верховинського району Івано-Франківської області; перелік обмежень щодо використання земельної ділянки; викопіювання з кадастрової карти; план меж земельної ділянки; зведений план суміжних ділянок ; акт прийому-передачі межових знаків на зберігання. (а.с. 44-55).

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, номер витягу НВ-2021 від 24.09.2021, наданого на запит ОСОБА_2 , земельній ділянці площею 0,2210 га, за адресою: с. Довгополе Верховинського району Івано-Франківської області було присвоєно кадастровий номер:01:002:0279. Дана земельна ділянка зареєстрована в Державному земельному кадастрі 24.09.2021 відділом у Знам`янському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 04.08.2021 (а.с.44).

Згідно з копією кадастрового плану земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0279, площею 0,2210 га в с. Довгополе Верховинського району Івано-Франківської області відповідач ОСОБА_2 являється суміжним землевласником по межі від точки А до точки Б із земельною ділянкою ОСОБА_3 , а також від точки Є до точки А його земельна ділянка межує із землями комунальної власності дорогою.

Згідно з копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №881431, виданого на підставі рішення Довгопільської сільської ради від 28.08.2008 ОСОБА_3 , є власником земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею, 0,2249 га. в с. Довгополе Верховинського району Івано-Франківської області, кадастровий номер :01:002:0104.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, номер витягу НВ-021 від 26.10.2021, наданого на запит ОСОБА_3 , земельній ділянці площею 0,2249 га, за адресою: с. Довгополе Верховинського району Івано-Франківської області було присвоєно кадастровий номер :01:002:0104. Дана земельна ділянка зареєстрована в Державному земельному кадастрі 09.11.2009 Управлінням Держкомзему у Верховинському районі на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 18.10.2008 (а.с.95).

Згідно з копією кадастрового плану земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0104, площею 0,2249 га в с. Довгополе Верховинського району Івано-Франківської області земельна ділянка, яка належить ОСОБА_3 від точки Б до точки В межує із землями комунальної власності дорога (заїзд) (а.с.96).

Згідно з актом обстеження під`їзної дороги до господарства ОСОБА_14 від 17.05.2022, комісією Білоберізької сільської ради проведено обстеження під`їзної дороги до господарства ОСОБА_14 . В результаті обстеження встанволено, що до громадянки ОСОБА_14 наявний під`їзд зі сторони господарства ОСОБА_7 , шириною 4 м. Дана дорога доходить до господарства ОСОБА_14 , далі переходить у стежку шириною від 1,7м. до 2.9 м. Вздовж стежки по межі земельних ділянок громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлена огорожа у відповідності до меж земельних ділянок встановлених у землевпорядній документації. Щодо іншої земельної ділянки, яка знаходиться у громадянки ОСОБА_14 , то до неї наявний під`їзд з іншої сторони житлової вулиці.

Оцінка суду.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу усунення перешкод в користуванні під`їзною дорогою загального користування в с. Довгополе Верховинського району Івано-Франківської області, шляхом зобов`язання відповідачів відновити за власний кошт дорогу загального користування по АДРЕСА_1 , шириною 6 метрів на дільницях, що межує із земельними ділянками, які знаходяться у власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , шляхом знесення самочинно збудованих елементів благоустрою та приведення її у первинний стан у відповідності до генерального плану забудови с. Довгополе, яка веде до житлового будинку, де проживає ОСОБА_5 .

Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» судам роз`яснено, що суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору.

Відповідно до положень ст.55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

За принциповими положеннями ст.ст. 10,11 ЦПК України, які встановлюють змагальність та диспозитивність цивільного процесу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, визначаючи коло доказів, які надаються суду, відповідно до положень ч.1 ст.60 ЦПК України.

Згідно з положенням ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями ст.ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.3, ч.4 ст.77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

Як вбачається із позовної заяви, позивач звернувся з позовом до суду, оскільки вважає, що відповідачі перешкоджають йому в користуванні дорогою загального користування.

За правилами ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до вимог ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно вимог ст.152 Земельного кодексу України, держава забезпечує громадянам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю.

Крім того, відповідно до вимогст. 158 ЗК України, виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій, сіл, селищ, міст, районів та областей.

Відповідно до статті 78 ЗК України, право власності на землю - це право володіти, користуватися та розпоряджатися земельними ділянками.

Згідно із положеннями статей 91,96 ЗК України власники земельних ділянок та землекористувачі зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон; зберігати геодезичні знаки, протиерозійні споруди, мережі зрошувальних і осушувальних систем; за свій рахунок привести земельну ділянку у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком здійснення такої зміни не власником земельної ділянки, коли приведення у попередній стан здійснюється за рахунок особи, яка незаконно змінила рельєф.

Статтею 83 ЗК України встановлено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності. До земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо).

Частинами другою, третьою статті 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Позивач звертаючись з позовом до суду вказав, що відповідачі самовільно встановили на проїжджій частині дороги, яка пролягає між їх земельними ділянками та земельною ділянкою ОСОБА_5 в с.Довгополе Верховинського району, бетонне замостя, внаслідок чого звузили дорогу із 6 метрів до 1,67м. За твердженнями позивача, такі дії відповідачів суперечать генеральному плану забудови с.Довгополе, а встановлене замостя на дорозі загального користування, перешкоджає йому проїздити транспортним засобом до будинку ОСОБА_5 , який є батьком його дружини.

На підтвердження обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, а саме, позивач представив суду наступні докази, а саме: викопіювання з генерального плану забудови с.Довгопілля Верховинського району Івано-Фраківської області розроблений та виготовлений в 1981 році Інститутом «Дніпроміст», м. Івано-Франківськ; викопіювання земельних ділянок за адресою с. Довгопілля Верховинського району Івано-Франківської області; лист-відповідь Білоберізької сільської ради №576/02-24/03 від 23.11.2021 на звернення ОСОБА_1 щодо визначення меж земельних ділянок в с. Довгополе Білоберізької сільської територіальної громади, правовстановлючі документи на нерухоме майно, належне ОСОБА_5 .

Однак представлені позивачем докази, судом не можуть бути взяті до уваги, як такі що у встановленому законом порядку підтверджують, що йому чиняться перешкоди у користуванні під`їзною дорогою загального користування, оскільки такі не містять відомостей про предмет доказування, а зокрема, про те, що відповідачами самовільно встановленно бетонні замостя, що звужують дорогу, а носять лише інформативний характер. Відповідні докази беззаперечно не підтверджують, що встановлене відповідачами замостя роззміщено не на їхніх земельних ділянках а на дорозі загального користування, яка відноситься до земель комунальної власності,

В той же час в матеріалах справи міститься достатньо доказів, що підтверджують, те, що відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у встановленому законом порядку набуто право користування та власності на земельні ділянки, межі яких погоджені належним чином.

Окрім цього твердження позивача щодо того, що відповідачами самочинно на дорозі загального користування зведено бетонні замостя спростовуються також актом обстеження спірної під`їзної дороги Білоберізької сільської ради Верховинського району від 17.05.2022, згідно якого встановлено, що вздовж межі земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлена огорожа відповідно до меж земельних ділянок встановлених у землевпорядній документації.

Позивач не врахував, що відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Саме на позивача покладено обов`язок довести факт дійсного порушення його права, яке, на його думку, полягає у позбавленні його можливості користуватися земельною ділянкою загального користування (комунальної власності), пов`язаного з діями відповідачів (Постанова ВС у справі № 285/1018/18).

Суд звертає увагу на те, що з метою сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 30.08.2022 призначено по справі земельно- технічну експертизу для вирішення питань щодо характеристики розміщення відповідної дороги, відповідність її розміщення генеральному плану забудови с.Довгополе Верховинського райну Івано-Франківської області, наявності заїзду по цій дорозі до господарства ОСОБА_5 , наявності на цій дорозі встановленого відповідачами бетонного замостя.

Вказана експертиза призначалась судом зокрема з метою дослідження експертом, наявності дороги між земельними ділянками відповідачів та земельною ділянкою позивача, її площі, конфігураії, меж, суміжних землекористувачів, а також наявності на цій дорозі бетонного замостя встановленого відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Однак ухвала суду повернута експертом без виконання разом із клопотанням експерта М.Заєць від 27.09.2022 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та вирішення питання про оплату за проведення експертизи. Експертом було зазначено, що до отримання додаткових матеріалів проведення експертизи призупинено.

Після з`ясування судом питання щодо надання відповідних документів, необхідних для проведення експертизи, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Святненком С.В. було подано клопотання, у якому він зазначив, що надати зазначені у клопотанні експерта докази позивач не має можливості, а тому просив слухати справу без проведення експертизи, за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до приписів цивільного процесуального закону докази у процесі мають відповідати певним критеріям. Зокрема докази мають бути належними, тобто такими, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК), допустимими, тобто такими, що підтверджують певні обставини справи, які за законом не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 79 ЦПК), достовірними, тобто такими, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК) та достатніми, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування(ст. 80 ЦПК).

На думку суду спірні обставини потребують спеціальних знань і отримання чітких відомостей про предмет спору, можливе лише шляхом проведення судової земельно технічної експертизи, або надання учасником висновку експертизи, який би відповідав вимогам ст. 106 ЦПК України, чого в даній справі не досягнуто.

Позивач та представник позивача повторно не клопотали про призначення експертизи, та не надали відповідного висновку експертизи.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо вчинення з боку відповідачів йому перешкод у користуванні дорогою загального користування шляхом самовільно встановлення на проїжджій частині дороги бетонного замостя, що мало наслідком звуження дороги до 1,67м, є безпідставними і не знайшли свого підтвердження, як у матеріалах справи, так і у судовому засіданні. Позивач не навів підстав і не надав достатніх доказів на підтвердження того, що порушено його право на здійснення користування дорогою загального користування внаслідок встановлених відповідачами самочинно збудованих конструкцій (бетонного замостя), а також, що у нього існували перешкоди щодо користування дорогою загального користування, яка веде до господарства батька його дружини ОСОБА_5 .

Аналізуючи надані сторонами на підтвердження та заперечення позовних вимог докази в межах заявлених позовних вимог судом не встановлено підстав для зобов`язання відповідачів відновити за власний кошт дорогу загального користування по АДРЕСА_1 , шириною 6 метрів на дільницях, що межує із земельними ділянками, які знаходяться у власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , шляхом знесення самочинно збудованих елементів благоустрою та приведення її у первинний стан у відповідності до генерального плану забудови с. Довгополе, оскільки ні позивачем, ні його представником не доведено факту протиправних дій зі сторони відповідачів.

У відповідності до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановивши, що позивачем не доведено порушення відповідачами його прав внаслідок порушення норм земельного чи цивільного законодавства, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні позову. Разом з тим, суд зазначає, що така відмова в позові не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду із аналогічним предметом позову за наявності інших підстав підтверджених належними, допустимими та достатніми доказами.

Керуючись ст.ст. 10-13, 49, 76-81,89, 258, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач №1: ОСОБА_2 , місце проживання: с. Довгополе Верховинського району Івано-Франківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3

Відповідач №2: ОСОБА_3 , місце проживання: с. Довгополе Верховинського району Івано-Франківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Білоберізька сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області, юридична адреса: с. Білоберізка, присілок Центр,1 Верховинського району Івано-Франківської області; .

Повне рішення суду складено 27.01.2023.

Суддя Роман Джус