Справа № 364/457/23
Провадження № 2-з/364/13/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, Державної служби статистики України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-транс-логістик», третя сторона на стороні позивача: Володарська селищна територіальна громада, про визнання електронних торгів та протоколу про результати електронних торгів недійсними,

встановив:

20.12.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, Державної служби статистики України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-транс-логістик», третя сторона на стороні позивача: Володарська селищна територіальна громада, про визнання електронних торгів та протоколу про результати електронних торгів недійсними.

20.12.2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Моргун Г.Л.

21.12.2023 року ухвалою судді Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л. задоволено самовідвід.

21.12.2023 року було застосовано повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та головуючим суддею по справі визначено Ткаченка О.В..

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На виконання вимог частини 2 статті 149 ЦПК України не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22грудня 2006року N9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду

забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України). Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Позивач вказує, що ціна позову становить 482400,00 грн.. Однак звертається до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача (нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ) без зазначення доведеної суми майна, на яке позивач просить суд накласти арешт, що позбавляє можливості суд оцінити співмірність заявленої ціни позову із заходами забезпечення позову.

Позивач не надає жодних доказів на підтвердження співмірності ціни позову та майна відповідача, чим позбавляє суд можливості дослідити ціну саме майна, на яке необхідно накласти арешт та зіставити її з ціною позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість та побоювання позивача щодо продажу нежитлової будівлі відповідачем до ухвалення рішення суду без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, оцінивши обґрунтованість та співмірність вимог позивача щодо забезпечення позову з обсягом позовних вимог, а також наведені обставини для вжиття заходів забезпечення позову, приходжу до висновку, що позивачем не надано достатніх доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у зв`язку з чим заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, Державної служби статистики України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-транс-логістик», третя сторона на стороні позивача: Володарська селищна територіальна громада, про визнання електронних торгів та протоколу про

результати електронних торгів недійсними.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко