УХВАЛА

21 грудня 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/331/22

провадження № 22-з/4809/101/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М. , Чельник О. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Державна казначейська служба України, Кіровоградська обласна прокуратура,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву Державної казначейської служби України про ухвалення додаткового рішення (постанови) у справі ЄУН 404/331/22,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2022 ОСОБА_1 пред`явив позов до Державної казначейської служби України та Кіровоградської обласної прокуратури про стягнення з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом безспірного списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування та прокуратури в сумі 500 000, 00 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2023 позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом безспірного списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування та прокуратури в сумі 375 200, 00 грн.

Крім того, суд вирішив питання судових витрат, стягнувши з Державної казначейської служби України та Кіровоградської обласної прокуратури в дохід держави по 1876,00 грн судового збору з кожного.

Відповідач Державна казначейська служба України подав до суду апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2023.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 12.10.2023 вимоги апеляційної скарги Державної казначейської служби України задоволено частково, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2023 змінено шляхом викладення його резолютивну частину в новій редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію моральної шкоди в сумі 375 200,00 (триста сімдесят п`ять тисяч двісті) грн». В інших частинах рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2023 року залишено без змін.

06.11.2023 до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява Державної казначейської служби України про ухвалення додаткового рішення (постанови) щодо розподілу судових витрат. Заяву обґрунтовано тим, що суд апеляційної інстанції частково задовольнив апеляційну скаргу Державної казначейської служби України, а рішення суду першої інстанції змінив, виклавши його резолютивну частину у новій редакції. Проте суд апеляційної інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат, які поніс апелянт у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції. Тому Державна казначейська служба України просить суд ухвалити додаткове рішення про компенсацію їй за рахунок держави частини сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07.11.2023 матеріали цивільної справи № 404/331/22 витребувано із Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13.12.2023 питання про ухвалення додаткового рішення (постанови) про розподіл судових витрат у справі № 404/331/22 призначено до розгляду на 21.12.2023 о 12 год 00 хв.

У судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися, про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштовх відправлень з судовими повістками.

Позивач ОСОБА_1 надіслав до суду електронною поштою заяву про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у його відсутність (а. с. 172).

Неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи поданої Кіровоградською обласною прокуратурою заяви, вважає, що остання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За загальним правилом, у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також окремих процесуальних питань є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. У разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

З матеріалів цієї справи відомо, що Державна казначейська служба України (співвідповідач у справі) оскаржила рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку і виконуючи вимоги норм ч. 1, Ч. 2 СТ. 133, п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, ч. 1 ст. 3, п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» й сплатила судовий збір у сумі 5628,00 грн за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду (а. с. 118).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

З огляду на те, що рішенням суду першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Кіровоградської обласної прокуратури задоволено частково, а постановою суду апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції лише змінено й при цьому рішення по відмову в позові до Державної казначейської служби України не ухвалювалося, то з урахуванням принципу розподілу судового збору, закріпленого у ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підстав для компенсації за рахунок держави витрат Державної казначейської служби України по сплаті судового збору немає.

Отже, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що передбачених п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення за заявою Державної казначейської служби України немає.

Керуючись ст. 133, 141, 270, 382,384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної казначейської служби України про ухвалення додаткового рішення (постанови) у справі № 404/331/22 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29.12.2023.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 3 ст. 394 ЦПК України.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

О. І. Чельник