Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
У Х В А Л А

29 грудня 2023 року місто Київ

справа № 756/200/23

провадження№22-ц/824/19564/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер Поліс» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-поліс» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10 серпня 2023 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Інтер-поліс» про стягнення страхового відшкодування.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Інтер-поліс»на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 16 450 грн. 74 коп.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Інтер-поліс»на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 377 грн. 95 коп.

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Інтер-поліс»- адвокат Гусєв П.В. через засоби поштового зв`язку 18 грудня 2023 року подав апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянту виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Оскільки апеляційна скарга (та її копії) не підписані представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Інтер-поліс»- адвокат Гусєвим П.В., тому така підлягає поверненню апелянту відповідно до п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦК України та апелянт має право подати клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.357 ЦПК України,-

Суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер Поліс» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-поліс» про стягнення страхового відшкодування - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус