Ухвала

30 січня 2023 року

м. Київ

справа № 199/10335/19

провадження № 61-845ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на судові рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, прокуратури Дніпропетровської області, про відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом та просив, з урахуванням уточнень позовних вимог, стягнути з Державного казначейства України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі - ГУ Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області), за рахунок коштів державного бюджету на свою користь, шляхом списання з єдиного казначейського рахунку державного бюджету України майнову шкоду у розмірі 302 602 524 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного казначейства України в особі ГУ Державної казначейської служби у Дніпропетровській області з рахунку коштів Державного бюджету України, шляхом списання з єдиного казначейського рахунку державного бюджету України, на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у виді втраченого заробітку у розмірі 199 856 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року апеляційні скарги Дніпропетровської обласної прокуратури, ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2022 року змінено й викладено другий абзац резолютивної частини у наступній редакції: «Стягнути з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 199 856 грн.». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

18 січня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, Дніпропетровська обласна прокуратура подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Пунктом 4 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, рішення (ухвала), що оскаржується.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).

Зі змісту тексту касаційної скарги та її прохальної частини вбачається, що заявник просить поновити строк, зупинити виконання та скасувати, а саме: рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року.

Відповідно до даних офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 199/10335/19 інформація щодо прийняття постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року у цій справі відсутня.

Так, не можуть бути об`єктом касаційного оскарження судові рішення, якщо вони не ухвалювалися судом.

Ураховуючи наведене, заявнику необхідно надати уточнену касаційну скаргу з приведенням її прохальної частини відповідно до положень статті 409 ЦПК України разом з копіями скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року на судові рішення залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян