ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/851/23 Справа № 204/7246/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

27 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петешенкової Марини Юріївни у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ПАТ «Банк Форум» (вибулий), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про зміну порядку та способу виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року у цивільній справі номер 204/7246/13-ц,

за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ПАТ «Банк Форум» (вибулий), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про зміну порядку та способу виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03. 2018 року у справі №204/7246/13-ц - задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу.

07 грудня 2023 року ухвалами Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 07 лютого 2023 року.

19 грудня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Петешенкової М.Ю.

В заяві ОСОБА_1 посилається на існування обставин, що викликають у нього сумнів в неупередженості та необ`єктивності судді Петешенкової М.Ю., оскільки вона приймала участь у двох абсолютно однакових справах, в яких учасником був ОСОБА_1 , зокрема №204/7246/13 та №204/3281/16-ц, та ухвалила різні, протилежні рішення і цей факт може вплинути на упередженість судді у складі колегії суддів при розгляді апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року в справі №204/7246/13-ц.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року визнано необґрунтованою вказану заяву та передано справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відвід суддів у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відвід суддів, виходжу з наступного.

Частина 8 ст. 40 ЦПК України передбачає, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Петешенкова М.Ю., входила до складу суду, яким розглядалась справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД, ОСОБА_2 , про зміну порядку та способу виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року у справі №204/7246/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в якій ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2022 року - залишено без змін (а.с. 3-5, том 2).

Також суддя Петешенкова М.Ю. входила до складу суду, яким розглядалась справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Єрнаміо Консалтінг ЛТД, ОСОБА_2 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київа Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про заміну порядку та способу виконання рішення суду у цивільній справі №204/3281/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку, в якій ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 . Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - залишено без задоволення. Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року - залишено без змін (а.с. 6-12, том 2).

Зі змісту заяви про відвід убачається, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди сторони із процесуальними рішеннями судді Петешенкової М.Ю. під час апеляційного перегляду цивільних справ №204/7246/13 та №204/3281/16-ц.

Згідно із частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка суддів в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу,

оскільки будь-які процесуальні права заявника порушені не були, визначення складу колегії суддів для розгляду даної справи здійснено автоматизованою системою розподілу справ, згідно з вимогами діючого законодавства.

Підстави для відводу суддів, передбачені статтею 36 ЦПК України, відсутні.

Тому, заява про відвід судді Петешенкової Марини Юріївни задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 261, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петешенкової Марини Юріївни - відмовити.

Справу передати колегії суддів, визначеній протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська