провадження №4-с/279/5/22
Справа № 279/6556/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2023 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Коваленко В.П. , секретаря Лепесевицької В.В. ,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - в.о. начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Тертична Віта Володимирівна ; про визнання бездіяльності неправомірною та зобов"язання усунути порушення ,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою, в якій просить:

визнати неправомірною бездіяльність в.о. начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Тертичної Віти Володимирівни, яка виразилась у невчиненні дій з реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення обтяження за номером запису 23580174, накладеного 27 листопада 2017 року на нерухоме майно ОСОБА_1 згідно постанови державного виконавця Коростенького міськрайонного відділу державної виконавчої службиоловного територіального управління юстиції у Житомирській області про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №52576435;

зобов"язати в.о. начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 вчинити дії з реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення обтяження за номером запису 23580174, накладеного 27 листопада 2017 року на нерухоме майно ОСОБА_1 згідно постанови державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлінння юстиції у Житомирській області про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №52576435;

зобов"язати Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), повідомити Коростенський міськрайонний суд Житомирської області і ОСОБА_1 про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятидений строк з дня її одержання.

Скаргу обґрунтовано тим, що рішенням

Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 грудня 2011 року у цивільній справі №2-1478/2011 задоволено позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 247348,5 грн. за кредитним договором від 26.07.2005, про що 11 січня 2012 року видано виконавчий лист. 06 жовтня 2016 року державним виконавцем Коростенського міськрайонного управлінння юстиції у Житомирській області відкрито виконавче провадження № 52576435, в межах якого накладено арешт на майно боржника та зроблено запис про обтяження за номером 23580174 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В подальшому матеріали були передані до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, де 18.05.2018 головний державний виконавець Тарасенко В.О. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно якої, серед іншого, припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення . Фактично стягнення заборгованості не відбулося. Однак, по даний час обтяження нерухомого майна не припинено. В той же час 16 грудня 2022 року в.о. начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Тертична Віта Володимирівна повідомила листом про відсутність підстав для зняття арешту.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 підтримав вимоги скарги з підстав викладених в ній, просив розглянути скаргу без його участі.

В.о. начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 в судове засідання на неодноразові виклики не з"явилася , про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

ОСОБА_4 просила розглянути справу без її участі.

Перевіривши матеріали справи , оцінивши всі докази та обставини по справі, суд приходить до наступного.

За правилами ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно частин 2,3 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.Якщо оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Отже, за змістом вказаних норм закону, обов`язковою умовою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження є встановлення факту порушення прав заявника.

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 52576435 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості на загальну суму 596510,73 грн. В рамках даного виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника та зроблено запис про обтяження від 27 листопада 2017 року.

18 травня 2018 року головним Державним виконавцем Тарасенко В.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.15)

Відповідно до положень ч.1ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу,якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. За правилами частин 3 вказаної статті арешт з майна знімається у разі повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.1ч.1ст.37 даного закону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державний виконавець Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області Тарасенко В.О. повернув виконавчий лист стягувачеві за його заявою, але не виконав вимог ч.2ст.40 Закону України" Про виконавче провадження " та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" щодо реєстрації припинення обтяження.

ОСОБА_1 через свого адвоката звернулася до в.о. начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Тертичної Віти Володимирівни щодо внесення до ДРРП відомостей про припинення обтяження її майна. 16 грудня 2022 року отримано відповідь на адвокатський запит про відсутність підстав для зняття арешту, оскільки виконавчий збір у рамках вказаного виконавчого провадження не стгнений.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для зняття арешту з майна ОСОБА_1 , оскільки державний виконавець діяв не в межах повноважень та не у спосіб передбачений Конституцією і Законом.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129 Конституції України визначено, що основними задачами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон.

Згідно із статтею 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447,449,451 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність в.о. начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Тертичної Віти Володимирівни, яка виразилась у невчиненні дій з реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення обтяження за номером запису 23580174, накладеного 27 листопада 2017 року на нерухоме майно ОСОБА_1 згідно постанови державного виконавця Коростенького міськрайонного відділу державної виконавчої службиоловного територіального управління юстиції у Житомирській області про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №52576435;

Зобов"язати в.о. начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 вчинити дії з реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення обтяження за номером запису 23580174, накладеного 27 листопада 2017 року на нерухоме майно ОСОБА_1 згідно постанови державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлінння юстиції у Житомирській області про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №52576435.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15-ти днів після її проголошення.

Суддя В.П. Коваленко