печерський районний суд міста києва
Справа № 344/6791/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (далі - відповідач, ТОВ «ФК «Аланд»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Горай О.С.), Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (далі - третя особа-2, Приватний виконавець Дорошкевич В.Л.), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, що оскаржується боржником.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.02.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Аланд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Горая О.С., Приватного виконавця Дорошкевич В.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та матеріали заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, що оскаржується боржником, передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Аланд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Горая О.С., Приватного виконавця Дорошкевич В.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала суду була надіслана позивачу повторно на вказану у позовній заяві адресу, а саме: АДРЕСА_1 .

До суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення - вищевказаної ухвали суду, згідно з яким відправлення вручене позивачу особисто 08.08.2023 року. Отже, останнім днем строку на усунення недоліків є 18.08.2023 року.

Проте, станом на 04.10.2023 року позивач не усунула недоліки, зазначені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2021 року, а саме, не подала позовної заяви, яка, на виконання вимог п.п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України містить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, а також не оформила клопотання про витребування доказів у відповідності до вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунула недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2021 року, у строк, встановлений судом, рухом справи не цікавилась, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 908,00 грн. за подання позовної заяви та в розмірі 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 258-260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., сплачену за подання позовної заяви згідно з квитанцією № 0.0..1 від 11.02.2021 року, та в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., сплачену за подання заяви про забезпечення позову згідно з квитанцією 0.0..1 від 11.02.2021 року.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 04.10.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький