Провадження № 2/761/7197/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

при секретарі: Бражніченко І.О.

представника позивача: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» треті особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення страхової виплати, -

в с т а н о в и в :

У травні 2023 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» про захист прав споживачів шляхом стягнення страхового відшкодування, згідно якою позивач просить суд: стягнути з АТ «Страхова компанія «Інго» на користь ОСОБА_1 страхову виплату в розмірі 85 705 693,25 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що 08.06.2005 між сторонами було укладено договір страхування № ОД/0005/2005, згідно якого об`єктом страхування є майнові інтереси страхувальника (позивача), а саме: комплекс будівель, загальною площею 2 712,9 кв. м., оціночною вартістю 17 835 529 грн. за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане майно перебувало у заставі на підставі договору іпотеки на підставі договору іпотеки, укладеним між позивачем та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором № СМ-500/013/2006. Позивач зазначає, що грошові кошти за цим договором отримані ним на споживчі цілі (п.2 даного Договору), в цей договір банк зобов`язав включити обороти іншого підприємства СПД ОСОБА_2.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_2 28.07.2006 отримав кошти від позивача і написав розписку на 10 000 грн. із зобов`язанням повернути їх в строк до 28.07.2007. Ця сама особа отримала кошти і написала 31.07.2006 в присутності свідків (менеджер ТОВ «Укртехнопроект», яка вела перемовини із постачальниками продукції торгівельний марок Commax, Корея, Хюндай телеком, Colkavi Італія, Tadiran Ізраїль, які мала доступ до грошових коштів ОСОБА_3 та менеджер з логістики, який отримував товарні позиції в контейнерах, що направлялися з 10 країн світу ОСОБА_4 розписку на 25 000 доларів США із зобов`язанням повернути їх в строк до 01.08.2007, а також отримав ще 25 000 доларів США із зобов`язанням повернути їх в строк до 01.08.2007, що підтверджують відповідні розписки від 28.07.2006 та від 31.07.2006.

Позивач вказує, що ОСОБА_2 мав доступ до товарно-матеріальних цінностей, як менеджер з продажів ТОВ «Укртехнопроект», та вів окрему фірму під назвою СПД ОСОБА_2 , обороти якої згідно п. 2.3.8 кредитного договору від 10.05.2006 були вписані як права та обов`язки сторін позичальника для умов отримання кредиту, про що свідчать банківська виписка від 01.02.2006, про стан рахунку ФОП ОСОБА_2 № НОМЕР_1 та довідка АКБ «Райфазенбанк Україна» від 12.04.2006 про обороти за період з 01.06.2005 по 31.03.2006 в розмірі 449 688,45 грн. На переконання позивача, відповідні кошти було програні ОСОБА_2 в казино, про що свідчить заява ОСОБА_5 від 19.08.2016. ОСОБА_1 зазначає, що співпрацю між ОСОБА_2 та АКБ «Райфазенбанк Україна» йому запропонував сам АКБ «Райфазенбанк Україна».

У позовній заяві зазначено, що в порушення своїх зобов`язань ОСОБА_2 отримані в борг кошти позивачу не повернув, про що свідчить, зокрема, заява від 19.08.2016, заява про бездіяльність Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області від 20.08.2021, фіскальний чек від 20.08.21.

Позивач вважає, що наведене вказує на настання страхового випадку в розумінні умов Договору, згідно якого розмір страхових виплат не може перевищувати розмір застрахованого майна, страхове відшкодування складає згідно додатку від 05.06.2009 до Договору 17 835 529 грн., що на той момент складало 2 343 696, 32 доларів США (за курсом 1 долар США - 7, 61 грн. станом на 05.06.2009), а станом на момент подання позову 2 343 696, 32 доларів США становлять 85 705 693,25 грн. (за курсом 1 долар США - 36, 5686 грн. станом на 27.04.2009).

Позивачем зазначено, що відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання не виконує, страхове відшкодування не виплатив, у зв`язку із чим, позивач звернувся до суду з позовом, який і просив задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24.05.2023 прийнято зазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справи, розгляд, якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні 24.07.2023 ухвалою суду залучено до участі у справі, в якості третьої особи: ОСОБА_2

03.08.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Відзив обґрунтовано тим, що позивач звертається із позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування за договором страхування №ОД/0005/2005 від 07 червня 2005 року, вигодонабувачем за яким є ПАТ «ОТП Банк», зміни вигодонабувача за вказаним договором не було, вигодонабувач не відмовлявся від свого права на отримання страхового відшкодування за Договором, тому відповідач вважає, що у позивача відсутнє право на отримання страхового відшкодування за вказаним договором страхування. Також, відповідач зазначає, що позивач не довів факт настання страхового випадку, передбаченого умовами відповідного договору страхування, оскільки сам по собі факт протиправних дій третіх осіб, якщо такі дії не призвели до знищення або пошкодження застрахованого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не є страховим випадкомтільки така подія може бути визнана страховим випадком, а відтак відсутній обов`язок відповідача по сплаті страхового відшкодуванні. Окрім того, відповідачем зазначено, що позивачем не надано документів, передбачених умовами договору, необхідних для визнання події страховою та визначення розміру страхової виплати.

11.08.2023 до суду надійшла відповідь позивача на відзив у якому позивачем викладено обставини аналогічні тим, що викладені у позові.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 20.10.2023 закрито підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» треті особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення страхової виплати та призначено її до судового розгляду по суті в загальному провадженні.

В судовому засіданні 27.09.2023 ухвалою суду вирішено залучити до участі у справі у якості третьої особи: АТ «ОТП БАНК»,

Представник позивача у судовому засіданні позовну заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Відповідач яку свого представника в судове засідання не забезпечив, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Статтями 15, 16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, і не заперечується сторонами, що 08 червня 2005 року між Закритим акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (страховик), ОСОБА_1 (страховик) та АКБ «Райфайзенбанк Україна» (вигодонабувач) було укладено договір страхування № ОД/005/2005 за умовами якого об`єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, використанням, розпорядженням майном, а саме: комплекс зданій, загальною площею 2 712,9 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оціночною вартістю 7 134 338,01 грн., що знаходиться в заставі у Вигодонабувача згідно кредитного договору №СМ-500/007/2005 від 06.06.2005 р. зі всіма змінами та доповненнями (п. 1.2.).

Відповідно до п. 3.3. Договору, договір набуває чинності з 08 червня 2005 року та діє до 07 червня 2010 року (обидві дати включно).

Сторонами не заперечувалось, що 03 червня 2011 року між сторонами укладено додаткову угоду № 8 до Договору страхування № ОД/005/2005, якою викладено договір у новій редакції - об`єктом страхування зазначено комплекс будівель загальною площею 2 712,90 кв.м. оціночною вартістю 17 835 529,00 грн. (п. 1.1.1 Додаткової угоди № 8 до Договору страхування № ОД/005/2005) Відповідно п.1.7. Договору майно вважається застрахованим, якщо воно перебуває за адресою: м.Одеса, пров. Волжський, 3.

Термін дії договору відповідно до п. 3.2.2.1. з 07 червня 2011 року по 06 червня 2012 року (366 днів).

Згідно п. 1.3. Додаткової угоди № 8 до Договору страхування № ОД/005/2005 (надалі - Договору) страхова сума за цим Розділом погодження у розмірі оціночної вартості майна, зазначеної у п.1.1. цього Розділу, і складає 8 739 025,00 грн.. Безумовна франшиза - 87 390,35 грн.

Вигодонабувачем за договором є ПАТ «ОТП Банк».

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з частиною першою статті 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 982 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку ( страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 997 ЦК України договір страхування припиняється у випадках, встановлених договором та законом.

Пунктом 1 частини першої статті 28 Закону України «Про страхування» визначено, що дія договору страхування припиняється та втрачає чинність за згодою сторін, а також у разі закінчення строку дії.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно з частиною другою статті 985 ЦК України страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Частиною четвертою статті 3 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування.

Згідно з частиною четвертою статті 636 ЦК України, якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець зобов`язаний застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування, якщо іпотечним договором цей обов`язок не покладено на іпотекодержателя. У разі наступної іпотеки страхування предмета іпотеки не є обов`язковим. Договір страхування укладається на користь іпотекодержателя, який у разі настання страхового випадку набуває право вимоги до страховика. У разі набуття прав за іпотечним договором новим іпотекодержателем він також набуває право вимоги до страховика.

За положеннями ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У цій справі позивач заявив вимоги про стягнення із страхувальника страхових сум за договорами страхування.

Як зазначає позивач, що настав випадок, який має ознаки страхового, оскільки в порушення своїх зобов`язань ОСОБА_2 отримані в борг кошти, про що складалися розписки із зобов`язаннями повернти грошові кошти у певний строку, позивачу не повернув, про що свідчить, зокрема, заява про бездіяльність Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області від 20.08.2021, фіскальний чек від 20.08.21. Зі змісту вказаної заяви про бездіяльність Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області від 20.08.2021, адресованої до Приморського районного суду м. Одеси, що 18.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про вчинене кримінальне правопорушення до Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яку було обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 та ч. 4 ст. 190 КК України.

Як уже зазначалось судом, що вигодонабувачем за договором страхування є ПАТ «ОТП Банк».

Відповідно до п.п.1.2.1 -1.2.8 Договору страховими випадками є збитки внаслідок загибелі або пошкодження, зазначеного в п.1.1.1. Договору майна внаслідок: пожежі, удару блискавки, вибуху газу, землетрусу, бурі та урагану, повені та затоплення, пошкодження водою, протиправних дій третіх осіб, направлених на знищення або пошкодження майна.

Відповідно до п.п.1.2.8.1.-1.2.8.2. Договору під протиправними діями третіх осіб розуміються дії третіх осіб, спрямовані на навмисне знищення або пошкодження майна, за вчинення яких згідно законодавства України передбачена кримінальна відповідальність. За цим ризиком не відшкодовуються збитки, що виникли внаслідок необережних дій, грубої необережності, ненавмисних дій або будь-яких незаконних дій відповідно до кримінального законодавства, якщо такі незаконні дії не зроблені навмисно та усвідомлено.

Згідно п. 1.2.9. Договору, події, зазначені в п.п. 1.2.8. вважаються страховим випадком, якщо вони настали внаслідок протиправних дій третіх осіб, які були кваліфіковані компетентними державними органами у відповідності до Кримінального кодексу України, як злочин.

Збитками за приписами ч. 2 ст. 22 ЦК України є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Виходячи з вищенаведених пунктів договору страхування, під страховий випадок підпадають не самі по собі протиправні дії, а дії направлені на знищення або пошкодження застрахованого майна, за вчинення яких згідно законодавства України передбачена кримінальна відповідальність та спричинення такими діями збитків. Окрім того, згідно умов договору події, зазначені в п.п. 1.2.8. вважаються страховим випадком, якщо вони настали внаслідок протиправних дій третіх осіб, які були кваліфіковані компетентними державними органами у відповідності до Кримінального кодексу України, як злочин.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 81 ЦПК України передбачено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Разом з тим, стороною позивача не було доведено в судовому засіданні та не надано відповідні докази, які б свідчили про те, що неповернення ОСОБА_2 позивачу грошових коштів за розписками направлене на пошкодження або знищення застрахованого майна, є таким, що призвело до пошкодження або знищення застрахованого майна, та наявності збитків, а також те, що вказані дії ОСОБА_2 були кваліфіковані компетентними державними органами у відповідності до Кримінального кодексу України, як злочин.

Укладання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 договорів позики оформленим розписками щодо надання позивачем грошових коштів ОСОБА_2 у борг не є страховим випадком за договором страхування. Протилежного позивач не довів.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що договір страхування на користь третьої особи - вигодонабувача ПАТ «ОТП Банк».

Частиною 4 ст.636 ЦК України встановлено якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи може сама скористатися цим правом.

Відмови ПАТ «ОТП Банк» від права на отримання страхового відшкодування за договором страхування позивачем не надано, матеріали справи не містять, доказів зміни вигодонабувача з ПАТ «ОТП Банк» на позивача матеріали справи також не містять, таким чином у позивача відсутнє право на отримання страхового відшкодування за договором страхування.

Крім того, позивач не надав доказів на підтвердження настання страхових випадків, що передбачені договором страхування. Сам по собі факт будь-яких протиправних дій третіх осіб не є підтвердженням настання страхового випадку.

Також, суд бере до уваги ту обставину, що договір страхування припинив свою дію 06 червня 2012 року відповідно до його умов.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, за таких обставин суд відмовляє в задоволенні позову про стягнення з АТ «Страхова компанія «ІНГО» на користь ОСОБА_1 суми страхового відшкодування в зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 526, 546, 548, 550, 865, 866, 873, ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів» ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 133, 134, 137, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» треті особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення страхової виплати - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 15.12.2023 року.

Суддя: