КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3577/23
Провадження № 2/488/1570/23 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

10.11.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Селіщевої Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна Біржа "Нерухомість-Південь", про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року позивач ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Місяченко О.А., звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати дійсним договір № 2823 купівлі-продажу нерухомого майна від 03.09.1998 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , засвідчений на Товарній Біржі "Нерухомість-Південь" та зареєстрований 20.09.1998 року КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" за № 4555.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 03.09.1998 року між ОСОБА_2 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з другої сторони, було укладено договір № 2823 купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Даний договір було засвідчено на Товарній біржі "Нерухомість-Південь" та 20.09.1998 року був зареєстрований КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" за № 4555.

Посилаючись на те, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, проте договір не був нотаріально посвідчений, а іншим чином привести у відповідність до діючого на даний час законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою судді від 13.09.2023 року було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачці, та роз`яснено її право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачка своїм правом на подання відзиву та заперечень не скористалися, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.

Судом встановлено, що 03.09.1998 року між ОСОБА_2 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з другої сторони, було укладено договір № 2823 купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Договір купівлі-продажу був укладений 03.09.1998 року на Товарній Біржі "Нерухомість Південь", зареєстрований в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 2823, та в Комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації 20.09.1998 року в реєстрі за № 4555.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

Пунктом 4 постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. (зі змінами, внесеними постановами від 25.12.1992 р. № 13 та від 25.05.1998 р. № 15) Про судову практику в справах про визнання правочинів недійсними, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною (вказана постанова Пленуму Верховного Суду України діяла до вступу постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними).

Судом встановлено, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, а іншим чином привести у відповідність до діючого на даний час законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 2823 купівлі-продажу нерухомого майна від 03.09.1998 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , засвідчений на Товарній Біржі "Нерухомість-Південь" та зареєстрований 20.09.1998 року КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" за № 4555.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , остання відома адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Товарна Біржа "Нерухомість-Південь", , м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Суддя Л.І. Селіщева