Справа №385/904/22
Провадження № 2-др/385/1/23
У Х В А Л А

01.02.2023 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайворон Кіровоградської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальчука Сергія Якимовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл належного на праві спільної сумісної власності майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходилась цивільна справа № 385/904/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл належного на праві спільної сумісної власності майна.

27.01.2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальчука С.Я. про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі, просить ухвалити додаткове рішення яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3500 грн. за проведення оцінки спірного майна з урахуванням стягнутих сум судових витрат, оскільки судом не вирішені понесені позивачем судові витрати в повній мірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, яка визначає умови ухвалення додаткового рішення, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи характер вирішуваного питання, суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23.01.2023 року у даній справі позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1488 грн. 60 коп., та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн. 00 коп.

12.10.2022 року стороною позивача до суду було надано відповідь на відзив з додатками, зокрема, копію звіту про незалежну оцінку майна № В-51 від 09.10.2022 року (а.с.110-123), копію чеку АТ «Укрпошта» від 07.10.2022 року на суму 3500 грн. та копію фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» від 07.10.2022 року на суму 3552,50 грн. (а.с. 124).

З дослідженої в судовому засіданні копії звіту про незалежну оцінку майна №В-51 від 09.10.2022 року, вбачається, що об`єктом оцінки являється житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , замовник даної експертизи позивач ОСОБА_1 . В той же час, даний звіт про незалежну оцінку майна не містить інформації про вартість проведеної експертизи.

Крім того, надані суду копія чеку АТ «Укрпошта» від 07.10.2022 року та копія фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» від 07.10.2022 року не містять даних про платника коштів, отримувача коштів, призначення платежу, які б давали суду можливість достеменно встановити ким було сплачено 3500 грн., кому перераховано дану суму та її призначення.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

У відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною шостою статті 139 ЦПК України, передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Враховуючи вище зазначене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки суду не надано належних та достовірних доказів того, що позивач поніс витрати на проведення експертизи з оцінки спірного майна в сумі 3500 грн., таким чином питання щодо судових витрат судом вирішено у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-265, 270, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Ковальчуку Сергію Якимовичу в прийнятті додаткового рішення по цивільній справі № 385/904/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл належного на праві спільної сумісної власності майна.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: А. М. Гришак