Справа № 161/2696/21
Провадження № 2/161/126/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Гичці М.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Фоменко В.І. ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Фоменко Вероніка Іванівна, про визнання договорів частково недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Фоменко В.І., про визнання договорів частково недійсними.

Позовні вимоги мотивує тим, що ознайомившись із договором купівлі-продажу земельної ділянки від 04 грудня 2013 року, договором купівлі-продажу будинку від 04 грудня 2013 року та заявою від, його імені, складеною 12 листопада 2013 року не погоджується із пунктом 7.4 вказаних договорів, а саме: «Покупець стверджує, що купує предмет договору за особисті кошти, що підтверджується заявою чоловіка Покупця - ОСОБА_1 , що стверджує той факт та повідомляє, що його дружина ОСОБА_3 купує за особисті кошти, отримані в процесі реалізації нерухомого майна, що є її особистою приватною власністю, набутого на підставі договору дарування, посвідченого 06.12.2004 року Першою Рівненською державною нотаріальною конторою, за Р№ 1-1542, та на підставі біржової угоди купівлі-продажу нерухомості № 562/98 від 27.-03.1998 року, посвідченою 12.11.2013 року за Р № 1227, приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Фоменко В. І. та зберігається при примірнику договору, призначеному для зберігання у справах нотаріуса».

Вважає, що заява складена від його імені нотаріусом є фальшивою і не відповідає справжній його волі і намірам, а викладені в ній факти не відповідають дійсності. Під час складання заяви від його імені про факт, що дружина ОСОБА_3 придбає будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій він побудований ОСОБА_1 повинен був особисто бути присутнім в нотаріуса, особисто підписати заяву та особисто поставити підпис в журналі реєстрації нотаріальних дій, при цьому нотаріус зобов`язаний був роз`яснити йому правові наслідки подання такої заяви.

Вказує, що підписав вдома незаповнений нотаріальний бланк, за адресою: АДРЕСА_1 , довірившись дружині, маючи на меті надати згоду дружині на підписання договору купівлі-продажу вище вказаного нерухомого майна, яке придбавалося у спільну сумісну власність. У нотаріуса не був присутній, в журналі реєстру для реєстрації нотаріальних дій не підписувався. Про зміст заяви довідався в січні 2021 року в зв`язку з розглядом судової справи про поділ подружнього майна.

А тому, просить суд визнати недійсною заяву складену від його імені від 12 листопада 2013 року, посвідчену приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Фоменко В.І., зареєстрованою в реєстрі нотаріальних дій за № 1227. Визнати недійсним пункт 7.4. договору купівлі-продажу земельної ділянки з розстроченням платежу, укладений ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Фоменко В.І. 04 грудня 2013 року, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 1287. Визнати недійсним пункт 7.4. договору купівлі-продажу житлового будинку з розстроченням платежу, укладений ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Фоменко В.І. 04 грудня 2013 року, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 1285.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.02.2021 по справі відкрито загальне позовне провадження.

11.03.2021 на електронну адресу суду надійшов відзив від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Шульжука Т.Р., який він обґрунтовує тим, що позивач не заперечує, що ним підписувалася заява про надання згоди на придбання будинку та земельної ділянки, не заперечує, що був обізнаний щодо обставин купівлі будинку та земельної ділянки, самостійно конкретизує проміжок часу з якого був обізнаний про підписанням пустих нотаріальних бланків та про обставини оформлення правовстановлюючої документації, а відтак вважає, що позивач пропустив строк позовної давності. Зазначає, що позовні вимоги обґрунтовані лише припущеннями, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

На виконання ухвали Луцького міськрайонного суду від 24.05.2021 про витребування доказів, 02.06.2012 від приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Коломис О.В. надійшла належним чином завірена копія договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 25.09.2013, зареєстрованого в реєстрі за №4106; 02.06.2021з Рівненського обласного нотаріального архіву надійшла належним чином завірена копія договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 22.01.2014, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Чубай О.С., зареєстрованого в реєстрі за №49.

24.06.2021 на адресу суду надійшла відповідь приватного нотаріуса Луцького нотаріального округу Фоменко В.І. на вищевказану ухвалу, відповідно до змісту якої у наданні витребуваних оригіналу договору купівлі-продажу земельної ділянки з розстроченням платежу, укладений ОСОБА_5 та ОСОБА_3 04.12.2013, зареєстрованого в реєстрі за №1287;оригіналу договору купівлі-продажу житлового будинку з розстроченням платежу, укладений ОСОБА_5 та ОСОБА_3 04.12.2013, зареєстрованого в реєстрі за №1285; оригіналу реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік в частині запису №1227 за 12.11.2013 відмовлено, натомість вказано, що такий оригінал документу може бути наданий суду тільки для огляду, після чого повинен бути повернутий негайно. Відмова мотивована посиланням на п.16.2 розділу XVI Наказу Міністерства юстиції №2567/5 в редакції від 15.08.2019.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.08.2021 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу у Волинському відділенні Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та зобов`язано приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Фоменко В.І. надати експерту оригінал журналу для реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік, що містить запис за номером в реєстрі 1227 від 12.11.2013, провадження у справі зупинене.

22.08.2022 з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи від 15.08.2022 №1659, у зв`язку з ненаданням приватним нотаріусом Фоменко В.І. оригіналу журналу для реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік, що містить запис №1227 від 12.11.2013.

Супровідним листом від 18.07.2022 Луцьким міськрайонним судом Волинської області було повідомлено про вищевикладене Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів). На що, в листі від 10.08.2022 заступник начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Волинській області вказує, що Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів) у сфері нотаріальної діяльності має визначальні повноваження, зокрема, відповідно до частини другої ст.2-1 ЗУ «Про нотаріат» та підпункту 4.28 пункту 4 Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 за №1707/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.2011 за №759/19497, здійснює контроль за організацією нотаріату, перевіряє організацію нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства. Відповідно до ст.8-1 Закону, будь-яке втручання в діяльність нотаріуса, зокрема з метою перешкоджання виконанню ним своїх обов`язків або спонукання до вчинення ним неправомірних дій, у тому числі вимагання від нього, його помічника, інших працівників, які знаходяться у трудових відносинах з нотаріусом, відомостей, що становлять нотаріальну таємницю, забороняється і тягне за собою відповідальність відповідно до законодавства.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.08.2022 провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримала, просили задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач позов не визнала, просила відмовити в задоволенні позовної заяви.

Представник третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Фоменко В.І. Чайки О.Ф. просив в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому, згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до змісту статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів міститься у статті 16 ЦК України.

Особа, права якої порушено може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, визначеним законом або договором. Спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини або інші способи захисту, що дозволяють відновити порушене право.

Відповідно до копії заяви від 12.11.2013, зареєстрованої в реєстрі під №1227, засвідченої приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Фоменко В.І., ОСОБА_1 стверджує той факт та повідомляє, що дружина ОСОБА_3 купує за особисті кошти, отримані в процесі реалізації нерухомого майна, що є її особистою приватною власністю, набутого на підставі договору дарування та на підставі біржової угоди купівлі-продажу нерухомості №562/98 від 27.03.1998 (а.с.17-18).

Відповідно до копії договору купівлі-продажу земельної ділянки з розстроченням платежу від 04.12.2013, зареєстрованого під №1227, засвідченого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Фоменко В.І., ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_5 у власність земельну ділянку, що розташована в селі Тарасове, Луцького району, площею 0,1104 га (а.с.19-23).

Відповідно до копії договору купівлі-продажу житлового будинку з розстроченням платежу від 04.12.2013, зареєстрованого під №1284, засвідченого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Фоменко В.І., ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_5 у власність житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.24-29).

Згідно копію договору купівлі-продажу від 25.09.2013, зареєстрованого під №4106, засвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В., ОСОБА_3 передала у приватну власність квартиру за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_6 (а.с.30).

22.01.2014 ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_7 квартиру, за адресою: АДРЕСА_5 , відповідно до договору купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі під №49, засвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Чубаєм О.С. (а.с.31).

Позивач, обґрунтовуючи недійсність заяви, пунктів 7.4 договорів купівлі продажу земельної ділянки та житлового будинку, вказує на те, що незаповнений нотаріальний бланк заяви від 12.11.2013 підписав вдома за адресою: АДРЕСА_1 , довірившись дружині, маючи на меті надати згоду ОСОБА_3 на підписання договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке вони мали придбати у спільну сумісну власність. Присутнім у нотаріуса він не був, в журналі реєстру для реєстрації нотаріальних дій не підписувався. Про зміст заяви довідався в січні 2021 року в зв`язку з розглядом судової справи про поділ подружнього майна. Достовірність обставин і вираження його волі, не відповідає його дійсним намірам і посвідчене нотаріусом із порушенням закону.

Згідно оглянутого в судовому засіданні 03.08.2021р. реєстру нотаріальних дій за 2013 рік, напроти запису №1227, біля прізвища ОСОБА_1 стоїть підпис.

Відповідно до ст.ст. 43, 44 Закону України «Про нотаріат», не допускається вчинення нотаріальної дії у разі відсутності осіб - її учасників або їх уповноважених представників. При вчиненні нотаріальної дії нотаріуси встановлюють особу учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії. Нотаріус зобов`язаний встановити дійсні наміри кожної із сторін до вчинення правочину, який він посвідчує, а також відсутність у сторін заперечень щодо кожної з умов правочину.

Відповідно до положень статті 46-1 Закону України «Про нотаріат», нотаріус під час вчинення нотаріальних дій з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва обов`язково використовує також відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру, інших державних реєстрів.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: вчинення такої дії суперечить законодавству України; не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.08.2021, клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено та призначено почеркознавчу експертизу, зобов`язано приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Фоменко В.І. надати експерту оригінал журналу для реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік, що містить запис за номером в реєстрі 1227 від 12.11.2013.

Однак 22.08.2022 з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи від 15.08.2022 №1659, у зв`язку з ненаданням оригіналу журналу для реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік, що містить запис №1227 від 12.11.2013.

Супровідним листом від 24.09.2021, приватного нотаріуса додатково повідомлено про те, що її зобов`язано ухвалою суду від 03.08.2021 надати судовому експерту оригінал реєстру для вчинення нотаріальних дій за 2013 рік після повідомлення їй судовим експертом часу, дати та місця проведення експерти. Зокрема, судом уповноважено приватного нотаріуса передати зазначений оригінал документа судовому експерту Гуменюк С.Ф. для проведення експертизи.

Зважаючи на те, що клопотання судового експерта в частині оплати ОСОБА_1 вартості експертизи виконано, а судом зобов`язано приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Фоменко В.І. надати судовому експерту оригінал журналу для реєстру за 2013 рік, ухвалою суду від 17.05.2022, повторно, зупинено провадження у справі з метою виконання призначеної ухвалою суду від 03.08.2021 судової почеркознавчої експертизи.

Згідно пояснень представника третьої особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Фоменка В.І. відмовилася від проведення дослідження у її відсутності та у відсутності її представника, а також не довіряє даній експертній установі, хоча не відмовлялася надати експерту журнал реєстру нотаріальних дій за 2013 рік.

В ході судового засідання встановлено, що приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Фоменко В.І. не виконано судове рішення: ухвалу суду від 03.08.2021 в частині надання експерту Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз оригіналу журналу для реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік, що містить запис за номером в реєстрі 1227 від 12 листопада 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що стороною позивача не надано суду належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження того, що він не ставив підпис в журналі реєстру реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік про вчинення нотаріальної дії за №1227 від 12.11.2013, а обов`язок доведення наявності обставин на які посилається позивач, покладається на позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Фоменко Вероніка Іванівна, про визнання договорів частково недійсними, слід відмовити повністю.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачу відмовлено в позові, то судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 76, 77, 78, 81, 89, 103, 133, 141, 258, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Фоменко Вероніка Іванівна, про визнання договорів частково недійсними - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 26.01.2023.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк