ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9659/23 Справа № 216/4830/21 Суддя у 1-й інстанції - БУТЕНКО М. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2023 року у справі № 216/4830/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання іпотечного договору припиненим,

встановив:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 02 листопада 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору в сумі 1 362 гривень.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року була надіслана на електронну адресу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»: , яка зазначена в апеляційній скарзі.

Згідно довідки про доставку електронного листа, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху доставлена адресату до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Станом на 26 грудня 2023 року вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконані.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії»).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вказане свідчить, що скаржник мав можливість слідкувати за ходом розгляду своєї справи, дізнаватись про його результати та виконати вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року.

Згідноч. 1 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» надавався достатній строк для виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року, однак скаржник не скористався процесуальними правами щодо усунення недоліків апеляційної скарги та продовження процесуальних строків.

Оскільки скаржником у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2023 року вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

При цьому, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2023 року у справі № 216/4830/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання іпотечного договору припиненим,вважати неподаною та повернути Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: