Провадження № 2/638/5954/23
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Щепіхіної В.В.,

за участю секретаря - Рєзніка І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант", про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

УСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант", про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

28.08.2023 ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва постановлено матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" направити за територіальною підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.11.2023 року провадження у справі відкрито, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача завдані збитки, внаслідок дорожньо-транспорної пригоди, у розмірі 5 016,84 грн..

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Надав до суду клопотання, в якому просив суд закрити провадження у справі на підставі того, що між сторонами відсутній спір, та повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 2 684,00 грн..

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи чи про поважність своєї неявки на адресу суду не направила.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 5 016,84 грн. та судовий збір у розмірі 2684,00 грн. сплачені відповідачем, що підтверджується копією платіжної інструкції №0.0..1 від 21.11.2023.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Разом з тим, суд роз`яснює положення ч.2 ст.256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо повернення суми судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також, ч. 3 ст.141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач задовольнив позовні вимоги в повному обсязі та сплатив судовий збір на користь позивача після відкриття провадження у справі.

У зв`язку з тим, що відповідач задовольнив позовні вимоги позивача та відшкодував суму судового збору на користь позивача в повному обсязі, суд доходить висновку про відсутність підстав для повернення судового збору позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 58, 141, 255, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант", про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Клопотання позивача про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В.В. Щепіхіна