КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №751/3026/19 головуючий у І інстанції: Сирбул О.Ф.
провадження 22-ц/824/2161/2023 доповідач: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сліпченка О.І., суддів Сушко Л.П., Суханової Є.М.

за участю секретаря: Даньшиної І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 05 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке перейменовано на Акціонерне товариство «Сенс Банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Алієва Гусейн Азіз Огли, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала вищевказана цивільна справа.

Представник АТ «Альфа-Банк» звернулась з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2019 року. В обґрунтування вимог заяви представник посилалась на те, що майно, на яке накладено заборону відчуження є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки, а тому наявність арешту порушує права іпотекодержателя.

Вважає, що вжиті заходи забезпечення позову мають бути скасовані, оскільки справа розглянута, необхідність в забезпеченні позову відсутня.

УхвалоюДарницького районного суду м.Києва від 05 липня 2022 року у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник АТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання та скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Вказує, що рішення, яким позов задоволено частково, набрало законної сили і необхідність в забезпеченні позову відпала.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судове засідання належним чином повідомлені учасники справи не з`явились.

У відповідності до вимог ст.ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Представник позивача, подав клопотання про зміну позивача у справі на Акціонерне товариство «Сенс Банк», пославшись на перейменування товариства.

Колегія суддів зауважує, що дійсно з огляду на надані документи, а саме витяг з державного реєстру, протокол загальних зборів, АТ «Альфа-Банк» було перейменовано на АТ «Сенс Банк», при цьому необхідність в заміні позивача відсутня, оскільки зміна найменування не вказує на заміну сторони у справі, яка в даному випадку виступає в якості позивача.

Зміна назви юридичної особи тягне лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, пов`язаних зі зміною назви.

Таким чином, зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва у зв`язку з відсутністю правонаступника нового учасника цивільних відносин, якому мають перейти права та обов`язки особи, яка вибула та юридичної незмінності правопопередника учасника цивільних відносин, який вибуває зі складу учасника цивільного відношення, а тому відсутні будь-які підстави для заміни позивача.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову не вмотивоване, а вжиті заходи забезпечення позову не порушують прав та інтересів заявника.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно із ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Колегія суддів зауважує, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У цивільній справі, яка перебуває на розгляді, рішенням Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2022 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасувано рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень комунального підприємства «Світоч» у м. Києві Алієва Гусейн Азіз Огли про державну реєстрацію права власності: 29497316 від 12.12.2018 року на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; зареєстрованого за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», .

Постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2022 року у частині задоволення позовних вимог до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та обов`язку зі сплати судового збору - скасовано. У задоволенні позовних вимог до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - відмоволено.

Рішення суду за результатами розгляду справи набрало законної сили 28 вересня 2021 року.

Таким чином, позивач з 28 вересня 2021 року міг звернутись до реєстратора задля виконання вищевказаного рішення суду.

Станом на момент звернення АТ «Альфа-Банк» із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вже минуло понад 90 днів з дня набрання рішенням законної сили.

Таким чином, клопотання АТ «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки рішення суду ухвалено та набрало законної сили 28 вересня 2021 року, дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили минули, а тому відсутні підстави для збереження дії заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 3-4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладені висновки апеляційного суду, місцевим судом було невірно визначено норми процесуального права, які підлягають застосуванню в даному випадку, що призвело до помилковості здійснених висновків, тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, ухвала скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про задоволення клопотання АТ «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 05 липня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке перейменовано на Акціонерне товариство «Сенс Банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Алієва Гусейн Азіз Огли, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, вжиті згідно ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_2 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «18» січня 2023 року.

Головуючий суддя О.І. Сліпченко

Судді: Є.М. Суханова

Л.П. Сушко