Справа №295/6959/22 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 55 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

27 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

розглянувши заяви суддів Коломієць О.С. та Шевчук А.М. про самовідвід у справі №295/6959/22 за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування постанови та акту державного виконавця

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Бородін Дмитро Вікторович

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2023 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2023 року залишено без розгляду клопотання ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат у справі позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування постанови та акту державного виконавця.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 через свого представника подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 20 грудня 2023 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Коломієць О.С., суддів Талько О.Б., Шевчук А.М. надійшла цивільна справа №295/6959/22.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження суддями Коломієць О.С. та Шевчук А.М. встановлено наявність підстав для самовідводу відповідно до положень ст. 37 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28 жовтня 2022 року задоволено заяви суддів Шевчук А.М. та Коломієць О.С. про самовідвід при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Войтович Михайло Степанович, на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2022 року у цій же справі.

Отже, судді Коломієць О.С. та Шевчук А.М. вже відведені у встановленому законом порядку від розгляду справи №295/6959/22 та повторний розгляд чи продовження розгляду справи зазначеними суддями є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене та для забезпечення гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, заяви суддів Коломієць О.С. та Шевчук А.М. про самовідвід підлягають до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.ст. 39-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяви суддів Коломієць О.С. та Шевчук А.М. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №295/6959/22 у відповідності до статті 33 ЦПК України передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді