Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1347/23 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 70 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Житомирі цивільну справу № 283/1347/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Тимошенка А.О. у м. Малині,

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом та просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 гривень щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

В обгрунтування позовних вимог вказала, що 29.06.2018 між нею та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, від якого мають спільного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Син проживає разом із нею та перебуває на її повному утриманні, відповідач з січня 2023 року жодної допомоги на утримання дитини не надає. ОСОБА_2 є працездатним та отримує дохід, в той час як вона самостійно не може забезпечити дитині належний рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального та соціального розвитку дитини. Виходячи із наведеного, просила задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.06.2023 року до досягнення дитиною повноліття. В решті позову відмовлено. Вказано, що розмір аліментів щорічно підлягає індексації відповідно до закону. Допущено негайне виконання судового рішення в межах стягнення всієї суми боргу по аліментах.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному. ОСОБА_1 зазначила, що не працює, оскільки відповідно довідки №255 від 06.06.2023 КНП «Малинський центр первинної медичної допомоги» Малинської міської ради дитина ОСОБА_3 потребує домашнього догляду. Вказує, що відповідач має власну квартиру, автомобіль, бізнес, який зареєстрував на свою матір, а тому має можливість сплачувати аліменти в сумі 3000 грн щомісяця. Вона не мала можливості подати до суду першої інстанції відповідь на відзив та відповідні докази, чим порушені її процесуальні права. Наголошує, що місцевий суд взяв до уваги стан здоров`я відповідача на підставі поданих ним доказів до відзиву, який був поданий із порушенням встановленого строку, а тому суд повинен був повернути відзив заявнику.

У відзиві ОСОБА_2 просив відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , оскільки зазначені в ній обставини не підтверджуються відповідними доказами, а її доводи є безпідставними. Зауважував, що наявні у нього хвороби, які постійно прогресують, заважають знайти високооплачувану роботу. Він має на праві власності 1/3 частину квартири, інша частина квартири належить його матері та сестрі, автомобіля на праві власності у теперішній час не має, бізнесом не займається, на підтвердження чого надає відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків. Також відповідач надав довідку-розрахунок заборгованості, відповідно до якої сплачує аліменти на утримання доньки від першого шлюбу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у сумі 1500 грн щомісяця.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах визначених статтею 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 29.06.202018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, від якого вони мають спільного сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8-9).

Сторони не проживають разом, а дитина ОСОБА_3 проживає разом із матір`ю, що не заперечується відповідачем.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачу діагностовано ряд хвороб, зокрема гастроезофагеальна рефлюксна хвороба з езофагітом, ерозія шлунка; дорсопатія спондилогення грудного та поперекового відділу, остеохондроз та спондилоартроз грудного та поперекового відділу хребта, дегенеративна та клиноподібна деформація тіл хребців, протрузія дисків; пошкодження медіальної колатеральної зв?язки, заднього рогу медіального меніску, передньої хрестоподібної зв?язки, остеоартроз колінного суглобу (а.с. 27-32).

З відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору вбачається, що відповідач щомісячно отримує соціальні виплати від Управління праці та соціального захисту населення виконкому Малинської міської ради в розмірі 860 гривень (а.с. 26).

Відповідно до Довідки №235 КНП «Малинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Малинської міської ради від 06.06.2023 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребує домашнього догляду (а.с. 42).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вказав, що враховуючи стан здоров`я відповідача, його доходи та згоду сплачувати аліменти в розмірі 1500 гривень, розмір яких перевищує мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину, позов підлягає частковому задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дитини в розмірі 1500 гривень щомісячно.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України та ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.

У відповідності до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину з 08.07.2017 не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статей 77, 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд першої інстанції дійшов правильних висновків про наявність правових підстав для стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини.

Визначаючи розмір аліментів у конкретній справі, суд має з`ясувати необхідний рівень коштів, який є достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. При цьому має враховуватись стан здоров`я, матеріальне становище дитини, її вік, місцевість де вона проживає, щомісячні потреби, витрати пов`язані з навчанням, відвідування дитиною гуртків, спортивних секцій тощо.

Колегія суддів зауважує, що стягуючи аліменти у розмірі 1500 грн, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, судом першої інстанції враховано обов`язок батька брати участь в утриманні неповнолітнього сина, з метою забезпечення права дитини на належне утримання, стан здоров`я дитини та платника аліментів.

Колегія суддів не може врахувати доводи в апеляційній скарзі про те, що відповідач взмозі сплачувати аліменти на дитину у розмірі 3000грн, оскільки такі доводи не підтверджені жодними доказами.

На спростування доводів апеляційної скарги про те, що відповідачу на праві власності належить квартира, ОСОБА_2 надав Відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно№358319447 від 13.12.2023, відповідно до яких він є власником лише 1/3 частки квартири в АДРЕСА_1 .

Доказів того, що ОСОБА_2 займається підприємницькою діяльністю, про що зазначається в апеляційній скарзі, матеріали справи також не містять. З Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору, вбачається, що відповідач отримує соціальну виплату 860грн. щомісячно, інших доходів не має.

Також встановлено, що ОСОБА_2 має дитину від іншого шлюбу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на яку щомісячно сплачує аліменти у розмірі 1500гривень.

Отже, стягнення аліментів на сина сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1500грн. щомісячно, як визначено судом першої інстанції, є обгрунтованим. Зазначений розмір перевищує мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину та є однаковим з розміром аліментів на старшу дитину від іншого шлюбу, що ставить дітей в рівне становище.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) (п.3 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Судді