Справа № 452/669/22
У х в а л а

про залишення позову без розгляду

21 грудня 2023 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: представника відповідача адвоката Куцалаби Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

На розгляді місцевого суду тривалий час знаходиться зазначений позов і в останні судові засідання по цивільній справі не з`явилась сторона позивача без поважних причин; у тому числі на сьогодні представник позивача повторно не прибув і черговий раз не повідомив про причину неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності знов суду не подавав, а водночас його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Однаково представник позивача адвокат Мартиненко Володимир Володимирович втретє на виклик до місцевого суду не прибув і не подав жодного звернення, хоча як і безпосередньо він був повідомлений під розписку про наслідки неприбуття, так і саме ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» залишило виклик до суду, визнання явки позивача потрібною та витребування Кредитної історії боржника поза будь-якою реакцією.

Обговорюючи питання можливості продовження розгляду цивільної справи представник відповідача адвокат Куцалаба Г.В. висловила однозначну позицію як у минулому судовому засіданні, що процесуально слід залишати позов без розгляду, оскільки іншого Цивільний процесуальний Закон не регламентує; на цьому наполягала із тих міркувань, що жодної підтвердженої причини для відкладення розгляду справи адвокатом позивача суду не представлено, а оскільки заяви про розгляд справи від сторони позивача тепер коли визнано явку обов`язковою не надходило, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду, - як то неодноразово висловлював у своїх судових рішеннях Верховний Суд.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд погоджується із наведеною позицією та прийшов до переконання про залишення позову без розгляду виходячи з наступного:

Зокрема, стороною позивача адвокатом Мартиненком В.В. суду під час провадження справи не було подано жодного ствердження чи заяви про необхідність відкладення справи через його неявку 10.10.23р., - коли було постановлено ухвалу про перегляд заочного рішення і його скасування; 27.10.23р., 20.11.23р. і сьогодні 21.12.23р.; підтвердження про вручення йому повідомлень про судові засідання надсилались на електронну адресу та в матеріалах цивільної справи про це мається письмове підтвердження про доставку електронних листів; однаково у матеріалах справи мітиться розписка про повідомлення безпосередньо самої банківської установи про минулі судові засідання і на сьогодні, що під розписку отримано кожен раз поспіль. Разом з тим самим позивачем суду не було подано звернень про розгляд справи за їх відсутності, коли судом вказувалось про визнання явки потрібною, а неявка позивача перешкоджає процесуально ухваленню судового рішення, оскільки цивільна справа вже тривалий час перебуває у провадженні суду і позивача зобов`язувалось подати на клопотання сторони відповідача уточнений позов, докази у справі, - проведення засідання однозначно було неможливе без сторони позивача. Відтак є ряд обставин, що необхідно процесуально було б встановити безпосередньо у сторони позивача, - що є перешкодою для вирішення спору.

Тому суд переконаний, що в судове засідання позивач повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи,

У відповідності до вимоги п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За наведеного вище позов ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» підлягає залишенню без розгляду відповідно до вимог національного Цивільного процесуального Закону і жодним чином це не порушує право особи на судовий захист гарантований Конституцією та законами України, а також цілком дає юридичній особі право на можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду задля здійснення фундаментального принципу безперешкодного доступу до правосуддя, визначеного Конвенцією.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із часу виготовлення 22 грудня 2023 року повного судового рішення.

Суддя