АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року

м. Чернівці

справа № 718/921/23

провадження 822/1029/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

за участю секретаря Скулеби А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2023 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Скорейко В.В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , надійшло клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз.

В обґрунтування клопотання зазначає, що вирішення даних питань має суттєве значення для прийняття правильного рішення у справі.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2023 року клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя судову комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи, поставлено на вирішення експерта наступні питання:

- який перелік та вартість будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструктивних елементів, використаних в процесі самочинного будівництва прибудови до житлового будинку літ.А площею 41,80 кв.м (збільшена площа 240,3 кв.м.), сараю літ.Б, літної кухні-сараю літ.В, сараю літ.Г,Д, вбиральні літ.Е, огорожі №1 та інших господарських будівель та споруд, які розташовані в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 27401117?.

Проведення експертизи доручено судовому експерту СП «Західно-український експертно-консультативний центр» Юзвенко Риммі Василівні (вул.Головна,119 м.Чернівці).

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що з метою встановлення всіх обставин у справі необхідно призначити комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт з даною ухвалою не погоджується, вважає, що вона ухвалена з порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним технічним паспортам, які істотно відрізняються один від одного, а доручив проведення експертизи експерту Юзвенко Р.В., а не експертній установі.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги - безпідставними.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до ст.103 ЦПК України експертиза у справі призначається за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З матеріалів справи вбачається, що 20 жовтня 2023 року надійшло до суду першої інстанції клопотання про збільшення позовних вимог, а саме: в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнати за ОСОБА_5 право власності на частину будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструктивних елементів використаних в процесі самочинного будівництва прибудови до житлового будинку літ. А площею 41,80 кв.м. (збільшена площа - 240,3 кв.м.), сараю літ. Б, літньої кухні - сараю літ. В., сараю літ. Г,Д, вбиральні літ.Е, огорожі N1 та інших господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 27401117.

Отже, предметом позову в даній справі є поділ будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструктивних елементів використаних в процесі самочинного будівництва прибудови до житлового будинку.

Тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що з`ясувати обставини, що мають значення для справи, неможливо без проведення судової комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не надав оцінку наявним в матеріалах справи двом технічним паспортам, які істотно відрізняються, оскільки на етапі підготовки справи до розгляду по суті позовних вимог суд не вправі надавати оцінку доказам.

Також, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд доручив проведення експертизи СП «Західно-український експертно-консультативний центр» Юзвенко Риммі Василівні.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, сторонами не досягнуто згоди щодо обрання експерта чи експертної установи, тому судом першої інстанції, з урахуванням положення ч.3 ст.103 ЦПК України, експертну установу визначено самостійно.

Як убачається з матеріалів справи, 20 листопада 2023 року ОСОБА_6 подав до суду заяву про те, що не заперечує щодо призначення вказаної експертизи та просить підготовче судове засідання розглядати без його участі.

Апеляційний суд вказує на те, що при розгляді клопотання сторона відповідача 20 листопада 2023 року не приймала участі у справі, а суд може обговорювати питання установи для проведення експертизи лише за наявності заперечень (пропозицій) іншої сторони.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що призначення експертизи не порушує прав відповідача, а є лише способом доведення позивачем своїх вимог. Висновок експертизи оцінюється з урахуванням положень процесуального права, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, суд оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Суд першої інстанції, правильно встановивши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання позивача про призначення у справі експертизи.

Будь-яких інших доводів та доказів на їх підтвердження, що є правовою підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції апелянтом надано не було, у зв`язку з чим, апеляційний суд не вбачає правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене вище, ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 374, 375, 367, 368, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 27 грудня 2023 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак