ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/645/23 Справа № 428/9422/21 Суддя у 1-й інстанції - Шубочкіна Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

03 січня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 грудня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання рішення незаконним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 грудня 2021 року в задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 грудня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання рішення незаконним та стягнення коштів - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Скворцова А.Ю. звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 грудня 2021 року, залишено без руху до надходження справи та витребувано з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №428/9422/18.

Листом Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 року №01-52/371/2022 повідомлено, що цивільна справа №428/9422/21 за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання рішення незаконним та стягнення коштів до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області не передавалась.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області копії матеріалів апеляційного провадження №428/9422/21 для вирішення питання про відновлення судового провадження.

19 грудня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надішли матеріали справи з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області після відновлення судового провадження, які містять ухвалу суду про відновлення втраченого судового провадження від 18 листопада 2022 року з рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 грудня 2021 року (а.с.25-28).

Відповідно до статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно статті 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами ч.1-2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законий спосіб з інштх офіційних джерел. Крім того, суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у справі № 111/2150/13-ц, провадження № 61-24083сво18.

Отже, для апеляційного перегляду рішення суду відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим.

Однак, матеріали справи, що надійшли до апеляційного суду не містять інформації щодо вирішення питання про відновлення втраченого провадження у повному обсязі.

Відповідно до частини 3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.38 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції за правилами розділу IX ЦПК України», відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено ст. 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Отже, відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає необхідним справу повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, оскільки судом не виконано вимоги ч.1-2 ст.493 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання рішення незаконним та стягнення коштів - повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження та надати строк до 15 лютого 2023 року.

Після вирішення цього питання справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: