Провадження № 6/537/8/2023
Справа № 537/536/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в особі головуючого судді Маханькова О.В., за участю секретаря судового засідання Доценко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 та в інтересах ОСОБА_2

про поворот виконання рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою відповідно до вимог якої просить суд ухвалити рішення, яким допустити поворот виконання заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.04.2021 року у справі № 537/536/21, а саме поновити право користування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 жилим приміщенням в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявниця обґрунтувала заяву тим, що 15.04.2021 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було ухвалено заочне рішення у справі № 537/536/21 за позовом АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , третьої особи органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Відповідно до вказаного заочного рішення суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 визнано такими, що втратили право користування жилим приміщенням гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.09.2021 року у справі № 537/536/21 скасовано заочне рішення та задоволено заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.11.2021 року у справі № 537/536/21 позовну заяву АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» залишено без розгляду. Одна за період дії заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.04.2021 у справі № 537/536/21 заявницю та доньку ОСОБА_2 було знято з реєстрації місця проживання. На даний час місце реєстрації - її та її неповнолітньої дочки - поновлено не було, хоча заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.04.2021 року у справі № 537/536/21 було скасовано і надалі жодних рішень суду про визнання її та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, не приймалося. Заявниця із дочкою продовжують проживати у вищевказаному житловому приміщенні.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч. 10 ст. 444 ЦПК України, за якою, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.12.2022 заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення прийнято до розгляду та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представ позивача АТ «Крюківський сталеливарний завод» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє відповідач в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, відповідач подала заяву відповідно до якої просить розгляд заяви проводити без її участі та просить її задовольнити.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою, суд дійшов наступного висновку.

Суд дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши подані сторонами докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов наступних висновків

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.04.2021 позовну заяву АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , третьої особи Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання осіб такими ,що втратили право користування жилим приміщенням - задоволено. Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.09.2021 заяву ОСОБА_1 та її представника про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , третьої особи Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - задоволено. Заочне рішення від 15.04.2021 року ухвалене по цивільній справі за позовом АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , третьої особи Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання осіб такими ,що втратили право користування жилим приміщенням - скасовано.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.11.2022 позовну заяву Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , орган піки та піклування про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишено без розгляду.

Згідно довідки Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 08.12.2022 № Ж-01-38/595, виданої ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її неповнолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зняті з реєстрації місця проживання 29.06.2021 року з адреси: АДРЕСА_1 на підставі заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.04.2021 року провадження № 2/537/576/2021, справа № 537/536/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Як вбачається з ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Конституційний Суд України в п. 3.2 рішення від 02.11.2011 року (справа N 1-25/2011) зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення суду та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Оскільки при скасуванні рішення та ухваленні нового, питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої ст. 444 ЦПК України, в порядку повороту виконання рішення, тобто, судом було скасовано заочне рішення, відповідно до якого було знято з місця реєстрації проживання заявницю та її неповнолітню дочку та не зареєстровано після скасування, тому заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 258-260,353,444, п. п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 та в інтересах ОСОБА_2 , про поворот виконання заочного рішення суду у цивільній справі № 537/536/21 за позовом АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , третьої особи органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, ухваленого 15.04.2021 у цивільній справі № 537/536/21 за позовом АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , третьої особи органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Зареєструвати місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , знятих з реєстрації місця проживання на підставі заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.04.2021 року провадження № 2/537/576/2021, справа № 537/536/21.

Ухвала суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Маханьков О.В.