КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 359/9676/21

провадження № 22-ц/824/1564/2023

01 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2022 року в складі судді Чирки С. С.,

встановив:

06.10.2021 Державне підприємство "Зал офіційних делегацій" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, що складаються з податку на доходи з фізичних осіб та військового збору, які не були утримані ним, як податковим агентом, під час виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду від 25 січня 2021 року у справі №359/6725/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Зал офіційних делегацій" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2022 року вказаний позов задоволено.

23.11.2022 ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2022 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2023 року подану апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, зокрема, сплати судового збору за подання апеляційної скарги або надання документів на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

27.01.2023 ОСОБА_1 надіслала на адресу суду заяву, в якій просила розпочати розгляд апеляційної скарги з урахуванням підстав чинного законодавства, до якої додала копію пенсійного посвідчення, виданого 23.02.2022, вид пенсії: за віком.

В якості підстав для звільнення від сплати судового збору зазначила п. 1 , 15, 20 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Подавши вказану заяву ОСОБА_1 вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 16 січня 2023 року не усунула.

Посилання ОСОБА_1 на положення п. 1 , 15, 20 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", як на підставу для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги є необґрунтованим.

Відповідно до положень частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:

1) позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі;

15) фізичні особи (крім суб`єктів підприємницької діяльності) - кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобов`язань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів, - після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом;

20) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, його територіальні органи.

Дана справа не є справою про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі; про стягнення заборгованості із заробітної плати, зобов`язань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів.

ОСОБА_1 не є органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю тощо.

Отже, підстав для застосування пунктів 1, 15, 20 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" для звільнення заявниці від сплати судового збору не встановлено.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи.

Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

Разом з цим, у рішенні у справі «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Разом з цим, ОСОБА_1 не подавала клопотання про звільнення її від сплати судового збору, а також не надавала докази у підтвердження її поганого майнового стану.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів не вбачає правових підстав, з яких позивачка звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором, у наданий строк ОСОБА_1 докази сплати судового збору до апеляційного суду не надала, а відтак недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2022 року в справі за позовом Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» до ОСОБА_1 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк