Справа № 211/3974/13-ц
Провадження № 6/211/124/23
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Н.О. Сарат

при секретарі С.М. Зоріній

за участі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Довіра та Гарантія», заінтересована особа ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" про заміну сторони виконавчого провадження по справі у справі № 211/3974/13, суд,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2023 року до суду надійшла вищевказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Довіра та Гарантія», заінтересована особа ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 211/3974/13.

Заява обґрунтована тим, що 26 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (назву змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №777919/ФЛ, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит у сумі 41 148,00 дол.США з виплатою відсоткової ставки у розмірі 12,99 % річних зі строком повернення кредиту до 12 лютого 2033року.

22 травня 2014 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №777919/ФЛ від 26 лютого 2008 року у сумі 513031 (п`ятсот тринадцять тисяч тридцять одну) гривень 74 копійок, яка складається: заборгованість по тілу кредиту 40 386,05 дол.США, що в еквіваленті складає 322805,70 грн; заборгованість по відсоткам 17252,43 дол.США, що в еквіваленті складає 137 898,67 грн; заборгованість по пені 2 431,85 дол.США, що в еквіваленті складає 19 437,78 грн; заборгованість по штрафам 4 114,80 дол.США, що в еквіваленті складає 32 889,59 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частинах на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» витрати по сплаті судового збору у сумі 3441,00 грн.

09.04.2020 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Довіра та Гарантія» укладено Договір № GL3N216867 про відступлення права вимоги , відповідно до даного договору Банк відступив новому кредиторові , а новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників , або заставодавців, поричителів, що включає в себе відступлення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Довіра та Гарантія» права вимоги і за кредитним договором № 777919/ФЛ від 26.02.2008 року. Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Довіра та Гарантія» є новим кредитором ОСОБА_1 за кредитним договором № 777919/ФЛ від 26.02.2008 року.

У судове засідання заявник не з`явилися, надали заяву якою підтримали вимоги та просили розглянути заяву за відсутності представника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти заяви, пояснила, що пройшли всі строки давності, пройшло більше трьох років, що її чоловік ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , надала свідоцтво про смерть, та довідку з виконавчої служби , що станом на 29.11.2018 року немає виконавчого провадження щодо неї.

Ознайомившись із письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши обставини справи, вислухавши учасника, суд вважає, що заява про заміну стягувача правонаступником не підлягає задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених нижче.

Судом встановлено, що 26 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (назву змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №777919/ФЛ, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит у сумі 41 148,00 дол.США з виплатою відсоткової ставки у розмірі 12,99 % річних зі строком повернення кредиту до 12 лютого 2033року.

22 травня 2014 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №777919/ФЛ від 26 лютого 2008 року у сумі 513031 (п`ятсот тринадцять тисяч тридцять одну) гривень 74 копійок, яка складається: заборгованість по тілу кредиту 40 386,05 дол.США, що в еквіваленті складає 322805,70 грн; заборгованість по відсоткам 17252,43 дол.США, що в еквіваленті складає 137 898,67 грн; заборгованість по пені 2 431,85 дол.США, що в еквіваленті складає 19 437,78 грн; заборгованість по штрафам 4 114,80 дол.США, що в еквіваленті складає 32 889,59 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частинах на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» витрати по сплаті судового збору у сумі 3441,00 грн.

09.04.2020 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Довіра та Гарантія» укладено Договір № GL3N216867 про відступлення права вимоги , відповідно до даного договору Банк відступив новому кредиторові , а новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників , або заставодавців, поричителів, що включає в себе відступлення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Довіра та Гарантія» права вимоги і за кредитним договором № 777919/ФЛ від 26.02.2008 року. Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Довіра та Гарантія» є новим кредитором ОСОБА_1 за кредитним договором № 777919/ФЛ від 26.02.2008 року.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 25.10.2022 року боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому суд не вирішує питання щодо нього.

Відповідно довідки Довгинцівського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області від 29.11.2018 року виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 немає.

Загальний строк позовної давності становить три роки (ст. 257 ЦКУ).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Довіра та Гарантія» мали право з 09.04.2020 року звернутися до суду з заявою про заміну правонаступника, але таким правом не скористалися. Звернулися лише 07.11.2023 року, за минуванням більше як три роки.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України).

В силу ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).

Існує стала практика вирішення Верховним Судом у складі колегій суддів у складі Касаційного господарського суду (постанови Верховного Суду від від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14, від 11 березня 2021 у справі № 910/2954/17, від 24 травня 2021 року у справі № 911/4460/13, від 28 травня 2021 року у справі № 911/3217/15, від 19 жовтня 2021 року у справі № 908/3929/14), яка передбачає можливість заміни сторони виконавчого провадження тільки в межах відкритого виконавчого провадження та не передбачає такої можливості в закритому виконавчому провадженні, якщо тільки воно не було поновлене.

Згідно правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду у справі 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) від 08 лютого 2022 року, стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.

Заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Окрім цього, суд також звертає увагу і на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у справі справа № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) від 08 лютого 2022 року, "не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України".

Відповідно до ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, заявником не надано суду жодного доказу про наявність жодного виконавчого провадження за вказаним рішенням Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року у справі 211/3974/13-ц.

Окрім цього, заявником у заяві не зазначено жодних відомостей щодо наявності чи відсутності відкритого виконавчого провадження саме за вказаним вище рішенням суду щодо будь-якого з боржників, а в якості підстави для звернення до суду із вказаною заявою про заміну стягувача правонаступником останній посилається виключно на факт заміни первісного кредитора на підставі договору про відступлення прав вимоги.

Отже, суд, зважаючи на встановлені по справі обставини, досліджені на їх підтвердження докази, а також беручи до уваги викладені по справі правові позиції Верховного Суду, ст. 257 ЦК України, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог про заміну стягувача правонаступником.

Керуючись ст. 81, 260, 433, 442, п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Довіра та Гарантія», заінтересована особа ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" про заміну сторони виконавчого провадження по справі у справі № 211/3974/13 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 22.12.2023 року.

Суддя: Н. О. Сарат