КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 367/7680/16 Головуючий у суді першої інстанції - Карабаза Н.Ф.
Номер провадження № 22-ц/824/1915/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про повернення клопотання без розгляду

23 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про визначення місця проживання дітей з матір`ю та зобов`язання повернути малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, а в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 16 серпня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року було поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 рокусправу було призначено до судового розгляду.

20 січня 2023 року на адресу апеляційного суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання від ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, зокрема програми «EASYCON», яке аргументовано тим, що на даний момент вона разом із донькою перебувають поза межами України, а саме в Іспанії й не зможуть особисто взяти участь у розгляді справи, а тому просить призначити розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів зв`язку через систему відеоконференцзв`язку «EASYCON».

Дослідивши подане клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів зв`язку, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частиною 4 ст. 183 ЦПК України передбачено, що, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, суд повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи.

Електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа (стаття 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис», який діяв на момент вчинення процесуальної дії).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Тобто, процесуальний закон визначив, що відсутність підпису на письмовій заяві, клопотанні чи запереченні є підставою для повернення вказаних документів.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28 лютого 2019 року у справі № 200/12772/18 (провадження № 14-99зц19), повертаючи касаційну скаргу з підстави її непідписання, вказала, в якому випадку подана в електронній формі вважається належним чином підписана, а саме: з обов`язковим скріпленням електронним цифровим підписом.

Аналогічний правовий висновок викладений і у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 61-47059сво18.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів зв`язку, яке було подано за допомогою електронних засобів зв`язку, підлягає поверненню.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, апеляційним судом також було встановлено, що в Київському апеляційному суді відсутні вільні зали судових засідань 25 січня 2023 року о 10 годині 15 хвилин, які обладнані системами для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки вказаний час вже було зайнято для розгляду інших справ.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїповернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв