УХВАЛА

02 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 758/463/15-ц

провадження № 61-12817св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Афіндуліді Вікторія Іванівна, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, про визнання договору дарування недійсним за касаційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року в складі судді Декаленко В. С. та постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року в складі колегії суддів: Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та просила визнати недійсним договір дарування від 24 жовтня 2011 року, згідно з яким ОСОБА_6 , діючи від її імені на підставі довіреності від 14 червня 2011 року, подарувала відповідачу 42/100 частин квартири АДРЕСА_1 , та зобов`язати відповідача не чинити їй перешкоди в користуванні цією квартирою.

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування частини квартири, укладений ОСОБА_6 від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 24 жовтня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Афіндуліді В. І., зареєстрований в реєстрі за № 3365, за яким право власності на 42/100 частин квартири АДРЕСА_1 перейшло у власність ОСОБА_3 . В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 , яка діяла в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , подала апеляційну скаргу, до якої приєдналася ОСОБА_6 .

Постановою Київського апеляційного суду від 22листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 20 березня 2019 року постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року скасовано, заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року залишено в силі.

06 грудня 2019 року ОСОБА_3 подала заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року залишено без змін.

У серпні 2021 року до Верховного Суду надійшли касаційні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року.

Ухвалами Верховного Суду від 03 вересня 2021 року та від 07 вересня 2021 року відкрито касаційні провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

17 вересня 2021 року справа № 758/463/15-ц надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Афіндуліді Вікторія Іванівна, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, про визнання договору дарування недійсним за касаційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко