Справа № 333/1998/18
Провадження № 2-п/333/2/23
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Сідорової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості у розмірі 22 515 грн. 30 коп.

22 червня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення суду та поновлення строку на подання заяви про перегляд.

Ухвалою суду від 08 липня 2021 року заявнику ОСОБА_1 поновлений строк, заява прийнята до розгляду, призначено судове засідання.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений своєчасно та належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки представник позивача до суду надав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у якому просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки відповідач був повідомлений про розгляд справи та не надав жодного доказу, який би спростував факт наявності заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення правової позиції учасників справи у заявах по суті справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності заявника та представника позивача.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості у розмірі 22 515 грн. 30 коп. Заочне рішення набрало законної сили.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідач повідомлявся судом своєчасно та належним чином про дату, час та місце судових засідань, так судом було зроблено запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради. Відповідно до наданої відповіді, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Так відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Одночасно з цим, оскільки спір виник з приводу стягнення заборгованості за оплатою житлово-комунальних послуг, за адресою: АДРЕСА_1 , судом були скеровані поштові повідомлення, за адресою місця знаходження нерухомого мана.

Матеріали справи містять відомості про повідомлення про час та місце розгляду справи, шляхом публікації оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, також в матеріалах справи наявні поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Посилання ОСОБА_1 на те, що на час винесення заочного рішення він проживав за адресою АДРЕСА_2 , суд не приймає до уваги, оскільки жодних доказів на підтвердження цього, заявник не надав.

Таким чином, з причини того, що ОСОБА_1 не надав суду письмових заперечень, та його ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. На підставі цього Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення від 06 липня 2018 року.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та його обґрунтуванням.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 287-288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 11 січня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва