печерський районний суд міста києва
Справа № 195/1681/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєва Т.Г.,

при секретарі Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника позивача - адвоката Сінцової Тетяни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по справі №195/1681/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним рішенням службової особи органу державної влади,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2023 Адвокат Сінцова Т.В. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Заяву обґрунтовує тим, що при постановленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, понесені позивачем, а саме витрати на правову допомогу в розмірі 15000 грн.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених обставин та відповідних тому норм процесуального законодавства суд приходить до висновку про розгляд заяви у відсутність нез`явившихся осіб, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2023 р. було відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним рішенням службової особи органу державної влади.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3)судом не вирішено питання про судові витрати;

4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Стаття 141 Цивільного процесуального кодексу України визначає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Отже, перелік підстав для ухвалення судом додаткового рішення є вичерпним і оскільки судом було відмолено у задоволенні позовних вимог, то відповідно витрати на оплату правничої допомоги адвоката покладаються на позивача, а відтак у задоволенні заяви адвоката про ухвалення додаткового рішення у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 270, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - адвоката Сінцової Тетяни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по справі №195/1681/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним рішенням службової особи органу державної влади - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19.12.2023.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА