Провадження №: 2/755/6054/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Гаврилової О.В., розглянувши заяву представника позивача Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник -13» - адвокат Золотопуп С.В. про часткову відмову від позову, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник - 13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва звернувся представник позивача Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник - 13» - адвокат Золотопуп С.В. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно заявлених вимог, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за період з 01 грудня 2017 року по 30 червня 2021 року в розмірі 11 407,86 грн., з яких: 5 291,69 грн - заборгованість по внесках на утримання будинку та прибудинкової території, 405,00 грн - за користування коморами, 4 046,33 грн - заборгованість по внесках в ремонтний фонд та на капітальний ремонт, 980,94 грн - інфляційні втрати,

372,19 грн - 3% річних.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року витребувано у Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник - 13» засвідчену належним чином повну копію статуту Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник - 13».

Представник позивача ЖБК «Суднобудівник -13» - адвокат Золотопуп С.В. через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про часткову відмову від позовних вимог, в якій просить прийняти часткову відмову позивача від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення за період з 01 грудня 2017 року по 30 червня 2021 року 5 291,69 грн заборгованості по внесках на утримання будинку та прибудинкової території, 450,00 грн - заборгованості та користування коморами, 4 046,33 грн - заборгованості по внесках в ремонтний фонд та на капітальний ремонт, закрити провадження у частині цих позовних вимог, яка обґрунтована частковим задоволенням відповідачем таких вимог після пред`явлення позову.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зі змісту статті 4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони у справі на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами щодо предмета спору (частина 3 статті 13 ЦПК України), а суд на засадах змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації таких прав, ураховуючи при цьому засади (принципи) верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом.

За змістом п.1 ч. 2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно положень п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до змісту ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що відмова від позову (всіх або частини позовних вимог) є безумовним правом позивача, клопотання подано представником позивача, який є адвокатом, отже ним усвідомлюються правові наслідки в разі вчинення такої процесуальної дії, як убачається з наявного в матеріалах справи ордеру (а.с.47), договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються, підстав для неприйняття відмови від позову в частині позовних вимог не встановлено і відмова від позову в частині позовних вимог не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від частини позовних вимог та закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення за період з 01 грудня 2017 року по 30 червня 2021 року 5 291,69 грн заборгованості по внесках на утримання будинку та прибудинкової території, 450,00 грн - заборгованості та користування коморами, 4 046,33 грн - заборгованості по внесках в ремонтний фонд та на капітальний ремонт.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 206, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суднобудівник -13» від частини позовних вимог.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник - 13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник - 13» за період з 01 грудня 2017 року по 30 червня 2021 року 5 291,69 грн заборгованості по внесках на утримання будинку та прибудинкової території, 450,00 грн - заборгованості та користування коморами, 4 046,33 грн - заборгованості по внесках в ремонтний фонд та на капітальний ремонт, у зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: