Справа № 572/3512/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни цивільну справу №572/3512/20 за позовом САРНЕНСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою лісових культур,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Сарненської місцевої прокуратури Крупенко Ю.А. звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Селищенської сільської ради Сарненського району Рівненської області, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь вказаної сільської ради 36 232 грн. 81 коп. збитків, завданих внаслідок незаконної порубки лісових культур.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2022 року первісного позивача Сарненську місцеву прокуратуру було замінено правонаступником Сарненською окружною прокуратурою.

Крім цього, відповідно до рішення №1334 від 05 серпня 2019 року, наданого суду в ході підготовчого провадження Селищенська сільська рада увійшла у склад Вирівської об`єднаної територіальної громади.

В обґрунтування заявлених вимог в позовній заяві позивачем зазначено, що Слідчим відділенням Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000833 від 11 листопада 2020 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, в ході якого встановлено факт здійснення останнім незаконної порубки трьох сироростучих дерев породи сосна діаметром в пні 41, 45, 57 см. кожна, що мало місце приблизно об 11 год. 11 листопада 2020 року.

Відповідно до змісту позовної заяви шкода від незаконних дій відповідача, завдана державі в особі Вирівської сільської ради Сарненського району Рівненської області, становить 36 232 грн. 81 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки в межах кримінального провадження питання відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, не вирішено.

В судове засідання представником Сарненської окружної прокуратури подано письмову заяву, якою заявлені вимоги підтримано повністю, обгрутновано наявність підстав для представництва інтересів держави.

Представник третьої особи ДП «Клесівське лісове господарство» в судове засідання не з`явився, повідомлений про час проведення судового засідання відповідно до закону.

Відповідачем та представником відповідача відзив на позов прокурора Сарненської окружної прокуратури у справі не подавався, однак, подано письмову промову, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 заявлені до нього позовні вимоги не визнає повністю, оскільки сторона вважає, що прокурором безпідставно подано позов в інтересах відповідного органу самоврядування, підстави такого звернення не підтверджені та необґрунтовані. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову з цих підстав.

Сторонами було заявлено клопотання про розгляд справи у їх відсутність, яке судом задоволено.

Крім цього, за клопотанням керівника Сарненської окружної прокуратури було замінено первісного позивача Сарненську місцеву прокуратуру його правонаступником Сарненською окружною прокуратурою.

Інших заяв та клопотань сторонами заявлено не було.

Врахувавши позицію сторін, суд дійшов до наступного.

Правовідносини між сторонами по справі виникли з приводу відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями особи.

Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, з`ясуванню в даному випадку підлягає факт заподіяння шкоди та вина певної особи в заподіянні такої шкоди.

Факт заподіяння відповідачем певної шкоди та розмір вказаної шкоди повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, відповідно до наданої суду позивачем копії вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 13 липня 2021 року, ухваленого стосовно ОСОБА_2 в межах кримінального провадження №0000833 - останній визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, останньому призначено покарання у виді одного року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку один рік.

Відповідно до вказаного вироку, судом під час судового провадження встановлено, що ОСОБА_2 11 листопада 2020 року біля 11 години 50 хвилин, перебуваючи у виділі 3 кварталу №24 Чабельського лісництва ДП «Клесіський лісгосп», що в с.Чабель Сарненського району Рівненської області, за допомогою бензопили, якою взяв із собою, в порушення вимог ст.69 Лісового кодексу України, вимог Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», без відповідного спеціального дозволу на використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці, тобто, за відсутності лісорубного або лісового квитка, не маючи дозволу на порубку дерев, скориствавшись відсутністю на місці події представників державної лісової охорони та інших сторонніх осіб, умисно, незаконно, за допомогою бензопили зрізав, тобто, відділив від кореня три сиро ростучих дерева породи сосна, діаметром в пні 41, 45, 57 см. кожен, розкряжував їх на окремі частини (колоди), які за допомогою гужової повозки кустарного виробництва намагався вивезти до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , проте, був виявлений працівниками Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області, спричинивши державі шкоду на суму 36 232 грн. 81 коп.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, в ході розгляду судом кримінального провадження щодо ОСОБА_2 встановлено та доведено факт здійснення ним незаконної порубки трьох дерев породи сосна, а також встановлено шкоду, завдану державі внаслідок неправомірних дій відповідача.

В цій частині вирок набрав законної сили.

Однак, як вбачається із ухвали Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року в частині вирішення цивільного позову прокурора про стягнення з ОСОБА_2 завданої шкоди було скасовано в зв`язку із не встановленням судом першої інстанції підстав для звернення прокурора із цим позовом до суду, оскільки не з`ясовано чи дійсно були обґрунтовані підстави для здійснення прокурором представництва інтересів держави у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» - прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Частиною 4 статті 23 цього ж Закону визначено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором в суді.

В обгрутування підстав для звернення із цим позовом до суду прокурор зазначав, що виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави, при чому у кожному конкретному випадку прокурор при зверненні до суду повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави.

Прокурор вказує, що невжиття в даному випадку компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватись як бездіяльність відповідного органу.

На підтвердження вказаних обставин прокурором надано суду копію повідомлення Вирівської сільської ради Сарненського району Рівненської області №0224 від 07 жовтня 2022 року, надісланого на адресу керівника Сарненської окружної прокуратури, згідно із яким в ході реорганізації в тому числі, Селищенської сільської ради, згідно рішення Вирівської сільської ради №13 від 03 січня 2020 року «Про початок реорганізації Селищенської, Кам`яне-Случанської, Чудельської сільських рад шляхом приєднання до Вирівської сільської ради Сарненського району Рівненської області», не виявлено будь-яких документів, які б свідчили про звернення вказаної ради до суду з метою відшкодування завданих відповідачем збитків. Отже, з урахуванням відсутності у Вирівської сільської ради коштів на оплату судового збору та необхідності оперативного реагування на порушення прав Вирівської сільської ради в частині відшкодування шкоди, вказаний орган місцевого самоврядування не заперечував та просив прокуратуру захистити їх інтереси шляхом звернення до суду.

Таким чином, прокурором в даному випадку доведено та обґрунтовано наявність підстав для звернення із позовом до ОСОБА_2 в інтересах держави.

Судом не приймаються до уваги заперечення в цій частині, заявлені представником відповідача, який зазначав, що такі підстави мають бути підтверджені прокурором до звернення із позовом до суду, оскільки сторона, відповідно до вимог ЦПК України надала усі наявні у неї докази під час підготовчого провадження.

Із змісту ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» вбачається, що підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні та фізичні особи та особи без громадянства зобов`язані відшкодувати шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із наведеною нормою позивачем підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами пред`явлені вимоги, однак, відповідачем заперечень та доказів на їх підтвердження надано не було.

Оскільки в ході судового розгляду підтверджено факт заподіяння відповідачем шкоди лісовому господарству внаслідок незаконної порубки лісу, останнім, відповідно до ст.81 ЦПК України не надано доказів на спростування вказаних вище обставин позов прокурора є обґрунтованим та підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі наведеного, ст.ст. 16, 22, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву САРНЕНСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ (м.Сарни вул.Демократична,32 Рівненської області, ) в інтересах держави в особі ВИРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ Сарненського району Рівненської області (с.Вири вул.Центральна,2 Сарненського району Рівненської області, ), третя особа ДП «КЛЕСІВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» (смт.Клесів вул.Залізнична,61 Сарненського району Рівненської області, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ) про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою лісових культур - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВИРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ Сарненського району Рівненської області 36 232 грн. 81 коп. збитків, завданих внаслідок незаконної порубки лісу.

Стягнути з ОСОБА_1 1073 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: