справа № 361/4184/17
провадження № 2/361/6/23
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів :Пальчак Р.Р., Срібної Ю.О., Зазимко А.Ю., Панек А.С., Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання знести самовільно зведену прибудову та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, враховуючи заяву про збільшення позовних вимог, просив суд зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_5 усунути йому перешкоди у праві користування та розпорядження земельною ділянкою площею 0,0580 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно збудованої житлової прибудови, позначеної на схематичному плані земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_1 , літерою А-1, що частково знаходиться на його (позивача) земельній ділянці та належить йому згідно із договором дарування земельної ділянки та відновлення межі земельної ділянки, у точках 11-12 Додатку 2 до висновку експерта № 27519/19-41 від 20 січня 2020 року за результатами проведення земельно-технічної експертизи; стягнути із відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 солідарно на його користь компенсацію за заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

15 вересня 2022 року ухвалою суду зупинено провадження у справі у зв`язку зі смертю приблизно 16 липня 2022 року відповідача у справі ОСОБА_5 до залучення до участі у даній справі його правонаступників.

03 липня 2023 року ухвалою суду провадження у цивільній справі поновлено.

03 листопада 2023 року ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні без видалення суду до нарадчої кімнати, до участі у справі залучено ОСОБА_3 , який є правонаступником померлого відповідача у справі ОСОБА_5 , який помер приблизно ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30 листопада 2023 року сторони подали до суду заяву про затвердження укладеної ними 30 листопада 2023 року мирової угоди у даній цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Хуторненко І.М., представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ліщук О.В. та відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні просили суд постановити ухвалу про затвердження укладеної 03 листопада 2023 року сторонами у справі мирової угоди, на викладених у ній умовах та закрити провадження у даній справі. Наслідки закриття провадження у справі їм відомі та зрозумілі.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

З`ясувавши позицію сторін, перевіривши умови мирової угоди та матеріали справи, суд дійшов висновку, що укладена сторонами у даній цивільній справі мирова угода може бути затверджена судом, оскільки вона відповідає волевиявленню позивача ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стосується лише їхніх прав і обов`язків та предмета спору, умови мирової угоди вимогам закону не суперечать, прав, свобод чи інтересів інших осіб не порушують, наслідки закриття провадження у справі сторонам судом зрозумілі.

Згідно із ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 49, 182, 207, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 30 листопада 2023 року сторонами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання знести самовільно зведену прибудову та відшкодування моральної шкоди, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо мирного врегулювання спору та уклали мирову угоду про наступне:

1) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у строк до 01 червня 2024 року повинні здійснити штукатурні (фасадні) роботи стіни свого будинку АДРЕСА_2 (матеріал: фасадна штукатурка, сітка, фарбування), зі сторони земельної ділянки ОСОБА_1 , а саме від точки 11 до точки 12, позначених на рисунку 3 до висновку експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи від 22 січня 2020 року № 27519/19-41 (арк. 14 експертизи).

2) ОСОБА_1 бере на себе зобов`язання звільнити земельну ділянку від точки 6 до точки 1, що позначені на рисунку 3 до висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 22 січня 2020 року № 27519/19-41 (арк. 14 експертизи), а саме: прибрати залишки паркану та сараю, до 31 березня 2024 року.

3) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язуються подати до суду у цивільній справі № 361/2261/18 заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Броварська міська рада Броварського району Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Інститут земельних реформ та раціонального землекористування про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості).

4) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлюють паркан з профнастилу від точки 6 до точки 1, що позначені на рисунку 3 до висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 22 січня 2020 року № 27519/19-41 по рівній прямій, без зиґзаґів за власні кошти.

5) Усі судові витрати, у тому числі витрати на правничу допомогу адвоката, сторони несуть самостійно.

6) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підписуючи мирову угоду, заявляють про те, що не мають один до одного будь-яких претензій чи вимог майнового (компенсацій, відшкодування тощо) або ж немайнового характеру в результаті затвердження судом цієї мирової угоди.

7) Сторони погодили, що укладають мирову угоду під час дії воєнного стану в країні та форс-мажорні обставини до угоди не застосовуються.

8) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підписуючи мирову угоду стверджують, що:

вони не визнані недієздатними чи обмежено дієздатними;

їх волевиявлення щодо укладення мирової угоди є вільним, усвідомленим і відповідає внутрішній волі;

мають належне уявлення про сутність та зміст цієї угоди і всіх її елементів, у них не існує ніяких факторів, які б могли вплинути на їх безпосереднє уявлення про мету цієї угоди, наслідки підписання мирової угоди їм відомі та зрозумілі;

укладення даної мирової угоди відповідає їхнім інтересам та не порушує прав третіх осіб;

мирова угода не приховує іншого правочину та спрямована на реальне настання наслідків, які в ній обумовлені;

наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди, передбачені ст. 256 ЦПК України, сторонам відомі та зрозумілі.

9) Сторони у справі стверджують, що добровільно уклали мирову угоду і домовилися повідомити про це суд, подавши спільну заяву про визнання мирової угоди, та закриття провадження у справі, додавши до заяви цю мирову угоду.

10) Ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом, має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

11) Наслідки затвердження даної мирової угоди сторонам відомо: повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

12) У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

13) Мирова угода складена українською мовою і підписана у чотирьох оригінальних (автентичних) примірниках, що мають однакову юридичну силу: один примірник до суду та по одному примірнику для кожної сторони у справі. Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами. Ухвала про затвердження мирової угоди набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвали суду про її затвердження.

14) Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням цієї мирової угоди, передбачені ст. 256 ЦПК України, сторонам у справі відомі та зрозумілі.

15) Мирова угода набирає чинності з дати постановлення судом ухвали про затвердження мирової угоди та закриття провадження у цивільній справі.

16) Мирова угода складена та підписана сторонами добровільно, без будь-якого примусу та відповідає дійсній волі сторін. Сторонам мирової угоди роз`яснені наслідки такого судового рішення.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області 28 березня 1997 року, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області 03 грудня 1999 року, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 виданий Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області 09 жовтня 2003 року, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Суддя Дутчак І. М.