печерський районний суд міста києва
23 листопада 2023 року
Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Андрієнко І.І.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Григоренка Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун», Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2023 року позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» (далі - відповідач, ТОВ «ФІНФОРС») за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» (далі - третя особа-1, ТОВ «СС ЛОУН»), Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни (далі - третя особа-2, Приватний нотаріус Грисюк О.В.), Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни (далі - третя особа-3, Приватний виконавець Чупис Т.П.), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено.

11.10.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника ОСОБА_1 - адвоката Григоренка А.О. надійшло клопотання, в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, копія якого була направлена учасникам справи та яке передане головуючому судді 21.11.2023 року, про ухвалення додаткового рішення, в якому останній просить поновити строк на подання клопотання про долучення доказів понесених витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення, та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 025,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зробила правовий висновок про те, що вимога, передбачена ч. 8 ст. 141 ЦПК, застосовується і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення без виклику учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши клопотання про ухвалення додаткового рішення, зміст судового рішення, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Так, за наслідком розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун», Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, ухвалено рішення про задоволення позову.

Разом з тим, у вказаному рішенні судом не вирішено питання про судові витрати в частині витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 33 000,00 грн., виходячи з того, що вартість 1 години надання правової допомоги становить 1 500,00 грн., вартість 1 години надання правової допомоги під час представництва в суді - 2 000,00 грн., а саме: підготовка позовної заяви - 4 год.; підготовка заяв/клопотань - 4 год.; підготовка заперечень на клопотання/заяви - 2 год.; підготовка відповіді на відзив - 2 год.; підготовка заперечень на пояснення третіх осіб - 4 год.; забезпечення представництва в судових засіданнях - 3 год.; гонорар успіху - 3 000,00 грн. В той же час, під час розгляду справи у заяві від 13.04.2023 року представник позивача зазначив про те, що остаточна сума витрат на правничу допомогу, підтверджена необхідними документами, буде надана суду відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

У клопотанні про ухвалення додаткового рішення в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України представник ОСОБА_1 - адвокат Григоренко А.О. просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у 17 025,00 грн.

До клопотання представником позивача додано копію договору № 07-10/21 про надання правової допомоги від 07.10.2021 року, укладеного між адвокатом Григоренком А.О. (далі - Адвокат) та Гуцало С.Ю. (далі - Замовник); копію ордера на надання правої допомоги від 29.11.2022 року серії АІ № 1000330; копію Додатку № 1 від 07.10.2021 року до Договору № 07-10/21 про надання правової допомоги від 07.10.2021 року; копію Акту № 1 від 25.09.2023 року приймання-передачі правової допомоги (послуг) до Договору № 07-10/21 про надання правової допомоги від 07.10.2021 року та Додатку № 1 від 07.10.2021 року та копію Звіту про витрачений час на надання правової допомоги та супутніх витрат.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, у розумінні положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

При цьому, суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28.05.2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02.12.2020 року у справі № 317/1209/19, від 03.02.2021 року у справі № 554/2586/16-ц та від 17.02.2021 року у справі № 753/1203/18.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.3. Договору № 07-10/21 про надання правової допомоги від 07.10.2021 року, за цим Договором Адвокат зобов`язується надавати правову допомогу Замовнику на підставах, в порядку і в обсязі, визначеному в Договорі за погодженням сторін. Види, характер, обсяг, порядок надання і строки правової допомоги можуть визначатися сторонами в додатках до цього Договору або в актах приймання-передачі наданої правової допомоги за цим Договором.

Як визначено у п.п. 5.1. - 5.3. Договору № 07-10/21 про надання правової допомоги від 07.10.2021 року, формою винагороди Адвоката за правову допомогу Замовнику є гонорар. Розрахунки Замовника з Адвокатом здійснюються в національній валюті України. Вартість правової допомоги за цим Договором визначається згідно додатків до Договору або додаткових угод до Договору, що є невід`ємною частиною Договору, та складає суму коштів сплачених за цим Договором Замовником Адвокату. Визначення суми вартості (розміру гонорару) правової допомоги за певний строк чи конкретну дію або справу здійснюється Адвокатом та відображається в акті приймання-передачі правової допомоги (послуг), що складається у двох екземплярах, які направляються Адвокатом Замовнику. Також Адвокат надає Замовнику звіт з розшифруванням (переліком) правової допомоги. Грошова сума, вказана в п.п. 5.2. цього Договору, перераховується Замовником на рахунок Адвоката не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з дня підписання акту прийому-передачі правової допомоги (послуг), якщо інше не визначено додатком до Договору.

Згідно п.п. 1, 2 Додатку № 1 від 07.10.2021 року до Договору № 07-10/21 про надання правової допомоги від 07.10.2021 року, Сторони погодили, що Адвокат бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах Замовника здійснити комплекс дій щодо подання позову та судового представництва Замовника у межах судової справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНФОРС» про визнання виконавчого напису нотаріуса № 8850 від 14.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню. Сторони погодили, що гонорар Адвоката за надання правової допомоги згідно п. 1 цього Додатку становить: 1 500,00 грн. - за одну годину надання правової допомоги Адвокатом. Тарифікація від 15 хв.; 2 000,00 грн. - за забезпечення Адвокатом судового представництва інтересів Замовника в суді першої інстанції або у відповідному судів апеляційної чи касаційної інстанції. Тарифікація від 1 год.

Так, згідно Акту № 1 від 25.09.2023 року приймання-передачі правової допомоги (послуг) до Договору № 07-10/21 про надання правової допомоги від 07.10.2021 року та Додатку № 1 від 07.10.2021 року, Адвокатом надана Замовнику правова допомога за Договором та Додатком № 1 від 07.10.2021 року до Договору у межах справи № 757/56521/21-ц, розмір гонорару за надання правової допомоги становить 17 025,00 грн. без ПДВ. Перелік правової допомоги, що була надана Адвокатом, а також витрачений час для її надання вказані у звіті, який є додатком № 1 до цього Акту. Замовник підтверджує, що вказана в п. 2 правова допомога, надана Адвокатом у повному обсязі, належної якості, претензій та зауважень щодо об`єму та якості наданої правової допомоги замовник до Адвоката не має. Розмір правової допомоги, зазначений у п. 2 цього Акту буде сплачено Замовником Адвокату протягом 30 днів з дня набрання рішенням у справі законної сили. Даний акт є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до Звіту про витрачений час на надання правової допомоги та супутніх витрат (Додаток № 1 до Акту № 1 від 25.09.2023 року приймання-передачі правової допомоги (послуг) до Договору № 07-10/21 про надання правової допомоги від 07.10.2021 року та Додатку № 1 від 07.10.2021 року), Адвокатом була надана наступна правова допомога: 11.10.2021 року - 3 год. - підготовка та подання позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНФОРС» про визнання виконавчого напису нотаріуса № 8850 від 14.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню - 4 500,00 грн.; 07.12.2021 року - 0,5 год. - підготовка та подання заяви про усунення недоліків позовної заяви у справі № 757/56521/21-ц, Печерський районний суд м. Києва - 725,00 грн.; 13.12.2021 року - 0,5 год. - підготовка та подання заяви про витребування доказів у справі № 757/56521/21-ц, Печерський районний суд м. Києва - 725,00 грн.; 24.07.2022 року - 1 год. - підготовка та надсилання адвокатських запитів на адресу ТОВ «ФІНФОРС», ТОВ «СС Лоун» та Київського обласного нотаріального архіву - 1 500,00 грн.; 06.07.2022 року -1 год. - підготовка та подання заяви про збільшення позовних вимог у справі № 757/56521/21-ц, Печерський районний суд м. Києва - 1 500,00 грн.; 06.07.2022 року -0,5 год. - підготовка та подання заяви про витребування доказів у справі № 757/56521/21-ц, Печерський районний суд м. Києва - 725,00 грн.; 21.08.2022 року - 0,5 год. - підготовка та подання клопотання про прискорення розгляду справи № 757/56521/21-ц, Печерський районний суд м. Києва - 725,00 грн.; 06.04.2023 року - 0,5 год. - підготовка та подання заяви про розгляд справи без участі позивача у справі № 757/56521/21-ц, Печерський районний суд м. Києва - 725,00 грн.; 12.04.2023 року - 0,5 год. - підготовка та подання заяви про подання доказів судових витрат Замовника на професійну правничу допомогу адвоката протягом 5 днів з дня винесення рішення у справі № 757/56521/21-ц, Печерський районний суд м. Києва - 725,00 грн.; 29.06.2023 року - 0,5 год. - підготовка та подання заяви про розгляд справи без участі позивача у справі № 757/56521/21-ц, Печерський районний суд м. Києва - 725,00 грн.; 13.08.2023 року - 0,5 год. - підготовка та подання запиту до суду про стан розгляду справи № 757/56521/21-ц, Печерський районний суд м. Києва - 725,00 грн.; 13.09.2023 року - 0,5 год. - підготовка та подання запиту до суду про стан розгляду справи № 757/56521/21-ц, Печерський районний суд м. Києва - 725,00 грн.; 25.09.2023 року - 2 год. - підготовка та подання клопотання про долучення доказів судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі № 757/56521/21-ц, Печерський районний суд м. Києва - 3 000,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 5 ст. 141 ЦПК України, якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Отже, у ч. 3 ст. 141 ЦПК України визначене загальне правило розподілу судових витрат. Разом із тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та (або) значення справи для сторони (постанова Верховного Суду від 23.06.2022 у справі № 607/4341/20).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін Тобто, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має урахувати розумність розміру витрат на професійну правову допомогу , а також пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності витрат (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Перевіривши надані представником позивача докази на підтвердження понесених судових витрат, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу - 17 025,00 грн. не є співмірним із складністю справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання цих робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним і не є розумним з урахуванням складності справи і наданих послуг.

Більш того, суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, а саме, що справа незначної складності, розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та проведенням судового засідання, та з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат частково, стягнувши з відповідача на користь позивача 4 000,00 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, суд дійшов висновку про відмову у поновленні представнику позивача строку на подання клопотання про ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та його представник не були присутні в судовому засіданні, призначеному на 06.07.2023 року, та відповідно не отримували копію вступної та резолютивної частини рішення.

Ураховуючи, що про вказане рішення суду від 06.07.2023 року представник позивача дізнався 25.09.2023 року з електронного кабінету системи «Електронний Суд», про що ним зазначено у клопотанні про ухвалення додаткового рішення та надано відповідні докази, то процесуальний строк для подання такого клопотання, відповідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розпочинається 26.09.2023 року та закінчується 30.09.2023 року.

При цьому, 30.09.2023 року було вихідним днем (субота), тому, відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України, останнім днем п`ятиденного строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, є перший після нього робочий день, тобто в даному випадку 02.10.2023 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Клопотання про ухвалення додаткового рішення було направлена на адресу суду 27.09.2023 року, що підтверджується накладною поштової служби на конверті. Отже, представником позивача не пропущено строк звернення до суду з клопотанням в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для поновлення пропущеного строку на подання клопотання про ухвалення додаткового рішення відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133-141, 247, 264, 265, 269, 270, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Григоренка Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун», Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Григоренка Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун», Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун», Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

В іншій частині - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корп. В, оф. 508-2, м. Київ, 01042, .

Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «СС Лоун», вул. Максимовича Михайла, буд. 8, м. Київ, 03066, .

Третя особа-2: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, АДРЕСА_2 .

Третя особа-3: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, вул. Смілянська, буд. 118, оф. 402, м. Черкаси, 18008.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на додаткове рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 23.11.2023 року.

Суддя І.В. Григоренко