Справа № 523/1398/21
Провадження №6/523/669/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді: Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань: Орлова В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилученням паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Є.О. звернувся до суду із поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу особу (боржника) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 523/1398/21, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 06.05.2022 року.

Обґрунтовуючи вимоги даного подання вказує на те, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О. знаходиться виконавчий лист № 523/1398/21, виданий 06.05.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за Договором позики № 30/01/18-1 від 30.01.2018 року в розмірі 198612,41 грн., що станом на дату звернення до суду з позовом становить 7080 дол. США, судовий збір у розмірі 1986,00 грн., а також витрат на надання правничої допомоги у розмірі 10000,00 грн. На сьогоднішній день рішення суду боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

29.07.2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О. було відкрито виконавче провадження ВП № 69527194 з виконання виконавчого листа № 523/1398/21, виданого 06.05.2022 року Суворовським районним судом м. Одеси та 29.07.2022 року направлено вказану постанову за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_1 . Станом на 18.12.2023 року, згідно даних з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» відправлення «Надійшло до відділення зв`язку».

В ході казаного виконавчого провадження приватним виконавцем Шипковим Є.О. 15.08.2022 року було винесено постанови про накладення арешту на майно боржника, про розшук майна боржника.

22.08.2022 року приватним виконавцем Шипковим Є.О. було здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_1 , та встановлено, що ОСОБА_3 не мешкає за вказаною адресою, майно на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог виконавчого документу не зберігає.

Окрім того, боржнику ОСОБА_3 неодноразово надсилалися виклики та вимоги щодо явки до приватного виконавця та надання пояснень щодо сплати боргу від 22.08.2022 року, 16.04.2023 року та 11.10.2023 року. Однак, у визнані у вказаних вимогах дати та час боржник до приватного виконавця не з`явилася.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС щодо перетинання державного кордону, 12.08.2023 року боржником ОСОБА_3 здійснювалося перетинання державного кордону.

Таким чином, рішення суду до сьогоднішнього дня боржником не виконано, тоді як сам боржник від виконання рішення суду ухиляється, не вживає заходів щодо виконання рішення суду за рахунок належного йому майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно приписів ч. 1, ч. 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О. знаходиться виконавчий лист № 523/1398/21, виданий 06.05.2022 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за Договором позики № 30/01/18-1 від 30.01.2018 року в розмірі 198612/сто дев`яносто вісім тисяч шістсот дванадцять/ грн. 41 коп., що станом на дату звернення до суду з позовом становить 7080/сім тисяч вісімдесят/ дол. США, судовий збір у розмірі 1986,00 грн., а також витрати на надання правничої допомоги у розмірі 10000,00 грн.

Так, з наявної в матеріалах справи постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О., вбачається, що 29.07.2022 року було відкрито виконавче провадження ВП № 69527194 з виконання листа № 523/1398/21, виданого 06.05.2022 року Суворовським районним судом м. Одеси.

29.07.2022 року вказану постанову було направлено за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_1 . Станом на 18.12.2023 року, згідно даних з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» відправлення «Надійшло до відділення зв`язку».

В ході казаного виконавчого провадження приватним виконавцем Шипковим Є.О. 15.08.2022 року було винесено постанови про накладення арешту на майно боржника, про розшук майна боржника.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За змістом п. 3 роз`яснень постанови Пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» підставою для звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є доведення факту зловживання боржником процесуальними правами чи невиконання обов`язків, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.11 Узагальнення ВСУ судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ВСУ звертає увагу судів, що особа, яка має невиконані договірні, аліментні та інші зобов`язання за судовим рішенням або рішенням іншого органу (посадової особи), не може вважатися винною та бути позбавленою конституційного права на свободу пересування, вільний вибір місця проживання та права вільно залишати територію України (ст. 33 Конституції України).

Тільки у разі не доведення боржником своєї вини та ухилення від виконання зобов`язання суд може тимчасово обмежити особу в праві виїзду за межі України, причому на момент звернення до суду з поданням приватного виконавця факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та доведеним, що має вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, слід зазначити, що право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Обґрунтовуючи дане подання приватний виконавець Шипков Є.О. вказує на те, що 22.08.2022 року приватним виконавцем Шипковим Є.О. було здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_1 , та встановлено, що ОСОБА_3 не мешкає за вказаною адресою, майно на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог виконавчого документу не зберігає. Окрім того, боржнику ОСОБА_3 неодноразово надсилалися виклики та вимоги щодо явки до приватного виконавця та надання пояснень щодо сплати боргу від 22.08.2022 року, 16.04.2023 року та 11.10.2023 року. Однак, у визнані у вказаних вимогах дати та час боржник до приватного виконавця не з`явилася.

Однак, суд зазначає, що матеріали подання не містять жодного доказу в підтвердження зазначених приватним виконавцем обставин, а саме надсилання викликів та вимог щодо явки до приватного виконавця та надання пояснень щодо сплати боргу від 22.08.2022 року, 16.04.2023 року та 11.10.2023 року, факту отримання боржником ОСОБА_3 таких вимог, а також до матеріалів подання не було додано відповідного акту, який би підтверджував факт виїзду приватного виконавця за місцем реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_1 .

Окрім того, суд констатує, що в матеріалах даного подання відсутній доказ про отримання ОСОБА_1 постанови приватного виконавця Шипкова Є.О. від 29.07.2022 року про відкриття виконавчого провадження, що викликає у суду сумніви щодо обізнаності боржника про наявність щодо нього відкритого виконавчого провадження.

Згідно приписів ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За результатами розгляду подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке розглядається в порядку ст. 441 ЦПК України, судом виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що під час розгляду даного подання не знайшло свого підтвердження жодним належним доказом факт умисного ухилення боржника ОСОБА_3 від своїх зобов`язань, покладених на неї рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15.02.2022 року № 523/1398/21, суд приходить до переконання, що в задоволенні даного подання слід відмовити.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилученням паспортного документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2023 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер