Справа № 127/2-4091/09
Провадження 6/127/488/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Мельник А.С.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в справі за позовом ВАТ КБ «Надра в особі філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Пономаренко Дениса Юрійович із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що 20.10.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці ухвалено рішення за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницького регіонального управління про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 боргу за кредитним договором №07/04/2008/840-ЖК/64/02 від 07.04.2008 року в сумі 560151,30 грн., 250 грн. ІТЗ та 1700 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення Ленінським районним судом м. Вінниці 20.10.2009 року виданий виконавчий лист №2-4091/09.

05.05.2010 року державним виконавцем Староміського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції відкрите виконавче провадження №19909716 про примусове стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницького регіонального управління боргу за кредитним договором №07/04/2008/840-ЖК/64/02 від 07.04.2008 року в сумі 560151,30 грн., 250 грн. ІТЗ та 1700 грн. судового збору.

Згідно з довідкою №387 від 17.09.2020 року за договором №GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року, право вимоги за кредитним договором №07/04/2008/840-ЖК/64/02 від 07.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра», у тому числі за договорами поруки та договором іпотеки укладеними в забезпечення виконання вимог за кредитним договором, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно з договором №30072020/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.07.2020 року право вимоги за кредитним договором №07/04/2008/840-ЖК/64/02 від 07.04.2008 року у тому числі за договорами поруки та договором іпотеки укладеними в забезпечення виконання вимог за кредитним договором, укладеними між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступлено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс».

Зі змісту повідомлення ТОВ «ФК «Карточка плюс» слідує, що останнє реалізувало право продажу предмета іпотеки на підставі укладеного 03.02.2021 року договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №244.

За вказаним договором купівлі-продажу нерухомого майна ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» як іпотекодержавтель за Договором іпотеки, посвідченого Рудик В.В., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, 07.04.2008 року за №3187, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом продажу предмета іпотеки від свого імені іпотекодавцем, яким є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , продало ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:008:0081, що розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка надана для ведення садівництва, яка була Предметом іпотеки.

Враховуючи викладене, ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» повідомило, що всі боргові зобов`язання за кредитним договором №07/04/2008/840-ЖК/64/02 від 07.04.2008 року та іпотечним договором від 07.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В. за реєстровим номером 3187 перед ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» виконані в повному обсязі і будь-які претензії майнового та фінансового характеру до боржників відсутні.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 20.10.2009 по справі № 2-4091/09 за позовом ВАТ КБ «Надра в особі філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних за виконавчим документом грошових коштів.

Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з таких підстав.

16.09.2009 рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці позов ВАТ КБ «Надра в особі філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницького регіонального управління борг за кредитним договором №07/04/2008/840-ЖК/64/02 від 07.04.2008 року в сумі 560151,30 грн., у відшкодування витрат зі сплати судового збору 1700,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи 250,00 грн.

На виконання вказаного рішення Ленінським районним судом м. Вінниці 20.10.2009 року виданий виконавчий лист №2-4091/09.

05.05.2010 року державним виконавцем Староміського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції відкрите виконавче провадження №19909716 про примусове стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницького регіонального управління боргу за кредитним договором №07/04/2008/840-ЖК/64/02 від 07.04.2008 року в сумі 560151,30 грн., 250 грн. ІТЗ та 1700 грн. судового збору.

Згідно з довідкою №387 від 17.09.2020 року за договором №GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., зареєстрованого в реєстрі №203, право вимоги за кредитним договором №07/04/2008/840-ЖК/64/02 від 07.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра», у тому числі за договорами поруки та договором іпотеки укладеними в забезпечення виконання вимог за кредитним договором, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до договору №30072020/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.07.2020 року право вимоги за кредитним договором №07/04/2008/840-ЖК/64/02 від 07.04.2008 року у тому числі за договорами поруки та договором іпотеки, укладеними в забезпечення виконання вимог за кредитним договором, укладеними між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відступлено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс».

Зі змісту повідомлення ТОВ «ФК «Карточка плюс» слідує, що останнє реалізувало право продажу предмета іпотеки на підставі укладеного 03.02.2021 року договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №244.

За вказаним договором купівлі-продажу нерухомого майна ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» як іпотекодержавтель за Договором іпотеки, посвідченого Рудик В.В., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, 07.04.2008 року за №3187, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом продажу предмета іпотеки від свого імені іпотекодавцем, яким є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , продало ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:008:0081, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка надана для ведення садівництва, яка була Предметом іпотеки.

Враховуючи викладене, ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» повідомило, що всі боргові зобов`язання за кредитним договором №07/04/2008/840-ЖК/64/02 від 07.04.2008 року та іпотечним договором від 07.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В. за реєстровим номером 3187, перед ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» виконані в повному обсязі і будь-які претензії майнового та фінансового характеру до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відсутні.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, однією із матеріальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що підтверджують про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Стаття 36 Закону України «Про іпотеку» визначає підставою припинення зобов`язання позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки з метою забезпечення вимог кредитора-іпотекодержателя. У разі завершення такого позасудового врегулювання, тобто звернення стягнення на предмет іпотеки у способи, визначені статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження», зобов`язання припиняється, оскільки за положеннями Закону усі наступні вимоги є недійсними. Та обставина, чи залишилася після вказаного позасудового врегулювання, фактично невиконаною будь-яка частина основного зобов`язання, не має правового значення. Наведене відповідає правовим висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 13.02.2019 року у справі №759/6703/16-ц (провадження № 61-22462св18), від 20.11.2020 року у справі № 295/795/19 (провадження № 61-12137св19), від 17.02.021 року у справі № 754/5275/16 (провадження № 61-13148св19).

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018 року, у межах розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Розглянувши заяву представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що обов`язок ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за кредитним договором №07/04/2008/840-ЖК/64/02 від 07.04.2008 року та відповідно за виконавчим листом, виданим Ленінським районним судом м. Вінниці 20.10.2009 р. за рішенням суду від 16.09.2009 р. в цивільній справі № 2-4091/09, є припиненим.

З приводу вимоги про стягнення із стягувача на користь заявника безпідставно одержаних за виконавчим документом грошових коштів, суд приходить до наступних висновків.

За ч. 4 ст. 432 ЦПК України передбачено, якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Як вбачається із відповіді Третього відділу ДВС у м. Вінниці №18.25/33-56064 від 04.10.2022 року на підставі оскаржуваного виконавчого документа за виконавчим провадженням №19909716 відбулось безпідставне стягнення на користь стягувача за рахунок заробітної плати ОСОБА_1 , а саме: за період з 05.05.2010 по 17.09.2020 на користь стягувача 17998,25 грн. та виконавчого збору 8535,15 грн.; за період з 18.09.2020 по 03.02.2021 кошти не стягувались; за період з 04.02.2021 по 04.10.2022 на користь стягувача 17333,21 грн. та виконавчого збору 1733,33 грн.

Тобто після продажу предмета іпотеки 03.02.2021 р. до нині кошти стягнуті з доходу боржника, які надходили на рахунок з обліку депозитних сум відділу ДВС розподілялись пропорційно, однак борг у сумі 17333,21 грн. не перераховувався за відсутністю реквізитів стягувача.

Саме ця сума 17333,21 грн. судом визнана як безпідставно одержана стягувачем за виконавчим документом.

Щодо стягнення на користь заявника безпідставно одержаних за виконавчим документом грошових коштів у сумі 10268,48 грн., то це питання не підлягає вирішенню в порядку ч. 4 ст. 432 ЦПК України.

На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист №2-4091/09, виданий Ленінським районним судом м. Вінниці 20.10.2009, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за сумою кредиту в розмірі 560151,30 грн., у відшкодування витрат зі сплати судового збору 1700,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи 250,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ПАТ «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти в розмірі 17333,21 грн. як безпідставно одержані стягувачем від боржника за виконавчим документом, шляхом повернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) грошових коштів у розмірі 17333,21 грн., які надходили на рахунок з обліку депозитних сум Третього відділу ДВС у місті Вінниці, але не перераховані стягувачу ПАТ «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15, ).

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя