н/п 2/174/58/2023
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

27 січня 2023 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця та просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору в розмірі 8469,56 грн. за договором № б/н від 13.10.2007 р., укладеним з ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Так, згідно положень п.п.2,3 ч.1, ч.2 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами; якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

Разом з тим, ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30.09.2022 у відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця в частині заявлених вимог до ОСОБА_2 відмовлено, оскільки згідно інформації, наданої виконавчим комітетом Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 19.09.2022, він 05.05.2022 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку зі смертю, а в частині заявлених позивачем вимог до ОСОБА_1 , відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24.01.2023 позивач повторно звернувся до суду з тотожним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , однак оскільки питання щодо відкриття провадження у справі щодо відповідача ОСОБА_2 судом вже вирішено і ухвала суду від 30.09.2022 в частині відмови у відкритті провадження стосовно до ОСОБА_2 позивачем не оскаржувалась та набрала законної сили, то у даному випадку, підлягають застосуванню вимоги п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, що обумовлено, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж питання двічі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 необхідно відмовити на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , суд враховує, що на розгляді Дніпровського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційної скаргою АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05.12.2022, згідно з якою позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, рішення по якій на даний час не прийнято.

Таким чином, оскільки в провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, необхідно відмовити на підставі п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Керуючись п.п.2,3 ч.1 ст.186, 260-261, 268, 352-353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.186 ЦПК України, копію даної ухвали та позовні матеріали - надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис А.А. Борцова