РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року

м. Рівне

Справа № 566/1541/21

Провадження № 22-ц/4815/1146/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С.

учасники справи:

позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА»

відповідач: ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_2

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Поліщука Д.В. на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 26 липня 2023 року, ухвалене в складі судді Феськова П.В., повний текст рішення складено року у справі № 566/1541/21

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ПАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов обгрунтований тим, що 25 жовтня 2020 pоку о 10 год. 00 хв. на а/д Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ-Перемишляни 28км+927м сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «AUDI Q8», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «BАЗ 21013», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

На момент ДТП транспортний засіб марки «AUDI Q8», д.р.н. НОМЕР_1 ., був забезпечений згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Класичне» №-1000105, укладеним між ПрАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» та Товариством з додатковою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат». Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ "УПСК", відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/0217535.

26 жовтня 2020 року ТДВ «Рівненський домобудівний комбінат» звернувся до страховика ПрАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» з заявою про подію, що має ознаки страхового випадку та на виплату страхового відшкодування.

Відповідно до постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2020 pоку ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2020 pоку ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Згідно рахунку № ДМ00011009 від 10.11.2020 року вартість ремонту пошкодженого в ДТП транспортного засобу складає 647 722,30 гривень.

19 листопада 2020 року ПрАТ "Страхова компанія "ЄВРОІНС УКРАЇНА" складено розрахунок страхового відшкодування та 06 січня 2021 року здійснило виплату страхового відшкодування для ремонту застрахованого транспортного засобу марки «AUDI Q8», д.р.н. НОМЕР_1 у розмірі 647722,30 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 6076 від 06.01.2021 року.

Додатково, 10.02.2021 та 10.03.2021 року ПрАТ "Страхова компанія "ЄВРОІНС УКРАЇНА" сплатило вартість додаткового ремонту пошкодженого в ДТП транспортного засобу на загальну суму 23279,80 грн.

Враховуючи обопільну вину у вчиненні ДТП обох учасників ДТП позивач має право на компенсацію 50% виплаченого страхового відшкодування в розмірі 335501,05 гривень. (671002,10 грн. х 50%)

ПрАТ "Страхова компанія "ЄВРОІНС УКРАЇНА звернулося до ПрАТ "УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування, проте, заяву позивача було задоволено частково, а саме на суму 127400,00 гривень в рамках ліміту відповідальності згідно умов Поліса АР/0217535.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 208101,05 гривень та судовий збір .

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 26 липня 2023 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» 208101 (двісті вісім тисяч сто одну) гривню 05 копійок шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішено питання про судовий збір.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки ДТП відбулася через порушення обома її учасниками Правил дорожнього руху України, у результаті чого пошкодження отримали обидва транспортні засоби, відповідальність між обома учасниками ДТП підлягає розподілу у співвідношенні 50/50.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення яким в задоволені позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції невірно визначено ступінь вини водіїв, вина водія автомобіля «AUDI Q8», складає 90 %, а відповідача - 10%, оскільки наявність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України не перешкоджала ОСОБА_2 уникнути ДТП шляхом гальмування зупинити свій автомобіль.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам судове рішення відповідає в повній мірі.

Установлено, що 25 жовтня 2020 pоку о 10 год. 00 хв. на а/д Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ-Перемишляни 28км+927м сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «AUDI Q8», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «BАЗ 21013», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

На момент ДТП транспортний засіб марки «AUDI Q8», д.р.н. НОМЕР_1 ., був забезпечений згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Класичне» №-1000105, укладеним між ПрАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» та Товариством з додатковою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат». Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ "УПСК", відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/0217535.

26 жовтня 2020 року ТДВ «Рівненський домобудівний комбінат» звернувся до страховика ПрАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» з заявою про подію, що має ознаки страхового випадку та на виплату страхового відшкодування.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «AUDI Q8» д.р.н. НОМЕР_1 , 26.10.2020 року проведено його огляд, про що складено протокол огляду ТЗ, та 10.11.2020 року складено Рахунок №ДМ00011009, відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого в ДТП транспортного засобу складає 647722,30 гривень.

Згідно платіжного доручення № 6076 від 06.01.2021 року ПрАТ "Страхова компанія "ЄВРОІНС УКРАЇНА" здійснило виплату страхового відшкодування для ремонту застрахованого транспортного засобу марки «AUDI Q8», д.р.н. НОМЕР_1 у розмірі 647722,30 гривень.

Згідно платіжного дорученням № 6907 від 10.02.2021 року та № 7456 від 10.03.2021 року ПрАТ "Страхова компанія "ЄВРОІНС УКРАЇНА" здійснило доплату страхового відшкодування для ремонту застрахованого транспортного засобу у розмірі 14 629,80 гривень та у розмірі 8650,00 гривень відповідно.

Відповідно до постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2020 pоку ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2020 pоку ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

22 березня 2021 року ПрАТ "Страхова компанія "ЄВРОІНС УКРАЇНА" звернулось до ПрАТ «УПСК» із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку суброгації на суму 647722,30 гривень. Заяву позивача було задоволено частково на суму 127400,00 гривень в межах ліміту відповідальності згідно умов Поліса АР/0217535. Сума, що залишилася невиплаченою склала 208101,05 грн.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частин другої, п`ятої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (пункт 3 частини першої статті 1188 ЦК України).

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим замість завдавача шкоди в передбаченому Законом порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

При цьому згідно з положеннями статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 993 ЦК України, статтею 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Ураховуючи, що у спірній ДТП встановлено вину обох водіїв, які порушили Правила дорожнього руху України, що підтверджується судовими рішеннями у справах про адміністративні правопорушення, позивач, як страхових одного із учасників ДТП, здійснив виплату страхового відшкодування на підставі умов договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Класичне» від 06.05.2020 року №-1000105, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про виникнення у відповідачів обов`язку щодо відшкодування відповідної частини завданої внаслідок ДТП шкоди в порядку суброгації.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір (частки) відшкодування (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 234/16272/15-ц).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Убачається, що відповідно до висновку експертного дослідження Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/118-22/9473-ІТ від 11.01.2023 року 1.В даній дорожньо обстановці, водій автомобіля «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог лінії1.1 дородньої розмітки розділу 34, яку перетинати забороняється, п.9.2 б), п.9.4, п.10.1. 10.4 та п.12.3 Правил дорожнього руху. 2.Водій автомобіля «AUDI Q8», д.р.н. НОМЕР_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог лінії 1.1 дородньої розмітки розділу 34, яку перетинати забороняється п.12.6 г), п.14.2 б), п.13.3 та п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку експерта від 31.03.2023 №СЕ-19/118-23/2354-ІТ «в заданій дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «AUDI Q8» державний номерний знак НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху за вказаних умов, мав технічну можливість шляхом застосування гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 , тобто уникнути зіткнення при своєчасному прийнятті мір до реагування.

Виходячи з аналізу викладених вище норм закону та врахувавши встановлені у справі обставини, зокрема те, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було встановлено вину обох водіїв, характер порушень водіями Правил дорожнього руху, що до виникнення аварійної ситуації призвели дії саме ОСОБА_1 суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку визначивши співвідношення вини відповідача та водія позивача у рівних частка, 50% на 50%.

Невжиття водієм автомобіля «AUDI Q8» д.р.н. НОМЕР_1 усіх передбачених ПДР України заходів до уникнення ДТП також враховано судом і визначено ступінь її вини.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що судом першої інстанції невірно визначено ступінь вини водіїв, вина водія автомобіля «AUDI Q8», складає 90 %, а відповідача - 10%, оскільки наявність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України не перешкоджала ОСОБА_2 уникнути ДТП, колегія суддів оцінює критично.

Будь які належні та достатні докази з цього приводу в матеріалах справи відсутні, а визначення апелянтом процентного співвідношення вини 90% і 10% є лише припущенням.

Підстав для зміни визначеного судом співвідношення ступеня вини водіїв з мотивів, наведених в апеляційній скрзі, колегія суддів не вбачає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене відповідно до ч.13ст.141ЦПК України відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Поліщука Д.В. залишити без задоволення.

Рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 26 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 21 грудня 2023 року.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Шимків С.С.