465/7057/21
2/465/33/23
У Х В А Л А

судового засідання

04.01.2023 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі судового засідання Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої та судово-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22.09.2021 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21.04.2022 року заяву відповідача про перехід у цивільній справі №465/7057/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення.

Призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

29.11.2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він просив суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на наступні обставини.

Також, разом з відзивом від відповідача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг (без номеру) від 24.01.2018 р., Договору про надання банківських послуг та відповідних додатків до нього та на вирішення експерта поставити наступні питання:

-чи виконано підпис на титульній сторінці Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг (без номеру) від 24.01.2018р. «Клієнт ОСОБА_1 » - ОСОБА_1 чи іншою особою?

-чи виконано підпис на титульній сторінці Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг (без номеру) від 24.01.2018р. «Працівник ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2 » - ОСОБА_2 чи іншою особою?

-чи печатка на титульній сторінці Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг (без номеру) від 24.01.2018р. - оригінальна, чи це кліше, | фото кліше чи нанесена іншим чином?

-чи виконано підписи на Договорі про надання банківських послуг - ОСОБА_1 чи іншою особою?

Експертизу просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

08.12.2021 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому, зокрема, він зазначає, що відповідно до п. 3 Анкети-заяви від 24.01.2018 року підписанням договору боржник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг (згідно вимог чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку. Також, підтвердив що вищевказані документи зрозумілі боржнику та не потребують додаткового тлумачення.

Боржник не звертався до банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватись карткою, а отже з ними погодився.

Боржник висловив свою згоду з документами в електронному вигляді у мобільному за стосунку «monobank» шляхом застосування клієнтом та Банком електронного підпису при першому вході у за стосунок «monobank».

Проект «monobank» - це банк у смартфоні. Це найперший проект банку у смартфоні який має свої особливості та відмінності, які відрізняють його від інших банків. Банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Через це саме банк використовує електронні договори.

Коли боржник укладав договір він передбачав що проект «monobank» це банк у смартфоні, і не має відділень. Тому свідомо звернувся до Банку та саме з ним заключив електронний договір.

У Банку використовується електронний договір та застосування електронного підпису. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом.

Твердження боржника про відсутність ознайомлення з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, про відсутність повідомлення про сукупну вартість кредиту умови кредитування є спробою приховати фактичні обставини справи та спростовуються накладеним у застосунку «monobank» боржником електронним підписом про згоду з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту при першому вході у за стосунок «monobank».

Укладання між Банком і боржником договору про надання в електронній формі, відповідає положенням Закону України «Про електронну комерції», позаяк банк доводить зазначену обставину Анкетою-заявою, банк ідентифікував боржника отримавши (П.І.Б., РНОКПП, місце проживання, місце роботи, телефон, дані паспорту тощо) просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому у банку; засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися ним для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором; визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладання має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд перевіривши матеріали справи та клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд враховує, що призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Проаналізувавши доводи, які викладенні у клопотанні відповідача, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 116-118,182, 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої та судово-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.