КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 17 листопада 2023 року ГУ ПФУ у м. Києві в особі начальника - Бойко О.В. звернулося засобами поштового зв`язку з апеляційною скаргою, яка не відповідала вимогам статті 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків, а саме: поданняналежним чином засвідчених копій документів, що підтверджують повноваження представника на подання/підписання апеляційної скарги від імені відповідача та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Копія цієї ухвали була направлена на електронну адресу ГУ ПФУ у м. Києві, яка зазначена в апеляційній скарзі, та отримана ним 01 грудня 2023 року.

08 грудня 2023 року до апеляційного суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме ксерокопії платіжної інструкції № 3021 від 24 листопада 2023 року про сплату судового збору у розмірі 1 610,40 грн за подання апеляційної скарги в цій справі та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04 вересня 2023 року.

Однак, на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ГУ ПФУ у м. Києві необхідно було надати суду апеляційної інстанції належним чином засвідченні копії документів, що підтверджують сплату судового збору на суму 5 216,39 грн та повноваження особи, яка подала (підписала) апеляційну скаргу, якими є положення, трудовий договір (контракт), посадова інструкція, наказ про призначення на посаду, статут тощо.

Таким чином протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху її вимоги повністю не виконані, визначені недоліки апеляційної скарги відповідачем у повному обсязі не усунуто.

При цьому правом щодо продовження процесуальних строків для виправлення недоліків апеляційної скарги ГУ ПФУ у м. Києві не скористалося, клопотання з даного приводу не подавало, як і не зазначало поважних причин неможливості виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з положеннями статті 12 ЦПК учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи (стаття 13 ЦПК України).

Положеннями статей 185, 357 ЦПК визначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно із статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається скаржнику.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Оскільки у визначені судом строки недоліки апеляційної скарги не виправлені у повному обсязі, відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, право скаржника на апеляційний перегляд справи не порушено, оскільки він не позбавлений права або можливості звернутися з апеляційного скаргою повторно на підставі частини восьмої статті 185 ЦПК України якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтями 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 рокуу справі № 761/21315/23 вважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати скаржнику разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами. Копію апеляційної скарги залишити у справі.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених в частині другій статті 389 ЦПК України.

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній