Справа № 128/1092/20
Провадження № 22-ц/801/360/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 рокуСправа № 128/1092/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинський В.П.,

суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Михайленко А.В., представника ОСОБА_1 адвоката Балтака О.О., представника ТОВ «Вікінги ЛТД» Матковської М.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікінги ЛТД» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області про призначення експертизи від 22 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробнично-торгова фірма «Укрновінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікінги ЛТД», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Агрономічна сільська рада Вінницького району Вінницької області, про стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

В квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПП «Виробнично-торгова фірма «Укрновінвест», ТОВ «Вікінги ЛТД», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Агрономічна сільська рада Вінницького району Вінницької області, про стягнення грошової компенсації.

Представник позивача - адвокат Балтак О.О. подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22 грудня 2022 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Балтака О.О. задоволено.

Призначено судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі № 128/1092/20, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (21021, м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

Поставлено перед експертом питання:

Чи відповідають виконані будівельні роботи з будівництва майданчиків для паркування автомобілів, дитячих майданчиків та майданчику для відпочинку дорослих на прибудинковій території багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проектній документації станом на 26.10.2015 та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, які були чинні станом на 26.10.2015? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Витрати по проведенню експертизи покладено на позивачку ОСОБА_1 (мешканку АДРЕСА_2 ).

Роз`яснено сторонам спору, що наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст. 109 ЦПК України.

Надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 128/1092/20.

Провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ТОВ «Вікінги ЛТД» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила оскаржувану ухвалу скасувати, матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому положеннями статті 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надходило.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для встановлення обставин справи, які безпосередньо стосуються предмету доказування та мають значення для ухвалення по справі законного рішення, необхідні спеціальні знання, і колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що в грудні 2020 року представником ОСОБА_1 адвокатом Балтаком О.О. заявлялось клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої було поставлено питання: «Чи відповідають виконані будівельні роботи з будівництва майданчиків для паркування автомобілів, дитячих майданчиків та майданчику для відпочинку дорослих на прибудинковій території багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проектній документації та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Також ставилось питання «яка ринкова вартість будівництва майданчику для паркування автомобілів, 3 дитячих майданчиків та майданчику для відпочинку дорослих, що розташовані на прибудинковій території багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?».

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04.10.2021 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Балтака О.О. про призначення експертизи було задоволено. Постановою Вінницького апеляційного суду від 20 грудня 2021 року ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 04.10.2021 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційний суд мотивував своє рішенням тим, що стягнення грошової компенсації є видом цивільно-правової відповідальності (договірна та деліктна), основні аспекти якої регулюються нормами ЦК України. Проте, із позовних вимог ОСОБА_1 не вбачається наявність у відповідачів договірної чи деліктної відповідальності та підстав стягнення з них на її користь грошової компенсації, а також не зазначено норми закону, які регулюють правовідносини сторін у даній справі.

У квітні 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Балтак О.О. подав заяву про зміну предмета позову, в якій останній просив стягнути з відповідачів в рівних частках матеріальну шкоду в розмірі 190 000 грн та моральну шкоду в розмірі 99 000 грн. Проте судом першої інстанції питання щодо прийняття такої заяви вирішено не було.

В грудні 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Балтак О.О. у справі про стягнення матеріальної та моральної шкоди заявив нове клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої було поставлено аналогічне питання заявлене в попередньому клопотанні, а саме «Чи відповідають виконані будівельні роботи з будівництва майданчиків для паркування автомобілів, дитячих майданчиків та майданчику для відпочинку дорослих на прибудинковій території багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проектній документації станом на 26.10.2015 та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, які були чинні станом на 26.10.2015? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?», в задоволенні якого було відмовлено судом апеляційної інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, для призначення експертизи суд повинен з`ясувати, які обставини мають значення для розгляду справи. Вказані обставини витікають із заявлених у позові вимог, тобто предмету і підстав позову.

Оскільки судом першої інстанції питання про прийняття заяви представника позивача про зміну підстав позову вирішено не було, а тому призначення судом першої інстанції експертизи у справі про стягнення грошової компенсації до розгляду заяви про зміну позову є передчасним.

Отже з позовної заяви у справі про стягнення грошової компенсації не вбачається, яким чином встановлення факту щодо порушення вимог ДБН має наслідком стягнення компенсації позивачу, тобто, судом не з`ясовані підстави заявленого позову. До з`ясування судом вказаних питань і визначення обставин, що мають значення для розгляду справи, умови для призначення судової експертизи, передбачені ч. 1 ст. 103 ЦПК України, відсутні.

Нових доводів чи обґрунтувань необхідності призначення будівельно-технічної експертизи у даній справі представником позивача в клопотанні наведено не було.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що порушення судом норм матеріального і процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали про призначення судової будівельно-технічної експертизи, тому ця ухвала підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.255, 374, 379, 382-384 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікінги ЛТД» задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області про призначення експертизи від 22 грудня 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко