ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Биліни Т.І.,

суддів: Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.

за участю секретаря - Заворотного К.Я.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2022 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , пред`явленого до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою, зобов`язання відновити порушені права. Відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з 02 серпня 2017 року знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , пред`явленого до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою, зобов`язання відновити порушені права. Відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року зазначену позовну заяву було залишено без розгляду з тих підстав, що позивач повторно, зокрема, чотири рази поспіль, не з`явилася до суду без поважних причин.

В апеляційній скарзі заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та ставить питання про скасування ухвали.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач не з`являється в судове засідання на протязі тривалого часу, що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами та свідомо затягує розгляд справи.

Проте з даним висновком колегія суддів не може погодитись.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Дані положення також закріпленні в ст.257 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що по справі було призначені судові засідання на 26 листопада 2021 року, 25 лютого 2022 року, 26 травня 2022 року та 26 вересня 2022 року. На зазначені судові засіданні позивач не з`явилася.

Колегією суддів встановлено, що про судове засідання, призначене у справі на 26 листопада 2021 року, позивач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про що свідчить її особистий підпис про повідомлення її про час та місце розгляду справи (а.с.123), однак в цьому судовому засіданні вона дійсно не була присутня без повідомлення судові поважності причин свої неявки.

Наступне судове засідання призначалось на 25 лютого 2022 року, що узгоджується із довідкою суду про відкладення розгляду справи у зв`язку із неявкою всіх сторін справи(а.с.125).

30 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала клопотання про неможливість прибути в це судове засідання з підстав її хвороби, на підтвердження чого надала судові виписку з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, в якій встановлено діагноз: гострий ринофарингіт, гострий бронхіт, та зазначено, що захворювання позивача почалось саме 26 листопада 2021 року, тобто в день призначення попереднього перед цим судового засідання, на що суд уваги не звернув(а.с.127,128).

На підставі заяви позивача ОСОБА_1 судове засідання відкладалось на 26 травня 2022 року, а потім на 26 вересня 2022 року, однак на зазначені дати позивача в судове засідання належним чином не викликали, доказів протилежного матеріали справи не містять. Суд першої інстанції на врахував вище перелічені обставини, не надав уваги тому, що сторона позивача не втратила інтересу до розгляду справи, в якій позивач був її ініціатором.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом «Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Зважаючи на зазначені обставини, районний суд, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, повинен був перевірити всі підстави неявки позивача в судове засідання, зокрема, які призначались на 26 травня 2022 року та 26 вересня 2022 року, про які позивачеві повідомлено не було.

Надто суворе тлумачення процесуальних норм може позбавити заявника права доступу до суду. Формальне обмеження процесуальних прав учасників процесу завдає шкоди суті права доступу на справедливий судовий розгляд справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов цього висновку передчасно, що призвело до порушення встановлених норм процесуального права та є підставою для скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду, в силу вимог ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2022 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: С.А.Зайцева

Ж.І.Максюта