ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23556/23

Провадження № 22-ц/4820/1949/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Цугель А. О.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2023 року (суддя Павловська А. А.) про забезпечення позову Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ББ Девелопмент», про витребування майна.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У вересні 2023 року ПП «Буд Кепітал Менеджмент» звернулося до суду з позовом про витребування з володіння ОСОБА_1 у його власність нежитлового приміщення площею 357,2 кв. м, що знаходиться на першому поверсі у будинку по АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову зазначало, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 686/21947/20 за позовом ОСОБА_4 про зобов`язання ПП «Буд Кепітал Менеджмент» передати йому вказане приміщення відповідно до договору суперфіцію від 28.07.2015. В межах цієї справи подано зустрічний позов про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності. Проте під час розгляду справи ОСОБА_4 передав спірне майно ТОВ «ББ Девелопмент», керівником якого він є, а товариство в свою чергу здійснило поділ приміщення на 4 окремих об`єкти. Згодом приміщення були відчужені ОСОБА_5 , ОСОБА_1 . Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27.06.2023 відмовлено в зустрічному позові з підстав обрання невірного способу захисту порушеного права. ПП «Буд Кепітал Менеджмент» є власником спірного майна і ОСОБА_4 не мав права розпоряджатися ним.

05 вересня 2023 року ПП «Буд Кепітал Менеджмент» подало заяву про забезпечення позову, в якій просило накласти арешт на нежитлові приміщення, що знаходяться на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1 площею 123 кв. м (реєстраційний номер 8101), 83,4 кв. м (реєстраційний номер 101), 89 кв. м (реєстраційний номер 101), 59,2 кв. м (реєстраційний номер 101) та заборонити вчиняти будь-які дії, в тому числі виконувати ремонтні та будівельні роботи з реконструкції (переобладнання), щодо вищевказаних нежитлових приміщень. Неодноразове відчуження спірного майна під час розгляду справи № 686/21947/20 спричинило відмову в задоволенні його зустрічного позову та необхідність звернення до суду з новим позовом. Зазначає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до відчуження ОСОБА_1 спірного майна, що унеможливить виконання рішення та ускладнить розгляд справи, в тому числі проведення експертизи, що спричинить чергову потребу у здійсненні додаткових зусиль та витрат для захисту порушеного права.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2023 року заяву ПП «Буд Кепітал Менеджмент» задоволено частково. Накладено арешт на нежитлові приміщення, що знаходяться на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1 площею 123 кв. м (реєстраційний номер 8101), 83,4 кв. м (реєстраційний номер 101), 89 кв. м (реєстраційний номер 101), 59,2 кв. м (реєстраційний номер 101), які виникли шляхом поділу нежитлового приміщення загальною площею 357,2 кв. м (реєстраційний номер 101). В решті вимог відмовлено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині задоволення заяви, в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви. Посилається на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та недоведеність обставин, які суд вважав встановленими. Суд першої інстанції залишив поза увагою те, що позивач не надав доказів на підтвердження обставин того, що вона вчиняє дії, спрямовані на відчуження належного їй на праві власності майна. ПП «Буд Кепітал Менеджмент» не довело існування загрози порушення його прав. В обґрунтування співмірності забезпечення позову ПП «Буд Кепітал Менеджмент» посилається лише на обставини та дії, які мали місце до набуття ОСОБА_1 права власності на спірне майно. Не враховано те, що приміщення здані в оренду суб`єктам господарювання для здійснення господарської діяльності.

ПП «Буд Кепітал Менеджмент» у відзиві просить залишити апеляційну скаргу без задоволення з огляду на безпідставність її доводів. Вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

У відповіді на відзив ОСОБА_1 не погоджується з аргументами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні заяви.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав. Представник позивача ОСОБА_3 заперечив проти її задоволення.

Представник ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При застосуванні заходів забезпечення позову за заявою позивача суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Апеляційний суд з таким висновком суду погоджується.

На підставі частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Накладення арешту на майно, як спосіб забезпечення позовних вимог, може бути застосовано судом, зокрема у випадку існування загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, наявності реальної ймовірності його відчуження.

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ПП «Буд Кепітал Менеджмент» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «ББ Девелопмент», про витребування з володіння ОСОБА_1 нежитлового приміщення площею 357,2 кв. м, що знаходиться на першому поверсі в будинку по АДРЕСА_1 .

Між сторонами існує спір. Арешт накладено на майно, що є предметом спору.

Установлено, що власником нежитлових приміщень, що знаходяться на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1 площею 123 кв. м (реєстраційний номер 8101), 83,4 кв. м (реєстраційний номер 101), 89 кв. м (реєстраційний номер 101), 59,2 кв. м (реєстраційний номер 101), які виникли внаслідок поділу нежитлового приміщення загальною площею 357,2 кв. м, є ОСОБА_1 . Право власності зареєстровано 05.04.2021 на підставі договорів купівлі-продажу, укладених з ОСОБА_5 05.04.2021.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27.06.2023 у справі № 686/21947/20 відмовлено в задоволенні зустрічного позову ПП «Буд Кепітал Менеджмент» до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 , про скасування рішення та припинення права власності на вказане майно.

Отже, установивши, що спірне майно було відчужене під час розгляду іншої справи № 686/21947/20, між сторонами існує спір, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Апеляційний суд з урахуванням змісту заявлених позовних вимог та балансу інтересів обох сторін, вважає накладений судом арешт на нежитлові приміщення співмірним з вимогами.

Доводи апеляційної скарги про неспівмірність заходу забезпечення позову із заявленими вимогами є безпідставними.

Твердження ОСОБА_1 , що накладення арешту на нерухоме майно перешкоджає орендарям здійснювати господарську діяльність, не підтверджено доказами.

З огляду на викладене ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта