КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

28 грудня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Решетова Віктора Вікторовича про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Орещенко Лесі Анатоліївни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сєніна Ольга Олександрівна про визнання договору недійсним та скасування рішення,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду 12 липня 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Орещенко Л.А. подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

13 липня 2023 року матеріали справи витребуванні із Шевченківського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 9 жовтня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою суду від 10 листопада 2023 року призначено справу до розгляду на 10 січня 2024 року.

26 грудня 2023 року на електронну пошту Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Решетова В.В., підписане його електронним підписом, про забезпечення його участі у судовому засіданні 10 січня 2024 року, як представника ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, посилаючись на те, що він здійснює адвокатську діяльність у м. Чернівці.

Колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у

судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається

іншим учасникам справи.

Однак, представником ОСОБА_1 - адвокатом Решетовим В.В. не надано доказів направлення копії клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Решетова В.В. про забезпечення його участі у судовому засіданні 10 січня 2024 року у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Решетова Віктора Вікторовича про забезпечення його участі у судовому засіданні 10 січня 2024 року в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук