Справа №127/2-4466/09
Провадження № 2-ві/127/18/23
УХВАЛА

25 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Ан Ольги Вікторівни в цивільній справі №127/2-4466/09 за скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана скарга ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними.

21.12.2023 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області в складі судді Ан О.В. від 21.12.2023 заву про відвід визнано необґрунтованою.

Враховуючи постановлення судом ухвали від 21.12.2023 та положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді в справі №127/2-4466/09 передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Шаміній Ю.А.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи положення ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Тобто, зі змісту цих норм слідує, що особа яка подала заяву про відвід судді повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, заявник послався на те, що дії судді викликають сумніви в неупередженості й безсторонності під час розгляду справи, так як суддею не постановлено ухвали про відкриття провадження, при цьому розгляд скарги було перенесено на наступну дату поза межами строку, визначеного законом, для її розгляду.

Суд вважає, що доводи ОСОБА_1 , на які він посилається в заяві про відвід судді, не є такими, що свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, а ґрунтуються на його особистій оцінці дотримання судом процесуальних норм під час вирішення справ, будь-якого іншого доводу, що свідчить про небезсторонність та необ`єктивність головуючого судді позивачем не зазначено.

Тобто, доводи заявника зводяться до суб`єктивної оцінки процесуальних дій судді.

Разом з тим, слід звернути увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене, заява про відвід головуючого судді Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. в цивільній справі №127/2-4466/09 за скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Ан Ольги Вікторівни в цивільній справі №127/2-4466/09 за скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна