Справа № 938/435/22
Провадження № 2/938/26/23
УХВАЛА

про призначення судово-економічної експертизи

02 лютого 2023 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IFVWGA00000024 від 20.12.2006 року в розмірі 22 250,35 [Долар США].

Ухвалою суду від 20.09.2022 року прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.11.2022 року продовжено строк підготовчого провадження.

11.01.2023 року до суду поступило клопотання від відповідача про призначення судово економічної експертизи (а.с.197-198), проведення якої доучити ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз (м.Київ, провул.Киянівський, 3-7, корпус 1, офіс 213), на вирішення якої поставити такі питання:

- чи розрахунок заборгованості за кредитом (тілом кредиту), заборгованості по відсотках за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, який поданий позивачем АТ КБ "Приватбанк» станом на 15.08.2022 року, відповідає умовам укладеного кредитного договору №IFVWGA00000024 від 20.12.2006 року, враховуючи документи, які підтверджують погашення заборгованості по даному договору, які наявні в матеріалах справи; розгляд судами справи № 340/897/13-ц у період часу з 22.10.2013 року по 26.06.2014 року; час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України від 11.03.2020 року, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та час введеного на території України воєнного стану від 24.02.2022 року;

- яка фактична заборгованість ОСОБА_1 станом на 15.08.2022 року, розрахована за умовами кредитного договору № IFVWGA00000024 від 20.12.2006 року, враховуючи документи, які підтверджують погашення заборгованості по даному договору, які наявні в матеріалах справи; розгляд судами справи № 340/897/13-ц у період часу з 22.10.2013 року по 26.06.2014 року; час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України від 11.03.2020 року, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та час введеного на території України воєнного стану від 24.02.2022 року, за період з 20.12.2006 року по 15.08.2022 року і з чого вона складається.

Ухвалою суду від 12.01.2023 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Левкуна Д.Д. про проведення підготовчого засідання в даній цивільній справі 02.02.2023 року о 09.30 год. в режимі відеоконференції з його участю через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

У підготовче засідання 02.02.2023 року з`явилася відповідач, її представник-адвокат Левкун Д.Д. до Верховинського районного суду не з`явився, прийняти участь в засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Надвірнянського районного суду не зміг через відсутність електропостачання у цьому суді.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд даної справи за його відсутності, клопотання про проведення у справі експертизи отримав через електронний суд 13.01.2023 року та через Укрпошту 25.01.2023 року, будь-яких заперечень чи клопотань щодо призначення судово-економічної експертизи до Верховинського районного суду не поступало.

Неявка представників відповідача та позивача у підготовче засідання, які про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, не є перешкодою для його проведення.

Відповідач у судове засідання з`явилася, не заперечила щодо проведення судового засідання за відсутності її представника, просила задоволити клопотання про проведення у справі судово-економічної експертизи, вказавши, що вже самостійно відправила ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» документи, необхідні для проведення вищевказаної експертизи. Відповідач також долучила квитанції про сплату кредиту.

Заслухавши відповідача, вивчивши її клопотання про призначення судово-економічної експертизи в цій справі, суд вважає, що воно підлягає до задоволення частково.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 даного кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» закріплено, що враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (заява № 26864/03) від 26.06.2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Таким чином, суд не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних заявником та іншими особами, які беруть участь у справі, засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" передбачено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Враховуючи, що суд не є фахівцем в галузі науки, щодо з`ясування вказаних у клопотанні обставин, при цьому рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, прийнятим на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто, то суд визначає експерта чи експертну установу; суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи вищевказане положення закону, а також той факт, що відповідач, як сама зазначила в підготовчому засіданні, вже відправила до ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» матеріали для проведення експертизи, що свідчить про її спілкування з експертом вищевказаної експертної установи, чим порушено абз.2 ч.2 ст.107 ЦПК України, то суд вважає за необхідне самостійно визначити експертну установу, а саме для об`єктивності доручити її проведення експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ (76014, м.Івано-Франківськ, вул.Академіка Сахарова, 23-А).

Згідно з ч.4 ст.103 ЦПК України саме судом визначаються питання, з яких має бути проведена експертиза.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені стороною позивача перед експертом у письмовому клопотанні, що долучено до матеріалів справи, доповнишви його додатковим питанням.

Зокрема, відповідач до відзиву долучила копію рішення Верховинського районного суду від 20.02.2014 року в справі №340/897/13-ц (а.с.133-135), яким визначено заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором № IFVWGA00000024 від 20.12.2006 року в сумі 5305,69 доларів США, що становить 42393,46 гривень, яке набрало законної сили. У вказаному рішенні суду не зазначено станом на яку дату існувала заборгованість позивача перед відповідачем в сумі 5305,69 доларів США, що становить 42393,46 гривень, однак наявна ухвала від 23.10.2013 року про відкриття провадження в справі №340/897/13-ц (а.с.132).

Враховуючи рішення Верховинського районного суду від 20.02.2014 року в справі №340/897/13-ц (а.с.133-135), суд вважає за необхідне поставити перед експертом питання, чи впродовж періоду з 23.10.2013 року по час ухвалення судом даної ухвали,тобто 02.02.2023 року, позивач отримував будь-які кошти за кредитним договором № IFVWGA00000024 від 20.12.2006 року (добровільно сплачені відповідачем чи примусово стягнуті з нього), якщо так, то в якій сумі, зазначивши її в доларах та еквівалентно в гривнях.

Оскільки клопотання про призначення експертизи поступило від сторони позивача, то суд, враховуючи положення ст. 135 ЦПК України, вважає, що оплату за її проведення слід покласти на позивача.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи наслідки їх ухилення від участі в експертизі, які передбачені в ст. 109 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч.1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевказане, підлягає до задоволення клопотання учасника справи про зупинення провадження в даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 247, 252 ЦПК України-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони відповідача задоволити частково.

Призначити по справі судовоекономічну експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ (76014, м.Івано-Франківськ, вул.Академіка Сахарова, 23-А).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи розрахунок заборгованості за кредитом (тілом кредиту), заборгованості по відсотках за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, який поданий позивачем АТ КБ "Приватбанк» станом на 15.08.2022 року відповідає умовам укладеного кредитного договору №IFVWGA00000024 від 20.12.2006 року, враховуючи документи, які підтверджують погашення заборгованості по даному договору, які наявні в матеріалах справи, розгляд судами справи № 340/897/13-ц, час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України від 11.03.2020 року, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та час введеного на території України воєнного стану від 24.02.2022 року;

- який фактичний залишок заборгованості ОСОБА_1 перед позивальником по тілу кредиту, відсотках, комісії, пені за кредитним договором №IFVWGA00000024 від 20.12.2006 року станом на 15.08.2022 року, зазначивши її в доларах та еквівалентно в гривнях, з врахуванням рішення Верховинського районного суду від 20.02.2014 року в справі №340/897/13-ц, введення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України від 11.03.2020 року з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та введення на території України воєнного стану від 24.02.2022 року;

- чи впродовж періоду з 23.10.2013 року по час ухвалення судом даної ухвали, тобто 02.02.2023 року, позичальник отримував будь-які кошти за кредитним договором № IFVWGA00000024 від 20.12.2006 року (добровільно сплачені відповідачем чи примусово стягнуті з нього), якщо так, то в якій сумі, зазначивши її в доларах та еквівалентно в гривнях.

Для проведення експертизи направити експерту цивільну справу № 938/435/22.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх ухилення від участі в експертизі, які передбачені в ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Наталія ЧЕКАН