Справа № 706/144/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Орендарчука М.П., за участі секретаря Карбівська Я.Є., Пізняк Т.В., позивача ОСОБА_1 , відповідач не з`явився, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодою позики, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із відповідача на його користь борг за угодою позики в розмірі борг за угодою позики в розмірі 500 дол. США, що становить 18280 грн., основного боргу, проценти за користування чужими коштами в межах строку договору позики 634224 грн., а також 3 % річних 38,38 дол. США, що становить 914 грн.

У підготовчому судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути із відповідача на його користь борг за угодою позики в розмірі борг в розмірі 500 дол. США основного боргу, що становить 18595 грн., а також 3 % річних, в розморі 38,38 дол. США, що становить 915 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що за угодою позики, укладеною ним з ОСОБА_2 , у простій письмовій формі у вигляді боргової розписки від 01.04.2021 року, він передав їй, 500 доларів США, а вона зобов`язалась повернути борг до 01.06.2021 року.

Відповідач добровільно борг не повертає, а тому позивач звернувся до суду.

В підготовче судове засіданні позивач не з`явився подав заяву про слухання справи за його відсутності зменшені позовні вимоги просив суд задовольнити їх.

Відповідачка надіслала до суду відзив на позовну заяву в якій позов визнає частково, а саме основну суму боргу та три проценти річних, окрім того не заперечує проти винесення рішення у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Якщо всі учасники справи заявили клопотання про розгляд справи у їх відсутність, суд вважає можливим здійснити судовий розгляд на підставі наявних у суду матеріалів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 211 ЦПК України, та враховуючи визнання позову відповідачем ухвалити рішення по справі, що передбачено ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

Положенням ч.4 ст.200 ЦПК України передбачено, що ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього кодексу. Статтею 206 ЦПК України передбачено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки визнання відповідачем позов у даному випадку не суперечить закону та не порушує права свободи та інтереси інших осіб, тому суд приходить до висновку про прийняття визнання позову відповідачем та про винесення рішення по суті справи у підготовчому засіданні.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, які є належними, допустимими і достовірними, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного.

Згідно з ст.1046ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець)передає у власність другій стороні (позичальникові)грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками,а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики)або таку ж кількість речей того ж роду та такоїж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1047ЦК України визначено,що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш яку десять разів перевищує встановлений законом розмір не оподатковуваного мінімуму доходів громадян,а увипадках, коли позикодавцем є юридична особа,-не залежно відсуми.

Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

у п.п.4,5 ч.3 ст.2 ЦПК України, одними із основних принципів цивільного судочинства є змагальність сторін кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень та диспозитивність суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали у простій письмовій формі у вигляді боргової розписки від 01.04.2021 року на сумі 500 дол. США, із терміном виконання до 01.06.2021 року.

Дана обставина не заперечується сторонами по справі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

А тому у відповідності до ст. 1049 ЦК України, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 суми основного боргу в розмірі 500 дол. США, що становить 18595 грн., підлягають до задоволення.

Оскільки стаття 625 ЦК України розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника.

При обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України.

Діюче законодавство встановлює можливість виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті та нарахування 3 % річних, визначених статтею 625 ЦК України, які входить до складу грошового зобов`язання та мають компенсаційний характер, в іноземній валюті.

Враховуючи, що позивач має право, яке гарантоване йому ч.2 ст. 625 ЦК України, відповідач визнає дану вимогу, розрахунок поданий позивачем відповідає правовій позиції Велика Палата Верховного Суду у справі №464/3790/16-ц то дана вимога підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , задовольнити, повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 РНКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 РНКПП НОМЕР_2 , борг в розмірі 500 дол. США основного боргу, що становить 18595 грн., а також 3 % річних, в розморі 38,38 дол. США, що становить 915 грн., а всього 538,58 дол. США.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: М.П. Орендарчук