КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Поліщук Н.В.,

секретар Цуран С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Кулигіним Артемом Євгеновичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Обухівської міської ради про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Обухівської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, у якій просила переглянути рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22.11.2021 у справі № 752/6099/20, скасувати його, задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що судом не взято до уваги доводи щодо неодноразового вчинення ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_1 фізичного насильства. По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 внесеному в ЄРДР за № 0000548 від 16.04.2020, правова кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом нанесення 15.04.2020 ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_1 обвинувальний акт, по якому наявний в матеріалах справи 11.08.2022 Обухівським районним судом Київської області у справі № 372/3617/20 було прийнято ухвалу, якою задоволено клопотання сторони захисту, звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження закрито. Зазначає, що вказаною ухвалою Обухівського районного суду Київської області, а також обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000548 встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 15.04.2020 близько 13 год. 30 хв. перебуваючи в гаражному приміщенні, що розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на завдання тілесних ушкоджень, на ґрунті тривалих сімейних суперечок, що викликані різними поглядами щодо виховання спільної дитини, під час словесної сварки зі своєю дружиною ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх діянь, наніс останній не менше двох ударів ногою по тулубу та нижніх кінцівках, після чого наніс руками удари по верхніх кінцівках потерпілої ОСОБА_1 , від чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді синців на фоні набряку м`яких тканин в потиличній ділянці, синців в проекції правої ключиці та в правій підключичній області, на правому плечі та передпліччі, на лівому плечі в області лівої лопатки, в підлопатковій області справа, в області правого кульшового суглобу, на правому та лівому стегні, на правій та лівій гомілці, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. З огляду на норми чинного законодавства України, вважає, що юридичний факт вчинення ОСОБА_2 злочину є доведеним. А факт звільнення 11.08.2022 судом ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ніяк на це не впливає. Зауважує, що суду слід врахувати, що факт насильства з боку ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000548 це факти домашнього насильства, які було вчинено у зв`язку із дитиною. Тому, вказує, що у разі посилання учасників сімейного спору на факти вчинення одним із учасників домашнього насильства обов`язково слід перевіряти чи відбувалося домашнє насильство щодо дитини або за її присутності (т. 8 а.с. 161-166).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.06.2023 у задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - Кулигіна А.Є. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.11.2021 у справі № 752/6099/20 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Обухівської міської ради про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Обухівської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком відмовлено (т. 10 а.с. 28-31).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу, вимоги заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами задовольнити, скасувати судове рішення від 22.11.2021 та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю. Вказує, що після набрання ухвали Обухівського районного суду Київської області від 11.08.2022 законної сили - 19.08.2022, факт побиття відповідачем ОСОБА_1 на ґрунті тривалих сімейних суперечок, що викликані різними поглядами щодо виховання спільної малолітньої дитини, вважається доведений і за приписами ст. 82 ЦПК України інших доказів на підтвердження такого побиття, суду представляти не потрібно. Тому, правові наслідки дій відповідача можуть застосовуватись у даній справі як нововиявлені з 19.08.2022 обставини, так як раніше посилання на ці обставини не знаходили відклику і врахування з боку судів через відсутність доведення факту вчинення відповідачем вказаного кримінального правопорушення.

Хоча побиття відповідачем ОСОБА_1 і були відомі ще з 15.04.2020, однак стверджувати про доведення факту такого побиття в правовому полі і прийняття цих обставин будь-якими третіми особами (в тому числі судами) стало можливим лише після 19.08.2022, тобто після набрання вказаною вище ухвалою суду законної сили. Саме тому це і є нововиявлена обставина, яка відповідає приписами п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України і такі обставини безумовно є істотними для вирішення цієї справи.

Однак, суд першої інстанції помилково не врахував вказаних посилань та прийняв оскаржувану ухвалу (т. 10 а.с. 74-83).

24.07.2023 ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та зазначено, що предметом спору є визначення місця проживання дитини - ОСОБА_4 . Судами трьох інстанцій було встановлено всі обставини, які мають значення для вирішення справи: ставлення обох батьків до виконання своїх обов`язків; особисту прихильність ОСОБА_4 до батька; вік дитини, його стан здоров`я; дохід та матеріальний стан кожного з батьків, спосіб життя тощо.

В той же час, матеріали справи не містять жодного доказу, жодного судового рішення, яким встановлено факт вчинення домашнього насильства ОСОБА_2 щодо дитини - ОСОБА_4 або в його присутності (т. 10 а.с. 117-121).

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 заперечувала проти поданої апеляційної скарги та просила її відхилити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.11.2021, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 04.07.2022, та постановою Верховного Суду від 30.11.2022, у справі № 752/6099/20, первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Обухівської міської ради про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Обухівської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком задоволено. Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 840,40 грн.

Підставою для перегляду вищезазначеного судового рішення, на думку ОСОБА_1 , є набранням ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11.08.2022 у справі № 372/3617/20 законної сили, якою задоволено клопотання сторони захисту, звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження закрито.

ОСОБА_1 вважає, що після набрання ухвали Обухівського районного суду Київської області від 11.08.2022 законної сили 19.08.2022, факт побиття відповідачем ОСОБА_1 на ґрунті тривалих сімейних суперечок, що викликані різними поглядами щодо виховання спільної малолітньої дитини, вважається доведений і за приписами ст. 82 ЦПК України інших доказів на підтвердження такого побиття, окрім вказаної ухвали суду про звільнення відповідача від кримінальної відповідальності, суду представляти не потрібно. Тому, правові наслідки дій відповідача можуть застосовуватись у даній справі як нововиявлені з 19.08.2022 обставини, так як раніше посилання на ці обставини ОСОБА_1 не знаходили відклику і врахування з боку судів через відсутність доведення факту вчинення відповідачем вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Обґрунтовуючи підстави для перегляду рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22.11.2021 за нововиявленими обставинами, заявник посилається на положення п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Так, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність певних умов, а саме: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, те, що такі обставини є істотними для розгляду справи та вирішення спору, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 752/4995/17 зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

З вищенаведеного вбачається, що зазначені ОСОБА_1 обставини у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також, її посилання на норму ч. 6 ст. 82 ЦПК України, судом першої інстанції правильно не взято до уваги, оскільки у даній справі не розглядаються правові наслідки вчинення ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 будь-яких фізичних дій, тому вони не є нововиявленими у розумінні положень цивільного процесуального законодавства, і вплинути на висновки суду при постановленні рішення не могли.

В той же час, предметом даного спору є визначення місця проживання дитини - ОСОБА_4 .

При визначені місця проживання дитини, суд має виходити з інтересів самої дитини, враховуючи при цьому сталі соціальні зв`язки, психологічний стан, особисту прихильність дитини до кожного з батькіів, а також, висновки компетентних органів, які є достатньо обґрунтованими та не суперечать інтересам дитини, при цьому, дотримуючись балансу між інтересами дитини, правами батьків дитини на виховання дитини і обов`язком батьків діяти в її інтересах (висновки постанови Верховного Суду від 13.06.2022 у справі № 766/17903/19).

Зазначеними критеріями, у даній справі, керувався й Верховного Суду у своїй постанові від 30.11.2022.

До того ж, обставини, на які посилається ОСОБА_1 , зокрема, набрання законної сили ухвали Обухівського районного суду Київської області від 11.08.2022 не є тими обставинами, які мають бути першочергово враховані судом при вирішенні питання щодо визначення місця проживання дитини, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу, жодного судового рішення, яким встановлено факт вчинення домашнього насильства ОСОБА_2 щодо дитини - ОСОБА_4 або в його присутності.

Таким чином доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою, а тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим доказам та обґрунтовано дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Кулигіним Артемом Євгеновичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст складено 26 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Т.О. Невідома

Н.В. Поліщук