overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1452/22
УХВАЛА

іменем України

01 лютого 2023 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Лабая О.В.

з участю секретаря: Цибуляк А.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про відшкодування шкоди заподіяної діями посадових осіб органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа. 01 лютого 2023 року позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку. Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду. Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи. Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду. Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено. Керуючись ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про відшкодування шкоди заподіяної діями посадових осіб органу місцевого самоврядування - залишити без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа №484/735/20
Провадження № 22-ц/812/107/23
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Стрілець К.О.,

за участі представника позивача - Голубенка Р.С.,

представника відповідача - Порхуна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу

Фермерського господарства «МТД», подану адвокатом

Ремським Євгеном Вікторовичем

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2022 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Літвіненко Т.Я., повний текст складено 21 жовтня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "МТД" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з виплати орендної плати,

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «МТД», подану адвокатом Ремським Євгеном Вікторовичем задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2022 року в частині задоволених вимог про розірвання договору оренди землі скасувати та в цій частині ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства "МТД" про розірвання договору оренди землі відмовити.

Це ж рішення суду в частині задоволених вимог про стягнення заборгованості з виплати орендної плати та розподілу судового збору змінити.

Стягнути з Фермерського господарства "МТД" () на користь з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість за договором оренди у розмірі 3554 ( три тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири) грн.10 коп. та 99 (дев`яносто дев`ять ) грн.20 коп. витрат по сплаті судового збору.

Це ж рішення суду в частині стягнення витрат за проведення судової експертизи залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фермерського господарства "МТД" () 1582 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят дві) грн. 38 коп. судових витрат, понесених на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
справа № 588/1421/22
провадження №2-н/588/1/23
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 січня 2023 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природнього газу за період з 01.01.2020по 30.11.2022 року у сумі 1333,72 грн., інфляційні збитки за період січень 2020 по січень 2022 року у сумі 188,22 грн., 3 % річних за період з 01.01.2020 по 31.01.2022 року у сумі 63,04 грн. на підставі статей 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, статей 526, 527, 625 ЦК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. В. Щербаченко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "___"__________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: __________________________________
_______________________________________________________________________________
Суддя __________________ М. В. Щербаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судо-вого наказу на вико-нанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організа-ції (з прикла-данням печатки)Приміт- ки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 333/8102/21
Провадження № 2/333/242/23
У Х В А Л А

30 січня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Панченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, але через канцелярію суду надали заяву про витребування письмових доказів по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату та місце розгляду справи, заяв про відкладення підготовчого засідання до суду не надав.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про дату та місце розгляду справи, заяв про відкладення судового засідання до суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування письмових доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування письмових доказів - задовольнити.

Витребувати у Запорізького обласного Державного нотаріального архіву, що знаходиться за адресою: 69005, Запорізька область, місто Запоріжжя, бульвар Центральний, будинок 20 - Копію свідоцтва про право на спадщину, яке видано Четвертою Запорізькою нотаріальною конторою від 24.08.1960 року, реєстровий № 1-2797;

Витребувати у Четвертої запорізької державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: 69002, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 50, копію спадкової справи за № 279 заведена 25.06.2003 році після померлої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата та місце народження:не відомо, невідоме;

Витребувати у Ічнянської районної державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: 16700 Чернігівської області, Прилуцького району, м. Ічня, вул. Воскресінська, буд.17 Копію спадкової справи за №371 заведена у 18.11.2005 році після померлої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата та місце народження : ІНФОРМАЦІЯ_3 , невідомо.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Дата документу 02.02.2023 Справа № 336/3206/22
Єдиний унікальний № 336/3206/22
№ провадження 22-ц/807/714/23
У Х В А Л А

02 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Кухаря С.В.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Фельського Сергія Леонідовича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2022 року у задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду, представник ОСОБА_1 адвокат Фельський С.Л. подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», про зобов`язання вчинити певні дії, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 22 лютого 2023 року на 11-10 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Справа № 626/204/23
Провадження № 2-о/626/15/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

30.01.2023 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко .І .Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.315-316,318 ЦПК України по цивільній справі № 626/204/23 за заявою Красноградської міської ради Харківської області , із заінтересованою особою- ОСОБА_1 , про призначення опікуна над недаєздатно особою,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява Красноградської міської ради Харківської області який проживає за адресою:, АДРЕСА_1 , із заінтересованою особою- ОСОБА_1 , про призначення опікуна над недаєздатно особою .

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, заявником додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Красноградської міської ради Харківської області , із заінтересованою особою- ОСОБА_1 , про призначення опікуна над недаєздатно особою до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/204/23

Справу розглядати судом одноособово за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 20.02.2023 о 09.20 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає..

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Справа № 455/1831/21
Провадження № 2/455/178/2023
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2023 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання Бобельська Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду, цивільну справи №455/1831/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Стрілківська сільська рада Самбірського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин ухвали суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6 ст.259, частин 1,6 ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення суду до 06.02.2023 року.

Керуючись ч. 6 ст.259, ч.1 та ч.6 ст. 268 ЦПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Стрілківська сільська рада Самбірського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні власністюта призначити справу до судового розгляду по суті на 11 квітня 2023 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка-бічна, №1, Самбірського району Львівської області.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, допит свідків, дослідження письмових доказів.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Відповідно до ч.4 ст. 91 ЦПК України попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного судового рішення 06.02.2023 року.

Суддя Ю.П.Пошивак
Справа № 577/417/23
Провадження № 2-н/577/63/23
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.02.2023 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 19 873 грн 67 коп,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Тепловодпостач» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01 лютого 2020 року до 31 грудня 2022 року в розмірі 19 873 грн 67 коп.

Заява ТОВ «Тепловодпостач» про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 19 873 грн 67 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів направити боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Ярмак
Справа № 676/4/23
Номер провадження 2-н/676/37/23
У Х В А Л А

«23» січня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Згідно із довідки №149/04-08 від 16.01.2023 р. Кам`янець-Подільської міської ради, суд не має можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки суд не має можливості встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 297/305/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 лютого 2023 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ФЕЙІР О. О., перевіривши матеріали заяви АТ "Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

встановив:

АТ "Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1 525, 04 грн..

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред"явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, згідно листа відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області №3.7/560 від 01 лютого 2023 року, ОСОБА_1 21 липня 2017 року, знята з реєстраційого обліку місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , як померла.

Враховуючи вищевикладене, те, що ОСОБА_1 померла, вважаю, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, у видачі судового наказу відмовити.

Разом з тим повідомляю, що відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі, зокрема, відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч.1 ст. 186, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

у видачі судового наказу за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: Олександр ФЕЙІР
Справа № 309/601/23
Провадження № 2-о/309/50/23
У Х В А Л А

13 лютого 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме сертифікату на право на земельну частку (пай), виданого Хустською РДА.

Заяву обґрунтовує тим, що не може оформити земельну ділянку через неправильність написання імені по-батькові у сертифікаті на право на земельну частку (пай), виданого на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Разом з тим, всупереч п. 2 ч. 1, ст. 318 ЦПК України заявник не зазначає доказів про те, що організація, яка видавала правовстановлюючий документ, не має можливості внести до них відповідні виправлення або довідку про неможливість відновлення втрачених документів. Не додано рішення органу місцевого самоврядування про надання у власність земельної ділянки, не додано копії заповіту.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 297 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.