Номер провадження: 22-ц/813/5151/23
Справа № 947/8893/20
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Мокана В.В.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Курило Вікторія Григорівна

на рішення Київського районного суду міста Одеси від 08 листопада 2022 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2020 року АТ «Альфа-Банк» звернулось до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за № 500992380 від 27 травня 2016 року у розмірі 159596 грн 85 коп., посилаючись на невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору.

25.06.2020 року Київським районним судом міста Одеси винесено заочне рішення яким позовні вимоги АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

01.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду міста Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 25.06.2020 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.02.2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення скасовано та призначено розгляд справи у загальному позовному провадженні.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 08 листопада 2022 року позовну заяву АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором за № 500992380 від 27 травня 2016 року, станом на 30 березня 2020 року у загальній сумі 178189 грн 80 коп., яка складається з: строкова заборгованість - 115393 грн 28 коп.; прострочена заборгованість - 19911 грн 84 коп.; строкова заборгованість по нарахованих відсотках - 2674 грн 54 коп.; прострочена заборгованість по нарахованих відсотках - 19617 грн 19 коп.; штраф - 2000 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 2393 грн 95 коп.

Рішення суду мотивовано тим, що між АТ «Альфа-Банк» і відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір за № 500992380, за яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 178189 грн 80 коп., банк виконав свої зобов`язання щодо надання відповідачеві кредитних коштів, однак відповідач не здійснював повернення грошових коштів, порушував умови надання банківських послуг, внаслідок чого, у нього виникла заборгованість.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Курило В.Г., подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення Київського районного суду міста Одеси від 08 листопада 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог АТ «Альфа-Банк».

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд безпідставно нарахував штраф та пеню та не застосував позовну давність, про що просив відповідач. Вважає, що розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви не є належним доказом, оскільки не підтверджений документами бухгалтерського обліку. Вказує, що суд в ухваленому рішенні не навів розрахунків, обставин та доказів, з яких він виходив при визначенні розміру заборгованості. Зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не врахував правові позиції Верховного Суду, прийняті у аналогічних справах.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому, в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Курило В.Г. надали заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

27 травня року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір за № 500992380, за яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 178189 грн 80 коп.

ОСОБА_1 не здійснював повернення грошових коштів, чим порушив умови надання банківських послуг, внаслідок чого, у нього виникла заборгованість станом на 30 березня 2020 року у загальній сумі 178189 грн 80 коп., яка складається з: строкова заборгованість - 115393 грн 28 коп.; прострочена заборгованість - 19911 грн 84 коп.; строкова заборгованість по нарахованих відсотках - 2674 грн 54 коп.; прострочена заборгованість по нарахованих відсотках - 19617 грн 19 коп.; штраф - 2000 грн 00 коп.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що спірні правовідносини регламентуються положеннями ст. ст. 16, 526, 530, 536, 610, 611, 612, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд обґрунтовано виходив з того, що 27 травня 2016 року між АТ «Альфа-Банк» і відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір за № 500992380, за яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 178189 грн 80 коп. Відповідач не здійснив повернення коштів у строк, визначений у договорі, то суд дійшов висновку, що права, свободи та інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом.

Отже, позивачем доведено належними та допустимими доказами заявлені вимоги. У матеріалах справи знаходяться копія договору, яка підтверджує виникнення між кредитором і відповідачем кредитних зобов`язань, а також докази, які підтверджують суму заборгованості.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Курило Вікторія Григорівна,залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 08 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В.Кострицький