У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2023 року Деснянянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Рябенка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі 754/14716/17 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги мотивує тим, що 06.08.2018 видано виконавчий лист по вказаній цивільній справі. Також, 04.09.2018 виконавчий лист пред`явлено для виконання до Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), однак 23.12.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, проте до АТ КБ «Приват Банк» вказаний виконавчий лист не надійшов. Стягувач позбавлений можливості пред`явити виконавчий лист до виконання у зв`язку з його втратою при пересиланні поштовими засобами, а тому просять суд видати дублікат виконавчого листа та пред`явити строк для його виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07.06.2018 ухвалено вимоги КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 задовольнити частково, та стягнути заборгованість за договором від 10.09.2010 у розмірі 55 307,47 грн. та судові витрати у розмірі 1 600 грн.

06.08.2018 видано виконавчий лист № 754/14716/17.

Заявник вказує на те, що 23.12.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, проте вказаний виконавчий документ стягувачу не надійшов.

У відповідь на запит про надання інформації Деснянським районним ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) надано відповідь від 29.11.2022 про те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 57408149 з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 06.08.2018 по справі № 754/14716/17. При цьому, 23.12.2021 постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу. Відповідно до звернення представника АТ КБ «Приват Банк» виконавчий документ на адресу стягувача не надходив та до відділу не повертався, тобто втрачений при поштовій пересилці.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, оригінал виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м.Києва від 06.08.2018 у справі № 754/14716/17 з примусового виконання рішення суду було втрачено від незалежних від заявника причин.

Вбачається, що зазначений виконавчий лист був пред`явлений первісним стягувачем до виконання та в провадженні Деснянського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, проте 23.12.2021 державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Суд приходить до переконливого висновку про те, що матеріали справи не містять доказів повернення оригіналу виконавчого листа стягувачу, а відтак, щодо його втрати. Інформація про перебування на виконанні виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_2 також відсутня. Також вбачається, що строк подачі виконавчого листа до виконання пропущено з незалежних від стягувача причин.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи та зазначені в заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа, тому є необхідним видача його дубліката.

Що стосується вимоги про поновлення строків для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 754/14716/17 від 06.08.2018, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

З`ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 року, у справі №6-711цс15.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Суд, вважає, що викладені в поданій суду заяві обставини є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки рішення суду не виконано, при цьому доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст., 433, 352-355 ЦПК України, п 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 754/14716/17, виданого на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07.06.2018 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 55 307,40 грн. та судового збору у розмірі 1 600 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 754/14716/17, виданого 06.08.2018 Деснянським районним суду м. Києва про стягненя з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 55 307,40 грн. та судового збору у розмірі 1 600 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 23.01.2023.

Суддя