ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 січня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/547/21

Головуючий у першій інстанції Крупина А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/24/23

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: Акціонерне товариство «Універсал банк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Акціонерне товариство «Універсал банк»,

на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2021 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 08.10.2021, м. Носівка,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 р. Акціонерне товариство «Універсал банк» (далі за текстом АТ «Універсал банк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягти з останньої заборгованість за кредитним договором від 16.10.2018 у розмірі 11130 грн 94 коп., з яких: 6661 грн 44 коп. заборгованість за кредитом, 4469 грн 50 коп. за пенею та комісією, а також судові витрати у розмірі 2270 грн 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що вказану заборгованість станом на 22.12.2020 позивачем нараховано внаслідок порушення відповідачем зобов`язань за укладеним ними договором про надання кредиту в електронній формі з допомогою мобільного додатку «Monobank» від 16.10.2018. Підписавши в цей день анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, відповідач підтвердила, що вона ознайомилася та отримала у мобільному додатку примірники Умов, Тарифів, Таблицю обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту, які й становлять договір про надання банківських послуг. Вказану анкету відповідач підписала електронним цифровим підписом у мобільному додатку. На підставі вищевказаного договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5000 грн 00 коп. у виді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Однак вона не повернула вчасно банку грошові кошти на погашення спірної кредитної заборгованості.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з того, що позовні вимоги є недоведеними.

В апеляційній скарзі АТ «Універсал банк» просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення про задоволення його вимог. Доводи скарги зводяться до того, що позовні вимоги доведено наявними у справі належними, допустимими й достатніми доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

У справі встановлено таке.

16.10.2018 ОСОБА_1 подала до АТ «Універсал банк» анкету-заяву до договору про надання банківських послуг (її копія на арк. 8). У ній зазначено, що остання просить відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору та наведених нижче умов:

- вона погодилась, що ця анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг,

- ОСОБА_1 ознайомилася з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту й Паспортом споживчого кредиту і отримала їх примірник у мобільному додатку,

- відповідач просила вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковими при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті у банку; остання засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором,

- ОСОБА_1 визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного її підпису та що його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях;

- відповідач підтвердила, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком її підпису;

- остання надала право та доручила ПАТ «Універсал банк» здійснювати договірне списання коштів з усіх її рахунків, відкритих у цьому товаристві, без додаткових її розпоряджень, для погашення будь-яких інших її грошових зобов`язань перед банком, що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між нею та банком;

- ОСОБА_1 просила усе листування щодо цього договору здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали відповідно до умов договору.

В додатку 8 «Тарифи» до Умов обслуговування рахунків фізичної особи, що затверджені рішенням правління ПАТ «Універсал банк» 27.09.2017 (протокол № 33):

1) - визначено загальні поняття картки міжнародної платіжної системи MasterCard від Monobank (п. 8.1) в гривневому еквіваленті з пільговим періодом до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі),

- зазначено, що пільгова процентна ставка становить 0,00001%, розмір обов`язкового щомісячного платежу за карткою 5% від заборгованості (не менше 100 грн 00 коп., але не більше залишку заборгованості), базова процентна ставка на залишок заборгованості 3,2% на місяць, збільшена відсоткова ставка на місяць 6,4%, нарахування відсотків на залишок власних коштів понад 100 грн 00 коп. (діє після активації послуги в мобільному додатку) 10% річних, обслуговування та перевипуск картки безкоштовно,

- передбачено штрафи та комісії по картці;

2) - у пункті 8.2 визначено умови кредитування споживчого кредиту «Картка monobank», а саме: тип кредиту поновлювальна кредитна лінія (ліміт) з пільговим періодом використання; сума кредиту від 0 до 100000 (в залежності від суми, яка погоджена у заявці на кредит та відображена у мобільному додатку) грн; строк кредиту 99 років; мета кредиту на споживчі цілі; пільгова процентна ставка 0,00001%; базова процентна ставка 3,2 % в місяць (38,4 % річних); тип процентної ставки - фіксований; реальна процентна ставка 45,7% річних,

- визначено санкції за порушення зобов`язання у виді пені, штрафів та підвищеної процентної ставки;

3) в цьому додатку зазначено, що він підписаний споживачем електронним цифровим підписом, проте не зазначено, який саме споживач його підписав - не вказано прізвище, ім`я, по батькові останнього і які дії споживачем вчинено для його підписання та яким способом ідентифіковано споживача як ОСОБА_1 (копія Тарифів арк. 21-23).

Ні в анкеті-заяві, ні в наведених Тарифах не визначено кредитний ліміт, вид картки, яку бажала отримати відповідач, розмір процентної ставки, під яку надається кредит. При цьому в анкеті-заяві відповідач просила відкрити поточний рахунок.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, на 22.12.2020 ОСОБА_1 має перед АТ «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 11130 грн 94 коп., з яких: 6661 грн 44 коп. заборгованість за кредитом, 4469 грн 50 коп. за пенею та комісією. Цей розрахунок виконано виходячи з процентної ставки за користування кредитом 38,4% на рік в період з 15.01.2019 по 22.12.2020. При цьому в ньому зазначено, що станом на 15.01.2019 у ОСОБА_1 наявна заборгованість в сумі 700 грн 37 коп., але розрахунок заборгованості починаючи з 16.10.2018 (момент підписання анкети-заяви), з якого вбачалася б наявність або відсутність простроченої заборгованості та механізм (спосіб) її утворення, відсутній. З цього розрахунку вбачається, що АТ «Універсал банк» спрямовувало сплачені ОСОБА_1 кошти, серед іншого, на погашення процентів за користування кредитом, комісію й пеню (арк. 6-7).

З виписки про рух коштів по рахунку НОМЕР_3 по картці НОМЕР_4 (арк. 59-68), наданої позивачем апеляційному суду, вбачається, що відповідач в період з 25.10.2018 по 01.03.2020 отримала від АТ «Універсал банк» кредитні кошти у загальній сумі 96555 грн 20 коп., а на погашення кредиту вона сплатила цьому товариству кошти у загальній сумі 91763 грн 94 коп. Встановити, на які саме цілі спрямовувалися сплачені нею кошти, з цієї виписки неможливо.

ПАТ «Універсал банк» змінило назву на АТ «Універсал банк», що підтверджено витягом зі статуту цього товариства (арк. 30-31).

Аналізуючи надані докази і правові норми, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків.

Частина 1 ст. 205 ЦК України приписує, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

За змістом ст.ст. 624, 1054 ч. 1 ЦК України, пеня та комісія є похідними від кредиту.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частина 1 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» приписує, що у договорі про споживчий кредит зазначається, зокрема, таке: тип кредиту (п. 2), відсоткова ставка, її тип та порядок обчислення, у тому числі порядок зміни та сплати процентів (п. 8), орієнтовна реальна річна процентна ставка та орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача на дату укладення договору; усі припущення, використані для обчислення орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту (п. 9), загальний розмір наданого кредиту (п. 3), строк, на який надається кредит (п. 5).

Тарифи банку та Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в Універсал Банку, які містяться в матеріалах справи, не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного сторонами 16.10.2018 або шляхом підписання анкети-заяви, або в електронній формі.

Для перевірки доводів АТ «Універсал банк», викладених у позовній заяві та в апеляційній скарзі, суд в ухвалі від 06.12.2021 запропонував надати електронні документи, які є складовими договору, укладеного сторонами 16.10.2018 (арк. 168). Копію ухвали АТ «Універсал банк» отримало на електронну адресу 07.12.2021, що підтверджується довідкою відповідного змісту (арк. 169). Проте воно таких документів ні в оригіналі, ні в електронних, ні у паперових копіях не надало.

За відсутності доказів погодження ОСОБА_1 з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, з Тарифами за карткою Monobank, з Таблицею обчислення вартості кредиту у наявних у справі редакціях та за відсутності складових кредитного договору в електронному виді чи їх паперових копій або у паперовому виді, які б підтверджували узгодження сторонами порядку нарахування і умов сплати кредиту, процентів за користування ним, пені та комісії, апеляційний суд не може дійти висновку, що АТ «Універсал банк» правомірно нарахувало ОСОБА_1 спірну кредитну заборгованість. Тож апеляційний суд не може констатувати, що АТ «Універсал банк» діяло у передбачений кредитним договором між ними спосіб, спрямувавши частину сплачених відповідачем коштів на погашення нарахованих ним процентів за користування кредитом, пені та комісії. Відповідно апеляційний суд не може констатувати, що АТ «Універсал банк» правильно визначило розмір спірної заборгованості за кредитом.

Водночас у справі встановлено, що різниця між отриманими і повернутими ОСОБА_1 АТ «Універсал банк» коштами за період з 25.10.2018 по 01.03.2020 становить: 96555 грн 20 коп. (сума фактично отриманих коштів) 91763 грн 94 коп. (сума сплачених товариству коштів на погашення кредиту) = 4791 грн 26 коп., які, за відсутності будь-яких заперечень з боку ОСОБА_1 , підлягають стягненню з неї на користь АТ «Універсал банк». Отже оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням рішенням про часткове задоволення позовних вимог АТ «Універсал банк».

Апеляційний суд вирішує справу як на підставі наданих суду І інстанції доказів, так і на підставі наданих апеляційному суду доказів, так як всі вони мають виключне значення для справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» належить стягнути: 977 грн 11 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви (4791 грн 26 коп. (розмір фактично задоволених вимог): 11130 грн 94 коп. (ціна позову) х 2270 грн 00 коп. (розмір сплаченого за подання позову судового збору, арк. 5) = 977 грн 11 коп.) і 1465 грн 67 коп. (4791 грн 26 коп. (розмір задоволених вимог): 11130 грн 94 коп. (ціна позову) х 3405 грн 00 коп. (розмір сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору, арк. 53) = 1465 грн 67 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, а разом 2442 грн 78 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 1 п. 1, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал банк» задовольнити частково, рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2021 року скасувати; позов Акціонерного товариства «Універсал банк» задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» 4791 (чотири тисячі сімсот дев`яносто одну) грн 26 коп. заборгованості за кредитом та 2442 (дві тисячі чотириста сорок дві) грн 78 коп. на відшкодування судових витрат, а разом 7234 (сім тисяч двісті тридцять чотири) грн 04 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення.

Ідентифікаційні дані учасників справи наведено у рішенні суду І інстанції.

Головуючий: Судді: