Справа № 756/198/23
Провадження № 6/756/41/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судових засідань - Тагієва Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № 2-1757/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Оболонського районного суду міста Києва із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № 2-1757/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що відповідно до рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21.03.2011 у цивільній справі №2-1757/11 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник зазначив, що 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 17.08.2016 змінено стягувача із ПАТ „УкрСиббанк" на ПАТ „Дельта банк" за виконавчим листом № 2-1757/11 від 27.04.2011 р. щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у сумі 106015 грн. 84 коп. та судового збору у сумі 1180,16 грн. Видано дублікат виконавчого листа № 2-1757/11 від 27.04.2011 р. щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у сумі 106015 грн. 84 коп. та судового збору у сумі 1180,16 грн. виданого Оболонським р/с м. Києва. Поновлено строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1757/11 від 27.04.2011 р. щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у сумі 106015 грн. 84 коп. та судового збору у сумі 1180,16 грн. виданого Оболонським р/с м. Києва.

На виконання ухвали були видані виконавчі листи.

09.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №951/к купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Кредит Капітал», а ТОВ «Кредит Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0.

З цих підстав заявник просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому листі у цивільній справі № 2-1757/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, при цьому, у заяві просив заяву про заміну сторони розглядати за відсутності представника заявника.

У судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання боржник та приватний виконавець не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися.

Виходячи з того, що відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21 березня 2011 року у справі №2-1757/11, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 106015, 84 грн., 1180,16 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 17.08.2016 було змінено стягувача із ПАТ „УкрСиббанк" на ПАТ „Дельта банк" за виконавчим листом № 2-1757/11 від 27.04.2011 р. щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у сумі 106015 грн. 84 коп. та судового збору у сумі 1180,16 грн. Видано дублікат виконавчого листа № 2-1757/11 від 27.04.2011 р. щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у сумі 106015 грн. 84 коп. та судового збору у сумі 1180,16 грн. виданого Оболонським р/с м. Києва. Поновлено строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1757/11 від 27.04.2011 р. щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у сумі 106015 грн. 84 коп. та судового збору у сумі 1180,16 грн. виданого Оболонським р/с м. Києва.

На виконання ухвали суду були видані виконавчі листи.

Згідно протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-09-25-000003-b, 22.10.2018 відбувся аукціон щодо продажу лоту активу, що належить ПАТ «Дельта Банк», зокрема, кредитний портфель, що складається з прав вимоги за 254 кредитними договорами - автокредити, переможцем аукціону є ТОВ «Вердикт Капітал». Сума, яка підлягає сплаті переможцем банку становить 2360787,54грн. (а.с. 35-36).

Відповідно до платіжного доручення від 08.11.2018 ТОВ «Вердикт Капітал» було перераховано АТ «Дельта Банк», 2360787,54грн. за придбані активи згідно протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-09-25-000003-b. (а.с.42).

09.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №951/К купівлі-продажу майнових прав (а.с. 21-24).

Відповідно до п.1.1 вищезазначеного договору, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, серед іншого, право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та /або на інших підставах наведених у додатку №1,2 до цього договору.

Як убачається з додатку №1 та витягу з додатку до Договору №951/К купівлі-продажу майнових прав до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № 0 від 18.06.2007 до ОСОБА_1 (а.с. 25-31).

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України, передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Водночас, судом враховується правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20.02.2019р. у справі №910/16109/14, та відсутність у матеріалах справи доказів, які б свідчили про визнання недійсним вищезазначеного договору відступлення права вимоги та додатку до нього.

Також, матеріали справи не містять доказів виконання боржником судового рішення у справі №2-1757/11.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, факт переходу до заявника права вимоги до боржника за вказаної вище заборгованості підтверджується належними та допустимими доказами.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Беручи до уваги вищевикладене, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № 2-1757/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід задовольнити.

Керуючись статтями 258-260, 442, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № 2-1757/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Коновальця (Щорса), буд.36-Б) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б) у виконавчому листі № 2-1757/11 від 13.03.2018 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 106015,84 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Ткач