Справа № 740/5435/20
Провадження № 2/740/22/23
УХВАЛА

03 січня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

з участю:

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів),

її представника - адвоката Жогіної О.О. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів),

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ніжині справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокатом Кшевецькою І.В. подано письмове клопотання про скасування обов"язкової явки первісного позивача ОСОБА_2 в судове засідання та визначення ухвалою суду питань, на які сторони зобов"язані надати суду письмові відповіді у визначений судом строк.

Представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокатом ЖогіноюО.О. заявлено усне клопотання про залишення первісного позову без розгляду у зв"язку з неявкою первісного позивача у судове засідання. Проти задоволення клопотання представника первісного позивача про скасування обов"язкової явки первісного позивача ОСОБА_2 в судове засідання заперечували, зазначаючи, що це не передбачено нормами ЦПК України.

Вирішуючи заявлені клопотання суд виходить з наступного.

Змагальність є однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства (п. 4 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5)запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (частина третя статті 211 ЦПК України).

Частина 1 ст. 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Учасниками ж справи, згідно ст.ст. 42, 48 ЦПК України у позовному провадженні є позивач, відповідач і треті особи.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вправі відкласти розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У даній цивільній справі підготовче провадження закрито ухвалою суду від 03.06.2021 та призначено судовий розгляд по суті 09.07.2021, який відкладено на 03.09.2021 за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Жогіної О.О. у зв"язку з терміновим відрядженням.

У судовому засіданні 03.09.2021 заслухано вступне слово зі сторони первісного позивача та представником відповідача за первісним позовом у порядку ст. 227 ЦПК України розпочато задавання запитань первісному позивачу - ОСОБА_2 . Через закінчення робочого часу та припиненням відеоконферецзв"язку з Червонозаводським районним судом м. Харкова, з приміщення якого у судовому засіданні брали участь первісний позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 , оголошено перерву до 07.10.2021.

У судовому засіданні 07.10.2021 брали участь представники сторін. Представником відповідача за первісним позовом продовжено задавання запитань стороні первісного позивача, відповіді на які давав представник ОСОБА_2 - адвокат Мосійчук А.М. Судом задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом та протокольною ухвалою визнано обов"язковою явку сторін, оголошено перерву до 09.11.2021.

У судове засідання 09.11.2021 первісний позивач ОСОБА_2 не з"явилася, за поясненнями її представника - адвоката Мосійчука А.М., у зв"язку з тим, що не отримала електронний ключ для участі у засіданні у режимі відеоконференції. Оголошено перерву до 16.12.2021.

Розгляд справи 16.12.2021 відкладено на 04.01.2022 за клопотанням представника відповідача за первісним позовом через її хворобу.

Розгляд справи 04.01.2022 відкладено на 14.02.2022 за клопотанням представника первісного позивача через його зайнятість у зв"язку з обов"язковою участю у процесуальних діях у кримінальному провадженні.

У судове засідання 14.02.2022 первісний позивач ОСОБА_2 та відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 не з"явилися, за поясненнями їх представників - ОСОБА_4 з організаційних причин (не змогла виїхати з м. Києва), а ОСОБА_1 через хворобу. Оголошено перерву до 17.03.2022.

З 08.03.2022 змінено підсудність судових справ Ніжинського міськрайонного суду розпорядженням Голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22.

З 05.05.2022 відновлено територіальну підсудність судових справ Ніжинського міськрайонного суду розпорядженням Голови Верховного Суду від 04.05.2022 №27/0/9-22.

У судове засідання 28.06.2022 первісний позивач ОСОБА_2 не з"явилася, за поясненнями її представника у зв"язку з перебуваннням за кордоном і відсутністю технічних пристроїв для участі в засіданні в режимі відеоконференції. Оголошено перерву у розгляді справи до 13.09.2022, який відкладено на 25.10.2022 за клопотанням представника первісного позивача через припинення представництва інтересів первісного позивача та за клопотанням представника відповідача за первісним позовом через неможливість явки ОСОБА_1 у зв"язку з перебуванням у тяжкому психоемоційному стані.

У судове засідання 25.10.2022 первісний позивач ОСОБА_2 не з"явилася, її представником - адвокатом Кшевецькою І.В. подано заяву про розгляд справи у їх відсутність, підтримку первісного позову, заперечення проти зустрічного позову та викладено правову позицію у справі. У зв"язку з неявкою первісного позивача оголошено перерву до 27.10.2022.

У судовому засіданні 27.10.2022 оголошено перерву до 25.11.2022 за клопотанням представника первісного позивача - адвоката Кшевецької І.В. у зв"язку із участю у інших судових справах, засідання в яких призначені завчасно.

У судове засідання 25.11.2022 учасники справи не з"явилися, заяв чи клопотань не подали, оголошено перерву до 19.12.2022.

У судове засідання 19.12.2022 учасники справи не з"явилися. Оголошено перерву до 03.01.2023 за клопотанням представника відповідача за первісними позовом у зв"язку з відключенням електроенергії на робочому місці.

У жодному випадку підтверджуючі документи про причини неявки у судові засідання учасниками справи надані не були.

Для прийняття рішення як за первісним, так і за зустрічним позовом, значення має встановлення обставин складення наявних у справі боргових розписок, і перевірки в межах змагальної процедури судового розгляду тверджень відповідачки за первісним позовом про складення їх під тиском.

З метою забезпечення принципу змагальності явку сторін до суду визнано обов"язковою для сприяння стороні відповідача за первісним позовом у реалізації передбаченого ст. 227 ЦПК України права поставлення питань первісному позивачу.

Суд не ставить під сумнів, що з часу прийняття рішення про визнання явки первісного позивача у судове засідання обов"язковою, умови істотно змінилися.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 наразі має статус внутрішньо переміщеної особи, проживає у м. Стрий Львівської області.

Однак, як до введення воєнного стану в Україні, так і після цього, стороною первісного позивача суду не надано доказів того, що ОСОБА_2 не може взяти участь у судовому засіданні безпосередньо чи в режимі відеоконференції з об"єктивних причин, що вона вчиняля дії для участі у судовому засіданні, як то придбала квитки, але рейс скасовано з незалежних від неї причин, подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів або з приміщення іншого суду, зокрема з Стрийського міськрайонного Львівської області чи будь-якого іншого діючого суду України, але відеконференція не відбулася з незалежних від неї причин.

Натомість відповідач за первісним позовом ОСОБА_5 на виконання ухвали суду про обов"язкову явку у судове засідання з"являлася в режимі відеоконференції як до введення воєнного стану в Україні, зокрема 09.11.2021, 04.01.2022, так і після цього, а саме 03.01.2023.

Обов"язковість явки первісного позивача обумовлена не наявністю у суду питань до первісного позивача, а необхідністю забезпечення дотримання змагальності при розгляді справи шляхом реалізації права іншої сторони отримати відповіді на питання про обставини, що стосуються справи, і в такий спосіб доводити перед судом переконливість своїх аргументів.

За таких обставин суд не вбачає підстав для скасування явки первісного позивача до суду обов"язковою, так як скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства, попри введення воєнного стану, забороняється, а доказів того, що ОСОБА_2 вчиняла дії для участі у судовому засіданні, але з незалежних від неї причин не змогла взяти у ньому участі суду не надано.

Щодо клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Жогіної О.О. про залишення первісного позову без розгляду у зв"язку з неявкою первісного позивача у судове засідання, суд бере до уваги, що неявка ОСОБА_2 у засідання, які були призначені до введення 24.02.2022 воєнного стану, за поясненнями її представника - адвоката Мосійчука А.М. обумовлена технічними та організаційними причинами. Неявка у перше судове засідання після введення воєнного стану і відновлення територіальної підсудності судових справ Ніжинського міськрайонного суду за поясненнями її представника - адвоката Мосійчука А.М. обумовлена перебуванням її за кордоном. Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому представництво інтересів первісного позивача ОСОБА_2 почала здійснювати адвокат Кшевецька І.В., яка спочатку не була обізнана про прийняття судом протокольною ухвалою рішення про визнання явки первісного позивача обов"язковою та надалі заявила копотання про скасування явки обов"язковою, яке вирішується у судовому засіданні 03.01.2023, а тому на даний час неможливо вважати, що первісний позивач ігнорує рішення про визнання її явки обов"язковою, у зв"язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити з одночасним роз"ясненням первісному позивачу наслідків неявки у судове засідання.

Керуючись ст. 12, 223, 257 ЦПК України, суд

постановив:

У задволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Кшевецької І.В. про скасування обов"язкової явки первісного позивача ОСОБА_6 в судове засідання - відмовити.

У задволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_7 - адвоката Жогіної О.О. про залишення первісного позову без розгляду - відмовити.

Первісному позивачу ОСОБА_2 роз"яснити, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Явку позивача ОСОБА_6 визнано обов"язковою, тобто її нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь