Справа № 211/5113/22
Провадження № 2/211/992/23
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Мариненко Е.П.

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 30 07 2021 провадження по справі відкрите.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 29 12 2022 року вище зазначена позовна заява була залишена без руху, з повідомленням представників позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме : не повністю викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до ТОВ "ЛАЙМ КЕПІТАЛ". Не зазначено звідки позивачу відомо про укладення спірного договору, чому він вважає, що договір містять неконкретні та незрозумілі умови, при цьому в позові вказує, що не ознайомлений з їх змістом та не володіє інформацією щодо умов кредитування; не вказано дати та номеру договору , укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ».

Судом в порядку ст. 84 ЦПК України було витребувано від ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» докази , а саме належним чином завірену копію кредитного договору укладеног між товариством та ОСОБА_1 .

Від ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» надішло клопотання про уточнення щодо номеру та дати укладання оспорюваного кредитного договору, оскільки між позивачем та ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» пртягом 2020 року було укладено 15 (п"ятнадцять) Кредитних договрів , згідно яких Кредитодавець передавав позичальнику грошові кошти на умовах строковості, зворотності, платності.

Будь- які дані, за якими можна б було ідентифікувати оспорюваний кредитний договір відсутні як у тексті позовної заяви , так і у її додатках.

Копія ухвали про залишення позову без руху направлялася представникам позивача адвокатам Новаку А.М. та Павленко В.В. на електронні адреси зазначені у позовній заяві та в заяві про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвала отримана адресатами 30 12 2022 року.

На 24 01 2023 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, рухом по розгляду позову позивач та його представники не цікавляться.

Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду , зобов"язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовістно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов"язки.

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 185, 257, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко