Справа №: 2-681/2011 Провадження № 4-с/486/3/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Волкової О.І.

за участю: секретаря судового засідання Жук А.Ю.

розглянувшив відкритому судовому засіданні в місті Южноукраїнську Миколаївської області в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. начальника Южноукраїнського міського відділу Державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ганни Черненко, -

В С Т А Н О В И В:

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. начальника Южноукраїнського міського відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ганни Черненко (а.с.121-126).

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначила, що Южноукраїнський міський суд Миколаївської області рішенням від 13 жовтня 2011 року у справі № 2-681/2011 ухвалив стягнути з неї заборгованість за кредитним договором від 25 лютого 2008 року № 010/01-04/09-108 у сумі 701 107,81 грн. Южноукраїнським відділом ДВС на її майно накладено арешт 12 грудня 2011 року у виконавчому провадженні № 30292631. На сьогодні виконавче провадження завершено. Заявниця вважає, що державним виконавцем порушено Закон України "Про виконавче провадження". Просить суд визнати протиправною бездіяльність в.о. начальника Южноукраїнського міського відділу ДВС та зобов`язати усунути порушення її майнових прав. Скаржниця направила до суду клопотання про визнання поважними причини пропуску подання скарги на бездіяльність державного виконавця.

В судовому засіданні представник скаржниці - адвокат Борисенко О.В. підтримала скаргу та клопотання (а.с. 134-138).

У судове засідання 26.01.2023 року сторони не з`явилися. Від позивача ОСОБА_1 та її захисника адвоката Борисенко О.В. до суду надходили заяви, в яких вони підтримали скаргу, просили її задовольнити та розглянути скаргу без їх участі. Від начальника Южноукраїнського міського відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ганни Черненко до суду надходило клопотання про розгляд скарги без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд ухвалив рішення за наявними матеріалами у справі.

Із матеріалів справи вбачається, Южноукраїнський міський суд Миколаївської області 13.10.2011 ухвалив рішення, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райфазен Банк Аваль"заборгованність у сумі 701 107,81 грн (а.с. 115-117).

Відповідно до змісту заперечень, наданих до суду начальником Южноукраїнського міського відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ганни Черненко на скаргу ОСОБА_1 вбачається, що у відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 30292631 з виконання виконавчого листа від 17.11.2011 Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у справі № 2-681/2011, за яким підлягала стягненню з боржниці Матуляк на користь ПАТ "Райфазен Банк Аваль" заборгованність у сумі 701 107,81 грн (а.с. 151-152).

На сьогодні відділ ДВС не має можливості надати виконавче провадження для огляду в судовому засіданні, так як воно завершено 26.06.2012.Його матеріали, відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, знищені (а.с.171).

Судом оглянуто матеріали цивільної справи № 2-681/2011 на 120 аркушах, які не містять будь-яких данних щодо видачі виконавчого листа та будь-яких документів про хід виконання цього рішення.

Судом встановлено, що скаржниця є боржником у цій цивільній справі. Борг на сьогодні за рішенням суду не погашено. Скаржниця подала скаргу на бездіяльність в.о. начальника відділу ДВС через 10 років. Скаржниця та її представник не довели суду обгрунтованості подання скарги.

Суд критично оцінює доводи скаржниці та її представника щодо необізнаності з приводу боргу скаржниці (боржниці) та його виконання у відділі ДВС. Скаржниця як боржник повинна була цікавитись ходом виконання виконавчого провадження, відповідно до своїх прав.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України,цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами,прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Законупідлягають примусовому виконанню

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3цього Законуза заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Керуючись ст. 4-5, 12-13, 81, 259, 260, 268, 447-453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. начальника Южноукраїнського міського відділу Державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ганни Черненко відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 27 січня 2023 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена ВОЛКОВА