УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.01.2023 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., за участю секретаря Павлової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Л.М. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Кабісова Юлія Тенгізівна, ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності на нерухоме майно,
У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Кабісова Юлія Тенгізівна, ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності на нерухоме майно.
09.01.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Ковальчук Л.М., заява про відвід обґрунтована тим, що на думку сторони позивача своїми діями створила ситуацію щодо відсутності позивача та її представника у судових засіданнях, маючи на меті залишення позовної заяви без розгляду та у подальшому постановила незаконну та необґрунтовану ухвали про залишення позову без розгляду чим прямо проявила упередженість і необ`єктивність по відношенню до сторони позивача та особисту заінтересованість у результаті розгляду справи. Крім того, дана ухвала скасована Київським апеляційним судом.
Згідно вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст.ст. 36, 37 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід представником позивача ОСОБА_1 , судді Ковальчук Л.М. є необґрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах Цивільного процесуального кодексу України, в яких визначено підстави для відводу судді. Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Кабісова Юлія Тенгізівна, ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності на нерухоме майно проводиться судом відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заявник суду не надав.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки зважаючи на доводи заявника в обґрунтування заявленого відводу об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України судом не встановлено.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана більше ніж за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Ковальчук Л.М. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Л.М. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Кабісова Юлія Тенгізівна, ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності на нерухоме майно - вважати необґрунтованою та передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК