Справа № 405/8984/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши заяву Органу опіки і піклування Кропивницької міської ради, в інтересах дитини ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Органу опіки і піклування Кропивницької міської ради, в інтересах дитини ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про відібрання дитини та звільнення від повноважень опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Орган опіки і піклування Кропивницької міської ради, який діє в інтересах дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відібрання в неї дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та звільнення відповідача від повноважень опікуна над дитиною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з вказаною позовною заявою Орган опіки і піклування Кропивницької міської ради подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію розпорядження Артемівської районної державної адміністрації від 20.02.2017 року № 56 на час судового розгляду.

Дана заява підписана ОСОБА_3 в якості представника Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову суддя вважає, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Разом з тим, ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2023 року позов Органу опіки і піклування Кропивницької міської ради, в інтересах дитини ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про відібрання дитини та звільнення від повноважень опікуна повернуто, оскільки позовну заяву підписано представником позивача, який не має права її підписувати, його повноваження не підтверджені.

Так, в матеріалах заяви на підтвердження повноважень Матюка В.А. як уповноваженої особи Орган опіки і піклування Кропивницької міської ради міститься лише неповна Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформована 15.03.2023 року відносно іншого суб`єкта - Виконавчого комітету Кропивницької міської ради.

У даній виписці вказано, що ОСОБА_3 може брати участь у судових справах в інтересах та від імені Виконавчого комітету Кропивницької міської ради як органу опіки та піклування. Тобто, даний документ лише станом на 15.03.2023 року підтверджував повноваження Матюка В.А. як представника Виконавчого комітету Кропивницької міської ради, а не Органу опіки і піклування Кропивницької міської ради.

Також, судом відзначається, що з 29.12.2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 08.06.2022 року в справі № 303/4297/20.

Відтак, до заяви про забезпечення позову не додано документи, що підтверджують повноваження Матюка В.А., яким підписано даний позов, як представника Органу опіки і піклування Кропивницької міської ради на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), в тому числі документів, що підтверджують обсяг цих повноважень станом на день його подання до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Окрім того, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Оскільки на момент розгляду судом вимоги про забезпечення позову даний позов повернуто судом, а сама заява підписана представником заявника, який не має права її підписувати, його повноваження не підтверджені, така заява також підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 10, 149-153, 185 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Органу опіки і піклування Кропивницької міської ради, в інтересах дитини ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Органу опіки і піклування Кропивницької міської ради, в інтересах дитини ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про відібрання дитини та звільнення від повноважень опікуна - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Кропивницького апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний