Ухвала

01 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 697/215/22

провадження № 61-10574 ск 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , як представника ОСОБА_2 , на заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. У січні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив суд стягнути з відповідача на його користь шкоду, завдану неправомірними діями від ДТП в розмірі 195 874,59 грн, витрати пов`язані з оплатою проведення експертизи в розмірі 1 200,00 грн, а всього 197 074,59 грн.

2. Заочним рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.

3. У жовтні 2022 року ОСОБА_1 , як представник ОСОБА_2 , через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

4. Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

5. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 листопада 2022 року заявником надіслано до Верховного Суду відповідну квитанцію про сплату судового збору, нову редакцію касаційної скарги, а також докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги з доданими до неї документами.

6. Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 у касаційній скарзі порушує питання про поновлення такого строку.

7. Підставою для поновлення строку на касаційне оскарження заявник зазначає, те, що справа в суді апеляційної інстанції була розглянута за відсутності сторін, а повний текст оскаржуваної постанови Черкаського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року було надіслано йому судом апеляційної інстанції через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» лише 26 вересня 2022 року.

8. Касаційна скарга надіслана заявником до Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» 26 жовтня 2022 року.

9. За приписами статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

10. Таким чином, у разі доведення заявником недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, для відліку строку на касаційне оскарження застосовуються положення частини другої статті 390 ЦПК України, відповідно до якої заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження в разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

11. Беручи до уваги те, що заявник отримав повне судове рішення, що оскаржується, 26 вересня 2022 року строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд на підставі статті 390 ЦПК України поновлює його.

12. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

13. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

14. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

15. В новій редакції касаційної скарги заявник обґрунтовуючи неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує на те, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц.

16. Крім цього, згідно пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

17. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

18. Ціна позову у цій справі становить 197 074,59 грн, яка станом на 01 січня 2022 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00 грн х 250 = 620 250,00 грн).

19. Водночас касаційна скарга містить посилання на випадки, передбачені підпунктами «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відповідно до яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

20. Так ОСОБА_1 вказує на те, що Верховним Судом у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц зроблено висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

21. Проте, на думку заявника, судами попередніх інстанцій, було не правильно витлумачено та застосовано зазначені правові висновки Верховного Суду, що не сприяє та загрожує формуванню єдиної правозастосовчої практики.

22. Крім цього сума коштів, яка стягується із відповідача є значною, та яку заробити позивачу найближчим часом неможливо. Відсутність коштів на ремонт пошкодженого відповідачем автомобіля залишає позивача та його родину без власного засобу для пересування, що унеможливлює екстрену евакуацію чи переїзд у випадку загрози їх життю та здоров`ю через збройну агресію рф проти України. а відтак справа має виняткове значення для позивача.

23. На думку Верховного Суду аргументи касаційної скарги свідчать про наявність підстав передбачених підпунктами «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, а тому, не дивлячись на те, що ціна позову у зазначеній справа не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, судові рішення у цій справі підлягають касаційному оскарженню.

24. Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

25. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

26. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити строк на касаційне оскарження заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2022 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року.

3. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , як представника ОСОБА_2 , на заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року.

4. Витребувати з Канівського міськрайонного суду Черкаської області матеріали цивільної справи № 697/215/22.

5. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

6. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров