КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
==========================================================
№22-ц/824/2171/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
У Х В А Л А

18 січня2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши в м. Києві цивільну справу за заявами суддів Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О. про самовідвід та заявою представника ОСОБА_1 -адвокат Кунянського С.М. про відвід суддів Київського апеляційного суду Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 29 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Політичної партії «Європейська Солідарність» Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал Прямий» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищезазначена справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07 листопада 2022 року, справу призначено судді-доповідачу Гулю В.В.

Судді, які входять до складу колегії: Мельник Я.С., Матвієнко Ю.О.

08 листопада 2022 року справу витребувано з Печерського районного суду м.Києва.

28 грудня 2022 року Печерським районним судом м.Києва справу надіслано до Київського апеляційного суду.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 30 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

30 грудня 2022 року судді Мельник Я.С.,та Матвієнко Ю.О. написали заяви про самовідвід з підстав зазначених в пункті 3 ст.37 ЦПК України.

06 січня 2023 року представник ОСОБА_1 -адвокат Кунянський С.М. подав заяву про відвід та просить відвести суддів Мельника Я.С., та Матвієнко Ю.О., від розгляду вказаної справи, посилаючись на те, що вони брали участь у вирішенні цієї справи 25 червня 2020 року та ухвалювали по ній рішення, яке в подальшому було скасовано постановою Верховного Суду від 22 вересня 2022 року.

Колегія суддів, розглянувши заяви суддів Мельника Я.С. та Матвієнко Ю.О. про самовідвід та заяву представника ОСОБА_1 -адвокат Кунянського С.М. про відвід суддів Мельника Я.С. та Матвієнко Ю.О. перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість заявлених суддями заяв про самовідвід та про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід суддям з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Печерського районного суду м.Києва від 06 лютого 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Політичної партії «ЄВРОПЕЙСЬКА СОЛІДАРНІСТЬ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКАНАЛ ПРЯМИЙ» про захист честі, гідності та ділової репутації - задоволено.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті, ІНФОРМАЦІЯ_10 Політичної партії «ЄВРОПЕЙСЬКА СОЛІДАРНІСТЬ» за адресою в мережіІнтернет ІНФОРМАЦІЯ_5 « ІНФОРМАЦІЯ_4» наступного змісту:

«ІНФОРМАЦІЯ_11».

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайтіІНФОРМАЦІЯ_12 телеканалу «Прямий» за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_6 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7» наступного змісту :

«ІНФОРМАЦІЯ_11».

Зобов`язано Політичну партію «ЄВРОПЕЙСЬКА СОЛІДАРНІСТЬ» та ОСОБА_1 , протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, про ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_10 за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_8 « ІНФОРМАЦІЯ_4», шляхом розміщення вступної та резолютивної частини рішення суду в цій частині під заголовком "Спростування ".

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКАНАЛ ПРЯМИЙ» протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_12 телеканалу «Прямий» за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_6 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_9 », шляхом розміщення вступної та резолютивної частини рішення суду в цій частині під заголовком "Спростування ".

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати з оплати судового збору у розмірі 1 536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Стягнуто з Політичної партії «ЄВРОПЕЙСЬКА СОЛІДАРНІСТЬ» на користь ОСОБА_2 витрати з оплати судового збору у розмірі 1 536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року у складі головуючої судді Матвієнко Ю.О., суддів: Поливач Л.Д., Мельник Я.С. апеляційні скарги ОСОБА_1 , Політичної партії «ЄВРОПЕЙСЬКА СОЛІДАРНІСТЬ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «ПРЯМИЙ» - залишено без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22 вересня 2020 року постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року та рішенням Печерського районного суду м.Києва від 06 лютого 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 29 вересня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до пункту 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно пункту 3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частин 2,3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наведене та те, що судді Матвієнко Ю.О., Мельник Я.С., брали участь у розгляду цієї справи в апеляційній інстанції, постановляли у ній рішення, яке скасовано постановою Верховного Суду, то у новому розгляді цієї самої справи після скасування рішення суду при новому розгляді справи вони брати участі не можуть, що свідчить про обгрунтованість заяв про самовідвід суддів, які підялягають задоволенню з вказаних вище підстав.

Оскільки підстави для самовідводу суддів були виявлені після автоматизованого розподілу справи та заяви про самовідвід написані раніше ніж заявлений відвід, то заява про відвід не підлягає задоволенню через відсутність предмету розгляду цієї заяви.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Заяви суддів Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О. про самовідвід задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Кунянського С.М. про відвід суддів Київського апеляційного суду Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О. залишити без задоволення.

Передати справу на автоматизований розподіл для визначення нового складу колегії суддів в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Суддя-доповідач: В.В. Гуль

Судді: Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник