Справа № 325/2001/15-ц
Провадження № 6/314/110/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.23 р. Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого-судді Кіяшко В.О. секретаря Румянцева А.М., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чистюка Віталія Олександровича про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 325/2001/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

в провадження судді Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чистюка Віталія Олександровича про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 325/2001/15-ц.

Як встановлено із заяви та документів які відображаються в програмі Документообігу Приморського районного суду Запорізької області вбачається що, рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 14.12.2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за кредитним договором - задоволений, судом вирішено:

- стягнути із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю АНСУ, , заборгованість по кредитному договору № 5421913 від 29.05.2007 року з нарахованих відсотків за період з 25.09.2012 року по 25.10.2015 року (включно) в розмірі 4612 (чотири тисячі шістсот дванадцять) доларів США 93 центи США.

Стягнення проводити в гривневому еквіваленті по відношенню до долара США за курсом Національного банку України на день проведення оплати боргу.

Стягнути із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю АНСУ, , витрати зі сплати судового збору в розмірі 1584 (одну тисячу п`ятсот вісімдесят чотири) гривні 95 копійок.

19.02.2016 державним виконавцем Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 50210974 з примусового виконання виконавчого листа №335/2001/15-ц від 04.02.2016 виданого Приазовським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ заборгованість в розмірі 4612,93 доларів США та судового збору 1584,95грн.

Після початку повномасштабного вторгнення 24.02.2022 виконавчий лист у справі було втрачено у м. Мелітополь в результаті збройної агресії російської федерації, у зв`язку з окупацією міста, що є загальновідомим фактом.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, суд вважає можливим розглянути заяву на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 14.12.2015 року цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за кредитним договором задоволений, судом вирішено:

- стягнути із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю АНСУ, , заборгованість по кредитному договору № 5421913 від 29.05.2007 року з нарахованих відсотків за період з 25.09.2012 року по 25.10.2015 року (включно) в розмірі 4612 (чотири тисячі шістсот дванадцять) доларів США 93 центи США.

Стягнення проводити в гривневому еквіваленті по відношенню до долара США за курсом Національного банку України на день проведення оплати боргу.

Стягнути із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю АНСУ, , витрати зі сплати судового збору в розмірі 1584 (одну тисячу п`ятсот вісімдесят чотири) гривні 95 копійок.

19.02.2016 державним виконавцем Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 50210974 з примусового виконання виконавчого листа №335/2001/15-ц від 04.02.2016 виданого Приазовським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ заборгованість в розмірі 4612,93 доларів США та судового збору 1584,95грн.

02.11.2022 постановою про передачу виконавчого провадження № 50210974, матеріали виконавчого провадження № 50210974 з примусового виконання виконавчого листа №325/2001/15-ц від 04.02.2016 виданого Приазовським районним судом Запорізької області, за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень, передано на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Проте, оригінал виконавчого листа у відділі відсутній, оскільки встановити місцезнаходження паперових матеріалів не вбачається можливим, у зв`язку з тим, що після початку повномасштабного вторгнення 24.02.2022 виконавчий лист у справі було втрачено у м. Мелітополь в результаті збройної агресії російської федерації, у зв`язку з окупацією міста, що є загальновідомим фактом. В матеріалах справи наявний Акт державного виконавця від 29.08.23 про втрату оригіналу виконавчого листа по цивільній справі №325/2001/15-ц від 04.02.2016.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 р по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушений прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, можливість направлення до ДВС виконавчого документа - це не лише обов`язковість вимог закону та право стягувача, а й ще гарантія своєчасного, повного та реального виконання судового рішення.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України треба дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це, документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. В той же час головним державним виконавцем Частюк В. на підтвердження втрати виконавчого листа долучено до матеріалів подання АКТ від 29.08.2023 про втрату виконавчого документу.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду" (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції», від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Отже, на теперішній час рішення суду не виконано, заборгованість не погашена, що суперечить нормам, встановленим законодавством та ставить під загрозу права та інтереси стягувача, в матеріалах справи наявні докази на підтвердження втрати виконавчого листа.

За таких обставин суд вважає за необхідне подання головного державного виконавця - задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, п.17.4 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чистюка Віталія Олександровича про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 325/2001/15-ц - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 14.12.2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за кредитним договором. Яким позов був задоволений, судом вирішено:

- стягнути із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю АНСУ, , заборгованість по кредитному договору № 5421913 від 29.05.2007 року з нарахованих відсотків за період з 25.09.2012 року по 25.10.2015 року (включно) в розмірі 4612 (чотири тисячі шістсот дванадцять) доларів США 93 центи США.

Стягнення проводити в гривневому еквіваленті по відношенню до долара США за курсом Національного банку України на день проведення оплати боргу.

Стягнути із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю АНСУ, , витрати зі сплати судового збору в розмірі 1584 (одну тисячу п`ятсот вісімдесят чотири) гривні 95 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко

25.12.2023