КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9085/22
Провадження № 2/552/830/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2023 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі судді Миронець О.К.

за участі секретаря судового засідання - Савченко О.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири та просить суд стягнути з відповідача на його користь 110 000 гривень матеріальної шкоди, 10 000 гривень моральної шкоди,1200 гривень судові витрати, витрати на правову допомогу та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи. Свій позов обґрунтував тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_3 проживає поверхом вище від нього у квартирі АДРЕСА_2 в тому ж будинку. 30.10.2022 року його квартиру затоплено. Згідно акту комісії КП «Жилкомсервіс» джерелом затоплення квартири є квартира АДРЕСА_2 , яка належить відповідачу. В результаті залиття його квартира зазнала пошкоджень та потребує ремонту.

Представник відповідача подала відзив в якому вказувала на те, що позов вона не визнає в повному обсязі, просить відмовити в його задоволенні з тих підстав, що позивач не довів належними та допустимими доказами її вину у залитті його квартири. Надані докази, а саме акт обстеження не має печатки КП «Жилкомсервіс», не має дати складання та номеру. Акт виготовлений за допомогою комп`ютерної техніки, що виключає факт складання його безпосередньо на місці.

Відповідно до ухвали суду від 25.11.2022 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, її представник в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у відзиві.

Суд заслухавши представника відповідача та дослідивши надані докази встановив наступні обставини.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в)причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Суду позивачем не надано жодних доказів підтверджуючих вину відповідача в залитті його квартири 30.10.2022 року, не встановлена причина залиття, а також суду не надано доказів того, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 .

Суду наданий акт залиття кв. АДРЕСА_1 , однак в акті не зазначена причина залиття квартири. Також суду надано акт обстеження квартири АДРЕСА_1 . В даному акті комісією в складі начальника дільниці №49 КП «Жилкомсервіс» Степанової Л.С., інженера дільниці №49 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_4 , майстра дільниці №49 КП «Жилкомсервіс» Куропятника, встановлено, що у ванній кімнаті на стелі звисають краплі на площі біля 0,25 кв.м., за дверима у ванні кімнаті від стіни відійшла плитка на площі до 0,35 кв.м., у коридорі на стелі, навколо лампи освітлення сліди залиття. Залиття відбувалося із вище розташованої квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до листа від 05.01.2023 року КП «Харківські теплові мережі» вбачається, що 29.10.2022 року до аварійно-диспечерської служби Індустріальної філії надійшло звернення про поступання води з квартири АДРЕСА_2 .Аварійно-диспечерською службою було перекрито подачу гарячої води у житловий будинок АДРЕСА_3 , оскільки доступу до квартири АДРЕСА_2 не було у зв`язку з відсутністю власника. При обстеженні квартири АДРЕСА_2 було встановлено, що внаслідок збройної агресії Російської федерації було пошкоджено конструктив будинку, віконні отвори та інженерні мережі, що і стало причиною залиття квартири, що знаходиться поверхом нижче.

Враховуючи надані докази, суд прийшов до висновку про відмову в позові на підставі того, що позивачем не надано доказів вини відповідача в залитті його квартири, яке відбулося 30.10.2022 року.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати не підлягають до відшкодування.

Керуючись ст.263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 .

Відповідач ОСОБА_3 , АДРЕСА_5 .

Повний текст рішення виготовлено та підписано 13.02.2023 року.

СУДДЯ О.К. МИРОНЕЦЬ