Справа № 308/6643/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

за участю:

секретаря судового засідання - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінансгруп», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослава Михайлівна про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майна

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення, у якому він просив суд скасувати заходи забезпечення, вжиті ухвалою суду від 31.07.2020.

Клопотання обґрунтоване тим, що рішення суду від 21.10.2021 набрало законної сили, спір між сторонами відсутній, а тому потреба подальшого застосування заходів забезпечення позову відпала.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються доводи клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення питання про скасування, суд встановив наступне.

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінансгруп», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослава Михайлівна про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майна.

Ухвалою суду від 31.07.2020 заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено частково, а саме забезпечено позов шляхом встановлення заборони відчуження нерухомого майна будинку АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Рішенням суду від 21.10.2021, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 21.09.2022, у задоволенні позову відмовлено повністю. Між тим, питання щодо скасування заходів забезпечення не вирішено.

Виходячи з наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, представник відповідача звернувся із цим клопотанням.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню, суд вказує про таке.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений ст.158 ЦПК України. Відповідно до положень ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10 ст.158 ЦПК України).

Відповідно до приписів частин сьомої-десятої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч.8). У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч.9). У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Згідно з роз`ясненнями п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову в тому випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Тобто підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.2 ст.273 ЦПК України).

Суд встановив, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому вказане рішення суду першої інстанції залишене без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 21.09.2022.

Таким чином, рішення суду першої інстанції набрало законної сили 21.09.2022.

Із урахуванням викладеного суд констатує, що потреба у забезпеченні позову відпали, оскільки змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Беручи до уваги наведене, на переконання суду, клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №308/6643/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінансгруп», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослава Михайлівна про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майна, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2020

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо