Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/7061/19
Провадження № 6/553/27/2023
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Долгової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, стягувач: ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», боржники: ТОВ «Компанія Зім-Електрод» та ОСОБА_1 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, ?

УСТАНОВИВ:

26.01.2022 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну стягувача щодо виконання рішення суду у справі № 646/7061/19 з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на його правонаступника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Свої вимоги мотивує тим, що 10.12.2019 Червонозаводський районний суд м. Харкова ухвалив заочне рішення по справі № 646/7061/19 про стягнення з ТОВ «Компанія Зім-Електрод» та ОСОБА_1 на користь АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованості за договором про надання овердрафту № 015/1647/465016. АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» перейменовано на АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК». Згідно договору відступлення права вимоги № 114/2-47 від 30.11.2021 право вимоги за за договором про надання овердрафту № 015/1647/465016 перейшло до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», що і стало причиною звернення до суду.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

19.10.2022 року до Ленінського районного суду м. Полтави з Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла дана справа.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглянути справу без його участі.

Інші учасники справи про день та час слухання справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, що з огляду на ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов такого висновку.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.12.2019 по справі № 646/7061/19 на користь АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» з ТОВ «Компанія Зім-Електрод» та ОСОБА_1 стягнута заборгованість за договором про надання овердрафту № 015/1647/465016 від 12.12.2018 в сумі 118245,48 грн., а також судові витрати 1921,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

30.11.2021 між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (далі Первісний кредитор) та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (далі Новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-47, згідно якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (Портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору, зазначені в додатку 1 до договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Згідно з реєстром боржників до договору відступлення прав вимоги № 114/2-47 від 15.12.2021 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набув права вимоги до ТОВ «Компанія Зім-Електрод» та ОСОБА_1 за договором про надання овердрафту № 015/1647/465016 від 12.12.2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до позиції Верховного суду України, викладеної у постанові від 20.11.2013 № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 року в справі № 2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимоги щодо заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514, 1077 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, ?

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» ? задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.12.2019 по справі № 646/7061/19 про стягнення з ТОВ «Компанія Зім-Електрод» та ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання овердрафту № 015/1647/465016 від 12.12.2018 року, а саме: замінити стягувача з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на правонаступника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б; ).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук