22.12.2023 Єдиний унікальний номер 266/2333/15-ц
Справа № 263/2333/15-ц
Провадження № 2в/205/69/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Бондар В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 266/2333/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року представник заявниці адвокат Мовчан О.С. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказаною заявою.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.09.2015 року по цивільній справі № 263/2333/15-ц позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав було задоволено, позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідачки щомісяця, починаючи з 08.07.2015 року і до повноліття дитини, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та вирішено питання розподілу судових витрат.

Про існування зазначеного рішення суду заявниці стало відомо 14.07.2023 року після ознайомлення з ним на сайті Судової влади України, після чого заявниця звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 24.07.2023 року заяву про перегляд заочного рішення суду залишенню без руху у зв`язку з відсутністю доказів отримання ОСОБА_1 копії заочного рішення суду. Отримати копію судового рішення в Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької є не можливим через окупацію міста та припинення діяльності суду, в свою чергу до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, відповідно до ухвали суду від 24.07.2023, цивільна справа не передавалась. Відтак провадження у цивільній справі № 266/2333/15-ц є втраченим. Про існування зазначеного судового рішення ОСОБА_1 не була обізнана і має намір його оскаржити, оскільки ухвалення рішення здійснено без наданих відповідачем заперечень, що мають істотне значення для вирішення спору.

Метою звернення до суду є подача заяви про перегляд заочного рішення від 16.09.2015 у справі № 266/2333/15-ц, скасування зазначеного рішення та призначення розгляду справи в загальному порядку.

Враховуючи викладене, оскільки для подання заяви про перегляд заочного рішення необхідно попередньо відновити втрачене судове провадження, представник заявниці звертається до суду та просить відновити втрачене судове провадження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2023 року прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання по справі.

В судове засідання представник заявниці адвокат Мовчан О.С. не з`явився, направив до суду заяву у якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили, будь-яких заяв від них не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Частинами 1, 2 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Судом встановлено, що 16.09.2015 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області було ухвалено заочне рішення по справі № 263/2333/15-ц, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав було задоволено, позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідачки щомісяця, починаючи з 08.07.2015 року і до повноліття дитини, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та вирішено питання розподілу судових витрат.

Також суд звертає увагу, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень по вказаній справі наявні наступні процесуальні документи:

- ухвала судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29.07.2015 року про відкриття провадження по справі та призначення судового засідання;

- вступна та резолютивна частина заочного рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16.09.2015 року по цивільній справі 263/2333/15-ц;

- повний текст заочного рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16.09.2015 року по цивільній справі 263/2333/15-ц.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно із абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність вищевказаних процесуальних документів, а також судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині рішення суду, оскільки будь-яких інших документів матеріали справи не місять, таких документів не було надано і іншими учасниками справи, а тому суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 266/2333/15-ц в частині судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 15, 247, 488-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 266/2333/15-ц задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 266/2333/15-ц, яка розглядалась Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, в частині рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 16 вересня 2015 року у справі № 266/2333/15-ц, згідно тексту якого:

«

Справа № 266/2333/15-ц

Провадженя№ 2/266/953/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Циганковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 р. позивачка звернулася до суду із даним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що відповідачка є її племінницею та матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В 2006 році сторони шлюб розірвали. Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 15.04.2008 р. місцем проживання сина сторін встановлено місце проживання позивача, де дитині створені всі відповідні умови. Відповідачка жодного разу не відвідала сина за місцем навчання. Самоусунулась від виконання своїх батьківських обов`язків. Тому позивач просив позбавити відповідачку батьківських прав щодо дитини.

Позивачка ОСОБА_2 , представник третьої особи - Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради Солоха І.Г., прокурор прокуратури Приморського району м. Маріуполя Романенко І.М. подали на адресу суду письмові заяви, у яких просили розглянути справу за їхньої відсутності. Позивачка просила позов задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідачки. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення позову не заперечували.

Відповідачка ОСОБА_1 , будучі повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Тому справу розглянуто за її відсутності заочно, на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов висновку про задоволення позову на підставі наступних правових норм та встановлених обставин справи.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст. 150, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 164 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них.

Судом встановлено та підтверджується свідоцтвом про народження, що матір`ю дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_1 (а.с. 4). ОСОБА_1 в середині 2014 р. залишила місце проживання, покинувши дитину (а.с. 7-10). Дитина постійно проживає в сім`ї позивачки, та знаходиться під її піклуванням (а.с. 6). Згідно висновку Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 16.09.2015 р., відповідачка злісно ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо виховання, утримання і розвитку сина, тому її доцільно позбавити батьківських прав щодо її дитини.

Таким чином, судом беззаперечно встановлено, що відповідачка не піклується про здоров`я, фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, хоча має реальну можливість вчиняти відповідні дії, але ухиляється від цього.

Суд вважає, що позбавлення відповідачки батьківських прав відповідають інтересам дитини.

Таким чином позов підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 166 ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Оскільки дитина проживає в сім`ї позивачки, то з відповідачки на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання дитини за власною ініціативою суду.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 150, 164, 166, 180 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку с. Карлівка Миколаївського району Миколаївської області, батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя.

Копію цього рішення, після набрання ним законної сили, направити до Приморського відділу ДРАЦС РС Маріупольського МУЮ в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Карлівка Миколаївського району Миколаївської області (ІПН НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Партизани Геничеського району Херсонської області (ІПН НОМЕР_2 ), аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідачки щомісяця, починаючи з 08.07.2015 року і до повноліття дитини, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Відповідачем заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивачем на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Федотова В.М.

.