Справа №760/4562/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.12.2014.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «Приват банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву № б/н від 12.12.2014. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг.

Банк зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Однак, відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим у неї станом на 27.01.2022 виникла заборгованість у розмірі 42258,30 грн, яка складається із: 34103,14 грн - заборгованість за тілом кредита; 8155,16 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

Відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань, заборгованість за договором про надання банківських послуг не погашає.

На підставі вищевикладеного позивач просить позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.12.2014, яка утворилась станом на 27.01.2022 у розмірі 42258,30 грн, яка складається із: 34103,14 грн - заборгованості за тілом кредита; 8155,16 грн - заборгованості за простроченими відсотками.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.07.2022 відкрито спрощене провадження без виклику учасників справи.

31.10.2022 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що додані до матеріалів справи витяг із Тарифів обслуговування карток та копії Умов та Правил надання банківських послуг не містять підпису відповідача про ознайомлення з умовами кредитування. Витяг не містить дати виготовлення, прізвища, ім`я та по-батькові представника банку, який склав довідку та його посади, не містить печатку банку, тому є неналежним доказом у справі.

Позивачем не надано належних доказів ознайомлення відповідача з умовами надання банківських послуг, на які посилається позивач, оскільки відсутні підписи, що відповідач ознайомлена саме з цими умовами (які надано до матеріалів справи), а тому в такій сукупності анкету-заяву від 12.12.2014 та Умови обслуговування рахунків фізичної особи, які були надані позивачем, не можна вважати складовими кредитного договору. У заяві позичальника процентна ставка не зазначена, у заяві також відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Позивачем не надано до суду жодного документу, підписаного сторонами, який би містив в собі розмір відсоткової ставки за користування кредитом, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача процентів за користування кредитними коштами не підтверджені жодним доказом, ґрунтуються виключно на припущеннях.

Відповідач також не погоджується із сумою заборгованості за простроченим тілом кредиту, оскільки впродовж всього часу існування правовідносин з банком, позивач за рахунок кредитного ліміту відповідача здійснював списання коштів в рахунок погашення відсотків, які відповідач не погоджувала, тому банк не мав права списувати дані відсотки за рахунок тіла кредиту.

При розрахунку заборгованості має бути застосовано пропорційне зменшення суми боргу за тілом кредиту з урахуванням вже списаних коштів; станом на дату подачі позовної заяви заборгованість відповідача за тілом кредиту складала 12826,78 грн.

Після виникнення у відповідача заборгованості за кредитом та подачі позову до суду, банк в односторонньому порядку списав з іншої картки відповідача в рахунок погашення даного кредиту грошові кошти на загальну суму 16576,03 грн, що на 3749,25 грн більше ніж заборгованість за тілом кредиту станом на дату подачі позову, тому на даний час заборгованість за кредитним договором відсутня повністю. На підставі зазначеного представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

18.11.2022 від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій представник позивача посилався на те, що заява про приєднання до Умов та Правил з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті банку, складають договір про надання банківських послуг.

На підставі поданої заяви, відповідачу було відкрито картковий рахунок, ключем до карткового рахунку є пластикова картка, яку отримав відповідач та мобільний телефон, який вказав відповідач в заяві. Тарифи є невід`ємною частиною договору; перелік може змінюватись і доповнюватись, про що власник картки повідомляється відповідно до Умов та Правил.

До матеріалів справи долучено витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» з якого вбачається, що відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 2,9 % (34,8% на рік), вказано розміри комісій та штрафів. Сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. Відповідачем не спростовано розрахунок заборгованості, контррозрахунок не надано. Відповідач до певного часу належним чином виконувала свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знала про умови кредитування та визнала свої зобов`язання за договором.

18.11.2022 від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог у якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.12.2014, яка утворилась станом на 06.11.2022 в розмірі 25682,27 грн, що є заборгованістю за простроченим тілом кредиту, а також понесені позивачем судові витрати.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «Приват банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву № б/н від 12.12.2014 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

Відповідач, підписавши анкету-заяву, підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилась та погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві.

На підтвердження своїх вимог банк до матеріалів позовної заяви надав витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, розрахунок заборгованості за договором №б/н від 12.12.2014 станом на 06.11.2022, копію анкети-заяви та довідки про видані кредитні картки, зміну умов кредитування, а також виписку із карткового рахунку відповідача.

Згідно з ч.ч 1, 2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст.1054 та ч.1 ст.1048 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Застосування конструкції договору приєднання та його умови, у переважній більшості випадків, розроблює підприємець (у даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст ст.ст. 633, 634 ЦК України, можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

До даних правовідносин неможливо застосувати правила ч.1 ст.634 ЦК України, так як Умови, що розміщені на офіційному сайті позивача, неодноразово ним змінювались в період - з часу виникнення спірних правовідносин (12.12.2014 року), до моменту звернення до суду із цим позовом (20.04.2022 року), тобто, кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Тарифів та витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Згідно з вимогами цивільного процесуального законодавства, суд зобов`язаний установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від установленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Учасники справи мають передбачені процесуальним законом права і обов`язки.

Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги стягнення заборгованості за договором від 12.12.2014, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на виписку по картковому рахунку відповідача, довідки про зміну умов кредитування та про видані ОСОБА_1 кредитні картки.

Так, з виписки по картковому рахунку вбачається, що відповідач користувалась отриманими кредитними коштами як готівково, так і безготівково, здійснювала періодичне погашення кредиту.

За таких обставин, суд вважає доведеним отримання відповідачем кредиту, кредитної картки та користування нею.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що банк виконав свої зобов`язання за укладеним між сторонами кредитним договором в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розраховуватись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

В свою чергу ОСОБА_1 , скориставшись кредитними коштами, свої зобов`язання за кредитним договором щодо повернення витраченої частини кредитного ліміту виконує неналежним чином, кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями банку своєчасно не надає, в зв`язку з чим станом на 06.11.2022 виникла заборгованість за тілом кредита у розмірі 25682,27 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредита у розмірі 25682,27 грн, є обґрунтованою та доведеною, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Керуючись ст.ст. 207, 509, 525, 526, 626, 628, 633, 638, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) заборгованість за договором кредиту №б/н від 12.12.2014, яка утворилась станом на 06.11.2022 в розмірі 25682,27 грн та витрати по оплаті судового збору в сумі 2481,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя