Справа № 2-25/10
Провадження № 22-ц/801/308/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М.М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

03 січня 2023 рокуСправа № 2-25/10м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 13.04.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 13.04.2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування залишено без розгляду.

12.12.2022 року особа ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, до якої додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обгрунтовуючи поважність причин пропуску на апеляційне оскарження тим, що він не брав участі у розгляді справи, а на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.02.2011 року він є спадкоємцем 1/3 частки спадкового майна після смерті його матері ОСОБА_2 - позивача у даній цивільній справі. Вважає, що оскаржувана ухвала стосується його прав і інтересів, оскільки він є процесуальним правонаступником померлої матері.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Згідно п.7 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12, при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги суддя-доповідач повинен перевірити, зокрема, наявність в особи, яка подає апеляційну скаргу, права на апеляційне оскарження судового рішення. Згідно з пунктом 8 - при поданні апеляційної скарги особою, яка не має права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов`язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Таким чином, ОСОБА_1 для відкриття апеляційного провадження повинен довести що суд ухвалив судове рішення про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Із обставин, на які посилається апелянт, та наданих до апеляційної скарги документів не вбачається вирішення оскаржуваною ухвалою суду прав, свобод, інтересів та обов`язків ОСОБА_1 .

Так, з матеріалів справи вбачається, що 02.07.2007 року ОСОБА_1 , як представник за довіреністю в інтересах своєї матері ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування квартири. Строк дії довіреності ОСОБА_1 на представництво інтересів в суді ОСОБА_4 закінчився 05.06.2008 року. Після цієї дати докази про представництво ОСОБА_1 інтересів ОСОБА_2 в матеріалах справи вілсутні.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 08.05.2008 року провадження у даній цивільній справі зупинено до вирішення судом іншої цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_2 .

Рішенням Замостянського райооного суду від 11.02.2009 року заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_4 задоволено і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною.

Рішенням Замостянського районного суду від 19.02.2010 року опікуном ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , визнаних судом недієздатними, призначено ОСОБА_5 .

13.04.2010 року ОСОБА_5 , як опікун і законний представник недієздатної ОСОБА_2 , подав суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування квартири без розгляду.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 13.04.2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування залишено без розгляду.

Посилання ОСОБА_1 на те , що оскаржувана ухвала впливає на його права та інтереси, оскільки він прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_2 і до нього, як до спадкоємця, перейшли усі процесуальні права, які належали його покійній матері, безпідставні, оскільки на момент винесення цієї ухвали була жива ОСОБА_2 , інтереси якої в суді на той час представляв її законний представник - опікун ОСОБА_4 , участі у розгляді справи ОСОБА_1 не приймав, строк дії його довіреності на представництво інтересів в суді ОСОБА_2 закінчився 05.06.2008 року, а ОСОБА_2 і її опікун зазначену ухвалу суду не оскаржували.

Таким чином, оскільки оскаржуваною ухвалою суду не порушувались права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на зазначену ухвалу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 352, ст. 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 13.04.2010 року та повернути апеляційну скаргу її заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач С. Г. Копаничук

Судді: С.К. Медвецький

В.В. Оніщук