Справа № 588/2366/23
провадження № 2/588/475/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності подружжя та зміну черговості одержання права на спадкування,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

25.12.2023 ОСОБА_1 подав до суду в інтересах ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння, у якій просить суд витребувати з незаконного володіння у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_4 автомобіль сірого кольору марки Volvo модель ХС60, легковий загальний, тип-універсал В, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Разом із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 подав в інтересах ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову шляхом: 1) заборони вчиняти будь які дії щодо користування автомобілем сірого кольору марки Volvo модель ХС60, легковий загальний, тип-універсал В, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , у тому числі передати транспортний засіб у користування іншим особам; 2) накладення арешту на автомобіль сірого кольору марки Volvo модель ХС60, легковий загальний, тип-універсал В, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Заява мотивована тим, що відповідачка ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву, у якій просить витребувати з незаконного володіння спірний автомобіль. Не забезпечення позову надасть змогу відповідачці за зустрічним позовом користуватися автомобілем, що ставить під загрозу його цілісність, якість, товарний вигляд, експлуатаційні властивості та може призвести до зношення деталей чи пошкодження транспортного засобу. Також невжиття заходів забезпечення позову, у тому числі шляхом накладення арешту може унеможливити ефективний захист прав позивача щодо повернення транспортного засобу.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликались.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи із таких мотивів.

Частиною першою та другої статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

До видів забезпечення позову законом віднесено накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 150 ЦПК України), а також заборону вчиняти певні дії (пункти 2 частини 1статті 150 ЦПК України).

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Частинами 2, 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просив заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового спору є спадкове майно у тому числі й легковий автомобіль марки Volvo модель ХС60, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Представник позивачки за зустрічним позовом, звертаючись із заявою про забезпечення позову, просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль та заборони вчиняти будь які дії щодо користування спірним автомобілем, у тому числі передавати транспортний засіб у користування іншим особам.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Проте, враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо майна не вимагає обмеження у користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів позивачки за зустрічним позовом та збереження майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження та заборона передавати у користування цього майна іншим особам без позбавлення відповідачки за зустрічним позовом права користування ним.

З урахуванням підстав та змісту зустрічного позову, відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересів сторін, достатнім заходом забезпечення позову є арешт майна шляхом заборони відчуження транспортного засобу та заборони передавати даний транспортний засіб у користування іншим особам. Такий вид забезпечення позову суд вважає обґрунтованим та співмірним із заявленими позовними вимогами в цій справі.

Таким чином, з метою недопущення порушення права відповідачки за зустрічним позовом на користування спірним майном, у задоволенні заяви в частині забезпечення позову шляхом заборони користування транспортним засобом слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 149-154, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та заборони передавати у користування іншим особам автомобіль марки Volvo модель ХС60, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В іншій частині вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам - для відома та Тростянецькому відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана суддею 27.12.2023.

Заявник (стягувач): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Особа, до якої вжиті заходи забезпечення позову (боржник): ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя О. О. Огієнко