У Х В А Л А

23 січня 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/2761/22

провадження № 22-ц/4809/297/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Єгорової С. М.,

Мурашка С. І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Мохонько В. В.) від 01 листопада 2022 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2022 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 05 березня 2021 року у розмірі 10 226, 49 грн., а саме: 10 226, 49 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, а також 2 085, 57 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» оскаржило її в апеляційному порядку, шляхом направлення апеляційної скарги засобами поштового зв`язку безпосередньо до суду апеляційної інстанції (с. 63-73).

Відповідно до Акту Кропивницького апеляційного суду про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) від 01 грудня 2022 року при отриманні поштового відправлення-конверта від АТ КБ «ПриватБанк» не виявлено додатку, зазначеного до апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2022 року у справі №404/2761/22, а саме: оригінал платіжного доручення про сплату судового збору (с. 74).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 грудня 2022 року витребувано матеріали цивільної справи ЄУН 404/2761/22 (с. 76).

Матеріали цивільної справи надійшли до Кропивницького апеляційного суду 13 грудня 2022 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 грудня 2022 року апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Мохонько В. В.) від 01 листопада 2022 року залишена без руху, запропоновано надати до апеляційного суду документи, яких не виявлено під час відкриття конверту, що підтверджується актом Кропивницького апеляційного суду від 01 грудня 2022 року (с. 82).

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Кропивницького апеляційного суду від 19 грудня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху була отримана АТ КБ «ПриватБанк» 29 грудня 2022 року, що підтверджується штемпелем на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (с. 84).

13 січня 2023 року до Кропивницького апеляційного суду від Касаційного цивільного суду надійшов лист про те, що під час розкриття конверта (пакета), отриманого поштою (штрих кодовий ідентифікатор 400), який надійшов від АТ КБ «ПриватБанк» було виявлено касаційну скаргу у справі №197/201/22, адресовану Касаційному цивільному суду та заяву у справі №404/2761/22, адресовану Кропивницькому апеляційному суду (с. 85-92).

У зв`язку з зазначеним, Касаційний цивільний суд направив до апеляційного суду зазначену заяву АТ КБ «ПриватБанк» з додатками по справі №404/2761/22, яка подана на виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 16 грудня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, як помилково направлену на адресу касаційного суду.

Крім того, Касаційним цивільним судом складено Акт № 27 від 09 січня 2023 року, згідно якого під час розкриття конверту, виявлено відсутність документів, зазначених у додатках до заяви у справі №404/2761/22, а саме: оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, копія довіреності представника.

Таким чином, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 16 грудня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконано, документів, яких не виявлено під час відкриття конверту та про що свідчить акт Кропивницького апеляційного суду від 01 грудня 2022 року, а саме: оригінал платіжного доручення про сплату судового збору не надано.

Відповідно до вимог частини 3 статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 16 грудня 2022 року, апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Мохонько В. В.) від 01 листопада 2022 року підлягає поверненню.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Мохонько В. В.) від 01 листопада 2022 року визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. М. Єгорова

С. І. Мурашко