Справа № 303/5936/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі: головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Мацунича М.В. і Собослоя Г.Г., з участю секретаря Сливки С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі в справі) на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 липня 2023 року (у складі судді Кость В.В.) за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу Тромпак Наталія Василівна та Верхньокоропецька сільська рада Мукачівського району Закарпатської області, про встановлення факту спільного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення у червні 2023 р.

Просив встановити факт, що він постійно проживав і вів спільне господарство зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування заяви вказав, що починаючи з 2010 р. він постійно проживав і вів спільне господарство зі свою матір`ю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник звернувся до приватного нотаріуса з приводу оформлення спадщини на земельну ділянку в с. В.Коропець, однак отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 27 травня 2023 р.

У зв`язку з цим виникла необхідність звернутися до суду із заявою про встановлення юридичного факту його спільного проживання із матір`ю.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 06 липня 2023 р. заяву задоволено: встановлено факт постійного спільного місця проживання ОСОБА_2 зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі в справі) просить скасувати це рішення, а заяву залишити без розгляду. Доводить про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Як на підставу порушення її прав оскаржуваним судовим рішенням апелянт посилається на те, що вона із заявником є рідними братом і сестрою, ними обома подано заяви до суду про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Заявник звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлої матері, однак йому було відмовлено через відсутність документів, які підтверджують факт його спільного проживання із матір`ю на момент її смерті. Апелянт також зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлої матері, однак їй було відмовлено через пропуск шестимісячного строку для прийняття спадщини.

Відтак, між заявником і апелянтом існує спір про право на спадкове майно, тому оскаржуваним рішенням порушуються права апелянта як спадкоємиці після смерті мами.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 через те, що оскаржуваним судовим рішенням права та обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалися і не були предметом судового розгляду.

У судове засідання сторони по справі не з`явилися, хоча про дату, час і місце такого були належно повідомлені.

ОСОБА_2 був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв. Судова повістка, адресована ОСОБА_1 , повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», у судове засідання апелянт не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомляла.

За таких обставин колегія суддів розцінює процесуальну поведінку учасників справи як неявку без поважних причин, у зв`язку з чим вважає доцільним розглянути справу за їх відсутності. Правова аргументація сторін відома та зрозуміла.

Розглянувши апеляційну скаргу та перевіривши наведені в ній доводи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову в позові з процесуальних мотивів у зв`язку з наступним.

Суд виходив із доведеності та обґрунтованості заяви.

При цьому встановив, що згідно з даними копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 є сином ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 , а. с. 6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (а. с. 7).

Постановою приватного нотаріуса Тромпак Н. В. від 27.05.2023 р. заявнику відмовлено у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, оскільки заявником не додано документів, які б підтверджували те, що на момент смерті ОСОБА_2 (заявник) проживав і був зареєстрований із померлою за однією адресою (а. с. 9, зворот).

Згідно з відповіддю відділу «Центр надання адміністративних послуг» Мукачівської міської ради № 2928/01-32/8713/42-23 від 06.07.2023 р. на день смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , ніхто не був зареєстрований за адресою її місця реєстрації (а.с.18).

Відповідно до нотаріально посвідчених заяв від 07.06.2023 р. і зареєстрованих у реєстрі за № 1613, 1614, 1615 громадяни ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтвердили той факт, що ОСОБА_2 постійно проживав разом зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4).

Згідно з положеннями частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам закону оскаржене рішення суду першої інстанції не відповідає.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями реалізації права на судовий захист.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 352 ЦК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Тобто, право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судом рішення певним чином впливає на їх права та обов`язки, завдає шкоди, що може виражатися у несприятливих для них наслідках.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (справа № 303/5579/23) і ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18 липня 2023 р. було залучено ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (а.с.36). Згідно з даними ЄДРСР рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11 жовтня 2023 р. позов ОСОБА_1 задоволено: визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалістю 1 місяць із дня набрання рішенням законної сили.

У цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до Верхньокоропецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Тромпак Н.В., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, ОСОБА_1 залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (а.с.37). За даними ЄДРСР ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05 жовтня 2023 р. указаний позов залишено без розгляду.

Отже, належними та допустимими доказами встановлено, що між заявником ОСОБА_2 , та апелянтом ОСОБА_1 , які є рідними братом і сестрою, існує спір щодо права на спадкування після їх мами. Звернення ОСОБА_2 до суду із заявою про встановлення факту, що він постійно проживав і вів спільне господарство зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , безпосередньо зачіпає права та інтереси ОСОБА_1 , яка також є спадкоємицею після смерті своєї мами, та якій судом було визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_2 тривалістю 1 місяць із дня набрання рішенням законної сили.

Колегія суддів визнає, що наведені апелянтом доводи в сукупності з наданими документами є достатніми для висновку про те, що оскарженим рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 06 липня 2023 р. вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_1 як спадкоємиці після смерті своєї мами, проте остання не була залучена до участі в справі.

За загальним процесуальним правилом суд має сприяти залученню до розгляду справи всіх осіб, прав та інтересів яких стосується виниклий спір. Захист своїх прав та інтересів ці особи реалізують за допомогою широких процесуальних прав і гарантій. Натомість незалучення кого-небудь з них до розгляду справи як і залучення в неналежному статусі позбавляє їх цієї можливості.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи,інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Оскільки суд першої інстанції залишив цю обставину (суб`єктний склад) поза увагою, а суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальних можливостей усунути вказане порушення, то оскаржене рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову в задоволенні заяви, що водночас не позбавляє зацікавлених осіб звернутися у суд із новою заявою із указівкою вірного суб`єктного складу учасників справи.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.3 п.4, ч.1, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі в справі) задовольнити. 2.Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 липня 2023 року скасувати. 3.Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання залишити без розгляду. 4.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 807 (вісімсот сім) гривень у відшкодування судового збору сплаченого за подачу апеляційної скарги. 5.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 6.Повне судове рішення складено 20 грудня 2023 р.

Судді: