Номер провадження: 22-ц/813/7040/23
Справа № 947/7150/23
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків, -

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ЖБК «Жовтневий-20» про стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати, в якому просила стягнути з ЖБК «Жовтневий-20» на її користь заборгованість із невиплаченої заробітної плати в сумі 30701,24 грн., а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 34899,64 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

14 червня 2023 року адвокат Губська Х.Ю., представник ЖБК «Жовтневий-20» звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Жовтневий-20» судові витрати у розмірі 10 924 грн.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2023 року заява представника ЖБК «Жовтневий-20» Губської Х.Ю. про ухвалення додаткового рішення задоволена. Ухвалено додаткове рішення у справі № 947/7150/23 за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Жовтневий-20» про стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ЖБК «Жовтневий-20» судові витрати у розмірі 10 924 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила додаткове рішення суду скасувати, ухвалити нове додаткове рішення, яким відмовити у задоволені заяви.

Також, ОСОБА_1 подала до суду клопотання про виклик свідків, в якому просила викликати до суду та допитати свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки вважає, що вказані свідки нададуть пояснення щодо відомих їм обставин, що стосуються справи, які є необхідними для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу; 2) визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; 3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Цивільний процесуальний закон, а зокрема ст. 367 ЦПК України, передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в якості свідків до суду першої інстанції не викликалися і не допитувалися. Доказів на підтвердження неможливості допиту даних громадян у якості свідків судом першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від ОСОБА_1 , як це передбачено ч. 3 ст. 367 ЦПК України, апеляційному суду надано не було.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення клопотання про виклик свідків, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 367, 368, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ С.О. Погорєлова

___________________ Є.С. Сєвєрова