Справа № 285/5547/21
провадження № 2-др/285/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

відповідач 1 Новоград-Волинська міська рада, представник Грибинюк Тетяна Михайлівна,

відповідач 2 Державний реєстратор виконавчого комітету Новоград-Волинської міськради Житомирської області Нагаль Олена Сергіївна,

відповідач 3 ОСОБА_5 ,

відповідач 4 ОСОБА_6 , представник ОСОБА_7 ,

третя особа - приватний нотаріус Новоград-Волинського нотаріального округу Качан Вікторія Олександрівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_7 відповідач 4 ОСОБА_6 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради, Державного реєстратора виконавчого комітету Новоград-Волинської міськради Житомирської області Нагаль Олени Сергіївни, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Новоград-Волинського нотаріального округу Качан Вікторія Олександрівна, про скасування рішення міськради, скасування державної реєстрації речових прав, визнання недійсним договору купівлі-продажу та усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

25.10.2021 року позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, у якій просив:

скасувати рішення Новоград-Волинської міської ради Житомирської області № 1031 від 22.10.2020 року, а саме: пункту 26 (додаток № 3) пункту 48, у частині передачі із комунальної власності у власність ОСОБА_5 під індивідуальне садівництво земельну ділянку раніше надану у власність, площею 0,0307 га, кадастровий номер :00:017:0654, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер земельної ділянки 110;

скасувати рішення державного реєстратора Новоград-Волинської міської ради Житомирської області Нагаль О.С., а саме: запис № 39172472 від 11.11.2020 року про реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_5 на земельну ділянку, площею 0,0307 га, кадастровий номер :00:017:0654, реєстраційний номер земельної ділянки 110;

визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки під садівництво за адресою: АДРЕСА_1 , від 29.03.2021 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Новоград-Волинського нотаріального округу Качан В.О., та скасувати його реєстрацію;

усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом знесення відповідачем ОСОБА_6 електроопори, встановленої на земельній ділянці де знаходиться майновий комплекс, за адресою: АДРЕСА_1 .

27.12.2022 року у справі ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Питання розподілу витрат, пов`язаних з розглядом справи судом не вирішулося.

При цьому, під час судового розгляду 21.02.2022 року представником ОСОБА_7 відповідача 4 ОСОБА_6 подано до суду заяву, у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, в якій повідомив, що докази розміру витрат відповідача ОСОБА_6 на правничу допомогу будуть надані не пізніше 5 днів після ухвалення рішення суду.

Так, 03.01.2023 року представником ОСОБА_7 подано до суду заяву про стягнення з позивача на користь відповідача 4 ОСОБА_6 27 000 грн 00 коп. судових витрат на професійну допомогу.

04.01.2023 року заява представника ОСОБА_7 відповідача 4 ОСОБА_6 призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

17.01.2023 року представником ОСОБА_4 позивача ОСОБА_1 подано до суду клопотання про відкладення розгляду заяви представника ОСОБА_7 відповідача 4 ОСОБА_6 про постановлення у справі додаткового рішення.

27.01.2023 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заперечення на заяву представника ОСОБА_7 відповідача 4 ОСОБА_6 від 03.01.2023 року, в якій просив відмовити повністю у задоволенні заяви про стягнення з нього на користь відповідача 4 ОСОБА_6 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 27 000 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_7 відповідача 4 ОСОБА_6 , поданої до суду 03.01.2023 року.

Інші учасники у судове засідання не зявилися, про час та місце повідомлялися.

Представник ОСОБА_7 відповідача 4 ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд його заяви про стягнення з позивача на користь відповідача 4 ОСОБА_6 27 000 грн 00 коп. судових витрат на професійну допомогу у його відсутності, яку просив задовольнити.

Оголосивши зміст заяви, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу заявлених вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обгрунтовуються, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_7 відповідача 4 ОСОБА_6 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання судових витрат.

Відповдно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Так, із Акту № 1 до Договору про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_6 та Адвокатським об`єднанням ЛМК, від 03.08.2021 року та виписок про рух коштів від 14.02.2022 року, 03.08.2022 року та 30.11.2022 року слідує, що останні вчинені до винесення рішення у справі.

При цьому, зміст заяви представника ОСОБА_7 відповідача 4 ОСОБА_6 про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача 4 ОСОБА_6 судових витрат на професійну допомогу не містить обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір понесених відповідачем 4 ОСОБА_6 судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

Враховуючи зміст заяви представника ОСОБА_7 відповідача 4 ОСОБА_6 про стягнення судових витрат на професійну допомогу та вимоги ч. 1 ст. 246 ЦПК України, суд рахує за необхідне постановити у справі ухвалу про відмову у прийнятті додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 246, 260-261, 270, 273, 353 - 355, 435 ЦПК України, суд, -

постановив :

Відмовити у прийнятті додаткового рішення щодо вирішення питання судових витрат у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради, Державного реєстратора виконавчого комітету Новоград-Волинської міськради Житомирської області Нагаль Олени Сергіївни, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Новоград-Волинського нотаріального округу Качан Вікторія Олександрівна, про скасування рішення міськради, скасування державної реєстрації речових прав, визнання недійсним договору купівлі-продажу та усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 ),

відповідач 1 Новоград-Волинська міська рада ( , місцезнаходження - вул. Шевченка, 16. м. Новоград-Волинський, Житомирська область),

відповідач 2 Державний реєстратор виконавчого комітету Новоград-Волинської міськради Житомирської області Нагаль Олена Сергіївна ( місцезнаходження - вул. Соборності, 13, м. Новоград-Волинський, Житомирська область),

відповідач 3 ОСОБА_5 ( РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_3 ),

відповідач 4 ОСОБА_6 ( РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання - АДРЕСА_4 ),

третя особа : Приватний нотаріус Новоград-Волинського нотаріального округу Качан Вікторія Олександрівна ( місцезнаходження - вул. Шевченка, 64, м. Новоград-Волинський, Житомирська область).

Дата складення повного судового рішення 01.02.2023 року.

Суддя А.В.Михайловська