Ухвала

27 січня 2023 року

м. Київ

справа № 521/3746/20

провадження № 61-929ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 січня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (далі - АТ «ДТЕК Одеські електромережі»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (далі - ТОВ «ООЕК»), з урахуванням уточнених позовних вимог про захист прав споживачів, просив визнати протиправною бездіяльність АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та ТОВ «ООЕК» щодо не розгляду заяв, скарг, звернень ОСОБА_1 , зокрема визнати протиправною бездіяльність АТ «ДТЕК Одеські електромережі» щодо вчасного відновлення трифазного електропостачання будинків № 56 та АДРЕСА_2 , визнати протиправною бездіяльність АТ «ДТЕК Одеські електромережі» щодо вчасного не зняття лічильника для проведення експертизи, визнати протиправними та скасувати рахунки ТОВ «ООЕК» за грудень 2019 року, березень 2020 року, квітень 2020 року, липень 2020 року, серпень 2020 року, січень 2021 року з підстав відсутності в рахунках попередніх показників приладу обліку, визнати протиправними та скасувати вимоги ТОВ «ООЕК» на суму 994,92 грн по особовому рахунку НОМЕР_1 , визнати протиправною бездіяльність АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та ТОВ «ООЕК» щодо ненадання ОСОБА_1 рахунків для сплати послуг за електроенергію з показниками приладу обліку грудень 2019 року, березень 2020 року, квітень 2020 року, липень 2020 року, серпень 2020 року, січень 2021 року, визнати протиправним перенесення електролічильника та вузла обліку по особовому рахунку № НОМЕР_2 на фасад будинку АДРЕСА_2 , зобов`язати АТ «ДТЕК Одеські електромережі» встановити комерційний облік електроенергії для будинку АДРЕСА_2 в щитку обліку в житловому будинку № 72 , стягнути з АТ «ДТЕК Одеські електромережі» на користь ОСОБА_1 компенсацію за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг з електропостачання будинку АДРЕСА_1 у розмірі 39 704,00 грн, стягнути з ТОВ «ООЕК» на користь ОСОБА_1 компенсацію за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг з електропостачання будинку АДРЕСА_1 у розмірі 20 000,00 грн, стягнути з АТ «ДТЕК Одеські електромережі» на користь ОСОБА_1 компенсацію за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг з електропостачання будинку АДРЕСА_2 у розмірі 39 704,00 грн, стягнути з ТОВ «ООЕК» компенсацію за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг з електропостачання будинку АДРЕСА_1 у розмірі 20 000 грн, стягнути з АТ «ДТЕК Одеські електромережі» компенсацію з недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг з електропостачання будинку АДРЕСА_2 у розмірі 12 433,00 грн, стягнути з АТ «ДТЕК Одеські електромережі» нанесену майнову та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн, стягнути з ТОВ «ООЕК» нанесену майнову та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн, зобов`язати АТ «ДТЕК Одеські електромережі» розпломбувати, зняти, опломбувати електролічильник для подальшої перевірки в центрі метрології та стандартизації.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

15 січня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 січня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року. ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права і просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду заяв, скарг, звернень, визнання протиправними та скасування рахунків, визнання протиправної та скасування вимоги на суму 994,92 грн по особовому рахунку, визнання протиправним перенесення електролічильника та вузла обліку, зобов`язання встановити комерційний облік електроенергії, стягнення компенсації за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг у розмірі 39 704 грн, 20 000 грн, 39 704 грн, 20 000 грн та 12 433,00 грн, стягнення нанесеної майнової та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн та 10 000 грн, зобов`язання розпломбування, зняття, пломбування електролічильника для подальшої перевірки в центрі метрології та стандартизації.

Отже, справа № 521/3746/20 не є справою з ціною позову, що перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Справа № 521/3746/20 є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції.

Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін і суспільства, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує, що справа має виняткове значення для учасника справи. Проте ОСОБА_1 не обґрунтовує, у чому проявляється виняткове значення для нього. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що справа становить виняткове значення для учасника справи.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення ухвалені у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 січня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук