Справа № 705/3380/20
Провадження № 2/698/48/23
УХВАЛА

31 січня 2023 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Уманьске ремонтно-експлуатаційне управління №3» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого відповідно стверджують, що є власником житлового приміщення, а ОСОБА_2 споживачем житлово-комунальних послуг, отримує субсидію на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 . Також позивачі стверджують, що 20.02.2020 року з метою отримання відомостей про надані за вказаною вище адресою житлово-комунальні послуги вони зверталися до відповідача «Уманьске РЕУ №3»» з відповідною письмовою заявою.

Позивачі стверджують, що відповідач незаконно відмовив їм, як споживачам послуг, у отриманні вказаних вище відомостей та просить суд зобов`язати останнього надати вказані відомості. Крім того, позивачка ОСОБА_1 стверджує, що не надання відповідачем вказаних вище відомостей призвело до порушення її прав, як споживача та завдало їй моральної шкоди у розмірі 5000 грн., яку позивачка просить стягнути з відповідача.

Згідно ухвали Катеринопільського районного суду від 25.01.2023 року суддею Барановим О.І. прийнято до свого провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до КП «Уманьске ремонтно-експлуатаційне управління №3» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, які надійшли від Тальніського районного суду Черкаської області. Також згідно вказаної вище ухвали, судом прийнято процесуальне рішення про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

31.01.2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді з підстав, що передбачені частинами 3,4,5 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування вказаної заяви, зокрема зазначено, що процесуальне рішення судді Баранова О.І. щодо призначення вказаної вище справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін є незаконним, оскільки, як на думку позивача, суддя повинен розглядати справу в порядку загального позовного провадження, тому що попередній склад суду, що розглядав справу прийняв процесуальне рішення про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Вказані вище дії суду оцінені позивачкою як грубе порушення процесуального законодавства, яке викликає у неї сумніви в неупередженості та безсторонності суду.

Керуючись ч. 5ст. 40 ЦПК України суд, який розглядає справу вирішує заяву про відвід, не застосовуючи положень частин третьої та четвертої статті 40 ЦПК України, оскільки в Катеринопільському районному суді правосуддя здійснюють менше трьох суддів.

Відповідно до ч. 5ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до ч. 4. ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин вважаю, що заявлений судді Баранову О.І. відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню , оскільки є мотивованим незгодою сторони з процесуальним рішенням судді, що відповідно до ч. 4. ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36 ч. 4, 40 ч. 5 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Уманьске ремонтно-експлуатаційне управління №3» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду О.І. Баранов