overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/369/93/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 369/12659/22 за заявою керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання спадщини відумерлою та передачу майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні додаткових клопотань про витребування доказів, в порядку встановленому чинним ЦПК України, заявлено не було, сторони не подали суду відповідні заяви.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 369/12659/22 за заявою керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання спадщини відумерлою та передачу майна.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2023 року на 12 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 128/5073/23
Вінницький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.23 місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, на підставі ст.ст. 181, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст. ст. 160, 161 ч. 1 п. 4, 141, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліментина користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі однієї третини заробітку (доходу), але не менше ніж п`ятдесят відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.12.2023 і до досягнення старшою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 268, 40 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Даний судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з дня видачі.
Згідно ст. 170 ч. ч. 1, 7, 8 ЦПК України, у випадках видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу заява про його скасування не подається. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя ________________________ Тетяна ВАСИЛЬЄВА
Судовий наказ набрав чинності 21.12.2023 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ________________________ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджено аліменти.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа № 545/6459/22
Провадження № 2/545/671/23
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2023 р. м.Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, стягнення пені (неустойки) за несвоєчасну сплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, стягнення пені (неустойки) за несвоєчасну сплату аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання.

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, стягнення пені (неустойки) за несвоєчасну сплату аліментів.

Призначити справу до підготовчого розгляду на 21 лютого 2023 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

- строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, він повинен подати суду відповідь на відзив на протязі 5 днів з дня його отримання з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя

Полтавського районного суду Полтавської області І.С. Кіндяк
Справа № 541/3303/21
Провадження № 2/541/34/2023
У Х В А Л А

10 березня 2023 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О. В., отримавши клопотання судового експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Рудавка М. С. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 541/3303/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Миргородської районної державної адміністрації про усунення перешкод у володінні, користуванні земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Миргородської районної державної адміністрації про усунення перешкод у володінні, користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 18 січня 2023 року по справі призначено судову земельно технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса». На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

09 березня 2023 року до суду надійшло клопотання експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи № 1013 по цивільній справі № 541/3303/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що вчинення процесуальних дій у разі зупинення провадження у справі є неможливим, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по справі для вирішення клопотання судового експерта щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі № 541/3303/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області , Миргородської районної державної адміністрації про усунення перешкод у володінні , користуванні земельною ділянкою.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 15 березня 2023 року у залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованому за адресою: вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область.

Про розгляд справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ситник
Провадження № 2/686/654/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Страхової компанії «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_3 31 626,64 грн. матеральної шкоди.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 22031,76 грн. за втрату товарної вартості автомобіля.

Стягнути з Страхової компанії «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 393,65 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 судовий збір 492,20 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Суддя З.А.Чевилюк
Справа № 203/400/23
УХВАЛА

25 січня 2023 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов, який не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в позовній заяві зазначено ціну позову в розмірі 100000 грн., в той час як згідно прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачкою заявлено вимоги про стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Також в позові не зазначено та не долучено докази на підтвердження викладених в заяві обставин щодо проживання дітей разом із позивачкою; не наведено підтвердження про те, що позивачкою не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, до заяви не долучено документів, які підтверджують реєстрацію позивачки за зазначеною в позові адресою: АДРЕСА_1 , що перешкоджає суду визначитись із дотримання позивачкою при подачі позову правил альтернативною підсудності, встановлених ч.1 ст.28 ЦПК України.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам п.п.3,5,10 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, остання на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачці строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: подання нової позовної заяви (з копією для відповідача) з зазначенням:

- ціни позову, що відповідає позовним вимогам;

- зазначенням та наданням доказів (з копією для відповідача), що підтверджують зареєстроване місце проживання позивачка та її проживання разом із дітьми;

- з наведенням підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.83,95,175,177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №295/6540/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

за участі секретаря судового засідання Карпішиної С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною заявою, в якій просить встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини ОСОБА_3 , що був народжений в м. Гельсінкі (Фінляндія), а також встановити дані про батьків дитини.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 28.07.2022 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження.

Представник заявника адвокат Козирєв І.М. в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини без розгляду.

Заінтересовані особи - ОСОБА_2 та представник Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи засади диспозитивності цивільного судочинства та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої через представника Максимець Олександра Богдановича , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

у/н справи № 759/13538/22 № а/п 22-ц/824/2916/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Ул`яновська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.11.2022 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 26.12.2022 ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.01.2023 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

23.01.2023 шляхом електронного направлення представник ОСОБА_1 адвокат Максимець О.Б. подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущено та просить відкрити апеляційне провадження та зупинити дію рішення суду.

Разом з тим, ухвалою суду від 18.01.2023 апелянту було чітко визначено, що суд з власної ініціативи не може поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, а тому останньому необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Подана заява, хоч і має назву «Про поновлення строку на апеляційне оскарження», проте не містить у собі клопотання про поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За вказаних обставин суд продовжує строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 127, 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2022 року на 5 днів з дати вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 305/607/22
Провадження № 22-ц/4806/1425/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 січня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П.,

суддів: Джуги С.Д. і Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Рахівського районного суду від 25 листопада 2022 року (у складі судді Ємчука В.Е.) за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 квітня 2023 р. о 13.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Судді:
Справа № 126/969/20
Провадження №22-ц/801/338/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хмель Р. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

27 січня 2023 рокуСправа № 126/969/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Матківської М. В.

суддів: Сопруна В. В., Стадника І. М.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за матеріалами скарги представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Корнійчука Сергія Анатолійовича за участі боржника Бершадської міської ради, заінтересованої особи Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання незаконним та скасування рішення Бершадської міської ради від 31 жовтня 2022 за № 951 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2022 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

В даному випадку ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про повернення скарги стягувачу.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про повернення скарги стягувачу, апеляційний суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіВ. В. Сопрун
І. М. Стадник