Справа №2-191/11
пр.№ 6/464/32/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2023 року Сихівський районний суд м.Львова у складі:

головуючої- судді БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ГАРАСИМОВИЧ Ю.Р.

з участю представника заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ШЕГИНСЬКОГО Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони у виконавчих листах,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «Фідобанк» на її правонаступника ТзОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчих листах, виданих 19 липня 2017 року Сихівським районним судом м.Львова у цивільній справі №2-191/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення за кредитним договором №014/3530/2/17263 укладеного 09 червня 2008 року.

В обґрунтування вимог заяви покликається на те, що 10 лютого 2012 року Сихівським районним судом м.Львова задоволено позов ПАТ «Ерсте Банк» та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ВАТ «Ерсте Банк» 7191693 грн. 81 коп. заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду у розмірі 1820 грн. 21 березня 2014 року ухвалою Сихівського районного суду м.Львова було замінено сторону стягувача з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк» у виконавчих листах № 2-191/11, виданих цим ж судом 03 серпня 2012 року. 29 березня 2016 року Сихівським районним судом м.Львова було ухвалено додаткове рішення та викладено абзац другий резолютивної частини рішення Сихівського районного суду м.Львова від 10 лютого 2012 року у справі № 2-191/11 у наступній редакції «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 9000098,10 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на день постановлення рішення 7191693 грн. 81 коп. заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду у розмірі 1820 грн. 04 вересня 2017 року у зв`язку з винесенням додаткового рішення, судом видано виконавчі листи у даній справі. 14 грудня 2022 року Верховний суд касаційну скаргу ОСОБА_6 у справі №2-191/11 задоволив, ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 12 травня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 05 липня 2022 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ТзОВ «Консалт Солюшенс» про зміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено, оскільки необхідною умовою для можливості заміни учасника виконавчого провадження є наявність відкритого виконавчого провадження.

Враховуючи мотиви, викладені у постанові Верховного суду від 14 грудня 2022 року та відкриті виконавчі провадження, ТзОВ «Консалт Солюшенс» просить заяву задовольнити та змінити стягувача ПАТ «Фідобанк» на її правонаступника ТзОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчих листах, виданих 19 липня 2017 року Сихівським районним судом м.Львова у цивільній справі №2-191/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення за кредитним договором №014/3530/2/17263 укладеного 09 червня 2008 року.

Представник заявника ТзОВ «Консалт Солюшенс» Жилко Е.О., приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заяву підтримав, просив таку задоволити на підставі ст.55 та ч.5 ст.442 ЦПК України та замінити стягувача ПАТ «Фідобанк» на її правонаступника ТзОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчих листах, виданих 19 липня 2017 року Сихівським районним судом м.Львова у цивільній справі №2-191/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення за кредитним договором №014/3530/2/17263 укладеного 09 червня 2008 року.

Представник заінтересованої особи Шегинський Р.А. в судовому засіданні просив у задоволенні заяви відмовити, мотивуючи тим, що заміна стягувача у виконавчому листі можлива лише до відкриття виконавчого провадження або після його закінчення, однак на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , які станом на 26 січня 2023 року не завершені, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви ТзОВ «Консалт Солюшенс». Крім того, ТзОВ «Консалт Солюшенс» не надано оригіналу виконавчого листа в якому необхідно провести заміну стягувача правонаступником, оскільки у протилежному випадку у розпорядженні стягувача перебуватиме два оригінальні примірники одного і того ж виконавчого листа.

Заінтересовані особи ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до суду не з`явились, відповідно до п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представників заявника та заінтересованої особи ОСОБА_6 , вивчивши матеріали заяви, оглянувши цивільну справу № 2-191/11, суд приходить до висновку про наступне.

10 лютого 2012 року Сихівським районним судом м.Львова задоволено позов ПАТ «Ерсте Банк» та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ВАТ «Ерсте Банк» 7191693 грн. 81 коп. заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду у розмірі 1820 грн. (Т1 а.с.185-187).

21 березня 2014 року ухвалою Сихівського районного суду м.Львова було замінено сторону стягувача з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк» у виконавчих листах № 2-191/11, виданих цим ж судом 03 серпня 2012 року.

29 березня 2016 року Сихівським районним судом м.Львова було ухвалено додаткове рішення та викладено абзац другий резолютивної частини рішення Сихівського районного суду м.Львова від 10 лютого 2012 року у справі № 2-191/11 у наступній редакції «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 9000098,10 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на день постановлення рішення 7191693 грн. 81 коп. заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду у розмірі 1820 грн. 04 вересня 2017 року у зв`язку з винесенням додаткового рішення, судом видано виконавчі листи у даній справі (Т2 а.с.100-101).

19 жовтня 2020 року постановою Львівського апеляційного суду у справі №2-191/11 апеляційну скаргу ПАТ «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Білої І.В. на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 11 лютого 2020 року у справі за заявою ПАТ «Фідобанк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено, поновлено ПАТ «Фідобанк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-191/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ВАТ «Ерсте Банк» 900098,10 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на день постановлення рішення 7191693 грн. 81 коп. заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду у розмірі 1820 грн. (Т2 ас.с.109-110).

12 травня 2021 року ухвалою Сихівського районного суду м.Львова заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про зміну сторони виконавчого провадження у справі №2-1991/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, замінено сторону стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» (Т3 а.с. 89-91).

01 листопада 2021 року Сихівським районним судом м.Львова у задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчих документів у справі №2-191/11 відмовлено. Однак 03 травня 2022 року постановою Львівського апеляційного суду дану ухвалу скасовано, апеляційну скаргу ТОВ «Консалт Солюшенс» задоволено, постановлено нову ухвалу, якою заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих листів задоволено (Т4 а.с.186-188, а.с.229-233).

05 липня 2022 року Львівський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 12 травня 2021 року у справі № 2-191/11 залишено без задоволення, а ухвалу залишено без змін (Т3 ас.с.172-174).

14 грудня 2022 року Верховний суд касаційну скаргу ОСОБА_6 у справі задоволив, ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 12 травня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 05 липня 2022 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ТзОВ «Консалт Солюшенс» про зміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено, оскільки необхідною умовою для можливості заміни учасника виконавчого провадження є наявність відкритого виконавчого провадження (Т3 а.с.237-245).

Судом встановлено, що 19 січня 2021 року на підставі проведеного аукціону №UA-EA-2020-12-23-000001-b за лотом #GLIN019277 за кредитним портфелем визнано переможцем ТОВ «Консалт Солюшенс» , що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-12-23-000001-b.

03 лютого 2021 року між ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» та ТзОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір №GL1N019277_205/1 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за №28. За змістом даного договору банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у додатку 1 до цього договору (надалі боржників), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

За змістом п.478 додатку №1 до договору №GL1N019277_205/1 про відступлення права вимоги від 03 лютого 2021 року до заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_6 , за кредитним договором №014/3530/2/17263 від 09 червня 2008 року та договорами поруки №014/3530/2/17263/1 від 09 червня 2008 року, №014/3530/2/17263/2 від 09 червня 2008 року, №014/3530/2/17263/3 від 09 червня 2008 року, №014/3530/2/17263/5 від 09 червня 2008 року.

Таким чином, ПАТ «Фідобанк» вибуло як кредитор із зобов`язань, що виникли на підставі згаданих кредитного договору та договорів поруки.

ТОВ «Консалт Солюшенс» є фінансовою установою згідно Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 29 серпня 2019 року та здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг на підставі розпорядження Нацкомфінпослуг № 1739 від 10 вересня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Як передбачено ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однією із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частина 2 статті 442 ЦПК України зазначає, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно частини ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміна сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво, яке передбачене ст.55 ЦПК України це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) та від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом має не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має переслідувати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

Як встановлено вище, ТОВ «Консалт Солюшенс» являється процесуальним правонаступником ПАТ «Фідобанк» та наділена правом звернення до суду з заявою про заміну сторони у виконавчих листах у справі №2-191/11.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20) та від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження №14-197цс21) виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи, але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони виконавчого провадження.

У заяві ТОВ «Консалт Солюшенс» зазначає, особа на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документу, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Проте разом із тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження.

Постановою Верховного суду від 14 грудня 2022 року ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 12 травня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 05 липня 2022 року про заміну сторони у виконавчих провадженнях з ПАТ «Фідобанк» на ТзОВ «Консалт Солюшенс» скасовано, оскільки необхідною умовою для можливості заміни учасника виконавчого провадження є наявність виконавчого провадження, однак суди не з`ясували питання щодо наявності відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до положень статті 442 ЦПК України законодавець розмежував заміну сторони виконавчого провадження, а саме, частиною 1 вказаної статті передбачена заміна однієї із сторін у виконавчому провадженні (наявність відкритого виконавчого провадження), та частиною 5 заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом, 22 серпня 2022 року за заявою ТОВ «Консалт Солюшенс» було відкриті виконавчі провадження №69704100, №69706367, №69705719, №69707129, №69706927 на виконання виконавчого листа № 2-191/11 щодо стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , що підтверджується отриманою судом відповіддю приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області МЮ України Маковецького З.В., що міститься в матеріалах справи.

18 листопада 2022 року постановою Головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Львівській області Західного МУЮ (м.Львів) виконавчий лист №2-191/11 про стягнення на користь ПАТ «Фідобанк», з подальшою заміною стягувача на ТзОВ «Консалт Солюшенс», відповідно до ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 12 травня 2021 року, заборгованості з ОСОБА_7 повернуто стягувачу, виконавче провадження №44912053 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-191/11 про стягнення на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості з ОСОБА_7 завершено. На момент розгляду заяви судом та відповідно отриманої відповіді заступника начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління МЮ України Антощука Б. виконавчий лист у справі №2-191/11, виданий 03 серпня 2012 року Сихівським районним судом м.Львова на виконанні у відділі не перебуває.

В судовому засіданні представник заявника ТзОВ «Констал Солюшенс» просив здійснити заміну стягувача саме у виконавчих листах щодо усіх боржників, хоч покликався на наявність відкритих виконавчих проваджень щодо усіх боржників, крім ОСОБА_7 (виконавче провадження завершене). Пояснив, що позиція ТзОВ «Консалт Солюшенс» відносно заміни стягувача у виконавчих листах мотивована тим, що під час розгляду даної заяви в суді відкриті виконавчі провадження могли бути завершені за заявами боржників.

Термін пред`явлення виконавчих листів до виконання щодо боржника ОСОБА_7 до 22 серпня 2025 року, відносно решти боржників, а саме, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до 19 жовтня 2023 року.

Враховуючи Постанову Верховного суду від 14 грудня 2022 року у даній справі щодо питання заміни стягувача з ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТзОВ «Консалт Солюшенс», положення статті 442 ЦПК України суд приходить до висновку, що заява ТзОВ «Консалт Солюшенс» підлягає до часткового задоволення, а саме, на підставі ст.55, ч.5 ст.442 ЦПК України необхідно замінити стягувача ПАТ «Фідобанк» її правонаступником ТзОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому листі, виданому 19 липня 2017 року Сихівським районним судом м.Львова у цивільній справі №2-191/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до боржника ОСОБА_7 про стягнення заборгованості у кредитному договорі. Щодо виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки відносно зазначених боржників є відкриті виконавчі провадження, і заміна стягувача відбувається на підставі ч.1 ст.442 ЦПК України.

Керуючись ст.258-260,55,442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» у виконавчому листі №2-191/11 щодо ОСОБА_8 , виданому Сихівським районним судом м.Львова у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» про солідарне стягнення з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 7191693,81 грн. заборгованості та 1820 грн. судових витрат, понесених позивачем при поданні позову до суду.

У задоволенні заяви про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» у виконавчих листах №2-191/11 щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» про солідарне стягнення з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 7191693,81 грн. заборгованості та 1820 грн. судових витрат, понесених позивачем при поданні позову до суду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 27 січня 2023 року.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК