ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4661/23
провадження № 2/753/3819/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

з секретарем судового засідання Змієвською А.С.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів Ковальчука С.М. ,

представника відповідача Кучер Я.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , в особі представника - адвоката Ковальчука С.М., звернулися в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_5 , в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просили:

-Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду (збитки), заподіяну їй внаслідок пошкодження транспортного засобу в ДТП, яка становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 524 199 грн.;

-Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 300 000 грн.;

-Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 300 000 грн.;

-Стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати.

Позовна заява обґрунтована наступним. 05.10.2021 приблизно о 09-00 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. К.Осьмака та К. Маркса, в порушення п. п. 2.36, 16.11 ПДР України, під час руху по другорядній дорозі не надала дорогу транспортному засобу «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2022 у справі № 753/21383/21 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вказаною постановою судом встановлено порушення ОСОБА_5 вимоги п.п. 2.36, 16.11 ПДР України та в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Київського апеляційного суду від 22.07.2022 вказану постанову залишено без змін. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19.10.2022 у справі № 753/10873/22 провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова також залишена Київським апеляційним судом без змін. Власником автомобіля «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 . Після ДТП позивачам стало відомо, що цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована в АТ «ПРОСТО страхування». На замовлення позивача для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу оцінювачем виготовлений звіт № 25204 від 02.11.2021 відповідного якого, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 964 041,52 грн.; ринкова вартість автомобіля «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 складає 479 967,63 грн.; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ після аварійного пошкодження автомобіля «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 , без врахування ВТВ, становить 479 967,63 грн. Крім того, ОСОБА_1 понесла додатково витрати пов`язані з евакуацією автомобіля з місця ДТП та транспортуванням до офіційного дилера ТОВ «ВІДІ АРМАДА» у розмірі 3 040 грн, з дефектуванням транспортного засобу, проведеного офіційним дилером ТОВ «ВІДІ АРМАДА» у розмірі 4 992 грн. За вказаним страховим випадком АТ «ПРОСТО страхування» складено страховий Акт та прийнято рішення про виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 130 000,00 грн, які в подальшому були їй виплачені. Однак вказаної суми недостатньо для повного відшкодування заподіяної шкоди. Під час розгляду справи позивачем на обґрунтування заявлених вимог надані висновок експерта №1-31/05 від 31.05.2023 відповідно до якого матеріальний збиток завданий власникові автомобіля «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на дату ДТП складає 478 935 грн; вартість ліквідних та працездатних залишків автомобіля «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 станом на дату ДТП складає 112 966,68 грн, та висновок експерта №1-06/06 від 06.06.2023 відповідно до якого ринкова вартість автомобіля «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 в пошкодженому стані станом на дату дослідження складає 646 167 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 станом на дату дослідження складає 846 405 грн, вартість ліквідних та працездатних залишків автомобіля «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 станом на дату дослідження складає 114 583,20 грн.

Таким чином розмір майнової шкоди завданої ОСОБА_1 як власнику транспортного засобу завданої з вини ОСОБА_5 становить 654 1999 грн, а з урахуванням сплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 130 000 грн, з відповідача на відшкодування матеріальних збитків підлягає стягненню 524 1999 грн.

Крім того, позивачам неправомірними суспільно-небезпечними діями відповідача також завдано немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які позначили негативні зміни у їхньому житті: щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх можливого повторення подій, негативні переживання та спогади, потреба в униканні аналогічних обставин, насторога, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні; важкість виконання повсякденних обов`язків, фіксованість уваги на проблемі одужання та реабілітації, переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, тимчасова відірваність від активного соціального життя, зниження та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, бажання уникати контактів, почуття образи, обурення, приниження гідності, побоювання щодо майбутнього стану здоров`я. Настання ДТП спричинило у ОСОБА_1 загострення хронічних захворювань. Наслідки пережитої події призвели до появи у позивачів негативних психосоматичних та психоемоційних змін: порушення сну, швидка втомлюваність, пасивність, знижений настрій, пригніченість, нервозність, дратівливість, образливість, чутливість, реакції замикання, фіксованість на негативних переживаннях, емоційна напруга, насторога, невпевненість в собі, відчуття власної трудової неповноцінності. Були порушені актуальні життєві плани позивачів, погіршені можливості побудови та реалізації нових життєвих перспектив і трудових планів, самореалізації. Крім того ОСОБА_1 була позбавлена можливості належного забезпечення та утримання своїх батьків похилого віку. Позивачі проживають у заміському дачному будинку, де поруч немає магазинів, аптек, медичних установ тощо. Добиратися до цих закладів потрібно тривалий час, що змінило організацію їх життя і створило ряд незручностей та дискомфорту. Заподіяну моральну шкоду позивачі оцінюють у 300 000 грн кожному.

Ухвалою від 20.04.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

17.05.2023 відповідач, в особі представника - адвоката Кучер Я.Г., подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила повністю відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог. Заперечення проти позову обґрунтовані тим, що водій ОСОБА_4 не вжив заходів для гальмування автомобіля, а навпаки, своїми умисними діями збільшив швидкість руху свого автомобіля, тому в його діях вбачаються ознаки порушення правил дорожнього руху, що передбачено п. 12.9 та 12.4, тому приймаючи рішення по справі суд повинен здійснити оцінку поведінки ОСОБА_4 щодо наявності в його діях вини у формі грубої необережності, що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із пошкодженнями передньої частини автомобіля «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 . У випадку задоволення позову, відповідач просить суд вирішити питання про передачу відповідачеві автомобіля «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 , у випадку, якщо він не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, або у разі якщо це неможливо, то зменшити розмір збитків, які були завдані ДТП на суму вартості пошкодженого майна. Не погоджуючись із заявленим розміром шкоди, сторона відповідача зазначила проте, що з незрозумілих причин до суми матеріального збитку було включено витрати на транспортні послуги у розмірі 3 040 грн та дефектування автомобіля у розмірі 4 992 грн, в той час коли при здійсненні визначення вартості матеріального збитку суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_6 проводив дефектовку автомобіля, про що свідчать додатки до Звіту. Що стосується відшкодування моральної шкоди, то жодних належних та допустимих доказів на підтвердження моральної шкоди та її грошового вираження позивачами надано не було. Так, доводи позивачів щодо позбавлення їх можливості пересування на автомобілі спростовується наявністю у подружжя іншого транспортного засобу - автомобіля «Сітроен», що підтверджується листом РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві. Тобто у позивачів була і є можливість вільно пересуватися на власному автомобілі, не залежати від громадського транспорту, допомагати матері позивача, в тому числі і забезпечувати її регулярне відвідування медичних закладів. Що стосується посилань на погіршення здоров`я позивачки після настання ДТП, то жодним доказом не доведений причинно-наслідковий зв`язок між настанням події ДТП та перебуванням ОСОБА_1 в стаціонарі неврологічного відділення КНП «КМКЛ № 6».

01.08.2023 позивачами подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій вони, з урахуванням проведених експертиз, збільшили розмір матеріальної шкоди та просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у сумі 524 199 грн.

14.08.2023 стороною відповідача подано відзив на позовну заяву, в якій збільшені позовні вимоги.

Ухвалою від 20.09.2023 закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні 27.11.2023 заслухані пояснення експерта Тараканова Ю.Ю. щодо його висновку, протокольною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача від 20.09.2023 про проведення повторної транспортно-товарознавчої експертизи відмовлено.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Ковальчук С.В. заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Додатково пояснила, що автомобіль «Сітроен» 2007 року випуску практично не використовується для поїздок через його незадовільний технічний стан.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на наявність в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки порушення правил дорожнього руху, заявлений позивачами розмір матеріальної шкоди належним чином ними не доведений. Вважає, що експертизи проведені неповноважною особою, а висновки експерта викликають сумніви щодо їх правильності, оскільки дефектування залишків проведено без додаткового дефектування, в ремонтній калькуляції від 05.10.2021 (дата ДТП) при визначенні шкоди на момент ДТП ціна запчастин врахована станом на 08.10.2021 по курсу Євро на 30.09.2021, в ремонтній калькуляції від 29.05.2023 при визначенні шкоди на момент розгляду справи ціна запчастин врахована станом на 11.04.2023 по курсу Євро на 27.03.2023. Вважає позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 524 199 грн та моральної шкоди необґрунтованими.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , представників сторін та експерта, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

05.10.2021 на перехресті вул. К.Осьмака та К. Маркса в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .

Автомобіль «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 , належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 (а.с.27).

На підставі постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2022 у справі № 753/21383/21 встановлено, що 05.10.2021 приблизно о 09-00 год. ОСОБА_5 керуючи автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись на перехресті нерівнозначних доріг вул. К. Ольмака та вул. К.Маркса, в порушення п.п. 2.36, 16.11 ПДР України, під час руху по другорядній дорозі не надала дорогу автомобілю «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення (а.с.22)

Постановою Київського апеляційного суду від 22.07.2022 вказану постанову залишено без змін (а.с.34)

Цивільна відповідальність при використанні керованого ОСОБА_5 автомобіля «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в АТ «ПРОСТО-страхування» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/5396267 від 13.04.2021 з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 130 000 грн та нульовою франшизою (а.с.28).

Як зазначає позивач, АТ «ПРОСТО-страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у максимальному розмірі 130 000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тому вищевказані обставини, які були встановлені постановою суду про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, мають преюдиціальне значення по цій справі.

З урахуванням встановленого, матеріальна шкода позивачу була завдана саме внаслідок порушення Правил дорожнього руху відповідачем, вина якої встановлена судом на підставі чинної постанови Дарницького районного суду м. Києва.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19.10.2022 у справі № 753/10873/22 провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова також залишена Київським апеляційним судом без змін (а.с.22,24,26)

Доводи сторони відповідача про те, що позивач ОСОБА_4 винний у вказаній ДТП суд не приймає до уваги, оскільки обставини вчинення ним правопорушення були предметом розгляду у справі 753/10873/22, в якій постановою суду встановлено відсутність порушення ним ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За змістом ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

На підтвердження розміру заподіяної шкоди у сумі 516 167 грн позивачем надано Висновок експерта № 1-06/06 від 06.06.2023, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 , в пошкодженому стані станом на дату дослідження складає 646 167,00 грн. Автотоварознавчим дослідженням встановлено, що оскільки ринкова вартість автомобіля «Ніссан» до його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді складає 646 167,20 грн, а вартість відновлювального ремонту 846 405,63 грн, відновлювальний ремонт транспортного засобу є недоцільним з економічної точки зору. Вартість ліквідних та працездатних залишків автомобіля - 114 583,20 грн.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, окрім іншого, письмовими доказами.

Висновок експерта № 1-06/06 від 06.06.2023 складений з врахуванням даних, отриманих під час огляду автомобіля позивача. У Висновку судовий експерт Тараканов Ю.Ю., який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення авто товарознавчих експертиз по спеціальності 12.2, керуючись Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та іншими нормативно-правовими актами, провів ідентифікацію транспортного засобу, визначив ринкову вартість автомобіля на час розгляду справи в суді, коефіцієнт його фізичного зносу, обсяг і номенклатуру робіт з відновлювального ремонту транспортного засобу, перелік необхідних складових та матеріалів, вартість відновлювального ремонту та вартість залишків автомобіля.

В судовому засіданні експерт Тараканов Ю.Ю. пояснив, що при складанні ремонтної калькуляції використовував комп`ютерну програму «AUDATEX», при цьому дані, щодо вартості запчастин та курсу валют підтягуюся програмою автоматично. При розрахунках експерт виходив з нормативного пробігу з врахуванням строку експлуатації оцінюваного автомобіля, оскільки електрична система автомобіля була в технічно несправному стані та встановити пробіг не було технічної можливості. Додаткове дефектування решти складових транспортного засобу не проводилось, оскільки власник транспортного засобу згоди на демонтаж та розбирання не надавав.

Жодних доказів, які б спростовували висновки експерта суду не надано, а тому суд вважає вказаний Висновок експерта належним і допустимим доказом розміру завданих позивачу збитків та покладає його в обґрунтування свого рішення.

Судом також встановлено, що окрім збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу, позивач поніс витрати на евакуацією автомобіля з місця ДТП та транспортуванням до офіційного дилера ТОВ «ВІДІ АРМАДА» у розмірі 3 040 грн, а також на проведення дефектування транспортного засобу, проведеного офіційним дилером ТОВ «ВІДІ АРМАДА» у розмірі 4 992 грн (т.1 а.с.72,82,83).

Заперечення відповідача щодо безпідставності зазначених вимог суд відкидає, оскільки позивачем надані достатні докази, які підтверджують, що саме винні дії відповідача зумовили необхідність звернення за послугами евакуатора та дефектування транспортного засобу після ДТП.

Отже враховуючи, що страхового відшкодування недостатньо для покриття усіх збитків позивача, ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України зобов`язана сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 524 199 грн.

Як встановлено під час розгляду справи, автомобіль «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 , на день розгляду справи не відремонтований та зберігається у позивача.

Суд вважає за необхідне застосувати правову позицію, що узгоджується зі змістом ст. 22 ЦК України щодо змісту реальних збитків, та яка була висловлена у п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2014 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до якої ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

З огляду на встановлене вище, а також те, що сторона відповідача не заперечувала щодо передачі їй залишків пошкодженого автомобіля, суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_1 після виконання рішення суду в частині відшкодування їй шкоди передати ОСОБА_5 залишки пошкодженого автомобіля марки «Ніссан».

Дорожньо-транспортною пригодою позивачам заподіяно також моральну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі оцінки наведених у позовній заяві доводів і аргументів та наданих позивачами доказів суд дійшов висновку про доведеність факту завдання водію автомобіля «Ніссан» ОСОБА_4 душевних страждань і переживань, зумовлених самим фактом потрапляння у дорожньо-транспортну пригоду, що викликало стан переляку та нервового потрясіння. Суд вважає обґрунтованими і доводи ОСОБА_4 про те, що внаслідок пошкодження транспортного засобу були порушені його життєві плани.

Також суд вважає обґрунтованими і доводи власника автомобіля ОСОБА_1 про те, що винні неправомірні дії відповідача спричинили їй душевні страждання, викликані стресом від потрапляння в ДТП та пошкодженням цінного майна, та зумовили істотні зміни у звичному способі її життя, оскільки вона змушена була витрачати час, зусилля та власні кошти на збирання необхідних документів, звернення до страхової компанії, оцінювача, експерта, адвокатів та до суду, щоб довести порушення своїх прав.

Матеріалами справи підтверджено, що неправомірними діями водія ОСОБА_5 позивачу були завдані моральні страждання, які полягали в тотальному знищенні її транспортного засобу, позбавленням подружжя на тривалий час засобу для пересування.

Враховуючи наведене, те, що з часу ДТП минуло більше ніж 3 роки і відповідач не вжив жодних заходів для того, щоб в розумні строки відновити права позивачів по відшкодуванні їм завданої шкоди, суд приходить до висновку, що відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачам моральну шкоду в сумі 13 000 грн кожному, що відповідає обсягу завданих страждань та засадам розумності і справедливості. Разом з тим позивачі не довели, що їм завдано моральну шкоду в розмірі по 300 000 грн, а тому позовні вимоги в цій частині слід задовольнити частково.

Враховуючи вищевказане позов підлягає до часткового задоволення.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачів також підлягають стягненню витрати, пов`язані із розглядом справи, що включають в себе вартість звіту про визначення вартості матеріального збитку у розмірі 2 500 грн, вартість висновку експерта у розмірі 13 200 грн та витрати по оплаті судового збору у сумі 6 326 грн (т.1 а.с.13, 14, 71, 235, 236).

Керуючись ст. ст. 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 524 199 грн, вартість звіту про визначення вартості матеріального збитку у розмірі 2 500 грн, вартість висновку експерта у розмірі 13 200 грн, відшкодування моральної шкоди у розмірі 13 000 грн, сплачений судовий збір у сумі 6 326 грн, а всього 559 225 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди у розмірі 13 000 грн, сплачений судовий збір у розмірі 1 073,60 грн, а всього 14 073,60 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_1 після виконання рішення про відшкодування шкоди передати ОСОБА_5 пошкоджений в дорожньо-транспортній пригоді автомобіль «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 .

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , засоби зв`язку відсутні.

Позивач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , засоби зв`язку відсутні.

Відповідач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_2 , мобільний телефон НОМЕР_6 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст рішення складено 21.12.2023.