Дата документу 22.12.2023 Справа № 333/2584/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/2584/23 Головуючий у 1 інстанції Піх Ю.Р.
Провадження № 22-ц/807/2247/23 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Трофимової Д.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Валько Віталія Сергійовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА:

У квітні 2023 року ОСОБА_2 в особі адвоката Грекова Д.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що на підставі договору оренди квартири б/н від 17.01.2023 року позивачем ОСОБА_2 , як власником майна, було передано в оренду (найм) відповідачу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 32 кв.м.

17 лютого 2023 року повідомленням в месенджері Viber за номером телефону НОМЕР_1 відповідачем було зазначено, що він з`їжджає з квартири у зв`язку з його від`їздом. Також в повідомлені, останнім зазначено, оскільки є гарантійний платіж (залогова сума) з нього можливо зняти комунальні витрати та витрати на утримання будинку.

18 лютого 2023 року, на підставі п. 2.5 договору, договір оренди припинено за взаємною згодою і складено акт приймання - передачі, де зазначено характер ушкоджень майна, а саме: пошкодження стелі та механічне пошкодження та поріз шпалер.

На підтвердження суми завданої матеріальної шкоди, позивачка звернулася до спеціалізованої будівельної компанії ТОВ «Н.О.В. БУД ЗАПОРІЖЖЯ - 2022», де було розраховано реальну вартість відновлюваного ремонту та матеріалів, а в даному випадку, це демонтаж пошкоджених шпалер, поклейка шпалери вінілові на флізеліновій основі Vinil Парадіз стіна СШТ, демонтаж натяжної стелі пхв MSD premium, демонтаж влаштованих

світильників, демонтаж профілю (без кріплень), монтаж натяжної стелі пхв MSD premium, монтаж профілю натяжної стелі, монтаж влаштованих світильників, вартість шпалер вінілових на флізеліновій основі Vinil Парадіз стіна СШТ.

З врахуванням вартості відновлювальних ремонтних робіт та вартості матеріалів, сума завданої позивачу матеріальної шкоди складає 23 323,00 грн. (двадцять три тисячі триста двадцять три гривень) 00 коп.

Позивач зазначає, що з врахуванням залишку в сумі 4621,00 грн., утриманого з суми гарантійного платежу, залишок вартості відновлювального ремонту складає 18 702,00 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот дві грн.) 00 коп.

Також зазначає, що враховуючи те, що відповідач своїми неправомірними діями порушив права позивача, з урахуванням принципів розумності та справедливості, з відповідача слід стягнути й спричинену моральну шкоду, яку позивач оцінила у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) грн.

В позові позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача, матеріальну шкоду в сумі 18 702,00 (вісімнадцять тисяч сімсот дві гривні) 00 коп., розмір моральної шкоди в сумі 10 000,00 (десять тисяч) грн. 00 коп. та понесені судові витрати.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2023 року у позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , матеріальну шкоду в сумі 18 702,00 (вісімнадцять тисяч сімсот дві гривні) 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , розмір моральної шкоди в сумі 5 000,00 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , витрати на оплату судового збору у розмірі 2147,20 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано те, що до договору оренди не долучався та не складався акт про стан приміщення, що передається в оренду його особливості, тощо, а також те, що Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що вказана у позовній заяві матеріальна шкода квартирі спричинена саме Відповідачкою.

29.11.2023 року від ОСОБА_2 в особі представника Грекова Д.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про необґрунтованість апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач визнав факт підписання договору оренди квартири та користування нею, п 6.6 вказаного договору прямо встановлював, що при погіршенні стану або знищенні об`єкта оренди з вини орендаря він відшкодовує орендодавцю збитки в розмірі вартості ремонту або відновлення майна; а згідно п. 5.3.3. договору, орендар зобов`язаний забезпечувати цілісність квартири, меблів та додаткового обладнання, які знаходяться в ній, запобігати їх пошкодженню та псуванню. Окрім цього, на останній сторінці договору оренди 18.12.2023 року, було складено акт приймання передачі, в якому відповідач поставив свій підпис, тим самим підтвердив наявність вказаних пошкоджень.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, оскільки до таких висновків суд прийшов з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.09.2021 року, є власником нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 777, виданий 27.09.2021 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Обушенко Г.О.

На підставі договору оренди квартири б/н від 17.01.2023 р. позивачем ОСОБА_2 , як власником майна, було передано відповідачу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в оренду (найм) однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 32 кв.м.

Відповідно до п. 1.2. укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди квартири, сторони підтвердили, що стан квартири - після ремонту в задовільному стані.

Згідно п 3.1. договору, квартира передається орендодавцем та приймається у володіння і користування орендарем в момент підписання даного договору на підставі акту приймання-передання.

На підставі акту приймання-передання квартири від 17 січня 2023 року, відповідачем було підтверджено, що предмет оренди - квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 32 кв.м., оглянута та передана орендарю згідно умов договору та останнім прийнята в користування. Стан квартири задовільний.

Відповідно до п. 3.2. договору, у разі припинення дії цього договору квартира повертається орендарем орендодавцю в аналогічному порядку, встановленому при переданні квартири в оренду, на умовах цього договору.

В п 4.4. договору сторони узгодили, що орендар зобов`язаний при вселенні та підписанні договору оренди сплатити орендодавцю кошти за перший місяць оренди в розмірі 7000,00 грн. (сім тисяч) грн. та гарантійний платіж в розмірі 7000,00 грн. (сім тисяч) грн., що загалом складає 14 000,00 грн. (чотирнадцять тисяч) гривень. 00 коп.

Згідно п. 4.5. договору орендодавець має право утримувати з гарантійного платежу суми, що підлягають виплаті орендодавцю як компенсація вартості електроенергії та/або комунальних послуг не оплачених вчасно орендарем у разі розірвання договору. У разі, якщо орендодавцем не будуть зроблені вказані утримання з гарантійного платежу, останній пропорційно зараховується в рахунок орендної плати за останній місяць оренди за цим договором. При виникненні обставин, визначених у п. 2.6 договору оренди, із суми гарантійного платежу орендодавцем утримуються кошти у розмірі заборгованості та/або завданої шкоди.

Згідно п. 6.6. договору, при погіршенні стану або знищенні об`єкта оренди з вини орендаря, останній відшкодовує орендодавцю збитки в розмірі вартості ремонту або відновлення майна.

За п 6.7. договору, всі спори та суперечки сторін за цим договором вирішуються шляхом переговорів між сторонами. У випадку невирішення спірних питань шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється в судовому порядку відповідно до чинного законодавства України.

Встановлено, що 18 лютого 2023 року, на підставі п. 2.5 договору, договір оренди було припинено за взаємною згодою, про що власноруч на останній сторінці договору оренди було складено акт приймання - передачі, датований 18.02.2023 року, в якому відповідач поставив свій підпис. В акті було зафіксовано та деталізовано характер ушкоджень майна, а саме: пошкодження стелі та механічне пошкодження та поріз шпалер.

Судом зазначено, що про вищезазначений характер ушкоджень відповідач заперечень не мав, що підтверджується його особистим підписом на акті та відсутність в ньому з цього приводу заперечень.

На підставі викладеного, суд першої інстанції погодився з доводами представника позивача, що відповідач, поставивши свій підпис на акті приймання-передачі, підтвердив наявність вищевказаних ушкоджень. Крім того, суд звернув увагу, що відповідач в наданому суду відзиві на позовну заяву не спростував та не заперечував, що ставив свій підпис у вказаному акті.

Судом першої інстанції досліджено наданий позивачем дефектний акт механічних пошкоджень та шпалер в квартирі № будинку АДРЕСА_3 , складений 26 лютого 2023 року ТОВ «Н.О.В. БУД ЗАПОРІЖЖЯ-2022», в ході якого було виявлено наступні механічні пошкодження: на поверхні натяжної стелі білого кольору наявні

дві круглі плями жовтого кольору, механічне пошкодження шпалер. Відповідно до вказаного дефектного акту, для усунення виявлених пошкоджень/дефектів необхідно: демонтаж натяжної стелі MSD Premium - 22, 72 кв.м.; демонтаж влаштованих світильників - 3 шт.; демонтаж профілю (без кріплень) - 25,44 м.п.; монтаж натяжної стелі MSD Premium - 22.72 кв.м.; монтаж профілю натяжної стелі MSD Premium - 25.44 м.п.; монтаж влаштованих світильників - 3 шт.; демонтаж пошкоджених шпалер 6,20 кв.м.; поклейка шпалери вінілові на флізеліновій основі Vinil Парадіз стіна СШТ- 6,20 кв.м.

Також судом досліджено наданий позивачем кошторис на демонтаж/монтаж натяжної стелі MSD Premium та шпалер за адресою: АДРЕСА_3 , складений 27 лютого 2023 року ТОВ «Н.О.В. БУД ЗАПОРІЖЖЯ-2022», відповідно до якого загальна вартість відновлюваного ремонту та матеріалів складає 23 323,00 грн. (двадцять три тисячі триста двадцять три) грн. 00 коп.

Таким чином, з врахуванням вартості відновлювальних ремонтних робіт та вартості матеріалів, сума заданої позивачу матеріальної шкоди становить 23 323,00 грн. (двадцять три тисячі триста двадцять три гривень) 00 коп.

Згідно п. 4.5. договору, орендодавець має право утримувати з гарантійного платежу суми, що підлягають виплаті орендодавцю як компенсація вартості електроенергії та/або комунальних послуг не оплачених вчасно орендарем у разі розірвання договору. У разі, якщо орендодавцем не будуть зроблені вказані утримання з гарантійного платежу, останній пропорційно зараховується в рахунок орендної плати за останній місяць оренди за цим договором. При виникненні обставин, визначених у п. 2.6 цього договору, із суми гарантійного платежу орендодавцем утримуються кошти у розмірі заборгованості та/або завданої шкоди».

В наданому суду відзиві на позовну заяву відповідачем не заперечувались доводи позивача, що комунальні витрати і витрати на утримання квартири за період проживання відповідача склали: 991 грн. - теплопостачання; 164 грн. - утримання будинку; 256 грн. - водопостачання; 768 грн. - електропостачання; 200 грн. послуги інтернету.

Загальна сума комунальних витрат за час проживання відповідача в орендованій квартирі склала 2379,00 грн.

Позивач відрахував вказану суму комунальних витрат із суми гарантійного платежу в розмірі 7000 грн., яка була передана відповідачем в момент підписання договору оренди квартири. Таким чином залишок суми гарантійного платежу склав 4 621,00 грн.

Згідно п. 5.3.3. договору, орендар зобов`язаний забезпечувати цілісність квартири, меблів та додаткового обладнання, які знаходяться в ній, запобігати їх пошкодженню та псуванню, дотримуватися протипожежних, санітарних та інших правил користування житловим приміщенням. У разі виникнення аварійних ситуацій вжити всіх можливих заходів з їх усунення та ліквідації наслідків.

П. 6.6. договору визначено, що при погіршенні стану або знищенні об`єкта оренди з вини орендаря він відшкодовує орендодавцю збитки в розмірі вартості ремонту або відновлення майна.

Таким чином, суд погодився з зазначеним позивачем в позовній заяві розрахунком, що з врахуванням залишку в сумі 4621,00 грн., утриманого з суми гарантійного платежу, яку позивач відповідно до п.п. 2.6., 4.5. договору не повернув відповідачу та врахував її до вартості відшкодування завданої матеріальної шкоди, залишок вартості відновлювального ремонту складає 18 702,00 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот дві грн.) 00 коп.

На підставі зазначеного, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення вимог щодо стягнення матеріальної шкоди в розмірі 18 702 грн 00 коп та моральної шкоди у розмірі 5 000 грн 00 коп.

Колегія не погоджується з таким рішенням суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, актом приймання-передання квартири від 17 січня 2023 року, відповідачем підтверджено, що предмет оренди - квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 32 кв.м., оглянута та передана орендарю згідно умов договору та останнім прийнята в користування.

У вказаному акті зазначено, що стан квартири задовільний. Жодних індивідуально визначених особливостей, стану стін, шпалер, натяжної стелі не зазначено.

Тобто, не можливо визначити стан приміщення квартири на момент укладення договору та її передачі в оренду.

Вказане зазначалось відповідачем у відзиві на позовну заяву, але не було прийнято до уваги судом першої інстанції.

Окрім того, зазначений Позивачкою дефектний акт механічних пошкоджень в квартирі АДРЕСА_1 , загальною площею 32 кв.м., не може бути достовірним та беззаперечним доказом, оскільки неможливо встановити точну дату нанесення пошкоджень та, відповідно, особу, якою нанесені відповідні пошкодження.

Також, не є доведеним необхідність проведення саме такого об`єму робіт для усунення виявлених пошкоджень/дефектів, що зазначені в дефектному акті №10 механічних пошкоджень в квартирі АДРЕСА_1 , загальною площею 32 кв.м. від 26.02.2023 року.

Таким чином, кошторис на демонтаж/монтаж натяжної стелі MSD Premium та шпалер за адресою: АДРЕСА_3 , складений 27 лютого 2023 року ТОВ «Н.О.В. БУД ЗАПОРІЖЖЯ-2022», відповідно до якого загальна вартість відновлюваного ремонту та матеріалів складає 23 323,00 грн. складений на підставі дефектного акту механічних пошкоджень в квартирі АДРЕСА_1 , загальною площею 32 кв.м. не може бути підтвердженням понесених витрат позивачкою.

Відповідно до частини другої статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди.

Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Згідно з частинами першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Аналіз наведеної норми права з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди; діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Такий же правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року у справі № 3-51гс14.

Разом з тим, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю саме відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Відповідно до ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.

Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Такі висновки узгоджуються з позиціями Верховного Суду у постановах від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 року у справі №917/1307/18.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, або виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі

Суд зазначає, що відповідно до ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Позивачем не заявлялось клопотання про проведення експертизи щодо встановлення вартості ремонту.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції помилково взяв до уваги наданий позивачкою кошторис, оскільки він складений на підставі дефектного акту в якому не обґрунтована необхідність проведення вказаних ремонтних робіт щодо відновлення попереднього становища майна.

Таким чином, позивачем не доведено, що вартість необхідних ремонтних робіт становить саме ту суму, яка зазначена в наданому кошторисі, а всі пошкодження завдані саме відповідачем.

Щодо стягнення моральної шкоди.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у порушенні права власності, у порушені нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Оскільки не підлягає стягненню заявлена позивачем сума матеріальної шкоди, також не підлягає стягненню сума моральної шкоди.

Отже, судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про задоволення позову є передчасним, а тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги зайшли своє підтвердження під час розгляду колегією суддів матеріалів справи.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, у зв`язку з чим рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

Керуючись ст. ст. 279, 368, 369, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника Валько Віталія Сергійовича задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2023 року у цій справі скасувати, прийняти постанову наступного змісту.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 22 грудня 2023 року.

Головуючий

Судді: