справа № 489/3609/22 провадження №2-др/489/14/23
26 грудня 2023 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.,
за участю секретаря судового засідання Єлишевої А.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білова Ігоря Валентиновича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє в свої інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,
Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.12.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Усунуто перешкоди в користуванні і розпорядженні нерухомим майном шляхом вселення ОСОБА_1 в кімнати літ. «1-2», літ. «1-3» житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить їй на праві власності. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992,40 грн., з кожного по 330,80 грн. У іншій частині позовних вимог відмовлено.

14.12.2023 від представника позивача надійшла заява про стягнення з відповідачів витрат понесених на правничу допомогу, орієнтовний розмір яких було заявлено при поданні позову.

19.12.2023 від представника відповідачів адвоката Лисенко В.С. також надійшла заява про розподіл судових витрат в частині стягнення з позивача витрат понесених відповідачем ОСОБА_2 на правничу допомогу.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.12.2023 призначено судове засідання для вирішення заяв сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Згідно статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини п`ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його складання.

При вирішенні питання про розподіл витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.

Згідно частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13500,00 грн. представник ОСОБА_7 підтвердив:

- актом виконаних робіт від 12.12.2023, підписаним сторонами договору № 102 «Про надання юридичних послуг» від 29.11.2022, згідно якого загальна сума вартості наданих адвокатом послуг за період з 29.11.2021 по 12.12.2023 складає 13500,00 грн.;

- детальним описом робіт, в якому вказано вид послуги, години та вартість;

- квитанціями до прибуткового касового ордеру № 48 від 265.11.2022 на суму 10000,00 грн., № 24 від 12.12.2023 на суму 3500,00 грн., які прийняті від ОСОБА_1 згідно договору № 102 від 29.11.2022.

Понесені відповідачем ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. її представник адвокат Лисенко В.С. підтвердила квитанцією до прибуткового касового ордеру № 29/05-25 від 29.05.2023 на суму 5000,00 грн., які були прийняті від ОСОБА_2 по договору про надання правової допомоги у справі № 489/3609/22.

Представник відповідача також заперечувала проти стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу та просила врахувати з цього приводу заперечення, наведені у відзиві на позов.

Повноваження представників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтверджуються доказами наявними в матеріалах цивільної справи.

25.05.2023 від позивача ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву представника відповідачів ОСОБА_9 щодо стягнення з позивача витрат на правничу допомогу, які на її думку є безпідставними.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України, у відповідності до частини першої, другої якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із наданих представником позивача доказів вбачається, що позивачем ОСОБА_1 понесені витрати на оплату правової допомоги у розмірі 13500,00 грн., а відповідачем ОСОБА_2 витрати в розмір 5000,00 грн.

При цьому суд не погоджується з доводами обох сторін про безпідставність та недоведеність несення таких кожною із сторін у межах розглянутої судом цивільної справи.

Враховуючи складність справи і часткове задоволення позову, а також надані сторонами докази, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів в рівних частинах на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 6750,00 грн.

Такий розмір відповідає складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), зокрема на збір доказів, підготовку позову та інших письмових заяв, а також часу витраченого на участь в судовому засіданні. У зв`язку із цим заява позивача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Також, з урахуванням складності справи та часткового задоволення позовних вимог, частковому задоволенню підлягає і заява відповідача шляхом стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 , так як саме цією особою були понесені витрати, 2500,00 грн. витрат правничої допомоги.

При цьому, суд вважає безпідставними твердження позивача про недоведеність послуг з правничої допомоги, наданих адвокатом Лисенко В.С. Незважаючи на відсутність детального опису наданих послуг, вказаний представник здійснювала підготовку відзиву на позов та прийняття участі в судовому засіданні з метою представлення інтересів, зокрема, відповідача ОСОБА_2 . Тому, з урахуванням часткового задоволення позову витрати в розмірі 2500,00 грн. є співмірним вартості наданих відповідачу адвокатом правничих послуг.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 270, статтями 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяви представника позивача ОСОБА_10 адвоката Білова Ігоря Валентиновича та представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 адвоката Лисенко Валентини Сергіївни - задовольнити частково.

Ухвалити у справі № 489/3609/22 додаткове рішення.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 6750,00 грн., з кожного по 2250,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 2500,00 грн.

В іншій частині стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 26.12.2023.

Суддя І.В.Коваленко