Справа № 751/1680/21
Провадження № 2/752/1186/23
У Х В А Л А

25 січня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.,

вирішивши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду справи №751/1680/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління у справах дітей Чернігівської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю, відібрання дитини, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління у справах дітей Чернігівської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком , -

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління у справах дітей Чернігівської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю, відібрання дитини, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, управління у справах дітей Чернігівської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком.

23 січня 2023 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого судді у справі Плахотнюк К.Г., вказуючи на те, що останньою порушується принцип рівності учасників цивільного процесу та змагальності сторін, які є складовими права на справедливий суд, як частини верховенства права.

Зокрема під час підготовчого провадження у справі суддею закрито підготовче провадження незважаючи на заперечення у зв`язку з необхідністю збору та долученя доказів, а у долучені доказів було відмовлено, а також за відсутності висновків органу опіки та піклування щодо визначення місця проживання дитини. Крім того повернуто клопотання про допит свідків, яке містилося у матеріалах справи та було долучено ще до перенаправлення справи для розгляду Голосіївському районному суду міста Києв, позбавлено його можливості заявити клопотання про призначення експертизи та про витребування доказів.

Також вказав, що 10.12.2021 року суддею відмовлено у задоволенні його клопотання про призначення експертизи та витребування доказів - інформації про рух грошових коштів на рахунку соціальної картки позивачки. 10.12.2021 року суддя оголосила, що розгляд справи закінчено, кому треба той залишається і чекає на результат вирішення його заяви про відвід, однак після проголошення ухвали продовжила розгляд справи на що він вкотре заявляє відвід. Також зазначає, що повний текст ухвал було виготовлено з порушенням строків, а повний текст ухвал про відвід судді не виготовлено і по теперішній час. Його заява від 15.12.2021 року про отримання копії технічного запису судового засідання від 10.12.2021 року не задоволено та не надано йому технічного запису, чим порушено його процесуальні права, як сторони розгляду справи.

У судовому засіданні 09.12.2022 року при наданні пояснень позивачкою суддя не реагувала на підказки адвоката.

Крім того, стверджував, що про упередженість суду також свідчить і той факт, що 19.12.2022 року розгляд справи за відсутності світла здійснювався за допомогою генератора позивачки. А коли в судовому засіданні було оголошено тривогу, незважаючи на це суд продовжив розгляд справи.

ОСОБА_1 також послався , що у більшості винесених рішень суддею Плахотнюк К.Г. щодо визначення місця проживання дітей спостерігається упереджене ставлення судді до чоловіків (батьків) дитини, задовольняються позовні вимоги сторони матері всупереч аргументам сторони батька. Також звернув увагу на поведінку судді, що стосується вирішення заяв про відвід в інших справах.

Звернення з заявою по відвід судді наразі обґрунтував тим, що про упереджене ставлення судді до чоловіків у аналогічних справах йому, як відповідачу, раніше не було відомо.

Так, відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, судом встановлено, що справа №751/1680/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління у справах дітей Чернігівської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю, відібрання дитини, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, управління у справах дітей Чернігівської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком перебуває у провадженні судді Плахотнюк К.Г. з 06 травня 2021 року.

Підготовче провадження у справі було закрито 13 вересня 2021 року.

Під час закриття підготовчого провадження, сторони у справі заявили та зафіксовано було судом про їх намір подання до суду додаткових доказів на підтвердження зазначених підстав для позову та заперечень, а також третіми особами висновків щодо розв`язання заявлених спорів.

10.12.2021 року судом у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку вирішено клопотання про подання суду доказів, а також заяв про відвід, постановленням відповідних ухвал, повні тексти яких виготовлені судом та містяться в матеріалах справи.

Повторна заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у зазначеній справі №751/1680/21 надійшла до суду 23 січня 2023 року.

Наступне засідання у справі призначено на 27 січня 2023 року.

За даними матеріалів справи у судовому засіданні 10 грудня 2021 року відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Санжаровська Т.В. заявляли про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від розгляду зазначеної справи. Підставою для відводу заявники зазначали порушення процесуального закону у частині не надання можливості ознайомитися з повним текстом постановленої ухвали за клопотанням про призначення експертизи, а також тверджень відповідача про упередженість судді з тих підстав, що повернення позивачки та її представника у судове засідання за умови, що перед видаленням суду до нарадчої кімнати суд повідомив, що розгляд справи не буде продовжуватися після повернення суду з нарадчої кімнати.

Ухвалами суду від 10 грудня 2021 року заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Санжаровської Т.В. та відповідача ОСОБА_1 були залишені без задоволення.

Зазначені відповідачем ОСОБА_1 підстави для відводу судді Плахотнюк К.Г. не заслуговують на увагу суду, оскільки не ґрунтуються на фактичних обставинах.

Зокрема, твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що суддею: закрито підготовче провадження незважаючи на заперечення у зв`язку з необхідністю збору та долучення доказів, а у долучені доказів було відмовлено, а також за відсутності висновків органу опіки та піклування щодо визначення місця проживання дитини; повернення клопотання про допит свідків, яке містилося у матеріалах справи та було долучено ще до перенаправлення справи для розгляду Голосіївському районному суду міста Києва; позбавлено його можливості заявити клопотання про призначення експертизи та про витребування доказів; 10.12.2021 року суддею відмовлено у задоволенні його клопотання про призначення експертизи та витребування доказів - інформації про рух грошових коштів на рахунку соціальної картки; порушення строків складання повного тексту ухвал та відсутність повного тексту ухвали постановленої за результатами розгляду його заяви про відвід у повному обсязі спростовуються матеріалами справи, оскільки до початку судового розгляду справи по суті судом у встановленому законом порядку вирішено всі клопотання учасників справи, приєднано до справи всі докази, що стосуються заявленого предмету спору та підлягають дослідженню судом, з цього приводу постановлені судом ухвали на місці з занесенням до протоколу судового засідання та в нарадчій кімнаті, а також складені повні тексти.

Посилання відповідача ОСОБА_1 , що про упередженість судді свідчить те, що суддею 10.12.2021 року було оголошено, що розгляд справи закінчено, кому треба той залишається і чекає на рішення, однак після проголошення ухвал суддя продовжила розгляд справи, то з цього приводу останнім вже заявлявся відвід судді у цьому ж судовому засіданні 10.12.2021 року та така заява отримала своє вирішення, а відтак не підлягає повторній оцінці.

Що ж стосується тверджень відповідача ОСОБА_1 , в обґрунтування заяви про відвід судді, а саме про те, що: у судовому засіданні 09.12.2022 року при наданні пояснень позивачкою суддя не реагувала на підказки адвоката; що 19.12.2022 року розгляд справи за відсутності світла здійснювався за допомогою генератора позивачки; після оголошення повітряної тривоги суд продовжив розгляд справи є необґрунтованими, оскільки під час судового розгляду справи головуючим суддею було дотримано рівності сторін, і позивачка і відповідач у дозволених межах користувалися правничою допомогою, яка надавалась кожному із них їх же адвокатами, відповідач ОСОБА_1 не заявляв заперечень щодо забезпечення позивачкою електропостачанням фіксування судового процесу, а також продовження розгляду справи після оголошення повітряної тривоги.

Решта тверджень відповідача ОСОБА_1 , що про упередженість судді свідчить її поведінка, що стосується вирішення заяв учасників інших справ, які перебували у її провадженні, а також з приводу того, що у більшості ухвалених судом, під головуванням судді рішень, які стосуються спорів з визначення місця проживання дітей спостерігається упереджене ставлення судді до чоловіків (батьків) дитини, задовольняються позовні вимоги сторони матері всупереч аргументам сторони батька, то суд звертає увагу на те, що наведені відповідачем судові рішення щодо вирішення заяв про відвід постановлювалися судом на стадії підготовчих проваджень, а судові рішення в інших справах щодо вирішення такої ж або подібної категорії справ ухвалювалися на підставі перевірки обставин справи доказами та їх оцінки.

Заява ОСОБА_1 з приводу того, що суддею не задоволено його заяву від 15.12.2021 року про отримання копії технічного запису судового засідання від 10.12.2021 року не є свідченням про упередженість судді, оскільки фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання на якого й покладається обов`язок на вимогу учасника справи виготовити та видати копію технічного запису судового процесу.

Крім того, з 16.12.2021 року відповідач знайомився з матеріалами справи та мав можливість вимагати у секретаря судового засідання надання йому копії технічного запису судового засідання від 10.12.2021 року.

При вирішенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді, слід зазначити, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

При цьому, аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Відповідно до положень національного законодавства, зокрема, вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, подану на стадії судового розгляду справи, зокрема після того, як судом було заслухано доповіді позивачки за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, та їх же пояснення, як відповідачів за заявленими вимогами, а також, перевіривши матеріали справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Плахотнюк К.Г. при вирішенні даної цивільної справи.

Розглянувши заяву про відвід судді Плахотнюк К.Г. дослідивши матеріали справи, вважаю, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.

Наразі, приймаючи до уваги висновки суду про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді, а також приймаючи до уваги, що ця заява була подана до суду за три робочих дні до наступного судового засідання, а тому на виконання вимог частини 3 статті 40 ЦПК України, що ця заява підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, заяву необхідно передати для визначення такого судді у порядку, передбаченому правилами частини 1 статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, судя, -

ухвалив:

заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду справи №751/1680/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління у справах дітей Чернігівської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю, відібрання дитини, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління у справах дітей Чернігівської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком, залишити без задоволення.

Матеріали справи №751/1680/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління у справах дітей Чернігівської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю, відібрання дитини, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління у справах дітей Чернігівської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком, передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у порядку передбаченому правилами частини 3 статті 40 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.