Справа № 129/285/18
Провадження №2-р/148/1/23

У Х В А Л А
Іменем України
02 лютого 2023 року м.Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., оглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвал суду від 09.12.2022 та 04.01.2023 у справі №129/285/18,
02.02.2023 на електронну пошту суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення ухвал суду від 09.12.2022 та 04.01.2023 у справі №129/285/18.
Оглянувши дану заяву, приходжу до висновку, що її слід повернути заявникові з огляду на таке.
Так, в провадженні суду перебуває справа №129/285/18 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Ухвалою суду від 19.10.2022 по справі була призначена судова будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертизи і підготовче провадження у справі було зупинено на час проведення експертиз.
10.11.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 19.10.2022 у справі №129/285/18. Того ж дня була винесена ухвала, якою дану заяву було залишено без руху до усунення недоліків, зокрема несплати судового збору в розмірі 496,20 грн та надання суду оригіналу документу, що це підтверджує. ОСОБА_1 був наданий п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення даних недоліків.
28.11.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 10.11.2022 у справі №129/285/18, у якій остання зазначила, що судовий збір при розгляді даного звернення не перебачено.
Ухвалою суду від 09.12.2022 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 19.10.2022 у справі №129/285/18 було повернуто заявнику з підстав неусунення недоліків, які були вказані в ухвалі суду від 10.11.2022. Також заявник було роз`яснено, що вона тлумачить норми Закону України «Про судовий збір» на свій власний розсуд, в той час як п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» містять пряму вказівку щодо того, що за подачу заяви про роз`яснення судового рішення, яка подана фізичною особою, застосовується ставка судового збору, яка становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
04.01.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 09.12.2022 у справі №129/285/18, яка того ж дня ухвалою суду від 04.01.2023 було повернути заявнику без розгляду з підстав порушення вимог ч.2 ст.183 ЦПК України, оскільки подана заява не містила підпису ОСОБА_1 , а підписана особою, яка не являється учасником справи. Окрім того, суд звернув увагу заявника на те, що згідно ч.1-2, 4 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Між тим, проігнорувавши численні роз`яснення, які були надані заявнику судом, остання знову звернулась із заявою про роз`яснення ухвал суду від 09.12.2022 та 04.01.2023 у справі №129/285/18, у якій вкотре зазначила, що судовий збір при розгляді даного звернення не передбачено та звернула увагу суду на той факт, що ОСОБА_4 , який підписував заяву, є її представником за довіреністю від 08.05.2018.
В свою чергу, вважаю вкотре звернути увагу заявника на той факт, що розгляд справи №129/285/18 здійснюється за правилами загального позовного провадження та представляти її інтереси може лише адвокат, а ОСОБА_4 таким не являється, про що їй неодноразово зауважувалось в ході розгляду справи. Однак, заявник не вважає за потрібне звернути на це увагу і тлумачить норми законодавства на власний розсуд.
Окрім того, в ухвалах суду від 19.10.2022, 09.12.2022 та 04.01.2023 зазначено про можливість їх оскарження. Натомість, вважаючи прийняті судом ухвали незаконними, остання не користується своїми правами щодо їх оскарження, а надсилає до суду заяви про їх роз`яснення. При цьому, судом взято до уваги, що в ході розгляду справи №129/285/18 такі заяви подаються нею неодноразово на прийняті судом процесуальні рішення. Також слід зазначити, що в ухвалі суду від 08.01.2020 зазначалось, що роз`ясненню підлягають лише рішення суду, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання.
Відповідно до п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
За змістом ч.2 ст.44 ЦПК України перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.
За таких обставин, враховуючи поведінку ОСОБА_1 , котра не звертає увагу на роз`яснення та зауваження суду, розцінюю дії ОСОБА_1 , зокрема подання її заяви про роз`яснення ухвал суду від 09.12.2022 та 04.01.2023 у справі №129/285/18, відповідно до п.1 ч.1 ст.44 ЦПК України, як зловживання процесуальними правами.
Водночас, вважаю, що з метою запобігання в подальшому зловживанням ОСОБА_1 процесуальними правами, до неї необхідно застосувати заходи процесуального примусу, про що зазначено в ч.4 ст.44 ЦПК України.
Відповідно до ст.143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України, одним із заходів процесуального примусу є штраф.
Відповідно до п.2 ч.1, ч.4, 5 ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;
Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.
Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» передбачено, що з 1 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684 грн.
За таких обставин, вважаю за необхідне повернути дану заяву заявнику та застосувати до неї такий захід процесуального примусу як штраф, зокрема стягнути з неї в дохід державного бюджету штраф в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.44, 143, 148, 260 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати подання ОСОБА_1 заяви про роз`яснення ухвал суду від 09.12.2022 та 04.01.2023 у справі №129/285/18 зловживанням процесуальними правами.
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвал суду від 09.12.2022 та 04.01.2023 у справі №129/285/18 повернути заявнику.
Застосувати до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 0,3прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805,20 грн (вісімсот п`ять гривень 20 копійок) та стягнути з неї вказану суму в дохід державного бюджету.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання в частині стягнення штрафу становить три місяці, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя: