16.11.2023 Єдиний унікальний номер 205/2805/23
Провадження № 2-з/205/259/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023 року м.Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Галушки А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби в Україні в Дніпропетровській області в особі Новокодацького відділу у м.Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби в Україні в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме просить встановити особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його факт проживання на території України станом на 13.11.1991 року.

Представник заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про призначення судової дактилоскопічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Запорізького науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС. Крім того, просить доручити Дніпровському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відібрати відбитки пальців рук у ОСОБА_1 , для проведення судово-дактилоскопічної експертизи. Поставити на розгляд експертів наступні запитання: 1. Чи ідентичні відбитки пальців рук відібрані Дніпровським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з відбитками в дактилоскопічній карті на ім`я ОСОБА_1 , що перебуває на дактилоскопічному обліку Експертної служби МВС? 2. Чи ідентичні відбитки пальців рук відібрані Дніпровським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській обійсті з відбитками в дактилоскопічній карті на ім`я іншої особи, що перебуває на дактилоскопічному обліку Експертної служби МВС?

В обґрунтування клопотання зазначив, що ЦПК України не визначає будь-яких особливостей щодо предмета доказування у даній категорії справ. Доказами у такій справі можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Таким чином, для правильного, об`єктивного і всебічного розгляду цієї справи, вважає за необхідне призначити судову дактилоскопічну експертизу для встановлення особи ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

За приписами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 13 зазначеного Кодексу).

Враховуючи, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд, вважає за необхідне відмовити у призначенні експертизи.

На думку суду, вимоги, щодо проведення експертизи є необгрунованими. Зокрема, суду не надані відомості, що саме є предметом експертизи, питання які необхідно винести експерту на вирішення, не обґрунтовані. Позивач взагалі не конкретизував вимоги щодо проведення експертизи.

Таким чином, у задоволенні клопотання про призначення судової дактилоскопічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 193, 194, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 , Мойсеєнко Є.О., про призначення судової дактилоскопічної експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Курбанова Н. М.

.