Справа № 752/8270/19
Провадження № 2/752/311/23
У Х В А Л А

23 лютого 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності, стягнення компенсації вартості частки та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності, стягнення компенсації вартості частки та визнання права власності.

22.02.2023 р. на адресу суду від представника відповідача - ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідач та його представник не мають змоги прибути до суду.

Перевіривши зазначене клопотання суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно частини 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз положень, закріплених в статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду є правом суду та не передбачає такого обов`язку.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Обов`язок по забезпеченню явки свого представника покладено на сторону.

В клопотанні представник відповідача- ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач та його представник не мають змоги прибути до суду. Поряд з цим, зазначене клопотання не містить достатніх доказів на підтвердження обставин неможливості прибуття в судове засідання або наявності об`єктивних причин, які унеможливлюють прибуття до Голосіївського районного суду м. Києва представника чи відповідача.

Також, представником відповідача всупереч вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України не надано доказів направлення іншим учасникам справи копії заяви про участь в справі в режимі відеоконференції.

Таким чином, зважаючи на принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення затягування розгляду справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності, стягнення компенсації вартості частки та визнання права власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко