Дата документу 12.12.2023 Справа № 314/2274/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/2274/22 Головуючий у І інстанції: Кіяшко В.О.
Провадження № 22-ц/807/2300/23 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
Провадження № 22-ц/807/2300/23-2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кухаря С.В.,

Крилової О.В.,

секретар: Бєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Федяєва Сергія Володимировича на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 березня 2023 року та додаткове рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КОМПАНІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «КОМПАНІ ФІНАНС», третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначав, що 15.06.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 17059, щодо стягнення з ОСОБА_2 , який є боржником за Кредитним договором № 007-07023-050510 від 05.05.2010, укладеним з AT «Дельта Банк», правонаступником якого за Договором відступлення права вимоги за кредитними договорами №2/К від 19.12.2016 є ТОВ «КУА «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимога №01/06/21-КУА від 01.06.2021 є ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ». Стягнення заборгованості проводиться за період з 19.12.2016 до 01.06.2021. Сума заборгованості становить 24241,55 грн.

06.01.2022 приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. відкрив виконавче провадження № 68062765 на підставі вищевказаного виконавчого напису приватного нотаріуса.

За словами позивача, він вперше дізнався про наявну заборгованість перед відповідачем тільки з постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, яку отримав його представник - адвокат Бєліков A.C. засобами електронної пошти 22.08.2022 та безпосередньо поштою - 30.08.2022.

Позивач зазначав, що не укладав жодних правочинів з відповідачем та не отримував коштів, як не отримував і жодної вимоги-повідомлепня від відповідача, або інших юридичних осіб, зазначених у виконавчому написі, про погашення заборгованості із зазначенням деталізованої суми боргу.

На думку позивача, вказаний виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172, а саме: виконавчий напис нотаріуса вчинено за наявності спору про розмір боргу та за відсутності документів, передбачених вищевказаними нормативно-правовими актами.

Посилаючись на означені обставини, ОСОБА_2 просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 17059 від 15.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 24241,55 грн.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.03.2023 позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 17059 від 15.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 24241,55 грн.

Стягнуто з ТОВ ФК «КОМПАНІ ФІНАНС» на користь держави судовий збір у розмірі 2481 грн.

Додатковим рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.05.2023 стягнуто з ТОВ ФК «КОМПАНІ ФІНАНС» на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Федяєва С.В., який не брав участі у справі, через підсистему «Електронний суд» подавапеляційні скарги «клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження», в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 березня 2023 року та додаткове рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 травня 2023 року, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в порушення вимог процесуального закону, суд першої інстанції розглянув позов до неналежного відповідача.

На думку скаржника, саме він мав бути відповідачем у справі, оскільки 01.07.2022 він уклав з ТОВ ФК «КОМПАНІ ФІНАНС» Договір № 01/07 про відступлення права вимоги № РтК/1-ЮО від 01.07.2022, за умовами якого всі права та обов`язки за Договором № 007-07023-050510 від 05.05.2010, укладеним ОСОБА_2 , на підставі якого було вчинено оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса, перейшли до нього - ОСОБА_1 .

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 в собі представника адвоката Бєлікова О.С. переважно повторює доводи позовної заяви, апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити без задоволення, оскаржувані рішення без змін.

У своїй відповіді на відзив ОСОБА_1 в особі представника адвоката Федяєва С.В. заперечує проти доводів відзиву, просить задовольнити його апеляційну скаргу, скасувати рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 березня 2023 року та додаткове рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 травня 2023 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Сеньків І.М. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскаржувані рішення просив залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства (т. 2 а.с.113-116), клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегія суддів вирішила розглядати справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, доводи представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд ухвалив судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Судове рішення, згідно зі ст. 263 ЦПК України, повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду не відповідає з огляду на таке.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість, саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 344/16101/17.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16-ц.

Відповідно до частин другої та третьої статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 в особі представника адвоката Бєлікова О.С. звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Вільнянського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2022 задоволено клопотання представника первісного відповідача ТОВ «Кредит-Капітал», залучено до участі у справі в якості відповідача його правонаступника ТОВ «ФК «Компані Фінанс», оскільки між товариствами 01.07.2022 укладено Договір № РтК/1-ЮО про відступлення права вимоги за кредитним договором № 007-07023-050510 від 05.05.2010.

Позивач у цій справі клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляв.

За змістом норм цивільного процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Частиною четвертою статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц зроблено правовий висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права.

Зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлені судом першої інстанції обставини справи засвідчують, що спір виник з приводу виконавчого напису № 17059 від 15.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «КОМПАНІ ФІНАНС, заборгованості у розмірі 24241,55 грн, що виникла за Кредитним договором № 007-07023-050510 від 05.05.2010, який ОСОБА_2 уклав з AT «Дельта Банк».

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Федяєва С.В. надав копію Договору відступлення прав вимоги № 01/07 від 01.07.2022, укладений між ТОВ «ФК «КОМПАНІ-ФІНАНС» та ОСОБА_1 , за умовами якого ОСОБА_1 набув права вимоги, зокрема, за Кредитним договором № 007-07023-050510 від 05.05.2010, боржником за яким є ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 66-82).

Отже, право вимоги за Кредитним договором № 007-07023-050510 від 05.05.2010, укладеним з AT «Дельта Банк», правонаступником якого за Договором відступлення права вимоги за кредитними договорами №2/К від 19.12.2016 стало ТОВ «КУА «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №01/06/21-КУА від 01.06.2021 стало ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», правонаступником якого стало ТОВ «ФК «КОМПАНІ-ФІНАНС» набув скаржник ОСОБА_1 за договором № 01/07 від 01.07.2022.

Таким чином, позовна вимога про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не може бути звернена ні до ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», якого позивач визначив відповідачем, ні до ТОВ «ФК «КОМПАНІ-ФІНАНС», якого змінено в якості його правонаступника.

Належним відповідачем у справі є ОСОБА_1 , оскільки на час ухвалення рішення він вже набув права вимоги за Кредитним договором № 007-07023-050510 від 05.05.2010, заборгованість за яким і стала підставою для вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про необхідність відмови в позові з підстав його пред`явлення до неналежного відповідача, у зв`язку з чим рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 березня 2023 року та додаткове рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 травня 2023 року слід скасувати на підставі п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, оскільки вони безпосередньо стосуються прав та інтересів ОСОБА_1 , який не був залучений до участі у справі, і не позбавляє позивача права на звернення до суду за захистом порушених прав з визначенням належного суб`єктного складу учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Федяєва Сергія Володимировича задовольнити.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 березня 2023 року та додаткове рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 травня 2023 року скасувати.

Прийняти у цій справі нову постанову, якою:

«У позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КОМПАНІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.»

Постанова набирає законної сили з дняїї прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 21 грудня 2023 року.

Головуючий:

Судді: