27.01.2023 Єдиний унікальний номер 2-663/10
Провадження № 6/205/19/23
У Х В А Л А

27 січня 2023 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Свистуна Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Мангушський відділ державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Дзини О.Є., звернулося до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-663/10 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати причину пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-663/10, виданого на підставі рішення Першотравневого районного суду Донецької області про стягання з ОСОБА_1 заборгованості.

В обґрунтування вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» посилається на те, що в провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебувала справа №2-663/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №BL4695 від 16.05.2008 року. Першотравневим районним судом Донецької області видано виконавчий лист №2-663/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 06.10.2021 року замінено стягувача АТ «Універсал Банк» у вищевказаній справі на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Однак при укладанні Договору факторингу №30/04/21/ФК2 від 30.04.2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вказаний виконавчий лист №2-663/10 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно відповіді відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відомо, що у Мангушському районному ВДВС ГТУЮ у Донецькій області перебував вказаний виконавчий лист та був повернутий стягувачу 20.12.2019 року на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Виходячи з вищевикладеного, виконавчий лист №2-663/10 виданий Першотравневим районним судом Донецької області перебував на примусовому виконанні, але станом на 13.10.2022 року місцезнаходження виконавчого листа невідоме, первісний стягувач належному стягувачу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий лист не передавав. Представник заявника зазначає, що втрата виконавчого листа відбулась поза волею стягувача, а строк для пред`явлення виконавчого документу пропущений через відсутність у належного стягувача інформації про місцезнаходження виконавчого документу, тому є всі підстави вважати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Представник заявника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, в прохальній частині заяви просив розгляд справи провести за відсутності представника товариства.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа № 2-663/10.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи суд дійшов наступного.

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 27.08.2010 по справі №2-663-10 яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № ВL4695 від 16.05.2008 заборгованість за кредитом 113438,90 гривень, в тому числі прострочена заборгованість по кредиту 11880,00 гривень, по відсотках 39333,25 гривень, по підвищених відсотках 25578,95 гривень, витрат по сплаті судового збору 1700 гривень, витрати по сплаті ІТЗ 120 гривень, а всього стягнуто 180171,79 гривень.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 06.10.2021 року замінено стягувача АТ «Універсал Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Першотравневого районного суду Донецької області у справі №2-663-10 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ВL4695 від 16.05.2008 на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» ().

У відповіді відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 06.10.2022 року №18303 зазначено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні у Мангушському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження №23314107 з виконання виконавчого листа №2-663/10 від 27.08.2010 року, виданого Першотравневим районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу 180171,79 гривень на користь АТ «Універсал Банк». 20.12.2019 року державним виконавцем Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно даних АСВП оригінал виконавчого документу направлений за адресою місцезнаходження стягувача, а саме: м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19. Надати більш детальну інформацію за вищезазначеним виконавчим провадженням не мають можливості у зв`язку з тим, що у АСДС відсутні відомості щодо заміни сторони стягувача на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а також всі виконавчі провадження Мангушського відділу ДВС у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), журнали вихідної кореспонденції та інші документи перебувають за місцем реєстрації відділу у м.Мангуш, що на даний час є тимчасово окупованою територією України.

Підставою для видачі дублікату виконавчого листа представник заявника зазначив те, що відповідно до отриманої інформації виконавчий документ на примусовому виконанні не перебуває, оригінал виконавчого документа втрачено.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, визначальним для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа є строк встановлений законом для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що на виконання рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 27.08.2010 по справі №2-663-10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № ВL4695 від 16.05.2008 року у розмірі 180171,79 гривень, Першотравневим районним судом Донецької області 27.08.2010 року видано виконавчий лист.

Згідно відомостей з АСВП вказаний виконавчий лист був пред`явлений до виконання та Мангушським ВДВС у Маріупольському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м. Харків) 30.11.2010 року було відкрито виконавче провадження №23314107. 20.12.2019 року виконавче провадження було завершено на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час вчинення процесуальних дій з пред`явлення виконавчого листа до виконання 2010 року) строк пред`явлення виконавчого листа до виконання складає 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного для після його постановлення.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі, які спливають одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа №2-663/10 до виконання по даній справі сплинув.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено із матеріалів заяви, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №BL4695 від 16.05.2008 року ще 30.04.2021 року.

В листі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) зазначено, що 20.12.2019 року державним виконавцем Мангушського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та згідно АСВП оригінал виконавчого документу направлений за адресою місцезнаходження стягувача, а саме: м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, тобто на адресу первісного стягувача АТ «Універсал банк».

Із запитом щодо надання інформації про наявність оригіналу виконавчого документу заявник до первісного стягувача АТ «Універсал банк» не звертався, що унеможливлює дійти висновку про втрату оригіналу виконавчого листа №2-663/10.

Заявник в своїй заяві просить видати дублікат виконавчого листа у справі, визнати поважними та поновити строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання з посиланням на те, що при укладанні Договору факторингу №30/04/21ФК2 від 30.04.2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» виконавчий лист №2-663/10 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ», на виконанні у органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, що свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа з незалежних від стягувача обставин, які є на його думку поважними причинами пропуску строку пред`явлення листа до виконання.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, визначений Законом України «Про виконавче провадження», впливає не лише на право стягувача, а й на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого часу, суд зобов`язаний перевірити поважність причин пропуску строку пред`явлення листа до виконання.

Після пред`явлення виконавчого листа до виконання у 2010 році та заміни стягувача за виконавчим документом у справі 2-663/10 в жовтні 2021 року, заявник звернувся до ВДВС із запитом щодо здійснення примусового виконання рішення суду лише у вересні 2022 року, а до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання лише у січні 2023 року.

Причини з яких заявник з жовтня 2021 року не цікавився станом виконання вищезазначеного рішення суду ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у заяві не зазначені.

Посилання представника, що банком виконавчий лист отриманий не був, не можуть бути визнані судом як поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у суду відсутні.

За таких обставин суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Мангушський ВДВС у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) задоволенню не підлягає.

Керуючись п.п. 17.4 п.п. 17 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Мангушський відділ державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому повний текст ухвали не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Костромітіна