Провадження №2/369/7143/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючої судді Дубас Т.В.,

За участю секретаря Бугайовій М.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стойчева Романа Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Через канцелярію суду представником позивача було подано заяву про забезпечення у якій він просив суднакласти арешт на транспортний засіб, що зареєстрований за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме автомобіль марки SUZUKI SX-4 1586 куб. см., 2012року випуску, № куз. НОМЕР_2 .

Заяву обґрунтовано тим, що 07.07.2023 року о 19-30 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Suzuki SX-4», днз НОМЕР_3 , на перехресті вул. Київська-Комарова в с. Тарасівка Фастівського району Київської області, при повороті ліворуч, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Skoda Karoq», днз НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку по вул. Київська, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. При зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків позивачу. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.09.2023 у справі про адміністративне правопорушення № 369/10968/23 відповідача було визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку №140959 від 28.07.2023, за яким вартість матеріального збитку, завданого власникові «Skoda Karoq», днз НОМЕР_4 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 603 722 грн. 38 коп. На момент ДТП цивільна відповідальність відповідача була застрахована в страховій компанії Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг».

У зв`язку з настанням страхового випадку 07.07.2023, за договором страхування ЕР-210930713 від 07.09.2022 позивачу належить страхове відшкодування (за вирахуванням франшизи 2500 грн) в розмірі 157 500 грн. У відповідності до статей 1166, 1188, 1194 Цивільного Кодексу України у відповідача виникли зобов`язання відшкодувати позивачу матеріальну шкоду в розмірі 446 222 грн, 38 коп. (вартість матеріального збитку 603 722, 38 грн 157 500 грн страхове відшкодування з боку страховика). Окрім того, позивач просить суд також стягнути з відповідача витрати на евакуацію в розмірі 2200 грн, витрати на проведення оцінки вартості матеріальної шкоди в розмірі 4200 грн та судові витрати, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Загальна ціна позовних вимог до відповідача в справі 369/19529/23 складає 452 622, 38 грн. Відповідно до листа Головного сервісного центру МВС №31/2445АЗ-29981-2023 від 25.12.2023 року за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстровано право власності на рухоме майно - автомобіль марки SUZUKI SX-4 1586 куб. см., 2012року випуску, № куз. НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов"язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов"язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Між сторонами виник спір щодо автомобілів, а тому у разі їх відчуження існує реальна загроза невиконання чи ускладнення у майбутньому виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Задоволення заяви про забезпечення позову не є фактичним вирішенням справи по суті і не порушує права відповідача щодо користування та розпорядження цим майном, а лише обмежує його у здійсненні прав на його відчуження на певний період.

При обранні заходів забезпечення позову ураховується необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників правовідносин.

Отже, враховуючи, що обраний вид та мета забезпечення позову не впливає на майновий стан відповідача, як власника майна, та не призводить до понесення додаткових витрат унаслідок його застосування, тому накладення арешту на майно є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 150, 153, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб, що зареєстрований за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме автомобіль марки SUZUKI SX-4 1586 куб. см., 2012року випуску, № куз. НОМЕР_2 .

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Інформація про боржника: ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 .

Копію даної ухвали направити заявнику для пред`явлення до виконання та сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Київського апеляційного суду.

Суддя Тетяна ДУБАС