Справа № 367/4036/22
Провадження №8/367/10/2023
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі судових засідань Балинській О.С.,

за участі:

представника стягувача Каращенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Маленка О.В. про перегляд судового наказу від 14 жовтня 2022 року по справі №367/4036/22 за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

23 березня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Маленко О.В. звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Ірпінського міського суду Київської області від 14 жовтня 2022, виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ( ОСОБА_3 ) з ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 06 жовтня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття. В обгрунтування заявлених вимог вказав, що на момент винесення судового наказу судом не було враховано те, що Стягувач ввів в оману суд вказавши, що Боржник та Стягувач не проживають разом, а Стягувач проживає з дитиною окремо. 02 січня 2021 року Боржником було укладено договір найму житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою разом з Боржником проживала Стягувач, їх спільна донька - ОСОБА_5 , та донька Стягувача від іншого шлюбу. Як відомо, 24 лютого 2022 року російська федерація розпочала збройну агресію проти України в результаті чого окупувала частину території України. Через вказані обставини Боржник, Стягувач, їх спільна донька - ОСОБА_5 , та донька Стягувача від іншого шлюбу припили проживати за адресою: АДРЕСА_1 , та евакуювалися в безпечне місце. Спільна донька Боржника та Стягувача - М.А. Опря, має від народження вади здоров`я та потребує постійного медичного лікування. У зв`язку з наведеним (потребою лікування ОСОБА_5 за кордоном) 21 березня 2023 року Боржник, Стягувач, їх спільна донька - ОСОБА_5 , та донька Стягувача від іншого шлюбу виїхали за межі території України і перебувають наразі у Федеративній Республіці Німеччина, де ОСОБА_6 . Опря проходить лікування. Факт спільного проживання Боржника, Стягувана, їх спільної доньки - ОСОБА_5 , та доньки Стягувана від іншого шлюбу на території Федеративної Республіки Німеччина за однією адресою підтверджується довідкою Центру зайнятості м. Хаген №853 від 06 липня 2022 року. Таким чином, зазначивши в заяві про видачу судового наказу про те, що Стягувач і дитина - ОСОБА_5 , проживають спільно за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідками №3216- від 07 жовтня 2021 року та №3216- від 08 грудня 2021 року, а Боржник нібито проживає окремо, Стягувач повідомив суду завідомо неправдиву інформацію та ввів суд в оману, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення. Також, при видачі судового наказу від 14 жовтня 2022 року щодо стягнення з Боржника аліментів у розмірі 1/4 від його доходів судом не було враховано, що ОСОБА_7 вже сплачує аліменти на утримання інший своїх двох дітей (в розмірі 1/6 на утримання ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у межах виконавчого провадження №43125712 та в розмірі 1/6 на утримання ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у межах виконавчого провадження №37475468. Зазначені обставини є істотними для справи, а також є підставами для перегляду та скасування судового наказу з подальшим розглядом спору в межах загального провадження.

На підставі викладеного просив: скасувати судовий наказ Ірпінського міського суду Київської області від 14 жовтня 2022 року по справі №367/4036/22; відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_10 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_5 в розмірі 1/4; стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1 в розмірі 3000,00 грн.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопалової Я.В. від 25 травня 2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

26.06.2023 року від представника стягувача ОСОБА_11 до суду надійшли заперечення на заяву про перегляд судового наказу від 14 жовтня 2022 року по справі №367/4036/22 за нововиявленими обставинами. Зазначила, що сторони на даний час проживають окремо. При цьому спільна донька, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає разом з матір`ю. Усі витрати по утриманню доньки та забезпеченню їй належного рівня життя та розвитку стягувач несе самостійно у повному обсязі, а боржник самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до дитини, не бере належної участі у її утриманні та вихованні. Зважаючи на викладене та те, що боржник не надає повноцінної матеріальної допомоги на утримання доньки, заявниця вимушена звернутися до суду з даною заявою та, в подальшому, отримувати аліменти офіційно в примусовому порядку. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Боржник офіційно працевлаштований у Німеччині, а також отримує пенсійні виплати на території України, має постійний високий дохід та має змогу сплачувати аліменти на утримання дитини у визначеному судом розмірі. Сторонами не оскаржуються обставини, що на даний час ОСОБА_10 разом зі спільною донькою сторін ОСОБА_5 тимчасово перебувають за кордоном на території Федеративної Республіки Німеччина (місто Гаген). ОСОБА_1 також перебуває на території Федеративної Республіки Німеччина і проживає окремо від стягувача та спільної дитини у місті Дортмунд. Доводи заяви зводяться до незгоди з прийнятим судом першої інстанції рішенням, однак є підставою для реалізації права боржника звернутися з позовом про зменшення розміру аліментів (ч. 7 ст. 170 ЦПК України), а не для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами та його скасування. Посилання боржника на те, що законодавством обмежена можливість стягувати з нього на трьох дітей за різними виконавчими листами 1/2 частину заробітку, є необґрунтованими, оскільки зазначені обмеження застосовуються у разі звернення до суду саме у порядку наказного провадження, а тому наявність іншого судового рішення про стягнення з боржника частини доходів на інших його дітей не зумовлювала обов`язку суду відповідно до пункту 3 частини першої статті 165 ЦПК України відмовити у видачі судового наказу. На підставі викладеного просила: відмовити у задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Маленка Олександра Васильовича про перегляд судового наказу від 14.10.2022 року по справі №367/4036/22 за нововиявленими обставинами; залишити в силі судовий наказ Ірпінського міського суду Київської області від 14.10.2022 року по справі №367/4036/22.

Представник стягувача ОСОБА_11 у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу.

Представник боржника ОСОБА_12 направляв до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак у зв`язку з відсутністю інтернету в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, до відеоконференції представника боржника приєднано не було. Представнику боржника ОСОБА_12 було роз`яснено, що ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку представника боржника, дослідивши подану заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами з додатками, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ч. 2 ст. 161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогами, зазначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

14 жовтня 2022 року у справі № 367/4036/22 Ірпінським міським судом Київської області ухвалено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 24.06.2008 року, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Артемівським РВ ЛМУ України в Луганській області 19.04.2001 року, РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації місця перебування: АДРЕСА_1 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 06.10.2022 р. і до досягнення ОСОБА_5 повноліття. Допущено негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно ОСОБА_10 не була позбавлена права звернутись в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів, з огляду на заявлений нею розмір, в силу вимог ч.1 ст. 161 ЦПК України.

Частиною сьомою статті 170 ЦПК України також передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Частиною восьмою статті 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Таким чином, законом встановлено спеціальний механізм видачі судового наказу, його скасування та оскарження.

23 березня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Маленко О.В. звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Ірпінського міського суду Київської області від 14 жовтня 2022, виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 .

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 423 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Так, новими доказами є фактичні дані, які не були з певних причин досліджені судом при розгляді справи, що є підставою для перегляду цього рішення в апеляційному чи касаційному порядку (постанова пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»).

За змістом ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків, разом із яким проживає дитина.

У заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами представник боржника посилався на те, що сторони проживають разом у Німеччині, а також на утриманні заявника перебуває ще двоє дітей від першого шлюбу. Та за таких обставин, відсутні підстави для видачі судового наказу і загалом розгляду відповідної заяви за правилами наказного провадження.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України в порядку наказного провадження вирішуються безспірні вимоги, передбачені ст. 161 ЦПК України, без перевірки обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.

Оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 167 ЦПК України судовий наказ виданий без судового засідання і повідомлення сторін, а також без урахування заперечень боржника проти стягнення аліментів, тому доводи його заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами свідчать про його незгоду з судовим наказом, що не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Частиною сьомою статті 170 ЦПК України також передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Таким чином, у випадку незгоди з судовим наказом боржник вправі захистити своє право шляхом подачі позову про зменшення розміру аліментів в порядку ст.192 Сімейного кодексу України.

Суд також враховує те, що аліменти, що стягуються з ОСОБА_1 , стосуються утримання неповнолітньої дитини, тому у разі скасування судового наказу не буде дотримано принцип найкращих інтересів дитини.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку про те, що підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки вказані представником боржника обставини не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Крім того, суд роз`яснює, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Маленка О.В. про перегляд судового наказу від 14 жовтня 2022 року по справі №367/4036/22 за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-161, 170, 353, 423-429 ЦПК України ЦПК України, ст.ст. 182, 183 СК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Маленка О.В. про перегляд судового наказу від 14 жовтня 2022 року по справі №367/4036/22 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя: Я.В. Шестопалова