ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6912/21
Провадження № 2-п/210/6/23
У Х В А Л А

іменем України

"24" січня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі судового засідання Печарник В.О.,

за участі:

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Павленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01.07.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернулася до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що нею не було отримано жодного повідомлення про виклик до суду, а також не було отримано ухвалу про відкриття провадження у справі та матеріали позовної заяви з додатками внаслідок чого відповідач не мала можливості подати відзив на позовну заяву. Окрім того, у позовній заяві взагалі не зазначено адресу місця поживання відповідача, лиш вказано, що вона є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично не проживає за вказаною адресою і доказів цього у матеріалах справи не має. Акт про залиття квартири від 03.08.2021 р. складено за відсутності винних осіб, що не дає змогу встановити відповідача, також в Акті зазначено, що причини залиття встановити не вбачається можливим. Тобто, позивачем не надано доказів, що шкоду було завдано саме відповідачем.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 підтримав заяву, просив її задовольнити та скасувати заочне рішення від 01.07.2022 року. Зазначив, що ОСОБА_2 є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник заінтересованої особи (позивача) Павленко В.В. в судовому засіданні та в письмових поясненнях зазначив, що винесене судове рішення по справі є законним, обґрунтованим та ухвалене без порушення норм матеріального та процесуального права. У заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені при винесені заочного рішення. Тому, у задоволенні заяви просив відмовити.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» (третьої особи) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки. Заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи доходить до наступних висновків.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Щодо змісту самої заяви, то суд зазначає наступне.

Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області "01" липня 2022 року в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири.

Вказаним рішення суд вирішив позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 : матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири в розмірі 34572,00 грн..; суму моральної шкоди завданої затопленням квартири в розмірі 5000 грн.; сплачений судовий збір у розмірі 908 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 15000 грн.; вартість проведеної будівельно-технічної експертизи в розмірі 4000 грн.

З матеріалів справи також встановлено, що сторона відповідача повідомлялась про перебування цивільної справи в провадженні суду.

В ухвалі про відкриття провадження відповідачу було роз`яснено судом його процесуальні права.

Так, з матеріалів справи встановлено, що відповідач не надала відзив на позовну заяву у встановлені процесуальним законодавством та судом строки.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі "Юніон Аліметаріа Сандерс проти Іспанії", зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою. Норми, які регулюють строки подачі заяв, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Отже, відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлялася про розгляд справи, оскільки ухвала про прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі, разом із копією позовної заяви з додатками направлялася на адресу: АДРЕСА_1 , як власниці даної квартири, де як стало відомо в ході судового засіданні проживають родичі відповідача, які могли повідомити про надходження на її ім`я поштової кореспонденції.

Крім того, судом при відкриття провадження по справі на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України здійснювався запит про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відповідача, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, до відділу адресно-довідникової роботи, в ході виконання якого стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а тому на вказану адресу відповідачу також було направлено ухвала про прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі, разом із копією позовної заяви з додатками. Окрім того, сам заявник не заперечує, що вона дійсно зареєстрована та фактично проживає за вказаною адресою на яку надходила кореспонденція.

Таким чином, оскільки заявником не надано доказів, які були об`єктивно непереборними на підтвердження наявності поважних причин неподання відзиву та доказів по справі для врахування при ухваленні рішення, а також враховуючи, що заявник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав та не обґрунтував наявність доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, та не вказав обставини, які впливають на вирішення справи по суті, або могли вплинути на розгляд справи по суті на момент постановлення рішення суду, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01.07.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 24.01.2023 року.

Суддя: В. Є. Сільченко