ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 685/888/23

Провадження № 22-ц/4820/2218/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивача Іваницького А.М.,

представниці відповідача Ковальчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Теофіпольського району електричних мереж про визнання недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Теофіпольського району електричних мереж на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2023 року та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2023 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Теофіпольського району електричних мереж (далі АТ «Хмельницькобленерго») про визнання недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.

ОСОБА_1 зазначив, що за результатами перевірки 18 травня 2023 року його житлового будинку по АДРЕСА_1 , працівниками АТ «Хмельницькобленерго» був складений акт про порушення №В000244, згідно якого ним здійснено порушення пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року №312 (далі ПРРЕЕ), а саме самовільне безоблікове підключення до мережі оператора системи розподілу шляхом приєднання кабелю марки СІП 2?16 мм? на опорі №20 ПЛ 0,4 кВ Л-1 від КТП-286 с. Волиця, поза засобом обліку електричної енергії, з порушенням схеми обліку. Комісія по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ своїм рішенням від 22 червня 2023 року визнала правомірність складеного акта та нарахувала позивачу вартість необлікованої електричної енергії за період з 15 листопада 2022 року до 17 травня 2023 року (за шість календарних місяців) у розмірі 7286 кВт/год., а всього з урахуванням податку на додану вартість на суму 49 026 грн 23 коп.

Це рішення є незаконним і безпідставним, оскільки позивач не здійснював порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.

Так, АТ «Хмельницькобленерго» не довело належними та достатніми доказами факт самовільного підключення позивача до мережі оператора системи розподілу поза засобом обліку електричної енергії, з порушенням схеми обліку. Натомість, акт про порушення №В000244 від 18 травня 2023 року суперечить вимогам чинного законодавства та не містить усієї інформації, а також складений відповідачем із порушенням установленого порядку.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним рішення комісії АТ «Хмельницькобленерго» по розгляду акта про порушення №В000244 від 18 травня 2023 року, оформленого протоколом від 22 червня 2023 року.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2023 року, в якому ухвалою від 12 жовтня 2023 року виправлено арифметичну помилку, позов задоволено частково.

Визнано недійсним рішення комісії АТ «Хмельницькобленерго» по розгляду акта про порушення №В000244 від 18 травня 2023 року, оформленого протоколом від 22 червня 2023 року, відносно ОСОБА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 , ЕІС 62Z00Т) в частині визначення кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, величини розрахункового обсягу спожитої за період порушення електроенергії та вартості необлікованої електричної енергії.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з АТ «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 536 грн 80 коп. судового збору за подання позову.

Додатковим рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2023 року відмовлено представнику позивача адвокату Іваницькому А.М. в задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу.

Суд керувався тим, що мало місце самовільне безоблікове підключення житлового будинку ОСОБА_1 до мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, внаслідок чого підстави для визнання недійсним оспорюваного рішення комісії в цілому відсутні. Водночас комісія неправильно обчислила кількість днів, упродовж яких ОСОБА_1 здійснювалося безоблікове споживання електричної енергії, враховуючи несвоєчасне проведення відповідачем контрольного огляду засобу комерційного обліку, а тому в цій частині рішення комісії не може залишатися чинним.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд керувався тим, що у справі відсутні докази щодо вартості виконаних адвокатом робіт і часу їх виконання, у зв`язку з чим клопотання про стягнення витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційних скарг

В апеляційній скарзі АТ «Хмельницькобленерго» просить скасувати основне рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним рішення комісії по розгляду акта про порушення №В000244 від 18 травня 2023 року, оформленого протоколом від 22 червня 2023 року, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга АТ «Хмельницькобленерго» мотивована тим, що після виявлення факту безоблікового споживання електричної енергії у житловому будинку ОСОБА_1 оператор системи визначив обсяг і вартість необлікованої електричної енергії. Зокрема, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії визначена з урахуванням потужності самовільного підключення та часу використання цього підключення. Величина розрахункового обсягу споживання електроенергії у відповідному місяці визначена з урахуванням розрахункової величини добового споживання електричної енергії та кількості днів такого споживання. Вартість необлікованої електричної енергії у відповідному місяці (в тому числі податок на додану вартість) визначена з урахуванням величини розрахункового обсягу споживання електроенергії у відповідному місяці та тарифів на розподіл і передачу електричної енергії. Оскільки з часу останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку електричної енергії (28 жовтня 2022 року) до дати складання акта про порушення (18 травня 2023 року) минуло 202 дні, то відповідач нарахував ОСОБА_1 вартість необлікованої електричної енергії за період з 15 листопада 2022 року до 17 травня 2023 року (за шість календарних місяців) у розмірі 7286 кВт/год. на суму 49 026 грн 23 коп. Отже, кількість днів безоблікового споживання електричної енергії, обсяг і вартість необлікованої енергії обраховано АТ «Хмельницькобленерго» правильно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про стягнення з АТ «Хмельницькобленерго» на свою користь 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що на підставі договору про надання правової допомоги (професійної правничої допомоги) від 7 липня 2023 року адвокат Іваницький А.М. надавав ОСОБА_1 професійну правничу допомогу в суді першої інстанції. За умовами цього договору сторони визначили гонорар адвоката у фіксованому розмірі 10 000 грн, яким враховано складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта. Оскільки фіксований розмір гонорару не залежить від обсягу послуг і часу, який буде витрачений адвокатом на надання правової допомоги, то подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, не є необхідним. У зв`язку з розглядом справи ОСОБА_1 поніс обґрунтовані витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн, які мають бути відшкодовані АТ «Хмельницькобленерго».

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У своїх відзивах на апеляційну скаргу іншої сторони АТ «Хмельницькобленерго» та ОСОБА_1 просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення суду першої інстанції без змін, указуючи на їх законність та обґрунтованість.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Статтею 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані рішення суду не відповідають.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу АТ «Хмельницькобленерго» слід задовольнити в цілому, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково.

Суд першої інстанції встановив обставини справи повно та правильно, проте висновки з установлених обставин зроблено ним неправильно. Крім того, суд неправильно витлумачив норми ПРРЕЕ та не застосував приписи статей 81, 141 ЦПК України.

У зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права оскаржувані основне та додаткове рішення суду підлягають скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Також суд апеляційної інстанції має змінити розподіл судових витрат.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

На підставі договору купівлі-продажу від 13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 , який підключений до електричної мережі.

У житловому будинку встановлено лічильник електричної енергії ЛМ.1Т-06 №021152, який 28 жовтня 2022 року пройшов технічну перевірку.

28 жовтня 2022 року між АТ «Хмельницькобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії до житлового будинку по АДРЕСА_1 .

18 травня 2023 року під час огляду вказаного житлового будинку працівники району електричних мереж виявили факт самовільного підключення до мережі оператора системи розподілу шляхом приєднання кабелю марки СІП 2?16 мм? на опорі №20 ПЛ 0,4 кВ Л-1 від КТП-286 с. Волиця, поза засобом обліку електричної енергії, з порушенням схеми обліку. За наслідками перевірки працівники району електричних мереж склали акт про порушення №В000244 щодо ОСОБА_1 .

Рішенням комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформленим протоколом від 22 червня 2023 року, визнано правомірним акт про порушення №В000244 від 18 травня 2023 року та нараховано вартість необлікованої електричної енергії за період з 15 листопада 2022 року до 17 травня 2023 року (за шість календарних місяців) у розмірі 7286 кВт/год., а всього з урахуванням податку на додану вартість на суму 49 026 грн 23 коп.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Статтею 714 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до статті 56 Закону України від 13 квітня 2017 року №2019-VIII «Про ринок електричної енергії» (далі Закон №2019-VIII) постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

За змістом частини третьої статті 58 Закону №2019-VIII споживач зобов`язаний, у тому числі сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

В силу статті 77 Закону №2019-VIII учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Одним із правопорушень на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

ПРРЕЕ регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ визначено, що самовільне підключення з порушенням схеми обліку несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

Згідно з підпунктом 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергію за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.

Із положень пункту 5.5.1 ПРРЕЕ слідує, що оператор системи має право: складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики (підпункт 12); на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку (підпункт 14).

Як передбачено пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

В силу пункту 8.2.6 ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пунктах 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави (пункт 8.4.1 ПРРЕЕ).

Відповідно до підпункту 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

За змістом пункту 8.4.7 ПРРЕЕ розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил; величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії; кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил.

В силу пункту 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил); якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що електропостачання (постачання та розподіл електричної енергії) здійснюється на підставі відповідних договорів, укладених між їх виконавцями та споживачами.

За своєю правовою природою договір постачання електричної енергії, є відплатним, а тому власник житлового приміщення (власник електроустановки) зобов`язаний оплатити спожиту електричну енергію відповідно до умов укладеного договору. Також споживач послуг з постачання електричної енергії зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Самовільне підключення до об`єктів електроенергетики та споживання електричної енергії без приладів обліку є крадіжкою електричної енергії.

У період надання послуги з постачання та розподілу електричної енергії оператор системи, від якого споживач одержує електричну енергію, вправі проводити технічну перевірку засобів вимірювання та контрольні огляди електроустановок споживача.

У разі виявлення порушень ПРРЕЕ, у тому числі факту безоблікового споживання електричної енергії, оператором системи складається акт про порушення за встановленою формою. У разі причетності споживача до виявлених порушень відповідна комісія за наслідками розгляду цього акта визначає обсяг і вартість необлікованої електричної енергії.

Споживач, який допустив безоблікове користування електричною енергією, зобов`язаний відшкодувати оператору системи завдані збитки у виді вартості безобліково спожитої електричної енергії.

Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, тарифами (цінами), що діяли у розрахунковий період, і кількістю днів безоблікового споживання електричної енергії. Водночас, у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, яке представники оператора системи мали можливість виявити під час огляду засобу комерційного обліку, тривалість безоблікового споживання електричної енергії визначається з дня останнього контрольного огляду (технічної перевірки) засобу комерційного обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів протягом шести календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Зібрані докази вказують на те, що у період з 28 жовтня 2022 року до 18 травня 2023 року ОСОБА_1 здійснив самовільне підключення житлового будинку по АДРЕСА_1 , до мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, внаслідок чого мало місце безоблікове використання ним електричної енергії поза приладом обліку.

Вказана обставина підтверджується актом про порушення №В000244 від 18 травня 2023 року (з доданими до нього схемою підключення, фото- та відеоматеріалами), який за своїм змістом і формою відповідає вимогам ПРРЕЕ.

Крім того, сторони визнали в суді факт самовільного підключення житлового будинку позивача до електричної мережі поза засобом обліку електричної енергії.

У зв`язку з цим комісія з розгляду актів про порушення визнала правомірність складення цього акта, а також визначила обсяг і вартість необлікованої електричної енергії.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що з боку ОСОБА_1 мало місце безоблікове користування електричною енергією, внаслідок чого підстави для визнання недійсним оспорюваного рішення комісії відсутні.

Водночас висновок суду першої інстанції про те, що комісія неправильно обчислила кількість днів, упродовж яких ОСОБА_1 здійснював безоблікове споживання електричної енергії, не ґрунтується на ПРРЕЕ.

Комісія правомірно розрахувала вартість необлікованої електричної енергії за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії та діючими тарифами (цінами), виходячи з сумарної кількості днів за шість місяців, які передували дню виявлення порушення, а тому підстави для визнання недійсним рішення комісії в частині розрахунку вартості необлікованої електричної енергії відсутні.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт перший частини третьої статті 133 ЦПК України).

Із положень частин першої другої статті 137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В силу частин другої, восьмої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

За змістом пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи. Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу.

До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.

На підставі договору про надання правової допомоги (професійної правничої допомоги) від 7 липня 2023 року, укладеного між ОСОБА_1 і адвокатом Іваницьким А.М. (а.с. 132-135), останній надавав ОСОБА_1 професійну правничу допомогу у справі в суді першої інстанції. За умовами цього договору сторони визначили гонорар адвоката у фіксованому розмірі 10 000 грн.

Із акта надання правової допомоги від 4 жовтня 2023 року (а.с. 137) слідує, що адвокат Іваницький А.М. надав ОСОБА_1 юридичні послуги у виді ознайомлення із доказами у справі, аналізу нормативно-правової бази, дослідження судової практики, підготовки позовної заяви, ознайомлення та аналізу відзиву на позов, участі у судових засіданнях (14 годин роботи).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №070723 від 7 липня 2023 року (а.с. 136) ОСОБА_1 сплатив адвокату Іваницькому А.М. 10 000 грн.

Разом із пред`явленням позову ОСОБА_1 зробив заяву про подання доказів щодо розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення судом першої інстанції рішення по суті позовних вимог.

7 жовтня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Іваницького А.М., звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з АТ «Хмельницькобленерго» на свою користь 10 000 грн витрат на професійну правову допомогу (а.с. 128-131). До цієї заяви ОСОБА_1 додав договір про надання правової допомоги (професійної правничої допомоги) від 7 липня 2023 року, акт надання правової допомоги до цього договору від 4 жовтня 2023 року та квитанцію до прибуткового касового ордера №070723 від 7 липня 2023 року про сплату гонорару.

Отже, подані докази вказують на те, що ОСОБА_2 поніс витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції. У свою чергу, АТ «Хмельницькобленерго» не ставило під сумнів співмірність цих витрат та не заявляло клопотання про їх зменшення.

Висновок суду першої інстанції про необґрунтованість понесених ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу не відповідає фактичним обставинам справи.

Наразі, ці витрати не можуть бути покладені на АТ «Хмельницькобленерго», оскільки в позові ОСОБА_1 відмовлено.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

При вирішенні спору суд першої інстанції не застосував правильно норми чинного законодавства та зробив помилкові висновки про часткове задоволення позову ОСОБА_1 , а тому ухвалені ним рішення не можуть залишатися в силі.

В позові ОСОБА_1 слід відмовити.

У зв`язку з цим заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та присудження витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню.

Щодо судового збору

Вирішуючи питання про зміну розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції враховує положення статті 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В позові ОСОБА_1 відмовлено, внаслідок чого понесені ним судові витрати зі сплати судового збору не відшкодовуються.

Водночас із ОСОБА_1 на користь АТ «Хмельницькобленерго» слід стягнути обґрунтовано понесені витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Позов ОСОБА_1 містить одну вимогу немайнового характеру, за розгляд якої позивач сплатив 1 073 грн 60 коп. судового збору (2684?0,4).

Оскільки позов ОСОБА_1 задоволено частково, а розмір пропорційності задоволенню позову визначити неможливо, то судові витрати мали бути розподілені між сторонами порівну (див. пункт 36 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Отже, відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» АТ «Хмельницькобленерго» мало сплатити судовій збір за подання апеляційної скарги у розмірі 805 грн 20 коп. (1073,60:2?150%). Саме у такому розмірі слід присудити з ОСОБА_1 на користь АТ «Хмельницькобленерго» судовий збір за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Теофіпольського району електричних мереж задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2023 року та додаткове рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (місцезнаходження 29018, Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Храновського, 11-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 22767506) 805 гривень 20 копійок судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 грудня 2023 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Самойлович А.П.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 24