ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 грудня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 361/10313/21

Головуючий у першій інстанції Павленко О.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/203/23

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2022 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 15.09.2022, смт Ріпки,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 р. Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі за текстом АТ «Універсал Банк») звернулося до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягти з останньої заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.04.2018 у розмірі 56282 грн 80 коп., що утворилася на 14.09.2021, що є заборгованістю за кредитом, а також судові витрати у розмірі 2270 грн 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що вказану заборгованість АТ «Універсал Банк» нараховано внаслідок порушення ОСОБА_1 зобов`язань за укладеним ними в електронній формі договором про надання кредиту з допомогою мобільного додатку «Monobank» від 23.04.2018. Засвідчивши генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем 02Е087F8С439979В62С26С21D17D43E522A107F5D05B912E836C59C9E82CEC1092, що буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення дій згідно з договором, підписавши у мобільному додатку електронним цифровим підписом в цей день анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, відповідач підтвердила, що вона ознайомилася та отримала у мобільному додатку примірники Умов, Тарифів, Таблицю обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту, які й становлять договір про надання банківських послуг. На його підставі ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 40000 грн 00 коп. у виді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Грошові кошти на погашення спірної кредитної заборгованості вона не повернула.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2022 позовну заяву АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд за територіальною підсудністю до Ріпкинського районного суду Чернігівської області (арк. 50).

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з того, що позовні вимоги є недоведеними.

В апеляційній скарзі АТ «Універсал банк» просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення про задоволення його вимог. Доводи скарги зводяться до того, що позовні вимоги доведено наявними у справі належними, допустимими й достатніми доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

У справі встановлено таке.

23.04.2018 ОСОБА_1 подала до ПАТ «Універсал Банк» анкету-заяву до договору про надання банківських послуг (її копія на арк. 6). У ній зазначено, що остання просить відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору та наведених нижче умов:

- ОСОБА_1 погодилась, що ця анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Вона ознайомилася з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту й паспортом споживчого кредиту і отримала їх примірник у мобільному додатку,

- відповідач просила вважати наведений нею зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковими при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті у банку, засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем 02Е087F8С439979В62С26С21D17D43E522A107F5D05B912E836C59C9E82CEC1092, що буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. ОСОБА_1 визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного її підпису та що його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях;

- відповідач підтвердила, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунка і карткою із зразком її підпису;

- остання надала право та доручила ПАТ «Універсал Банк» здійснювати договірне списання коштів з усіх її рахунків, відкритих у цьому Товаристві, без додаткових її розпоряджень для погашення будь-яких інших її грошових зобов`язань перед Товариством, що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між нею та Товариством;

- ОСОБА_1 просила усе листування щодо цього договору здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали відповідно до умов договору.

В додатку 8 «Тарифи» до Умов обслуговування рахунків фізичної особи, затверджених рішенням правління ПАТ «Універсал Банк» (протокол № 33 від 27.09.2017) (їх копія арк. 19-21) йдеться про таке:

1) п. 8.1:

- визначено загальні поняття картки міжнародної платіжної системи MasterCard від Monobank в гривневому еквіваленті з пільговим періодом до 62 днів, який діє з моменту виникнення заборгованості до кінця місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі,

- зазначено, що пільгова процентна ставка становить 0,00001%, розмір обов`язкового щомісячного платежу за карткою 5% від заборгованості (не менше 100 грн 00 коп., але не більше залишку заборгованості), базова процентна ставка на залишок заборгованості 3,2% на місяць, збільшена відсоткова ставка на місяць 6,4%, нарахування відсотків на залишок власних коштів понад 100 грн 00 коп. (діє після активації послуги в мобільному додатку) 10% річних, обслуговування та перевипуск картки безкоштовно,

- передбачено штрафи та комісії по картці;

п. 8.2:

- визначено умови кредитування споживчого кредиту «Картка monobank», а саме: тип кредиту поновлювальна кредитна лінія (ліміт) з пільговим періодом використання; сума кредиту від 0 до 100000 (в залежності від суми, яка погоджена у заявці на кредит та відображена у мобільному додатку) грн; строк кредиту 99 років; мета кредиту на споживчі цілі; пільгова процентна ставка 0,00001%; базова процентна ставка 3,2% в місяць (38,4% річних); тип процентної ставки - фіксований; реальна процентна ставка 45,7% річних,

- визначено санкції за порушення зобов`язання у виді пені, штрафів та підвищеної процентної ставки;

2) зазначено, що додаток підписаний споживачем електронним цифровим підписом, проте не зазначено, який саме споживач його підписав - не вказано прізвище, ім`я, по батькові останнього, яким ключом його підписано і які дії споживачем вчинено для його підписання та яким способом ідентифіковано споживача як ОСОБА_1 .

Ні в анкеті-заяві, ні в наведених Тарифах не визначено кредитний ліміт і вид картки, які бажала отримати відповідач, і розмір процентної ставки, під яку надається кредит.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, на 14.09.2021 ОСОБА_1 має перед АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 56282 грн 80 коп., з яких: 56282 грн 80 коп. заборгованість за кредитом. Цей розрахунок виконано виходячи з річної процентної ставки за користування кредитом 38,4% в період з 28.12.2019 по 31.08.2020, а з 07.09.2020 по 14.09.2021 37,2% З цього розрахунку вбачається, що АТ «Універсал Банк» спрямовувало сплачені ОСОБА_1 кошти, серед іншого, на погашення процентів за користування кредитом, комісію й пеню (арк. 5).

Згідно з копією довідки про наявність рахунка від 25.08.2022, ОСОБА_1 в АТ «Універсал Банк» відкрито рахунок НОМЕР_3 по картці НОМЕР_1 , чорна картка, валюта рахунка НОМЕР_4 , активна до жовтня 2024 р. (арк. 89), а згідно з копією довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 25.08.2022 по цій же карті, ОСОБА_1 23.04.2018 встановлено кредитний ліміт в сумі 6000 грн 00 коп., який 14.02.2020 збільшено до 40000 грн 00 коп. (арк. 90).

З виписки про рух коштів по рахунку НОМЕР_3 по картці НОМЕР_5 (арк. 84-88) вбачається, що відповідач в період з 23.04.2018 по 30.07.2021 отримала від АТ «Універсал Банк» кредитні кошти у загальній сумі 109028 грн 20 коп., а на погашення кредиту вона сплатила цьому Товариству кошти у загальній сумі 69269 грн 57 коп. Встановити, на які саме цілі спрямовувалися сплачені нею кошти, з цієї виписки неможливо.

ПАТ «Універсал Банк» змінило назву на АТ «Універсал Банк», що підтверджено витягом зі статуту цього Товариства (арк. 29-30).

Аналізуючи надані докази і правові норми, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків.

Частина 1 ст. 205 ЦК України приписує, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

За змістом ст. 624, 1054 ч. 1 ЦК України, пеня та комісія є похідними від кредиту.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частина 1 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» приписує, що у договорі про споживчий кредит зазначається, зокрема, таке: тип кредиту (п. 2), відсоткова ставка, її тип та порядок обчислення, у тому числі порядок зміни та сплати процентів (п. 8), орієнтовна реальна річна процентна ставка та орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача на дату укладення договору; усі припущення, використані для обчислення орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту (п. 9), загальний розмір наданого кредиту (п. 3), строк, на який надається кредит (п. 5).

Тарифи банку та Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в Універсал Банку, які містяться в матеріалах справи, не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного сторонами 23.04.2018 підписанням анкети-заяви, або в електронній формі.

Для перевірки доводів АТ «Універсал Банк», викладених у позовній заяві та в апеляційній скарзі, суд в ухвалі від 16.01.2023 запропонував надати електронні та паперові копії електронних доказів, зокрема: Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблицю обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту, які були надані АТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 через мобільний додаток та які були нею підписані шляхом накладення електронного цифрового підпису (арк. 162). Копію ухвали АТ «Універсал Банк» отримало на електронну адресу 19.01.2023, що підтверджується довідкою відповідного змісту (арк. 164).

06.02.2023 від АТ «Універсал Банк» надійшли письмові пояснення, відповідно до яких:

- укладаючи цей договір з використанням мобільного додатку, відповідач підтвердила, що вона ознайомилась, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись правил, текст яких розміщено на сайті кредитодавця;

- ці правила є публічною пропозицією (офертою), у розумінні ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору;

- електронний договір та всі додаткові угоди до нього, підписані електронними підписами (одноразовими ідентифікаторами), за правовими наслідками прирівнюються до договорів, укладених у письмовій формі та мають таку саму юридичну силу для сторін, як документи, складені на паперових носіях та скріплені власноручними підписами сторін;

- без отримання листа на електронну пошту та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт Товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений;

- суду надані скриншоти з мобільного додатку, де видно етапи входу і реєстрації, зокрема міститься вказівка зазначити мобільний телефон, після введення якого, натискаючи кнопку «Продовжити», клієнт погоджується з умовами та тарифами і тільки після цього йому відкривається етап, на якому необхідно ввести код з смс-повідомлення;

- відповідач не позбавлена права у будь-який момент повторно ознайомитися з усіма редакціями Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк», які діяли з моменту укладення договору. та у відповідності до нього ж були доповнені (змінені) під час надання банківських послуг. У конверті разом з виданою карткою був лист з актуальними тарифами;

- з наданої позивачем виписки з карткового рахунку відповідача вбачається, що вона активно користувалася рахунком: здійснювала платежі, отримувала готівку тощо.

Проте АТ «Універсал Банк» не надало суду ні в оригіналі, ні в електронних, ні у паперових копіях Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблицю обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту, які були надані ним ОСОБА_1 через мобільний додаток та які були нею підписані накладенням електронного цифрового підпису.

За відсутності доказів погодження ОСОБА_1 з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, з Тарифами за карткою Monobank, з Таблицею обчислення вартості кредиту у наявних у справі редакціях та за відсутності складових кредитного договору в електронному виді чи їх паперових копій, або у паперовому виді, які б підтверджували узгодження сторонами порядку нарахування і умов сплати кредиту, процентів за користування ним, пені та комісії, апеляційний суд не може дійти висновку, що АТ «Універсал Банк» правомірно нарахувало ОСОБА_1 спірну кредитну заборгованість. Тож апеляційний суд не може констатувати, що АТ «Універсал Банк» діяло у передбачений кредитним договором між ними спосіб, спрямувавши частину сплачених відповідачем коштів на погашення нарахованих ним процентів за користування кредитом, пені та комісії. Відповідно апеляційний суд не може констатувати, що АТ «Універсал Банк» правильно визначило розмір спірної заборгованості за кредитом.

Водночас у справі встановлено, що різниця між отриманими і повернутими ОСОБА_1 АТ «Універсал Банк» коштами за період з 23.04.2018 по 14.09.2021 становить: 109028 грн 20 коп. (сума фактично отриманих коштів) 69269 грн 57 коп. (сума сплачених товариству коштів на погашення кредиту) = 39758 грн 63 коп., які й підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк». З цих же підстав відхиляються доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву. Отже оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням рішенням про часткове задоволення позовних вимог АТ «Універсал банк».

Апеляційний суд вирішує справу як на підставі наданих суду І інстанції доказів, так і на підставі наданих апеляційному суду доказів, так як всі вони мають виключне значення для справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» належить стягнути: 1603 грн 55 коп. - на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви (39758 грн 63 коп. (розмір фактично задоволених вимог): 56282 грн 80 коп. (ціна позову) х 2270 грн 00 коп. (розмір сплаченого за подання позову судового збору, арк. 31) = 1603 грн 55 коп.) і 2405 грн 32 коп. (39758 грн 63 коп. - розмір задоволених вимог: 56282 грн 80 коп. (ціна позову) х 3405 грн 00 коп. (розмір сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору, арк. 153) = 2405 грн 32 коп.) і на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, а разом 4008 грн 87 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 1 п. 1, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково, рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2022 року скасувати; позов Акціонерного товариства «Універсал банк» задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» 39758 (тридцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят вісім) грн 63 коп. заборгованості за кредитом та 4008 (чотири тисячі вісім) грн 87 коп. на відшкодування судових витрат, а разом 43767 (сорок три тисячі сімсот шістдесят сім) грн 50 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення.

Ідентифікаційні дані учасників справи наведено у рішенні суду І інстанції.

Головуючий: Судді: