Справа № 203/5488/23
Провадження № 2-во/203/55/2023
УХВАЛА

18 грудня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду у м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2023 року у цивільній справі № 203/5488/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2023 року засобами електронного зв`язку на електронну пошту Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2023 року у цивільній справі № 203/5488/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій просить суд:

- виправити описку в описовій частині рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 203/5488/23 від 23.11.2023 року та викласти її в наступній редакції: «В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 26.03.2021 року, є батьками малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »; «сторони є батьками малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження від 20.09.2022 року (а.с.6-7)».

В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначив, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2023 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . В рішенні суду допущено описку та вказано, що сторони є батьками малолітнього сина ОСОБА_5 , однак сторони є батьками доньки ОСОБА_4 .

Таким чином, заявник з метою подальшого апостилювання рішення суду та його переклад, на підставі ст. 269 ЦПК України, звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2023 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.12.2023 року, цивільну справу № 203/5488/23, провадження № 2-во/203/55/2023, за заявою про виправлення описки було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 13.12.2023 року.

Ухвалою суду від 15.12.2023 року було призначено судове засідання з розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні без повідомлення учасників справи.

Суд розглянув питання про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2023 року в цивільній справі № 203/5488/23, в порядку, визначеному ст. 269 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши доводи заявника, зазначені ним у заяві про виправлення описки в рішенні суду, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву та додані до неї матеріали, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2023 року, справа № 203/5488/23, було задоволено повністю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу; шлюб, укладений між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), який зареєстрований 26 березня 2021 року у Соборному районному у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (актовий запис за № 159) розірвано; стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 429,44 грн (чотириста двадцять дев`ять гривень 44 копійок; зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1; ) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 429,44 грн (чотириста двадцять дев`ять гривень 44 копійок) (платіжна інструкція № 0.0..1 від 24.10.2023 року на суму 858,88 грн. міститься в матеріалах цивільної справи № 203/5488/23).

Водночас в описовій та мотивувальній частині вказаного вище рішення суду судом було допущено описку та зазначено невірно: сторони є батьками малолітнього сина, замість вірного: сторони є батьками малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як видно з позовної заяви в обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначив, що сторони від шлюбу мають дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до свідоцтва про народження від 20.09.2022 року, ОСОБА_4 народилася в ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; батько: ОСОБА_8 , мати: ОСОБА_3 (а.с.6-7).

Відповідно до довідки про реєстрацію особи громадянином України № 536-139 від 07.06.2023 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована громадянином України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 січня 2021 року, справа № 905/2135/19, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Також ВС наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз викладеного вище дає суду підстави дійти висновку, що в рішенні суду судом було допущено описку в описовій та мотивувальній частині рішення суду. Тому вказані неточності в рішенні суду підлягають усуненню шляхом виправлення описової та мотивувальної частини рішення суду з їх невірної редакції: «сторони є батьками малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сторони є батьками малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » на їх вірну редакцію: «сторони є батьками малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Таким чином, заява заявника про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2023 року підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2023 року у цивільній справі № 203/5488/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Виправити описку, допущену в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2023 року в цивільній справі № 203/5488/23, та замість невірної редакції описової та мотивувальної частини рішення суду, а саме:

«сторони є батьками малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сторони є батьками малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

зазначити їх вірну редакцію, а саме:

«сторони є батьками малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва