ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
справа № 2-880/09
провадження № 22-з/818/184/23
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Тичкової О.Ю.
суддів: Пилипчук Н.П., Маміної О.В.
за участю секретаря: Тітченко О.В.
учасники справи:
заявник - Акціонерне товариство «КристалБанк»,
стягувач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків заяву Акціонерного товариства «КристалБанк», про ухвалення додаткового рішення у справі № 2-880/09,-
У березні 2023 року Акціонерне товариство «КристалБанк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника - ПАТ «Кристалбанк» у виконавчих провадженнях № 32201808 та № 29480818 з примусового виконання виконавчих листів, виданих з примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2009 року у справі № 2-880/09 відносно ОСОБА_1 .
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 липня 2023 року заяву Акціонерного товариства «КристалБанк» про заміну стягувача у виконавчих листах залишено без задоволення.
Постановою Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кристалбанк» - задоволено.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 липня 2023 року - скасовано.
Ухвалено нове судове рішення.
Заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
01 грудня 2023 року Акціонерне товариство «КристалБанк» звернулось з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення на зі ОСОБА_1 на користь АТ 2684,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги
Заява обґрунтована тим, що при ухваленні постанови від 30.11.2023 у дійсній справі питання про судові витрати апеляційним судом не вирішено.
Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про ухвалення у справі додаткового судового рішення, дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За положенням ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.
Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.
При зверненні до суду апеляційної інстанції АТ «Кристал Банк» сплатило судовий збір у розмір 2684,00 грн.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
Згідно ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до п.п. б, в п.4 ч.1 ст. 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Постановою Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу АТ «Кристал Банк» задоволено. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 липня 2023 року - скасовано. Ухвалено нове судове рішення. Заяву АТ «Кристал Банк» задоволено.
Оскільки при прийнятті постанови судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про стягнення судового збору, тому апеляційний суд вважає за необхідне вирішити це питання, шляхом прийняття додаткової постанови по справі.
Тому заява АТ «Кристал Банк» про ухвалення нового рішення у справі підлягає задоволенню та зі ОСОБА_1 на користь АТ «Кристал Банк» належить стягнути судовий збір в розмірі 2684,00 грн сплачений при зверненні з апеляційною скаргою.
Керуючись ст. ст. 133, 136, 141, 270, 389, 390 ЦПК України, суд, апеляційний суд ,-
Заяву Акціонерного товариства «КристалБанк» про ухвалення додаткового рішення у справі № 2-880/09 - задовольнити. Ухвалити додаткове рішення.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткової постанови складено 25 грудня 2023 року.
Головуючий О.Ю. Тичкова
Судді О.В. Маміна