Справа № 183/1178/23
№ 2-о/183/112/23

У Х В А Л А
02 лютого 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради про призначення другого опікуна, -
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради про призначення другого опікуна над недієздатним ОСОБА_3 .
Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява підлягає поверненню, виходячи з таких мотивів.
На підставі матеріалів, доданих до заяви установлено, що рішенням Народного суду Пролетарського району м. Риги від 21 травня 1989 року у справі № 2-1141/6 ОСОБА_3 визнано недієздатним. Опікуном ОСОБА_3 являється його мати ОСОБА_1 .
У заяві зазначено, що опікун недієздатного ОСОБА_3 , якою є його мати ОСОБА_1 , за своїм станом здоров`я не може здійснювати повноваження опікуна у повному обсязі, що вказує на необхідність вирішення питання звільнення останньої від повноважень опікуна і призначення іншої особи опікуном з метою забезпечення його особистих немайнових і майнових прав та інтересів.
Звільнення опікуна чи піклувальника в разі, якщо їх призначив суд, і призначення ними інших осіб здійснюються в порядку, встановленому частиною другою статті 300 цього Кодексу (частина 5 статті 63 ЦПК України).
Так, відповідно до частини другої статті 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.
Отже, виходячи з положень вказаної норми процесуального закону суб`єктом звернення із заявою про звільнення опікуна і призначення опікуном недієздатного іншої особи є або особа, яка була призначена опікуном або орган опіки та піклування.
Відтак, ОСОБА_2 , як особа, яка претендує бути опікуном над недієздатним ОСОБА_3 не має права відповідно до частини другої статті 300 ЦПК України звертатись із такою заявою до суду. Виходячи з обставин цієї справи, належним суб`єктом звернення до суду з такою заявою є ОСОБА_1 чи орган опіки і піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради.
За приписами пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
За таких обставин, заява підлягає поверненню.
Керуючись вимогами статей 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -
заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради про призначення другого опікуна - повернути заявникам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення..

Суддя Сорока О.В