Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2012/22 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є.О.
Категорія 8 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Кузьменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №278/2012/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 травня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Татуйка Є.О.

в с т а н о в и в:

У липні 2022 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила поділити садибу АДРЕСА_1 в натурі з припиненням права спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з виділом часток в житловому будинку в окремі жилі приміщення двох квартир та на земельну ділянку площею 0.1726 га кадастровий номер :02:001:0827 з виділом часток в окремі земельні ділянки для обслуговування житла та господарських споруд із присвоєнням кожній окремого кадастрового номеру.

На обґрунтування позовних вимог зазначала, що їй належить на праві спільної часткової власності частина житлового будинку АДРЕСА_1 та частина земельної ділянки площею 0.1726 га кадастровий номер :02:001:0827, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 08 жовтня 2020 року №1613 та від 09 жовтня 2020 року №1620, виданих приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Доброльожею В.В. та зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 08 жовтня 2020 року та від 09 жовтня 2020 року із реєстраційним номером об`єктів нерухомого майна №220 та №220. Відповідачу належить інша частина вказаного вище майна.

Вказує, що вона проживає в будинку і користується усіма приміщеннями в ньому, відповідач же будинком та приміщеннями в ньому не користується, тому що ОСОБА_2 проживає в будівлі літньої кухні, яка переобладнана в житловий будинок та позначена на плані літерою «Б». Однак, відповідач періодично влаштовує їй перешкоди в користуванні майном, що перебуває у спільній частковій власності. Поділ спільного майна в натурі жодним чином не завдасть шкоди інтересам відповідача, і, зокрема його житловим правам та праву власності на нерухоме майно. Однак, відповідач не погоджується, щоб між ними було укладено в нотаріальному порядку договір поділу будинку та земельної ділянки в натурі. Таким чином, у позасудовому порядку даний спір вони вирішити не можуть.

У зв`язку із неможливістю спільного користування нерухомим майном із співвласником ОСОБА_2 через неприязні стосунки та необхідністю виділу належної їй, як позивачу, частки для відокремленого користування житлом та землею, вимушена звернутися до суду із вказаним позовом.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 18 травня 2023 року позов задоволено частково. Поділено домоволодіння й земельну ділянку, що за адресою АДРЕСА_2 між її співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за варіантом зазначеним у висновку експертизи №588/04-2023 від 05 квітня 2023 року (таблиця № 5).

Виділено ОСОБА_3 кімнати 1-4 та 1-5, площами, відповідно, 10,4 та 10,5 кв.м., що становить по житловому будинку АДРЕСА_1 20,9 кв.м., а також частину огорожі №1-2 зазначеного домоволодіння, що складає 27/100 часток домоволодіння.

Виділено ОСОБА_2 веранду І; коридор 1-1 площею 4,1 кв.м.; кухню 1-2 площею 8,2 кв.м. та кімнату 1-3 площею 19,7 кв.м., що становить по житловому будинку АДРЕСА_1 32 кв.м, а також господарські будівлі: навіс Г, навіс Д, уборну У, криницю К й частину огорожі №1-2, що складає 73/100 часток домоволодіння.

Ремонтно будівельні роботи по виділу часток майна й створення окремих квартир житлового будинку АДРЕСА_1 необхідно здійснити у відповідності до зазначеного варіанта висновку експертизи № 588/04-2023 від 05 квітня 2023 року.

Поділ земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0827 загальною площею 0,1726 га між співвласниками домоволодіння ОСОБА_3 й ОСОБА_2 здійснено відповідно до додатку № 1 (варіант № 1) висновку експертизи № 598/04-2023 від 05 квітня 2023 року.

За рахунок відступу від рівності часток здійсненого виділу домоволодіння стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 103 710,00 грн. за рахунок коштів внесених ОСОБА_2 на депозитний рахунок Житомирського районного суду Житомирської області за квитанцією від 12 травня 2023 року. Грошові кошти внесені ОСОБА_3 за квитанцією від 18 травня 2023 року у розмірі 10 705,00 грн. повернуто платнику.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість та неврахування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у відповідності до варіанту №1 судової експертизи №523/12-2022 від 01.12.2022 року.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції безпідставно відібрав у неї право власності на належну частку в майні, запропонувавши натомість неспівмірну вартість майна, а саме надавши їй кімнати 1-4 та 1-5, площами, відповідно 10,4 та 10,5 кв.м., що становить по житловому будинку АДРЕСА_1 20,9 кв. м., а також частину огорожі №1-2 зазначеного домоволодіння, що складає 27/100 часток домоволодіння та оцінивши залишок вартості належної їй частки будинку та майна в еквівалентному розмірі 103 710, 00 грн. Натомість без жодних на те підстав виділив відповідачу веранду I; коридор 1-1 площею 4,1 кв.м.; кухню 1-2 площею 8,2 кв.м. та кімнату 1-3 площею 19,7 кв.м., що становить по житловому будинку АДРЕСА_1 32 кв.м., а також господарські будівлі: навіс Г, навіс Д, уборну У, криницю К й частину огорожі №1-2, що складає 73/100 часток домоволодіння.

Апелянт звертає увагу суду на те, що зі сторони позивача було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-земельно-технічної експертизи, завданням якої було визначення варіантів поділу в натурі житлового будинку та земельної ділянки. Відповідно до судової експертизи №523/12-2022 року від 01 грудня 2022 року судовим експертом було визначено 3 варіанти поділу будинку та земельної ділянки відповідно до часток співвласників, але суд проігнорував запропонований позивачем варіант №1 поділу житлового будинку та господарських будівель розроблений з відхиленням від ідеальних часток співвласників по площі житлового будинку і по вартості споруд: ОСОБА_3 (1/2 частки) 52/100 або 13/25; ОСОБА_2 (1/2 частки) 48/100 або 12/25, що є незначним відхиленням від ідеальних часток.

Виходячи з планування і розмірів приміщень, експерт запропонував технічно-можливий варіант розподілу спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами з компенсацією за мінімальним відступом від частки.

Судом першої інстанції було проігноровано та не взято до уваги аргументи апелянта, що вищезазначений варіант запропонований нею найбільш відповідає критеріям рівності часток їх співвласників. Із жодним варіантом відповідач не погодився.

Також, зі сторони відповідача було подано до суду експертизу №598/04-2023 від 05 квітня 2023 року, по якій відповідач за своїм бажанням та на власний розсуд надав вказівку експерту, який саме варіант поділу має бути, після виготовлення вищезазначеної експертизи подав її до суду, чим і керувався суд першої інстанції при поділі будинку та земельної ділянки з відхиленням від ідеальних часток співвласників по площі в житловому будинку і по вартості споруд, а саме: ?? ОСОБА_2 (1/2 частки) 73/100; ?? ОСОБА_3 (1/2 частки) 27/100.

Разом із тим, суд у рішенні не вказав, у чому доцільність саме такого варіанту поділу спірного будинку та земельної ділянки запропонованого відповідачем, зважаючи на те, що відповідно до експертизи №523/12-2022 року від 01 грудня 2022 року поданого апелянтом відступ від рівності часток є мінімальним, чим порушив майнові права та законні інтереси ОСОБА_3 відібравши безпідставно право власності на частину майна.

Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На спростування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення та вирішуючи питання визначення варіанту поділу будинку виходив з висновків однієї з експертиз, а саме експертизи №588/04-2023, а не на власний розсуд. Суд об`єктивно, оцінюючи фактичні обставини справи, врахувавши висновки експертиз, технічний стан будинку, визначив, що варіант запропонований позивачем більш витратний й трудомісткий, зокрема для відповідача, оскільки вимагає суттєвого переобладнання частини будинку саме відповідачем, а не позивачем і фінансова компенсація за таких обставин стороні не відшкодовується.

Зокрема, судом враховано, що на місці спірної житлової будівлі, наявне інше домоволодіння відповідача на земельній ділянці, господарські будівлі, що за обома запропонованими варіантами можуть перейти лише відповідачеві, вказують на оптимальність такого вирішення спору. Так, судом встановлено, що розподіл земельної ділянки відбувається фактично у один спосіб, за яким всі господарські будівлі можуть перейти лише відповідачеві. За рахунок вартості таких допоміжних споруд збільшується відсоток частки відповідача навіть до визначення приміщень житлового будинку, що мають перейти кожній стороні.

У судовому засіданні позивач та її представники доводи апеляційної скарги підтримали, просили задовольнити її вимоги, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвали нове, яким задовольнити позовні вимоги та поділити житловий будинок та земельної ділянку відповідно до варіанту №1 судової експертизи №523/12-2022 від 01.12.2022 року.

Відповідач у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін. Пояснив, що у спірному будинку не проживає, оскільки йому на праві приватної власності із 23.11.2017 року належить житловий будинок АДРЕСА_1 відповідно до рішення про державну реєстрацію проведеного на підставі довідки Тетерівської сільської ради №2365 від 17.11.2017 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та її вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом під час розгляду встановлено, що ОСОБА_3 належить на праві спільної часткової власності частина житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 жовтня 2020 року №1613. Житловий будинок загальною площею 61,2 кв.м, житловою площею 40,6 кв.м, матеріали стін: дерево, обкладене цеглою, позначений на плані літерою «А», до якого належить навіс Г, навіс Д, уборна У, огорожа №1-2, криниця К (а.с.9,10, т.1)

Позивачу ОСОБА_3 належить на праві спільної часткової власності частина земельної ділянки площею 0.1726 га, кадастровий номер :02:001:0827, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 жовтня 2020 року №1620 (а.с.11,12, т.1).

Задовольняючи позов частково та визначаючи варіанти поділу житлового будинку та земельної ділянки суд першої інстанції виходив з того, що варіант запропонований позивачем більш витратний й трудомісткий, вимагає суттєвого переобладнання частини будинку відповідачем. При цьому суд бере до уваги рік побудови будівлі та її стан на момент проведення досліджень, що стверджує про великий його знос, а отже і проблемність проведення будь-яких робіт, в тому числі капітальних перебудов. Найбільш оптимальним, на переконання суду, є поділ за варіантом експертизи №588/04-2023, оскільки такий спосіб поділу домоволодіння між співвласниками, суд вважає, відповідатиме і актуальній судовій практиці з даних правовідносин.

Колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (частини перша-третя статті 358 ЦК України).

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (частина перша статті 364 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до частини другої статті 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку у спільному майні однією суттєвою ознакою у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється (див.: постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2020 року в справі № 243/6275/16-ц (провадження № 61-42813св18).

Тлумачення положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави для висновку про те, що поділ будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2012 року у справі № 6-12цс13, а також у постановах Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 205/9065/15-ц (провадження № 61-21409св18), від 27 травня 2020 року у справі № 173/1607/15 (провадження № 61-26178св18) від 11 жовтня 2021 року у справі № 607/14338/19-ц (провадження № 61-19073св20).

Разом із тим, суд першої інстанції на вказані положення цивільного законодавства належної уваги не звернув та обираючи варіант поділу спільного майна між співвласниками відповідно до висновку експертизи №588/04-2023 не зазначив, у чому доцільність саме такого варіанту поділу спірного будинку та земельної ділянки запропонованого відповідачем, зважаючи на те, що відповідно доданого висновку відступ від рівності часток є максимальним: ОСОБА_2 виділено в натурі 73/100 ід.ч., а ? ОСОБА_3 - 27/100 ід.ч., чим фактично порушив майнові права та законні інтереси позивача на виділення належної на праві власності частини майна.

Таки чином, висновок суду першої інстанції про поділ будинку та земельної ділянки між сторонами за варіантом експертизи №588/04-2023 є помилковим.

У суді першої інстанції було проведено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, за результатами якої судовим експертом Центру будівельних та земельних експертиз Свістуновим І.С. було складено висновок від 01 грудня 2022 року №523/12-2022, в якому зазначено, що поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_2 вбачається технічно можливим, за умови відступу від ідеальних часток співвласників. Вказаним висновком визначено три варіанти розподілу спірного домоволодіння у співвідношенні 1/2 та 1/2 частин права власності. Також вказано, що поділ земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0827 площею 0,1726 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до вимог нормативно-правових актів та ідеальних часток співвласників, є технічно можливим. Можливі варіанти поділу земельної ділянки розроблені виходячи з ідеальних часток співвласників з урахуванням варіантів поділу земельних поліпшень, надані в дослідницькій частині.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 01 грудня 2022 року № 523/12-2022 всі запропоновані варіанти розподілу спірного домоволодіння передбачають перепланування та переобладнання у вигляді реконструкції систем електропостачання, водопостачання, водовідведення, демонтажу дверних блоків, перегородок, влаштування дверних прорізів та мурування стін.

Відповідно до варіанту №1 будівельно-технічної експертизи від 01 грудня 2022 року № 523/12-2022 передбачається виділити ОСОБА_3 1/2 частину вказаного житлового будинку загальною площею 33,2 кв.м., яка складається із веранди 1, вартістю 46 311,00 грн.; коридору 1-1 площею 4,1 кв.м, вартістю 23 428,00 грн.; кухні 1-2 площею 8,2 кв.м, вартістю 44 676,00 грн.; кімнати 1-4 площею 10,4 кв.м, вартістю 57 752 ,00 грн.; кімнати 1-5 площею 10,5 кв.м, вартістю 58 297,00 грн., а також 1/2 частину огорожі літера 1-2 , вартістю 5 691,00 грн., а всього на загальну суму 236 155,00 грн., що складає 52/100 ід.ч., а ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку загальною площею 19,7 кв.м, яка складається з кімнати 1-3 площею 19,7 кв.м, вартістю 109 510,00 грн., а також навіс літера Г, вартістю 41 036,00 грн.; навіс літера Д, вартістю 44 648,00 грн.; уборну літера У, вартістю 5 929,00 грн.; криницю літера К, вартістю 7 931,00 грн.; 1/2 частини огорожі літера 1-2 , вартістю 5 691,00 грн., а всього на загальну суму 214 745,00 грн., що складає 48/100 ід.ч.

Відступ від ідеальних часток становить: в одиницях площі житлового будинку для ОСОБА_3 ( частки) - на 6,75 кв.м більше; ??для ОСОБА_2 ( частки) - на 6,75 кв.м менше; ??в одиницях ринкової вартості житлового будинку: ??для ОСОБА_3 ( частки) - на 10 705 грн. більше; ??для ОСОБА_2 на 10 705 грн. менше.

Для забезпечення ізольованого користування виділеними приміщеннями та для відповідності вимогам будівельних норм необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи:

- в житловій кімнаті 1-3 (площею 19,7 кв.м) демонтувати віконний блок в зовнішній стіні правого фасаду житлового будинку (літ. «А») з подальшим пробиванням дверного прорізу та влаштуванням зовнішнього дверного блоку із штукатуренням укосів;

- між коридором 1-1 (площею 4,1 кв.м) та житловою кімнатою №1-3 (площею 19,7 кв.м) демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу із штукатуренням з обох сторін;

- влаштувати нову перегородку з дверним прорізом, яка розділить житлову кімнату 1-3 (площею 19,7 кв.м) в частках: 18/100 та 82/100, з відповідним функціональним призначенням: тамбур та житлова кімната;

- в житловій кімнаті 1-3 (площею 19,7 кв.м) передбачити заходи щодо влаштування електрифікованої кухні-ніші (влаштування систем електропостачання, каналізації, водопостачання, примусової вентиляції та ін.);

- між житловою кімнатою 1-4 (площею 10,4 кв.м) та житловою кімнатою 1-5 (площею 10,5 кв.м) демонтувати суміжну стіну (або її частину), при цьому вжити заходів щодо перенесення навантаження на сусідні конструкції.

Відповідно до варіанту №2 будівельно-технічної експертизи від 01 грудня 2022 року № 523/12-2022 передбачається ОСОБА_3 1/2 частину вказаного житлового будинку загальною площею 22,8 кв.м., яка складається із веранди 1, вартістю 46 311,00 грн.; коридору 1-1 площею 4,1 кв.м, вартістю 23 428,00 грн.; кухні 1-2 площею 8,2 кв.м, вартістю 44 676,00 грн.; кімнати 1-5 площею 10,5 кв.м, вартістю 58 297,00 грн., а також 1/2 частину огорожі літера 1-2 , вартістю 5 691,00 грн., а всього на загальну суму 178 403,00 грн., що складає 40/100 ід.ч., а ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку загальною площею 30,1 кв.м, яка складається з кімнати 1-3 площею 19,7 кв.м, вартістю 109 510,00 грн., кімнати 1-4 площею 10,4 кв.м, вартістю 57 752 ,00 грн., а також навіс літера Г, вартістю 41 036,00 грн.; навіс літера Д, вартістю 44 648,00 грн.; уборну літера У, вартістю 5 929,00 грн.; криницю літера К, вартістю 7 931,00 грн.; 1/2 частини огорожі літера 1-2 , вартістю 5 691,00 грн., а всього на загальну суму 272 497,00 грн., що складає 60/100 ід.ч.

Відступ від ідеальних часток становить: в одиницях площі житлового будинку для ОСОБА_3 ( частки) - на 3,65 кв.м менше; ??для ОСОБА_2 ( частки) - на 3,65 кв.м бідьше; ??в одиницях ринкової вартості житлового будинку: ??для ОСОБА_3 ( частки) - на 47 047 грн. менше; ??для ОСОБА_2 на 47 047 грн. більше.

Для забезпечення ізольованого користування виділеними приміщеннями та для відповідності вимогам будівельних норм необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи:

- в житловій кімнаті 1-3 (площею 19,7 кв.м) демонтувати віконний блок в зовнішній стіні правого фасаду житлового будинку (літ. «А») з подальшим пробиванням дверного прорізу та влаштуванням зовнішнього дверного блоку із штукатуренням укосів;

- між житловою кімнатою №1-3 (площею 19,7 кв.м) та житловою кімнатою №1-4 (площею 10,4 кв.м) пробити новий дверний проріз із подальшим влаштуванням внутрішнього дверного блоку із штукатуренням з обох сторін;

??- між коридором №1-1 (площею 4,1 кв.м) та житловою кімнатою №1-3 (площею 19,7 кв.м), житловою кімнатою № 1-4 (площею 10,4 кв.м) та житловою кімнатою №1-5 (площею 10,5 кв.м) демонтувати дверні блоки з подальшим закладанням дверних прорізів із штукатуренням з обох сторін,

- влаштувати нову перегородку з дверним прорізом, яка розділить житлову кімнату № 1-3 (площею 19,7 кв.м) в частках: 18/100 та 82/100, з відповідним функціональним призначенням: тамбур та житлова кімната;

- в житловій кімнаті №1-4 (площею 10,4 кв.м) передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з житлової кімнати на кухню (влаштування систем вентиляції, каналізації, водопостачання, газопостачання та ін.);

- між коридором № 1-1 (площею 4,1 кв.м) та житловою кімнатою №1-5 (площею 10,5 кв.м) демонтувати суміжну перегородку.

Варіант №3 будівельно-технічної експертизи від 01 грудня 2022 року № 523/12-2022 судом не береться до уваги, оскільки передбачає поділ житлового будинку (літ. «Б»), який не входив до спадкової маси, не успадковувався сторонами по справі та згідно даних технічного паспорту від 08.07.2013 року самочинно переобладнаний з літньої кухні, що була побудована ОСОБА_4 , підтверджується рішенням виконавчого комітету Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 19.02.2004 «Про затвердження акту обстеження самовільно збудованої літньої кухні») та перейшов у власність ОСОБА_2 (підтверджується витягом від 23.11.2017 (індексний номер витягу 104849826) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності).

Вивчивши наведені у висновку експерта варіанти поділу житлового будинку, врахувавши позицію щодо розподілу спільної часткової власності обох сторін, апеляційний суд вважає, що запропонований експертом варіант №1 розподілу відповідає найкращим інтересам сторін, є наближеним до ідеальних часток кожного із співвласників, забезпечує можливість експлуатації будинку і господарських будівель як окремих об`єктів нерухомості, необхідність проведення переобладнань не потребує великого обсягу затрат матеріального характеру та фізичних зусиль.

При цьому колегія суддів враховує, що будь-яких застережень щодо неможливості поділу даного будинку за вказаним варіантом через рік його побудови та фізичний знос, а отже і проблемність проведення будь-яких ремонтно-будівельних робіт, висновки експертизи не містять. Крім того, ухвалення рішення суду про поділ нерухомого майна в натурі між його співвласниками не потребує попереднього (до ухвалення такого рішення) подання до суду сторонами документів, що дають право на виконання відповідних будівельних робіт, навіть у тому випадку, коли такий поділ вимагатиме переобладнання та перепланування спірної нерухомості з проведенням робіт, які передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування.

Вищевказані висновки викладені у постанові Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 707/2516/18 (провадження № 61-5919сво22), постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 листопада 2018 року у справі № 712/920/14, провадження № 61-33938св18, від 20 липня 2022 року у справі № 450/2380/18, провадження № 61-1284св22.

З урахуванням задоволення позовних вимог про поділ житлового будинку відповідно до варіанту №1 будівельно-технічної експертизи від 01 грудня 2022 року № 523/12-2022, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для поділу земельної ділянки співвласникам відповідно до їх часток у праві спільної часткової власності за варіантом №1 земельно-технічної експертизи від 01 грудня 2022 року № 523/12-2022.

Таким чином, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, призвело до ухвалення у справі незаконного рішення, а тому останнє підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення позову з вищевказаних підстав (п.3, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі по 3070,00 грн.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Поділити в натурі житловий будинок та господарські будівлі і споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , за варіантом №1 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №523/12-2022 від 01.12.2022 року.

Виділити у приватну власність ОСОБА_3 1/2 частину житлового будинку загальною площею 33,2 кв.м., яка складається із веранди 1, вартістю 46 311,00 грн.; коридору 1-1 площею 4,1 кв.м, вартістю 23 428,00 грн.; кухні 1-2 площею 8,2 кв.м, вартістю 44 676,00 грн.; кімнати 1-4 площею 10,4 кв.м, вартістю 57 752 ,00 грн.; кімнати 1-5 площею 10,5 кв.м, вартістю 58 297,00 грн., а також 1/2 частину огорожі літера 1-2 , вартістю 5 691,00 грн., а всього на загальну суму 236 155,00 грн., що складає 52/100 ід.ч.

Виділити у приватну власність ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку загальною площею 19,7 кв.м, яка складається з кімнати 1-3 площею 19,7 кв.м, вартістю 109 510,00 грн., а також навіс літера Г, вартістю 41 036,00 грн.; навіс літера Д, вартістю 44 648,00 грн.; уборну літера У, вартістю 5 929,00 грн.; криницю літера К, вартістю 7 931,00 грн.; 1/2 частини огорожі літера 1-2 , вартістю 5 691,00 грн., а всього на загальну суму 214 745,00 грн., що складає 48/100 ід.ч.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на житловий будинок та господарські будівлі і споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для забезпечення ізольованого користування виділеними приміщеннями та для відповідності вимогам будівельних норм провести наступні ремонтно-будівельні роботи:

- в житловій кімнаті 1-3 (площею 19,7 кв.м) демонтувати віконний блок в зовнішній стіні правого фасаду житлового будинку (літ. «А») з подальшим пробиванням дверного прорізу та влаштуванням зовнішнього дверного блоку із штукатуренням укосів;

- між коридором 1-1 (площею 4,1 кв.м) та житловою кімнатою №1-3 (площею 19,7 кв.м) демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу із штукатуренням з обох сторін;

- влаштувати нову перегородку з дверним прорізом, яка розділить житлову кімнату 1-3 (площею 19,7 кв.м) в частках: 18/100 та 82/100, з відповідним функціональним призначенням: тамбур та житлова кімната;

- в житловій кімнаті 1-3 (площею 19,7 кв.м) передбачити заходи щодо влаштування електрифікованої кухні-ніші (влаштування систем електропостачання, каналізації, водопостачання, примусової вентиляції та ін.);

- між житловою кімнатою 1-4 (площею 10,4 кв.м) та житловою кімнатою 1-5 (площею 10,5 кв.м) демонтувати суміжну стіну (або її частину), при цьому вжити заходів щодо перенесення навантаження на сусідні конструкції.

Для проведення ремонтно-будівельних робіт та будівельних робіт, співвласникам розробити проектно-кошторисну документацію у встановленому законом порядку, на підставі вихідних даних та погодити з відповідними службами і установами.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь до ОСОБА_2 компенсацію за відступ від рівності часток в будинку в розмірі 10 705,00 грн.

Поділити в натурі земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0827, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Виділити у приватну власність ОСОБА_3 1/2 частину (площею 863,0 кв.м) земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0827, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), відповідно до варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 523/12-2022 від 01.12.2022 року, що на схемі позначена під №1 (зображена зеленим кольором), яка проходить по точках: 4-5-6-7-8-11-12-13-14-15-16-17-4 зі сторонами: 14,75м-19,9м-38,4м-13,94м-37,12м-4,73м-4,0м-1,63м-1,06м-2,66м - лінія проходить по лінії поділу житлового будинку (літ. «А») - 7,87 м. (додаток №4 до даного висновку).

Виділити у приватну власність ОСОБА_2 1/2 частину (площею 863,0 кв.м) земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0827, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), відповідно до варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 523/12-2022 від 01.12.2022 року, що на схемі позначена під №2 (зображена жовтим кольором), яка проходить по точках: 1-2-3-4-17-16-15-14-13-12-11-8-9-10-1 зі сторонами: 6,7м-4,44м-4,5м-7,87м - лінія проходить по лінії поділу житлового будинку (літ. «А») - 2,66м-1,06м-1,63м-4,0м-4,73м-37,12м-15,56м-22,2м-35,9м, в тому числі ділянку площею 3,8 кв.м, що на схемі позначена під №2-1 (зображена жовтим кольором зі штрихуванням), яка проходить по точках: 14-15-16-18-19-14, зі сторонами: 1,06м-2,66м-1,0м-3,66м-1,35м надати з обмеженим використанням для забезпечення ОСОБА_3 можливості доступу, обслуговування та поточного ремонту житлового будинку (літ. «А») відповідно до п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 (додаток №4 до даного висновку).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 3070,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2023 року.

Головуючий Судді