ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2803/20 Номер провадження 22-з/814/66/23Суддя апел. інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 січня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

по справі за позовом військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_7 , про визнання права власності та витребування майна від добросовісного набувача,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду, в складі: головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 перебуває указана цивільна справа №552/2803/20 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_8 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 червня 2021 року.

05 грудня 2022 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача - адвоката ОСОБА_3 про відвід суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Заявлений відвід обґрунтований безпідставним, на думку заявника, залученням апеляційним судом Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Вважає, що позовні вимоги прокурора в інтересах указаної особи вже були предметом вичерпної оцінки судів апеляційної та касаційної інстанцій з прийняттям щодо нього кінцевого процесуального рішення. Тому постановлене по суті спору судове рішення на права та обов`язки ДП МОУ «Укрвійськбуд» жодним чином не впливає, а його залучення третьою особою є безпідставним та викликає у відповідача сумніви в неупередженості суддів.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 січня 2023 року, відвід, заявлений представником відповідача - адвокатом ОСОБА_3 суддям ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - визнано необґрунтованим. Матеріали справи передано на вирішення іншого судді в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід передана на вирішення судді апеляційного суду ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення даної заяви, суддя апеляційного суду виходить з наступного.

Главою 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок розгляду відводу судді та врегульовано підстави для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), з підстав: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Як убачається із доводів заявленого відводу, обставини з якими заявник пов`язує порушення норм процесуального права, є незгода із ухвалою суду від 25.11.2022 про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача - ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд».

Наведені обставини, у розумінні ч.4 ст.36 ЦПК України не можуть слугувати підставою для відводу, оскільки фактично, зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями колегії суддів.Інших обґрунтованих підстав, передбачених ст.ст.36,37,38 ЦПК України, заява не містить.

Загальні посилання заявника на порушення судом Бангалорських принципів поведінки суддів не доводять упередженості та необ`єктивності складу суду та не звільняють особу від обов`язку доказування обстави на які він посилається, що також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (PRONINA v. UKRAINE, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

У зв`язку із відсутністю обґрунтованих підстав, передбачених ст.ст. 36,37,38 ЦПК України, у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката ОСОБА_3 суддям ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката ОСОБА_3 суддям ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1