УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Першко О.О. розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Семенюк Марії Олександрівни про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Семенюк М.О. звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою, в якій просить: поновити строк для подання скарги; визнати протиправною бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В., що полягає у не знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 накладеного у виконавчих провадженнях № 15380515 та № 33381110; зобов`язати начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В. зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 накладеного у виконавчих провадженнях № 15380515 та № 33381110, а саме: арешт нерухомого майна, зареєстровано 28 жовтня 2009 року 15:17:51 за № 9191714 реєстратором: Рівненська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 33013, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Кавказька, буд. 7, каб. 221, внесений на підставі постанови б/н від 19 жовтня 2009 року, виданого відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції; арешт нерухомого майна, зареєстровано 12 липня 2012 року 14:34:54 за № 12729419 реєстратором: Рівненська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 33013, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Кавказька, буд. 7, каб. 221, внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № ВП 33381110 від 12 липня 2012 року, виданого відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції.

В обґрунтування поновлення пропущеного строку вказує, що Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 175/3995/17 встановив, що бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушення, у зв`язку чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається. Також, зазначає, що фактично копію рішення про відмову у знятті арешту із майна боржника, яке оформлене листом № 196536 від 18 серпня 2023 року, ОСОБА_1 отримав 08 грудня 2023 року наручно, що підтверджується листом № 302070. Тому вважає причини пропуску строку для подання скарги поважними.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як слідує з відповіді від 18 серпня 2023 року № 196536, наданої начальником Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В., адвокат Семенюк М.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася 10 липня 2023 року із заявою про скасування арешту з майна боржника ОСОБА_1 , в задоволенні якої їй було відмовлено через відсутність підстав для зняття арешту з майна боржника та вказано про можливість оскарження даного рішення.

В подальшому, 08 грудня 2023 року за № 302070 начальником Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В. надано відповідь боржнику ОСОБА_1 , в якій повідомлено, що на заяву адвоката Семенюк М.О. від 10 липня 2023 року про скасування арешту з майна ОСОБА_1 було надано відповідь 18 серпня 2023 року, яку направлено простою кореспонденцією. Додатково повідомлено, що Відділом вже надавалась відповідь від 20 жовтня 2022 року на аналогічну заяву адвоката Семенюк М.О. щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 від 21 вересня 2022 року.

Так, зокрема, як встановлено судом 01 червня 2023 року ОСОБА_1 , в особі свого представника, звертався до суду зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність начальника відділу ДВС у м. Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В. протиправною та зобов`язати начальника відділу ДВС м. Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В. зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 накладеного в межах виконавчих проваджень №15380515 та №33381110 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 червня 2023 року у справі № 569/9901/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/111312315) скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду. З вказаної ухвали слідує, що як встановлено судом, про порушення свого права, щодо відмови начальника відділу ДВС у м. Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В. зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 накладеного в межах виконавчих проваджень №15380515 та №33381110 скаржнику стало відомо з відповіді на його заяву від 20 жовтня 2022 року №170411, скаргу подано до суду 01 червня 2023 року.

І як вказано вище, повторно з аналогічною заявою до начальника відділу ДВС у м. Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В. представник ОСОБА_2 звернулася 10 липня 2023 року, на що надана відповідь від 18 серпня 2023 року.

Відтак, щодо заяви про поновлення строку, суд зазначає, що фактично про відмову начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В. в знятті арешту боржнику стало відомо з відповіді на його заяву від 20 жовтня 2022 року, що підтверджується ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 червня 2023 року у справі № 569/9901/23, однак скаргу подано до суду лише 18 грудня 2023 року. Суд не бере до уваги посилання адвоката Семенюк М.О. на отримання копії рішення про відмову у знятті арешту 08 грудня 2023 року, в зв`язку з тим, що ухвалою скаргу вже було залишено без розгляду за пропуском строку звернення до суду, а повторне подання тією ж самою особою адвокатом Семенюк М.О. аналогічної заяви щодо зняття арешту до начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В. та повторне отримання відмови у знятті такого арешту лише вказують на недобросовісне використання наданих їй прав.

Суд вважає, що наведені представником боржника адвокатом Семенюк М.О. причини для поновлення строку неможливо вважати поважними та такими, що об`єктивно перешкоджали боржнику звернутися до суду з відповідною скаргою.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що зазначені причини пропуску процесуального строку, встановленого законом, не є поважними, підстави для його поновлення неможливо вважати поважними, і скарга підлягає залишенню без розгляду.

Посилання адвоката Семенюк М.О. на постанову Верховного Суду у справі № 175/3995/17 від 25 березня 2020 року, що бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається не заслуговують на увагу, оскільки Верховним Судом у вказаній справі здійснено тлумачення ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», а не ст. 449 ЦПК України. Крім того, фактично боржник оскаржує не бездіяльність начальника відділу ДВС м. Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В., а її рішення про відмову зняти арешт.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 257-261, 353, 447, 448, 449 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Семенюк Марії Олександрівни про поновлення пропущеного строку для подання скарги відмовити.

Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Семенюк Марії Олександрівни про визнання бездіяльності протиправною залишити без розгляду та повернути боржнику.

Роз`яснити боржнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду з такою скаргою із клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження з наданням відповідних документів і доказів щодо поважності причин пропуску даного строку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складене 26 грудня 2023 року.

Суддя О.О. Першко