Дата документу 20.12.2023
Справа № 334/7496/23
Провадження № 2/334/2960/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючої судді Коломаренко К.А.

при секретарі Цілінко А.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер-Хаус» /69123, м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, буд. 1/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 / про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2023 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла вказана позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер-Хаус», за підписом директора Юрія Даниленка, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01 грудня 2020 року по 31 липня 2023 року включно на загальну суму 8 224,61 гривень, яка складається з : сума боргу 7 852,80 гривень; 3% річних 112,67 гривень, які нараховані до 24.02.2023 року; індекс інфляції 259,14, який нарахований до 24.02.2023 року.

Ухвалою суду від 01.09.2023 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження.

11.12.2023 року через канцелярію суду від позивача ТОВ «Керуюча компанія «Партнер Хаус», за підписом директора Юрія Даниленка, надійшла заява, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з відсутністю предмету спору та вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету суми сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. 20.12.2023 року подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином та завчасно повідомленими про дату. Час та місце судового засідання, про що свідчать розписки про отримання судових повісток в приміщенні суду наручно. Заяв про відкладення судового засідання від відповідачів не надходило.

Згідно вимог ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01 грудня 2020 року по 31 липня 2023 року включно на загальну суму 8 224,61 гривень, яка складається з : сума боргу 7 852,80 гривень; 3% річних 112,67 гривень, які нараховані до 24.02.2023 року; індекс інфляції 259,14, який нарахований до 24.02.2023 року.

Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 2 частини 1ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

За змістом пункту 2 частини першоїстатті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Аналогічні висновки містяться у Постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03.05.2018 у справі № 404/251/17.

Дослідивши заяву, подану директором ТОВ «КК «Партнер Хаус» 11.12.2023 року, про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд доходить висновку, що на теперішній час між сторонами не залишилось неврегульованих питань.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

За частиною 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що за подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 684,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2163 від 22.08.2023 року.

З огляду на вищевикладене, оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2 684,00 гривень підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.. 137, ст. 141, статтями 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер-Хаус» Даниленка Юрія Анатолійовича про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер-Хаус» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер-Хаус» (код ЄДРПОУ: 44003865) судовий збір в сумі 2 684,00 гривень (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.), сплачений згідно з платіжною інструкцією №2163 від 22.08.2023 року, одержувач: ОВВ, ГУ ДКСУ у Запорізькій області, , рахунок отримувача UA0008512.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Коломаренко К. А.