ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 359/10310/21

провадження № 61-2406св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Олійник А. С., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2022 року в складі судді Горгулько Н. А., постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року в складі колегії суддів Гринчука Р. С., Костенка А. М., Спірідонової Т. В. та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 березня 2023 року в складі колегії суддів Гринчука Р. С., Костенка А. М., Спірідонової Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява мотивована тим, що сторони у справі перебували у шлюбі, під час якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 . Відповідач не піклується про дитину, не проявляє заінтересованості в його подальшій долі, не цікавиться успіхами сина, станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, його навчанням, підготовкою до самостійного життя, зокрема, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на його фізичний розвиток як складову виховання, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання нею освіти, створились умови, які шкодять інтересам дитини.

Всі питання щодо виховання сина вирішуються позивачем, а дитина знаходиться на повному її утриманні. Відповідач заперечує проти виїзду позивача із сином за кордон на відпочинок.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно ОСОБА_4 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції і мотиви його ухвалення

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не надав, а суд не здобув доказів про самоусунення ОСОБА_2 від батьківських обов`язків або інших підстав для позбавлення останнього батьківських прав стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , тому в позові необхідно відмовити.

Короткий зміст вимог заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 через адвоката Простибоженка О. С. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Заява мотивована тим, що у відзиві на позовну заяву відповідач надав попередній розрахунок сум судових витрат та зробив заяву в якій зазначив, що відповідні документи будуть надані суду протягом п`яти днів, що передбачено у частині восьмій статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

На консультацію щодо перспектив розгляду судом цивільної справи витрачено 2 год, вартість роботи адвоката становить 5 360 грн. Вартість опрацювання адвокатом доказів становить 8 040 грн, складення (підготовка) відзиву на позовну заяву та направлення його до суду оцінено у 24 120 грн, аналіз практики Верховного Суду та її підбір відповідно до обставин справи - 8 040 грн, складення (підготовка) та направлення до суду заяви про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - 1 340 грн, складення (підготовка) та направлення адвокатського запиту до виконавчої служби - 2 680 грн, складення (підготовка) доповнення до відзиву на позовну заяву та направлення його до суду - 13 400 грн, складення (підготовка) та направлення до суду заяви про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (27 червня 2022 року) - 670 грн, складення (підготовка) та направлення до суду заяви про проведення судового засідання без участі відповідача та його представника - 1 340 грн, участь у підготовчому судовому засіданні - 2 680 грн, складення (підготовка) та направлення до суду клопотання про відкладення судового засідання - 670 грн, участь у судовому засіданні - 5 360 грн, складення (підготовка) заяви про компенсацію судових витрат у справі - 8 040 грн, компенсація за виїзд для участі у підготовчому судовому засіданні - 10 000 грн, компенсація за виїзд для участі у судовому засіданні - 10 000 грн.

ОСОБА_2 через адвоката Простибоженка О. С. просив компенсувати за рахунок ОСОБА_1 судові витрати за надання правничої допомоги в суді першої інстанції у розмірі 101 740 грн.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

Додатковим рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 101 740 грн судових витрат на правничу допомогу.

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що, враховуючи наданий представником відповідача розрахунок послуг, а також те, що відповідно до додатку до розрахунку вартість однієї години роботи адвоката становить 40 % мінімальної заробітної плати, встановленої станом на дату здійснення платежу або підписання сторонами акта наданих послуг (залежно від того, яка дія настане раніше), а станом на 10 жовтня 2022 року (дата подання заяви про винесення додаткового рішення) такий розмір становить 6 700 грн, відповідно 40 % - 2 680 грн, то заява про компенсацію судових витрат підлягає задоволенню.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Додаткове рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2022 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що поданий адвокатом відзив та інші процесуальні документи не є значними за обсягом та не є складними за змістом. Судовий розгляд справи за участі адвоката в суді першої інстанції відбувся 04 серпня 2022 року та 05 жовтня 2022 року, тривалість судових засідань становила 10 хв та 1 год 21 хв, відповідно. Вимоги позивача про стягнення 20 000 грн компенсації за виїзд для участі у судовому засіданні, які не є юридичними послугами, не підлягають компенсації за рахунок позивача. Як вбачається зі змісту ордера на надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 07 лютого 2022 року договір про надання правничої допомоги між адвокатом та відповідачем було укладено 26 січня 2022 року, проте адвокат надав до суду першої інстанції на підтвердження вимог про стягнення витрат на правничу допомогу договір про надання юридичних послуг від 23 січня 2022 року.

Суд першої інстанції не навів мотивованої оцінки численним аргументам, які були наведені позивачем до заперечення проти заяви представника відповідача про стягнення судових витрат зі сплати правничої допомоги. ОСОБА_1 надала суду першої інстанції довідку про доходи, зі змісту якої вбачається, що нарахований їй дохід у період з січня 2022 року до вересня 2022 року включно становив 67 500 грн (7 500 грн щомісячно). Малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає спільно з матір`ю, яка забезпечує його майнові потреби. Стягнувши 101 740 грн у порядку компенсації витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції поставив позивача у вкрай скрутне матеріальне становище, що, в свою чергу, матиме негативний вплив на матеріальне забезпечення дитини.

Короткий зміст вимог заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції

У лютому 2023 року ОСОБА_2 через адвоката Простибоженка О. С. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Заява мотивована тим, що за результатом перегляду додаткового рішення суду першої інстанції відповідач поніс витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 46 230 грн, а саме: консультація щодо перспектив розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції - 2 680 грн, складення (підготовка) відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення суду першої інстанції та направлення його до суду - 26 800 грн, складення (підготовка) додаткових пояснень та направлення до суду - 5 360 грн, складення (підготовка) та направлення до суду заяви про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - 670 грн, участь у судовому засіданні - 5 360 грн, складення (підготовка) заяви про компенсацію судових витрат - 5 360 грн.

На підставі викладеного ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв адвокат Простибоженко О. С., просив компенсувати за рахунок ОСОБА_1 судові витрати за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції у розмірі 46 230 грн.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції і мотиви його ухвалення

Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 березня 2023 року заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв адвокат Простибоженко О. С., про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. У задоволенні решти вимог відповідача відмовлено.

Додаткова постанова апеляційного суду мотивована тим, що поданий адвокатом відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та додаткові пояснення до нього не є значними за обсягом та складними за змістом, як і інші процесуальні документи, зокрема, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та заяви про компенсацію судових витрат у справі. Судовий розгляд справи за участю адвоката в суді апеляційної інстанції відбувся 07 лютого 2023 року тривалістю 2 год. З огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи, критеріїв справедливості та співмірності, колегія суддів вважала за необхідне зменшити витрати, що підлягають стягненню з позивача на користь відповідача, з 46 230 грн до 5 000 грн.

Короткий зміст вимог касаційних скарг та узагальнені доводи особи, яка їх подала

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2023 року, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати додаткове рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у стягненні з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Також у касаційній скарзі, поданій у березні 2023 року, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 березня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у стягненні з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Касаційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду мотивована тим, що суди не врахували висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц. Зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Суди залишили поза увагою та не надали належної правової оцінки тій обставині, що відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги адвокат надавав допомогу відповідачу на підставі договору про надання правничої допомоги від 26 січня 2022 року, проте до суду першої інстанції подано договір про надання юридичних послуг від 23 січня 2022 року. При стягненні витрат на правничу допомогу суди на взяли до уваги майновий стан позивача. Також суди не врахували критерій реальності адвокатських витрат і розумності їхнього розміру. Покладення судами витрат на правничу допомогу у значному розмірі має негативний вплив на матеріальне забезпечення дитини сторін у справі, яку виховує лише позивач.

Касаційна скарга на додаткове рішення апеляційного суду мотивована тим, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Апеляційний суд неправильно застосував статтю 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пункт 2 частини другої статті 137 ЦПК України. Апеляційний суд не застосував частину третю статті 44 ЦПК України. Позивач вказувала на розбіжність між ордером та договором про надання юридичних послуг (щодо дати указаного договору). Відповідач не подав до суду договір від 26 січня 2022 року, тому апеляційний суд не міг дослідити розмір, порядок обчислення і сплати винагороди адвоката. Апеляційний суд не переглядав судове рішення, ухвалене по суті заявлених у справі вимог. Подаючи заяву про стягнення витрат за апеляційний перегляд додаткового рішення, відповідач зловживав своїми правами, тому апеляційний суд повинен був застосувати частину третю статті 44 ЦПК України.

Позиція інших учасників справи

ОСОБА_2 через адвоката Простибоженка О. С. подав до Верховного Суду відзиви, в яких просить касаційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Вказує, що при формуванні ордеру допущено описку у даті договору, проте ця описка не може бути підставою для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу. Найменування договору також не має значення для визначення вказаних витрат. Сума судових витрат на правничу допомогу, заявлена стороною відповідача до розподілу між сторонами, є повністю обґрунтованою та цілком співмірною з обставинами справи. Апеляційне оскарження додаткового рішення суду за своєю суттю не відрізняється від оскарження іншого судового рішення: ухвали чи рішення суду. Оскільки відбулось апеляційне оскарження судового рішення і відповідач при апеляційному розгляді справи поніс витрати на правничу допомогу, то такі витрати підлягають розподілу між сторонами.

Провадження у суді касаційної інстанції

У лютому 2023 року ОСОБА_1 надіслала засобами електронного зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року.

У березні 2023 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 березня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 березня 2023 року.

12 травня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до проколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 07 грудня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Ігнатенку В. М., судді, які входять до складу колегії: Фаловська І. М., Пророк В. В., Карпенко С. О., Сердюк В. В.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Пророка В. В. на підставі повідомлення судді Ігнатенка В. М. та розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду Грицик О. Ф. у справі здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з проколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Ігнатенку В. М., судді, які входять до складу колегії: Фаловська І. М., Карпенко С. О., Олійник А.C., Сердюк В. В.

Встановлені судами першої і апеляційної інстанцій обставини справи

Суди встановили, що рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2022 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади, про позбавлення батьківських прав.

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 через адвоката Простибоженка О. С. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, урозмірі 101 740 грн. Відповідно до наданого розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, який оформлений актом від 10 жовтня 2022 року, на консультацію щодо перспектив розгляду судом справи 23 січня 2022 року витрачено 2 год, вартість роботи становить 5 360 грн. На опрацювання доказів (наданих замовником документів), консультування щодо збирання доказів, що обґрунтовують заперечення замовника, витрачено 3 год, вартість роботи - 8 040 грн. На складення (підготовку) відзиву на позовну заяву та направлення його до суду витрачено 9 год, вартість роботи - 24 120 грн. На аналіз практики Верховного Суду та її підбір відповідно до обставин справи витрачено 3 год, вартість роботи - 8 040 грн. Складення (підготовка) та направлення до суду 23 лютого 2022 року заяви про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду оцінено у 1 340 грн (витрачено 0,5 год). Складення (підготовка) та направлення адвокатського запиту до виконавчої служби від 01 липня 2022 року, а також опрацювання доказів - 2 680 грн (витрачено 1 год). Складення (підготовка) доповнення до відзиву на позовну заяву у справі від 04 липня 2022 року та направлення його до суду - 13 400 грн (витрачено 5 год). Складення (підготовка) та направлення до суду заяви про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 27 червня 2022 року - 670 грн (витрачено 0,25 год). Складення (підготовка) та направлення до суду заяви про проведення судового засідання 05 липня 2022 року без участі відповідача та його представника - 1 340 грн (витрачено 0,5 год). Участь у підготовчому судовому засіданні 04 серпня 2022 року - 2 680 грн (витрачено 1 год). Складення (підготовка) та направлення до суду клопотання про відкладення судового засідання 08 вересня 2022 року - 670 грн (витрачено 0,25 год). Участь у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 05 жовтня 2022 року - 5 360 грн (витрачено 2 год). Складення (підготовка) заяви про компенсацію судових витрат у справі - 8 040 грн (витрачено 3 год). Компенсація за виїзд з міста Києва у місто Полонне для участі у підготовчому судовому засіданні 04 серпня 2022 року - 10 000 грн (витрачено 1 день). Компенсація за виїзд з міста Києва у місто Полонне для участі у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 05 жовтня 2022 року - 10 000 грн (витрачено 1 день).

ОСОБА_1 19 жовтня 2022 року подала до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Просила відмовити у стягненні з неї витрат на правничу допомогу.

Додатковим рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 101 740 грн судових витрат на правничу допомогу.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Додаткове рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2022 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

У лютому 2023 року ОСОБА_2 через адвоката Простибоженка О. С. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, понесених на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, у розмірі 46 230 грн.

Згідно з актом наданих послуг від 11 лютого 2023 року адвокатом Простибоженком О. С. надано наступні послуги: консультація щодо перспектив розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення суду першої інстанції (витрачено 1 год) вартість роботи - 2 680 грн; складення (підготовка) відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення суду першої інстанції та направлення його до суду (витрачено 10 год) вартість роботи - 26 800 грн; складення (підготовка) додаткових пояснень та направлення до суду (витрачено 2 год) вартість роботи - 5 360 грн; складення (підготовка) та направлення до суду заяви про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (витрачено 0,25 год) вартість роботи - 670 грн; участь у судовому засіданні (витрачено 2 год) вартість роботи - 5 360 грн; складення (підготовка) заяви про компенсацію судових витрат (витрачено 2 год) вартість роботи - 5 360 грн.

В ордері на надання правничої (правової) допомоги від 07 лютого 2022 року зазначено, що договір про надання правничої допомоги між адвокатом та відповідачем укладено 26 січня 2022 року. Адвокат подав до договір про надання юридичних послуг від 23 січня 2022 року.

Довідкою від 17 жовтня 2022 року підтверджено, що нарахований ОСОБА_1 дохід у період з січня 2022 року до вересня 2022 року складає 67 500 грн (щомісячно по 7 500 грн), податок з доходів фізичних осіб - 12 150 грн (щомісячно по 1 350 грн). Інші нарахування - відсутні.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частинами першою та другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення не відповідають.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково, враховуючи наступне.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, відшкодування витрат, понесених у зв`язку із реалізацією права на судовий захист або у разі подання до особи необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 28 листопада 2023 року у справі № 522/18114/21.

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року

№ 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Саме заінтересована сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 137 ЦПК України).

Згідно з частиною шостою статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року у справі № 372/2962/21.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі № 756/2051/16-ц.

Частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм.

Такі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 17 листопада 2023 року у справі № 754/7992/20.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Верховний Суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо неправильного вирішення судами питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу, суди залишили поза увагою критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, ті обставини, що позивач має на утриманні малолітнього сина, а задоволена вимога щодо стягнення витрат на правничу допомогу у загальному розмірі 25 000 грн перевищує її тримісячний дохід.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» ЄСПЛ зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Верховний Суд бере до уваги, що вирішення питання про стягнення у цій справі витрат на правничу допомогу з матері, на утриманні якої перебуває малолітня дитина та місячний дохід якої не перевищує 7 500 грн, вимагає ретельної оцінки низки факторів, дотримання балансу інтересів сторін та застосування принципу пропорційності.

Необхідно пам`ятати, що інтереси дитини, яка проживає з позивачем, є надзвичайно важливими. При цьому адвокатом відповідача у розрахунку визначено годину роботи (правничої допомоги) у розмірі 40 % мінімальної місячної заробітної плати, тобто - 2 680 грн (6 700 грн ? 40 %). В свою чергу cтягнення з позивача (матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції та перегляд апеляційним судом додаткового рішення у загальному розмірі 25 000 грн не можна вважати пропорційним меті відшкодування таких витрат.

Верховний Суд враховує завдання цивільного судочинства, особливості (категорію та складність) спору, який вирішено судом першої інстанції (тривалість судового провадження), значення його для сторін, поведінку позивача, яка не оскаржувала рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, а також час, необхідний для вчинення адвокату відповідача тих чи інших процесуальних дій, тощо.

Принцип пропорційності полягає в оцінці справедливої рівноваги (балансу) між інтересами учасників спору. Пошук такого балансу не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості у кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між легітимною метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Суд касаційної інстанції керується принципом пропорційності - справедливого балансу між потребами сторін у справі та потребами збереження фундаментальних прав особи, враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та надмірний тягар.

Колегія суддів, оцінюючи пропорційність та співмірність витрат на оплату послуг адвокатів зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатами робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатами документів, їх значення для спору, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ принципи, та виходячи із засад розумності та справедливості вважає, що заявлені відповідачем суми є надмірними та неспівмірними зі складністю справи, виконаними адвокатами роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, дійшла висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвокатів в судах першої та апеляційної інстанцій, який підлягає відшкодуванню, необхідно зменшити.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що розмір витрат на правничу допомогу відповідача, який підлягає відшкодуванню за рахунок позивача, необхідно зменшити до 5 000 грн в суді першої інстанції та до 1 000 грн в суді апеляційної інстанції, що не перевищує розмір місячного доходу позивача.

Водночас допущена в ордері описка щодо дати договору на правничу допомогу не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог відповідача про стягнення таких витрат повністю.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права (частина перша статті 412 ЦПК України).

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частини друга та третя статті 412 ЦПК України).

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами повно, колегія суддів дійшла висновку, що додаткове рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2022 року та постанова Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року підлягають зміні, шляхом зменшення розміру витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, які підлягають до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , до 5 000 грн.

Додаткова постанова Хмельницького апеляційного суду від 16 березня 2023 року також підлягає зміні шляхом зменшення розміру витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, які підлягають до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , до 1 000 грн.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року змінити, зменшити стягнуті з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції з 20 000 (двадцяти тисяч) гривень до 5 000 (п`яти тисяч) гривень.

Додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 березня 2023 року змінити, зменшити стягнуті з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції з 5 000 (п`яти тисяч) гривень до 1 000 (однієї тисячі) гривень.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська

Судді В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

А. С. Олійник

В. В. Сердюк