КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №359/9946/21 головуючий у І інстанції: Муранова-Лесів У.В. провадження 22-ц/824/4528/2023 доповідач: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сліпченка О.І., суддів Сушко Л.П., Суханової Є.М.

за участю секретаря: Даньшиної І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» на рішення Бориспільського міськрайонного суду м.Києва від 01 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус», про визнання дійсною односторонньою відмову від інвестиційного договору, стягнення боргу, стягнення пені, відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась із вищевказаним позовом, який обґрунтовано тим, що 14 вересня 2019 року між позивачем та ТОВ «Компанія з управління активами «ПОРТОФІН», яке діє від імені та в інтересах АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕЛЬБРУС» (надалі - Фонд), укладено Інвестиційний Договір № ХЕП/01-КВ/127 (надалі - Договір).

За умовами Договору позивач зобов`язалася передати відповідачу в управління грошові кошти з метою отримання позивачем у власність житло (об`єкт інвестування) - квартиру АДРЕСА_1 ,

Зазначений термін завершення будівництва робіт - 1 квартал 2020 року.

Вказувала, що внесла на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 401 055,81 грн., що складає 100% вартості загальної проектної площі об`єкту інвестування.

При цьому, об`єкт інвестування - квартира, недобудований, будівництво припинено, термін завершення будівництва робіт постійно порушується і переноситься на невизначений строк.

В вересні 2021 року позивач надіслала відповідачу письмове повідомлення про розірвання Інвестиційного Договору в односторонньому порядку та повернення їй попередньо сплачені грошові кошти.

Також вказує, що в зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору вона почала сильно хвилюватися за вкладені грошові кошти, була вимушена прикладати додаткових зусиль для організації свого життя (винаймати квартиру), була змушена економити на харчах, відпочинку. Заподіяну моральну шкоду вона оцінює в сумі 40 000 грн.

Посилаючись на положення ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач нарахувала пеню в межах річного строку позовної давності, сума пені складає - 82 919,39 грн.

З урахуванням поданої заяви про зміну предмета позову, просила:

- визнати дійсною односторонню відмову від Інвестиційного Договору № ХЕП/01- КВ/127 від 14 вересня 2019 року, укладеного між нею та відповідачем;

- розірвати Інвестиційний Договір № ХЕП/01- КВ/127 від 14 вересня 2019 року;

- стягнути з Акціонерного Товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕЛЬБРУС» сплачені позивачем грошові кошти в сумі 401 055,81 гривень;

- стягнути з Акціонерного Товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕЛЬБРУС» пеню у сумі 82 919,39 гривень;

- стягнути з Акціонерного Товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕЛЬБРУС» моральну шкоду у сумі 40 000 гривень.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду м.Києва від 01 липня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано дійсною односторонню відмову позивача від Інвестиційного Договору.

Розірвано Інвестиційний Договір від 14 вересня 2019 року.

Стягнено з АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» на користь ОСОБА_1 сплачені за договором грошові кошти у сумі 401 055 грн. 81 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із указаним рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, представник АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вказує, що доказів запевнення Фондом, що вказаний у договорі термін завершення будівельних робіт є конкретним та остаточним позивачем надано не було.

Зауважує, що в зупиненні будівництва відсутня вина як Фонду так і Замовника, оскільки вказане сталось через обставини, за які жодна із сторін не відповідає - незаконний повторний перепродаж ПАТ «Омегабанк» своїх зобов`язань.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не погоджується із її доводами, рішення місцевого суду вважає обґрунтованим.

Зауважує, що двозначне тлумачення терміну будівництва є обмеженням її прав, а тому вважає, що судом було вірно визначено строк завершення будівництва на основі визначеного в договорі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник виступили проти задоволення апеляційної скарги.

Інші належним чином повідомлені учасники справи не з`явились.

У відповідності до вимог ст.ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем здійснено істотне порушення договору, внаслідок чого друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувача при укладенні договору, а тому договір підлягає розірванню, а сплачені позивачем кошти поверненню.

Колегія суддів погоджується із таким висновком з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 вересня 2019 року між позивачем ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус», від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору №30/11-2017 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 30.11.2017 року діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПОРТОФІН», було укладено Інвестиційний Договір №ХЕП/01-КВ/127 (а.с.14-19).

За умовами вказаного Інвестиційного договору позивач (Інвестор) зобов`язалася інвестувати в Об`єкт інвестування шляхом здійснення інвестиційного внеску в розмірі вартості Об`єкту на умовах і в строки, передбачені Договором, а після оформлення і реєстрації права власності Фонду на Об`єкт , отримати Об`єкт у власність в порядку, встановленому Договором (п.2.3 Договору).

Відповідач Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» (Фонд) зобов`язався вимагати від Замовника будівництва Об`єкту будівництва завершення будівництва в строк, а також після оформлення та реєстрації права власності Фонду на Об`єкт передати його у власність Інвестора в порядку, який встановлено Договором (п.2.2 Договору).

За змістом п.1.1. Інвестиційного договору Об`єкт будівництва - «Реконструкція незавершеного будівництва багатоповерхових будинків на АДРЕСА_2 », будівництво якого здійснюється на земельній ділянці , площею 2,2074 га, з кадастровим номером 321500000:10:020:007, цільове призначення - для житлової забудови і громадського призначення; Об`єкт - квартира АДРЕСА_3 , загальна проектна площа 30,81 кв.м., яка стане об`єктом нерухомості після реєстрації права власності на неї в порядку, визначеному чинним законодавством України із зазначеними попередніми проектними характеристиками.

Як визначено умовами договору (п.6.2 Інвестиційного договору) орієнтовний термін планового завершення будівельних робіт - І квартал 2020 року. Під «Плановим завершенням будівельних робіт» Сторони розуміють завершення виконання Замовником будівництва будівельних робіт, що підтверджується офіційнім документом авторського нагляду про завершення будівельних робіт.

За змістом п.8.1 Інвестиційного договору, цей Договір вступає в силу після його підписання Сторонами та діє до повного виконання зобов`язань Сторонами, передбачених умовами цього Договору, крім випадків, передбачених цим договором.

Позивач повністю виконала взяті на себе зобов`язання, сплатила обумовлену договором вартість Об`єкту (квартири): згідно з платіжним дорученням №1366507 від 16 вересня 2019 р. на суму - 230000,00 грн; згідно з платіжним дорученням №2109686 від 28 жовтня 2019 р. на суму - 171055,81 грн, а всього на загальну суму 401055,81 грн. (а.с.20,21).

Наведене також підтверджується довідкою про сплату 401055,82грн. від 14.11.2019 р., №ХЕП/01-КВ/127, виданою ТОВ «Компанія з управління активами «ПОРТОФІН», що, враховуючи п.4.1 Інвестиційного договору, відповідає оплаті загальної суми інвестиційного внеску за Інвестиційним договором (а.с.22).

З листа позивача ОСОБА_1 від 13 липня 2021 року, адресованого директору ТОВ «Компанія з управління активами «ПОРТОФІН» (а.с.23) та відповіді ТОВ «АЛЬТА-ГРАД» вих. №13/08/21-1 від 13 серпня 2021 року, адресованої директору ТОВ «Компанія з управління активами «ПОРТОФІН» (а.с.24), вбачається, що позивач зверталася до відповідача за роз`ясненнями зупинення будівельних робіт на Об`єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1, у зв`язку з чим ТОВ «Компанія з управління активами «ПОРТОФІН» листом від 29 липня 2021 року №29/07/2021 звернулося до ТОВ «АЛЬТА-ГРАД» щодо надання роз`яснень у відповідь на лист ОСОБА_1 від 13 липня 2021 року.

ТОВ «АЛЬТА-ГРАД» листом повідомило, що в 2016 році ТОВ «АЛЬТА-ГРАД» викупили права та зобов`язання за кредитами ТОВ «Системабуд» та ТОВ «Монолітжитлобуд», в тому числі права на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 . В 2019 році розпочалися роботи з реконструкції недобудови житлового комплексу Home&Park Comfort House. В 2020 році «Омега-банк», який володів правами і зобов`язаннями до 2014 року, та його ліквідатор, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб незаконно вдруге перепродали кредитні зобов`язання (а.с.24).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу вимог ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

При цьому відповідно до вимог ст.654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувача при укладенні договору.

Відповідно до ч.1 ст.18 акону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» управитель здійснює контроль за дотриманням забудовником умов та зобов`язань за договором з метою своєчасного запобігання виникненню ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника, що можуть призвести до: змін технічних характеристик об`єктів будівництва та/або об`єктів інвестування; погіршення споживчих властивостей об`єктів будівництва та/або об`єктів інвестування; зростання вартості будівництва більше ніж на двадцять відсотків; збільшення строків будівництва більше ніж на дев`яносто днів.

Звертаючись з апеляційною скаргою, відповідач оскаржує рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, а саме, щодо визнання дійсною відмови від договору, розірвання договору та стягнення сплачених позивачем коштів.

Колегія суддів зауважує, що станом на дату звернення позивача до суду, будівництво об`єкту будівництва не було завершено.

Вказане апелянтом не спростовується та відповідно свідчить про те, що в обумовлений в Інвестиційному договорі строк планового завершення будівельних робіт у першому кварталі 2020 року, будівництво об`єкту будівництва не було завершене.

При цьому, доводи апеляційної скарги зводяться виключно до того, що сторонами в Інвестиційному договорі від 14 вересня 2019 року не було обумовлено конкретний термін закінчення будівництва, а відтак на думку відповідача не було порушено умов договору.

Колегія суддів зазначає, що місцевий суд вірно вказав, що Фондом (управителем) не було здійснено контролю за дотриманням забудовником строків будівництва, про що свідчить і сам факт звернення ТОВ «КУА «ПРОРТОФІН» за відповідними роз`ясненнями до забудовника ТОВ «АЛЬТА-ГРАД» лише в серпні 2021 року, зі спливом 90 днів після закінчення запланованого строку завершення будівництва.

Відповідач не надав доказів, які б могли свідчити про те, що він дбав про інтереси інвестора, в даному випадку ОСОБА_1 , вживав заходів впливу до забудовника з метою дотримання погоджених сторонами у договорі строків завершення будівництва.

При цьому, доводи відповідача про те, що термін будівництва не було визначено в договорі, колегія суддів відхиляє, оскільки сторонами було визначено орієнтовний термін планового завершення будівельних робіт у першому кварталі 2020 року, вказаний термін дійсно визначено, як орієнтовний, при цьому вказана обставина не може свідчити про те, що сторонами не було погоджено строку взагалі та відповідач має право не виконувати зобов`язання за договором, а також здійснювати постійні відтермінування будівництва.

Таким чином, враховуючи, що АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» не здійснив контролю за дотриманням забудовником строків будівництва, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, що ним було істотно порушено умови укладеного договору, а тому такий договір підлягає розірванню, а кошти сплачені позивачем підлягають поверненню.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову в оскаржуваній частині.

Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене судове рішення в оскаржуваній частині відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» залишити без задоволення

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «31» січня 2023 року.

Головуючий суддя О.І. Сліпченко

Судді: Є.М. Суханова

Л.П. Сушко