233 Справа № 233/1356/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

26 грудня 2023 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , за участю секретаря Штреккер В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (08131, Київська область, с. Софіївська Борщагівка, пр. Садовий, 39. Код 40235074), боржник ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія»» (08131, Київська область, с. Софіївська Борщагівка, пр. Садовий, 39. Код 40235074), боржник ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

В обґрунтування вказаних вимог заявник, посилався на те, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2015 року задоволено позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 33/3/101008 від 10.10.2008 року. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.09.2022 року було замінено стягувача у виконанні рішення на ТОВ «Українська факторингова компанія». ТОВ «Українська факторингова компанія» неодноразово направляла запити до Макіївського ВДВС Донецької області, відповіді отримано не було. Проте 19.05.2020 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий лист по справі 233/1356/15-ц на адресу заявника не надходив, отже на теперішній час рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21.07.2015 року не виконане.

Враховуючи викладене, з метою відновлення права на виконання рішення суду стягувач ТОВ «Українська факторингова компанія» звернувся до суду з зазначеною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати заяву за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час його проведення повідомлявся належним чином шляхом публікації оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті суду, про причини неявки суду не повідомив. Його неявка в силу вимог закону не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.п. 17.4 розділу ХІII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2015 року задоволено позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 33/3/101008 від 10.10.2008 року.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.09.2022 року було замінено стягувача у виконанні рішення на ТОВ «Українська факторингова компанія».

У зв`язку з повномасштабною агресією російської федерації на України здійснити вивезення виконавчих проваджень з м. Лиман на теперішній час виявляється неможливим, внаслідок бойових дій, спричинених військовою агресією російської федерації. Виконавчий лист по справі 233/1356/15-ц на адресу заявника не надходив, отже на теперішній час рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21.07.2015 року не виконане.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого документу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, враховуючи, що рішення суду, яке набрало законної сили, не виконане, виконавчий документ щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 кредитної заборгованості на примусове виконання до відділу виконавчої служби повторно не надходив, є підстави вважати його втраченим, суд дійшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» є обґрунтованою та підлягає задоволенню, заявнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» слід поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та замість втраченого оригіналу виконавчого документу видати його дублікат.

Керуючись пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення, ст. 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (08131, Київська область, с. Софіївська Борщагівка, пр. Садовий, 39. Код 40235074), боржник ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, - задовольнити.

Поновити Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (08131, Київська область, с. Софіївська Борщагівка, пр. Садовий, 39. Код 40235074) строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 233/1356/15-ц про з стягнення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 33/3/101008 від 10.10.2008 року.

Видати дублікат виконавчого листа № 233/1356/15-ц про з стягнення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 33/3/101008 від 10.10.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: