2/705/2432/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дубова» про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Уманського міськрайонного суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дубова» про зняття арешту з нерухомого майна.

До початку підготовчого засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дзюбенко О.В. звернулась до суду з заявою, в якій просить закрити провадження у справі в зв`язку з тим що відповідачем було в добровільному порядку знято (скасовано) арешт з земельної ділянки площею 3,2442 га, кадастровий номер: :02:000:0223, що розташована за адресою: Черкаська область, Уманський район, с/рада Дубівська з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності, отже в даній справі відсутній предмет спору. Також просить справу розглядати без участі сторони позивача.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, на адресу суду подано заяву про розгляд справи без їхньої присутності.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши процесуальну позицію учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Отже, з аналізу вказаних положень слідує, що суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція була викладена в постанові Об`єднаної палати касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

У справі, що розглядається, предметом позову є зняття арешту з нерухомого майна.

Зі змісту заяви про закриття провадження, поданої представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , вбачається, що позивач не підтримує своїх вимог в зв`язку з тим, що відповідачем було в добровільному порядку знято (скасовано) арешт з земельної ділянки. Отже в даній справі відсутній предмет спору.

Як вбачається з постанови державного виконавця від 15.11.2023 про зняття арешту з майна, винесеної по виконавчому провадженню №28692441, відповідачем було знято арешт, накладений Голосіївським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі судового наказу №2н-1150/11 від 07.09.2011, у зв`язку з погашенням боргу в повному обсязі.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що, на час розгляду справи відповідачем у добровільному знято (скасовано) арешт майна, належного ОСОБА_1 на праві приватної власності та між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, відтак предмет спору в даній справі відсутній, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в зв`язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 255, 258-260, 263, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дубова» про зняття арешту з нерухомого майна закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Піньковський