Запорізький апеляційний суд
Провадження №22-ц/807/2562/23 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

25 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевсь-кого районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2023 року у справі

за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «НеосБанк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2016 року об`єднано в одне провадження цивільні справи за вищевказаними позовами.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2017 року роз`єднано цивільні справи, виділено в окреме провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та в окреме провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Неос Банк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2023 року в задоволенні клопотання представника позивача про роз`єднання позовних вимог відмовлено, визначено вважати правильним найменування позивача Акціонерне товариство «Сенс Банк», у зв`язку з зміною найменування, закрито підготовче провадження у справі.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від02 серпня 2023 року позовні вимоги позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на корить Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 84/08 від 14.08.2008 в розмірі 16 674,04 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом - 16 007,82 доларів США, по відсотках 637,78 доларів США, пеня 28,44 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на корить Акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір у розмірі 2 659 грн. 94 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на корить Акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір у розмірі 2 659 грн. 94 коп.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволені частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 84/08 від 14 серпня 2008 року, яка станом на 08 жовтня 2015 року становить 16 645,60 доларів США та складається з заборгованості: а саме:

- за кредитом - 16007,82 доларів США;

- по відсотках 637,78 доларів США,

звернуто стягнення на предмети іпотеки, а саме на: нежиле приміщення, підвалу літ. А-3 загальною площею 104,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В задоволенні решти позовних вимог про визначення заборгованості станом на 01 квітня 2016 року відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на корить Акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір у розмірі 5 310,81 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Одночасно із апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з наведених у ньому підстав. Зокрема, зазначив, що повний текст рішення суду йому не направлялося, про його постановлення він не знав, оскільки не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Із тексту оскаржуваного рішення суду апелянт ознайомився через свого представника ОСОБА_3 лише 09 листопада 2023 року, яка за своєю заявою отримала копію оскаржуваного судового рішення в приміщення суду першої інстанції. Крім того, поштова кореспонденція у справі надсилалась не за місцем реєстрації ОСОБА_1 .. Крім того, зазначив, що ОСОБА_3 , як його представником 27 листопада 2023 року було подано апеляційну скаргу до апеляційного суду засобами поштового зв`язку, проте 17 грудня 2023 року з реєстру судових рішень ОСОБА_1 стало відомо, що апеляційну скаргу повернуто, так як нібито його представник ОСОБА_3 не мала повноважень її підписувати, після чого ним подано апеляційну скаргу до суду першої інстанції 19 грудня 2023 року. Просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки вважає, що ним пропущено із поважних причин.

21 грудня 2023 року з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду надійшли матеріали справи №335/11288/15-ц.

Запорізьким апеляційним судом встановлено, що апелянтом при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Із матеріалів справи вбачається, що 02 серпня 2023 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя постановлено вступну та резолютивну частину оскаржуваного судового рішення без участі сторін, що підтверджується протоколом судового засідання (т.3 а.с.76,77). Повний текст оскаржуваного судового рішення виготовлений 14 серпня 2023 року (т.3 а.с.78-82).

Таким чином, враховуючи дату виготовлення повного судового рішення (14 серпня 2023 року), відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, останнім днем строку для подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на судове рішення було 13 вересня 2023 року (робочий день, середа).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано безпосередньо до суду першої інстанції 19 грудня 2023 року, отже із пропуском строку, встановленого п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України

ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду та звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення цього строку.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (частина шоста статті 272 ЦПК України).

Як вбачається із супровідного листа, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя (без дати) направлено копію оскаржуваного судового рішення, зокрема ОСОБА_1 на зазначену позивачем адресу у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.1,83). Дана адреса є адресою місця реєстрації ОСОБА_1 станом на 13 листопада 2015 року з 2010 року, про що зазначено у відповіді на запит суду Департаменту реєстраційних послуг (т.1 а.с.42). Натомість в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає адресу: АДРЕСА_3 (т.3 а.с.115).

Відомості про його отримання, як-то засобами поштового зв`язку, матеріали справи не містять.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що його представник ОСОБА_3 отримала 09 листопада 2023 року копію оскаржуваного рішення суду в приміщенні суду за своєю заявою.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 на підставі довіреності виданої 16 серпня 2020 року ОСОБА_1 03 листопада 2023 року звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про отримання оскаржуваного судового рішення, яке нею отримано 09 листопада 2023 року в приміщенні суду першої інстанції, про що нею зроблена відповідна відмітка на вищевказаній заяві (т.3 а.с.91).

Однак, в тексті довіреності не зазначено права представництва ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судах, зокрема на отримання судового рішення в суді першої інстанції, а тому для ОСОБА_1 не тече відрахування строку на оскарження судового рішення з 09 листопада 2023 року.

Водночас, колегія суддів зазначає, що із матеріалів справи вбачається, що в день проголошення або виготовлення повного тексту судового рішення його копія апелянту вручено не було. Доказів щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи, а також щодо отримання ним копії оскаржуваного судового рішення матеріали справи не містять.

Враховуючи зазначене, а також положення ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, щодо отримання права особи на доступ до правосуддя, суд приходить до висновку, що апелянт має право на поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження ухвали слід поновити.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не в повній мірі відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Так, апеляційну скаргу подано до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання її до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Із змісту поданої апеляційної скарги та її копій вбачається, що вони в графі підпис « ОСОБА_1 » міститься лише ксерокопію підпису особи, яка її подала.

Крім того, апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок та розмір справляння судового збору визначається Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» станом на 01 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1218 гривень.

За вимогами п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 гривень).

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» станом на 01 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1378 гривень.

За вимогами п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 гривень).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що у 2015 році Банк звернувся із позовом майнового характеру до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначив ціну позову 354 659,61 грн, де 1,5% становить 5319,89 грн, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 7979,83 грн (5319,89 грн х 150%).

Крім того, враховуючи, що у 2016 році Банк звернувся із позовом майнового характеру до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій зазначив ціну позову 454 725,58 грн, де 1,5% становить 6 820,88грн, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 10 231,32 грн (6820,88грн х 150%).

Отже, загальний розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 18 211,15 грн (7979,83+10231,32).

За наведених обставин за подання апеляційної скарги скаржнику слід сплатити судовий збір в розмірі 18 211,15 грн.

Реквізитами банківської установи з 01 січня 2023 року є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Відомча ознака: «80» Апеляційні суди

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на судове рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст.185,357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк п`ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі, роз`яснивши, що у разі їх неусунення впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2023 року у цій справі, залишити без руху та надати строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для надання належним чином оформлену апеляційну скаргу (оригінал) та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, які мають містити оригінал підпису особи, яка її подає, а також для сплати судового збору у розмірі 18 211,15 грн.

Зазначені недоліки усунути у вказані вище терміни.

У разі не усунення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Подліянова