Справа № 308/7562/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Готра Т.Ю.,

з участю секретаря Зубашков М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 грудня 2020 року у справі № 308/7562/16-ц (Головуючий: Данко В.Й.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 03 квітня 2008 року між АТ «Індекс Бак», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 401/08-08 відповідно до умов якого позичальник отримав у кредит кошти в сумі 33148,00 доларів США, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,68% річних, строком користування до 02 квітня 2015 року. У подальшому, строк користування кредитом було змінено до 09* березня 2018 року.

10 червня 2009 року між позивачем та ОСОБА_3 також було укладено кредитний договір № 49/400848, відповідно до якого останній отримав у кредит кошти в сумі 1400,00 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,68 % річних, строком користування до 09 лютого 2010 року.

В якості забезпечення виконання вищезазначених зобов`язань, між позивачем та ОСОБА_3 і ОСОБА_1 10 червня 2009 року були укладені договори поруки №65/09-401 та договір поруки №66/09-401, відповідно до умов яких відповідач взяв на себе зобов`язання нести солідарну відповідальність за виконання позичальником умов вищезазначених кредитних договорів.

Крім того, 03 квітня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір застави транспортного засобу № 55/147-08, відповідно до якого останній передав у заставу банку легковий автомобіль марки «Toyota Camry».

Позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник помер, зобов`язання за кредитними договорами залишилось виконаним лише частково, а саме залишок заборгованості за обома кредитними договорами становив 32155,73 доларів США.

Дана обставина підтверджується рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 листопада 2013 року по справі №712/15962/12, яке набрало законної сили 11 грудня 2013 року у рамках розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставний автомобіль «Toyota Camry», як частину спадкового майна.

04 березня 2014 року покупцем автомобіля марки «Toyota Camry» в рахунок погашення заборгованості були внесені кошти в сумі 116 527,78 грн.

Позивач вказує на те, що в ході розгляду цивільної справи № 712/15962/12 встановлено, що відповідач ОСОБА_1 прийняв спадщину, оскільки на момент смерті позичальника ОСОБА_2 проживав разом із ним в АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою ТОВ «Житло- Сервіс» № 74 від 12 червня 2012 року і протягом шести місяців не заявив про відмову від спадщини.

Оскільки, ОСОБА_1 як спадкоємець за законом після смерті позичальника не погашає кредит перед позивачем, тобто не виконує зобов`язання, позивач просив задовольнити даний позов та стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість в сумі 19245,90 доларів США та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 7161,55 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 21 грудня 2020 року узадоволенні позовної заяви ПАТ «Креді Агріколь Банк» відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду АТ «Креді Агріколь Банк» подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні, так як наявність кількох спадкоємців та заявлення вимог кредитором лише до одного із них не є підставою для відмови у позові у повному обсязі. У випадку підтвердження наявності кількох спадкоємців, спадкоємець відповідає у межах успадкованого ним майна, тобто у відповідній частині. Звіт долучений 15.02.2018 року разом із клопотанням від 05.02.2018 року за вих.. № 10451/387 не є висновком експерта, як про це зазначає суд, а такий звіт є письмовим доказом. Судом першої інстанції встановлено, що 22 січня 2010 року, тобто в межах строків, встановлених ст. 1282 ЦК України, кредитор звернувся із претензією № 113 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори до спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_1 що стверджується рішенням суду. Банком надано докази на підтвердження дійсного розміру вимог кредитора, який був встановлений рішенням суду від 08.11.2013 року у справі № 712/15962/12. Поточний розмір заборгованості вирахуваний з урахуванням того, що після постановлення судового рішення та набрання ним законної сили заборгованість була частково погашена ОСОБА_1 за рахунок реалізації успадкованого транспортного засобу. Матеріалами справи стверджується і не заперечується судом, що до спадкової маси входить ј частка у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 не спростував факту відсутності спадкового майна та не заперечував проти визначення його вартості.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Представник АТ «Креді Агріколь Банк» у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставку електронного листа і його неявка не перешкоджає розгляду справи у його відсутності відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики у суд апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений на офіційному вебсайті судової влади України (т.3 а.с. 98, 99) і його неявка не перешкоджає розгляду справи у його відсутності відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що 03 квітня 2008 року між АТ «Індекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 401/08-08 відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у сумі 33 148,00 доларів США, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,68% річних, строком користування до 02.04.2015 року. У подальшому, строк користування кредитом було змінено до 09.03.2018 року.

10 червня 2009 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 49/400848 відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 1 400 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 11,68% річних, строком користування до 09.02.2010 року.

У якості забезпечення виконання за вищезазначеними кредитними договорами зобов`язань між ПАТ «Креді Агріколь Банк» і ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були укладені відповідні договори поруки № 65/09-401 та № 66/09-401, згідно з умовами яких відповідач взяв на себе зобов`язання нести солідарну відповідальність за виконання позичальником умов кредитних договорів.

03 квітня 2008 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір застави транспортного засобу №55/147-08, відповідно до якого останній передав у заставу Банку легковий автомобіль марки «Toyota Camry».

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 від 12 січня 2010 року, що міститься у матеріалах справи.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 08.11.2013 року, яким у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитними договорами № 401/08-08 та №49/400848 в загальному розмірі 257020,75 грн. звернуто стягнення на майно, яке було зареєстроване за ОСОБА_2 легковий автомобіль марки TOYOTA моделі Camry 2.4, 2008 року випуску, № шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був предметом застави відповідно до договору застави, посвідченого 03.04.2008 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Анучин Г.В. за реєстровим № 967, шляхом самостійного продажу автомобіля ПАТ «Креді Агріколь Банк», укладення ПАТ «Креді Агріколь Банк» договору купівлі-продажу автомобіля з третьою особою покупцем, або на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, встановивши початковою ціною реалізації транспортного засобу ціну, визначену на момент продажу на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом, з надання права ПАТ «Креді Агріколь Банк» зняття з реєстрації предмету застави легкового автомобіля марки Toyota моделі Camry, 2008 року випуску, № шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 та відшкодування витрат, пов`язаних із зверненням стягнення на автомобіль.

За даним рішенням суду, яким звернуто стягнення на автомобіль, а саме 04.03.2014 року покупцем автомобіля марки «Toyota Camry» в рахунок погашення заборгованості були внесені грошові кошти в сумі 116527,78 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що спадкова справа за померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 заведена на підставі заявленої АТ «ІФндекс Банк» претензії в порядку ст. 1281 ЦК України і така також заявлялась 22.01.2010 року до спадкоємців ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Згідно з положеннями статтей 1216, 1218 ЦК україни, спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з положеннями статтей 1281 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Листом-відповіддю № 532/01-16 від 06.10.2020 року на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 18 вересня 2020 року про витребування доказів, Перша Ужгородська державна нотаріальна контора повідомила, що спадкова справа за померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 заведена за претензією кредитора АТ «Індекс Банк», і ніхто із спадкоємців із заявами на прийняття спадщини не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 08.11.2013 року по справі № 712/15962/12, яке набрало законної сили 11.12.2013 року ОСОБА_1 проживав разом із спадкодавцем ОСОБА_2 (позичальником) за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою ТОВ «Житло-Сервіс» № 74 від 12.06.2012 року і прийняв це майно у спадщину.

Звітом про незалежну оцінку реєстраційний № 17-01/2018/1, здійсненого оцінювачем ОСОБА_6 ПП «ВіАйПі Департамент» вбачається, що станом на 17.01.2018 року вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 становить 1003000 грн..

Суд першої інстанції при постановленні рішення звіт про незалежну оцінку реєстраційний № 17-01/2018/1 не взяв до уваги, як належний та допустимий доказ вартості спадкового майна, так як такий не є висновком експерта, зроблений не для подання до суду, а для подальшого прийняття управлінських рішень ПАТ «Креді Агріколь Банк» та відсутні відомості про попередження експерта про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Разом з тим, звіт, що долучений банком, не є висновком експерта, а є письмовим доказом, який не спростований відповідачем і на думку судової колегії такий безпідставно не взято до уваги судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно стверджується, що квартира АДРЕСА_2 , перебуває у приватній сумісній власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , і згідно приписів ст. 370 ЦК України частки всіх співвласників є рівними.

Оскільки, частки всіх співвласників є рівними у даній житловій квартирі то померлому боржнику ОСОБА_2 належала тільки ј частини квартири, яка успадковується всіма спадкоємцями в рівних частках, які зареєстровані та проживають у квартирі і до нотаріальної контори із заявами про відмову від спадщини не звертались.

ОСОБА_1 відповідно до ч.3 ст. 1261 ЦК україни прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 , оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що встановлено рішенням суду від 08.11.2013 року.

Із врахуванням того, що вартість квартири становить 1 003 000 грн. і вартість ј частки квартири, що належала померлому ОСОБА_2 становить 250 750,00 грн. і кожен із спадкоємців відповідно до ст. 1282 ЦК України повинен задовольнити вимоги кредитора у розмірі (250750,00:3) що становить 83 583,00 грн.

Згідно рішення суду від 08.11.2013 року, яке набрало законної сили, визначена сума заборгованості в загальному розмірі 257 020,75 грн. за кредитними договорами № 401/08-08 та № 49/400848 при зверненні стягнення на майно, яке було зареєстроване за ОСОБА_2 легковий автомобіль, марки Toyota моделі Camry, 2.4, 2008 року випуску, який був предметом застави.

Покупцем даного автомобіля, 04 березня 2014 року в рахунок погашення заборгованості були внесені кошти у сумі 116 527 грн. 78 коп. і загальна заборгованість за вищевказаними кредитами складає (257 020,75 грн. 116 527,78 грн.), що становить 140 492 грн. 97 коп.

Таким чином, загальна заборгованість за вищевказаними кредитними договорами становить 140 492 грн. 97 коп. і кожен із спадкоємців повинен задовольнити вимоги кредитора із урахуванням частини зарахованих коштів за продаж автомобіля (140 497 грн. 97 коп:3) у розмірі 46 830,99 грн. яка підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь позивача, так як вимоги АТ «Креді Агріколь Банк» пред`явлено тільки до одного із спадкоємців ОСОБА_1 .

При постановленні рішення, суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначене і дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог і рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення у відповідності до п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України, яким позовні вимоги АТ «Агріколь Банк» слід задовольнити частково із вищезазначених підстав.

Судові витрати у відповідності до ст.ст. 133, 141 ЦПК України підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» у розмірі 1 879 грн. 87 коп. сплаченого ними судового збору.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, ст.ст. 608, 1268, 1270, 1281, 1282, 1296, 1297 ЦК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу АТ «Креді Агріколь Банк» задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 грудня 2020 року скасувати.

Позов АТ "Креді Агріколь Банк" задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість у сумі 46 830 грн. 99 коп. і 1879 грн. 87 коп. судового збору.

У решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 січня 2023 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой