Справа № 431/1650/21
Провадження № 6/191/190/23
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Кулакової Катерини Романівни про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Кулакова К.Р. звернулась до суду із заявою про виправлення описки, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14.06.2023 року Старобільським районним судом Луганської області було постановлено рішення по цивільній справі № 431/1650/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» були задоволені. 06.09.2021 року Старобільський районний суд Луганської області видав виконавчий лист, у якому було допущено описку, а саме невірно зазначено ІПН боржника. Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання в ДВС.

У зв`язку з цим, просить виправити описку у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №431/1650/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У виконавчому листі вірно зазначити ІПН боржника НОМЕР_1 , замість невірно вказаного : НОМЕР_2 .

Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України, с уд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Крім того, частиною 1 ст.432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття : неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

У відповідності до правового висновку Верховного суду у постанові від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд зауважив, що не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно Розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», територіальну підсудність судових справ Старобільського районного суду Луганської області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

До заяви про виправлення описки представником АТ КБ «ПриватБанк» додано копію виконавчого листа Старобільського районного суду Луганської області, який виданий 06.09.2021 року у справі № 431/1650/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В графі «Боржник» зазначено : « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_2 . Мешкає : АДРЕСА_1 ».

Згідно ч.1, 2 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами;

висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд, оцінюючи докази та у відповідності до вимог чинного законодавства, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки, оскільки представник заявника, крім копії виконавчого листа, не надав суду будь-яких інших доказів в обґрунтування своїх вимог, що позбавляє суд можливості перевірити правильність написання у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269,432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» Кулакової Катерини Романівни про виправлення описки відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Прижигалінська