печерський районний суд міста києва
Справа № 2-840/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву акціонерного товариства «УкрСиббанк» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 18.10.2006року, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2023 року у провадження суду надійшла акціонерного товариства «УкрСиббанк» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 18.10.2006року.

Мотивуючи вказану заяву представник вказує, що виконавчі документи було втрачено шляхом пересилки засобом поштового зв`язку та як наслідок дані обставини спричинили пропуск строків для повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заява (подання) розглядається судом в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, при цьому їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Печерського районного суду стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 46125(сорок шість тисяч сто двадцять п`ять) доларів США 92 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 368407(триста шістдесят вісім тисяч чотириста сім)грн.72коп., судовий збір в розмірі 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять)грн.00коп.

Представником позивач отримано виконавчий лист та подано його до виконання до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції (м. Києва). Виконавче провадження НОМЕР_1.

Окрім іншого, Центральним міжрегіональним управлінням міністерства юстиції у м.Київ повідомлено, що 24.06.2016 головним державним виконавцем Тущенко П.Л. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, на підставі частини першої статті 51 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ (редакція Закону, яка діяла на момент винесення рішення). Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі пункту сьомого частини першої статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ (редакція Закону, яка діяла на момент винесення рішення).

Також, зазначено, що більш детальну інформацію по виконавчому провадженню не виявляється можливим, оскільки виконавче провадження знищено, відповідно до пункту другого розділу 11 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5.

Також Відділом повідомлено про те, що повторно виконавчий документ на їх адресу не надходив.

Заявник вказує, що перевіркою журналів реєстрації вхідних документів АТ «УКРСИББАНК» було встановлено, що за період з 24.06.2016р. року по теперішній час, вищевказані виконавчі документи по справі на адресу банку не надходили.

Конституційними нормами, а саме у статті 129-1 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як передбачено пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з нормами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч. 2 ст. 78 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За вказаних обставин вбачається, що заву акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення його до виконання, є необґрунтованою та такою, що не ґрунтується на фактичних обставинах, враховуючи, що обґрунтованих доказів в на підтвердження обставин представик не надав, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 76, 81, 95, 351, 352, 354, 355, 431 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Кісліціної Катерини Павлівни про видачу дубліката виконавчого документа, виданому за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 17.08.2009 року у справі № 195/09 позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 21.12.2023.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА