Справа № 401/313/22 ;
Провадження № 2/401/70/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-страхування» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди,

встановив:

Представник позивача звернувся до Світловодського міськрайонного суду із позовною заявою про стягнення з відповідача 45924, 52 грн. як відшкодування шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.01.2021 між ОСОБА_2 та ТДВ «СК «Віді-Страхування» укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу Mazda 6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . 23.05.2021 в м.Києві на бульварі Перова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу Mazda 6 та транспортного засобу Volksvagen, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 24.06.2021 у справі № 755/9190/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 16.06.2021 до ТДВ «СК «Віді-Страхування» звернулася ОСОБА_2 з заявою про виплату страхового відшкодування в зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування. 01.07.2021 ТДВ «СК «Віді-Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 116703, 44 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3182 від 01.07.2021. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком заподіювача шкоди відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до звіту про оцінку КТЗ № 04-14/06/1 коефіцієнт фізичного зносу щодо застрахованого ТЗ, розрахований в порядку встановленому законом, склав 0,451. Згідно абз.2 п.12.1 ст. 12 Закону, страхове відшкодування завжди зменшується на розмір франшизи. Полісом передбачено фрашизу в розмірі 2600 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПРАТ «СК «Євроінс Україна», яке за зверненням позивача зобов`язано здійснити виплату страхового відшкодування в розмірі 70778, 92 грн. Вазана сума складається з: 441, 00 грн. вартість дефектування Застрахованого ТЗ згідно з актом виконаних робіт № СКмСА-008204 від 03.06.2021; 20199, 24 грн. вартість ремонтно-відновлюваних робіт та необхідних для ремонту матеріалів згідно з рахунком № СКмС-0014429 від 15.06.2021; 96063,20 грн. вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту згідно з рахунком № СКмС-0014429 від 15.06.2021, на які нараховується фізичний знос (0,451); 2600,00 грн. розмір франшизи, що передбачена полісом. Позивач рекомендованим листом від 27.10.2021 звернувся до відповідача з проханням здійснити відшкодування шкоди в розмірі 45924, 52 грн. (116703, 44 грн. 70778, 92 грн.). Разом з тим, відповідач у добровільному порядку не відшкодував позивачу спричинену шкоду. З огляду на викладене, з підстав, передбачених ст.ст. 530, 1192, 1194 ЦК України, просив стягнути з відповідача на користь позивача зазначену суму та суму судових витрат у виді сплаченого судового збору. (а.с. 2-6)

Ухвалою суду від 17 лютого 2022 року відкрито спрощене позовне провадження за вищезазначеною позовною заявою, справу призначено до першого судового засідання на 07 квітня 2022 року.

04 квітня 2022 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

07 квітня 2022 року від відповідача надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи через необхідність звернення за правничою допомогою.

25 травня 2022 року від відповідача надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи через зайнятість представника.

13 червня 2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначає, що відповідно до постанови Дніпровського районного суду м.Києва він є винним у вчиненні ДТП, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність була застрахована в ПрАТ «СК Євроінс Україна» з лімітом страхового відшкодування майнової шкоди 130000грн. Відповідно до п.7.38 Методики товарознавчогї експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮ України, Фонду Державного майна України № 142/5/2092 від 21.11.2003, передбачено, що значення коефіцієнта фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років для інших легкових КТЗ; 3 роки для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років для фототехніки. Зі звіту вабачається, що загальний пробіг пошкодженого автомобіля становить 82027 км, отже середньорічний складає 20116, 9 км (82077/4,08 років). Зазначає, що позивачем безпідставно застосовано коефіцієнт зносу в розмірі 0, 451 при розрахунку збитку пошкодженого автомобіля, що стало наслідком неправомірної виплати не повної суми страхового відшкодування позивачу ПрАТ «СК Євроінст Україна» й неправомірної вимоги до нього для відшкодування різниці між збитками потерпілої особи та її фактичними витратами. Крім того, зауважує, що ДТП сталося 23.05.2021, акт огляду пошкодженого авто складено 03.06.2021, при цьому запрошення на складання даного акту він не отримував. Після ДТП він разом із потерпілим оглянули пошкоджене авто у якого був пошкоджений задній бампер, домовилися, що ремонт буде коштувати 12000 грн., які він передав власнику автомобіля, яким керував для подальшої передачі потерпілому. З огляду на викладене, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. (а.с. 72-74)

27 червня 2022 року від представника відповідача надійшла відповідь на відзив згідно якого останній не погоджується із твердженнями відповідача. Зазначає, що пошкоджений автомобіль Mazda 6 був придбаний 17.12.2019 на американському страховому аукціоні Copart в пошкодженому стані. Вказана обставина підтверджує, що до дати ДТП застрахований ТЗ вже відновлювався ремонтом. Відповідно до п.7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, коефіцієнт фізичного зносу має бути врахований якщо складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом. Таким чином, твердження відповідача про відсутність підстав для визначення коефіцієнта зносу не відповідають дійсності. Зауважує, що відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, позивач є особою, яка набула права зворотної вимоги до відповідача. (а.с. 77-81)

13 липня 2022 року від відповідача надійшли заперечення, згідно яких зауважує, що роздруківка з сайту продажу автомобілей не є належним доказом пошкоджень автомобіля в минулому, виходячи зі змісту п.7.53.9 Методики. Враховуючи, що позивачем не доведено, що складові кузова які були пошкоджені на момент придбання автомобіля його теперішнім власником відновлювались ним, а не замінювались, відсутні підстави для застосування коефіцієнта зносу і як наслідок стягнення з нього різниці сплаченого відшкодування. (а.с. 92-93)

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві та запереченнях. Зазначив, що не згоден висновками звіту про оцінку КТЗ, на яку посилається представник позивача. Після роз`яснення судом права на заявлення клопотання про призначення експертизи для визначення дійсного коефіцієнту зносу, який підлягає застосуванню, заначив, що не бажає заявляти таке клопотання.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази справи встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

30.01.2021 між товариством з додатковою відповідальність «Страхова компанія «Віді-Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту - автомобіля Mazda 6, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 . (а.с. 7)

Вказаний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_2 19.12.2020. (а.с. 15)

Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 24 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП, за те, що 23.05.2021 близько 12 год 05 хв. в м.Києві по вул.. Перова, 20, керуючи транспортним засобом «Вольсваген» д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. (а.с. 44)

Актом огляду транспортного засобу від 03.06.2021 підтверджено наявність пошкоджень автомобіля Mazda 6, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 після ДТП, яка сталася 23.05.2021. (а.с. 34)

Згідно акту виконаних робіт № СКмСА-008204 від 03.06.2021 та № СКмСА-010365 від 17.07.2021, вартістю робіт по ремонту автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , склала 441,00 грн. та 116262, 44 грн. відповідно. (а.с. 18, 20)

Звітом про оцінку КТЗ № 04-14/06/1 від 14 червня 2021 року визначено вартість відновлюваного ремонту КТЗ Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 133440 грн. У звіті зазначено, що КТЗ має корозійні пошкодження складових частин кузова та має сліди відновлюваного ремонту кузова. Коефіцієнт зносу КТЗ дорівнює 0,451. (а.с. 18-38)

Відповідно до страхового акту № 9865 від 01 липня 2021 року, вартість відновлювального ремонту складає 116703,44 грн. (а.с. 40)

На звернення власника транспортного засобу Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 18.06.2021, ТДВ «СК «Віді-Срахування» 01.07.2021 сплачено 116262, 44 грн. (а.с. 39, 41)

На вимогу позивача від 14 липня 2021 року ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» 03 листопада 2021 року сплачено 63701,00 грн. (70778, 92 грн. 10% - розмір дисконту, який узгодили між собою позивач та ПРАТ «СК «Євроінс Україна») страхового відшкодування за шкоду, заподіяну ОСОБА_1 (а.с. 110)

Відповідно до роздруківкі з сайту bidfax.info автомобіль Mazda 6, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , придбаний 17.12.2019 на аукціоні Copart у пошкодженому стані. (а.с. 83-90)

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 вищеказаного Закону визначено, що при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Згідно з ст. 9 вищеказаного Закону, страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Страхове відшкодування страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК.

У відповідності до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За загальним правилом, майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка, на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина 2 статті 1187 Цивільного кодексу України). Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди.

Винною особою в скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується наявною у справі постановою суду.

У відповідності до умов Договору страхування, ТДВ «Страхова компанія «Віді-страхування», на підставі страхового Акту, здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 116703, 44 грн. + 441,00 грн. на рахунок ТОВ «Віді-скай», тим самим набувши права зворотної вимоги до страховика винної особи (відповідача у справі) у сумі виплаченого страхового відшкодування, але у межах фактичних затрат із вирахуванням франшизи.

При цьому, відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком заподіювача шкоди відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до звіту про оцінку КТЗ № 04-14/06/1, коефіцієнт зносу щодо застрахованого транспортного засобу Mazda 6, розрахований відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, склав 0,451.

Суд зауважує, що звіт оцінювача про розмір завданих збитків завданих власнику в разі пошкодження КТЗ є належним засобом доказування (правові висновки з приводу цього викладені у постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 753/21177/16-ц, Постанові Верховного Суду від 03 червня 2021 року м. Київ справа № 461/2217/19).

У зв`язку з чим, страховик заподіювача шкоди ПРАТ «СК «Євроінс Україна» сплатив позивачу витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу, що підтверджується вищезазначеними доказами.

Тому, різниця між вказаною виплатою та витратами, які поніс позивач підлягають стягненню з відповідача в сумі 45924, 52 грн. (116703, 44 грн. 70778, 92 грн.).

За правилами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи положення вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

Відповідач заперечуючи проти розміру визначеного звітом про оцінку КТЗ коефіцієнту зносу, не надав суду будь-яких належних доказів, в тому числі не ініціював проведення судових експертизи з метою спростування виводів спеціаліста оцінювача викладених у звіті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про слушність доводів представника позивача та наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Висновок суду узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691 цс 15, від 03.02.2021 року справа № 592/8115/1, від 15 жовтня 2020року справа № 755/7666/19, від 28 лютого 2018 року у справі № 757/22706/15-ц та від 15.10.20 року (справа 755/7666/19) у яких зазначається, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням ЗНОСУ деталей. що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Також те, що у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику, виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2481, 00 грн. понесених судових витрат у виді сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 993, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 81, 258, 263-265, 268 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-страхування» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-страхування» 45924 (сорок п`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) гривень 52 коп. у відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-страхування» 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривень понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення до Кропивницького апеляційного суду в порядку визначеному ст. 355 ЦПК України.

Відомості про сторони:

Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-страхування», , місцезнаходження: 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка, вул.. В. Кільцева, 56.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

"15" лютого 2023 р.