Справа 510/606/18
Провадження 2-зз/510/4/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.23 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., у залі суду у м. Рені, при секретарі судового засідання Івановій Н.С. розглянувши заяву адвоката Гареєва Євгена Шамільовича (представник TINKA SHIPPING S.A) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 18.05.2018 р. № 510/606/18, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2018 Ренійським районним судом Одеської області було відкрито провадження по цивільній справі № 510/606/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; Позивача-8: ОСОБА_8 ; Позивача-9: ОСОБА_9 ; Позивача- 10: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 далі разом іменовані як Позивачі до компанії BYO LTD. (БЙО. ЛТД) та компанії ALBUS DENIZCILIK LTD. STI (АЛБУС ДЕНІЖЛІК ЛТД. CTI) далі разом іменовані як Відповідачі про стягнення заробітної плати.

18.05.2018 р. з метою забезпечення позову (морської вимоги) було накладено арешт на судно т/х МАМБА Бі [МАМ В А В], ІМО 9189706, прапор - Панама, порт приписки - Панама Сіті.

Як зазначено у заяві про скасування заходів забезпечення позову, компанії TINKA SHIPPING S.A. на праві власності належить судно «TINKA» (попередня назва «Mamba В»), ЇМО № 9189706, рік побудови 1998, відносно якого судом застосовані заходи забезпечення за ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 18 травня 2018 року у справі № 510/606/18, у зв`язку з чим вона звернулась до суду із даною заявою, оскільки заходи забезпечення вжиті судом у даній справі впливають на майнові права компанії.

Свою заяву представник компанії TINKA SHIPPING S.A. обґрунтовує тим, що судно «TINKA» (колишня назва MAMBA В), ІМО № 9189706 не може бути об єктом забезпечення позову поданого Позивачами проти компанії BYO LTD, та ALBUS DENIZCILIK LTD. STI про стягнення заробітної плати 116,133.00 доларів США, оскільки не належить на праві власності Боржнику, компанії BYO LTD.

До заяви про скасування заходів забезпечення позову в якості доказів права власності на судно представником TINKA SHIPPING S.A. надано правовстановлюючі документи в копіях, однак у заяві не зазначено, що оригінали документів знаходяться у заявника.

Також представник TINKA SHIPPING S.A. посилається у своїй заяві на обставини, які встановлені ухвалою Господарського суду Одеської області від 18 січня 2021 у справі № 916/3352/20 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11 березня 2021 по справі № 916/3352/20, які додані представником TINKA SHIPPING S.A. у копіях, не завірених належним чином. На рішеннях суду не міститься гербова печатка суду, не зазначено коли рішення набрали законної сили.

Відповідно до ч.ч. 7,8,9,10 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

18.05.2018 р. арешт на судно т/х МАМБА Бі [МАМ В А В], ІМО 9189706, прапор - Панама, порт приписки - Панама Сіті було накладено метою забезпечення позову (морської вимоги) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; Позивача-8: ОСОБА_8 ; Позивача-9: ОСОБА_9 ; Позивача- 10: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до компанії BYO LTD. (БЙО. ЛТД) та компанії ALBUS DENIZCILIK LTD. STI (АЛБУС ДЕНІЖЛІК ЛТД. CTI) про стягнення заробітної плати.

Заява представника TINKA SHIPPING S.A. про скасування заходів забезпечення позову не містить відомості про ухвалення судом рішення про задоволення позову та відкриття виконавчих проваджень за рішенням суду та виконання рішення суду. Ці обставини є істотними, оскільки законодавцем прописано строк дії заходів забезпечення позову, відповідно до ч.ч. 7,8 ст. 158 ЦПК України.

Без зазначення цих обставин, суддя не може повно та всебічно розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову, винести законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні, з формальних підстав.

В той же час роз`яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, , суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Гареєва Євгена Шамільовича (представник TINKA SHIPPING S.A) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 18.05.2018 р. № 510/606/18 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Сорокін