Справа № 211/3460/22
Провадження № 2-др/211/4/23
27 січня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Сарат Н.О.,
при секретарі: Зоріній С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі відокремленого підрозділу Криворізького відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування на утриманні свого померлого чоловіка, суд, -
Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перебувала на утриманні у свого чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 від професійного захворювання.
На вищевказане рішення суду Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі відокремленого підрозділу Криворізького відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2023 року вказану цивільну справу повернуто до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Повертаючи справу Дніпровський апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції, при винесенні рішення, не вирішив питання про судові витрати.
У відповідності до ч.4 ст.270ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін та без фіксації технічними засобами.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.
ОСОБА_1 звернулась до суду з повозом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі відокремленого підрозділу Криворізького відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування на утриманні свого померлого чоловіка. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона 17 листопада 1978р. уклала шлюб із ОСОБА_2 , із яким в шлюбі прожила до його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Її чоловік починаючи з 1980 р. і по 1997 р. працював в шкідливих та підземних умовах праці на різних підприємствах м. Кривого Рогу - ПАТ «Криворізькому залізорудному комбінаті», за що отримав професійне захворювання - Хронічне обструктивне захворювання легенів, яке було встановлено в 2007р. Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини. Після встановлення профзахворювання стан здоров`я чоловіка постійно погіршувався і погіршувався і ІНФОРМАЦІЯ_3 він помер від професійного захворювання.
Той факт, що чоловік помер від профзахворювання підтверджується Довідкою про причинний зв`язок смерті від професійного захворювання виданої Обласним клінічним центром медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської області, яким встановлений зв`язок смерті від професійного захворювання від 06.05.2022р.
Відповідач, у 2007р. в зв`язку із встановленням профзахворювання та втрати працездатності призначив йому щомісячні страхові виплати в порядку втраченого ним заробітку. У подальшому відповідач перераховував її чоловіку щомісячні страхові виплати. Останнім перерахунком страхових виплат чоловіка сума щомісячної страхової виплати в порядку втраченого ним заробітку становила 2800гривень.
Після смерті чоловіка та встановлення причинного зв`язку смерті чоловіка від профзахворювання, позивач у травні 2022р. звернулася до відповідача, про призначення їй страхових виплат, надала необхідні документи.
Відповідач відмовив їй в призначенні страхових виплат мотивуючи тим, що вона не надана довідки про склад сім`ї та про те, що вона перебувала на його утриманні, рекомендували звертатися до суду про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка. Таким чином, позивач змушена звертатися до суду із позовом про встановлення факту мого перебувала на його утриманні.
Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перебувала на утриманні у свого чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 від професійного захворювання.
При цьому, судом не вирішено в судовому рішенні питання про судові витрати.
За пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду з позовною заявою в тексті позову ОСОБА_1 просила звільнити її від сплати судового збору, у зв`язку з тим що її чоловік помер від професійного захворювання, вона має мізерну пенсію в розмірі 3124,43 грн. ( а.с. 15).
Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України " Про судовий збір". Так, положенням ист. 8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Дослідивши додані до позову матеріали суд вважає за необхідне звільнити позивача від сплати судового збору, у зв`язку з матеріальним становищем.
Враховуючи, що у даному випадку позов задоволено повністю, при цьому позивач звільнена від сплати судового збору, тому суд вважає за необхідне стягнути судовий збір у розмірі 992,40 коп. з відповідача на користь держави.
На підставі вищевикладеного та керуючись 141, 263, 264, 265, 270 ЦПК України суд, -
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 211/3460/22, за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі відокремленого підрозділу Криворізького відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування на утриманні свого померлого чоловіка.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя: Н. О. Сарат