ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2124/23 Справа № 707/2933/19
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

26 грудня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Новіков О.М.
секретарНовицька Н.О.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Міщенка С.В. про зупинення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, про заміну стягувача правонаступником,

в с т а н о в и в :

у листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, якою просив замінити стягувача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_2 у виконавчих листах у цивільній справі №707/2933/19 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за договором позики від 09.12.2016 в сумі 163000 грн.

В обґрунтування зазначив, що він є правонаступником права вимоги кредитора ОСОБА_3 до боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно укладеного договору про відступлення прав вимоги від 09.08.2023.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 16.11.2023 вказану заяву про заміну стягувача у виконавчих документах задоволено з посиланням на правонаступництво заявника щодо права вимоги до боржників за укладеним з попереднім кредитором договором.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі та стверджує про вирішення судом питання щодо її прав та обов`язків, 01.12.2023 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить ухвалу районного суду скасувати та постановою апеляційного суду відхилити вимоги заяви у справі.

Ухвалами Черкаського апеляційного суду від 04.12.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 26.21.2023.

25.12.2023 до апеляційного суду представником скаржника адвокатом Міщенком С.В. подано клопотання про зупинення провадження в цій справі до вирішення Придніпровським районним судом м. Черкаси справи №711/9033/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Клопотання мотивоване тим, що своїм позовом у іншій справі ОСОБА_1 просить визнати недійсним саме той правочин, на підставі якого ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 16.11.2023 у даній справі суд здійснив заміну стягувача. Вважає, що наслідки розгляду справи №711/9033/23 можуть вплинути на результат розгляду апеляційної скарги на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 16.11.2023, оскільки суд першої інстанції вирішуючи питання про заміну сторони у справі посилався саме на правочин, який може бути визнано недійсним за позовом у іншій справі.

Вирішуючи подане клопотання, апеляційний суд приймає до уваги таке.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведених норм процесуального права дає підстави для висновку про те, що суд зобов`язаний або ж вправі зупинити провадження у справі у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду або ж існують об`єктивні підстави, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. При цьому зупинення провадження у справі може мати місце до вирішення спору по суті.

Однак у справі, що розглядається, спір по суті вже вирішений, як і питання про заміну сторони стягувача на правонаступника. При цьому на час розгляду справи судом першої інстанції договір про відступлення прав вимоги до заявника ОСОБА_2 був чинний.

Таким чином підстав для висновків про об`єктивну неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи про визнання недійсним відповідного правочину, як це передбачено п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, не має.

За обставин цієї справи, зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд питання про заміну сторони правонаступником не встановлено.

Крім того, за умови, коли рішення по справі №711/9033/23 матиме значення для вирішення питання про заміну стягувача у даній справі на правонаступника, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 251, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Міщенка С.В. про зупинення провадження у даній цивільній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту постановлення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді