Справа № 489/8478/23
Номер провадження 2-з/489/78/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг" (далі - ТОВ "Сучасний факторинг"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - старший державний виконавець Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Котовська Надія Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

встановив

Представник заявника звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представником заявника подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Новоодеському відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та КНП "Миколаївський обласний центр онкології" Миколаївської обласної ради проводити будь-які виконавчі дії, винесення будь-яких документів у виконавчому провадженні №69637927 з примусового виконання виконавчого напису №9481 виданого 04.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Сучасний факторинг" заборгованості в розмірі 43100,40 грн. та інших нарахованих на неї сум, - до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання виконавчого напису №9481, вчиненого 04.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до копії виконавчого напису № 9481, вчиненого 04.02.2022, встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було винесено вказаний виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 15.03.2020 по 07.07.2021 (Договір №3 від 15.02.2020). Сума заборгованості становить 42250,40 грн., що складається з: заборгованості за сумою кредиту - 4279,58 грн., простроченої заборгованості за сумою кредиту - 20977,64 грн., простроченої заборгованості за комісією - 16993,18 грн. За вчинення виконавчого напису стягнуто плату в розмірі 850,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню складає 43100,40 грн.

16.08.2022 головним державним виконавцем Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кушніром Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69637927 з виконання виконавчого напису №9481, виданого 04.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Сучасний факторинг" заборгованості у розмірі 43100,40 грн.

З інформації про виконавче провадження № 69637927 вбачається, що державним виконавцем Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про передачу виконавчого провадження Новоодеському відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яку разом з матеріалами виконавчого провадження надіслано до органу державної виконавчої служби. Виконавчі провадження було об`єднано в зведене і присвоєно номер зведеному виконавчому провадженню 69637927.

Згідно з копією постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.06.2023, яка винесена старшим державним виконавець Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Котовською Н.В. (реєстраційний номер виконавчого провадження 69637927), звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , яка отримує дохід у КНП "Миколаївський обласний центр онкології" Миколаївської обласної ради, постановлено здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 189006,41 грн., в тому числі виконавчий збір / основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.04.2019 у справі № 211/129/18-ц зазначено, що забороняючи державному виконавцю вчиняти будь-які виконавчі дії з виконання виконавчого напису, суди не звернули уваги на права і обов`язки державного виконавця, визначені у статті 11 Закону України «Про виконавче провадження». За змістом цієї норми державний виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на його виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які виконавчі дії, заборони виносити будь-які документи у виконавчому провадженні № 69637927 до вирішення справи по суті, підлягає задоволенню частково, оскільки вчинення виконавчих дій та винесення документів у виконавчому провадженні є обов`язком державного виконавця та суд не може заборонити виконавцю вчиняти будь-які виконавчі дії, виносити будь-які документи у виконавчому провадженні, але суд за заявою особи може зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого нотаріусом.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 9481, вчиненого 04.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, перебуваючого на виконанні у старшого державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Котовської Надії Василівни та яким звернуто стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг" в розмірі 43100 грн. 40 коп. (заборгованість за період з 15.03.2020 по 07.07.2021, що складається з: заборгованості за сумою кредиту - 4279,58 грн., простроченої заборгованості за сумою кредиту - 20977,64 грн., простроченої заборгованості за комісією - 16993,18 грн., плати за вчинення виконавчого напису - 850,00 грн.) за Договором №3 від 15.02.2020, до дня набрання рішенням у справі законної сили.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Копію ухвали направити для виконання старшому державному виконавцю Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Котовській Надії Василівні.

Інформація про учасників справи:

Заявник (позивач, боржник): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса1: АДРЕСА_1 ; адреса 2: АДРЕСА_2 (Довідка від 02.05.2022 №4821- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи).

Відповідач (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг", , адреса: 01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 39А.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: старший державний виконавець Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Котовська Надія Василівна, адреса: 56602, Миколаївська область, Миколаївський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, буд. 179.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, може подати до суду мотивовану заяву про їх скасування, яка розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 1 (один) рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (підписання). Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її складення (підписання), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 25.12.2023.

Суддя В. В. Кокорєв