Справа № 159/459/23
Провадження № 2-з/159/3/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про вирішення заяви про забезпечення позову

01 лютого 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

з участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

30.01.2023 ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, мотивуючи тим, що разом із чоловіком вісім років проживала в будинку його батьків за адресою АДРЕСА_1 , за спільні кошти здійснювали поліпшення домогосподарства, придбавали рухомі речі, несли додаткові витрати на утримання цього майна, витрачали на майно кредитні кошти. Після смерті чоловіка у червні 2021 року його батьки, які є відповідачами, відмовились від виплати компенсації невід`ємних поліпшень житла, а також від поділу рухомих речей. Позивач разом із дитиною змушена була змінити місце не отримавши належної їй та дитині частини спадкового майна.

Враховуючи наведене позивач просила:

- визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_1 результати поліпшень та ремонтних робіт, що були здійснені за час перебування у шлюбі у житловому будинку АДРЕСА_1 , у розмірі 947 264,7 грн;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/8 частки поліпшень та ремонтних робіт, що були здійснені подружжям за час перебування у шлюбі у житловому будинку АДРЕСА_1 у розмірі 592 040,43 грн;

- стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 592 040,43 грн. як грошову компенсацію вартості 5/8 частки поліпшень та ремонтних робіт;

- визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) право власності на 1/8 частки поліпшень та ремонтних робіт, що були здійснені подружжям за час перебування у шлюбі у житловому будинку АДРЕСА_1 у розмірі 118 408.09 грн;

- стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 118 408,09 грн. як грошову компенсацію вартості його 1/8 частки поліпшень та ремонтних робіт;

- визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 рухомі речі за переліком наведеним у позовній заяві і одяг, всього на суму 218 843,05 грн.

- виділити в натурі у приватну власність ОСОБА_1 : ОСОБА_5 -купе - 1 шт. вартістю 6 000 грн.; Люстру - 5 000 грн. 2017 рік.; Сушку для фруктів - 1 шт. вартістю 1500 грн.; Морозильну камеру - 1 шт. вартістю 5 000 грн.; Люстру - 1 шт. вартістю 5 000 грн.; Прасувальну дошку - 1 шт. вартістю 700 грн.; Комплект зимової резини вартістю 360 дол. США.; Газонокосарку електричну - 1 шт. вартістю 6000 грн.; Поршневий компресор з прямим приводом 1 шт. вартістю 7000 грн.; Міні мийку - 1 шт. вартістю 11 898 грн.; Пароочисник - 1 шт. вартістю 6 000 грн.; Акумуляторний дриль-шуруповерт 1 шт. вартістю 2588 грн.; Кутову шліфувальну машину вартістю 1500 грн.; Комплект сидінь до авто вартістю 130 дол. США; Єврокуб - 2 шт. вартістю 3 000 грн.; Єврокуб з комплектом для перекачування палива 1 шт. вартістю 13 500 грн.; Горщик для вазонів вуличних, бежевий, у формі циліндру висотою до 70 см. - 2 шт. вартість 800 грн.; Коляску дитячу оранжевого кольору - 1 шт. вартістю 3 300 грн.; Тумбочку білу із шкіряним сидінням та шухлядами - 1 шт. вартістю 2 500 грн.; Колиску дитячу - 1 шт.; Одяг (військова форма, футболки нові чоловічі). Всього рухомого майна на 99 200,4 грн., та зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути вказане рухоме майно;

- виділити в натурі у приватну власність ОСОБА_2

( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) дитячі шарфики та дитячий одяг ОСОБА_6 , дитячий велосипед, батут, магнітну дощечка «2 в 1» для малювання, наліпки магнітів з оранжевим

обідком; дитячий зелений столик з буквами та стільчики до нього - 2 оранжевих,

2 голубих; касовий апарат голубенький; машинка швидкої допомоги біла,

салатовий контейнер з іграшками; настільну гру «Ферма»; кораблик чорного кольору; гантелі 2 шт. синього кольору дитячі; тумбу, телевізор вартістю 10 000 грн.; Тумбочку із шкіряним сидінням та шухлядами - 1 шт. вартістю 2 500 грн.; пилосос сухого та вологого прибирання вартістю 4 000 грн., а всього рухомого майна вартістю на 16 500 грн., та зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути йому вказане рухоме майно;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 18 788,25 грн. в рахунок грошової компенсації різниці у виділеному рухомому майні відповідно до грошової вартості 5/8 частки у виділеному рухомому майні (компенсація розходження часок у праві спільної власності);

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 18 788,25 грн. в рахунок грошової компенсації різниці у виділеному рухомому майні відповідно до грошової вартості 5/8 частки у виділеному рухомому майні (компенсація розходження часток праві спільної власності);

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок грошової компенсації вартості 1/8 частки сплачених за борговим зобов`язанням чоловіка ОСОБА_3 кредитних коштів за кредитним договором, що складає 2 952,5 грн;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок грошової компенсації вартості 1/8 частки сплачених за борговим зобов`язанням чоловіка ОСОБА_3 кредитних коштів за кредитним договором, що складає 2 952,5 грн.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила з метою збереження майна, на яке вона претендує:

- накласти арешт на житловий будинок загальною площею 216,2 кв. м., житловою - 99,10 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , належний відповідачу ОСОБА_3 .

- до набрання законної сили рішенням суду у даній справі заборонити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та уповноваженими ними особам розпоряджатися і користуватися таким майном:

1)Шафа-купе - 1 шт., знаходиться в коридорі на першому поверсі, вартістю 6 000 грн.;

2)Люстра у залі із LED освітленням - 5 000 грн., 2017 рік.;

3)Віконні штори у дитячій кімнаті - 3 150 грн., 2019 рік.;

4)Морозильна камера торгової марки «Snaige» Ice Logic - 1 шт., вартістю 5 000 грн.;

5)Прасувальна дошка - 1 шт., вартістю 700 грн.;

6)Комплект зимової резина до нашого автомобіля Volkswagen, 4 зимові шини вартістю 360 дол. США.;

7)Газонокосарка електрична на колесах торгової марки «Воsch» - 1 шт., вартістю 6000 грн.;

8)Поршневий компресор з прямим приводом АС-50V торгової марки Dnipro М-1 шт., вартістю 7000 грн.;

9)Пилосос сухого і вологого прибирання торгової марки Karcher WD3-1 шт., вартістю 4000 грн;

10)Міні мийка торгової марки Karcher К5- 1 шт., вартістю 11 898 грн.;

11)Пароочисник торгової марки Karcher SС2 - 1 шт., вартістю 6 000 грн.;

12)Насосна станція торгової марки Karcher ВР 3 - 1 шт., вартістю 4824,06 грн.;

13)Насосна станція - 1 шт., вартістю 2500 грн.;

14)Паливний котел - 1 шт., вартістю 1300 Євро;

15)Акумуляторний дриль-шуруповерт торгової марки «Dnipro М» - 1 шт., вартістю 2588 грн.;

16)Кутова шліфувальна машина GL-145S торгової марки Dnipro М, вартістю 1500 грн.;

17)Комплект сидінь до авто Renault Kengo - вартістю 130 дол. США.;

18)Єврокуб - 2 шт., вартістю 3 000 грн.;

19)Єврокуб з комплектом для перекачування палива «KRAFT&DELE»-1 шт., вартістю 13 500 грн.;

20)Бойлер торгової марки «Аston»- 1 шт., вартістю 2 463,30 грн.;

21)Тумба, дзеркало з шафою у ванну кімнату (меблі для ванної кімнати),змішувач (кран), унітаз - комплект 1 шт. вартістю 10 894 грн.

22)Лазерний вимірювач LЕ-30 торгової марки Pro Craft - 1 шт., вартістю 1600 грн.;

23)Станок столярний - 1 шт., вартістю 8000 грн.;

24)Шліфувальний інструмент марки «ВLACK&DECKER.» - 1 шт., вартістю 854,06 грн.;

25)Пила торцювальна торгової марки Воsch РСМ 8 S-1 шт., вартістю 7727,08 грн.;

26)Бензопила торгової марки АL-КО - 1 шт., вартістю 4409,10 грн.;

27)Кутова шліф машина торгової марки Dе Walt - 1 шт., вартістю 1998,96 грн.;

28)Міні мийка торгової марки Воsch - 1 шт., вартістю 1800 гри.;

29)Пральна машина торгової марки «Samsung»- 1 шт., вартістю 7000 грн.;

30)Телевізор торгової марки «Samsung» - 1 шт., вартістю 10 000 грн.;

31)Тумбочка біла із шкіряним сидінням та шухлядами - 1 шт., вартістю 2 500 грн.;

32)Горщик для вазонів вуличних, бежевий, у формі циліндру з різьбленням висотою до 70 см. - 2 шт., вартість 800 грн.;

33)Коляска дитяча торгової марки «Еlana» оранжевого кольору - 1 шт., вартістю 3 300 грн.;

34) Ліжечко дитяче (не є нашим з чоловіком, а була позичена і потребує повернення);

35)Сушка для фруктів - 1 шт., вартістю 1500 грн.;

36)Прес для соку - 1 шт., вартістю 1600 грн.;

37)Облицювальне каміння для мангалу, вартістю - 3 000 грн.

38)Одяг (військова форма - 1 шт., футболки нові чоловіка для мого сина на згадку про батька який був військовим, дитячі шарфики та дитячий одяг мого сина який зберігається на 2 поверсі будинку для пам`яті. Дитячий велосипед марки Ехрlorer червоного кольору - 1 шт., який у 2020 році подарували на день народження хрещені ОСОБА_6 , батут середнього розміру - 1 шт. подарований мною із чоловіком синові на день народження у 2021 році, та інші дитячі іграшки (магнітна дощечка «2 в 1» для малювання та наліпки магнітів з оранжевим обідком; дитячий зелений столик з буквами та стільчики до нього 2 оранжевих, 2 голубих; касовий апарат дитячий - 1 шт.; машинка швидкої допомоги біла - 1 шт., салатовий контейнер з іграшками кіндер; сердечко червоне виготовлене мною з чоловіком сину на виставку у школу; настільна гра «Ферма»; кораблик для завезення прикормки катер Lingboxianzi Т 188 на пульті чорного кольору, дитячі гантелі - 2 шт. синього кольору, м`яка іграшка ведмедик який тримає ведмедика в лапках білий, м`яка іграшка тигрик оранжевий з чубчиком, гра «Хто Я», 2 книги з пазлами тваринок.

Заяву про забезпечення позову розглянуто без виклику сторін.

Вивчивши матеріали позову із заяви про забезпечення позову суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з пунктами 1 та 4 частиною першою статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Залежно від обставин справи суд приймає рішення про повне/часткове забезпечення чи про відмову у забезпечення позову.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін та правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність безпосереднього зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у своїй постанові у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зробила правовий висновок про те, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

За матеріалами справи між сторонами існує спір щодо спадкового майна. Позивач не вимагає визнання права власності на частину нерухомого майна, що на праві власності належить відповідачу ОСОБА_3 , а просить стягнути грошову компенсацію її частки у поліпшеннях житла і компенсацію вартості частини спадкового рухомого майна. При цьому позивач не надала суду доказів відсутності у відповідачів коштів чи іншого майна, за рахунок якого можливе виконання судового рішення у разі задоволення позову. За таких умов обмеження прав відповідача у запропонований позивачем спосіб шляхом накладення арешту на житловий будинок не відповідає предмету позову і є непропорційним втручанням у право власності відповідача.

Що стосується вимог заборонити відповідачам розпоряджатися і користуватися певним рухомим майном, то даний захід є недієвим з огляду на відсутність переконливих доказів збереження відповідачами переліченого майна у своєму володінні, а також неможливості примусово виконати таке забезпечення.

Таким чином у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано 01.02.2023

Головуючий Т. В. Денисюк