ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 2/2218/522/11

Провадження № 22-ц/4820/1921/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_3 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2018 року (суддя Карплюк О. І.) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У липні 2018 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал». В обґрунтування заяви зазначало, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2011 року у справі № 2-522/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/8112/74/1477 від 09 липня 2007 року, яка виникла станом на 15 вересня 2010 року, у сумі 55542,18 долара США та судові витрати. Рішення набрало законної сили 14.03.2011, виконавчі листи видані 30.03.2011.

За договором відступлення права вимоги № 114/25t від 28.09.2016, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ПАТ «Вектор Банк», право грошової вимоги за кредитним договором № 014/8112/74/1477 від 09 липня 2007 року перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

28.09.2016 був укладений договір відступлення права вимоги № 114/25t з ПАТ «Вектор Банк», згідно з умовами якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 014/8112/74/1477 від 09 липня 2007 року та договорами забезпечення, укладеними з поручителями.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2018 року заяву задоволено. Замінено сторону ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у сумі 55542,18 долара США та судових витрат.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що не була повідомлена про розгляд заяви. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази оплати вартості права вимоги за договорами відступлення прав вимоги. Договір між ПАТ «Вектор Банк» і ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладений до того, як ПАТ «Вектор Банк» набуло права вимоги за договором, укладеним з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Відступлення права вимоги за договорами поруки не відбулося, оскільки поручителі не вказані у реєстрах боржників. Суд вийшов за межі заявлених вимог про заміну стягувача у виконавчому листі та замінив сторону виконавчого провадження.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

20 липня 2018 року суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до положень статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчих листах 20 липня 2018 року, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно з частинами 1-5 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

За таких обставин розгляд справи за відсутності боржника, який не був належним чином повідомлений про розгляд справи, порушує права на судовий захист. Суд не забезпечив реалізацію процесуальних прав, про що представник ОСОБА_1 зазначає в апеляційній скарзі і що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Тому у цій частині доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Установлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2011 року у справі № 2-522/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/8112/74/1477 від 09 липня 2007 року, яка виникла станом на 15 вересня 2010 року, у сумі 55542,18 долара США та судові витрати.

Рішення набрало законної сили 14.03.2011. Виконавчі листи у справі видані 30.03.2011.

Постановою державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 22.04.2016 у ВП № 36260110 виконавчий лист № 2-522, виданий Хмельницьким міськрайонним судом 30.03.2011, про стягнення 55542,18 долара США з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 стосовно боржника ОСОБА_1 повернуто стягувачу у зв`язку із відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення.

28.09.2016 були укладені договори відступлення права вимоги № 114/25t

між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ПАТ «Вектор Банк» та між ПАТ «Вектор Банк» і ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 22.04.2019 у ВП № 58971726 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-522/11, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 30.03.2011.

Постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 21.08.2019 у ВП № 58971726 виконавчий лист № 2-522/11, виданий Хмельницьким міськрайонним судом 30.03.2011, про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 014/8112/74/1477 від 09 липня 2007 року, яка виникла станом на 15.09.2010, у сумі 55542,18 долара США приєднано до зведеного виконавчого провадження № 54315561.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина 1 статті 55 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду зробила такий висновок.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною 1 статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

На підставі частини 4 статті 263 ЦПК України зазначений висновок щодо застосування відповідних норм права апеляційний суд враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

На час звернення до суду із заявою строк пред`явлення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 не закінчився. На теперішній час виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС.

За договором відступлення права вимоги № 114/25t від 28.09.2016, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ПАТ «Вектор Банк» (т. 2, а. с. 194-198), права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, та договорами забезпечення, що укладені з поручителями, перейшло до ПАТ «Вектор Банк» (пункти 2.1., 2.8.).

Відповідно до пункту 2.2. зазначеного договору відступлення Новому кредитору зазначених у Попередньому реєстрі боржників (Додаток № 1 до Договору), прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором пункту 3.2. Договору та з моменту підписання Сторонами Реєстру(ів) Боржників, складених за формою, наведеною в Додатку № 2 до Договору. Сторони погодили, що Реєстр(и) Боржників підписується(ються) Сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання Договору та Попереднього реєстру боржників.

Реєстр боржників № 114/25t, у якому за № 155 значиться позичальник ОСОБА_4 , кредитний договір № 014/8112/74/1477 від 09 липня 2007 року, був підписаний ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ПАТ «Вектор Банк» 10.10.2016 (т. 1, а. с. 129).

Оплата ПАТ «Вектор Банк» ціни договору 29.09.2016 підтверджується випискою по рахунку (т. 2, а. с. 193).

За договором відступлення права вимоги № 114/25t від 28.09.2016, укладеним між ПАТ «Вектор Банк» і ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (т. 2, а. с. 199-203), право вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, та договорами забезпечення, що укладені з поручителями, перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (пункти 2.1., 2.8.).

Згідно з пунктом 2.2. цього договору відступлення Новому кредитору зазначених у Попередньому реєстрі боржників (Додаток № 1 до Договору), прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором пункту 3.2. Договору та з моменту підписання Сторонами Реєстру(ів) Боржників, складених за формою, наведеною в Додатку № 2 до Договору. Сторони погодили, що Реєстр(и) Боржників підписується(ються) Сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання Договору та Попереднього реєстру боржників.

Реєстр боржників № 114/25t, у якому за № 155 значиться позичальник ОСОБА_4 , кредитний договір № 014/8112/74/1477 від 09 липня 2007 року, був підписаний ПАТ «Вектор Банк» і ТОВ «ФК «Профіт Капітал» 10.10.2016 (т. 1, а. с. 130).

Оплата ТОВ «ФК «Профіт Капітал» ціни договору 30.09.2016 підтверджується платіжним дорученням № 174 (т. 2, а. с. 192).

За наведених обставин апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги, що право вимоги за договором поруки з ОСОБА_1 не перейшло до нового кредитора.

Колегія суддів відхиляє посилання в апеляційній скарзі на те, що ПАТ «Вектор Банк» на час укладення договору 28.09.2016 не набуло права вимоги і не могло їх відступити ТОВ «ФК «Профіт Капітал», оскільки відповідно до умов договорів право вимоги переходить до нового кредитора за умови оплати ціни договору та з моменту підписання сторонами реєстру боржників. Узгодження сторонами умов і підписання договору на перехід права вимоги не впливає. Реєстри боржників за обома договорами були підписані 10.10.2016. Тобто, ПАТ «Вектор Банк», набувши права вимоги до божників 10.10.2016, у цей же день відступило їх ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Разом з тим, ухвала суду про задоволення заяви щодо боржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не порушує права ОСОБА_1 , а тому підстав для її скасування у цій частині немає.

З огляду на викладене ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення заяви щодо боржника ОСОБА_1 необхідно скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення заяви.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2018 року в частині задоволення заяви щодо боржника ОСОБА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 2-522/11, виданому 30 березня 2011 року щодо боржника ОСОБА_1 , з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (місцезнаходження вулиця Набережно-Лугова, 8, м. Київ, ІК ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта