УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

Справа № 564/1733/22

09 січня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши заяву представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Прогрес» адвоката Михайлова Володимира Олександровича, про продовження процесуального строку для усунення недоліків позову

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство «Прогрес» звернулось до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними актів приймання-передачі.

Ухвалою суду від 26.09.2022 позов Приватного сільськогосподарського підприємства «Прогрес» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними актів приймання-передачі залишено без руху, оскільки в порушенням вимог п.9 ч.3 ст.175, ч.4 ст.177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та було надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 10 /десять/ днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 15.11.2022, про що свідчить підпис на супровідному листі, а відтак позивачу слід було усунути недоліки позову не пізніше 25.11.2022.

28.11.2022 до суду надійшла заява представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Прогрес» адвоката Михайлова Володимира Олександровича, про продовження процесуального строку для усунення недоліків позову.

Заява мотивована тим, що масовані ракетно-бомбові удари російських окупантів по території України, у тому числі території Рівненської області, тривалої щоденної відсутності електроенергії у с.Дюксин Рівненського району призвели до неможливості виконати вимоги ухвали у строк, який був визначений у процесуальному документі.

Просить продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши подану заяву суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.120 Цивільного процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1 ст.126 Цивільного процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2, 5 ст.127 Цивільного процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Так, встановлений ухвалою суду від 26.09.2022 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився 25.11.2022.

При цьому суд враховує, що в супереч вимогам ч.5 ст.127 Цивільного процесуального кодексу України, представником позивача разом із заявою про продовження процесуального строку для усунення недоліків позову не вчинено процесуальну дію, щодо якої пропущено строк, а саме не подано суду позовну заяву, яка містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд не приймає до уваги доводи представника позивач про те, що відсутність світла в с.Дюксин Рівненського району внаслідок ракетних ударів по території України, перешкодило позивачу своєчасно усунути недоліки позову, оскільки такі доводи щодо неможливості вчинити процесуальні дії нічим не підтверджені.

Більше того, доказів неможливості сплатити позивачем судовий збір у визначеному розмірі та у встановлений судом строк суду також не надано.

Крім того суд враховує, що позивач мав змогу 24.11.2022 укласти договір про надання правничої допомоги із адвокатом, який мав можливість 24.11.2022 скласти заяву про продовження процесуального строку для усунення недоліків позову, а отже мав можливість вчинити відповідні процесуальні дії вчасно.

Суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.127 Цивільного процесуального кодексу України, суд наділений дискреційними повноваженнями щодо можливості продовження встановленого судом процесуального строку за заявою учасника справи, якщо така заява подана до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з тим, заява про продовження процесуального строку для усунення недоліків позову подана представником позивача після його закінчення і ст.127 Цивільного процесуального кодексу України не передбачає можливості його продовження у такому випадку.

Відтак, заява представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Прогрес» адвоката Михайлова Володимира Олександровича, про продовження процесуального строку для усунення недоліків позову до задоволення не підлягає.

При цьому суд враховує, що станом на 09.01.2023 року позивачем не усунуто виявлені недоліки позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.127, ч.3 ст.185, ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Прогрес» адвоката Михайлова Володимира Олександровича, про продовження процесуального строку для усунення недоліків позову залишити без задоволення.

Позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Прогрес» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними актів приймання-передачі вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 09 січня 2023 року.

СуддяЛ. А. Грипіч