УХВАЛА

21 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 343/2281/22

провадження № 61-18087ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 червня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання протиправними та скасування розпорядження про проходження медичного огляду та наказу про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (далі - ПАТ «Укрнафта») про визнання протиправними та скасування розпорядження про проходження медичного огляду та наказу про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни.

Позов мотивовано тим, що він працює в НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» на посаді майстра з ремонту устаткування. Наказом відповідача № 284-к від 05 лютого 2021 року затверджено акт простою, яким йому встановлено початок простою з 16 лютого 2021 року, а датою його закінчення є дата переведення на іншу роботу або звільнення з роботи (припинення трудового договору). 30 травня 2022 року відповідач видав наказ № 23 про зміни в організаційній структурі, у якому зазначив, що в березні 2022 року в результаті авіаційно-бомбових ударів, завданих російськими військами на території Охтирського району Сумської області було зруйновано та частково пошкоджено виробничі об`єкти товаро-сировинного парку цеху підготовки та стабілізації нафти та цеху переробки газу та конденсату Качанівського газопереробного заводу ПАТ «Укрнафта».

Наказом від 08 червня 2022 року № 940-к «Про зміну істотних умов праці та переведення на іншу роботу» позивача з 20 червня 2022 року переведено на посаду підсобного робітника та зобов`язано пройти до вказаної дати медичний огляд за направленням роботодавця. 01 липня 2022 року ПАТ «Укрнафта» видано розпорядження № 57Р «Про проходження медичного огляду» та зобов`язано його протягом 4 робочих днів з дня ознайомлення з цим розпорядженням пройти медичний огляд за направленням ПАТ «Укрнафта» за професією «підсобний робітник». Медичний огляд він пройшов і комісія дала висновок, що він непридатний для роботи на посаді підсобного працівника. Однак 15 вересня 2022 року відповідачем видано розпорядження № 86Р, яким зобов`язано його протягом 3 робочих днів з дня ознайомлення за направленням ПАТ «Укрнафта» пройти медичний огляд за професією «розподілювач робіт». З 16 вересня 2022 року до 30 жовтня 2022 року він амбулаторно проходив лікування у КНП «Центр первинної медичної допомоги» Долинської міської ради Івано-Франківської області. 04 жовтня 2022 року в другій половині дня в зал засідань, де він перебував на простої, прийшли старші фахівці кадрових сервісів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , юрисконсультант ОСОБА_4 для ознайомлення його з розпорядженням про медичний огляд для переведення на Качанівський ГПЗ для ліквідації наслідків бойових дій. На його вимогу копію розпорядження про направлення на медичний огляд йому не надали. З 06 жовтня 2022 року до 30 жовтня 2022 року він знову перебував на амбулаторному лікуванні, а тому не міг проходити медичний огляд. 31 жовтня, 01 листопада та 02 листопада 2022 року по пів дня тривала повітряна тривога, в зв`язку з чим пройти медичний огляд не було можливості. Фактично з розпорядженням від 15 вересня 2022 року № 86Р він ознайомився лише 04 листопада 2022 року. Окрім того, він надав на вимогу працівників відділу кадрів пояснення на ім`я заступника Голови правління товариства Кропив`янської О. Є. щодо проходження медичного огляду. Проте 18 листопада 2022 року НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» було видано наказ №1235-к про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни та застосовано до нього стягнення у вигляді догани за невиконання розпорядження ПАТ «Укрнафта» від 15 вересня 2022 року № 86Р «Про проходження медичного огляду». Того ж дня, 18 листопада 2022 року він ознайомився з даним наказом та зазначив, що не згідний з ним, оскільки в наказі відсутні законні підстави для притягнення його до відповідальності. Фактично його направили на медичний огляд за посадою, яку він не займає, на яку його не переводили і не попереджали про переведення. При цьому він взагалі не повинен був проходити медичний огляд за посадою «розподілювач робіт».

07 грудня 2022 року відповідач видав ще одне розпорядження №12Р «Про проходження медичного огляду» та зобов`язав його потягом 3 робочих днів з дня ознайомлення з цим розпорядженням пройти медогляд за направленням ПАТ «Укрнафта» за професією «розподілювач робіт». З даним розпорядженням він ознайомився 08 грудня 2022 року та просив надати йому інформацію щодо умов праці та робочого місця, посадову інструкцію за професією «розподілювач робіт». Проте, така інформація йому надана не була, а направлення на обов`язковий попередній медичний огляд працівників від 07 грудня 2022 року знову видане з порушенням чинного законодавства, а саме: не зазначена характеристика умов праці, що не дає можливості зробити правильний висновок щодо його придатності до роботи на даній посаді. Медичний огляд він пройшов, у рекомендаціях комісії зазначено, що йому необхідне санаторно-курортне лікування, стаціонарне лікування, повторне ФТС.

У зв`язку з викладеним, просив визнати протиправними та скасувати розпорядження ПАТ «Укрнафта» від 15 вересня 2022 року № 86Р «Про проходження медичного огляду» та наказ Нафтогазовидобувного управління (НГВУ) «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» від 18 листопада 2022 року № 1235-к «Про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни».

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 доПАТ «Укрнафта» про визнання протиправними та скасування розпорядження про проходження медичного огляду та наказу про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни відмовлено.

13 грудня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Конституційний Суд України 22 листопада 2023 року ухвалив Рішення у справі

№ 10-р(ІІ)/2023 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пунктів 1, 5 частини шостої статті 19, пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, зокрема, визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2частини третьої статті 389 ЦПК України. У пунктах 7.6. - 7.8. Рішення вказано, що Європейський суд із прав людини послідовно обстоює позицію, що для розуміння змісту обмежень права на доступ до суду, гарантованого статтею 6 Конвенції, є потреба у врахуванні ролі касаційних судів та визнанні того, що умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги; застосування визначеного у національному праві критерію ratione valoris для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою з огляду на саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості. Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів. Тому внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі провизнання протиправними та скасування розпорядження роботодавця про проходження медичного огляду та наказу про застосування стягнення за порушення трудової дисципліни (догани).

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції.

Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін і суспільства, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Справа № 343/2281/22 є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені судові рішення ухвалені у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 червня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 343/2281/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

М. М. Русинчук