Справа № 503/27/23
Провадження № 2-о/503/13/23
УХВАЛА

27 січня 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

присяжних Лепетко Т.П., Паламарчук М.В.,

за участю секретаря судового засідання Журби С.П.,

проводячи судове засідання в залі засідань в м. Кодима у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області; орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

Заявник в порядку окремого провадження подав до суду вище вказану заяву посилаючись на те, що її син ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне захворювання, є інвалідом першої «А» групи та за станом свого здоров`я не здатен повною мірою розуміти значення своїх дій та керувати ними, внаслідок чого потребує постійної сторонньої допомоги і контролю. У зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду з відповідною заявою, в якій просить суд визнати недієздатним свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити над ним опіку призначивши її опікуном за поданням органу опіки та піклування.

Крім того, заявником у змісті своєї заяви поданої в порядку окремого провадження також заявлене клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином. При цьому, заявник подала до суду письмову заяву від 27.01.2023 року про проведення підготовчого засідання без її участі та вирішити в ньому питання про призначення експертизи. Згідно першого речення ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. В свою чергу, згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання своєчасно повідомлявся належним чином.

Представники заінтересованих осіб органу опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області та орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання були своєчасно повідомлені належним чином.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву суд встановив наступне.

Згідно копії довідки до акта огляду Обласної медико-соціальної експертної комісії Серії 12 ААА № 309912 від 07.09.2017 року, виданої на підставі акту огляду МСЕК № 188п-с, ОСОБА_2 призначена безстроково інвалідність першої групи А з дитинства із відзначенням наявності потреби у його постійному сторонньому догляді.

Водночас 04.05.2018 року Кодимським районним судом Одеської області у справі № 503/2218/17 було ухвалено рішення, яким ОСОБА_2 визнано недієздатним на строк два роки, а 29.10.2020 року судом у тій же справі було постановлено ухвалу, якою продовжено строк дії рішення суду від 04.05.2018 року строком на два роки, тобто до 04.06.2022 року.

В рамках згаданої вище справи КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради вже проводились судові експертизи № 147 від 28.03.2018 року і № 410 від 02.09.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В свою чергу пунктом 2 ч.1 ст. 105 ЦПК України передбачає, що призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Крім того, абзац третій ч.1 ст. 299 ЦПК України передбачає, що для визначення фактичної можливості такої особи з`явитися в судове засідання, а також про можливість особисто дати пояснення по суті справи у разі необхідності суд може призначити відповідну експертизу.

Згідно ч.3-5 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Ураховуючи вище викладене суд вважає, що наявна потреба у призначенні судово-психіатричної експертизи, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме психічного стану особи, потрібні спеціальні знання у галузі психіатрії.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч.1 ст. 252 та пункту 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 252-253, 258, 260-261, 294, 298 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення у справі судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу. На вирішення експертам поставити такі питання:

1) чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу ? Якщо так, то на яку саме.

2) чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними ?

3) чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явитися в судове засідання, а також особисто дати суду пояснення по суті справи ?

Проведення даної експертизи доручити Одеській філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», яка розташована за адресою: 65006, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, буд. 9, якій суд дозволяє використовувати наявні у неї, в тому числі наявні у КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, медичні документи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити експерта(-ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, зокрема оплата за проведення експертизи, на підставі ч.2 ст. 299 ЦПК України, відносяться на рахунок держави.

Перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи:

- матеріали цивільної справи № 503/27/23;

- медична карта амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена удень її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя (підпис) Д. В. Вороненко

Присяжні (підпис) Т.П. Лепетко

(підпис) М.В. Паламарчук