Справа№751/5078/14
Провадження №6/751/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Савчук М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

19.12.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до Новозаводського районного суду м. Чернігова, в якій просить видати дублікат виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова №751/5078/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500390423 від 10.07.2013 року та поновити строк пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання.

Заява мотивована тим, що Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» 11.03.2014 року винесено рішення по справі № 432-9/338/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500390423 від 10.07.2013 року у сумі 62 602 грн. 50 коп., та 400 грн. 00 коп. витрат по сплаті третейського збору.

13.08.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова винесена ухвала, згідно якої видано Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 11.03.2014 року по цивільній справі № 432-9/338/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500390423 від 10.07.2013 року у сумі 62 602 грн. 50 коп., та 400 грн. 00 коп. витрат по сплаті третейського збору.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.05.2017 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» у справі № 751/5078/14 Новозаводського районного суду м. Чернігова за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором № 500390423 від 10.07.2013 року у сумі 62 602 грн. 50 коп., та 400 грн. 00 коп. витрат по сплаті третейського збору.

31.05.2019 року повторно на примусове виконання рекомендованим листом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області було надіслано виконавчий лист № 751/5078/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» боргу у розмірі 62602,50 грн. та судових витрат в сумі 400,00 грн.

Згідно Інформаиійного запиту автоматизованої системи виконавчого провадженню встановлено, що 16.08.2019року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачу, згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанова про повернення виконавчого документу разом з оригіналом виконавчого листа на адресу ТОВ «ЄАПБ» не надходили (що підтвердується актом про відсутність документу), у зв`язку з чим представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» неодноразово направлялись заяви та скарги на адресу, як Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському района міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, так і Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (22.11.2019, 02.04.2020, 29.10.2020, 07.12.2020, 24.02.2021, 02.08.2021, 23.09.2021, 03.12.2021, 18.01.2022, 17.10.2022 та 17.11.2022.

25.10.2022 р. з Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла довідка про втрату виконавчого документа.

Крім того, представниками ТОВ "ФК "ЄАПБ" було здійснено перевірку реєстрів вхідної кореспонденції за період з 16.08.2019 року по 30.11.2022 року. За результатами перевірки встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ"ФК"ЄАПБ» постанови про повернення виконавчого листа разом з оригіналом виконавчого листа № 751/5078/14 виданого 19.08.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК"ЄАПБ" боргу за кредитним договором.

За час примусового виконання виконавчого провадження № 59327136 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ", кошти на рахунки стягувача не надходили.

Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив.

Вказане також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Щодо пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та необхідність його поновлення, зауважують, що втрата виконавчого листа відбулася поза волею стягувача, а строк для пред`явлення виконавчого документу пропущений через відсутність у належного стягувача інформації про місцезнаходження виконавчого документу, тому є всі підстави вважати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права повторно звернутись до державної виконавчої служби з метою стягнення з боржника заборгованості.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином. В поданій заяві заявник просить розглянути справу без участі його представника.

Суд, відповідно до п.п. 17.4) п. 17 Перехідних положень ЦПК України, вважає за можливе розглядати заяву за наявними матеріалами у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» 11.03.2014 року винесено рішення по справі № 432-9/338/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500390423 від 10.07.2013 року у сумі 62 602 грн. 50 коп., та 400 грн. 00 коп. витрат по сплаті третейського збору. (а.с 1 2)

13.08.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова винесена ухвала, згідно якої видано Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 11.03.2014 року по цивільній справі № 432-9/338/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500390423 від 10.07.2013 року у сумі 62 602 грн. 50 коп., та 400 грн. 00 коп. витрат по сплаті третейського збору. (а.с. 4 5)

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.05.2017 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» у справі № 751/5078/14 Новозаводського районного суду м. Чернігова за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором № 500390423 від 10.07.2013 року у сумі 62 602 грн. 50 коп., та 400 грн. 00 коп. витрат по сплаті третейського збору. (а.с. 7 8)

07.11.2022 року Новозаводським районним судом м. Чернігова винесена ухвала, якою у задоволенні заяви старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) М. Слащової, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено. (а.с. 21 25)

Постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ярошенко В.В. від 16.08.2019 року, ВП № 59327136, про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист № 751/5078/14 від 19.08.2014 Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа- Банк" заборгованість за кредитним договором №500390423 в сумі 62602,50 грн.; та судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн., повернуто стягувачу ТОВ «ФК «ЄАПБ», вказавши, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 16.08.2022. (а.с. 37 38)

З огляду на копію довідки Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 25.10.2022 року, про втрату виконавчого документа вбачається, що перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження по м. Харкові та Харківській області відповідно до викладених даних за параметрами пошуку встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 59327136 з виконання виконавчого листа № 751/5078/14 від 19.08.2014 Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500390423 в сумі 62602,50 грн. та судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн., яке відкрито 11.06.2019. 16.08.2019 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника. 16.08.2019 на підставі п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Відповідно до супровідного листа від 16.08.2019 адресатом є стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», адреса: м. Київ, вул. С. Петлюри, 30. Станом на теперішній час встановлено, що оригінал виконавчого листа № 751/5078/14 від 19.08.2014 року втрачено. (а.с. 38)

За результатами перевірки ТОВ «ФК «ЄАПБ» своїм актом від 30.11.2022 року встановила відсутність надходження засобами поштового зв`язку на їх адресу постанови про повернення виконавчого листа разом із оригіналом виконавчого листа № 751/5078/14 виданого 19.08.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» боргу. (а.с. 40)

Інших доказів матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.22 та 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Стаття 12 вказаного Закону передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Встановлено, що на виконання ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.08.2014 року, виконавчий лист 22.08.2014 року було видано представнику ПАТ «Альфа-Банк», при цьому, 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» був укладений Договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата Майнінг Груп» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500390423 від 10.07.2013 року. В подальшому 10.10.2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» був укладений Договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 500390423 від 10.07.2013 року, яке перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ», тобто 10.10.2016 року відбулась переуступка права вимоги, яке перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Заявник не довів належними та допустимими доказами поважності причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

За приписами ст.124 Конституції України судове рішення, яким закінчився розгляд справи в суді, що набрало законної сили, є остаточним та підлягає виконанню на всій території України всіма посадовими, юридичними та фізичними особами.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» (Ноrnsbу V. Gгеесе) від 19 березня 1997 року, зазначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Зазначене конституційне положення кореспондується з частиною першою статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Системний аналіз даної норми дає підстави дійти висновку про те, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є він чинним та чи не було його скасовано, або чи виконано рішення повністю або частково, та чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного стягнення; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10.10.2018 у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18), від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18), від 03.06.2020 у справі № 2-461/09 (провадження № 61-2812св19).

За змістом ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення від 12 липня 2007 року у справі «Stankov v. Bulgaria»).

Оцінюючи процесуальну поведінку заявника, суд має виходити з того, чи відповідають його дії критеріям добросовісності у реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, чи є поведінка сторони відповідальною та зваженою.

На думку суду, таким критеріям поведінка заявника не відповідає, оскільки доля відповідного виконавчого листа не відома, він не звертався до суду з клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа до спливу строку на його пред`явлення до виконання, а його доводи щодо неодноразового звернення, у період з листопада 2019 року по листопад 2022 року, із заявами та скаргами до відповідного органу ДВС щодо обставин даної справи, не підтверджені жодними доказами.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На думку суду, ТОВ «ФК «ЄАПБ», звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, не навело ґрунтовних підстав для поновлення строку та не надало відповідних доказів.

Відповідно до висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За наведеного, у зв`язку з відмовою в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні й правові підстави щодо видачі дубліката виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 76-79, 353, 442, п.п.17.4)п.17 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 12.01.2023 року

Суддя О.Г. Деркач