Дата документу 25.01.2023 Справа № 335/2592/21
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/2592/21 Пр. № 22-ц/807/391/23 Головуючий у 1-й інстанції Рибалко Н.І. Повний текст рішення складено 03.11.2022 року. Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження 1», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживача шляхом визнання незаконної відмови в укладанні договору про приєднання до електричних мереж, визнання укладеними договорів про приєднання до електромереж

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 2-10), в якому просив: - визнати незаконними дії ОСББ «Відродження 1» щодо відмови позивачеві в наданні дозволу на підключення до електричних мереж житлового будинку нежитлового приміщення № НОМЕР_1 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оформленої протоколом № 15 від 20.10.2020 року загальних зборів співвласників ОСББ «Відродження 1»; - зобов`язати ОСББ «Відродження 1» погодити приєднання електроустановки позивача (нежитлового приміщення № 55 підвального поверху літ.А-5, що знаходиться у АДРЕСА_1 ) до електромереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» через електричні мережі ОСББ «Відродження 1» за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підписання заяви про приєднання електроустановки певної потужності (типова форма).

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що 22.05.2019 року він придбав на прилюдних торгах нежитлове приміщення № 55 підвального поверху літ.А-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому відсутнє підключення до електроенергії. Позивач звернувся з заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження 1» з проханням надання дозволу на приєднання нежитлового приміщення № 55 підвального поверху літ.А-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до електромереж багатоквартирного будинку ОСББ «Відродження 1». 17.01.2020 року рішенням загальних зборів ОСББ «Відродження 1» було відмовлено у приєднанні до електромереж багатоквартирного будинку ОСББ «Відродження 1». Крім того, у вересні 2020 року позивач вдруге звернувся до відповідача з аналогічною заявою, 20.10.2020 були скликані позачергові загальні збори співвласників ОСББ «Відродження 1», на зборах були присутні 12 чоловік, які не висловлювались проти підключення.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Рибалко Н.І. (т.с. 1 а.с. 49). Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 50) провадження у цій справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2022 року (т.с. 1 а.с. 222-223) позовні вимоги ОСОБА_1 у цій справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (т. с. 2 а.с. 1-37) просив рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 2 а.с. 38).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 30 листопада 2022 року (т.с. 2 а.с. 42), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (т.с. 2 а.с. 43) з урахуванням навантаження судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 15 суддів, з яких 11 суддів складають судді судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень).

Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Ухвалою апеляційного суду (т.с. 2 а.с. 58) розгляд цієї справи призначено в режимі відеоконференції в порядку задоволення заяви представника позивача (т.с. 2 а.с. 55-57).

У дане судове засідання належним чином повідомлений апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи через свого представника, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, позивач не з`явився, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавав.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності позивача ОСОБА_1 за присутністю його представника адвоката Ісаєвої Н.С. в режимі відеоконференції (т.с. 2 а.с. 8), а також представників відповідача ОСББ «Відродження 1» - адвоката Уткіна О.Є. (т.с. 2 а.с. 61) та представника третьої особи ПАТ «Запоріжжяобленерго» - Глазунова В.С. (т.с. 2 а.с. 62).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді доповідача, пояснення всіх представників сторін, у тому числі представника третьої особи ПАТ «Запоріжжяобленерго», який у тому числі на запитання апеляційного суду наполягав на тому, що приєднання вищезазначеного нежитлового приміщення позивача (яке не є самостійним об`єктом нерухомого майна, яке має окремий вихід ззовні і відокремленим від іншого об`єкта споруди (будівлі) стінами та перекриттями) до електричних мереж в іншій спосіб, окрім отримання відповідного погодження від ОСББ «Відродження 1», є неможливим в вимог Кодексу, що підтверджується у тому числі листом - роз`ясненням НКРЕКП, копія якого наявна у матеріалах цієї справи, крім того, лише при розробці технічних умов після отримання вищезазначеного погодження від ОСББ «Відродження 1», на зобов`язанні надання відповідачем якого наполягає позивач у цій справі, можливо буде з`ясовувати, на скільки зміниться потужність електропостачання, яка буде потрібна для нежитлового приміщення та будинку в цілому, та, відповідно, лише після цього, буде вирішуватись питання про доцільність (недоцільність) заміни будь-якої частини будь-якого електрокабелю саме за рахунок ОСОБА_1 , як замовника таких технічних умов, та укладення (неукладення) у подальшому взагалі будь-якого договору на електропостачання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і ухвалити …нове рішення.

В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову позивача у цій справі у повному обсязі, керувався ст. ст.2,3, 10-12, 13, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України та виходив із такого.

Позивач є співвласником майна багатоквартирного будинку, тому використання спільного майна може здійснюватись за згодою всіх співвласників. В обґрунтування підстави для відмови у погодженні підключення приміщення позивача до електромережі у заявлений ним спосіб, позивач посилається на незаконні дії ОСББ «Відродження 1» щодо відмови позивачеві в наданні дозволу на підключення до електричних мереж житлового будинку при оформленні протоколу № 15 від 20.10.2020 загальних зборів співвласників. Однак, позивачем не доведено факту того, що таке рішення прийнято неправомочними зборами, матеріали справи не містять доказів, які свідчать про існування порушень майнових (немайнових) прав та законних інтересів позивача як співвласника багатоквартирного будинку у зв`язку із порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку. Позивачем не надано належних та допустимих та беззаперечних доказів, які б свідчили про порушення процедури проведення загальних зборів 20 жовтня 2020 року. Таким чином відсутні підстави для визнання незаконними дій відповідача та зобов`язання у примусовому порядку на вчинення дій, неправомірність яких не доведена.

Проте із таким висновком суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі не відповідає.

Так, апеляційним судом встановлено, що постановою Запорізького апеляційного суду від 13 липня 2021 року, яка набрала законної сили (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні), в іншій цивільній справі ЄУН 335/5564/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Відродження 1», третя особа: ПАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконними та протиправними дій в наданні дозволу на підключення до електричних мереж житлового будинку та зобов`язання не чинити перешкоди у приєднанні до електричних мереж, тобто за участю тих самих осіб, вже визнавались незаконними дії ОСББ «Відродження 1» в частині прийняття рішення про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на підключення до електричних мереж житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , оформленого протоколом загальних зборів співвласників ОСББ «Відродження 1» від 17 січня 2020 року № 14.

Оскільки, судом було встановлено обставини, які не підлягають доказуванню у цій справі в силу вимог ст. 82 ч. 4 ЦПК України, про таке.

«…Свідоцтвом від 11 червня 2019 року № 3316, яке видано приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.06.2019року №170309871, що 11 червня 2019 року ОСОБА_1 придбав у власність на прилюдних торгах та став власником нежитлового приміщення №55 підвального поверху літ. А-5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначене нежитлове приміщення не підключено до електричної мережі.

ОСОБА_1 звертався до ОСББ «Відродження 1», як балансоутримувача будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з питання надання дозволу на приєднання до електричних мереж ОСББ «Відродження 1».що ОСОБА_1 звертався до ОСББ «Відродження 1», як балансоутримувача будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з питання надання дозволу на приєднання до електричних мереж ОСББ «Відродження 1».

Згідно витягу з протоколу №14 зборів співвласників ОСББ «Відродження 1» від 17.01.2020 року до порядку денного було включено вирішення питання стосовно окремого входу для підвального приміщення, розташованого в 3-му під`їзді будинку А-55 і надання власнику приміщення ОСОБА_1 дозволу на приєднання приміщення до електричних мереж багатоквартирного будинку ОСББ «Відродження 1».

За результатами розгляду даного питання порядку денного, загальними зборами ОСББ ухвалено рішення, згідно якого відмовлено власнику підвального приміщення в його проханні до ОСББ «Відродження 1» стосовно окремого входу та приєднання до електромереж багатоквартирного будинку ОСББ «Відродження 1» (м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд №78»).

ОСОБА_1 звертався до ПАТ «Запоріжжяобленерго» із заявами від 04.06.2020 року та від 05.06.2020 року про приєднання електроустановок певної потужності.

Відповідно до листа ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 12.06.2020 року за №416/07 від 12.06.2020 року позивачу роз`яснено, що питання збільшення потужності будівлі АДРЕСА_1 (для вищевказаного вбудованого нежитлового приміщення) можливо вирішити у разі звернення із відповідною заявою власника будівлі (організації, на балансі якої знаходиться будівля).

Ст. 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

За приписами ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління регулює Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Згідно зі статтями 4, 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку, спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

Статтею 9 Закону передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками; за рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Нормами статті 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що до зобов`язань ОСББ входить, серед іншого, забезпечення дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майни.

Згідно з ч. 4 ст. 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» газо- та електропостачання квартир та нежитлових приміщень здійснюється на підставі договорів між їх власниками і газо- та електропостачальними організаціями відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що дії ОСББ «Відродження 1» щодо відмови позивачу, як співвласнику багатоквартирного будинку, у наданні дозволу на підключення до електричних мереж житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , суперечать вимогам діючого законодавства…

Заперечення представників відповідача про те, що позивач не надав витребувану ОСББ інформацію, зокрема: не зазначення в заяві, за чий рахунок буде відбуватись таке підключення, що стало однією із підстав для прийняття рішення загальними зборами про відмову у погодженні приєднання до електричних мереж будинку не заслуговує на увагу, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження вказаних обставин.

Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів на підтвердження тих обставин, що вказана інформація щодо суб`єкта оплати робіт, які будуть здійснюватись ПАТ «Запоріжжяобленерго» у процесі підключення об`єкта позивача до електричних мереж, витребувалась у позивача та не була ним надана у встановлені строки.

Зважаючи на обсяг повноважень та обов`язки ОСББ «Відродження 1», діюче законодавство не наділяє відповідача повноваженнями діяти у способи, що перешкоджають власникові нежитлового приміщення у належному користуванні його власністю, зокрема не надавати дозволу на підключення до електричних мереж житлового будинку, співвласником якого він є.

Виходячи з вимог чинного законодавства, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не наділене повноваженнями щодо надання привілеїв одним співвласникам перед іншими та/або поставлення одних співвласників у дискримінаційне становище порівняно з іншими….

Відносини, які виникають під час приєднання новозбудованих, реконструйованих чи технічно переоснащених електроустановок замовників до електричних мереж та під час зміни технічних параметрів електроустановок замовників, регулюються розділом IV Кодексу систем розподілу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 310 (далі - Кодекс), яким встановлена певна процедура приєднання до електричних мереж.

Так, відповідно до положень пункту 4.1.2 глави 4.1 розділу IV Кодексу, послуга з нестандартного приєднання надається на підставі договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу "під ключ"/з проектуванням лінійної частини приєднання замовником, що укладається за типовою формою, наведеною в додатку 2 до Кодексу (далі - договір про нестандартне приєднання).

Згідно з вимогами пункту 4.1.11 глави 4.1 розділу IV Кодексу суб`єкт господарювання має право за зверненням замовника погодити приєднання електроустановок замовника до власних електричних мереж у таких випадках:

- у рахунок зменшення договірної потужності за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії на напрузі приєднання власних струмоприймачів суб`єкта господарювання;

- у межах договірної потужності цього суб`єкта за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії у відповідний період доби;

- без зменшення договірної потужності цього суб`єкта за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії у разі підключення електроустановок, призначених для виробництва електричної енергії генеруючою одиницею типу А, у межах договірної потужності цього суб`єкта.

З метою погодження приєднання об`єкта (електроустановок) замовника до електричних мереж суб`єкта господарювання замовник звертається до цього суб`єкта із заявою про приєднання електроустановки певної потужності за типовою формою, наведеною в додатку 3 по цього Кодексу (далі - заява про приєднання). До заяви про приєднання додаються документи відповідно до переліку, встановленого пунктом 4.4.2 глави 4.4 цього розділу.

У разі згоди на приєднання об`єкта (електроустановок) замовника до власних електричних мереж суб`єкт господарювання протягом 5 робочих днів з дня отримання заяви повідомляє замовника про свою згоду листом та надає відповідні технічні вимоги та/або вихідні дані.

Замовник згідно з вимогами глави 4.4 цього розділу звертається до ОСР, до електричних мереж системи розподілу якого приєднані електроустановки суб`єкта господарювання, щодо видачі проекту договору про нестандартне приєднання і технічних умов та надає ОСР відповідні технічні вимоги та/або вихідні дані, отримані від суб`єкта господарювання.

ОСР протягом 10 робочих днів з дня отримання відповідного звернення видає замовнику проект договору про нестандартне приєднання, технічні умови та відповідні технічні вимоги суб`єкту господарювання щодо організації комерційного обліку електричної енергії та забезпечення контролю дотримання суб`єктом господарювання величини дозволеної до використання потужності.

Замовник має право письмово звернутися до органу виконавчої влади, що реалізує державну політику нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, для отримання висновку щодо технічної обґрунтованості вимог технічних умов.

При виконанні такого приєднання мають виконуватися такі умови:

1) електроустановки замовника, що приєднуються, не можуть погіршувати якість електропостачання існуючих Користувачів, приєднаних у цьому енерговузлі;

2) схема приєднання електроустановки до електричних мереж не може виконувати функції транзитної установки для живлення інших Користувачів;

3) має бути забезпечений окремий комерційній облік електричної енергії, відпущеної, виробленої, включаючи витрати на власні потреби, електроустановками замовника (електроустановки власних потреб приєднуються за рахунок договірної потужності суб`єкта господарювання), відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку від 14.03.2018 №311;

4) суб`єкт господарювання та замовник після реалізації проекту мають забезпечити виконання доведених завдань (виданих диспетчерських команд) щодо примусового розвантаження, АЧР тощо;

5) електроустановки з виробництва електричної енергії замовника мають відповідати вимогам щодо генеруючих одиниць типу А (регулювання напруги, реактивної потужності, моніторингу показників)

6) замовник мас погодити проектну документацію в частині виконання технічних вимог: із суб`єктом господарювання на відповідність технічним вимогам та/або вихідним даним; із ОСР на відповідність технічним умовам. Суб`єкт господарювання має погодити з ОСР проектну документацію в частині виконання технічних умов ОСР щодо організації комерційного обліку електричної енергії та забезпечення контролю дотримання суб`єктом господарювання величини дозволеної до використання потужності;

7) суб`єкт господарювання разом із замовником забезпечує виконання погоджених ОСР проектних рішень, а також повідомляє ОСР про завершення будівництва та підключення об`єкта (електроустановок) замовника.

У разі приєднання електроустановок замовника до електричних мереж суб`єкта господарювання, який не є ОСР, плата за приєднання до таких електричних мереж ОСР не нараховується.

Положеннями пункту 4.1.40 глави 4.1 розділу IV Кодексу встановлено, що послуга з приєднання електроустановок квартир або вбудованих приміщень, які є частиною внутрішнього об`єкта будівлі, здійснюється шляхом замовлення в ОСР послуги з приєднання будинку/будівлі в цілому згідно з порядком, визначеним цим Кодексом, із подальшою передачею замовленої потужності на електроустановку замовника, що є частиною об`єкта архітектури. Функції замовника такого приєднання можуть бути покладені власником (управителем) будинку на будь-яку особу шляхом оформлення представництва у порядку, встановленому законодавством, на укладення договору про приєднання до електричних мереж (зміну технічних параметрів) будинку в цілому.

Приєднання нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, які не належать до житлового фонду і є самостійними об`єктами нерухомого майна, мають окремий вхід ззовні та відокремлені від іншого об`єкта споруди (будівлі) стінами та перекриттями, що підтверджується технічним паспортом таких приміщень, наданим додатково до заяви про приєднання, може здійснюватись в порядку, визначеному главами 4.3, 4.4 та 4.6 розділу IV Кодексу, на підставі договору про нестандартне приєднання з проектуванням замовником лінійної частини приєднання…

Доводи апеляційної скарги щодо віднесення спору до юрисдикції господарського суду з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №462/2646/17 є неприйнятними, оскільки предметом спору у вказаній справі було оскарження державної реєстрації ОСББ.

Посилання ОСББ «Відродження 1» на обізнаність позивача про стан приміщення перед його купівлею не свідчить про відсутність у позивача права на підключення електропостачання.

Довід апеляційної скарги щодо існування ймовірності пожежі в підвальному приміщенні також не підтверджений належними доказами, а тому є припущеннями, на яких не може ґрунтуватися доказування…

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання незаконними дій ОСББ «Відродження 1» у частині прийняття рішення про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на підключення до електричних мереж житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , оформленого протоколом загальних зборів співвласників ОСББ «Відродження 1» від 17 січня 2020 року № 14, підлягають задоволенню…».

При цьому, апеляційним судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на час розгляду цієї справи судом першої інстанції залишився власником нежитлового приміщення № 55 підвального поверху літ.А-5, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 (т.с. а.с. 39-40).

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною відповідача апеляційному суду не надані.

Проте, після набрання законної сиди вищезазначеною постановою апеляційного суду від 13 липня 2021 року (т.с. 2 а.с. 14-25 копія із текстом «поза межами зору», т.с. 2 а.с. 63-74 копія «доступна до читання»), на виконання якої не видається виконавчий документ, але яка є обов`язковою для відповідача ОСББ «Відродження 1» в силу вимог ст. 18 ЦПК України (обов`язковість судових рішень), рішення про надання ОСОБА_1 , як власнику нежитлового приміщення № 55 підвального поверху літ.А-5, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , погодження відповідачем ОСББ «Відродження 1» приєднання електроустановки позивача (нежитлового приміщення № 55 підвального поверху літ.А-5, що знаходиться у АДРЕСА_1 ) до електромереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» через електричні мережі ОСББ «Відродження 1» за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підписання заяви про приєднання електроустановки певної потужності (типова форма) повторно не було прийнято (протокол № 15 позачергових загальних зборів «ОСББ «Відродження 1» від 20.10.2020 року, т.с. 1 а.с. 19-20), що порушує права позивача, як власника вищезазначеного нежитлового приміщення та, відповідно, співвласника вищезазначеного будинку, в якому створено ОСББ «Відродження 1».

Приєднання вищезазначеного нежитлового приміщення позивача (яке не є самостійним об`єктом нерухомого майна, яке має окремий вихід ззовні і відокремленим від іншого об`єкта споруди (будівлі) стінами та перекриттями) до електричних мереж в іншій спосіб, окрім отримання відповідного погодження від ОСББ «Відродження 1», є неможливим в вимог Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 310 (лист - роз`яснення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 8265/17.1.1/9-20 від 06.08.2020 року т.с. 1 а.с. 29-31).

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача у цій справі в частині визнання незаконними дій ОСББ «Відродження 1» щодо відмови позивачеві в наданні дозволу на підключення до електричних мереж житлового будинку нежитлового приміщення № НОМЕР_1 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оформленої протоколом № 15 від 20.10.2020 року загальних зборів співвласників ОСББ «Відродження 1».

Та враховуючи, що апеляційним судом встановлено, що відповідачем у добровільному порядку з січня 2020 року по час розгляду цієї справи судом не визнається право позивача на приєднання його електроустановки (нежитлового приміщення № 55 підвального поверху літ.А-5, що знаходиться у АДРЕСА_1 ) до електромереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» через електричні мережі ОСББ «Відродження 1» за адресою: АДРЕСА_1 , то доцільним та необхідним також є задоволення позовних вимог позивача у цій справі в частині зобов`язання ОСББ «Відродження 1» за рішенням суду у цій справі погодити приєднання електроустановки позивача (нежитлового приміщення № 55 підвального поверху літ.А-5, що знаходиться у АДРЕСА_1 ) до електромереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» через електричні мережі ОСББ «Відродження 1» за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підписання заяви про приєднання електроустановки певної потужності (типова форма).

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги сторони позивача ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 слід задовольнити, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2022 року у цій справі слід скасувати, ухвалити нове судове рішення (прийняти постанову), позов позивача задовольнити, визнати незаконними дії ОСББ «Відродження 1» щодо відмови позивачеві в наданні дозволу на підключення до електричних мереж житлового будинку нежитлового приміщення № НОМЕР_1 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оформленої протоколом № 15 від 20.10.2020 року загальних зборів співвласників ОСББ «Відродження 1»; зобов`язати ОСББ «Відродження 1» погодити приєднання електроустановки позивача (нежитлового приміщення № 55 підвального поверху літ.А-5, що знаходиться у АДРЕСА_1 ) до електромереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» через електричні мережі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження 1» за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підписання заяви про приєднання електроустановки певної потужності (типова форма).

Керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 367-368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2022 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове судове рішення (прийняти постанову).

Позов позивача задовольнити.

Визнати незаконними дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження 1» щодо відмови позивачеві в наданні дозволу на підключення до електричних мереж житлового будинку нежитлового приміщення № НОМЕР_1 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оформленої протоколом № 15 від 20.10.2020 року загальних зборів співвласників ОСББ «Відродження 1».

Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження 1» погодити приєднання електроустановки позивача (нежитлового приміщення № 55 підвального поверху літ.А-5, що знаходиться у АДРЕСА_1 ) до електромереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» через електричні мережі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження 1» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 78, шляхом підписання заяви про приєднання електроустановки певної потужності (типова форма).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 27.01.2023 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.