Провадження № 6/202/143/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Михальченко А.О., за участю секретаря судового засідання Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ«Приватбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа б/н від 11.03.2013 у цивільній справі за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2022 АТ КБ Приватбанк звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа б/н від 11.03.2013 мотивуючи яку зазначило, що 11.03.2013 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська видав виконавчий лист б/н за позовом до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості на користь АТ КБ Приватбанк. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. З цих підстав просить суд визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, поновити строк пред`явлення виконавчого документу та видати дублікат виконавчого документу б/н від 11.03.2013 виданий Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська.

Представник АТ КБ Приватбанк та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи при розгляді заяви не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, тому суд вважає можливим справу розглянути за їх відсутності на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30.01.2013 у справі № 202/18533/13-ц (провадження № 2/202/1521/2013) стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк заборгованість за кредитним договором № DN81AR100030167 від 17.01.2008 року у сумі 83194 грн. 10 коп., яка складається з 22167,42 грн. заборгованість за кредитом; 19863,75 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 11985,40 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 24501,62 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 4425,91 грн. штраф (процентна складова); суму 10 000,00 грн.; сплачений судовий збір у розмірі 931 грн. 94 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 Розділу ІІІ Перехідні Положення ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата та суду слід з`ясувати обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Частиною 3 ст.12 ЦПК України, частинами 1, 5 та 6 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За частинами 1 та 4 статтею 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обов`язок доказування обставин втрати оригіналу виконавчого листа покладається на заявника.

На підтвердження обставин, викладених у заяві АТ КБ Приватбанкнадано копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 39532369 від 24.07.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу в розмірі 84126,04 грн. на підставі виконавчого листа № 2/202/1521/2013 виданий 11.03.2013 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, а також копія відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на звернення щодо надання інформації про перебування на виконанні виконавчого листа № 2/202/1521/2013, у якій зазначено, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) встановлено, що станом на 09.09.2022 виконавчий лист № 2/202/1521/2013 виданий 11.03.2013 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приватбанк на виконанні не перебуває.

Вказаний лист та постанова про відкриття виконавчого провадження не є належним доказом на підтвердження обставин втрати виконавчого листа.

Як вбачається з відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на запит суду щодо надання інформації, повідомлено, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 39532369 з примусового виконання виконавчого листа № 2/202/1521/2013 від 11.03.2013 виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу в розмірі 84126,04 грн., 24.07.2013 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, 24.07.2013 з метою забезпечення виконання рішення суду було винесено постанову про арешт майна боржника, 25.03.2017 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий документ до Шевченківського ВДВС не пред`являвся.

Однак з тексту заяви є незрозумілим чи було отримано із державної виконавчої служби стягувачем повернутий виконавчий документ, якщо так, то яким чином, отримавши виконавчий документ, юридична особа не спромоглась забезпечити його зберігання та передачу своєму правонаступнику.

Суд звертає увагу на те, що до заяви взагалі не надано будь-яких доказів того, що виконавчий лист був втрачений, та при яких саме обставинах. Заявником взагалі не вжито заходів, спрямованих на встановлення обставин, за яких виконавчий документ міг бути втрачений.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, за змістом норм діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Посилання заявника на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин також не підтверджено належними та допустимими доказами. Зі змісту заяви взагалі не зрозуміло, в який строк виконавчі документи були пред`явлені до виконання, коли та з яких підстав виконавче провадження було завершено, що унеможливлює вирішення питання, чи пропущений строк, передбачений Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Відтак, заявником АТ КБ Приватбанкне надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували саме факт втрати оригіналу виконавчого листа, а тому суд відмовляє у видачі дублікату виконавчого листа та у поновленні пропущеного строку для його виконання.

Керуючись ст.ст.260, 354, 355, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви АТ КБ«Приватбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа б/н від 11.03.2013 у цивільній справі за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя А. О. Михальченко