Справа № 199/6243/23
(2/199/2382/23)
РІШЕННЯ

іменем України

12.12.2023

м. Дніпро

справа №199/6243/23

провадження № 2/199/2382/23

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

за участі учасників справи:

представника відповідача адвоката Санжара А.А.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначив, що між ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» та ТОВ «ОТП Лізинг» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3001/294/126220. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Беларус», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

28.12.2021 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв зіткнення з автомобілем марки «Беларус», державний номерний знак « НОМЕР_1 ». Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2022 винним у вчинені ДТП та, як наслідок у вчинені адміністративного правопорушення, визнано відповідача.

Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП, який керував транспортним засобом марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована в AT «СК «АРКС» згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № ЕР 204276852.

ПрАТ «СК «Універсальна» здійснила виплату страхового відшкодування згідно страхового акту №112346/1 у розмірі 204 322, 95 грн. У свою чергу, AT «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 130 000, 00 грн.

На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на їх ПрАТ «СК «Універсальна» користь завдані збитки в порядку регресу в розмірі 74 322, 95 грн., а також сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 07.08.2023 відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 01.09.2023 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

12.12.2023 справу розглянуто по суті з ухваленням рішення.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у позові просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник відповідача адвокат Санжара А.А. в судовому засіданні проти позову заперечував, підтримавши наданий суду відзив. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 28.12.2021 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв зіткнення з автомобілем марки «Беларус», державний номерний знак « НОМЕР_1 ». Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2022 винним у вчинені ДТП та, як наслідок у вчинені адміністративного правопорушення, визнано відповідача ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП, який керував транспортним засобом марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована в AT «СК «АРКС» згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № ЕР 204276852.

Як вбачається зі Звіту № YD05322 від 22.06.2022 вартість відновлювального ремонту КТЗ БЕЛАРУС-82.1 становить 204 322,95 грн. Всі інші додані до позову документи і розрахунки щодо виплати страхового відшкодування і непокритої страхувальником відповідача суми шкоди є похідними від Звіту № YD05322 від 22.06.2022 про визначення вартості відновлювального ремонту, що складений оцінювачем ФОП ОСОБА_2 на замовлення ПАТ «Страхова компанія «Універсальна».

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У Звіті № YD05322 від 22.06.2022 зазначено відомості про транспортний засіб, щодо якого оцінювач ФОП ОСОБА_2 визначав вартість відновлювального ремонту у розмірі 204 322,95 грн.

Так, у таблиці на третьому аркуші Звіту № YD05322 від 22.06.2022 року зазначено, що визначення вартості відновлювального ремонту здійснено щодо КТЗ БЕЛАРУС-82.1 із заводським номером НОМЕР_3 , який належить ТОВ «БМП Мрія».

Натомість, ДТП за участю відповідача ОСОБА_1 сталося за участь транспортного засобу КТЗ БЕЛАРУС-82.1, який належить ТОВ «ОТП Лізинг», і який має заводський номер НОМЕР_4 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію машини серія НОМЕР_5 .

Зі Звіту № YD05322 від 22.06.2022, серед іншого, вбачається номерний знак досліджуваного КТЗ БЕЛАРУС-82.1, заводський номер НОМЕР_6 .

Номерний знак є зйомною приналежністю КТЗ, на відміну від заводського номеру. Тому номерний знак фізично може бути розміщений на будь-якому КТЗ, навіть на тому, який насправді має інший державний реєстраційний номер.

З огляду на це при ідентифікації транспортного засобу, у разі конкуренції між його заводським номером та реєстраційним номером, за основу ідентифікації КТЗ слід брати саме заводський номер.

Враховуючи вище викладене, суд погоджується із доводами представинка відповідача адвоката Санжара А.А., що складений ФОП ОСОБА_2 . Звіт № YD05322 від 22.06.2022 про визначення вартості відновлювального ремонту стосується КТЗ БЕЛАРУС-82.1 із заводським номером НОМЕР_3 , що належить ТОВ «БМП Мрія» (м. Дніпро. просп. Гагаріна, 22/401), який не зазнавав шкоди у ДТП за участю відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом доказування у даній справі є вартість відновлювального ремонту КТЗ БЕЛАРУС- 82.1, який належить ТОВ «ОТП Лізинг», адреса власника - м.Київ, вул.Жилянська, 43, і який має заводський номер НОМЕР_4 та державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , утім позивачем не надано доказів щодо вартості відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу.

Наданий позивачем Звіт № YD05322 від 22.06.2022 про визначення вартості відновлювального ремонту не стосується предмету доказування, оскільки сформовано щодо іншого КТЗ БЕЛАРУС-82.1, із заводським номером НОМЕР_3 , який належить ТОВ «БМП Мрія» (м. Дніпро, просп. Гагаріна, 22/401).

На підставі викладеного, Звіт № YD05322 від 22.06.2022 про визначення вартості відновлювального ремонту не містить інформацію щодо предмета доказування, а тому є неналежним доказом.

Посилання представинка позивача на те, що зазначені обставини є опискою експерта, суд не може взяти до уваги, оскільки така описка не усунена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством

Згідно з ч. 1 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Абзацем 10 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що у випадках визначення збитків проведення оцінки майна є обов`язковим.

Обгрунтовуючи розмір позовних вимог позивач посилається на те, що ним було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 204 322,95 грн.

Проте, розмір страхового відшкодування саме у розмірі 204 322,95 грн. позивачем належними доказами не підтверджено.

Так, разом із позовною заявою позивачем не надано висновок спеціаліста, яким визначено варість відновлювального ремонту КТЗ БЕЛАРУС-82.1 із заводським номером НОМЕР_4 , що належить ТОВ «ОТП Лізинг», і якому було завдано шкоду внаслідок ДТП за участю відповідача.

Звіт № YD05322 від 22.06.2022 про визначення вартості відновлювального ремонту, як вже було зазначено раніше, стосується іншого КТЗ БЕЛАРУС-82.1, із заводським номером НОМЕР_3 , який належить ТОВ «БМП Мрія» (м. Дніпро, просп. Гагаріна, 22/401), а відтак, виплати, здійснені позивачем, не можуть прийматися до уваги, як підтверджена, відповідно до закону, шкода, що може бути стягнена із відповідача.

Пред`являючи позов, позивач зазначив, що загальний розмір завданої шкоди становить 204 322,95 грн. Отримавши від страхувальника відповідача виплату страхового відшкодування у розмірі 130 000,00 грн., а тому різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 74 322,95 грн.

Суд не погоджується з визезазначеним, оскільки прийнятий позивачем за основу загальний розмір завданої шкоди 204 322,95 грн. включає в себе вартість деталей та матеріалів, які внаслідок ДТП не постраждали і не потребували заміни, а саме:

- у рахунку № 482 від 18.02.2022 на оплату ремонту КТЗ БЕЛАРУС-82.1 зазначено покришку вартістю 14 783 грн. та покришку з камерою вартістю 27 000 грн. Утім, у додатку до схеми ДТП, яка сталася 28.12.2021, перелічено видимі пошкодження КТЗ, й зафіксовано, що у КТЗ БЕЛАРУС-82.1 пошкоджено лише одне колесо, тобто не більше однієї покришки;

- у рахунку № 482 від 18.02.2022 на оплату ремонту КТЗ БЕЛАРУС-82.1 вказано масло трансмісійне 40 л. вартістю 5 670 грн. При цьому, у додатку до схеми ДТП, яка сталася 28.12.2021, перелічено видимі пошкодження КТЗ, і серед них відсутні відомості про витік масла трансмісійного обсягом 40 л.

Пошкодження покришки та витік трансмісійного масла в обсязі 40 літрів - це пошкодження, які видно й помітно при зовнішньому огляді КТЗ. Схема ДТП складалася поліцейськими безпосередньо після настання ДТП, що сталася 28.12.2021, та за участі представника власника КТЗ. У подальшому всі заінтересовані особи отримали доступ до схеми ДТП, що містить перелік видимих пошкоджень КТЗ. Таким чином судом встановлено, що ані позивач, ані власник КТЗ не заперечували проти обсягу пошкоджень, зафіксованого під час огляду КТЗ БЕЛАРУС-82.1 безпосередньо після настання ДТП, і не робили жодних зауважень чи доповнень ні під час складання схеми ДТП, ні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ні у подальшому.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, враховуючи результат розгляду справи, судові витрати слід віднести на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», , місце знаходження вулиця Малопідвальна, 10, офіс 2, м. Київ, 01001.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

Суддя О.Б.Подорець