Справа № 350/447/22
Номер провадження 2-р/350/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді Бейка А.М.,

секретаря Маєвської С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області заяву адвоката Яша Петра Казимировича, поданої в інтересах заявниці ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

у с т а н о в и в:

Адвокат Яш П.К. подав в інтересах заявниці ОСОБА_1 до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області заяву, у якій він просить роз`яснити рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 24.06.2022 у справі №350/447/22 з таких питань:

1. в якій частині рішення суду стосується кожного із позивачів в світлі вимог статті 226 ЦПК України?

2. якщо право стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу належить згідно рішення суду ОСОБА_2 , а інші особи ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) судовий збір не сплачували як позивачі, про право стягнення (солідарно) в рішенні суду не вказано, то кому належить право вимоги за даним судовим рішенням?

3. оскільки в судовому рішенні, постановленому проти двох відповідачів - ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , не зазначено про солідарний обов`язок його виконання, то хто із відповідачів, що саме і в якому порядку повинен здійснити кожен із них індивідуально?

4. позаяк на будинку який належить ОСОБА_6 та збудований на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_1 та розташована по АДРЕСА_1 , знаходиться три камери відео спостереження, то котрої з них стосується вказане рішення суду?

5. в яке положення відвернути ту чи іншу камеру згідно трьохвимірної площини координат, позаяк кут огляду камери в залежності від індивідуальних технічних характеристик має певний діапазон і регулюється в градусах як по вертикалі так і по горизонталі?

6. яким чином припинити відео спостереження, якщо таке не ведеться внаслідок відсутності записуючих модулів (відеореєстратора)?

В обгрунтування заявлених вимог адвокат зіслався на те, що рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2022 року у справі № 350/447/22 позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зобов`язання припинити втручання в особисте життя шляхом припинення відеофіксації та відведення камери відеоспостереження задоволено: зобов`язано ОСОБА_6 та ОСОБА_1 припинити відеоспостереження та відвернути камеру зовнішнього відеоспостереження, встановлену на фасаді будинку, який належить ОСОБА_6 та збудований на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_1 та розташована по АДРЕСА_1 , у радіус огляду (відеоспостереження) якої потрапляє домоволодіння та земельна ділянка, що знаходиться у АДРЕСА_2 . Окрім цього, вирішено стягнути з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_1 у користь ОСОБА_2 понесені позивачами судові витрати по справі - 992 грн. 40 коп. судового збору та 3000 грн. на професійну правничу допомогу.

Адвокат зазначив, що відповідно до приписів статті 226 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. Однак, вищевказане рішення суду такі застереження не містить, що суттєво утруднює його виконання та є підставою для роз`яснення такого рішення.

У судове засідання адвокат Яш П.К. та особа, в інтересах якої подано заяву про роз`яснення судового рішення - ОСОБА_1 не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, суд вважає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що у свою чергу буде відповідати приписам ст.247 ч.2 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні письмові докази в їх сукупності, встановивши таким чином фактичні обставини справи, приходить до висновку, що заяву про роз`яснення судового рішення слід задоволити частково, враховуючи таке.

Згідно із ч.1, 2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз`яснення за своєю суттю є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У п.21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" №14 від 18.12.2009 зазначено, що відповідно до ст.221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ухвала про роз`яснення рішення може вирішувати тільки питання більш повного і ясного викладення тих положень резолютивної частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи змісту його і не вирішуючи питань, які не були розв`язані в ньому.

Діюче процесуальне законодавство передбачає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Матеріалами цивільної справи встановлено, що 24.06.2022 Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області у цивільній справі №350/447/22, провадження №2/350/275/2022 (а.с.64-70) було прийнято рішення, яким позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про зобов`язання припинити втручання в особисте життя шляхом припинення відеофіксації та відведення камери відеоспостереження задоволено та ухвалено: зобов`язати ОСОБА_6 та ОСОБА_1 припинити відеоспостереження та відвернути камеру зовнішнього відеоспостереження, встановлену на фасаді будинку, який належить ОСОБА_6 та збудований на земельній ділянці кадастровий номер :02:001:0115, яка належить ОСОБА_1 та розташована по АДРЕСА_1 , у радіус огляду (відеоспостереження) якої потрапляє домоволодіння та земельна ділянка, що знаходяться у АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_1 у користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 понесені позивачами судові витрати по справі, а саме: 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору та 3000 (три тисячі) гривень на професійну правничу допомогу.

Також судом встановлено, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 15.09.2022 (а.с.114-118), яке набрало законної сили, апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , ОСОБА_1 адвоката Яша П.К. залишено без задоволення, а рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2022 року залишено без змін.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення ОСОБА_7 посилається на те, що у постановленому проти двох відповідачіврішенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 24.06.2022 не зазначено про солідарний обов`язок його виконання, у зв`язку з чим незрозуміло хто із відповідачів, що саме і в якому порядку повинен здійснити кожен із них індивідуально.

Щодо таких тверджень адвоката суд вважає за необхідне зазначити, що рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 24.06.2022 у цивільній справі №350/477/22 дійсно не містить чіткої вказівки в якій частині з відповідачів у користь позивачів необхідно провести стягнення судових витрат по справі, внаслідок чого реалізація такого рішення може викликати певні труднощі при виконанні судового рішення у встановленому законом порядку.

За змістом ст. 266 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Суд зазначає, що у цивільних правовідносинах між сторонами можуть виникати солідарні зобов`язання, а саме: солідарне зобов`язання боржників або солідарні вимоги кредиторів.

При солідарному зобов`язанні боржників кредитор вправі вимагати виконання як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо, причому як повністю, так і в частині боргу. Кредитор, який не одержав повного задоволення від одного з солідарних боржників, має право вимагати недоодержане з решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки зобов`язання не погашено повністю. Виконання солідарного зобов`язання повністю одним з боржників звільняє решту боржників від виконання вимог кредитора. Боржник, який виконав солідарне зобов`язання, має право зворотної вимоги (регрес) до кожного з решти боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10 при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Необхідно зазначити, що рішення суду підлягає роз`ясненню, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, або має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності або незрозумілості такого рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення є засобом виправлення його недоліків, який полягає в усуненні неясності судового рішення, викладення змісту судового рішення більш чітко та зрозуміло.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за доцільне, не змінюючи змісту судового рішення роз`яснити резолютивну частину рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 24.06.2022 та зазначити, що стягнення судових витрат у цій справі на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 гривень слід здійснити у солідарному порядку, а 992 гривні 40 копійок судового збору слід стягнути з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_1 порівну, тобто по 496 гривень 20 копійок з кожного з них у користь ОСОБА_2 , оскільки квитанцією підтверджено, що судовий збір сплатила саме вона.

Отже вимога заявника про роз`яснення судового рішення в частині визначення порядку стягнення судових витрат по справі підлягає задоволенню.

В роз`ясненні решти запитань, сформульованих адвокатом з метою роз`яснення судового рішення слід відмовити, враховуючи наступне.

Щодо запитання адвоката Яша П.К., а саме в якій частині рішення суду стосується кожного із позивачів в світлі вимог статті 226 ЦПК України, слід ще раз наголосити, що суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду.

Сформульоване адвокатом запитання не дає можливості зрозуміти суду, яке саме положення або частина рішення суду незрозуміла заявнику, що в свою чергу позбавляє суд більш повно і зрозуміло надати відповідь на таке питання адвоката шляхом його роз`яснення.

Щодо запитання адвоката Яша П.К., котрої з трьох камер відеоспостереження стосується рішення суду, слід зазначити, що предметом розгляду цієї справи була одна камера зовнішнього відеоспостереження, у радіус огляду (відеоспостереження) якої потрапляє домоволодіння та земельна ділянка, що знаходяться у АДРЕСА_1 , а не три камери зовнішнього відеоспостереження, як про це зазначає адвокат. Судрозглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Оскількисуд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а поставлене питання по суті є такою вимогою, тому у роз`ясненні цього запитання слід також відмовити.

З цих же підстав суд вважає за необхідне відмовити у роз`ясненні запитання адвоката Яша П.К. про те, в яке положення відвернути ту чи іншу камеру згідно трьохвимірної площини координат, оскільки кут огляду камери в залежності від індивідуальних технічних характеристик має певний діапазон і регулюється в градусах як по вертикалі так і по горизонталі, оскільки такі обставини не були предметом дослідження під час судового розгляду цивільної справи № 350/447/22. Водночас адвокат на підтвердження своїх доводів про індивідуальні технічні характеристики камери не долучив до матеріалів заяви жодних доказів.

Щодо запитання адвоката Яша П.К., яким чином припинити відеоспостереження, якщо таке не ведеться внаслідок відсутності записуючих модулів (відеореєстратора), то суд вважає такі твердження невагомими, оскільки вищезазначеними рішенням суду першої та апеляційної інстанції, які набрали законної сили та в касаційному порядку не оспорювались, зазначенні твердження адвоката спростовані на підставі наявних у матеріалах справах доказах, висновки та мотиви про що викладені у мотивувальних частинах зазначених рішень судів. Водночас суд вважає, що для адвоката та його довірителів є очевидним та зрозумілим, які дії слід учинити для припинення відеоспостереження. На підставі зазначеного у задоволенні роз`яснення цього запитання також слід відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.271 ЦПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247, 258, 260, 261, 271, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву адвоката Яша Петра Казимировича, поданої в інтересах заявниці ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволити частково.

Роз`яснити резолютивну частину рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 24.06.2022 у цивільній справі №350/447/22 та вважати, що стягнення судових витрат у цій справі на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 гривень слід здійснити з відповідачів на користь позивачів у солідарному порядку; а 992 гривні 40 копійок судового збору слід стягнути з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_1 порівну, тобто по 496 гривень 20 копійок з кожного з них на користь ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Бейко