Справа № 525/1254/23
Провадження №6/525/34/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судового засідання Хоменка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», первісний стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про заміну сторони виконавчого провадження,

у с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви, посилається на те, що 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. видано виконавчий напис №2361 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. У приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №66667434 з примусового виконання виконавчого напису №2361 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

07 липня 2023 року між AT «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №R01.00502.004950535 від 22 лютого 2019 р., укладеним між AT «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до Рестру боржників до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № R01.00502.004950535 від 22.02.2019 у сумі 187613,75 грн., з яких: 100510,69 грн. - заборгованість за основним боргом; 87103,06 грн. - заборгованість за відсотками.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 01.12.2023 вищевказану заяву було прийнято до судового розгляду, який був призначений на 08.12.2023 та в подальшому з поважних причин відкладено на 28.12.2023.

У судове засідання 28.12.2023 усі учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, із заявами про відкладення розгляду справи не зверталися. Заявник просив проводити розгляд справи без участі його представника.

Оскільки усі учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, суд проводить судове засідання з урахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши та проаналізувавши у сукупності всі докази зібрані по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. видано виконавчий напис №2361 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису (а.с. 4).

У приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №66667434 з примусового виконання виконавчого напису №2361 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису (а.с. 5-6).

21.12.2023 від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. на виконання ухвали суду від 01.12.2023 надійшли матеріали виконавчого провадження №66667434 (а.с. 41-86).

07 липня 2023 року між AT «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №R01.00502.004950535 від 22.02.2019, укладеним між AT «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с. 7-8).

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №R01.00502.004950535 від 22.02.2019 в сумі 187613,75 грн., з яких: 100510,69 грн. - заборгованість за основним боргом; 87103,06 грн. - заборгованість за відсотками (а.с .13).

На даний час примусове виконання регулюється Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріуса ( п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII).

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону №1404-VIII, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження ( ч. 5 ст. 442 ЦПК).

Згідно зі ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно з висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 у справі №183/4196/21, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу.

В зазначеній постанові Верховний Суд відступив від попередніх висновків про те, що така заява повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст. 15 Закону №1404-VIIІ. Положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Також суд виходить з того, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини ( п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), відбувається заміна кредитора у зобов`язанні та стягувача у виконавчому провадженні відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», в т.ч. за заявою нового кредитора як заінтересованої особи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає встановленим та доведеним, що права та обов`язки кредитора АТ «Ідея Банк» у відносинах із ОСОБА_1 перейшли до ТОВ «ФК «ЄАПБ», у зв`язку з чим останній є правонаступником первісного стягувача і має право вимагати виконання виконавчого напису нотаріуса №2361 від 16.07.2021 на свою користь і бути стягувачем у виконавчому провадженні з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, яке на цей час перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Скрипника В.Л.

Керуючись ст. ст. 247, 442, 446 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №2361, виданого 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.В. Прасол