Ухвала

26 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 158/1037/22

провадження № 61-18369ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у справі, на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 серпня 2023 року, додаткове рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 серпня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Кузьміч Надія Володимирівна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Кузьміч Н. В. 18 грудня 2017 року.

Ківерцівський районний суд Волинської області рішенням від 17 серпня 2023 року позов задовольнив. Визнав недійсним заповіт ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Кузьміч Н. В. 18 грудня 2017 року. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Ківерцівський районний суд Волинської області додатковим рішенням від 28 серпня 2023 року стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 21 035,00 грн за проведення судової психіатричної експертизи, 10 210,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Волинський апеляційний суд постановою від 22 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану його представником ОСОБА_5 , залишив без задоволення, а рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 серпня 2023 року - без змін.

22 грудня 2023 року ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі, подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 серпня 2023 року, додаткове рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 серпня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення. яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що не брала участі у справі, однак суди попередніх інстанцій прийняли рішення, які стосуються її прав та інтересів на будинок АДРЕСА_1 , який був їй проданий ОСОБА_3 після того, як він отримав його у спадок від ОСОБА_4 .

Відповідно до частини четвертої статті 389 ЦПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи, що у цій справі апеляційний суд за наслідками перегляду справи в апеляційному порядку рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 серпня 2023 року залишив без змін, тому неможна вважати, що рішенням апеляційного суду порушено права ОСОБА_1 .

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 серпня 2023 року та додаткове рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 серпня 2023 року не було предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , тому на даний час відсутні передбачені законом правові підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 серпня 2023 року, додаткове рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 серпня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року.

Враховуючи наведене, касаційна скарга подана ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 серпня 2023 року, додаткове рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 серпня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року, що не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частиною четвертою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у справі, на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 серпня 2023 року, додаткове рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 серпня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Кузьміч Надія Володимирівна, про визнання заповіту недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов