Справа № 201/7473/23
Провадження № 2-з/201/228/2023
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

29 грудня 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

27.06.2023р. до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.06.2023р. позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі.

28.12.2023р. до суду надійшла заява представника АТ «Банк Кредит Дніпро» - Погодіна В.О. (діє на підставі довіреності від 15.08.2023р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 512 963грн. 04коп., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , РНМ - НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову представник позивача посилався на те, що відповідачка припинила виконувати зобов`язання за договором про встановлення кредитного ліміту від 17.03.2020р. та у неї станом на 18.05.2023р. виникла заборгованість у розмірі 512 963грн. 04коп. Враховуючи, що відповідачка є одноособовою власницею квартири та може розпорядитися нею шляхом відчуження, що в свою чергу, призведене до реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, представник позивача просив вжити заходи забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю необхідним задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З наданих позивачем до позовної заяви документів вбачається, що 17.03.2020р. між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 був укладений договір про встановлення кредитного ліміту, відповідно до якого позивач здійснює кредитне обслуговування поточного рахунку клієнта шляхом встановлення ліміту кредитної лінії у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії без забезпечення, з метою проведення платежів за товари та послуги понад суми власних коштів клієнта на рахунку.

Станом на 18.05.2023р. загальна сума заборгованості відповідачки є значною та становить 512 963грн. 04коп.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкту ОСОБА_1 від 07.12.2023р., відповідачка є одноособовою власницею квартири АДРЕСА_2 , РНМ - 21194219.

Інформація про реєстрацію за відповідачкою права власності на квартиру АДРЕСА_2 також підтверджується відповіддю з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.12.2023р.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020р. у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Вважаю, що з поданих позивачем доказів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо погашення заборгованості, обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, адже позивач просить вжити заходи забезпечення позову лише в межах суми заборгованості.

Крім того, при задоволенні заяви враховане й те, що відповідачка, як одноособовий власник нерухомого майна, може здійснити його відчуження в будь-який час, що ускладнить або зробить неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких представник позивача звернувся до суду у разі задоволення позову.

Підводячи підсумок викладеному, вважаю за необхідне задовольнити вимоги заяви АТ «Банк Кредит Дніпро» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

В межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 512 963грн. 04коп., накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 21194219.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, заходи забезпечення позову діють у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома та для виконання, а також для виконання відповідним органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовим чи службовим особам, в тому числі щодо внесення записів до відповідних реєстрів.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: АТ «Банк Кредит Дніпро» (м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32 ЄДРПОУ- 14352406);

Відповідачка: ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Суддя: Ткаченко Н.В.