Справа № 2-3079/2009
Номер провадження 6/489/5/23
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Профіт Капітал») про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості

встановив

В січні 2022 року представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-3079/2009 до виконання.

Представник заявника зазначає, що ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.03.2021 у справі № 2-3079/2009 було замінено стягувача з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі АТ «Райффайзен Банк Аваль») на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал». АТ«Райффайзен Банк Аваль» виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Крім того, із змісту заяви вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, не пов`язаних із недбалою поведінкою стягувача АТ«Райффайзен Банк Аваль» та правонаступника стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Заявник лише 28.12.2021 отримав від АТ«Райффайзен Банк Аваль» інформацію, що дозволила встановити факт втрати виконавчого листа № 2-3079/2009 під час пересилки.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Представник заявника просив розглядати заяву без його участі.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.11.2009 розірвано достроково кредитний договір №014/08-112/54071, укладений 30.08.2006 між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_1 , з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції стягнуто заборгованість в розмірі 81750 грн. 52 коп., судовий збір в розмірі 65 грн. 95 коп. та інформаційно-технічні витрати 30 грн.

18.12.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а АТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/08-112/54071 від 30.08.2006 (Додаток №1 «Реєстр боржників №1» до Договору відступлення права вимоги №114/2-28 від 18.12.2019).

18.12.2019 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/08-112/54071 від 30.08.2006 (Додаток №1 «Реєстр боржників №1» до Договору відступлення права вимоги №114/2-28-1 від 18.12.2019).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.03.2021 замінено стягувача у виконавчому листі № 2-3079/2009 виданому 03.12.2009 Ленінським районним судом м. Миколаєва у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Відповідно до відповіді Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №38-196 від 18.05.2021, 09.04.2019 за вх. №9222 до відділу надійшла заява про відкриття АТ «Райффайзен Банк Аваль» з оригіналом виконавчого листа № 2-3079/2009 від 03.12.2009 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь МОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 81750 грн. 52 коп. 10.04.2019 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, згідно з п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску та за вих. №24446 від 10.04.2019 разом з оригіналом виконавчого листа направлено до АТ «Райффайзен Банк Аваль» за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9, що підтверджується списком рекомендованих поштових відправлень від 16.04.2019.

З відповіді представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» К.В. Войтенко №114/5-795502 від 28.12.2021 вбачається, що виконавчий лист № 2-3079/2009 від 03.12.2009 виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва на боржника ОСОБА_1 відсутній та від органів державної виконавчої служби після пред`явлення до виконання 01.04.2019 на адресу банку не надходив (не повертався).

Відповідно до ч. 2 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України) заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 166/1472/18 від 23.10.2019 зазначено, що метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача. Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в справі № 2-1053/10 від 06.11.2019).

Згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11, пропуск стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що виконавчий лист відносно боржника пред`являвся до виконання та мало місце переривання строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд вважає, що заявником не наведено поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заміна стягувача, невиконання рішення суду, пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання без належного обгрунтування причин пропуску не є поважними причинами для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, бо фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, первісним кредитором АТ «Райффайзен Банк Аваль» (Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції) не було вжито всіх заходів для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тому, враховуючи встановлені обставини, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредитору (заявнику), оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений без поважної причини.

У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, відповідно відсутні підстави для видачі його дублікату.

Керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-3079/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 18.01.2023.

Суддя В. В. Кокорєв