ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2023 року м. Кропивницький

справа № 386/489/21

провадження № 22-ц/4809/603/23

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дьомич Л.М.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Голованівського ліцею ім. Т.Г. Шевченка Голованівської селищної ради на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області у складі судді Гут Ю.О. від 08 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голованівського ліцею ім. Т.Г. Шевченка Голованівської селищної ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

В червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Голованівського ліцею ім.Т.Г.Шевченка про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що наказом по відділу освіти, молоді і спорту Голованівської районної державної адміністрації №115-к від 01.09.2016 року її було прийнято на посаду вчителя основ здоров`я філії навчально-виховного комплексу «Голованівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ім. Т.Г.Шевченка-гімназія «Межирічківська загальноосвітня школа». В подальшому позивач працювала у вищезазначеному навчальному закладі обіймаючи різні посади. Наказом від 31.08.2018 її було призначено на посаду заступника завідувача з навчально-виховної роботи зазначеної філії, яка наказом №1-г від 04.01.2019 була перейменована на "Межирічківська філія Голованівського ліцею ім. Т.Г. Шевченка". Представник позивача зазначив, що 06.05.2021 Директором Голованівського ліцею ім.. Т.Г. Шевченка ОСОБА_2 було видано Наказ № 85-к, яким ОСОБА_1 було звільнено з роботи згідно п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку із скороченням чисельності працівників. Вважає зазначений наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а себе такою, що підлягає поновленню на роботі. Вказала, що її звільнення фактично було викликано нічим іншим як неприязним ставленням до неї з боку керівництва Голованівського ліцею через її супротив проти закриття Межирічківської філії. При цьому посилається на те, що починаючи з 15.11.2019 керівництво ліцею вже чотири рази намагалося її звільнити під різними приводами Наказами № 304-к від 13.11.2019 року, № 89-к від 05.06.2020 року, № 94-к від 11.06.2020 року, № 110-к від 28.07.2020 року. Зазначила, що під час її звільнення на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України їй усупереч вимог чинного законодавства, відповідачем було запропоновано іншу роботу на посадах, які не відповідають її спеціальності, досвіду та кваліфікації. При цьому наявні в Голованівському ліцеї ім. Т.Г. Шевченка вакантні посади, які відповідають освіті, спеціальності, досвіду та кваліфікації позивача їй запропоновані не були.Просила суд визнати протиправним та скасувати наказ директора Голованівського ліцею ім.. Т.Г. Шевченка Голованівської селищної ради № 85-к від 06.05.2021 року про звільнення ОСОБА_1 ; поновити позивача на посаді заступника завідувача з навчально-виховної роботи Межирічківської філії Голованівського ліцею ім. Т.Г. Шевченка з дати її звільнення 06.05.2021 року; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.05.2021 року по день ухвалення рішення суду.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2023 року позов ОСОБА_1 до Голованівського ліцею ім. Т.Г. Шевченка про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ директора Голованівського ліцею ім. Т.Г. Шевченка № 85-к від 06.05.2021 року про звільнення ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника завідувача з навчально-виховної роботи Межирічківської філії Голованівського ліцею ім. Т.Г. Шевченка з 06.05.2021 року; стягнуто з Голованівського ліцею ім. Т.Г. Шевченка на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, обрахованого без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів, з 06.05.2021 року по день ухвалення рішення суду в сумі 258256 грн. 35 коп.

В частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць рішення допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем було дотримано вимоги законодавства про працю під час звільнення позивача. Позивачеві було запропоновано всі наявні вакантні на час її звільнення посади. Інших вакантних посад, які б відповідали освіті, спеціальності, досвіду та кваліфікації позивача в Голованівському ліцеї ім. Т.Г. Шевченка не було.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно статті 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Судом встановлено, що з 01.09.2018 позивача призначено на посаду заступника завідувача з навчально-виховної роботи філії навчально-виховного комплексу «Голованівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ім. Т.Г.Шевченка - гімназія «Межирічківська загальноосвітня школа», що підтверджується копіями трудових книжок позивача. (а/с. 11-17).

01.09.2020 відповідачем було видано наказ № 162-к «Про затвердження штатного розпису на 2020/2021 навчальний рік». (а/с. 45-46)

26.02.2021 відповідачем видано наказ № 16-о "Про приведення чисельності працівників Межирічківської філії Голованівського ліцею ім. Т.Г. Шевченка у відповідність до затвердженого штатного розпису", яким встановлювалось приведення штатної чисельності працівників Межирічківської філії Голованівського ліцею ім.. Т.Г. Шевченка у відповідність до затвердженого штатного розпису шляхом вивільнення позаштатного працівника ОСОБА_1 - заступника завідувача філії з навчально-виховної роботи. (а/с. 94-95).

Того ж дня о 09 год. 15 хв. в приміщенні Межирічківської філії Голованівського ліцею ім. Т.Г. Шевченка позивача було ознайомлено зі змістом зазначеного наказу шляхом зачитування його уголос, але позивач відмовилась від підпису у вказаному наказі про ознайомлення з ним, що підтверджується Актом про відмову від ознайомлення з наказом від 26.02.2021 року, який підписано інспектором з кадрів ОСОБА_3 , завідувачем Межирічківської філії ОСОБА_4 та юрисконсультом ОСОБА_5 (а/с. 96).

26.02.2021 відповідачем видано наказ № 17-о «Про попередження про заплановане звільнення, яким інспектора з кадрів Конякіну ЮМ. було зобов?язано підготувати попередження про наступне вивільнення позивача з пропозицією переведення на вакантні посади, вручити повідомлення до 02.03.2021 (а/с. 97).

Того ж дня 26.02.2021 відповідач листом за вих. № 01-28/58 попередив позивача про наступне вивільнення з посади заступника завідувача з навчально-виховної роботи Межирічківської філії Голованівського ліцею ім. Т.Г. Шевченка та запропоновано їй переведення на посаду практичного психолога Голованівського ліцею ім. Т.Г. Шевченка за умови відповідності кваліфікаційним вимогам, передбаченим діючим законодавством. (а/с. 98)

30.04.2021 листом за вих. № 01-28/131 позивачці було запропоновано в Троянській філії Голованівського ліцею ім. Т.Г. Шевченка за умови відповідності кваліфікаційним вимогам, передбаченим діючим законодавством 0,5 ставки вихователя групи продовженого дня, класне керівництво у 5 класі, а також тижневе навантаження в даній філії з наступних предметів: трудове навчання в кількості 1-год; образотворче мистецтво в кількості 2 години; музичне мистецтво в кількості 6 годин. (а/с. 106)

15.04.2021 Профспілковий комітет Голованівського ліцею ім. Т.Г. Шевченка надав згоду на звільнення позивача за п. 1 ст. 40 КЗпП у зв?язку зі скороченням чисельності працівників, що підтверджується копією витягу із протоколу засідання профспілкового комітету № 8 від 15.04.2021 (а/с. 104).

06.05.2021 відповідачем було видано наказ № 85-к «Про звільнення ОСОБА_1 », яким позивачку було звільнено згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв?язку зі скороченням чисельності працівників

Згідно додатку № 11 до наказу № 162-к від 01.09.2020 «Про затвердження штатного розпису на 2020/2021 навчальний рік», в Межирічківській філії Голованівського ліцею ім. Т.Г. Шевченка, посада заступника завідувача з навчально-виховної роботи відсутня. (а.с. 58).

Згідно листа відповідача від 06.05.2021 за вих. №01-28/137 заробітна плата позивача за 1 робочий день травня 2021 складала 562,65 грн. (а/с. 107)

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем вимоги трудового законодавства під час звільнення позивача дотримані не були. Такого висновку суд дійшов встановивши, що згідно табелів обліку робочого часу адміністрації Голованівського ліцею ім.. Т.Г. Шевченка посаду спеціаліста з охорони праці (повна ставка) та посаду завідувача Ємилівської філії № 1 (0,25 ставки) обіймала ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 102-1 КЗпП України сумісництвом вважається виконання працівником, крім основної, іншої оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому самому або іншому підприємстві, в установі, організації або у роботодавця - фізичної особи.

Отже, ОСОБА_6 обіймала посаду завідувача Ємилівської філії № 1 Голованівського ліцею ім.. Т.Г. Шевченка на умовах внутрішнього сумісництва.

Станом на дату виникнення між сторонами спірних правовідносин, робота за сумісництвом регламентувалася постановою Кабінету Міністрів України від 03 квітня 1993 року № 245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» (далі - Постанова № 245) та Положенням про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженим спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28 червня 1993 року № 43 (далі - Положення № 43), яким визначені додаткові підстави для звільнення з роботи за сумісництвом.

Вказані нормативно-правові акти регулювали питання роботи на умовах сумісництва в установах, організаціях, що фінансуються з бюджетів усіх рівнів, отже, їх дія поширюється на комунальні заклади, утворені органом місцевого самоврядування, та комунальні установи, організації, що фінансуються з бюджету.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 12 лютого 2020 року по справі № 607/13528/18, є обґрунтованим та вмотивованим.

Також, колегія суддів погоджується з сумою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а саме - 258256,35 грн., оскільки судом було правильно розраховано його розмір, керуючись довідкою № 01-28/137 від 06.05.2021 року, згідно якої заробітна плата позивачки за 1 робочий день в травні склала 562,65 грн., та враховуючи кількість робочих днів за період з 06.05.2021 року по день ухвалення рішення, а саме -459 дні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Голованівського ліцею ім. Т.Г. Шевченка Голованівської селищної ради залишити без задоволення.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань Л.М. Дьомич