_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/217/23
УХВАЛА

про розгляд клопотання про витребування доказів

01.02.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2019 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача з вимогами:

- визнати, що ОСОБА_1 на земельній ділянці АДРЕСА_1 без належного дозволу та без належного проекту здійснює самочинно реконструкцію одноповерхового приміщення шляхом надбудови чотирьох стін в височину 3,2 м з ухилом даху на суміжну земельну ділянку; дві стіни, три кути, дві сторони даху впритул примикають до правої бокової і тильної меж з суміжною ділянкою з істотним порушенням будівельних норм і правил, чим порушує права суміжного землевласника;

- зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок провести відповідну перебудову шляхом знесення здійсненої (будуємої) нею самочинної надбудови чотирьох стін в височину 3,2 м з ухилом даху на суміжну земельну ділянку, які впритул примикають до розділової правої бокової і тильної меж з ділянкою позивача, та привести до попереднього стану одноповерхове приміщення, височина якого повинна бути 2,0 м, з ухилом даху на свою земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , встановивши строк 2 місяці.

Ухвалою від 14.11.2020 року провадження у справі відкрито.

28.07.2020 року від відповідача по справі ОСОБА_1 надійшли заперечення на позовну заяву.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2020 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

16.02.2021 року з ОНДІСЕ повернуто матеріали справи з клопотанням про надання додаткових матеріалів та рахунком за проведення експертизи.

Ухвалою від 17.02.2021 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 07.06.2021 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

27.07.2021 року до суду повернуто матеріали справи з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 09.08.2021 року поновлено провадження у справі.

В подальшому позивач ОСОБА_2 подавала до суду клопотання про уточнення переліку питань про призначення судової будівельно-технічної експертизи, клопотання про відвід судового експерта, клопотання про долучення та про витребування доказів.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 від 30.09.2021 року про відвід експерта Будника В.А. - відмовлено.

18.07.2022 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про зміну підстав позову, згідно з якою просить суд:

- Зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок привести одноповерхове приміщення до попереднього стану висотою 2,0 м з ухилом даху на належну їй земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (ділянка АДРЕСА_3 ), шляхом проведення перебудови: знести здійснену самочинну надбудову чотирьох стін та відновити становище, яке існувало до порушення нею закону та прав ОСОБА_2 , встановивши строк 2 місяці.

- Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані з опатою експертизи в розмірі згідно квитанції про сплату ОСОБА_2 рахункку за проведення експертизи у даній справі.

- Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані з оплатою двох проведених експертиз в розмірі 2871,00 грн. від 10.12.2012 року та 26.06.2013 року.

Ухвалою суду від 19.01.2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи та судової технічної експертизи, - відмовлено.

30.01.2023 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

До підготовчого судового засідання сторони не з`явились, повідомлені належним чином.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, тобто не підтримує на теперішній час заявлені позовні вимоги, а відповідач не заявляє зустрічних позовних вимог, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів на підтвердження заперечень проти позовних вимог підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О.В.