ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 724/1649/22

провадження № 61-1607св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Ігнатенко В. М., Олійник А. С.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - Хотинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ),

боржник - ОСОБА_2 ,

заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Реноме Груп»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_3 , на постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Половінкіна Н. Ю., Кулянди М. І., Лисака І. Н.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст вимог

18 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання недійсним та скасування звіту про експертну грошову оцінку від 16 лютого 2022 року.

Скарга мотивована тим, що постановою начальника Хотинського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Тавлуй О. О. 25 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 724/569/20, виданого Хотинським районним судом Чернівецької області 17 вересня 2021 року, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 67 7406,00 дол. США.

Також постановою начальника Хотинського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Тавлуй О. О. від 29 грудня 2021 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю «Реноме груп» (далі - ТОВ «Реноме груп») для надання письмового висновку щодо вартості описаного майна.

ТОВ «Реноме груп» 16 лютого 2022 року виготовлено звіт про експертну грошову оцінку вартості описаного майна.

Заявник посилався на те, що його представник ознайомився зі звітом ТОВ «Реноме груп» 16 серпня 2022 року.

Звіт про оцінку вартості не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Реноме груп» не проведено огляду (обстеження) всередині об`єкта оцінки нежитлової будівлі, що складається зі сховища А-1 площею 515,4 кв. м, гаражу з автомайстернею Б-1-2 площею 128,5 кв. м, навісу В, навісу Г, в тому числі обладнання сховища.

Вважав, що вартість нежитлової будівлі суттєво занижена, що унеможливлює використання звіту ТОВ «Реноме груп» щодо вартості описаного майна.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд визнати недійсною оцінку майна згідно із звітом ТОВ «Реноме груп» від 16 лютого 2022 року про оцінку майна, а саме: земельної ділянки площею 0,081 га, кадастровий номер :01:008:0033, земельної ділянки площею 0,3527 га, кадастровий номер :01:008:0034, нежитлової будівлі, яка складається зі сховища А-1 площею 515,4 кв. м, гаражу з автомайстернею Б-1-2 площею 128,5 кв. м, навісу В, навісу Г, огорожі № 1-2, що знаходяться на АДРЕСА_1 , та зобов`язати Хотинський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) визначити ринкову вартість майна шляхом призначення судової експертизи.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Хотинського районного суду від 29 серпня 2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсною оцінку майна згідно із звітом ТОВ «Реноме груп» від 16 лютого 2022 року про оцінку майна, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер :01:008:0033, площею 0,081 га, та розміщених на ній нежитлових будівель: сховище А-1, загальною площею 515,4 кв. м, гараж з автомайстернею Б-1-2, загальною площею 128,5 кв. м; навіс В, навіс Г огорожі № 1-2; земельної ділянки, загальною площею 0,3527 га, кадастровий номер :01:008:0034, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинено реалізацію майна згідно зі звітом ТОВ «Реноме груп» від 16 лютого 2022 року про оцінку майна: земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0033, площею 0,081 га, та розміщених на ній нежитлових будівель: сховище А-1, загальною площею 515,4 кв. м, гараж з автомайстернею Б-1-2, загальною площею 128,5 кв. м; навіс В, навіс Г огорожі № 1-2; земельної ділянки, загальною площею 0,3527 га, кадастровий номер :01:008:0034, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання ухвалою суду законної сили.

У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Частково задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , місцевий суд вказав про те, що у звіті ТОВ «Реноме груп» від 16 лютого 2022 року про оцінку майна суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Реноме груп» не наведено достатніх мотивів про неможливість особистого огляду об`єкта дослідження, не зазначено обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду.

Разом із тим, суд першої інстанції вважав, що учасники виконавчого провадження мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця.

При цьому суд першої інстанції встановив, що дії державного виконавця щодо оцінки майна відповідають положенням частин першої-третьої, п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Судове рішення місцевого суду оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_2 .

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року ухвалу Хотинського районного суду від 29 серпня 2022 року скасовано, скаргу ОСОБА_1 на дії Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання звіту про експертну грошову оцінку недійсним та його скасування залишено без розгляду.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що за змістом ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 серпня 2022 року у справі № 724/1343/22 вбачається, що ОСОБА_1 20 липня 2022 року повинен був дізнатися про складення суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Реноме груп» звіту про експертну грошову оцінку вартості майна від 16 лютого 2022 року, тоді як зі скаргою до суду на дії Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання звіту про експертну грошову оцінку майна недійсним та скасування звернувся 18 серпня 2022 року. Отже, ОСОБА_1 є таким, що пропустив десятиденний строк на звернення до суду зі скаргою з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У січні 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано до спірних правовідносин положення частини п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

Заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 20 липня 2022 року повинен був дізнатися про вчинення суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Реноме груп» звіту про експертну грошову оцінку вартості майна, оскільки в матеріалах виконавчого провадження, яке було витребувано судом апеляційної інстанції, відсутні докази про направлення стягувачу повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна. У матеріалах виконавчого провадження наявні заяви про ознайомлення зі звітом та відсутні будь-які докази направлення стягувачу звіту про оцінку майна, тому висновки апеляційного суду про дату ознайомлення зі звітом та про пропуск десятиденного строку на звернення до суду зі скаргою є помилковими.

Відповідно до пункту 20 Інструкції організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, у разі, якщо оцінку майна проводив суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, виконавець надсилає сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого для після отримання звіту про оцінку майна. При цьому під письмовим повідомленням необхідно розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені.

Провадження у суді касаційної інстанції

20 лютого 2023 року ухвалою Верховного Суду поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Чернівецького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року та відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

Підставою відкриття касаційного провадження є частина друга статті 389 ЦПК України.

У березні 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Інші учасники справи не скористалися правом на подання до Верховного Суду відзиву на касаційну скаргу.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Постановою начальника Хотинського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Тавлуй О. О. 25 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 724/569/20, виданого Хотинським районним судом Чернівецької області 17 вересня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 67 7406,00 дол. США.

Постановою начальника Хотинського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Тавлуй О. О. від 29 грудня 2021 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Реноме груп» надати письмовий висновок щодо вартості описаного майна.

За звітом суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Реноме груп» про експертну грошову оцінку вартості від 16 лютого 2022 року ринкова вартість об`єкта оцінки складає 1 272 000,00 грн, у тому числі земельної ділянки площею 0,081 га, кадастровий номер :01:008:0033, - 112 200 грн, земельної ділянки площею 0,3527 га, кадастровий номер :01:008:0034, - 310 400,00 грн, нежитлової будівлі, що складається з сховища А-1 площею 515,4 кв. м, гаражу з автомайстернею Б-1-2 площею 128,5 кв. м, навісу В, навісу Г, огорожі № 1-2, що знаходяться на АДРЕСА_1 , - 849 400,00 грн.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 серпня 2022 року (справа № 724/1343/22), яка набрала законної сили 02 серпня 2022 року, за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Хотинського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та зобов`язання вчинити дії визнано протиправною бездіяльність Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з виконання виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Зобов`язано Хотинський відділ державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) здійснити всі необхідні дії, які передбачені розділом VIII Закону України «Про виконавче провадження», наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 28315 «Про затвердження порядку реалізації арештованого майна» з урахуванням вимог наказу Міністерства юстиції України від 10 червня 2022 року № 2343/5 «Про деякі питання примусової реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні в період воєнного стану» для реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

За змістом ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 серпня 2022 року (справа № 724/1343/22) ОСОБА_1 , звертаючись до суду 21 липня 2022 рок зі скаргою, зазначав, що суб`єктом господарювання ТОВ «Реноме груп» 16 лютого 2022 року виготовлено звіт про експертну грошову оцінку вартості, 04 березня 2022 року Хотинським відділом державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) сторонам виконавчого провадження направлено лист № 7155 про вартість описаного та арештованого майна.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту першого частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення

від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За частиною першою статті 16 ЦК України, частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей.

Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень частини першої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За правилами частин першої, другої статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19) викладено висновок про те, що право на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, вчинених на виконання судових рішень, ухвалених у порядку цивільного судочинства, передбачено у ЦПК України, у таких випадках виключається адміністративна юрисдикція. Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 04 листопада 2022 року у справі № 761/38464/20 (провадження № 61-7465св22) зазначено, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12 квітня 2023 року у справі № 209/2838/16 (провадження № 61-11073св22).

Частиною четвертою статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд апеляційної інстанції взяв до уваги обставини, що встановлені в ухвалі Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 серпня 2022 року (справа № 724/1343/22), якою скаргу стягувача ОСОБА_1 (за участю в судовому засіданні його представника ОСОБА_3 ) на бездіяльність Хотинського ВДВС у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа - ОСОБА_2 , задоволено та визнано протиправною бездіяльність Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з виконання виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1, зобов`язано Хотинський відділ державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) здійснити всі необхідні дії, які передбачені розділом VIII Законом України «Про виконавче провадження», наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 «Про затвердження порядку реалізації арештованого майна», з урахуванням наказу Міністерства юстиції України від 10 червня 2022 року № 2343/5 «Про деякі питання примусової реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні в період воєнного стану», для реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 (ухвала набрала законної сили 02 серпня 2022 року).

На цій підставі апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки заявник про порушення свого права об`єктивно знав 20 липня 2022 року, а зі скаргою у цій справі звернувся 18 серпня 2022 року, тобто з порушенням строків звернення до суду, встановлених статтею 449 ЦПК України.

Заявник у справі, яка є предметом перегляду, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження дій відділу державної виконавчої служби, визнання недійсним та скасування звіту про експертну грошову оцінку вартості майна не заявляв.

Колегія суддів не надає оцінки доводам заявника про те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосована до спірних правовідносин частина п`ята статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» та пункт 20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, оскільки апеляційний суд, переглядаючи справу, не надавав оцінки висновкам місцевого суду по суті скарги, а лише констатував пропуск заявником десятиденного строку, визначеного ЦПК України, на звернення до суду із скаргою, що є підставою для залишення такої скарги без розгляду.

Решта доводів касаційної скарги зводяться до незгоди із судовим рішенням апеляційного суду у справі та переоцінки доказів у справі, проте встановлення обставин справи і перевірка їх доказами не належить до компетенції суду касаційної інстанції

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, провадження № 14-446цс18).

Враховуючи вимоги статті 400 ЦПК України щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції, у Верховного Суду відсутні підстави для перегляду оскарженого судового рішення.

Передбачених частиною третьою статті 400 ЦПК України підстав для виходу за межі доводів та вимог касаційної скарги Верховним Судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «DIYA 97 v. UKRAINE», № 19164/04, пункт 47).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Суд апеляційної інстанціївідповідно до вимог статті 367 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, обґрунтовано залишив без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання недійсним та скасування звіту про експертну грошову оцінку вартості майна.

Доводи касаційної скарги про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права є безпідставними, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і не дають підстав для скасування оскарженої постанови апеляційного суду.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування судових рішень, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки у задоволенні касаційної скарги, на думку колегії суддів, слід відмовити, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Сердюк
В. М. Ігнатенко
А. С. Олійник