Справа № 129/1761/21
Провадження у справі № 2-п/129/1/2023
У Х В А Л А

"22" грудня 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників у приміщенні суду у м. Гайсин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 24.12.2021 року, ухваленого у цивільній справі № 129/1761/21 за позовом ТОВ «ЗУБР КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ТОВ «Т КАПІТАЛ» про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У провадженні Гайсинського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 24.12.2021 року, ухваленого у цивільній справі № 129/1761/21 за позовом ТОВ «ЗУБР КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ТОВ «Т КАПІТАЛ» про стягнення заборгованості.

03.04.2020 року представник позивача ТОВ «ЗУБР КАПІТАЛ» подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, а саме просив зупинити провадження у справі № 129/1761/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 369/2747/21.

Своє клопотання представник позивача обґрунтував тим, що у провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває справа №129/1761/21 за позовом ТОВ «ЗУБР КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 та ТОВ «Т Капітал» про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Постанова ВС у складі Об`єднаної палати КСЦ від 14.02.2022 року у справі №357/10397/19: «Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи».

Також як підставу (причину) зупинення провадження, представник позивача вказав те, що відповідачем ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення було додано копію позовної заяви з додатками у справі № 369/2747/21, яка перебуває на розгляді у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області (суддя Фінагеєва Інна Олександрівна).

У межах справи № 369/2747/21 ОСОБА_1 подав позовну заяву про визнання права власності на нежитлове приміщення № 259.

У заяві про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 зазначає, що «у період з 09.07.2013 по 30.04.2020 р. я не був власником нежитлового приміщення АДРЕСА_1 . Право власності на зазначене приміщення я набув лише 18.08.2020 р., в момент первинної реєстрації права власності на це приміщення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ОСОБА_2 ».

«У зв`язку з цим, мною пред`явлено у Києво-Святошинський районний суд Київської області позов до ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Толока», ТОВ «Альфа-Капітал-

Інвест» та ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» про витребування нежитлового приміщення АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння».

ОСОБА_1 стверджує, що «Враховуючи наведене, твердження позивача про те, що я у період з 09.07.2013 по 30.04.2020 р. був власником нежитлового приміщення АДРЕСА_1 є необгрунтованим. Відтак, жодних підстав стягувати неоплачені комунальні послуги з мене за цей період за зазначене нежитлове приміщення немає».

Представник позивача також вказав, що обставини, зазначені ОСОБА_1 , не є безпосереднім предметом розгляду у справі № 129/1761/21, яка перебуває в Гайсинському районному суді Вінницької області. У межах справи № 129/1761/21розглядається регресна вимога ТОВ «ЗУБР КАПІТАЛ» до відповідачів, адже ТОВ «ЗУБР КАПІТАЛ» в забезпечення виконання боржником ОСОБА_1 своїх зобов`язань перед ТОВ «ФК «АРАГОН», які виникли на підставі договору відступлення права вимоги №04/05-2020 від 04.05.2020 року, керуючись договором поруки, сплатив заборгованість ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АРАГОН».

ТОВ «ФК «АРАГОН» 04.05.2020 р. уклало з ТОВ «КВАРТАЛ АВІА- СЕРВІС» Договір відступлення права вимоги № 04/05-2020, відповідно до п. 3.2.3. якого, Новий кредитор (ТОВ «ФК «АРАГОН») зобов`язується прийняти від первісного кредитора (ТОВ «КВАРТАЛ АВІА-СЕРВІС») права вимоги.

З самого початку у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед ТОВ «КВАРТАЛ АВІА-СЕРВІС» по сплаті житлово-комунальних послуг щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_1 .

Заявлені ОСОБА_1 обставини, є предметом розгляду у справі № 369/2747/21, де в межах справи буде встановлено факт права власності на нежитлове приміщення №259 (адже від факту права власності залежить сплата заборгованості по житлово-комунальним послугам). Ці факти матимуть значення для прийняття рішення у справі № 129/1761/21, як преюдиційні.

До моменту набрання сили рішенням у справі № 369/2747/21, заявлені ОСОБА_1 аргументи є припущенням, і не можуть бути належним чином перевірені в межах справи про

стягнення заборгованості в порядку регресу (за договором поруки).

До вказаного клопотання представником позивача додано копію ухвали про відкриття провадження у справі № 369/2747/21, яка перебуває на розгляді у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області (суддя Фінагеєва Інна Олександрівна), за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» про визнання права власності на нежитлове приміщення.

22.12.2023 року сторони у справі до суду не з`явились, представник позивача у своєму клопотанні про зупинення провадження у справі не заперечував щодо його розгляду у відсутність сторони позивача, а відповідач ОСОБА_1 протягом періоду розгляду справи надсилав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку із перебуванням його за межами України, а також перебуванням його представника на військовій службі в лавах ЗСУ, а тому неявка сторін не є перешкодою для судового розгляду клопотання.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.6) ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

ЄСПЛ вказав, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. russia, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Оскільки відповідач ОСОБА_1 обгрунтовує підставність вимог своєї заяви про перегляд заочного рішення з огляду на наявність обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме на обставини щодо періоду часу набуття ним права власнсті на нежитлове приміщення, які є безпосереднім предметом розгляду у справі № 369/2747/21, де в межах справи буде встановлено факт права власності на нежитлове приміщення №259, так як від факту права власності залежить сплата заборгованості по житлово-комунальним послугам, та ці факти матимуть значення для прийняття рішення у справі № 129/1761/21, як преюдиційні, про що також вказує представник позивача, а також з огляду на постійні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на інші дати, тобто наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи № 129/1761/21 до вирішення іншої справи № 369/2747/21, так як на даний час неможливо встановити у повному обсязі наявність чи відсутність у сторони відповідача доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та є також підставою для скасування заочного рішення суду, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку, що необхідно зупинити провадження у справі № 129/1761/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 369/2747/21.

Керуючись ст.ст. 128, 197, 198, 200, 251, 252, 280 ЦПК України суд, -

Постановив:

Зупинити провадження у цивільній справі № 129/1761/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 24.12.2021 року, ухваленого у цивільній справі № 129/1761/21 за позовом ТОВ «ЗУБР КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ТОВ «Т КАПІТАЛ» про стягнення заборгованостідо набрання законної сили судовим рішенняму справі № 369/2747/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Ухвала у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: