Дата документу 19.12.2023
Справа № 334/8209/19
Провадження № 6/334/610/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шерештан О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , поданої представником адвокатом Писаренком Сергієм Юрійовичем, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Писаренка Сергія Юрійовича звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 334/8209/19. В обґрунтування заяви зазначила, що 16.11.2021 Ленінським районним судом м. Запоріжжя позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні централізованим водопостачанням шляхом самовільного перекривання трубопровідного крану (запірної арматури) на магістралі централізованого водопостачання, яка проходить через квартиру АДРЕСА_1 до квартири АДРЕСА_2 . Рішення суду набрало законної сили 17.12.2021.

ОСОБА_1 весь час чітко дотримувалась рішення суду, всі покладені на неї обов`язки виконувала належним чином жодних втручань у систему водопостачання будинку не здійснювала. Втім, у серпні 2023 року з її банківського рахунку були списані кошти у вигляді «стягнення відповідно до виконавчого провадження» в сумі 2439,12 грн.

Під час телефонної розмови з виконавцем з`ясувалось, що вказана сума коштів є частиною виконавчого збору, який необхідно оплатити за примусове виконання рішення суду та який складає дві мінімальні заробітні плати.

Вважає, що вказане виконавче провадження безпідставно було розпочате на підставі виконавчого документа, який не підлягає виконанню внаслідок добровільного виконання рішення суду від 16.11.2021.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 10.01.2022 Ленінським районним судом м. Запоріжжя по справі № 334/8209/19, відповідно до якого зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні централізованим водопостачанням шляхом самовільного перекривання трубопровідного крану (запірної арматури) на магістралі централізованого водопостачання, яка проходить через квартиру АДРЕСА_1 до квартири АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 , її представник адвокат Писаренко С.Ю. на вимогах, викладених в заяві наполягали та просили задовольнити заяву.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви, пояснила, що дійсно, з моменту ухвалення рішення ОСОБА_1 виконує його добровільно в повному обсязі.

Вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно із ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Тобто, однією із підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про відсутність у боржника обов`язку повністю або частково виконати зобов`язання, у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.202 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні централізованим водопостачанням шляхом самовільного перекривання трубопровідного крану (запірної арматури) на магістралі централізованого водопостачання, яка проходить через квартиру АДРЕСА_1 до квартири АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 768,40 грн.

Рішення набрало законної сили 17.12.2021.

На виконання рішення суду Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано два виконавчих листа.

Згідно постанови заступника начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 19.07.2022 у виконавчому провадженні ВП № 68767811, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 334/8209/19 виданого 10.01.2022 Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 768,40 грн. закінчено, у зв`язку з повним фактичним виконанням.

12.04.2022 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 68768651 з примусового виконання виконавчого листа № 334/8209/19 виданого 10.01.2022 Ленінським районним судом м. Запоріжжя про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні централізованим водопостачанням шляхом самовільного перекривання трубопровідного крану (запірної арматури) на магістралі централізованого водопостачання, яка проходить через квартиру АДРЕСА_1 до квартири АДРЕСА_2 .

Згідно із ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч.5, 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Стаття 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначає порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Так, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно матеріалів виконавчого провадження ВП №68768651, ОСОБА_2 21.02.2022 звернулась до Дніпровського ВДВС із заявою про примусове виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2021.

Постановою державного виконавця від 12.04.2022 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №334/8209/19, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя 10.01.2022, визначено боржнику виконати рішення суду протягом 10 днів. Стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця в розмірі 13000,00 грн.

Постановою від 12.04.2022 визначено для боржника ОСОБА_1 загальну суму мінімальних витрат у сумі 300,00 грн.

Доказів, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, суду не надано, з наданих державним виконавцем копій конвертів вбачається, що вся поштова кореспонденція, адресована ОСОБА_1 , була повернута без вручення за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин державний виконавець 18.01.2023 склав вимогу виконавця, в якій вимагав повідомити боржника про стан виконання судового рішення, і яку разом з викликом державного виконавця про зобов`язання боржника з`явитися до виконавця, надіслав на адресу боржника. Вказані документи також повернулись без вручення за закінченням терміну зберігання.

Жодних звернень ОСОБА_2 до виконавчої служби з приводу невиконання судового рішення надані суду матеріали виконавчого провадження не містять.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що після винесення рішення ОСОБА_1 рішення суду виконала добровільно з часу його ухвалення, всі покладені на неї обов`язки виконує належним чином, жодних перешкод в користуванні централізованим водопостачанням не чинить.

Відповідно до листа генерального директора ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» від 25.09.2023, наданого у відповідь на звернення ОСОБА_1 , за період з 15.12.2020 по даний час від мешканців кв. АДРЕСА_2 , звернень з приводу перекриття стояка холодного водопостачання на «гарячу лінію» ТОВ «МДЛ Запоріжжя» не надходило.

Враховуючи те, що обов`язок боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом у справі № 334/8209/19 відсутній, оскільки ОСОБА_3 виконала рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2021 в повному обсязі згідно з виконавчим документом до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, суд доходить висновку про задоволення поданої заяви та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 260-263, ст.353, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , поданої представником адвокатом Писаренком Сергієм Юрійовичем, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 10.01.2022 Ленінським районним судом м. Запоріжжя по справі № 334/8209/19 про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні централізованим водопостачанням шляхом самовільного перекривання трубопровідного крану (запірної арматури) на магістралі централізованого водопостачання, яка проходить через квартиру АДРЕСА_1 до квартири АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.