справа № 372/1023/19
провадження № 88-ц/824/16/2023
головуючий у суді І інстанції Тиханський О.Б.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Лащевської Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 2 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 про скасування електронних торгів та застосування реституції, третя особа ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного виконавця Трофименка М.М., Державного підприємства (далі - ДП) «Сетам», ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про скасування електронних торгів та застосування реституції.

Позов обґрунтовано тим, що у грудні 2013 року ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 відповідно до договору дарування дачний будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку в садівничому товаристві (далі - с/т) «Струмок» в с. Халеп`я Обухівського району Київської області. ОСОБА_2 в свою чергу отримав від позивача кошти у розмірі 40 000 дол. США. В подальшому, у зв`язку з незаконними діями відповідачів, на підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження та отримано виконавчий лист про стягнення з позивачки заборгованості. Приватним виконавцем вчинено дії щодо продажу вказаного нерухомого майна з прилюдного аукціону. Позивачка вважала такий продаж незаконним та просила скасувати проведені електронні торги у зв`язку з тим, що приватний виконавець не мав права вчиняти дії щодо продажу даного майна, а позивач не була повідомлена про продаж. Крім того, вказувала, що постановою Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 372/2238/17 фактично заборонено вчиняти дії щодо відчуження даного майна.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 червня 2021 року позов задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано електронні торги, проведені відповідно до протоколу від 11 березня 2019 року № 3922121, реєстраційний номер лота 333560, найменування майна: домоволодіння, площею 99,0 кв. м та земельна ділянка площею 0,0555 га, кадастровий номер :03:004:0183, за адресою: АДРЕСА_1, переможець ОСОБА_6 . У задоволенні позову в частині застосування реституції відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 2 листопада 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та ДП «СЕТАМ» задоволено. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 червня 2021 року скасовано в частині визнання недійсними та скасування електронних торгів, проведених відповідно до протоколу від 11 березня 2019 року № 3922121, реєстраційний номер лота 333560, найменування майна: домоволодіння, площею 99,0 кв. м та земельна ділянка площею 0,0555 га, кадастровий номер :03:004:0183, за адресою: АДРЕСА_1 , переможець ОСОБА_6 , а також в частині розподілу судового збору та ухвалено нове судове рішення в цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог. В решті рішення залишено без змін. Скасовано застосовані ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2019 року заходи забезпечення позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

8 липня 2022 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Брожко Н.І. звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 2 листопада 2021 року, в якій просила задовольнити заяву про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 2 листопада 2021 року за ново виявленими обставинами та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заяву мотивувала тим, що виконавчий напис, на підставі якого проводились спірні у цій справі електронні торги, видано з порушенням встановленої процедури (юридичний факт) та він не підтверджує наявне право у стягувача на стягнення грошових сум з позивача. І ця обставина виникла в момент видачі виконавчого напису - 22 жовтня 2015 року. Тобто, обставиною, яку суд не врахував при ухваленні судового рішення, є відсутність юридичної сили виконавчого напису № 316, яка своєю чергою приймалася судом в частині наявності такої юридичної сили, як існуюча. Врахування відсутності такої юридичної сили виконавчого напису № 316 судом призвело би до протилежного судового рішення.

Вважає, що під час проведення спірних електронних торгів мало місце існування неправомірного виконавчого напису, на підставі якого ці торги і відбулися. Вказує, що ця обставина не могла бути відома позивачу, оскільки остання дізналась про це 1 червня 2022 року, коли ознайомилась із постановою Верховного Суду у справі №372/2238/17, саме якою і було визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

31 січня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення на заяву про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 2 листопада 2021 року від представника ОСОБА_4 - адвоката Сологуб А.М., в яких він просить заяву залишити без задоволення.

Вказує, що відсутні підстави для задоволення вимог, які викладені в заяві позивача, оскільки позивач в своєму позові не посилалась, як на підставу позову на факт визнання судом таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 22 жовтня 2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краснодембським О.А., зареєстрованого у реєстрі за № 316, а позовні вимоги не ґрунтувались на зазначених в заяві доводах, які не можуть бути підставою для перегляду даної постанови; виконавчий напис від 22 жовтня 2015 року зареєстрований у реєстрі за №316 визнаний судом таким, що не підлягає виконанню з 15 грудня 2021 року та не може бути підставою для скасування торгів від 11 березня 2019 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Брожко Н.І. просила задовольнити заяву про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 2 листопада 2021 року за ново виявленими обставинами та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Сологуб А.М. просив заяву залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 2 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами та недоведеність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 423 - 429 ЦПК України, які визначають підстави і порядок перегляду, коло суб`єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об`єкти перегляду, а також компетенцію (процесуальні повноваження) судів, які здійснюють такий перегляд.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Згідно з пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне для справи значення, існували на момент ухвалення рішення, але не були і не могли бути відомі ані заявнику, ані суду на час розгляду такої справи, який виконав усі вимоги закону зі збирання доказів і встановлення об`єктивної істини, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених у пункті 3 частини другої статті 423 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Таким чином, нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин та нових доказів. Головною відмінністю нововиявлених обставин від нових обставин є момент їх виникнення. Так, нові обставини - це обставини, які виникли вже після ухвалення рішення суду та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Як встановлено судом,24 листопада 2017 року приватним виконавцем Трофименком М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55251647, на підставі виконавчого напису від 22 жовтня 2015 року № 316, виданого приватним нотаріусом Краснодембським О.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 невиплачених в строк грошових коштів у сумі 398 372 грн. Адреса боржника: АДРЕСА_1.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 2 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на постанову Верховного Суду від 15 грудня 2021 року, якою визнано виконавчий напис від 22 жовтня 2015 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краснодембським О.А., зареєстрований у реєстрі за № 316, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 398 372,00 грн таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, як убачається із матеріалів справи, звертаючись до суду у цій цивільній справі з позовними вимогами про скасування електронних торгів та застосування реституції ОСОБА_1 уже не погоджувалась із законністю виконавчого напису від 22 жовтня 2015 року № 316 та надавала докази оспорення цього виконавчого документа до суду. Тобто ця обставина була предметом перевірки у межах іншої цивільної справи, а підстави, за яких у цій справі ОСОБА_1 просила визнати недійсними торги, було порушення виконавця щодо проведення торгів.

Доказів існування рішень з приводу незаконності виконавчого напису від 22 жовтня 2015 року № 316 на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції надано не було.

Як убачається із матеріалів справи постанова Київського апеляційного суду від 2 листопада 2021 року була оскаржена ОСОБА_1 до Верховного Суду і постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 жовтня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 2 листопада 2021 року залишено без змін.

При ухваленні рішення Верховним Судом було враховано інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень по справі № 372/2238/17, зокрема постанову Верховного Суду від 15 грудня 2021 року, якою визнано виконавчий напис від 22 жовтня 2015 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краснодембським О.А., зареєстрований у реєстрі за № 316, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 398 372 грн таким, що не підлягає виконанню.

Верховний Суд у своїй постанові так само вказав на те, що звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 не посилалась, як на підставу позову на факт визнання судом таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 22 жовтня 2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краснодембським О.А., зареєстрованим у реєстрі за № 316, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 398 372 грн. У ході розгляду справи клопотань про зміну підстав позову також не заявляла. Таким чином, як на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції, так і на момент розгляду справи Верховним Судом, позовні вимоги ОСОБА_1 не ґрунтувались на зазначених доводах, відтак не можуть бути підставою для скасування правильної по суті і законної оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Таким чином, наведені ОСОБА_1 у даній заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами обставини не є нововиявленими, а є новими обставинами, які не входили до предмету доказування у цій справі, а саме з урахуванням заявлених у суді першої інстанції підстав позову.

В той же час ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися із новим позовом про визнання недійсним торгів з інших підстав, а саме внаслідок визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Зокрема у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_4 - адвокат Сологуб А.М. заявив, що також підтвердила представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Брожко Н.І., про те, що ОСОБА_1 звернулась до суду з новим позовом про оспорення торгів саме з підстав визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, як вбачається із доданих приватним виконавцем Трофименко М.М. 13 березня 2020 року пояснень та матеріалів виконавчого провадження за №55251647 у цій справі, ОСОБА_1 є боржником за двома виконавчими провадженнями за №55251647 та №57569962, які були зведені у виконавче провадження № 57572671, стосовно яких приватний виконавець мав право вчиняти дії, які передбачені ЗУ «Про виконавче провадження». Однак матеріали справи не містять доказів, що виконавчий документ, який був підставою для відкриття іншого виконавчого провадження, також був визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, або виконаний, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 2 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 423-429 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 2 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 2 листопада 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба