АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 грудня 2023 року

м. Чернівці

справа № 720/1369/21

провадження №22-з/822/85/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н.Ю.

суддів Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Моторне (транспортне) страхове бюро України, Приватне акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація», ОСОБА_2

за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 у липні 2021 року звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України, Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначав, що 17 вересня 2013 року о 7 годині в с.Припрутьє Новоселицького району Чернівецької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки ЗАЗ Віда транзитний номер НОМЕР_1 , що належить Приватному акціонерному товариству «Українська автомобільна корпорація», скоїв наїзд на стоячий на узбіччі автомобіль марки ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , спричинивши механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» була застрахована у Публічному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Гарант Авто».

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто», ОСОБА_2 про вішкодування матеріальної та моральної шкоди стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 4000 грн., в решті відмовлено.

Водночас рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 13 серпня 2014 року рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 червня 2014 року в частині відмови у позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про відшкодування матеріальної шкоди скасовано, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» на користь ОСОБА_1 9445 грн. 25 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 квітня 2021 року у справі за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про банкрутство ліквідовано Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант Авто» як юридичну особу у зв`язку з банкрутством.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 червні 2017 року затверджено реєстр вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто», до якого включено ОСОБА_1 на суму 32158 грн. 40 коп.

Посилався на здійснення виплати розпорядником майна 17 жовтня 2019 рок в сумі 2756 грн., 25 листопада 2019 року в сумі 7030 грн. та Моторним (транспортним) страховим бюро України 17 червня 2021 року в сумі 2415 грн., що становить 12201 грн.

Просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 19957 грн.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 березня 2023 року позов ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на корить ОСОБА_1 шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 19957 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 14 вересня 2023 року рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 березня 2023 року скасовано.

У позові ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено.

Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення

ОСОБА_1 у листопаді 2023 року звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Просив ухвалити додаткове рішення, яким визначити грошову суму, призначену до стягнення, вирішити питання про розподіл судових витрат.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

За висновками Верховного Суду, наведеними у постанові від 20 грудня 2019 року у справі № 240/6150/18, додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

У наведеній правовій нормі міститься виключний перелік умов, за наявності яких суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення. Тлумачення частин першої та другої статті 270 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що головне значення додаткового рішення полягає у забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом внаслідок неналежного виконання вимог частини першої статті 264 цього Кодексу.

Перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (відповідає статті 270 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Згідно із пунктом 21 постанови Пленум Верховного Суду України, від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК (відповідає статті 270 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року).

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України і воно не може змінити суті основного рішення.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 03 лютого 2021 року у справі № 760/34441/19-ц (провадження № 61-14841св20).

За змістом заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення, яким визначити грошову суму, призначену до стягнення, вирішити питання про розподіл судових витрат.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 14 вересня 2023 року рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 березня 2023 року скасовано.

У позові ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено.

У постанові Чернівецького апеляційного суду від 14 вересня 2023 року зазначено, що ураховуючи, що у позові ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено, судові витрати покладаються на ОСОБА_1 .

Посилання, які містяться у заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення фактично зводяться до здійснення нового перегляду постанови апеляційного суду та є незгодою з ухваленим судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Під виглядом необхідності ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 фактично просить змінити зміст постанови Чернівецького апеляційного суду від 14 вересня 2023 року.

Тому відсутні підстави, передбачені статтею 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді Н. К. Височанська

І. М. Литвинюк