ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 628/3013/19 Номер провадження 22-ц/814/1091/23Головуючий у 1-й інстанції Клімова С.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді - доповідача Дряниці Ю.В.

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

секретар: Чемерис А.К.

за участю: адвоката Пухтаєвич О.О,, адвоката Маслій Т.В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп`янського районного суду Харківської області від 02 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що відповідач є його колишньою дружиною. В шлюбі було придбано майно, яке є спільним сумісним майном подружжя, а саме: автомобіль марки DAEWOО LANOS, 2007 року випуску, зеленого кольору, кузов № НОМЕР_1 , дата реєстрації 28.01.2017 року, державний номер НОМЕР_2 , який придбаний в шлюбі та зареєстрований на відповідачку ОСОБА_1 .. Вартість автомобіля складає 83444 грн..

Позивач зазначає, що зазначене майно було придбано під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, половина вартості майна складає 41722 грн., тому позивач вважає, що зазначена сума повинна бути йому виплачена. Вказує, що згоден залишити автомобіль відповідачці та отримати від неї грошові кошти, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму компенсації вартості частині спільного автомобіля у розмірі 41722 грн., сплачений судовий збір у розмірі 768 гривні 40 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 гривень.

ОСОБА_1 надала до суду зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування своїх вимог вказувала на те, що в період з 07.09.2013 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 28.08.2019 року.

В період зареєстрованого шлюбу сторонами було придбано майно, а саме: автомобіль марки DAEWO LANOS, 2007 року випуску, зеленого кольору, кузов № НОМЕР_1 , дата реєстрації 28.01.2017 року, державний номер НОМЕР_2 ; квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль SKODA ROOMSTER, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , рік випуску 2007, колір бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

ОСОБА_1 зазначає, що вказане майно було придбано під час шлюбу за спільні кошти, тому на нього розповсюджується правовий режим спільної сумісної власності подружжя, зокрема щодо порядку здійснення його відчуження.

Вказує, що автомобіль марки DAEWOО LANOS, державний номер НОМЕР_2 , знаходиться в її користуванні. Не заперечує, що ОСОБА_1 має право на частку у праві власності на вказаний автомобіль, який є спільним майном подружжя, та не заперечує проти припинення права сумісної власності на вказаний автомобіль та бажає залишити його у своїй власності.

Право приватної власності на спірну квартиру зареєстровано в цілому за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04 грудня 2013 року.

При цьому, придбання квартири вчинено ОСОБА_1 за письмовою згодою дружини ОСОБА_1 .. Отже, ОСОБА_1 має право на 1/2 частину у праві власності на вказану квартиру, яка є спільним майном подружжя.

Крім того 26.12.2018 року під час шлюбу за ОСОБА_1 був зареєстрований автомобіль марки SKODA ROOMSTER, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , рік випуску 2007, колір бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

15.07.2019 року в місті Балаклія Харківської області ОСОБА_1 написала заяву, в якій надала згоду на укладення та підписанні її чоловіком договору купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля марки SKODA ROOMSTER, який належить сторонам на праві спільної сумісної власності подружжя на умовах їй відомих і узгоджених. Вказану заяву посвідчено 15.07.2019 р. в м. Балаклія Харківської області приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області Дворник Я.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1326.

16.07.2019 р. між ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу вказаного транспортного засобу, яким продано вказаний автомобіль SKODA ROOMSTER.

ОСОБА_1 вважає, що договір укладений ОСОБА_1 на його розсуд і не в інтересах сім`ї за відсутності дружини та без її згоди.

Звертає увагу, що ціна, визначену у договорі купівлі-продажу - 49000 грн. є явно заниженою, не є ринковою. ОСОБА_1 не погоджувалася на продаж автомобіля за такою ціною та на таких умовах.

Зазначає, що підписана нею заява щодо згоди на продаж автомобіля не містить відомостей про істотні умови договору купівлі-продажу транспортного засобу, тобто зазначений текст заяви не передбачає згоду саме на ті умови договору купівлі-продажу транспортного засобу, які в ньому зазначені.

В інтересах сім`ї кошти від продажу автомобіля SKODA ROOMSTER не витрачались, а тому такі дії з боку ОСОБА_1 щодо відчуження автомобіля були направлені на приховування спільного сумісного майна подружжя для унеможливлення його поділу і є протиправними. За таких обставин вартість автомобіля SKODA ROOMSTER має бути врахована при поділі майна подружжя.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що ринкова вартість автомобіля DAEWOО LANOS, державний номер НОМЕР_2 , становить 54393 грн. 31 коп., що підтверджується звітом № 045-19 складеного 11.10.2019 року. Ринкова вартість спірної квартири становить 82673, 00 грн., що підтверджується висновком про вартість майна зі звіту про експертну оцінку, складеного 15.10.2019 року. Ринкова вартість автомобіля SKODA ROOMSTER становить 149884,00 грн., що підтверджується звітом № 045-19 про оцінку транспортного засобу, складеного 27.11.2019 року.

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 просила суд стягнути на свою користь грошову компенсацію половини вартості автомобіля SKODA ROOMSTER, та підтверджує свою згоду на присудження їй такої компенсації, крім того просить суд визнати за нею право приватної власності на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Куп`янського районного суду Харківської області від 02 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки DAEWOО LANOS, 2007 року випуску, зеленого кольору, кузов № НОМЕР_1 , дата реєстрації 28.01.2017 року, державний номер НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 27196,66 грн. грошової компенсації 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки DAEWOО LANOS, 2007 року випуску, зеленого кольору, кузов № НОМЕР_1 , дата реєстрації 28.01.2017 року, державний номер НОМЕР_2 .

Припинено спільну сумісну власність на автомобіль та визнано за ОСОБА_1 в цілому право власності на автомобіль марки DAEWOО LANOS, 2007 року випуску, зеленого кольору, кузов № НОМЕР_1 , дата реєстрації 28.01.2017 року, державний номер НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 508 грн. 71 коп..

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано в порядку розподілу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 , право приватної власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В порядку поділу майна подружжя стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі частини ринкової вартості автомобіля SKODA ROOMSTER, реєстраційний номер НОМЕР_4 в сумі 74942, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 434 грн. 75 коп.

Рішення місцевого суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Вказує, що місцевий суд безпідставно задовольнив зустрічні позовні вимогу у повному обсязі.

Звертає увагу суду на те, що місцевим судом не враховано обставини покупки спірної квартири, а саме той факт, що грошові кошти на її покупку були надані батьком позивача ОСОБА_1 , а отже вказане нерухоме майно не може вважатися спільною сумісною власністю.

Також ОСОБА_1 висловлює свою незгоду з прийнятими до уваги судом першої інстанції звітами про оцінку спірного майна, зокрема спірних автомобілів.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Місцевим судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп`янську реєстраційної служби Куп`янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області від 07 вересня 2013 року сторони перебували у шлюбі - актовий запис за № 214 від 07 вересня 2013 року.

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 28.08.2019 року вказаний шлюб розірвано. Рішення набрало законної сили 30.09.2019 року.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інформацією з МВС Регіональний сервісний центр в Харківській області ТСЦ №6346 від 30.07.2019 року за № 31/20-340аз повідомляється, що згідно облікових даних ТСЦ № 6346 РСЦ МВС в Харківській області на ім`я ОСОБА_2 , 27.05.1990 року в Харківській області зареєстровано транспортний засіб: марка, модель: DAEWOО LANOS, рік випуску: 2007, дата державної реєстрації: 28.01.2017 року, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 .

Висновком про вартість майна складеним оцінювачем ОСОБА_4 визначено, що станом на 28 серпня 2019 року ринкова вартість автомобіля DAEWOО LANOS, легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2007, колір зелений, об`єм двигуна 1498 см. куб. для розподілу майна та для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів згідно з проведеною оцінкою становить 83444,00 грн. з ПДВ.

Місцевим судом досліджено звіт №045-19 про оцінку транспортного засобу складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_5 від_15 11.10.2019 року у якому зазначено, що ринкова вартість автомобіля DAEWOО LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 на дату оцінки складає 54393,31 грн. ( у тому числі ПДВ 9065,55 грн.).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна за №184556482 від 11.10.2019 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нерухоме майно місце знаходження якого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 2-2961, виданий 04.12.2013 року Державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори.

Вказаним договором купівлі - продажу квартири від 04.12.2013 року визначено, що за домовленістю сторін квартира продається по ціні 20000,00 грн., договір посвідченого державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області Колосовською С.О. та зареєстровано в реєстрі за № 2-2961. Придбання квартири вчинено ОСОБА_1 за письмовою згодою дружини ОСОБА_1 , яка викладена в її заяві та підпис якої на цій заяві засвідчений державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області 04.12.2013 року за р. № 2-2960.

Звітом про експертну оцінку складеним ФОП ОСОБА_6 зазначено, що станом на 15.10.2019 року вартість однокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 становить 82673,00 грн.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 автомобіль марки SKODA ROOMSTER, хетчбек В, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік випуску 2007, колір бежевий, об`єм двигуна 1598 см. куб., зареєстрований за ОСОБА_1 26.12.2018 року.

Інформацією з МВС України Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області ТСЦ № 6346 від 18.10.2019 року за № 31/20-6-51аз повідомляється, що згідно інформації наявних баз даних ТСЦ № 6346 РСЦ МВС в Харківській області з ЄДР МВС стосовно зареєстрованого транспортного засобу з VIN: НОМЕР_3 , марка, модель: SKODA ROOMSTER, рік випуску: 2007, колір: бежевий, тип пального бензин або газ, дата державної реєстрації: 16.07.2019 року, об`єм двигуна: 1598 см. куб., кількість власників: один, обмеження щодо транспортного засобу: немає.

16.07.2019 року в ТСЦ № 6341 РСЦ МВС в Харківській області згідно договору укладеному в ТСЦ № 6341/2019/1565204 від 16.07.2019 року вищевказаний транспортний засіб перереєстровано на ОСОБА_7 ( а. с. 71).

Договором купівлі-продажу транспортного засобу 6341/2019/1565204 від 16.07.2019 року, складеного у ТСЦ МВС 6341 РСЦ МВС в Харківській області, підтверджується, що ОСОБА_1 продав ОСОБА_7 транспортний засіб марки SKODA ROOMSTER, рік випуску: 2007, колір: бежевий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_4 , зареєстрований за продавцем 26.12.2018 року у ТСЦ 5141. За домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 49000,00 грн.

Заявою посвідченою приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області Дворник Я.В. від 15 липня 2019 року, підтверджується, що ОСОБА_1 дала згоду на укладення та підписання її чоловіком ОСОБА_1 , договору купівлі-продажу транспортного засобу (у якості продавця) автомобіля марки SKODA моделі ROOMSTER, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить подружжю на праві спільної сумісної власності, на умовах їй відомих і узгоджених. Заяву зареєстровано в реєстрі за № 1326 ( а. с. 84).

Витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 60793906 від 16.07.2019 року та результатами перевірки за Єдиним державним реєстром МВС підтверджується, що на вище вказаний автомобіль обтяжень не накладено, автомобіль не перебуває в арешті, не є речовим доказом по кримінальній справі, не перебуває у розшуку ( а. с. 86- 87).

Згідно звіту № 049-19 про визначення середньої ринкової вартості транспортного засобу SKODA ROOMSTER, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2007року випуску, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_8 27.11.2019 року, середня ринкова вартість транспортного засобу автомобіля SKODA ROOMSTER, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2007року випускуна дату складання звіту, складає 149884,80 грн.

У матеріалах справи також наявна копія розписки від 03.12.2013 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 взяв у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , гроші 20000,00 гривень в присутності свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Задовольняючи частково первісний позов, місцевий суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом доведені належними і допустимими доказами лише частково, оскільки висновок було здійснено без безпосереднього огляду транспортного засобу, при цьому зробити вірну оцінку транспортного засобу з урахуванням його стану у експерта не було можливості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки вказаних обставин апелянтом не спростовано, доводи апеляційної скарги правильність цих висновків не спростовують та зводяться до незгоди апелянта з рішенням суду та переоцінки доказів на власну користь. При цьому суд звертає увагу, що вартість спільного майна при його розподілі визначається з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Задовольняючи у повному обсязі зустрічні позовні вимоги районний суд дійшов висновку, що вимоги за зустрічним позовом є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволеною, та до поділу підлягає майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: квартира, з визначенням ідеальних часток в спільній сумісній власності та визначенням за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину зазначеної квартири, а також врахуванню при поділі майна підлягає вартість автомобіля SKODA ROOMSTER, 2007 року випуску в сумі 149884,00грн., стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 підлягає грошова компенсація у розмірі 74942,00 грн. вартості 1/2 частки спірного автомобіля.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитись у повному обсязі.

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до частини першої статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до положень статтей 70, 71 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя.

Вирішуючи спори між подружжям про майно, судам необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК України, частина третя статті 368 ЦК України), відповідно до частин другої і третьої статті 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

У випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Вартість майна, що підлягає поділу визначається, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження 61-9018сво18).

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановивши, що сторони придбали спірний автомобіль SKODA ROOMSTER, 2007 року випуску під час перебування у зареєстрованому шлюбі, та вважаючи, що ОСОБА_1 розпорядився спільним майном на власний розсуд, суд першої інстанцій дійшов висновку, що у цій справі ОСОБА_1 має право на грошову компенсацію половини вартості спірного транспортного засобу.

При цьому місцевим судом не взято до уваги, що врахування вартості відчуженого одним із подружжя майна при поділі підлягає за умови здійснення такого відчуження на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховання його.

Матеріали справи містять письмову заяву ОСОБА_1 , засвідчену приватним нотаріусом зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 погодилася на продаж зазначеного автомобіля SKODA ROOMSTER, 2007 року випуску, на умовах їй відомих та узгоджених.

Відповідно до частини 1 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Доказування не може гуртуватися на припущеннях. (ст. 81 ЦПК України).

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що оскільки спірний автомобіль був відчужений у період перебування сторін у шлюбі, за письмової згоди ОСОБА_1 , а отже підстав врахування його вартості при поділі майна, що є у спільній сумісній власності сторін немає. Тому, у задоволенні зустрічних позовних вимог в цій частині необхідно відмовити.

Згідно п.1 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Здійснюючи розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, колегія суддів виходить з наступного.

В зв`язку з тим, що під час стягнення судових витрат на користь сторін пропорційно до задоволених і відмовлених в задоволенні вимог, як позивач, так і відповідачі поєднують одночасно статус боржника і стягувача, то колегія суддів приходить до висновку, що на користь ОСОБА_1 судовий збір не підлягає стягненню, а повинен бути вирахований із суми, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 . Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 450 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Куп`янського районного суду Харківської області від 02 серпня 2021 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі частини ринкової вартості автомобіля SKODA ROOMSTER, реєстраційний номер НОМЕР_4 в сумі 74942, 00 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у вказаній частині відмовити.

В іншій частині рішення районного суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 450 грн. 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ю. В. Дряниця

Судді : Л. І. Пилипчук

О.В. Чумак