ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/740/23 Головуючий суддя І інстанції Клименко А. М.
Провадження № 22-ц/818/2356/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про стягнення безпідставно збережених коштів
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - адвоката Бєлокриницького Артема Олександровича на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2023 року, по цивільній справі № 644/740/23, за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

встановив :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У своїх апеляційних скаргах ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 - адвокат Бєлокриницький Артем Олександрович просять призначити у справі судово земельно-технічну та судову оціночно-земельну експертизи.

У доводах апеляційної скарги також вказали, що у матеріалах справи недостатньо доказів на користь позивача для ухвалення об`єктивного та законного рішення.

В матеріалах справи наявна ухвала суду першої інстанції від 04 серпня 2023 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Бєлокриницького А.О. (а.с.16-17 т.2).

Суд першої інстанції мотивував свої висновки відмови у задоволенні клопотання наступним, оскільки матеріали справи дають суду можливість самостійно встановити обставини, для з`ясування яких представник відповідача бажає поставити питання експерту, та без застосування спеціальних знань останнього. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено. Що ж стосується призначення судової земельно-оціночної експертизи, то суд зазначає, що зі змісту запропонованих на розгляд експерта питань вбачається, що представник відповідача фактично ставить під сумнів нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що виходить за межи цивільної юрисдикції цього суду, а тому підстави для задоволення клопотання в цій частині також відсутні.

Апелянти не згодні з вказаною ухвалою суду першої інстанції від 04 серпня 2023 року та просять призначити судові експертизи.

Судову земельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. яку фактичну площу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :03:021:0017) використовує ОСОБА_2 та використовувала ОСОБА_1 .?

2. чи використовує ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :03:021:0017), в межах їх об`єктів нерухомого майна?

3. чи використовується ОСОБА_2 та чи використовувала ОСОБА_1 в період з 03.02.2021 до 15.02.2022 для експлуатаці та обслуговування його нежитлових приміщень в літ. «Д-2», загально площею 901 кв.м. та 1586,7 + 967 кв.м відповідно під торгівельний комплекс земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :03:021:0017)? Якщо так, то яка площа фактичного користування?

4. чи входять до загальної площі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :03:021:0017), землі під соціально-культурними об`єктами.

Судову оціночно-земельну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.чи відповідає зміст витягу від 04.12.2020 № 6226 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки змісту Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018, затвердженої рішенням 25 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 27.02.2019 Ns 1474/19?

2.чи відповідають зазначені у витязі від 04.12.2020 № 6226 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки локальні фактори змісту Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018, затвердженої рішенням 25 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 27.02.2019 № 1474/19 таіншим вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність ?

3.Чи впливали зазначені у витязі від 04.12.2020 № 6226 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки номер економіко-планувальної зони та локальні фактори на кінцевий результат нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :03:021:0017? Якщо так, то яким чином?

У своїх запереченнях проти клопотання ОСОБА_2 про призначення згаданих судових експертиз представник ХМР - Жилко С.Е. просить відмовити у його задоволенні, оскільки в матеріалах справи є належні, допустимі, достовірні та вірогідні докази, які підтверджують використання ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :03:021:0017 площею 0,2523 га по АДРЕСА_1 , а отже проведення судової земельно-технічної експертизи з даних питань не є доцільним.

Щодо призначення судової оціночно-земельної експертизи то поставлені на її розгляд питання не відповідають орієнтовному переліку вирішувальних питань, що передбачені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) експертних досліджень.

Вивчивши клопотання відповідачів та матеріали справи, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Наведені у запереченні представника ХМР Жилко С.Е. є обґрунтованими.

Крім того, за нормою ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Разом з тим, згідно ст. 43 ЦПК України учасник справи має право подавати докази, а згідно ст. 84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати докази, - вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане до суду першої інстанції в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

У статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Апелянти не надали до суду апеляційної інстанції відомостей про те, що вони відповідно до вказаної норми ст. 102 ЦПК України самостійно звертались на експертів для отримання висновків стосовно вищевказаних питань, або що у них існують істотні перешкоди для їх отримання. Тому у суду апеляційної інстанції відсутні відомості про те, що у відповідачі не могли надати до суду першої інстанції вказані експертні висновки з причин, що об`єктивно не залежали від них. Іншій підхід до призначення судової експертизи порушує принципи рівності сторін перед законом і судом, в тому колегія суддів не знаходить законних підстав для

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення безпідставно збережених коштів, ст. 1212 ЦК України. Апелянти не надали суду доказів того, що вони самостійно не змогли подати зазначені нові докази (експертні висновки) до суду, що у них є істотні перепони у наданні таких доказів, які мають виключене значення.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідно відмовити у задоволенні поданого клопотання ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - адвоката Бєлокриницького Артема Олександровича про призначення судових експертиз.

Додаткових доказів або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 84, 259-261, 365,366,367, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ухвалив:

У задоволення клопотань ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - адвоката Бєлокриницького Артема Олександровичапро призначення судових земельно-технічної та оціночно-земельної експертиз - відмовити.

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - адвоката Бєлокриницького Артема Олександровича на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2023 року, по цивільній справі № 644/740/23, за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 28 лютого 2024 року на 14 год.30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

Н.П.Пилипчук.