У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про визнання відвуду необгрунтованим та

задовлення заяви про самовідвід головуючого у справі

27 січня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі: судді - Лещенко О.В., за участю секретаря судового засідання - Конончука Д.М., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді та питання про самовідвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.10.2021 судді Подільського районного суду міста Києва Лещенко О.В. було передано заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції про оголошення фізичної особи померлою.

10.11.2021 провадження у вказаній справі було відкрито.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.11.2021 року на підставі ч. 6 296 ЦПК України залишено без розгляду вказану заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.11.2021 року з метою подальшого запобігання зловживання заявником ОСОБА_1 процесуальними правами, які полягають у зверненні до суду шляхом подання до суду завідомо безпідставної заяви, яка має очевидно штучний характер, що не відповідає приписам пункту третього частини другої статті 44 ЦПК України, судом застосовано до ОСОБА_1 захід процесуального примусу у виді штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказана ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

10.12.2021 року заявником було сплачено штраф у сумі 2270 грн., який було накладено на заявника ОСОБА_1 ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.11.2021 року, що підтверджується квитанцією № ПН2889204.Оплата заявником штрафу свідчить про визнання факту зловживання ним процесуальними правами, які полягають у зверненні до суду шляхом подання до суду завідомо безпідставної заяви, яка має очевидно штучний характер.

Постановою Київського апеляційного суду від 25.05.2022 року скасовано ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30.11.2021 року, якою на підставі ч. 6 296 ЦПК України залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.06.2022 судді Подільського районного суду міста Києва Лещенко О.В. було передано заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції про оголошення фізичної особи померлою.

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 10 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали, 11.07.2022 року заявником подано заяву на виконання ухвали суду та усунуто зазначені в ній недоліки.

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва 15.07.2022 було відкрито провадження у справі.

28.09.2022 заявником ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено відвід складу суду у вказаній справі з підстави п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України - інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 28.09.2022 у задоволенні заяви заявника ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про оголошення фізичної особи померлою відмовлено.

29.09.2022 Подільським районним судом міста Києва на виконання ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 12 вересня 2022 року справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про оголошення фізичної особи померлою була направлення до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду для виконання.

21.11.2022 року Верховним судом у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду постановлено касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Ножовнік Олени Іванівни залишити без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року залишити без змін.

29.12.2022 року справу передано головуючому судді Подільського районного суду міста Києва Лещенко О.В.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України для забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи. 13.01.2023 року головуючим суддею у справі заявлено заяву про самовідвід та передано для реєстрації до канцелярії Подільського районного суду міста Києва з метою подальшого розгляду на підставі ч.9 ст. 40 ЦПК України заяви про самовідвід судом, який розглядає справу. Вказану заяву про самовідвід головуючого судді у справі 13.01.2023 року канцелярією Подільського районного суду міста Києва зареєстровано та передано на розгляд судді Подільського районного суду міста Києва справа ОСОБА_3

26.01.2023 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді на підставі п.5 ч.1 ст. 36, ч.2,3 ст. 39 ЦПК України в зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

Відвід заявник обґрунтовує тим, що 25.01.2023 ним отримано на електронну пошту лист від Подільського районного суду міста Києва, до якого додано ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д. у справі 758/15003/21 від 19.01.2023 року , якою залишено заяву про самовідвід судді без розгляду на підставі ч.9 ст. 40 ЦПК України, що, на його думку, . свідчить про появу у ОСОБА_1 нової підстави відводу судді Лещенко О.В. у справі 758/15003/21, як виняткового випадку для обчислення строків для подання заявником відводу судді.

На підставі ст.40 ч.8 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (п.5 ч.1).

Заявляючи про відвід, сторона відповідача посилається як на підставу для відводу - п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, пов`язуючи всі обставини свого сумніву в неупередженості лише з процесуальними діями судді у цій справі та незгодою з процесуальними діями судді та рішенням судді у іншій справі за заявою ОСОБА_1 .

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до підпунктів 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.1985 та 13.12.1985, незалежність судових органів гарантується державою і закріплюється в конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручанняс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001">, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких би то не було причин.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Обставини, на які вказує заявник, є його суб`єктивною особистою думкою і пов`язані з незгодою з процесуальними діями судді у цій справі та незгодою з процесуальними діями та рішенням судді у іншій справі за заявою ОСОБА_1 .

А тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого заявником відводу та його безпідставність.

Водночас 26.01.2023 року головуючому судді у справі передано ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., якою залишено без розгляду заяву головуючого судді у справі про самовідвід на підставі ч.9 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу.

Пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У п. 32 рішення у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» від 15 липня 2010 року зазначено, що навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п.26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п.45.

Враховуючи наведені вище обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення сумнівів у учасників справи щодо об`єктивності і неупередженості судді при розгляді даної справи та забезпечення об`єктивного розгляду справи, недопущення подальших сумнівів учасників справи при прийнятті рішень при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції про оголошення фізичної особи померлою, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.

З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення заяви судді про самовідвід необхідно передати цивільну справу № 758/15003/21 (провадження № 2-о/758/88/23) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції про оголошення фізичної особи померлою - для вирішення питання про визначення іншого судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 39, 40, 258-260, 261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати необґрунтованим відвід головуючому по справі - судді Лещенко О.В., заявлений заявником ОСОБА_4 , при розгляді цивільної справи № 758/15003/21.

Самовідвід, заявлений головуючим суддею Лещенко О.В. у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити.

Передати цивільну справу № 758/15003/21 (провадження № 2-о/758/88/23) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції про оголошення фізичної особи померлою - для вирішення питання про визначення іншого судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Лещенко