Провадження № 4-с/521/13/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І. А,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іксар Катерини Олександрівни, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іксар Катерини Олександрівни, в якій він просить постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом у виконавчому провадженні № 63184601 державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іксар Катерини Олександрівни визнати незаконною; зобов`язати державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іксар Катерину Олександрівну зняти з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

Вимоги обґрунтовані тим, що 16 вересня 2020 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ по справі № 521/13863/20 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_1 , яким зобов`язано стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. 01 листопада 2020 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іксар Катериною Олександрівною було відкрито виконавче провадження № 63184601 на підставі судового наказу № 521/13863/16 від 16 вересня 2020 року. 24 грудня 2021 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іксар К.О. було видано Постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Скаржник дізнався про те, що відносно нього було видано судовий наказ № 521/13863/20 та відкрито виконавче провадження № 6384601 лише в листопаді 2022 року. 09 листопада 2022 року ОСОБА_1 було подано заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 63184601 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Через екстрені вимкнення електричної енергії та її відсутність у приміщенні Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 24 листопада 2022 року засобами телефонного зв`язку ОСОБА_1 отримав ідентифікатор доступу до автоматичної системи виконавчого провадження. 24 листопада 2022 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 63184601, зокрема Постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом. При цьому зазначив, що з 17 травня 2021 року по 03 листопада 2022 року працював в TOB «МО ЛК ОМ» на посаді водія автотранспортних засобів. Однак, через те що його було обмежено в праві керування транспортним засобом його було звільнено, у зв`язку з чим був позбавлений усіх засобів існування, наразі перебуває в скрутному матеріальному становищі, оскільки не може працювати, через обмеження в праві керуванні транспортним засобом. Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом було видана 24 грудня 2021 року, отже на той момент ОСОБА_1 був влаштований на посаду водія в ТОВ «МО ЛК ОМ» (Код ). Однак, вищезазначена інформація не була перевірена державним виконавцем. Відповідні обставини слугували причиною звернення до суду з відповідною скаргою.

Учасники справи в останнє призначене судове засідання не з`явилися. Однак скаржник подав заяву про розгляд скарги без його участі, вказав що вимоги викладені у скарзі підтримує у повному обсязі, просить суд задовольнити.

Представником Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надано письмовий відзив на скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні скарги посилаючись при цьому на наступне. На примусовому виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження за реєстраційним номером АСВП 63184601 з примусового виконання судового наказу № 521/13863/20, виданого 16.09.2020 року Малиновським районний судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини заробітку ( доходу) боржника але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця. 31.01.2020р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимог виконавчого документу. 24.12.2021р. на підставі розрахунку від 24.12.2021 року заборгованість по сплаті аліментів становить 45559,13 грн. з урахуванням наявності заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державним виконавцем Теличко Н.Б були винесені постанови про накладення на боржника тимчасових обмежень, передбачених п. 9, ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, тимчасове обмеження у праві користування зброєю, тимчасове обмеження у праві полювання, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі. Відповідно до останнього розрахунку заборгованості винесеним державник виконавцем Іксар К.О станом на 24.10.2022 заборгованість зі сплати аліментів у ОСОБА_1 присутня, її розмір становить 84 248,88 грн. Постанова про обмеження у праві керування транспортними засобами від 24.12.2021 у виконавчому провадженні № 63184601 відповідає не лише нормам чинного законодавства, а й основоположним принципам права та принципам моралі. Правова позиція скаржника, яка викладена у скарзі на дії Відділу свідчить про її необґрунтованість, недобросовісність та суперечливість, що є порушенням вказаних вище принципів та правової позиції Верховного Суду. Посилання боржника нате, що він позбавлений усіх засобів існування і наразі перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки не може працювати через обмеження у праві керування транспортним засобом не звільняє його від сплати аліментів власній дитині. З 01.12.2021 рік по 01.10.2022 рік боржником ОСОБА_1 на депозит виконавчої служби було сплачено 0,00 грн. Окрім того, розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні 63184601 боржником не оскаржувався. Крім того, в попередньому судовому засіданні вказувала, що наразі вказане виконавче провадження перебуває у неї на виконанні та у неї немає доказів отримання чи неотримання боржником копій постанов, які виносилися у цьому виконавчому провадженні.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходилося на виконанні примусове виконання судового наказу № 521/13863/20, виданого 16.09.2020р. Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини заробітку боржника, не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця починаючи з 28 серпня 2020 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

01.10.2020р. державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Антонюком М.А. постановлено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63184601 з примусового виконання вищезазначеного судового наказу. (а.с. 58)

07.07.2021р. ОСОБА_2 надано довідку про наявність заборгованості зі сплати аліментів. (а.с. 37)

24.10.2022р. державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іксар К.О. здійснено розрахунок заборгованості в якому зазначено, що в матеріалах виконавчого провадження наявний розрахунок заборгованості від 24.12.2021р. розмір якої становить 45559,13 грн., та встановлено розмір заборгованості зі сплати аліментів станом на жовтень 2022р. у розмірі 84248,88 грн. (а.с. 42-43)

24.12.2021р. державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Теличко Н.Б. встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу № 521/13863/20, виданого 16.09.2020р. (а.с. 4-5)

Згідно наданої державним виконавцем суду копії виконавчого провадження ВП № 63184601 щодо боржника ОСОБА_1 , вбачається що у відповідних матеріалах не міститься доказів отримання боржником ані копії постанови про відкриття виконавчого провадження, ані будь-яких інших вчинених державним виконавцем дій стосовно боржника. Окрім того, надані матеріали виконавчого провадження не містять здійснення державним виконавцем всіх заходів щодо примусового виконання судового наказу, а саме відсутні будь-які запити щодо отримання інформації про місце роботи та доходи відповідача, наявності коштів на рахунку, наявності нерухомого та рухомого майна, тощо.

Утім як вбачається із довідки виданої директором ТОВ «МО ЛК ОМ» Македонському А.Л., зазначено що він працював у ТОВ «МО ЛК ОМ» на посаді водія автотранспортних засобів з 17.05.2021р. по 03.11.2022р. (а.с. 5)

Вищезазначене підтверджується копією трудової книги ОСОБА_1 (а.с. 60)

Окрім того, судом витребувано та оглянуто матеріали справи № 521/13863/20, в яких не міститься відомостей про отримання ОСОБА_1 копії судового наказу від 16.09.2020р., а також конверту про повернення поштового направлення у зв`язку із його неотриманням.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК ).

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як роз`яснено у п.20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі по тексту - Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України . За наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України .

Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця.

Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

У відповідності до п. 12 розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень виконавець у разі надходження виконавчого документа про стягнення аліментів у день відкриття виконавчого провадження повинен підрахувати розмір заборгованості зі сплати аліментів та разом з постановою про відкриття виконавчого провадження повідомити про нього стягувача і боржника. Розрахунок заборгованості має бути помісячним і містити суму заробітної плати та інших доходів боржника, що залишилися після утримання податків, відсоток або частку заробітку (доходу), визначений документом, загальну суму заборгованості.

Згідно із ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом оглянуто оригінал виконавчого провадження № 63184601, в якому відсутні належні та допустимі докази направлення боржнику копій постанов виконавчого провадження та їх отримання.

Пунктом 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, встановлено, що організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Відповідно до п. 1.5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №489/20802 акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Згідно п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяців, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Поряд із цим п. 1 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», передбачається, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано вразі якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Таким чином, оскільки станом на час винесення державним виконавцем постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, останній працював на посаді водія, таке обмеження його прав не могло застосовуватися. Однак державний виконавець не з`ясував цих обставин і помилково виніс відповідну постанову порушивши цим права боржника у виконавчому провадженні, що є окремою та достатньою підставою для скасування постанови державного виконавця.

Дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до переконливого висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити.

Окрім того, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на подання вищевказаної скарги до суду, оскільки у судовому засіданні достовірно встановлено, що ані копії судового наказу ані постанов державного виконавця боржником не отримувалося та взагалі непідтверджене їх направлення, а ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ознайомився лише 14.11.2022р., та у зв`язку із воєнним станом на території України та ракетними ударами по енергетичній системі строк на подання скарги був пропущений з поважним причин.

Керуючись ст.ст. 4-10, 12, 13, 76-81, 83, 89, 258-261, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іксар Катерини Олександрівни задовольнити.

Постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Теличко Наталыъ Борисівни від 24.12.2021 року, винесену в межах виконавчого провадження № 63184601, відкритого на підставі судового наказу № 521/13863/20, виданого 16.09.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси, щодо встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати незаконною.

Зобов`язати державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іксар Катерину Олександрівну зняти з ОСОБА_1 обмеження у праві керувіанн6я транспортним засобом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 03.02.2023р.

Головуючий І.А. Мазун