ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1727/23 Справа № 202/1464/22 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, Головного Управління пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа Перша Краматорська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськавід 06 жовтня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

12 квітня 2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, Головного Управління пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа Перша Краматорська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача, ОСОБА_2 . Після смерті матері він успадкував пенсію померлої, що була нарахована їй за час життя, але не отримана, у розмірі 102888, 35 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року по справі №200/14700/19-а було зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області надати державному нотаріусу Першої краматорської державної нотаріальної контори довідку про розмір пенсії, яка була нарахована ОСОБА_2 , але не була одержана нею, за весь період, починаючи з серпня 2014 року.

Згідно довідки, яку було надано на виконання вказаного рішення, загальний розмір недоотриманої пенсії становить 143700,95 грн. Розмір отриманих позивачем коштів становить 102888,00 грн. Залишок недоотриманої пенсії становить 37723,60 грн.

Тому позивач просив визнати за ним право власності на вказану суму в порядку спадкування за заповітом, котрий склала Фролова Г.Р. на його ім`я, та зобов`язати Головне Управління пенсійного фонду України в Донецькій області виплатити йому пенсію, що була нарахована ОСОБА_2 , але не була нею одержана за час життя.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

06 жовтня 2022 року рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськау задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, Головного Управління пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа Перша Краматорська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкуваннявідмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У листопаді 2022 року, не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги надані позивачем відомості, а саме, що загальний розмір недоотриманої пенсії становить 143 700, 95 грн. Розмір отриманих позивачем коштів становить 102 888 грн, а залишок недоотриманої пенсії становить 37 723,60 грн.

Вважає, що суд не надав належної оцінки наданим позивачем доказам.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від інших учасників справи письмових заперечень на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 37723,60 гривень, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача ОСОБА_2 . Позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 до Першої краматорської державної нотаріальної контори.

21 травня 2018 року державним нотаріусом Першої краматорської державної нотаріальної контори на ім`я позивача видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 на залишок коштів в розмірі 6072,90 грн. на рахунку для зарахування пенсії та соціальної допомоги № в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

22 жовтня 2018 року державним нотаріусом Першої краматорської державної нотаріальної на ім`я позивача видано свідоцтво про право на спадщину за законом на недоотриману пенсію в розмірі 102 888,22 грн., що належала ОСОБА_2 на підставі довідки №16487/03 від 12 вересня 2018 року Управління Пенсійного Фонду України у м. Краматорську Донецької області.

Постановою від 11 серпня 2021 року державним нотаріусом Першої краматорської державної нотаріальної контори відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на ім`я спадкодавця ОСОБА_2 відсутня сума залишку недоотриманої пенсії.

Згідно зі статтею 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1218 цього Кодексу, до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року відзначено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про

визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа

може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Судом першої інстанції було встановлено, що державним нотаріусом на ім`я ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 на недоотриману пенсію в розмірі 102 888,22 грн. і на залишок коштів в розмірі 6072,90 грн. на рахунку для зарахування пенсії та соціальної допомоги № в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 6072,90 грн.

Відмовляючи у видачі свідоцтва про право на спадщину на недоотриману пенсію постановою від 11 серпня 2021 року з посиланням на лист Пенсійного фонду України в Донецькій області Управління обслуговування громадян відділу обслуговування громадян №1 (сервісний центр) №0500-1504-8/35851 від 14 липня 2021 року, державним нотаріусом зазначено, що відсутня сума залишку пенсії на ім`я ОСОБА_2 .

Суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 , звернувшись з цим позовом до суду, не довів, що після смерті його матері ОСОБА_2 наявний залишок недоотриманої нею за час життя пенсії.

Відповідно до довідки Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області від 03 січня 2020 року, видана на ім`я ОСОБА_2 , надана позивачем в обґрунтування позовних вимог, містить відомості про розмір отримуваної ОСОБА_2 пенсії з серпня 2014 року. В цій же довідці зазначено, що пенсія за серпень 2014 року у розмірі 3089,35 грн. отримана; на підставі рішення суду виплачено недоотриману пенсію в розмірі 102 888,00 грн.

Лист Пенсійного фонду України в Донецькій області Управління обслуговування громадян відділу обслуговування громадян №1 (сервісний центр) від 14 липня 2021 року на адресу нотаріуса Першої краматорської державної нотаріальної контори містить відомості про те, що залишок недоотриманої пенсії на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відсутній.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави для визнання за позивачем права власності в порядку спадкування на недоотриману за час життя пенсію ОСОБА_2 відсутні.

Звернувшись з цим позовом, позивач ОСОБА_1 не довів, в чому полягає порушення його прав з боку відповідачів, тому відсутні правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування на недоотриману пенсію ОСОБА_2 за час її життя. Крім того, вимога позивача про зобов`язання Головного Управління пенсійного фонду України в Донецькій області виплатити пенсію, що була нарахована ОСОБА_2 за час життя у розмірі 37 723,60 грн., є похідною від первісної вимоги. Тому суд, відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання права власності в порядку спадкування на недоотриману пенсію ОСОБА_2 , відмовив і в задоволенні цієї вимоги.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст.263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

При ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції дотримані вищенаведені норми.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст.263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськавід 06 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: