Справа № 526/640/22
Провадження № 2/526/50/2023
У Х В А Л А

09 січня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Максименко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за його цивільним позовом до виконавчого комітету Краснолуцької сільської ради Миргородського району Полтавської області про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Краснолуцької сільської ради Миргородського району Полтавської області про стягнення моральної шкоди.

17 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючій судді Максименко Л.В., вказуючи на недовіру та посилаючись на упередженість судді, оскільки головуючою суддею вже розглядались подібні справи, рішення за якими скасовувались, що свідчить про її упереджене ставлення до нього,тому не може об`єктивно розглянути і дану справу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, пояснив, що не довіряє головуючій через її упередженість до нього та справи, яка стосується стягненню коштів з Державного бюджету і вважає, що дана справа не може бути об`єктивно розглянута Гадяцьким районним судом.

Пунктом 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Саме з цих підстав був заявлений відвід головуючій судді Максименко Л.В.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, вважаю, що є підстави для задоволення цієї заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо , окрім іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування, практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастіяло Альгар '' проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, п.45).

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В рішенні ЄС у справі «Михайлова проти України» від 6 березня 2018 року Європейський суд з прав людини визнав порушення, зокрема, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності прав позивача (скаржника), тобто якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Встановлено, що в провадженні судді Максименко Л.В. перебували цивільні справи за позовами ОСОБА_1 , ухвали по яких було скасовано апеляційним судом.

Незадоволення заяви про відвід позивача ОСОБА_1 про відвід судді може сприйматись ним як порушення його прав, оскільки після скасування ухвал у попередніх справах у позивача виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

З метою уникнення сумнів в упередженості та об`єктивності судді, заяву ОСОБА_1 про відвід судді по даній справі слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про відвід судді Максименко Людмили Валентинівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Краснолуцької сільської ради Миргородського району Полтавської області про стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Передати цивільну справу № №526/640/22до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко