печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2023 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участі секретаря судових засідань Солонухи Д. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сілко Владлена Владленовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем шиппінг» про захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсним та стягнення суми авансового платежу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сілко Владлена Владленовича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі, або сплаті Товариством з обмеженою відповідальністю «Везем шиппінг» (), розміщених в банківських установах України на його рахунках, в тому числі на рахунку в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 43764369, в межах суми 235942, 51 грн., до моменту складання вказаного заходу забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем шиппінг» про захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсним та стягнення суми авансового платежу, стягнення моральної шкоди.

Мотивуючи заяву про забезпечення позову, представник позивача вказує, що між позивачкою та відповідачем укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу від 09.02.2022 ПКП-12502 за яким, відповідно до п. 1.1. Сторона-1 і Сторона-2 зобов`язується укласти в майбутньому договір купівлі-продажу на належний Стороні-1 транспортний засіб : марка - Mazda; модель - CX-5; рік випуску - 2014; номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

Відповідно до п.п. 11, 1.2 за цим Договором сторони зобов`язувались до 30.06.2022 укласти Основний договір.

На виконання попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу позивачкою 10.02.2022 кошти у розмірі 235 942, 51 були перераховані на рахунок ТОВ «Везем шиппінг», що підтверджується квитанцією № 99КР-4335-В325-7В8Р від 10.02.2022. Відповідач, на пропозицію позивачки, основний договір не уклав. Відповідачем не виконані умови договорів, строк яких сплив 30.06.2022.

Заявник вказує, що відповідач в установлений строк не уклав основний договір, кошти не повернув, умови попереднього договору не виконав, у зв`язку із чим, він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на суму коштів у розмірі 235942, 51 грн.

У відповідності до положень частини першої ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Із змісту позовної заяви, у цілях якої подано заяву про забезпечення позову, вбачається, що предметом позову є визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу № ПКП-12502 від 09.02.2022.

Згідно з приписами ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Всупереч вищевикладеним правилам процесуального закону, заява представника позивача не містить належного обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення заявлених в позові вимог.

Вказана заява ґрунтується тільки на припущеннях, а ініційовані позивачем види забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, що полягає у захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Заявником не надано належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, що унеможливить чи утруднить виконання судового рішення.

Отже, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування свідчить про невідповідність заяви про забезпечення позову вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Також, представником позивача не зазначено рахунків на яких знаходяться грошові кошти та не вказано у якій банківській установі відкриті рахунки ТОВ «Везем шиппінг».

Відтак, суду не надано даних, які б давали підстави стверджувати, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, заява представника позивача - адвоката Сілко Владлена Владленовича про забезпечення позову заява задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача, в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 13, 149-153, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сілко Владлена Владленовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем шиппінг» про захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсним та стягнення суми авансового платежу, стягнення моральної шкоди,залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. Г. Головко