УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Бородіної Е.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2020 року у справі № 335/12104/19 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,

за участю заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Цмокаленко О.С., представника позивача ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2020 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Комунального підприємства «Водоканал» задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь КП «Водоканал» суму заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення за період з 01.02.2012 року по 31.08.2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 21 865 гривень 28 копійок, а також судові витрати по сплаті судового збору у рівних частках з кожного відповідача у розмірі 640 гривень 35 копійок.

Заявник ОСОБА_1 , не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обгрунтування якої зазначила наступне. Заявник не з`являлася у судові засідання і не повідомляла про причини своє неявки до суду у зв`язку з тим, що не була належним чином повідомлена про дату їх проведення, судові повістки на її адресу не надходили, тому їй не було відомо про виклики до суду. Заявник зазначила, що необізнаність про розгляд справи, у якій заочне рішення було прийнято судом у її відсутність, позбавило її права подавати суду докази, клопотання, заяви, пояснення, користуватися іншими визначеними процесуальним законом правами, що призвело, на її думку, до ухвалення судом неправильного рішення. Про ухвалення заочного рішення їй стало відомо 19.08.2022 року із повідомлення державного виконавця у застосунку „Дія.

В обгрунтування вимог заяви про перегляд заочного рішення заявник зазначила, що підставами для перегляду заочного рішення є обставини, які, на думку заявника, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема, заявниця не згодна із долученим позивачем до позову розрахунком заборгованості по наданим послугам у приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що у вказаній квартирі не було встановлено відповідного лічильника, а також вважає, що у даній справі позовна заява подана із пропуском позовної давності. Крім того, вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до відповідача ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв`язку із настанням її смерті.

Ухвалою суду від 21.10.2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без руху, заявниці надано строк у десять днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків заяви, а саме: відсутність посилання на докази в обгрунтування заперечень проти вимог позивача, необґрунтованість пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та неподання документу про сплату судового збору, про звільнення від сплати якого даною ухвалою суду заявнику було відмовлено.

10.11.2022 року заявником подано суду заяву про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, у якій, окрім іншого, заявник як на підставу перегляду заочного рішення посилається на те, що вона тривалий час не мешкала у квартирі, до якої позивачем надавалися послуги, вартість яких заявлено до стягнення, а тому не користувалася ними, отже вважає необгрунтованим їх стягнення з неї.

20.01.2023 року представником позивача КП „Водоканал подано письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, які обгрунтовані наступним. За адресою: АДРЕСА_1 , відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я відповідача ОСОБА_2 , після її смерті до КП „Водоканал не надходило звернень щодо його переоформлення на інших осіб. В обгрунтування розміру заборгованості представник позивача зазначив, що за відсутності засобів обліку у житловому приміщенні, нарахування за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення здійснюється відповідно до кількості зареєстрованих у квартирі осіб, згідно із встановленими чинним законодавством нормами водоспоживання на підставі затверджених тарифів. У зв`язку із наявною заборгованістю по сплаті послуг, наданих позивачем за вказаною адресою, їх надання неодноразово призупинялося, однак споживачами було здійснено самовільне повторно підключення. Відповідач не зверталася до КП „Водоканал з повідомленням про тимчасову відсутність або проживання зареєстрованих осіб за іншою адресою, жодних підтверджуючих цей факт документів надано не було. Крім того, заявниця не надавала будь-яких документів про реєстрацію місця перебування за іншою адресою, у встановленому чинним законодавством порядку, що можуть бути доказом факту не проживання за місцем реєстрації, та надавати споживачеві право на зменшення розміру плати за надані комунальні послуги у разі тимчасової відсутності за місцем реєстрації. У зв`язку із зазначеним представник позивача вважає необгрунтованими доводи заяви про перегляд заочного рішення та просить у її задоволенні відмовити.

Заявник у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила її задовольнити. Суду пояснила, що у квартирі за місцем реєстрації вона проживала до 2011 року та сплачувала комунальні послуги, у квартирі відключали газ та світло, але водопостачання не відключали. З 2011 року з поважних причин вона не мешкає за місцем реєстрації, за життя у ній мешкала лише її мати ОСОБА_2 , спільне життя з якою було неможливим, внаслідок її психічного стану здоров`я. Відповідач ОСОБА_5 у вказаній квартирі не мешкає з 2008 року.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги заяви підтримала та наполягала на її задоволенні. В обгрунтування вимог заяви посилалася на наявність підстав для застосування позовної давності по заявленим позивачем вимогам позову про стягнення заборгованості, а в іншій частині позовні вимоги вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки заявниця не проживала у вищезазначеній квартирі та не користувалася послугами позивача у заявлений період. На даний час заявниця офіційно не працевлаштована, не має можливості сплатити комунальні послуги, тому за наявності у суду підстав для висновку про задоволення позову просила розстрочити його виконання.

Представник позивача у судовому засіданні проти заяви про перегляд заочного рішення заперечувала, вважає доводи заявника необгрунтованими та не підтвердженими належними доказами, у задоволенні заяви просила відмовити, з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши та оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи заявниці ОСОБА_1 , викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що вона не була належним чином повідомлена про дати судових засідань, у справі № 335/12104/19 за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, у якій судом 13.01.2020 року було ухвалено заочне рішення про задоволення позову, на які вона посилається як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає не обґрунтованими.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною у позовній заяві адресою: АДРЕСА_1 , на яку судом поштою направлялися судові виклики рекомендованим відправленням. Заявник зазначає, що не була належним чином повідомлена судом про виклик до суду, оскільки не отримувала судові повістки. Поряд з цим, заявниця зазначає, що за вищезазначеною адресою не проживає 2011 року, проте, суду не надано жодних даних на підтвердження іншого зареєстрованого у встановленого законом порядку місця її перебування, з урахуванням яких суд дійшов би висновку про обґрунтованість поважності причин неявки до суду, у зв`язку із неотриманням судових викликів. Крім того, звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, заявниця зазначає адресу місця проживання та отримання кореспонденції: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 , відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, викликалася судом шляхом направлення рекомендованих відправлень за адресою реєстрації місця проживання відповідача, згідно із наявною у справі інформацією, які поверталися на адресу суду не врученими адресату. Інших даних про місце проживання відповідача матеріали справи не містять. Вжитими судом заходами не встановлено іншої адреси реєстрації місця проживання відповідача. Заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, відповідали чинному положенню ЦПК України на час її розгляду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення було направлено судом на адресу відповідача, яка зазначена у позові, рекомендованим відправленням, яке також повернуто на адресу суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявником не надано належних доказів поважності причин неявки у судові засідання. Підстави неотримання судових викликів заявником не обґрунтовані, у зв`язку з чим, суд під час розгляду справи обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення у даній справі.

Крім того, заявником у заяві про перегляд заочного рішення, не наведено достатньо посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позовної заяви, та, на які вона посилається у заяві, як на підстави скасування заочного рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заявником у заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, з яких вбачалось би, що при їх врахуванні судом можливо ухвалити інше рішення по справі, та не надано таких доказів в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 7 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, споживач має право на неоплату вартості комунальних послуг у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження відповідно до умов договорі про надання комунальних послуг.

Доводи заявника про те, що вона не користувалася послугами позивача, вартість яких стягнуто за вищевказаним заочним рішенням, оскільки не проживала у квартирі, до якої їх було подано, не підтверджені належними доказами.

Заявником в обгрунтування таких доводів не надано жодних даних про повідомлення КП „Водоканал про те, що вона не користується його послугами протягом тривалого часу, у зв`язку із зміною місця проживання, у встановленому законом порядку.

Разом з тим, заявником зазначено підстави для скасування заочного рішення, у зв`язку із пропуском позивачем строку позовної давності, проте, заявником не обгрунтовано підстави його застосування судом.

Зі змісту розрахунку заборгованості, який міститься у матеріалах справи, з якого суд виходив при ухваленні рішення у даній справі, вбачається, що розмір заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення у розмірі 21 865,28 гривень обраховано за період з 01.02.2012 року по 31.08.2019 року. Проте, вбачається, що у січні 2015 року міститься списання заборгованості і відсутність її подальшого нарахування, нарахування подальшої заборгованості вбачається за три роки 2016 - 2019 року, які передували зверненню до суду з позовом.

На переконання суду, відповідач мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити в стадії судового розгляду справи. Неподання відповідачем доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі відповідача в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ЦПК України, які визначають заочний порядок розгляду справи.

Доводи заявника щодо неможливості користування житловим приміщенням, про які зазначено у письмових поясненнях, а також наведено у судовому засіданні, а також відсутність на час розгляду даної заяви у заявника офіційного джерела доходу, суд не бере до уваги при вирішенні даної заяви, оскільки наведені обставини не обґрунтовують підстав для скасування заочного рішення у розумінні ст. 288 ЦПК України, у справі про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги.

Доводи щодо непроживання у вищезазначеній квартирі відповідача ОСОБА_5 з 2008 року суд також не бере до уваги, оскільки, як встановлено в ході розгляду заяви, про зазначені обставини позивача у встановленому Законом порядку повідомлено не було, що, у свою чергу, може вплинути на нарахування оплати за комунальні послуги.

Поряд з цим, суд вважає необгрунтованими посилання заявника у заяві перегляд заочного рішення як на підставу його скасування на те, що одна із відповідачів померла, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, смерть відповідача ОСОБА_2 настала у грудні 2021 року, відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , наданої заявником, тобто після ухвалення судом 13.01.2020 року заочного рішення, що ніяким чином не може вплинути на його правомірність.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

В даному випадку, судом встановлено, що жодна з обставин, визначених ст. 288 ЦПК України, відповідачем належним чином обґрунтована не була.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2020 року є необґрунтованою, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 268, 280-289, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2020 року у справі № 335/12104/19 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна