Справа № 226/18/20
Справа № 226/18/20
Провадження № 4-с/226/8/2023
У Х В А Л А

про повернення скарги

26 грудня 2023 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання

у с т а н о в и л а:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Приморського ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), які пов`язані, на думку заявника, із невірним розрахунком заборгованості по аліментах у межах виконавчого провадження № 62855547.

Перевіривши надані суду при зверненні документи, керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає необхідним повернути заявнику скаргу із доданими документами, виходячи з таких підстав.

Право на звернення до суду із відповідною скаргою на дії/бездіяльність державного/приватного виконавця відповідно до частини першої статті 447 Цивільного процесуального кодексу України мають сторони виконавчого провадження, до яких стаття 15 Закону України «Про виконавче провадження» відносить стягувача та боржника.

Сторони цивільного провадження можуть реалізувати свої права і обов`язки самостійно або через представників, повноваження яких (у випадку представлення інтересів саме адвокатом) посвідчуються у провадженні, яке регулюється вимогами Цивільного процесуального кодексу України, довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" (стаття 62 ЦПК України).

Подана суду від імені ОСОБА_1 скарга підписана представником Лещенко О.Д. і подана до суду через систему «Електронний суд» із особистого електронного кабінету представника. На підтвердження своїх повноважень, у прікріплених до скарги файлах, представником суду надана копія ордеру серії АН № 1321473 від 21.12.2023, складеного на підставі договору про надання правової допомоги № 2 від 09.01.2020.

Копія договору № 2 від 09.01.2020 свідчить про укладення угоди про надання правової допомоги скаржнику Адвокатським бюро «Правнича допомога», а не безпосередньо адвокатом Лещенко О.Д.

Надана суду копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги свідчить, що оригінал ордеру серії АН № 1321473 від 21.12.2023, з якого надана суду сканкопія, ніким не підписаний, ні адвокатом, ні керівником адвокатського об`єднання. Це є порушенням вимог пункту 10 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (із подальшими змінами).

Поданий суду файл із сканкопією ордеру адвоката відповідає вимогам електронної копії паперового документа, тобто документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Він має відповідати оригіналу паперового документа, вірність копії оригіналу засвідчується кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію (Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21).

Відомості про формування ордеру в електронній формі і підписання його електронним підписом відповідно до вимог частини сьомої статті 62 Цивільного процесуального кодексу України, матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог статті 131-2 Конституції України та статті 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачається надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії, а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Така правова позиція висловлена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2019 року у справі № 9901/847/18.

Зі змісту пункту 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вбачається, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо, поряд з іншими підставами, заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, ця заява повертається заявнику.

Керуючись ст. 185 ч.4, 183, 447 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Приморського ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права заявника повторно звернутися до місцевого суду у порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О. Коваленко