АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 грудня 2023 року

м. Чернівці

справа № 720/1369/21

провадження №22-з/822/85/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н.Ю.

суддів Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Моторне (транспортне) страхове бюро України, Приватне акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація», ОСОБА_2

за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 у липні 2021 року звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України, Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначав, що 17 вересня 2013 року о 7 годині в с.Припрутьє Новоселицького району Чернівецької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки ЗАЗ Віда транзитний номер НОМЕР_1 , що належить Приватному акціонерному товариству «Українська автомобільна корпорація», скоїв наїзд на стоячий на узбіччі автомобіль марки ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , спричинивши механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» була застрахована у Публічному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Гарант Авто».

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто», ОСОБА_2 про вішкодування матеріальної та моральної шкоди стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 4000 грн., в решті відмовлено.

Водночас рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 13 серпня 2014 року рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 червня 2014 року в частині відмови у позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про відшкодування матеріальної шкоди скасовано, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» на користь ОСОБА_1 9445 грн. 25 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 квітня 2021 року у справі за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про банкрутство ліквідовано Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант Авто» як юридичну особу у зв`язку з банкрутством.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 червні 2017 року затверджено реєстр вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто», до якого включено ОСОБА_1 на суму 32158 грн. 40 коп.

Посилався на здійснення виплати розпорядником майна 17 жовтня 2019 рок в сумі 2756 грн., 25 листопада 2019 року в сумі 7030 грн. та Моторним (транспортним) страховим бюро України 17 червня 2021 року в сумі 2415 грн., що становить 12201 грн.

Просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 19957 грн.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 березня 2023 року позов ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на корить ОСОБА_1 шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 19957 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 14 вересня 2023 року рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 березня 2023 року скасовано.

У позові ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено.

Короткий зміст заяви про роз`яснення судового рішення

ОСОБА_1 у листопадв 2023 року звернувся до суду з заявою про роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного суду від 14 вересня 2023 року.

Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості, неясності судового рішення. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 3 березня 2021 року у справі № 910/5953/17.

За змістом пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

На підставі частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З огляду на наведене може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.

Якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню (зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/12754/14).

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 14 вересня 2023 року рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 березня 2023 року скасовано.

У позові ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено.

Отже, постанова Чернівецького апеляційного суду від 14 вересня 2023 року не допускає кількох варіантів тлумачення, не містить положення, які викликають труднощі щодо його розуміння під час виконання, у судовому рішенні викладені мотиви його ухвалення з посиланням на відповідні норми права.

При цьому, як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви про роз`яснення судового рішення, останній фактично порушує питання про роз`яснення мотивів прийняття постанови Чернівецького апеляційного суду від 14 вересня 2023 року.

За таких обставин підстав для роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного суду від 14 вересня 2023 року немає.

Керуючись ч.1 ст. 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного суду від 14 вересня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді Н. К. Височанська

І. М. Литвинюк