Справа № 438/175/23
Провадження № 2/438/133/2023
У Х В А Л А

про самовідвід судді

02 лютого 2023 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючої судді Хемич О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2023 цивільна справа (справа №438/175/23, провадження 2/438/133/2023) за позовом ОСОБА_1 розподілена судді Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б.

Головуючою суддею Хемич О.Б. заявлено самовідвід у даній справі, мотивований тим, що вона не може брати участі в розгляді вищевказаної справи і підлягає відводу (самовідводу)у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 згідно рішення Львівської обласної ради №1115 від 19 листопада 2020 року та додатку до цього рішення є присяжним Бориславського міського суду Львівської області, а тому ця обставина може викликати у будь-якого з учасників справи сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.40 ЦПК України).

В п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

З огляду на те, що позивач ОСОБА_1 є присяжним Бориславського міського суду Львіської області, а статус присяжного, як і статус судді визначений Законом України «Про судоустрій і статус суддів», тому з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а також з метою запобігання у подальшому будь-яких нарікань на необ`єктивність чи упередженість головуючого та звинуваченні у заінтересованості у результаті розгляду справи, приходжу до висновку, що при розгляді даної справи заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву про самовідвід судді Хемич О.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати в канцелярію Бориславського міського суду Львівської області для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич