Справа № 128/3222/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Ружицькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 24 429,72 грн..

Ухвалою суду від 30.08.2023 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін.

21.12.2023 до суду надійшла заява в.о. директора ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» Шимонюк Ю.М. про закриття провадження у зв`язку із відсутністю заборгованості відповідача за спожиту електричну енергію та відшкодуванням витрат по сплаті судового збору в сумі 2684 грн., тобто відсутній предмет спору.

Суд, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Пунктом другим частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом цієї статті, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження в справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

При цьому суд звертає увагу, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення спору, так і на час ухвалення судом судового рішення.

Вказаний висновок відповідає висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 20 вересня 2021 року по справі №638/3792/20.

Судом установлено, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 24 429,72 грн..

В той же час, відповідачем сплачено вказану суму заборгованості, що визнається позивачем.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що подану заяву слід задовольнити, а провадження у справі закрити в зв`язку із відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Сторони по справі:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 131, ;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Суддя Л.П. Шевчук