ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/743/23 Справа № 171/1145/16-ц Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
УХВАЛА

27 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заявою Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №171/1145/16-ц за позовом Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , третя особа Сільськогосподарське Риболовецьке товариство з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького, про витребування земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

30 травня 2017 року Сільськогосподарське Риболовецьке товариство з додатковою відповідальністю імені Богдана Хмельницького звернулося до Апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , третя особа Сільськогосподарське Риболовецьке товариство з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького, про витребування земельних ділянок, в якій посилаючись на те, що існує реальна загроза здійснення відчуження на користь інших осіб земельних ділянок, просив накласти арешт на земельні ділянки, що належать відповідачу у справі ОСОБА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року заяву Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено відповідачу ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження належних їй на праві власності земельних ділянок, а саме:

- земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :01:001:2014;

- земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :01:001:2025;

- земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :01:001:2024;

- земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :01:001:2023;

- земельну ділянку площею 1,6131 га з кадастровим номером :01:001:2029;

- земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :01:001:2022;

- земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :01:001:2018;

- земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :01:001:2015;

- земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :01:001:2013;

- земельну ділянку площею 1,8358 га з кадастровим номером :01:001:2033;

- земельну ділянку площею 1,8358 га з кадастровим номером :01:001:2030;

- земельну ділянку площею 1,6131 га з кадастровим номером :01:001:2028;

- земельну ділянку площею 1,95 га з кадастровим номером :01:001:2046;

- земельну ділянку площею 1,6011 га з кадастровим номером :01:001:2037;

- земельну ділянку площею 1,8358 га з кадастровим номером :01:001:2031;

- земельну ділянку площею 1,8356 га з кадастровим номером :01:001:2032;

- земельну ділянку площею 1,8359 га з кадастровим номером :01:001:2036;

- земельну ділянку площею 1,8357 га з кадастровим номером :01:001:2061;

- земельну ділянку площею 1,613 га з кадастровим номером :01:001:2026;

- земельну ділянку площею 1,6014 га з кадастровим номером :01:001:2039:

- земельну ділянку площею 1,6014 га з кадастровим номером :01:001:2038;

- земельну ділянку площею 1,8357 га з кадастровим номером :01:001:2059;

- земельну ділянку площею 1,8539 га з кадастровим номером :01:001:2060;

- земельну ділянку площею 1,6013 га з кадастровим номером :01:001:2040;

- земельну ділянку площею 1,9499 га з кадастровим номером :01:001:2049;

- земельну ділянку площею 1,9501 га з кадастровим номером :01:001:2047;

- земельну ділянку площею 1.9502 га з кадастровим номером :01:001:2050;

- земельну ділянку площею 1.8384 га з кадастровим номером :01:001:2042;

- земельна ділянка площею 1,8384 га з кадастровим номером :01:001:2043;

- земельна ділянка площею 1,8359 га з кадастровим номером :01:001:2034;

- земельна ділянка площею 1,8381 га з кадастровим номером :01:001:2044;

- земельна ділянка площею 1,8539 га з кадастровим номером :01:001:2062;

- земельна ділянка площею 1,3764 га з кадастровим номером :01:001:2072;

- земельна ділянка площею 1,3765 га з кадастровим номером :01:001:2070;

- земельна ділянка площею 1,3764 га з кадастровим номером :01:001:2074;

- земельна ділянка площею 1,3764 га з кадастровим номером :01:001:2056;

- земельна ділянка площею 1,3768 га з кадастровим номером :01:001:2069;

- земельна ділянка площею 1,3764 га з кадастровим номером :01:001:2071;

- земельна ділянка площею 1,3762 га з кадастровим номером :01:001:2075;

- земельна ділянка площею 1,8357 га з кадастровим номером :01:001:2035.

14 листопада 2023 року до Дніпровського апеляційного суду від Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову у справі №171/1145/16-ц, в якій, посилаючись на те, що з метою реєстрації іншого речового права на земельну ділянку (право постійного користування, яке виникло на підставі акта на право користування землею, виданого 11 серпня 1959 року та записаного в державну книгу реєстрації землекористувань за № 1 від 11 серпня 1959 року), з кадастровим номером :01:001:2025 Сільськогосподарське Риболовецьке товариство з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького 07 листопада 2023 року звернулось до державного реєстратора прав на нерухоме майно Приймак Н.А. за №57897554, але рішенням за №70138988 від 09 листопада 2023 року товариству було відмовлено у заяві про реєстрацію у зв`язку з реєстрацію обтяження №20901916 на підставі ухвали суду № 171/1145/16-ц від 31 травня 2017 року Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Представник заявника Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького Гетьман І.Г. в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку повідомлення.

Згідно із частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню за наступних підстав.

За змістом статей 149 (підстави для забезпечення позову ) та 150 (види забезпечення позову) ЦПК України заходи забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або заявника.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є запобігання можливому порушенню в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Цим забезпечується можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Тобто, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Згідно із частинами 1, 4, 9 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі № 521/19246/20, провадження № 61-3555св23.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року, позов задоволено.

Витребувано в ОСОБА_1 на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області земельні ділянки, що розташовані на території Мар`янської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області: площею 2 га з кадастровим номером :01:001:2014; площею 2 га з кадастровим номером :01:001:2025; площею 2 га з кадастровим номером :01:001:2024; площею 2 га з кадастровим номером :01:001:2023; площею 1,6131 га з кадастровим номером :01:001:2029; площею 2 га з кадастровим номером :01:001:2022; площею 2 га з кадастровим номером :01:001:2018; площею 2 га з кадастровим номером :01:001:2015; площею 2 га з кадастровим номером :01:001:2013; площею 1, 8358 га з кадастровим номером :01:001:2033; площею 1,8358 га з кадастровим номером :01:001:2030; площею 1,6131 га з кадастровим номером :01:001:2028; площею 1,95 га з кадастровим номером :01:001:2046; площею 1,6011 га з кадастровим номером :01:001:2037; площею 1,8358 га з кадастровим номером :01:001:2031; площею 1,8356 га з кадастровим номером :01:001:2032; площею 1,8359 га з кадастровим номером :01:001:2036; площею 1,8357 га з кадастровим номером :01:001:2061; площею 1,613 га з кадастровим номером :01:001:2026; площею 1,6014 га з кадастровим номером :01:001:2039; площею 1,6014 га з кадастровим номером :01:001:2038; площею 1,8357 га з кадастровим номером :01:001:2059; площею 1,8539 га з кадастровим номером :01:001:2060; площею 1,6013 га з кадастровим номером :01:001:2040; площею 1,9499 га з кадастровим номером :01:001:2049; площею 1,9501 га з кадастровим номером :01:001:2047; площею 1,9502 га з кадастровим номером :01:001:2050; площею 1,8384 га з кадастровим номером :01:001:2042; площею 1,8384 га з кадастровим номером :01:001:2043; площею 1,8359 га з кадастровим номером :01:001:2034; площею 1,8381 га з кадастровим номером :01:001:2044; площею 1,8539 га з кадастровим номером :01:001:2062; площею 1,3764 га з кадастровим номером :01:001:2072; площею 1,3765 га з кадастровим номером :01:001:2070; площею 1,3764 га з кадастровим номером :01:001:2074; площею 1,3764 га з кадастровим номером :01:001:2056; площею 1,3768 га з кадастровим номером :01:001:2069; площею 1,3764 газ кадастровим номером :01:001:2071; площею 1,3762 га з кадастровим номером :01:001:2075; площею 1,8357 га з кадастровим номером :01:001:2035.

Постановою Верховного Суду у складі судової колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 червня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року залишено без змін.

Частиною 7 статті 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із частиною 8 статті 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

З аналізу наведено вище, рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2019 року про задоволення позову набрало законної сили.

Відомостей про виконання вказаного судового рішення в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову не містить обставин, передбачених статтею 158 ЦПК України, для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Посилання заявника на ту обставину, що фактично Сільськогосподарське Риболовецьке товариство з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького як третя особа має всі права позивача, тобто сторони у справі, не може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, оскільки це майно віднесено до предмету спору та встановлення правового режиму такого майна має відбутися з повним виконанням рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року у відповідності до статті 158 ЦПК України.

Керуючись статтями 158, 258, 259, 260, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року, у справі 171/1145/16-ц за Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , третя особа Сільськогосподарське Риболовецьке товариство з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького, про витребування земельних ділянок.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 грудня 2023 року.

Судді І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста