Справа № 523/9531/22
Провадження №4-с/523/19/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Мішаглі Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Боржемського С.І.-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУМЮ(м. Одеса), в якій просив визнати постанову про арешт майна від 31 липня 2013 року протиправною та зобов`язати державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Боржемського С.І. зняти арешт з автомобіля марки «М1 ЗАЗ 110270-40», кузов НОМЕР_1 , двигун- НОМЕР_2 , рік випуску 2006 року.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження ВП № 54778729 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 боргу. В рамках виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, на підставі якої накладено арешт на автомобіль, який був виданий йому у користування, як інваліду з дитинства 2 групи, в якості протезування на строк 10 років, без права відчуження або передачі та дарування іншій особі, та не є його власністю, вважав, що дії державного виконавця щодо накладання арешту на даний автомобіль є протиправними, а постанова такою, що підлягає скасуванню.

Скаржник в судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду заяву в якій скаргу підтримав в повному обсязі та просив розглянути її у його відсутність .

Державний виконавець Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Боржемський С.І. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що постанова № В-8/1035, яка є предметом оскарження в рамках даної справи за скаргою, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31 липня 2013 року постановлена головним державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції С.І. Боржемським, у виконавчому провадженні ВП №39020394 при примусовому виконанні стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 57 994,65 грн. Даною постановою було накладено арешт на все майно боржника та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить останньому (а.с.28).

Згідно повідомлення РЕВ N2 УДАІ УМВС України в Одеській області №5152 від 21 серпня 2013 року на транспортний засіб марки «ЗАЗ 11027», ДНЗ НОМЕР_3 , власник ОСОБА_1 накладено арешт (а.с. 32).

Відповідно до довідки про реєстрацію, перереєстрацію, зняття з обліку та вибракування транспортного засобу від 07 квітня 2017 року № 01-11/1019 виданої Департаментом охорони здоров`я та соціального захисту населення Одеської облдержадміністрації, ОСОБА_1 , як інвалід з дитинства 2 групи відповідно до висновку ОблМСЕК від 18.05.2005 року отримав автомобіль з ручним керуванням, за 30 % від вартості автомобіля, для перереєстрації транспортного засобу, отриманого через органи соціального захисту: марки «М1 ЗАЗ 110270-40», рік виготовлення 2006, кузов НОМЕР_1 , двигун- НОМЕР_2 , у зв`язку з закінченням десятирічного строку експлуатації, з правом продажу, передачі та дарування. (а.с.8).

Тобто судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особі з інвалідністю з дитинства 2 групи, відповідно до постанови КМУ №999 від 19.07.2006 року «Про затвердження Порядок забезпечення інвалідів автомобілями», через органи соціального захисту, виданий без права відчуження або передачі та дарування іншій особі автомобіль марки «МІ ЗАЗ 110270-40» (рік виготовлення 2006, кузов НОМЕР_1 , двигун- НОМЕР_2 ), який він одержав без права продажу, дарування та передачі іншій особі. В дослідженій копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 в особливих відмітках зазначено «дов. органу соцзабезпечення-6282 07.12.2006 без права відчудж. або перед. та дарування іншій особі. » (а.с6)

Тобто, зазначений автомобіль не є власністю ОСОБА_1 , отриманий ним через органи соціального захисту, як інвалідом з дитинства 2 групи.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», не допускається звернення стягнення на об`єкт довірчої власності за зобов`язаннями довірчого власника, а також на майно, зазначене в Додатку до цього Закону.

Згідно п.12 Додатку до Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на таке майно, що належить боржникові - фізичній особі на праві власності або є його часткою у спільній власності, необхідне для боржника, членів його сім`ї та осіб, які перебувають на його утриманні (крім майна та речей, що належать до предметів мистецтва, колекціонування та антикваріату, дорогоцінних металів та дорогоцінного, напівдорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення в сировині, необробленому та обробленому вигляді (виробах): зокрема, на допоміжні засоби реабілітації, що забезпечують компенсацію або усунення стійких обмежень життєдіяльності людей з інвалідністю та інших категорій осіб, автомобіль, яким відповідно до закону за медичними показаннями забезпечена людина з інвалідністю безоплатно або на пільгових умовах.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи, що законодавством, яке діяло на день винесення постанови № В-8/1035 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31 липня 2013 року, автомобіль марки «МІ ЗАЗ 110270-40» отриманий скаржником через органи соціального захисту, як інвалідом з дитинства 2 групи, не входив до переліку майна, на яке не може бути звернуто стягнення за виконавчим документом, в свою чергу державний виконавець, в подальшому повинен був діяти у відповідності до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та кожні три місяці проводити перевірку майнового стану боржника, під час якої виявити порушення накладення арешту на транспортний засіб, та зняти арешт з останнього, оскільки, на вказаний транспортний засіб не може бути звернуто стягнення відповідно до чинного законодавства, тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги в частині зобов`язання скасувати постанову яка порушує право заявника.

Щодо бездіяльності державного виконавця Боржемського С.І., то його дії на час винесення постанови про арешт всього майна від 31.07.2013 року були правомірними, постановою від 29.01.2015 року закінчено виконавче провадження, а постановою від 15.06.2017 року його відновлено іншим державним виконавцем, який врахував зміни до законодавства.

Отже, постанова №В-8/1035 від 31.07.2013 року підлягає скасуванню, що не перешкоджає державному виконавцю виконати дії передбаченіч.8 ст.48, ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» та накласти арешт на інше виявлене майно боржника.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 352-354, 447, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Боржемського С.І. задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) скасувати постанову №В-8/1035 від 31.07.2013 року (ВП№39020394), в межах відновленого виконавчого провадження ВП№54778729, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на автомобіль марки «М1 ЗАЗ 110270-40» (кузов НОМЕР_1 , двигун- НОМЕР_2 , рік випуску 2006 року).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.01.2023 року.

Суддя: