ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/40/23
номер провадження 2-з/695/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участі секретаря с/з Варданян Л.А.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Побиванця Юрія Володимировича про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2023 р. до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшов позов адвоката Побиванця Юрія Володимировича в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки. Разом із позовом подано заяву про забезпечення даного позову, в якій заявник просить:

-заборонити відчуження будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.12.1995 р. та земельної ділянки, площею 0,2904 га, цільове призначення якої для ведення особистого підсобного господарства, що належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту від 20.06.2001 р.

Заява обґрунтована тим, що 02.11.2021 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики на суму 170000,00 грн. Дані позику ОСОБА_3 зобов`язався погашати щомісячно до 28 числа та остаточно повернути всю суму до 30.06.2023 р.

02.11.2021 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 Биков ОСОБА_4 помер та в нього на праві власності залишилися будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, площею 0,2904 га.

Сторона позивача вважає, що на даний час наявний ризик відчуження даного майна відповідачкою після оформлення спадкових прав, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо боргових зобов`язань відповідача перед позивачем.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про забезпечення позову судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню в зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Положеннями статті 150 ЦПК України передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Отже, особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись з заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Як вбачається з поданої до суду заяви про забезпечення позову, заявник зазначає, що забезпечення необхідне для недопущення порушення прав позивача та забезпечення можливості виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Обґрунтування заяви позивача про забезпечення позову зведено до цитування норм законодавства, що регулюють забезпечення позову, натомість жодного обгрунтування, пов`язаного з предметом спору та видом забезпечення заява не містить. Заявник просить заборонити відчуження житлового будинку та земельної ділянки, які не належать відповідачці. Заявником не доведено та не стверджено належними та допустимими доказами, що відповідачка являється спадкоємицею всього майна померлого ОСОБА_3 . Заявником також не надано суду доказів щодо вартості даного нерухомого майна, що позбавляє суд можливості здійснити оцінку щодо співмірності забезпечення позову.

Дана заява не обґрунтована належними і допустимими доказами в розумінні статей 76-80 ЦПК України. Разом з тим, норми цивільного процесуального права зобов`язують учасників справи доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

У зв`язку з викладеним, заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Побиванця Юрія Володимировича про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя М.Ю. Степченко