Справа № 129/2158/20
Провадження по справі № 2/129/69/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді І.С. Капуша,

з участю секретаря Іванченко О.В,

відповідача ОСОБА_1

його представника адвоката Долі О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Карнауха Аркадія Петровича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Михайлівська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2020 року до суду надійшла позовна заява адвоката Карнауха Аркадія Петровича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Михайлівська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою від 27.08.2020 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

27.01.2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Адвокат законного представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявила письмове клопотання про залишення позову без розгляду та стягнення з позивача на користь відповідача компенсації, здійснених ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 витрат, пов?язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, в якому просила позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Карнауха Аркадія Петровича, до ОСОБА_1 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду, оскільки не визнаючи повністю позовні вимоги, вважаючи їх необгрунтованими, 13.11.2020 року відповідач ОСОБА_1 , законний представник ОСОБА_3 подав відзив на позовну заяву.

У процесі розгляду справи даної цивільної справи, позивач ОСОБА_2 на призначені судом дати слухання, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, не з?являється, документів, які підтверджують поважність причин неприбуття в судове засідання суду не надала.

На судове засідання 25.08.2022 р., 16.09.2022 р., 18.10.2022 р., 15.11.2022 р. позивач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Карнаух А.П., не з?явились.

24.01.2023 року позивач зателефонувала до суду та просила відкласти слухання справи, у зв?язку з перебуванням її на лікарняному, однак жодних документів, які б підтверджували наявність хвороби чи перебування на самоізоляції позивачем не надано.

За клопотанням відповідача від 10.08.2023 року, було визнано явку позивача до суду обов?язком. Не дивлячись на це, на судове засідання 01.06.2023 р. та 08.08.2023 р. позивач не з`явилась.

Вважає, дії позивача та її представника є підставою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 2 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які є гарантією права на справедливий суд.

Крім цього, просила вирішити питання судових витрат, через залишення позову без розгляду з підстав необґрунтованих дій позивача та просила суд компенсувати здійснені законним представником відповідача витрати на правову допомогу, яка складає в загальні сумі 7900грн., про, що подала відповідні документи, а саме: договір про надання правової допомоги від 26.10.2020р., реєстр процесуального часу затраченого адвокатом, та квитанції на загальну суму 7900грн.

26.09.2023п. представник відповідача адвокат Доля О.А. подала до суду заяву в якій просила її заяву про стягнення з позивачки витрат не розглядати та залишити без розгляду.

Позивачка у судове засідання призначене на 25.08.2022року, на 16.09.2023 року, на 18.10.2023 року, на 15.11.2022року, на 01.06.2023 року, на 08.08.2023р., на 26.08.2023р. та на 26.09.2023 року не з`явилася, не повідомила про причини неявки, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходили, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлена про день, час та місце судового засідання позивачка повторно не з`явився в судові засідання, не повідомила про причини неявки та від неї заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, то відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну представника позивача адвоката Карнауха Аркадія Петровича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Михайлівська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: