КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/3022/21
Провадження № 2/552/289/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2023 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Миронець О.К.

секретаря судового засідання- Савченко О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави цивільну справу позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Орджонікінзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У своєму позові просить суд: витребувати із незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 та повернути її власнику ОСОБА_3 , визнавши за ним право власності. Визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав №581/К від 04.06.2018 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Дебт Менеджмент Груп». Стягнути судові витрати та витрати на правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.01.2009 року між ВАТ «Астра Банк» та ОСОБА_5 ) було укладено кредитний договір № 46007, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 80 000,00 грн. на строк до 19.01.2019 року. В забезпечення виконання зобов`язань за даним договором 19.01.2009 року між ВАТ «Астра Банк» та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, згідно якого позивач передав ВАТ «Астра Банк» в іпотеку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач в 2019 році дізнався про наявність договорів, в результаті укладення яких порушено його право власності на квартиру. Так, в результаті незаконного, на думку позивача, правочину між ТОВ «Дебт Менеджмент Груп» та ОСОБА_6 останній зареєстрував право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Позивач вважає, що укладеним ним іпотечний договір від 19.01.2009 року не свідчить про надання ним згоди на продаж належного йому нерухомого майна, а свідчить лише про його згоду на передачу майна в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором. Отже, вказана квартира вибула з володіння поза його волею. Також в своєму позові вказує на те, що відповідач не є добросовісним набувачем майна позивача.

Відповідач 23.11.2021 року подав надав суду відзив на позовну заяву та докази направлення відзиву позивачу. Даний відзив поданий у встановлений судом строк, так як представник відповідача з матеріалами справи ознайомився 04.11.2021 року, а відзив подано 21.11.2021 року.

В відзиві вказує, що проти позовних вимог заперечує в повному обсязі. Позовна заява не містить обґрунтування та доказів того, яким чином оспорюваний правочин (договір купівлі-продажу майнових прав від 04.06.2018 року №581/К) порушує права позивача, так як він не є стороною даного договору. Щодо вимоги про витребування квартири АДРЕСА_1 вказує на те, що дана квартира була придбана на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.2018 року, який був посвідчений приватний нотаріусом Миргородською Н.Г. та зареєстрований в реєстрі №1776 і даний договір є дійсним. Отже, право власності на квартиру набуто на законних підставах, тому вимога не підлягає до задоволення.

Відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08.09.2021 року забезпечено позов шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.09.2021 року провадження по справі відкрито, судом ухвалено проводити розгляд в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність судових справ, а саме: Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15.09.2022 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання в загальному позовному проваджені та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 09.01.2023 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання позивач не з`явився, його представник позов підтримала та просила суд його задовольнити. Також подала заяву про неналежність доказів відповідача, просила не приймати докази, які були додані до відзиву представником відповідача.

Представник відповідача адвокат Гринишин Є.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши надані сторонами докази по справі, заслухавши представників сторін встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.07.2020 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ТОВ «ДЕБТ Менеджмент груп», ПАТ «Дельта банк», АТ «Агропросперіс банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та виключення з реєстру запису про реєстрацію права власності на квартиру.

Постановою Харківського апеляційного суду від 02.03.2021 року дане рішення залишено без змін.

В судовому рішенні встановлено, що 19.01.2009 року між ВАТ «АСТРА БАНК» та ОСОБА_7 , яка в подальшому змінила прізвище на ОСОБА_8 укладено кредитний договір №46007, згідно якого ОСОБА_9 отримала від ВАТ «АСТРА БАНК» під 21,8 % річних кредит розмірі 80 000,00 грн., зі строком повернення 19.01.2019 року.

19.01.2009 року між ВАТ «АСТРА БАНК», ОСОБА_9 та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 46007/П, згідно якого ОСОБА_3 , як поручитель, взяв на себе зобов`язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_9 , які виникають з умов кредитного договору № 46007 від 19.01.2009 року.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору № 46007 від 19.01.2009 року між ВАТ «АСТРА БАНК» та ОСОБА_3 19.01.2009 року було укладено іпотечний договір, згідно умов якого ОСОБА_3 передав в іпотеку в якості забезпечення виконання ОСОБА_9 зобов`язань за кредитним договором належний йому на праві власності об`єкт нерухомості, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

02.12.2013 року між ПАТ «АСТРА БАНК» та ВАТ «ДЕЛЬТА БАНК» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого ПАТ «АСТРА БАНК» відступив ВАТ «ДЕЛЬТА БАНК» право вимоги за кредитними договорами, що були укладені ПАТ «АСТРА БАНК».

ПАТ «АСТРА БАНК» відступив право вимоги ВАТ «ДЕЛЬТА БАНК» в тому числі і за вказаними вище кредитним договором №46007 від 19.01.2009 року, договором поруки №46007/П від 19.01.2009 року та іпотечним договором від 19.01.2020 року.

04.06.2018 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №581/К, згідно якого в результаті відкритих електронних торгів (аукціону) ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» передав ТОВ «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають зокрема право вимоги до боржників.

Крім того, 04.06.2018 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» було укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, згідно якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступив ТОВ «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» право вимоги за іпотечним договором від 19.01.2009 року, який було укладено між ПАТ «АСТРА БАНК» та ОСОБА_3 в якості забезпечення виконання зобов`язань боржника ОСОБА_7 за кредитним договором №46007 від 19.01.2009 року.

Передача права вимоги за іпотечним договором новому іпотекодержателю відбулося на підставі вказаного вище договору купівлі-продажу майнових прав №581/К від 04.06.2018 року та протоколу електронного аукціону №UA-EA-2018-03-21-000012-a від 11.05.2018 року.

11.06.2018 року за вихідним № 11/06 ТОВ «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» направило ОСОБА_9 та ОСОБА_3 повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні та відступлення прав за договорами, згідно якого повідомило останніх про перехід права вимоги за кредитним договором № 46007 від 19.01.2009 року та іпотечним договором від 19.01.2009 року до нового кредитора ТОВ «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП».

07.12.2018 року між ТОВ «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», як іпотекодержателем, та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу вищевказаної квартири. Вартість квартири було визначено у розмірі 442 200 грн, згідно висновку про ринкову вартість квартири, яка визначена оцінювачем ТОВ «ЮРИСПРУДЕНЦІЯ ТА КОНСАЛТИНГ» ОСОБА_10 .

Позивач просить витребувати із незаконного володіння відповідача квартиру та визнати за ним право власності та посилається на ст.387 ЦК України та ст.388 ЦК України, так як майно позивача вибуло поза його волею, а тому належить витребувати із незаконного володіння відповідача.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

2. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

3. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Судом встановлено, що ТОВ «Дебт Менеджмент груп» мало законне право на відчуження спірної квартири. Визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири яка АДРЕСА_1 було предметом судового розгляду за результатами якого відмовлено у визнанні його недійсним. Отже, договір купівлі-продажу спірної квартири від 07.12.2018 року укладений між ТОВ «Дебт Менеджмент груп» та ОСОБА_4 на даний час є дійсним, тому відсутні підстави для задоволення вимоги позивача про витребування із незаконного володіння квартири, так як відповідач набув право власності на квартиру на законних підставах.

Позивач посилається на недійсність договору купівлі-продажу майнових прав від 04.06.2018 року №581/К, який було укладено між ТОВ «Дебт Менеджмент Груп» та ПАТ «Дельта Банк», у зв`язку з тим, що даний договір є договором факторингу. Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 не є стороною оспорюваного договору. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано доказів безпосереднього порушення його прав та законних інтересів укладенням даного договору, оскільки його укладення не змінює його статусу як іпотекодавця та факту наявності заборгованості за кредитним договором, який укладений ОСОБА_9 . Отже, з цих підстав суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної вимоги позивача.

Згідно ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч.10 ст.158 ЦПК України, заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням суду.

Враховуючи, що судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову, суд на підставі вимог ч.9 ст.158 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08.09.2021 року, а саме скасувати арешт та заборону відчуження квартири, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову в повному обсязі судові витрати позивача не підлягають до стягнення з відповідача.

Керуючись ст.263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити в повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08.09.2021 року, а саме скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_4 на праві приватної власності .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 02.02.2023 року.

СУДДЯ О.К. МИРОНЕЦЬ