БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 6/356/2/23
Справа № 356/365/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2023 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

представника заявника Чередніченко Н.В.

державного виконавця Іораш С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник: ОСОБА_2 , третя особа: Березанський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 до суду звернулася представник ОСОБА_1 адвокат Чередніченко Н.В. із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник: ОСОБА_2 , третя особа: Березанський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Заява обґрунтована тим, що рішенням Березанського міського суду Київської області від 11 листопада 2013 року, яке було залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 лютого 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в сумі 159 860,27 грн. Виконавчий лист, який був виданий Березанським міським судом Київської області від 27.11.2014 у справі № 356/365/13-ц, було подано стягувачем до Березанського відділу ДВС, про що державним виконавцем було винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження. Жодного разу виконавчий лист не відкликався стягувачем, ніяких заяв щодо зупинення виконавчого провадження також не подавалось. Враховуючи те, що протягом тривалого часу стягувач так і не отримала стягнутий за рішенням суду борг, 20 вересня 2022 року вона звернулася з письмовою заявою на ім`я начальника Березанського відділу ДВС для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з метою отримання інформації щодо ходу виконання рішення суду та вжитих заходів щодо стягнення боргу. З відповіді, наданої державним виконавцем, стало відомо, що 13.08.2015 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», та направлено на її адресу простою кореспонденцією, при цьому жодних доказів того, що дані документи дійсно були надіслані, у виконавчій службі не надали. Представник ОСОБА_1 зазначає у заяві, що надіслане Березанським відділом ДВС поштове відправлення з постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, вона не отримувала, а тому можна дійти висновку, що вказане поштове відправлення є втраченим при пересиланні. Враховуючи те, що виконавчий лист було втрачено не з вини стягувача, та вона не мала можливості в строк, визначений законом, звернутися до суду із заявою про видачу його дубліката, оскільки її не було повідомлено про винесення відповідної постанови, ОСОБА_1 вважає, що вона має право на поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу в силу вимог ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, як вбачається з відповіді, наданої державним виконавцем, постанова про повернення виконавчого документа була направлена простою кореспонденцією. Відтак, очевидно, що в матеріалах виконавчого провадження відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення надісланого стягувачу Березанським відділом ДВС відправлення з виконавчим листом, виданим Березанським міським судом Київської області, що в свою чергу свідчить про необізнаність стягувача про винесення вказаної постанови та неможливість у зв`язку з цим своєчасно отримати дублікат виконавчого листа. Відтак, ОСОБА_1 просить суд поновити їй строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Березанським міським судом Київської області 27 листопада 2013 року № 356/365/13-ц. Видати дублікат виконавчого листа № 356/365/13-ц, виданого Березанським міським судом Київської області 27 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 159 860, 27 грн.

В судовому засіданні представник стягувача адвокат Чередніченко Н.В. просила заяву задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник третьої особи - Березанського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився.

Проте, в судовому засіданні 26.10.2022 пояснила, що виконавчий лист та копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу державний виконавець надіслав ОСОБА_1 поштою простим листом. Станом на час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа виконавче провадження № 46049150 знищене.

04.11.2022 на адресу електронної пошти суду надійшла заява начальника Березанського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іораш С.М., у якій вона просила заяву розглянути без участі представника відділу.

Боржник ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, 12.10.2022 направив до суду електронною поштою заяву, яка була судом задоволена, в якій просив перенести судове засідання на іншу дату з метою надання йому часу на залучення адвоката для представництва його інтересів (а.с. 150).

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Від боржника ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання (зареєстровано судом за вх. № ЕП-1214 від 26.10.2022, № 2088 від 26.10.2022). Так, ОСОБА_2 заперечує проти видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, оскільки вважає, що заявником не доведено підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поважність причин пропуску строку для його пред`явлення. Так, як стверджує ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не надано доказів того, що вона вживала всіх заходів, передбачених чинним законодавством України, для того, щоб дізнатись про стан відомого їй виконавчого провадження. У своїй заяві вона жодним чином не обґрунтувала саме поважність причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, а зазначила лише норми законодавства про поновлення строків його пред`явлення до виконання. Стягувач мала можливість протягом встановленого законом строку використовувати права, надані законом, контролювати процес стягнення, робити відповідні запити та інше, але вона не вживала жодних активних дій задля реалізації своїх прав. У заяві не вказано причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, наведені мотиви того, що виконавча служба не повідомила стягувача про повернення виконавчого документа. Боржник наголошує на тому, що ОСОБА_1 не заперечує того факту, що протягом семи років вона зовсім не цікавилася станом виконавчого провадження, що підтверджується відсутністю відповідних заяв чи скарг з її боку. Аналіз норм діючого законодавства дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Посилаючись на порушення її прав, стягувач не враховує того факту, що безпідставне поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, порушує права відповідача на справедливий суд. Відтак, ОСОБА_2 просить суд відмовити в повному обсязі ОСОБА_1 у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Заслухавши пояснення представника стягувача, яка підтримала заяву, думку третьої особи (в засіданні 26.10.2022), вивчивши матеріали справи, письмові заперечення боржника, суд виходить з такого.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що рішенням Березанського міського суду Київської області від 11.11.2013, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 лютого 2014 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_3 , заборгованість за договором позики в розмірі 159 860 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот шістдесят) гривень, що еквівалентно 20 000 (двадцяти тисячам) доларів США на момент звернення до суду. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_3 , в рахунок відшкодування судових витрат 1 598 (одну тисячу п`ятсот дев`яносто вісім) гривень 50 копійок (а.с. 88-89; 106-108).

Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 11.10.2013 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Березанського міського управління юстиції у Київській області, 11.10.2013 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб, про що зроблено 11.10.2013 відповідний актовий запис за № 141. Прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу: ОСОБА_5 (а.с. 136).

На виконання рішення суду 27 листопада 2014 року Березанським міським судом Київської області видано виконавчий лист, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 127-128), який був отриманий 27.11.2014 ОСОБА_3 (зворотній бік обкладинки справи).

19.01.2015 державний виконавець відділу ДВС Березанського міського управління юстиції у Київській області Юхименко М.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 356/365/13-ц, виданого 27.11.2014 Березанським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування судових витрат 1598,50 грн (а.с. 131).

З інформаційної довідки ВП-спецпідрозділ по виконавчому провадженню № 46049150 від 20.09.2022 вбачається, що вказане виконавче провадження має статус завершеного. 19.01.2015 було відкрито виконавче провадження з примусового стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 заборгованості за договором позики в розмірі 159860 грн. 13.08.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) (а.с. 129-130).

20.09.2022 ОСОБА_1 звернулася до Березанського відділу ДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою про надання для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження ВП № 46049150 про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики в розмірі 159860 грн (а.с. 137).

На зазначену заяву начальник Березанського відділу ДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) С.М. Іораш надала відповідь про те, що станом на 20.09.2022 виконавчий лист № 356/365/13-ц, виданий 27.11.2014 Березанським міським судом Київської області 13.08.2015 постановою державного виконавця був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) та надіслано стягувачу простою кореспонденцією. Станом на 20.09.2022 вищезазначений виконавчий лист повторно на примусове виконання до Березанського відділу ДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надходив (а.с. 126).

04.11.2022 на адресу електронної пошти суду надійшла заява начальника Березанського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іораш С.М., у якій, серед іншого, вона вказала, що у відділі відсутні матеріали виконавчого провадження та не видається можливим надати їх до суду, оскільки відповідно до Наказу Міністерств юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах виконавчої служби та приватними виконавцями» виконавчі провадження після їх завершення зберігаються три роки.

Так, питання поважності пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як вбачається з оглянутих судом матеріалів справи, останні не містять доказів того, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий документ напавлялися на адресу стягувача та були нею отримані.

Так, боржник ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись, серед іншого, на те, що стягувач мала можливість протягом встановленого законом строку використовувати права, надані законом, контролювати процес стягнення, робити відповідні запити та інше, але вона не вживала жодних активних дій задля реалізації своїх прав.

Однак, суд не погоджується з такими доводами боржника, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що стягувач ОСОБА_1 , отримавши виконавчий лист у межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження», пред`явила його до виконання до відповідного відділу ДВС.

За цим виконавчим документом державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, проводилися виконавчі дії.

13.08.2015 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

На переконання суду ОСОБА_1 в силу об`єктивних обставин не мала можливості слідкувати за здійсненням виконавчих дій, оскільки обґрунтовано розраховувала на добросовісне виконання державними виконавцями своїх обов`язків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», постанову про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого документа стягувач не отримувала.

Суд вважає за необхідне зазначити, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення.

Обов`язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили, закріплено в ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

З матеріалів справи вбачається, що рішення Березанського міського суду Київської області від 11.11.2013, яке набрало законної сили, не виконується боржником добровільно більше, ніж як дев`ять років.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем пропущений з поважних причин.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) вказано, що відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 356/365/13-ц, виданий Березанським міським судом Київської області від 27 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 159 860 грн, на виконанні у відділі державної виконавчої служби не перебуває, його відсутність унеможливлює належне звернення судового рішення до виконання, за твердженням стягувача він втрачений, з повідомлення державного виконавця Березанського відділу ДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вбачається, що оригінал виконавчого листа надсилався стягувачу простим листом, докази отримання ОСОБА_1 зазначеного поштового відправлення відсутні, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання судом поновлено, а відтак заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відтак, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259-261, 354, 433, пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник: ОСОБА_2 , третя особа: Березанський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 356/365/13-ц від 27 листопада 2014, виданого Березанським міським судом Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 159 860 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот шістдесят) гривень, що еквівалентно 20 000 (двадцяти тисячам) доларів США на момент звернення до суду, до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа № 356/365/13-ц від 27 листопада 2014, виданого Березанським міським судом Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 159 860 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот шістдесят) гривень, що еквівалентно 20 000 (двадцяти тисячам) доларів США на момент звернення до суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Дудар