233 № 233/7047/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27.12.2023 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2020 до 31.08.2023 в сумі 19779,15 грн., заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 313,68 грн. за період з 01.11.2020 по 31.08.2023, а також індексу інфляції у розмірі 539,63 грн., 3% річних в сумі 147,52 грн. за період з 01.01.2021 до 23.02.2022, судових витрат у розмірі 214,72 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, судом встановлено наступне.

На виконання ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запити до Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржників на прізвища, ім`я та по батькові як зазначено стягувачем у заяві про видачу судового наказу.

Згідно із довідками Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.08.2016 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 01.08.2016 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 01.08.2016 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 08.09.2021 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 на підставі документу: свідоцтво про смерть аз 917 від 08.07.2021, дата смерті: ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Проте, з відповідей Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради на вищевказані запити вбачається розбіжність в написанні ім`я боржника ОСОБА_3 , а саме зазначено, що в реєстрі Костянтинівської територіальної громади наявні відомості щодо зареєстрованого місця проживання особи « ОСОБА_5 ».

Також, з долученого до заяви витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 .

Отже, зазначене стягувачем у заяві про видачу судового наказу ім`я боржника ОСОБА_3 не співпадає із відомостями, наданими органом реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб та відомостями, зазначеними у Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що позбавляє суд можливості, за наявності вказаних розбіжностей, однозначно ідентифікувати боржника.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, зокрема, ім`я (прізвище, ім`я, по батькові) боржника.

Заявником у заяві про видачу судового наказу зазначена невірна інформація щодо ім`я боржника ОСОБА_3 , що є порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Частиною 3 статті 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявник у заяві про видачу судового наказу просить застосувати солідарну відповідальність боржників, тобто відповідальність кількох боржників перед кредитором, при якій кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного з них окремо.

Тож, з огляду на обраний заявником спосіб захисту порушеного права, окремий розгляд заяви про видачу судового наказу щодо кожного з боржників є неможливий.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання належить відмовити, роз`яснивши заявнику, що він в силу ч.1 ст.166 ЦПК України має право повторно звернутися до суду з такою ж заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.

В силу ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: