Справа № 953/5502/21
Провадження № 2/638/53/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю секретаря судового засідання - Орос (Поволяєвої) О.В., - Шевцової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 червня 2021 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену цивільну справу розподілено в провадження судді Поволяєвої О.В.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєвої О.В. від 10 серпня 2021 року справу прийнято до свого провадження, призначено по справі підготовче судове засідання.

В судові засідання призначені на 09 вересня 2021 року, 20 січня 2022 року, 21 лютого 2022 року, 29 березня 2022 року, 12 липня 2022 року, 18 серпня 2022 року та 27 січня 2023 року позивач та його представник не з`явились.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що судова повістка з викликом на 21 лютого 2022 року, 23 березня 2022 року та 27 січня 2023 року не була отримана позивачем та була повернута до суду з відміткою про відсутність адресату за вказаною адресою.

З довідок про доставку смс-повідомлень вбачається, що позивач був повідомлений про судові засідання, призначені на 09 вересня 2021 року, 20 січня 2022 року, 21 лютого 2022 року, 29 березня 2022 року, 12 липня 2022 року, 18 серпня 2022 року та 27 січня 2023 року шляхом направлення на мобільний номер телефону, зазначений в позові, смс-повідомлень.

Зважаючи на зазначене вище, суд дійшов висновку про належне повідомлення позивача та його представника про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що 23 грудня 2022 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення, яке набрало законної сили, з приводу спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів. У зв`язку з чим просив провадження у справі в частині даних позовних вимог закрити. Позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, просив задовольнити, зареєстрований між сторонами шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи, зважаючи на наступне.

Згідно п. 3 ст. 2 ЦПК основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

На необхідності забезпечення розгляду справи протягом розумного строку зазначено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вирішуючи питання щодо розгляду справи по суті, суд приймає до уваги те, що межі перенесення розгляду справи не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Враховуючи необхідність забезпечення розумних строків розгляду справи, ту обставину, що справа перебуває в провадженні суду з 26 березня 2021 року, позивач та його представник в численні судові засідання не з`являлися, систематично подавали до суду клопотання про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для відкладення судового засідання, зважаючи на що розглядає справу по суті за відсутності учасників справи.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

26 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини, в якому просила суд зареєстрований з відповідачем шлюб розірвати, визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 разом з матір`ю, стягнути з відповідача на свою користь на утримання дитини аліменти у розмірі 10 000,00 грн. (справа № 953/5502/21).

Разом з тим ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, в якому просив суд визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_4 разом з батьком, стягнути з відповідача на свою користь на утримання дитини аліменти у розмірі ј частки від всіх видів її заробітку, але не більше, ніж десять прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку (справа № 638/7366/21).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2022 року (справа № 638/7366/21) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів задоволено частково. Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_2 .Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі Ѕ частини її заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 травня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині позовних вимого відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зі змісту дослідженої копії рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2022 року та зі змісту позовних вимог у справі № 953/5502/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вбачається, що наявне рішення суду (справа № 638/7366/21), яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами про той саме предмет (визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів) і з тих самих підстав.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заява відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини підлягає задоволенню на підставі п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 259-261, 353-355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Орос (Поволяєва)