Справа № 464/5576/22 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/811/1451/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Зеліско-Чемерис К.Р.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , її представника

ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 травня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні житлом та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 18 травня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 , поданої від її імені представником адвокатом Масляним Ю.А, про зупинення виконання виконавчих листів від 20.04.2023 року, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Скасовано зупинення виконання за виконавчими листами №464/5576/22.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_3 , просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права і прийняти нове судове рішення, яким задовольнити її заяву:

-визнати виконавчий лист від 20.04.2023 року, виданий Сихівський районним судом м. Львова у справі №464/5576/22, про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 ключі від всіх замків до вказаної квартири, таким, що не підлягає виконанню;

-визнати виконавчий лист від 20.04.2023 року, виданий Сихівський районним судом м. Львова у справі №464/5576/22, про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 500 грн. та стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 1015 грн. 96 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Свої доводи апелянт обгрунтовує тим, що копію повного заочного рішення суду вона отримала 18.04.2023 року, а 19.04.2023 року подала заяву, якою повідомила суд, що протягом двадцяти днів з дня вручення їй повного заочного рішення нею буде подано заяву про перегляд заочного рішення, і таку заяву вона подала 04.05.2023 року, однак, 20.04.2023 року судом видано виконавчі листи.

Апелянт вважає, що за наведених обставин, на момент видачі судом виконавчих листів заочне рішення суду не набрало законної сили, а тому, на її переконання, наявні підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення сторони відповідача ОСОБА_3 в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Частиною першою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частиною третьою статті 432 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.432 ЦПК).

Порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення визначений статтею 284 ЦПК України.

Так, зокрема, частиною першою статті 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.2 ст.284 ЦПК).

Згідно з частиною третьою статті 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.4 ст.284 ЦПК).

За положеннями статті 289 ЦПК України, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Враховуючи те, що заяву про перегляд заочного рішення не було подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, суд першої інстанції мав визначені процесуальним законом підстави для видачі виконавчих листів, оскільки після спливу цього строку заочне рішення набрало законної сили.

Безпідставними є твердження відповідачки ОСОБА_3 про те, що суд повинен був чекати спливу двадцятиденного строку після вручення їй 18.04.2023 року копії повного заочного рішення, оскільки положеннями частин третьої та четвертої статті 284 ЦПК України регламентовано порядок поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а не порядок набрання рішенням законної сили.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, при вирішенні даного питання судом не допущено порушень норм процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 22 грудня 2023 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич