17.01.2023 227/1183/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 січня 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Вологжаніній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля в порядку спрощеного позовного провадження та заочного розгляду цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за навчання, в обґрунтування якої зазначив, що згідно з наказом ректора Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» від 31.08.2018 року № 557 ОСОБА_1 з 01.09.2018 року зарахований студентом 1 курсу заочної форми навчання факультету гірничий за освітнім ступенем «магістр», за спеціальністю 184 «Гірництво», за рахунок коштів фізичних та/або юридичних осіб. 01.09.2018 між ДВНЗ «ДонНТУ», як виконавцем, з одного боку, та відповідачем, як замовником освітніх послуг, було укладено договір про навчання № 75/ГФ, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити його навчання за заочною формою, для здобуття освітнього ступеню «магістр», за спеціальністю 184 «Гірництво», а відповідач зобов`явся виконувати умови договора, в тому числі, щодо своєчасного внесення плати за освітню послугу в встановлених розмірах та строки. Відповідно до умов договору загальна вартість освітньої послуги з підготовки магістра становила 23100,00 грн., в тому числі за кожний семестр: на першому курсі навчання 5775,00 грн., на другому курсі навчання 5775,00 грн, вказані суми відповідач зобов`язаний був вносити двічі на рік: не пізніше 10 вересня і 20 лютого поточного навчального року. Відповідач згідно умов укладеного договору не повідомив навчальний заклад про відмову від отримання освітніх послуг, а тому послуги вважаються наданими, до дати видання наказу про відрахування студента № 234 від 14.05.2020 року, і відповідач повинен оплатити їх в повному обсязі. Представник позивача зазначає, що навчальним закладом всі зобов`язання за договором були виконані в повному обсязі, в той час як відповідачем було порушено вказані умови договору, в зв`язку з чим розмір заборгованості за надані послуги з навчання складає 10911,69 грн. Окрім того, представник позивача просив також стягнути з відповідача пеню в розмірі 12457,67 грн., три проценти річних від простроченої суми 1037,67 грн., збитки від інфляції - 3904,80 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17.10.2022 року за вказаним позовом було відкрито спрощене позовне провадження в справі та призначено до судового розгляду, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. В строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву до суду не надійшло.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не подавав. Відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк відповідачем подано не було.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому, за згодою позивача, є підстави для заочного розгляду справи у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів, направивши після розгляду справи копію рішення за місцем реєстрації відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 73 Закону України «Про вищу освіту», заклад вищої освіти відповідно до законодавства та статуту може надавати фізичним та юридичним особам платні послуги за умови забезпечення надання належного рівня освітніх послуг як основного статутного виду діяльності. Відповідно до ч. 6 ст. 73 Закону України «Про вищу освіту», розмір плати за весь строк навчання для здобуття відповідного ступеня вищої освіти, підвищення кваліфікації, включаючи виготовлення документа про освіту та додатка до нього, а також порядок оплати освітньої послуги (разово, щороку, щосеместрово, щомісяця) встановлюються в договорі (контракті), що укладається між закладом вищої освіти та фізичною (юридичною) особою, яка замовляє платну освітню послугу для себе або для іншої особи, беручи на себе фінансові зобов`язання щодо її оплати.

Договір про надання послуг навчання відноситься до договорів про надання послуг, питання про які регулюються главою 63 ЦК України.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01.09.2018 року зараховано студентом 1 курсу на Гірничий факультет для здобуття ступеня освіти магістр, форма навчання заочна, за спеціальністю 184 Гірництво на освітню програму 184 Охорона праці в гірництві, за кошти фізичних та/або юридичних осіб, що підтверджується копією Витягу з Наказу від 31.08.2018 р. № 557 «Про зарахування на навчання» (а.с. 19).

01.09.2018 року між Державним вищим навчальним закладом «Донецький національний технічний університет» та ОСОБА_1 було укладено договір № 75/ГФ про навчання у ДВНЗ ДонНТУ (а.с. 17). Відповідно до умов укладеного договору виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити навчання за заочною формою навчання студента для замовника, для здобуття освітнього ступеня «магістр», за спеціальністю 184 «Гірництво». Місцем надання освітньої послуги є Донецький національний технічний університет (м. Покровськ). Навчальний заклад взяв на себе зобов`язання з надання студенту освітню послугу на рівні державних стандартів освіти та видати студенту документ про освіту державного зразка. Замовник освітніх послуг зобов`язався своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені цим договором. Також пунктом 3.4 вказаного договору на замовника покладено обов`язок інформувати у письмовій формі виконавця і студента у разі неможливості виконання своїх обов`язків стосовно оплати освітньої послуги не пізніше 10 вересня і 20 лютого поточного навчального року. Студент також зобов`язався виконувати вимоги навчального плану та графіку навчального процесу, законодавства та статуту виконавця з надання освітніх послуг. Згідно п. 5.2 вказаного договору загальна вартість освітньої послуги з підготовки магістра становить 23100 гривень, в тому числі за кожний семестр: на першому курсі навчання 5775 грн, на другому курсі навчання 5775 грн. Кошти вносяться два рази на рік не пізніше 10 вересня і 20 лютого поточного навчального року. Згідно п. 5.4 договору якщо замовник або студент письмово не повідомив виконавця про відмову від отримання освітніх послуг, зазначений в п. 3.4 строк, вважається, що освітні послуги були надані виконавцем до дати видання наказу про відрахування студента, і замовник або студент повинен їх сплатити у відповідному розмірі. Зі змісту вказаного договору також вбачається, що відповідач ОСОБА_1 є і замовником надання освітніх послуг, і студентом.

Розділом 6 вказаного договору встановлено відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, за умовами якого за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню за кожний прострочений день, починаючи з першого дня строку, що випливає з п. 5.3, у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Сплата пені не звільняє замовника від зобов`язань по сплаті відповідного простроченого платежу.

Згідно абзаці 4-5 п. 7.1 договору дія договору припиняється у разі відрахування студента з університету згідно із законодавством та в разі невиконання п.п. 5.3, 4.2 цього договору на протязі двох місяців.

Згідно копії наказу Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» від 14.05.2020 року № 234 «Про відрахування» ОСОБА_1 , студента 2 курсу, заочної форми навчання гірничого факультету, групи ОПГзм-18, спеціальності 184 «Гірництво», ОП «Охорона праці в гірництві», який навчається за рахунок коштів фізичних осіб, було відраховано з університету з 14.05.2020 року за порушення п.п. 5.3, 4.2 договору. Підстава Договір 75/ГФ від 01.09.2018 року (а.с. 20).

З копії довідки, вбачається, що за студентом ОСОБА_1 за послугу навчання згідно договору станом на 01.09.2022 року рахується заборгованість в сумі 10911,69 грн за період з 01.09.2019 р. по 14.05.2020 р. Вартість навчання за 1 семестр на 1 курсі - 5775,00 грн. Нараховано за період навчання з 01.09.2018 р. по 14.05.2020 р. 22261,69 грн. Оплата за період навчання надходила в сумі 11350,00 грн, а саме 10.09.2018 року було внесено оплату за навчання в розмірі 3000,00 грн., 05.03.2019 р. 2970,00 грн, 26.09.2019 р. 5380,00 грн (а.с. 22).

Як вбачається з розрахунку заборгованості по договору про навчання сума заборгованості за перший семестр на першому курсі навчання 01.09.2018р. 31.01.2019р. становить 2775,00 грн, за другий семестр на першому курсі навчання 01.02.2019р.-30.06.2019р. становить 2805,00 грн, за перший семестр на другому курсі навчання 01.09.2019р.-31.01.2020р. становить 395,00 грн, за другий семестр на другому курсі навчання 01.02.2020р.-31.05.2020р. становить 4936,69 грн (а.с. 30).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідач належним чином свої зобов`язання за договором не виконав, і є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання освітніх послуг в розмірі 10911,69 грн.

Стосовно стягнення з відповідача на користь позивача суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за договором, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. У разі порушення боржником негативного зобов`язання кредитор незалежно від сплати неустойки та (або) відшкодування збитків і моральної шкоди має право вимагати припинення дії, від вчинення якої боржник зобов`язався утриматися, якщо це не суперечить змісту зобов`язання. Така вимога може бути пред`явлена кредитором і в разі виникнення реальної загрози порушення такого зобов`язання.

Згідно зі ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

За змістом укладеного між сторонами договору вбачається, що ними було узгоджено, що за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню за кожний прострочений день, починаючи з першого дня строку, що випливає з п. 5.3, у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

За змістом наведеного позивачем розрахунку сума пені, заявлена ним до стягнення, за період з 11.09.2018 року до 03.06.2022 року складає 12457,67 грн. Датою початку проведення розрахунку позивачем зазначено 11.09.2018 року, оскільки умовами договору передбачено обов`язок відповідача вносити оплату за освітні послуги не пізніше, зокрема, 10 вересня поточного навчального року. Суд не погоджується з наданим позивачем розрахунком пені за договором у розмірі 12457,67 грн., оскільки позивачем неправильно вказано кількість днів затримки оплати за надані послуги, суму заборгованості, на яку необхідно нараховувати пеню, період, за який нараховується пеня.Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою. За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Разом з тим, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 320/5115/17 (провадження № 14-133цс20) зроблено висновок, що після розірвання договорів їх умови припиняють діяти і правове регулювання відносин між сторонами здійснюється на законодавчих, а не договірних підставах, оскільки розірвання договорів у контексті статей 598 та 651 ЦК України є підставою для припинення зобов`язання.

Отже, договірні санкції можуть застосовуватися тільки в період з моменту виникнення заборгованості до моменту розірвання договору (з урахуванням правила, встановленого ч. 6 ст. 232 ГК), у той час як стягнення відсотків та інфляційних виплат, передбачених ст. 625 ЦК, можливо за весь період прострочення після розірвання договору.

Згідно умов укладеного між сторонами договору, дія договору припиняється зокрема у разі відрахування студента (п.7.1).Відповідно до наказу від 14.05.2020 р. № 234 відповідач був відрахований з ДВНЗ ДонНТУ. Отже, оскільки дія договору була припинена 14.05.2020 р., то позивач 14.05.2020 р. не мав права нараховувати пеню, а тому розмір пені повинен бути розрахований за період з 11.09.2018 р. по 14.05.2020 р.

У зв`язку із чим, за підрахунками суду загальний розмір пені за період заборгованості з 11.09.2018 року по 14.05.2020 року повинен складати 1502 грн. 60 коп. виходячи з наступного розрахунку:

11.09.2018 р. по 19.02.2019 р. 5775 грн -3000 грн = 2775 грн (сума боргу)*0,1(пеня передбачена договором)/100*162 (кількість днів прострочення)= 449,55 грн;

20.02.2019 р. по 10.09.2019 р.- 5775 грн -2970 грн = 2805 грн (сума боргу)*0,1(пеня передбачена договором)/100*203 (кількість днів прострочення)= 569,45 грн;

11.09.2019р. по 19.02.2020 р. - 5775 грн -5380 грн = 395 грн (сума боргу)*0,1(пеня передбачена договором)/100*162 (кількість днів прострочення)= 63,99 грн;

20.02.2020р. по 14.05.2020 р.- 4936,69 грн (сума боргу)*0,1(пеня передбачена договором)/100*85(кількість днів прострочення)= 419,61 грн.

Також позивачем заявлено до стягнення суму трьох процентів річних в розмірі 1037,67 грн., збитки від інфляції - 3904,80 грн. (а.с. 32-36), які підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

Частиною 2 статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Враховуючи, що ОСОБА_1 неналежним чином виконав зобов`язання за договором про навчання, суд приходить до висновку, що позивач має право вимагати повернення окрім суми основного боргу також передбачений ст.625 ЦК України індекс інфляції та 3 % річних.

Сума 3 % річних, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 1037 грн. 67 коп.:

11.09.2018 р. по 01.09.2022 р. 5775 грн -3000 грн = 2775 грн (сума боргу)х 3% х 1452/365=331 грн.17 коп.

20.02.2019 р. по 01.09.2022.- 5775 грн -2970 грн = 2805 грн (сума боргу)х 3% х 1289 /365= 297грн.16 коп.

11.09.2019р. по 01.09.2022 р. - 5775 грн -5380 грн = 395 грн (сума боргу)х 3%х 1087/365= 35грн.23 коп.

20.02.2020р. по 01.09.2022 р.- 4936,69 грн (сума боргу) х 3%х922/365 = 374 грн 11 коп.

Окрім того, з відповідача також підлягає стягненню сума інфляційного збільшення заборгованості в загальному розмірі 3904,80 грн., виходячи з розрахунку: 2775,00 грн. (сума заборгованості) * індекс інфляції за період вересень 2018 року- серпень 2022 року = 1224,33грн; 2805,00 грн. (сума заборгованості) * індекс інфляції за період березень 2019 року- серпень 2022 року = 984,84 грн; 395,00 грн. (сума заборгованості) * індекс інфляції за період вересень 2019 року- серпень 2022 року = 132,40 грн; 4936,69 грн. (сума заборгованості) * індекс інфляції за період березень 2020 року-серпень 2022 року = 1563,23грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про надання освітніх послуг в загальному розмірі 17356,76 грн., яка складається з: 10911,69 грн. сума основного боргу, 1502,60 грн. - сума пені, 1037,67 грн. три проценти річних від простроченої суми, 3904,80 грн. збитки від інфляції.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2481,00 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1581,10 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 526, 611, 615, 623, 625, 629, 653, 901, 903 ЦК України, Закону України «Про вищу освіту», керуючись ст.ст. 10, 80, 81, 83, 141, 264, 280-282, 289 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , на користь Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» () заборгованість за договором про навчання у ДВНЗ «ДонНТУ» № 75/ГФ від 01.09.2018 року в загальному розмірі 17356 гривень 76 коп., яка складається з: 10911,69 грн. сума основного боргу, 1502,60грн. - сума пені, 1037,67 грн. три проценти річних від простроченої суми, 3904,80 грн. збитки від інфляції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , на користь Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» () витрати по сплаті судового збору у розмірі 1581 гривень 10 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Іншу частину понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору - залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.17.01.2023Суддя В.В.Корнєєва