ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/72/22 Номер провадження 22-з/814/358/23 Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника приватного підприємства «Агроекологія» - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області про припинення права оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області про припинення права оренди земельних ділянок.

В обґрунтування позову зазначено, що постановою Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково, апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» - залишено без задоволення, а рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 березня 2021 року в частині задоволених позовних вимог змінено: зобов`язано ПП «Агроекологія» усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер :00:031:0017, та зобов`язано ПП «Агроекологія» повернути вказану земельну ділянку ОСОБА_2 ; зобов`язано ПП «Агроекологія» усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер :00:031:0016, та зобов`язано ПП «Агроекологія» повернути вказану земельну ділянку ОСОБА_1 .

На підставі вказаного судового рішення позивачі звернулися до державного реєстратора з проханням припинити право оренди їх земельних ділянок ПП «Агроекологія».

Державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області було відмовлено позивачам у припиненні права оренди ПП «Агроекологія», оскільки відповідне судове рішення відсутнє.

З урахуванням вищезазначеного, позивачі прохали суд: зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області припинити право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:031:0017, власником якої є ОСОБА_2 ; зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області припинити право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:031:0016, власником якої є ОСОБА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області про припинення права оренди земельних ділянок задоволено.

Зобов`язано державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області припинити право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:031:0017, власником якої є ОСОБА_2 .

Зобов`язано державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області припинити право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:031:0016, власником якої є ОСОБА_1 .

Стягнуто з державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг та державної реєстрації» виконавчого комітету Зіньківської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 1984,80 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2022 року, ПП «Агроекологія» оскаржило його в апеляційному порядку.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, прохала суд скасувати рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2022 року, а в задоволенні позову - відмовити.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Полтавського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія», в інтересах якого діє представник - адвокат Мельников Д.О., задоволено частково.

Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2022 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області про припинення права оренди земельних ділянок закрито.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

30 листопада 2023 року до Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» (документ сформовано в системі 30 листопада 2023 року) надійшла заява від представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат.

З огляду на вирішення судом апеляційної інстанції спору по суті, заявник прохає ухвалити додаткове рішення у справі та здійснити розподіл судових витрат, пов`язаних з апеляційним провадженням у справі № 530/72/22 за апеляційною скаргою ПП «Агроекологія», зокрема, у частині витрат ПП «Агроекологія» на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, та стягнути 25000,00 грн витрат на правничу допомогу з позивачів солідарно.

Щодо явки та позиції учасників справи

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, на розгляд заяви до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Представник ПП «Агроекологія» - адвокат Мельников Д.О., подавши до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка була задоволена ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року, не з`явився у підсистемі ВКЗ.

Крім того, колегією суддів було роз`яснено заявнику, що ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Позиція суду апеляційної інстанції

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Загальне правило щодо компенсації судових витрат у разі закриття провадження у справі передбачено частиною п`ятою статті 142 ЦПК України, згідно з якою у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадку, встановленому частиною п`ятою статті 142 ЦПК України, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу (частина шоста статті 142 ЦПК України).

Згідно з частиною дев`ятою статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Водночас ЦПК України не містить правових норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача.

Виходячи із системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статті 141 ЦПК України, необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які доводять зловживання процесуальними правами.

Верховний Суд у постанові від 31 серпня 2021 року у справі № 570/5535/17 зазначив, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю потрібно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , реалізуючи своє право на судовий захист, передбачене нормами Конституції України, звернулися до місцевого загального суду з позовом до державного реєстратора з вимогами про припинення права оренди належних їм на праві власності земельних ділянок.

Крім того, стаття 4 ЦПК України гарантує право на звернення до суду за захистом, а саме кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Водночас, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого суду про задоволення позовних вимог позивачів зауважив, що підставою за для ухвалення такого судового рішення слугувало те, що вирішення спору за вимогами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить до юрисдикції адміністративного суду.

Згідно цивільного процесуального законодавства України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 186 ЦПК України). Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2022 року було відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області про припинення права оренди земельних ділянок.

Враховуючи реалізацію права позивачів на звернення до суду за захистом своїх прав, що полягало у подачі останніми до загального місцевого суду позовної заяви, а також відсутності будь-яких інших процесуальних дій з їх сторони під час розгляду справи в суді, колегія суддів вважає, що факт зловживання процесуальними правами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не знайшов свого підтвердження.

Оскільки згідно норм цивільного процесуального законодавства, у разі закриття провадження у справі відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, то у випадку відсутності останніх відсутні й підстави для відшкодування судових витрат.

Висновок

Отже, за відсутності встановлення свідомих недобросовісних дій позивачів, які б доводили зловживання процесуальними правами останніми, заява представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 141, 142, 270, 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника приватного підприємства «Агроекологія» - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області про припинення права оренди земельних ділянок - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21 грудня 2023 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова