Ухвала

04 січня 2023 року

м. Київ

справа № 947/9470/21

провадження № 61-11860ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», треті особи: професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», Державна служба морського та річкового транспорту України, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року залишено без змін.

У листопаді 2022 року через систему «Електронний Суд» ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2022 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду усунуто недоліки касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28 лютого 2018 року у справі № 813/2646/18, від 22 травня 2018 року у справі

№ 800/474/16, від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц, від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 16 жовтня 2018 року у справі

№ 9901/415/18, від 07 листопада 2018 року у справі № 214/2435/17,

від 06 грудня 2018 року у справ № 465/4679/16, від 12 грудня 2018 року у справі № 703/1181/16-ц, від 03 липня 2019 року у справі № 127/2209/18,

від 13 грудня 2019 року у справі № 756/6746/16, від 21 лютого 2020 року у справі № 813/2646/18, від 26 лютого 2020 року у справі № 702/725/17,

від 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18, від 12 серпня 2020 року у справі № 306/1325/18, від 10 лютого 2021 року у справі № 569/13347/18,

від 17 березня 2021 року у справі № 335/6370/15-ц, від 21 квітня 2021 року у справі № 758/838/17, від 12 травня 2021 року у справі № 9901/286/19,

від 08 вересня 2021 року у справі № 721/910/19, від 22 вересня 2021 року у справі № 490/372/21, від 20 жовтня 2021 року у справі № 727/2765/20,

від 08 грудня 2021 року у справі № 465/6661/16-ц, від 07 липня 2022 року у справі № 910/886/21, зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питань застосування норм права у подібних правовідносинах, вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та необґрунтовано відхилили клопотання про витребування доказів (пункти 1, 3 та 4 частини другої

статті 389 ЦПК України, пункти 1 та 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 25 жовтня 2022 рокуподана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», треті особи: професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», Державна служба морського та річкового транспорту України, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одесивищезазначену цивільну справу (№ 947/9470/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович