_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2231/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,

за участі позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

17.04.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- Прийняти до розгляду цивільний позов.

- Визнати ОСОБА_1 цивільним позивачем, а ОСОБА_3 цивільним відповідачем.

- Визнати, що поширені ОСОБА_3 відомості, що ОСОБА_1 вчинив злочин, а саме "за здирництво грошей з ОСОБА_3 , та її переслідування за професійну діяльність юриста", не відповідають дійсності та принижують честь, гідність та ділову репутацію.

- Зобов`язати ОСОБА_3 припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно ОСОБА_1

- Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди на суму 363767,08 грн., яка була завдана кримінальним правопорушенням, зареєстрованим в ЄРДР №0000050 від 29.08.2014 року.

- Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію за завдану моральну шкоду, в результаті вчинення злочину, пов`язаного з незаконним заволодінням грошових коштів, в розмірі 150000,00 грн.

Ухвалою суду від 19.04.2023 року позовну заяву залишено без руху.

26.04.2023 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, якою усунуті недоліки, що були підставою для залишення позову без руху.

Ухвалою від 01.05.2023 року провадження у справі відкрито.

24.05.2023 року та повторно 12.06.2023 року відповідач ОСОБА_3 електронною поштою подала до суду заяву про закриття провадження у справі.

05.07.2023 року адвокат Гайдай Я.Ф., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до суду заяву про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог, а також відзив на заяву про закриття провадження.

В заяві про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог адвокат Гайдай Я.Ф. просить:

- Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 205343,08 грн., інфляційні втрати в розмірі 127424 грн., які були завдані кримінальним правопорушенням.

- Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію за завдану моральну шкоду, в результаті вчинення злочину, пов`язаного з незаконним заволодінням грошових коштів, в розмірі 150000,00 грн.

Ухвалою суду від 06.07.2023 року в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовлено.

06.07.2023 року ОСОБА_3 надала до суду зустрічний позов.

06.09.2023 року відповідачем ОСОБА_3 до суду подано заяву про відвід судді.

Ухвалою суду від 06.09.2023 року визнано відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_3 головуючому у справі №947/11982/23 - судді Васильків Олені Василівні, - необгрунтованим, та в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого по цивільній справі №947/11982/23 - судді Васильків Олені Василівні, - відмовлено.

Ухвалою суду від 06.09.2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 09.11.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 11.12.2023 року позивач та його представник підтримали вимоги, заявлені 05.07.2023 року та просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Враховуючи наведене та передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, неодноразове призначення справи до розгляду, обізнаність учасників справи про її розгляд, створення судом під час розгляду справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності інших учасників справи.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси розглядалося кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України. 20.03.2023 року ухвалою суду звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, кримінальне провадження закрито. ОСОБА_3 обвинувачувалася зокрема щодо епізодів, які стосуються позивача ОСОБА_1 , що 02.08.2007 року до ОСОБА_3 , яка знаходилась у приміщенні ПП "Юридична фірма "Сім`я і Закон" звернувся ОСОБА_1 для надання юиридичних послуг в питаннях оскарження заповіту його матері, після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_1 шляхом обману, повторно, оскільки надавати такі послуги останньому вона не мала ніяких намірів. В подальшому ОСОБА_3 заволоділа грошима ОСОБА_1 , спричинивши значних матеріальних збитків на загальну суму 332767,08 грн., а також моральну шкоду, яку позивач оцінює в 150000 грн.

Відповідач ОСОБА_3 до судових засідань не з`явилась, правом на подання відзиву не скористалась, в ході розгляду справи подавала клопотання про закриття провадження, про відвід судді, щодо розгляду яких судом постановлені відповідні ухвали. Також відповідач ОСОБА_3 зверталась до суду з зустрічною позовною заявою, яка була ухвалою повернута відповідачеві. Будь-яких письмових пояснень по суті позовних вимог ОСОБА_1 , що є предметом розгляду цієї справи, відповідач ОСОБА_3 до суду не подала.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

03.08.2007 року ОСОБА_3 , в особі директора "Юридичної фірми "Сім`я і закон" та ОСОБА_1 уклали Договір про надання юридичних послуг, предметом якого є надання юридичних послуг, консультацій, рекомендацій, ведення справ в усіх державних установах, в судових органах тощо, з усіма правами, якими наділений громадянин ОСОБА_1 , щодо захисту його цивільно-правових інтересів /т.1 а.с.31/.

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору Сторони дійшли згоди, що ОСОБА_1 сплатить в момент підписання договору дві тисячі п`ятсот гривень та витрати по держмиту відносно ціни позовних заяв.

З копій Журналів судового засідання по справі №2-1459/07 вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 була присутня в судовому засіданні лише один раз 10.08.2007 року /т.1 а.с.35-39/.

Відповідно до Розписки від 20.08.2007 року ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 5 тисяч доларів США /т.1 а.с.41/.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2007 року у справі №2-1459/2007 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, визначення частки у спадковому майні, визнання права на спадкове майно - відмовлено.

Матеріали справи містять копії звернень ОСОБА_1 окремо та разом з іншими особами зокрема до Одеської обласної адміністрації, Шевченківського ВМ Приморського РВ УМВС України в Одеській області, ГО "Антикорупційний комітет", Прокурора Одеської області, ГУ МВС України в Одеській області, Головного управління державної служби, Слідчого управління ГУ МВС України в Одеській області, Прокурора м. Одеси, ОРІДУ НАДУ при Президентові України /т.1 а.с.61-62,65,66-67,69,71,74-77,84,85,90,91/.

Постановою слідчого СВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області Димчева Р.Ф. від 27.10.2009 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України /а.с.71-зворот/.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2023 року у справі №520/3592/15-к клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задоволено. Звільнено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України /а.с.23-29/.

Ухвала набрала законної сили 28.03.2023 року.

Вказаною ухвалою встановлено, що 02.08.2007 року до ОСОБА_3 , у приміщенні ПП «Юридична фірма «Сім`я і Закон» за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, б. 56, звернувся ОСОБА_1 для отримання юридичних послуг в питаннях оскарження заповіту його матері ОСОБА_7 , відповідно до якого все майно остання заповіла не йому, а своєму внуку ОСОБА_8 , з чим він був не згодний, після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_1 шляхом обману, повторно, оскільки надавати такі послуги останньому вона не мала ніяких намірів.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_3 запевнила ОСОБА_1 про те, що вона професійний юрист та з легкістю вирішить вказане питання, а також запропонувала йому укласти договір про надання юридичних послуг, ціна яких складає 2500 гривень.

Потім, 03.08.2007 року, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_1 , шляхом обману, ОСОБА_3 у вказаному приміщенні уклала з ОСОБА_1 договір про надання юридичних послуг.

Підписавши угоду, ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 грошові кошти за договором в сумі 2500 гривень, які не відобразила у бухгалтерських документах відповідного до чинного на той момент законодавства України.

У подальшому, ОСОБА_3 самоусунулась від належного виконання умов договору про надання юридичних послуг від 03.08.2007 року, укладеного між нею та ОСОБА_1 , а саме: не приймала участь у судових засіданнях та не сприяла процесу доказування в суді, в результаті чого ОСОБА_3 шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_1 на суму 2500 гривень.

06.08.2007 року, у даному приміщенні, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, повідомила ОСОБА_1 завідомо неправдиву інформацію, що для оплати непередбачуваних розходів в ході подальшої роботи згідно вказаного договору їй необхідно доплатити ще 5 000 гривень, після чого ОСОБА_1 , будучи введеним в оману, цього ж дня в указаному приміщенні передав ОСОБА_3 через ОСОБА_9 на вказані потреби 5000 гривень, заволодівши якими ОСОБА_3 використала їх на власні потреби.

10.08.2007 року в невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, по телефону повідомила ОСОБА_1 завідомо неправдиву інформацію, що для позитивного рішення його позовних вимог йому необхідно приватизувати земельну ділянку по АДРЕСА_1 , де він мешкає, за що останній повинен заплатити їй 7000 доларів США, які вона передасть її знайомому на ім`я ОСОБА_10 , що працює в управлінні земельних ресурсів, хоча в дійсності вона мала намір присвоїти ці грошові кошти, після чого 20.08.2007 року ОСОБА_1 , будучи введеним в оману: в указаному приміщенні ПП «Юридична фірма «Сім`я і Закон» передав ОСОБА_3 5000 доларів США для передачі ОСОБА_11 за приватизацію вказаної земельної ділянки, що по курсу НБУ на 20.08.2007 року складало 25 250 гривень, заволодівши якими ОСОБА_3 використала їх на власні потреби.

Приблизно в середині вересня 2007 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, у даному приміщенні, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, повідомила ОСОБА_1 завідомо неправдиву інформацію, що необхідно доплатити вищевказаному ОСОБА_11 за приватизацію даної земельної ділянки ще 2 000 доларів США, після чого ОСОБА_1 , будучи введеним в оману, цього ж дня в указаному приміщенні передав ОСОБА_3 через ОСОБА_9 на вказані потреби 10000 гривень, заволодівши якими ОСОБА_3 використала їх на власні потреби.

Приблизно в середині грудня 2007 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, у даному приміщенні, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, повідомила ОСОБА_1 завідомо неправдиву інформацію, що для позитивного вирішення питання в апеляційній інстанції по оскарженню рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2007, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , необхідно доплатити ще 3 500 доларів США, після чого ОСОБА_1 , будучи введеним в оману, цього ж дня в указаному приміщенні передав ОСОБА_3 на вказані потреби 5000 гривень, заволодівши якими ОСОБА_3 використала їх на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_3 шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_1 на суму 5000 доларів США та 22500 гривень, спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 47 750 гривень.

На підтвердження позовних вимог про стягнення моральної шкоди позивачем суду надано медичні документи /т.1 а.с.72-73/.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході судового розгляду справи достеменно встановлено, що відповідач ОСОБА_3 шляхом обману заволоділа грошовими коштами позивача ОСОБА_1 , що підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження, залучених до матеріалів справи, зокрема: протоколом виїмки та огляду від 12.11.2010 року, протоколом огляду речових доказів від 17.03.2011 року, висновку експерта №348 від 23.03.2011 року, пояснення ОСОБА_3 від 23.06.2011 року, протоколом очної ставки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 14.06.2010 року тощо.

Ухвалюючи рішення по суті позову, суд приймає до уваги обставини, встановлені в постанові Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2023 року у справі №520/3592/15-к, якою звільнено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України /а.с.23-29/. Ухвала набрала законної сили 28.03.2023 року та відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою встановлені обставини доказуванню не підлягають.

При цьому, суд враховує, що кримінальне провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрито згідно поданої до суду її заяви, та з нереабілітующих підстав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним порушенням. При цьому суд погоджується з розрахунком, наведеним представником позивача в заяві про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог від 05.07.2023 року.

Суд погоджується з доводами позивача стосовно завдання йому моральної шкоди відповідачем, оскільки вже 15-й рік позивач відчуває постійні моральні страждання, переживання та пригнічений стан в зв`язку з втратою великої суми грошей та ухилення відповідача від їх повернення, необхідністю довготривалих судових процесів для захисту своїх прав, однак суд вважає, що розмір моральної шкоди, визначений в позовній заяві є завищеним, в зв`язку з чим в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме суд вважає, що відшкодуванню позивачу підлягає завдана моральна шкода у розмірі 100 000,00 грн.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 16, 23, 625, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 205343,08 грн. /двісті п`ять тисяч триста сорок три гривні 08 копійок/ та інфляційні втрати в розмірі 127424,00 грн. /сто двадцять сім тисяч чотириста двадцять чотири гривні 00 копійок/, що були завдані кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) компенсацію за завдану моральну шкоду в результаті вчинення злочину в розмірі 100000,00 /сто тисяч гривень 00 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 3646,80 грн. /три тисячі шістсот сорок шість гривень 80 копійок/.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 21.12.2023 року.

Суддя Васильків О.В.