Провадження № 2/201/3710/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 грудня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 05.10.2023р. позов було прийнято до провадження, відкрито провадження та відповідно до положень ч.1 ст.274, ч.5 ст.279 ЦПК України призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. №46).

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяви посилався на те, що 13.09.2022р. між банком та ОСОБА_1 шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафт №8617/ФКР511/0. Укладанню договору передувало звернення клієнта до банку з заявою від 09.09.2022р. по реструктуризацію кредитної заборгованості за договором №8617/ФКР511/0 від 01.03.2017р. Рішенням уповноваженої особи про реструктуризацію кредиту 12.09.2022р. було здійснено довгострокову реструктуризацію, а саме капіталізацію заборгованості по тілу кредиту та процентам (загальна сума боргу склала 48 796,87 грн.), відтерміновано щомісячний платіж за основним боргом на 6 місяців в день здійснення реструктуризації, встановлено щомісячні платежі за основним боргом угоди реструктуризації з березня 2022р. рівними частинами, встановлено нульовий ліміт овердрафту. Не дивлячись на те, що банк пішов на зустріч відповідачу, який мав прострочену заборгованість та провів реструктуризацію за договором на сприятливих для відповідача умовах, останній свої зобов`язання перед банком не виконав, заборгованість по кредиту та процентам в встановлені строки повністю не погасив, внаслідок чого, станом на 18.09.2023р. у відповідача перед банком наявна прострочена заборгованість у розмірі 46 962грн. 08коп., з яких: 38 238 грн. 44 коп. - заборгованість за кредитом; 8 723 грн. 64 коп. заборгованість по процентам. Зазначену суму заборгованості позивач просив суд стягнути з відповідача, а також понесені ним судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 684 грн.

В судові засідання 22.11.2023р. та 13.12.2023р. представник позивача не з`явився, про дату та час розгляду справи позивач повідомлявся належним чином шляхом надіслання електронних повідомлень (а.с.№ 50,57). 06.10.2023р. від представника позивача до суду надійшла заява, в якій представник зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просив розгляд справи провести без участі представника позивача, не заперечував проте ухвалення заочного рішення. (а.с. № 53).

Відповідач - ОСОБА_1 в судові засідання 22.11.2023р. та 13.12.2023р. двічі поспіль не з`явився. Про дати та час розгляду справи відповідач повідомлявся шляхом направлення судових повісток за останньою відомою адресою проживання, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, відомості про реєстрацію відповідача відсутні. Конверти, які були направлені відповідачу, повернуті за зворотною адресою з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, про дати та час розгляду справи відповідач повідомлявся шляхом направлення повідомлень у додатку «Viber», які були доставлені вчасно та шляхом розміщення оголошень на сайті Судова влада України (а.с. №49, 51, 52, 58, 59, 60, 61).

Отже, належним чином повідомлений про розгляд справи судом відповідач в судові засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, а також не скористався правом ознайомлення з матеріалами справи та надання заперечень проти позову.

Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що відповідач, виходячи з положень ч.11 ст.128 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, згідно до ст.280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст.89 ЦПК України та у сукупності з нормами чинного законодавства, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.1 ст.76, ч.2 ст.77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

01.03.2017р. між АТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" та відповідачем ОСОБА_1 шляхом акцептування банком пропозиції клієнта Заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (відкриття та обслуговування кредитної картки з відновлюваною кредитною лінією у формі овердрафту) було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №477917/PL1/1 від 01.03.2017р.

В подальшому, на підставі Заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» був встановлений овердрафт на картку у розмірі 40 000 грн., згідно з «Умовами», які є невід`ємною частиною договору, та відповідно до встановлених банком правил, № договору овердрафту №8617/ФКР511/0 від 01.03.2017р. (а.с. №14, 14зв).

У підписаній Заяві про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб відповідач підтвердив, що з підписанням Заяви акцептував Публічну пропозицію ПАТ «АБ «РАДАБАНК» на укладення цього договору, яка була розміщена на веб-сайті Банку і беззастережно приєднується до умов цього договору. Підтверджує, що перед підписанням цієї Заяви, йому відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», Постанови Правління НБУ №168 від 10.05.2007р. «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», Банком у письмовій формі було повідомлено про умови кредитування, які викладені в «Умовах надання та обслуговування кредитних карток ПАТ «АТ «РАДАБАНК». Позичальник зобов`язаний самостійно ознайомлюватися з інформацією, що розташована на веб-сайті банку в мережі інтернет, та у випадку коли в договорі здійснюється зміна умов кредитування, у тому числі зміна ліміту овердрафту та позичальник не згоден з такими змінами, звертатися до банку з заявами про відмову від послуг.

01.03.2017р. відповідач письмово був ознайомлений з Додатком №8 до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб «Умовами відкриття та обслуговування кредитних карток в пакетах «Актив», «Преміум Легкий», «Преміум все враховано» та особистим підписом засвідчив, що ознайомлений з умовами кредитування та розрахунком сукупної вартості і реальної процентної ставки кредиту (Овердрафт) (а.с. №15).

У п. 3.3 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ "АБ "РАДАБАНК" закріплено, що договір вважається укладеним після отримання Банком від Клієнта письмової заповненої та підписаної Заяви-згоди/Заяви на приєднання (в електронній або паперовій формі), оплати послуг Банку згідно діючих тарифів, якщо така оплата встановлена Банком, та підписання заяви працівником банку, уповноваженим на це відповідно до посадових повноважень та довіреностей, і скріпленою печаткою Банку.

Згідно з п. 10.10 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, позичальник зобов`язується повернути овердрафт та сплатити проценти за користуванням овердрафтом та іншу заборгованість у порядку та на умовах, визначених Договором, Заявою на приєднання та Умовами.

Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно зі ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно дост.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до положень ч.1ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1ст.1055 ЦК України, визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Положеннями пунктів 11, 4 ч. 1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за супровідні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Відповідач скористався наданим кредитним лімітом, проте зобов`язання належним чином за договором не виконав, в результаті чого виникла заборгованість.

09.09.2022р. у зв`язку з наявністю заборгованості за овердрафтом відповідач ОСОБА_1 звернувся до банку з письмовою заявою про реструктуризацію кредитної заборгованості за договором «8617/ФКР511/0 від 01.03.2017р. (а.с. №16).

12.09.2022р. рішенням уповноваженої особи про реструктуризацію кредиту, було здійснено довгострокову реструктуризацію, а саме капіталізацію заборгованості по тілу кредиту та відсоткам (загальна сума боргу склала 48 796,7 грн.), відтерміновано щомісячний платіж за основним боргом на 6 місяців в день здійснення реструктуризації, строк кредиту встановлено з 01.03.2017р. до 23.02.2023р. процента ставка у межах пільгового періоду 0,01% річних, за межами пільгового періоду 42% річних, встановлено щомісячні платежі за основним боргом угоди реструктуризації з березня 2022р. рівними частинами, встановлено нульовий ліміт овердрафту (а.с. №17).

Отже, після розгляду банком заяви відповідача про реструктуризацію кредитної заборгованості, та прийняттям банком 12.09.2022р. позитивного рішення про проведення реструктуризації, між банком та ОСОБА_1 , шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту №8617/ФКР511/0 від 13.09.2022р.

З наданих позивачем виписок по особовому рахунку за період з 13.09.2022р. по 15.09.2023р. вбачається, що банком проведено операції по реструктуризації заборгованості за договором №8617/ФКР511/0 від 01.03.2017р. на підставі розпорядження від 13.09.2022р. і вихідний залишок заборгованості станом на 13.09.2022р. становив 46 796, 87 грн. Також виписки відображають подальші операції по обліку простроченої заборгованості (а.с. №33-34).

В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості станом на 18.09.2023р. у розмірі 46 962грн. 08коп., з яких: 38 238 грн. 44 коп. - заборгованість за кредитом; 8 723грн.64 коп. заборгованість по процентам.

Відповідний розмір заборгованості позивачем визначений згідно до розрахунку заборгованості (а.с.№29-31), який долучено до позовної заяви. Відповідність розрахунку та розміру заборгованості не були спростовані відповідачем ані змістовними запереченнями, ані окремим контррозрахунком, а тому при ухваленні рішення суд керується розрахунком позивача.

В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №8617/ФКР511/0 від 13.09.2022р., з метою досудового врегулювання спору, позивачем 11.04.2023р. відповідачу було надіслане повідомлення Електронний лист вимога основним каналом для повідомлення, а саме, PUSH повідомлення RB24 з вимогою погасити заборгованість за договором (а.с. №18). Однак, відповідач вимогу не виконав, заборгованість не погасив.

Таким чином, оскільки відповідач повністю зобов`язання по погашенню боргу не виконав, позивач відповідно до ст.ст 1048, 1049, 1050 ЦК України має право вимагати стягнення заборгованості за договором №8617/ФКР511/0 від 13.09.2022р. станом на 18.09.2023р. у розмірі 46 962 грн. 08 коп., з яких: 38 238 грн. 44 коп. - заборгованість за кредитом; 8 723 грн. 64 коп. заборгованість по процентам, а тому позовні вимоги АТ «АБ «РАДАБАНК» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 684 грн. (а.с. №4).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 626, 634, 638, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, ч.4 ст.223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч.2,3 ст. 274, ч.5 ст. 279, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» заборгованість за договором №8617/ФКР511/0 від 13.09.2022р. станом на 18.09.2023р. у розмірі 46 962грн. 08коп. (сорок шість тисяч дев`ятсот шістдесят дві грн. 08 коп.), з яких: 38 238 грн. 44 коп. - заборгованість за кредитом; 8 723 грн. 64 коп. заборгованість по процентам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 684 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.