Справа № 464/4405/22
пр.№ 2/464/210/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2023 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі судових засідань Гринюк Ю.В.

за участю:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення понесених додаткових витрат на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 80 077,42 грн., з яких 34 320,12 грн. - витрати на лікування дитини від респіраторного алергозу, 554,80 грн. - витрати на консультацію отоларинголога та призначення лікування, 580 грн. - витрати на консультацію лікаря-педіатроа та вакцинацію, 4 914,50 грн. - витрати на придбання мобільного телефона та на його ремонт, 24 750 - витрати на оплату навчання в Національному університеті «Львівська політехніка», 14 958 грн. - витрати на купівлю комп`ютера та монітора до нього.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі та у них є спільний син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з позивачем. У зв`язку з невиконанням відповідачем належним чином батьківських обов`язків, небажанням надавати кошти в достатньому розмірі на утримання дитини та відмовою здійснювати додаткові витрати на дитину протягом багатьох років у жовтні 2018 року звернулась із позовом про стягнення аліментів. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 27.11.2018 затверджено між сторонами мирову угоду, якою встановлено щомісячне стягнення з відповідача аліментів на утримання сина у розмірі 2 000 грн. Ствердила, що відповідач не займається вихованням сина, не піклується про його стан здоров`я, фізичний, моральний та духовний розвиток, не створює належних умов для розвитку здібностей дитини, не готує сина до самостійного життя та праці, з дитиною не спілкується. Така поведінка свідчить про ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків. Вказала, що понесла ряд додаткових витрат, які не відшкодовані відповідачем та такі не можуть бути покриті за рахунок аліментів, зокрема: витрати на лікування респіраторного алергозу, що полягало у оздоровленні дитини на морському узбережжі в умовах субтропічного та тропічного клімату, що дає можливість уникнення прогресу хвороби, сприяє покращенню стану його здоров`я. Так, 10.02.2021 придбала путівку для сина в Єгипет на 7 днів в період з 07.03.2021 до 14.03.2021, вартістю 12 667 грн., а 10.08.2022 придбано путівку до Болгарії на 7 днів в період з 06.08.2022 до 14.08.2022, вартістю 20 500 грн. Таким чином половина вартості витрат на лікування дитини від респіраторного алергозу складає 16 583,50грн. Крім того, з метою отримання додаткової інформації 19.01.2022 вона звернулась до лікаря - алерголога поліклініки «Веселка», в результаті огляду дитині було встановлено попередній діагноз інший алергічний риніт перситуючий, сенсибілізація до кліщів домашнього пилу. Призначено, окрім іншого алергенспециффічна імунотерапія алергенами кліщів пилюки « Суміш кліщ » алерговакциною « ALXOID », за консультацію лікаря вона оплатьила 850 гр., також лікарем видано направлення на проведення в ТОВ МЛ «Діла» досліджень: алергопанель, імуноглобулін, загальний розгорнгутий аналіз крові, назоцитограма. При здачі вищевказаних аналізів вона оплатила в ТОВ МЛ «Діла» 1 955 грн. 19.01.2022 вона придбала вакцину «ALXOID» вартістю 8 800 грн. 16.02.2022 вона з сином повторно прийшла на огляд до лікаря - алерголога та на введення першої дози алерговакцини та введено першу дозу вакцини. Алерговакцина вводилась сину по графіку 16.02.2022, 23.02.2022, 02.03.2022, 09.03.2022, 06.04.2022, 04.05.2022, 01.06.2022, 06.07.2022, 03.08.2022, 31.08.2022 за кожне введення вона спалчувала 300 грн. 01.06.2022 лікарем проведено черговий огляд сина та призначено продовжити імунотерапію «суміш кліщ» підтримуюча доза та призначено додатково препарати еріус 1 таб. на день 1 місяць, флувір 1 доросле саше 1 раз на день 3 місяці, вітамін С 500 мг. 1 раз на день 1 місяці, вартістю 2 068,24 грн. 24.06.2022 придбала алерговакцину «ALXOID» «Суміш кліщ» підтримаючу доза вартістю 18 800 грн. 19.01.2022 вона також звернулась з сином за консультацією до лікаря-отоларинголога в дитячу поліклініку «Веселку» зі скаргами в сина на здоров`я за консультацію вона оплатила 670 грн. та в результаті огляду було призначено лікування: промивання носа сольовим розчином, Ріалтріс 60 доз. В цей день вона придбала в аптеці «Ріалтріс» 60 доз та «Аква Маріс» загальною вартістю 439,61 грн. 12.06.2021 вона звернулась за консультацією до лікаря-педіатра в дитячу поліклініку «Веселка» з приводу проведення імунопрофілактики, оскільки вакцинація сина через алергію відбувається по індивідуальному плану. На прийомі було введено вакцину «Бустрікс» проти правця, дифтерії та кашлюку, за консультацію та вакцинацію вона оплатила 1160 грн. 23.04.2021 вона придбала сину мобільний телефон вартістю 6 799 грн., оскільки його попередній зламався та в червні 2021 року вона оплатила ремонт його вартістю 3 030 грн., оскільки син розбив дисплей в ньому. Окрім цього, оскільки син навчається на платній основі в НУ «Львівська політехніка» вона оплатила за навчання сина за 2021/2022 16 500 та 24.03.2022 16 500 грн. За навчання сина 2022/2023 вона оплатила 30.08.2022 - 16 500грн. Оскільки син навчається за освітньою програмою «Системна інженерія», через пандемію коронавірусу та введення воєнного стану навчання проводиться дистанційно, а тому для якісного навчання вона придбала комп`ютер вартістю 24 506 грн. та монітор до нього вартістю 5 410 грн.

Ухвалою від 18.10.2022 прийнято позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

10.11.2022 від відповідача до суду поступив відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що усі заявлені позивачем додаткові витрати на сина здійснені не за особисті кошти, а за спільні кошти подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , у відповідності до норм Сімейного кодексу України заявлені витрати позивача можуть становити 50% витрат здійснених її чоловіком. Від моменту припинення шлюбних відносин до сьогоднішнього дня ним щомісяця було сплачено, в тому числі в добровільному порядку аліментів та додаткових витрат на загальну суму 251 227,76 грн. На даний час він вдруге одружений, на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей. Щодо витрат на лікування сина распіраторного алергозу в сумі 35 473,24 грн. зазначає, що причиною висновку лікаря -алерголога та призначення лікування є винні дії позивача у недотриманні гігієни помешкання, в якому мешкає з нею неповнолітній син на належному рівні, отже це її вина у доведені стану здоров`я неповнолітнього сина з 2020 року до початку 2022 року, за яке позивача в даній частині намагається незаконно отримати 50% вартості відшкодування. В період з 2020 до 2022 року жодних звернень до лікарів-алергологів позивачем не надано, що вкотре вказує на здійснення позивачем самолікуванням сина. Крім того, позивачем не надано відомостей щодо відсутності використання нею податкової пільги в розмірі 18% від вартості на лікування сина. Крім того, позивачем не було поставлено його до відома про намір придбання путівки за кордон, останні поїздки мають характер туристичних поїздок, а не санаторно-курортне лікування. Щодо проведення імунотерапії кліщів пилюки зазначає, що процедура лікування та звернення до іншого лікаря є нічим іншим, як самозверненням та самолікуванням. Щодо витрат на проведення аналізів лабораторії ТОВ МЛ «Діла» зазначає, що дані витрати позивачем здійснено одноособово, оскільки сімейним лікарем, ні будь-яким іншим лікарем не було скеровано. Позивачем не надано жодних належних і допустимих доказів необхідності отримання консультації отоларинголога та призначення лікування та консультацію педіатра та проведення планової вакцинації саме в приватній дитячій лікарні «Веселка». Щодо стягнення половини вартості мобільного телефона заперечує оскільки дані витрати не відносяться до додаткових витрат в розуміння ст.185 СК України та позивачем безпідставно та без наявних належних і допустимих доказів заявлено вимогу про стягнення понесених витрат на навчання, оскільки йому не було відомо, що син навчається та позивачем одноособово прийнято рішення про навчання сина на платній основі. Щодо заявленої вимоги про стягнення половину витрат на комп`ютер вважає безпідставною та без наявних належних і допустимих доказів. А тому у задоволенні позовних вимог відмовити.

18.11.2022 від позивача до суду поступив відзив на позовну заяву, в якому просить задовольнити в повному обсязі позовні вимоги.

07.12.2022 від відповідача до суду поступили заперечення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні надала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Просила суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши вступні слова учасників справи, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що позивач та відповідач є батькамиОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

Із копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 , виданого 31.01.2008 Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, встановлено, що шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розірвано про, що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис №327 від 06.09.2007.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27.11.2018 затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до умов якої встановлено щомісячне стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 2 000 грн.

Також встановлено, що 19 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з ОСОБА_6 та у подружжя є спільні діти: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно з довідкою про доходи АО «Апріорі Груп» від 07.11.2022, ОСОБА_2 працює на посаді адвоката, розмір його заробітної плати за період з січня 2022 року до жовтня 2022 року складав 67 152,39 грн.

Згідно із ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року № 3 роз`яснено, що до передбаченої ст. 185 СК України участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

До особливих обставин, викладених у ст. 185 Сімейного кодексу України, закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей, страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Такі особливі обставини будуть індивідуальними у кожному конкретному випадку. Наявність таких витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про стягнення додаткових витрат. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.

Доказами, що підтверджують наявність особливих обставин, що спричинили додаткові витрати на дитину, можуть бути документи, які свідчать про витрати на придбання спеціальних інструментів, призначених для розвитку здібностей людини (наприклад, музичного інструменту або спортивного спорядження тощо), витрати на навчання дитини у платному навчальному закладі, на заняття у музичних, мистецьких або спортивних закладах, на додаткові заняття, висновки МСЕК, довідки медичних закладів та інші документи, що підтверджують відповідний стан здоров`я дитини (хвороба, каліцтво), і свідчать про необхідність додаткових витрат (на лікування, на придбання ліків, спеціальний медичний догляд, санаторно-курортне лікування тощо).

Разом з тим, додаткові витрати, зумовлені особливими обставинами, можуть бути присуджені судом у вигляді конкретної суми, що підлягає одноразовій сплаті, або у вигляді щомісячних чи інших періодичних платежів, здійснюваних протягом певного строку чи постійно. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення.

Сімейний кодекс України виходить з принципу рівності прав та обов`язків батьків. Відповідно до закону брати участь у додаткових витратах на дітей зобов`язані обоє батьків, незалежно від того, з ким проживає дитина. При визначенні розміру стягнення з одного з батьків суд відносить частину витрат на іншого.

Згідно з випискою з медичної карти неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останньому встановлено діагноз «Респіраторний алергоз», що також підтверджується медичною документацією.

Відповідно до консультаційного заключення лікаря-алерголога ПП «Медичний центр «Інтерсоно» від 03.02.2020, пацієнту ОСОБА_3 з діагнозом: «Респіраторний алергоз, алергічний риносинусит, перситучий, в ст. нестійкої ремісії, часто рецидивуючий обструктивний бронхіт, сенсибілізація до кліщів пилюки 4 клас», призначено лікування, серед яких медичний препарат, терапія, а також санаторно-курортне лікування в умовах субтропічного та тропічного клімату мінімум 21 день на рік.

Позивачем, відповідно до вищевказаної рекомендації лікаря-алерголога з метою оздоровлення сина в умовах тропічного клімату 11.02.2021 придбано путівку в Єгипет, вартістю 12 667 грн. на 7 днів, та 21.07.2022 з метою оздоровлення в мовах субтропічного клімату придбано путівку в Болгарію на 7 днів, вартістю 20 500 грн., що підтверджується договорами про надання туристичного обслуговування від 10.02.2021 №1693878, від 21.07.2022 №801860 розрахунковими квитанціями від 11.02.2021, 21.07.2022.

Відповідно до виписки огляду алерголога ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , втасновлено діагноз алергічний риніт персистуючий, сенсибілізація до КДП, призначено лікування: промивання сольровим розчином, АСІТ « Суміш кліщ» алерговакцинацію "Alxoid " та надано рецептруний бланк.

Згідно з рахунком ТзОВ «Повноділ» від 19.01.2022, за консультацію вузького спеціаліста, провідного спеціаліста дитячого понесено витрати у розмірі 1 520 грн.

Як вбачається наданих позивачем фіскальних чеків позивачем оплачено в ТОВ МЛ «Діла» за здачу аналізів ОСОБА_3 вартістю 1 955грн.

Відповідно до чеку №10766 від 12.02.2022 позивачем придбано алерговакцину «Alxoid» вартістю 8 800 грн.

Відповідно до огляду алерголога ОСОБА_9 ДП «Веселка» від 16.02.2022 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено діагноз алергічний риніт неуточнений енсибілізація до КДП. Ексзема. Призначено лікування продовжити АСІТ, біо-гая.

Відповідно до огляду алерголога ОСОБА_9 ДП «Веселка» від 01.06.2022 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено діагноз алергічний риніт неуточнений енсибілізація до КДП. Ексзема. Призначено лікування: препарати еріус, флувір, вітамін С, продовжити АСІТ - підтримуюча доза.

Відповідно до наданих чеків позивачем придбано ліки: еріус, флувір, вітамін С на загальну суму 2 060,63грн. та алерговакцину «Alxoid» вартістю 18 800 грн.

Відповідно до висновку отоларинголога від 19.01.2022 ОСОБА_3 , встановлено діагноз зміщена носова перетинка без порушень функції зовнішнього дихання, інший алергічний риніт, паросмія постковідна та призначено лікування носовий душ соляним розчином, ріалтріс 60 доз.

Відповідно до наданого чеку №252811 позивачем придбано медичні препарати: Аква Маріс плюс та ріалтріс загальною вартістю 439,61 грн.

Відповідно до консультації педіатра від 12.06.2021 ОСОБА_3 , рекомендовано імунізацію проти інших комбінацій інфекційних хвороб та проведено вакцинацію «Бустрікс».

Відповідно до наданого чеку №15404 від 12.06.2021 позивачем спалено за консультування з приводу імунопрофілактики 510 грн. та вакцинацію «Бустрікс» вартістю 650 грн.

Відповідно до надах позивачем чеків за введення вакцини ОСОБА_3 останньою спалчено 3000 грн.

При цьому, суд дійшов висновку, що витрати наза консультацію вузького спеціаліста, провідного спеціаліста дитячого, педіатра та введення вакцини понесено витрати у розмірі 5 030 грн., здійснені у дитячій поліклініці «Веселка» позивачем на власний розсуд, оскільки останньою не доведено необхідності звернення саме до приватного закладу, а не медичного огляду сімейного лікаря зі скеруванням до будь-якого медичного закладу. Разом з тим, призначене лікування сумніву не викликає, оскільки здійснене лікарем діючого медичного закладу.

Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути половину вартості додаткових витрати на оздоровлення та лікування дитини у розмірі 32 937 грн.

Окрім цього, позивачем заявлено вимогу про стягнення половини витрат на оплату начання сина в НУ «Львівська політехніка» в сумі 24 750 грн.

Встановлено, що ОСОБА_3 на піставі Договору №790-22к від 03.08.2021 про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців навчається за рахунок коштів замовника на денній формі навчанні за освітньою програмою Системна інженерія за спеціальінстю 122 компютерні науки, вартість освітньої послуги становить 2021/2022 навчальний рік - 33 000 грн. Відповідно до наданих квитанцій до прибуткового касового ордеру №52626, 50683, 52137 ОСОБА_1 сплачено за навчання сина 49 500 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути половину вартості додаткових витрати на навчання дитини у 24 750 грн.

Окрім цього, позивачем понесено додаткові витрати на дитину, пов`язані зі придбання комп`ютера та монітора до нього вартістю 29 916 грн., що підтверджується фіскальними чеками від 23.07.2022, з врахуванням введенням на території України дистанційного навчання та введенням на території України воєнного стану, суд вважає за необхідне стягнути половину понесних позивачем витрат з придбання комп`ютера та монітора до нього, оскільки такі витрати викликані особливими обставинами та відносяться до загального розвитку дитини.

Також встановлено, що 23.04.2021 позивач ОСОБА_1 придбала сину мобільний телефон «Samsung» вартістю 6 799 грн. та здійнисла оплату за ремонт вказаного телефона вартістю 3 030 грн, що підтверджується Чеком №2112 від 23.04.2021 та квитанцією до наряду замовлення №210004800 від 04.06.2021. Проте, на переконання суду, враховуючи надані позивачем докази, такі витрати не належать до додаткових витрат у розумінні ст. 185 Сімейного кодексу України, оскільки не викликані особливими обставинами та відносяться до загального розвитку дитини.

У зв`язку з цим, у задоволенні вимог про стягнення з відповідача половини витрат на придбання мобільного телефону та його ремонтом необхідно відмовити.

Враховуючи усе вищенаведене, позовні вимоги про стягнення додаткових витрат на дитину необхідно задовольнити частково у розмірі 72 645 грн.

Окрім цього, з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволеної однієї з двох позовних вимог у сумі 900,25 грн., судовий збір в іншій частині, у зв`язку зі звільненням позивача від сплати такого, необхідно компенсувати за рахунок держави.

Керуючись статтями 185, 192 Сімейного кодексу України, статтями 2, 81,141, 264, 265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені додаткові витрати на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в загальному розмірі 72 645 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 900,25грн., судовий збір в іншій частині - компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_3 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІПН - НОМЕР_4 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 05.01.2023

Суддя Чорна С.З.