Справа № 183/6547/21
№ 2-п/183/3/23

У Х В А Л А
09 лютого 2023 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., з участю секретаря судового засідання Моісєєва К.А.,представника заявника ОСОБА_1 , представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, заяву ОСОБА_4 перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, -
заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2022 року позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за Договором споживчого кредиту № 1424/19 від 22 серпня 2019 року в розмірі 205 224,48 грн. (двісті п`ять тисяч двісті двадцять чотири грн. 48 коп.), яка складається з: залишку по кредиту в розмірі 65 576,00 грн.; процентів, нарахованих за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів в розмірі 139 648,48 грн та судові витрати з кожного з відповідачів на користь позивача.
14 грудня 2022 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
В обґрунтування заяви зазначив, що 09 грудня 2022 року представник заявника ознайомився з матеріалами цивільної справи та рішенням суду у справі № 183/6547/21, до цього він не отримував ухвали про відкриття провадження у справі, повісток про виклик до суду, дзвонив до суду щодо необхідності явки до суду 25 лютого 2022 року, однак отримав відповідь про необхідність очікування відповіді. В матеріалах справи міститься повідомлення, що нібито відповідачем-3 отримано позовну заяву з додатками, але підпис на повідомленні не його. Ухвалення заочного рішення мало місце з недотриманням умов п. 4 ст. 223 ЦПК України через відсутність повторної неявки відповідача-3. Указує, що з позивачем договору поруки не укладав і не підписував, копія договору, яка у нього наявна не містить його підпису, оскільки після звернення до нього ОСОБА_5 з примірником договором поруки він відмовився його підписувати. Вказує про невірний розрахунок сум, належних до стягнення, невідповідність умов договору поруки нормам законодавства, не подання оригіналу договору суду.
Ухвалою судді від 02 січня 2023 року поновлено заявнику строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Позивач заперечив проти задоволення заяви, у запереченнях указав, що відповідач-3 був обізнаний про дату, час та місце судового розгляду справи, не з`явився у судове засідання без поважних причин, знаючи про наявність справи, не був позбавлений права дізнатися про стан розгляду справи і дату судових засідань. Зловживає своїми правами, наданими ЦПК України. Посилання на не підписання договору поруки суперечать доказам, наданим у матеріали справи і доводи заявника фактично зводяться до незгоди з висновками суду та бездоказове непогодження з інформацією, що міститься у доказах, наданих позивачем.
У судовому засіданні 18 січня 2023 року допитано свідка ОСОБА_5 .
У судовому засіданні представник заявника просила задовольнити заяву. Пояснення надала аналогічні змісту.
У судовому засіданні представники позивача просили відмовити у задоволенні заяви. Указали на те, що з позиції заявника убачається обізнаність його про наявність справи у провадженні суду та свідоме нехтування явкою у судове засідання.
Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у їх відсутність.
Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до такого.
Установлено, що місцем реєстрації ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_4 є АДРЕСА_1 /а.с.28, 29, 30/.
20 жовтня 2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі у порядку спрощеного провадження, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 06 січня 2022 року о 09:30 год. /а.с.34/.
06 січня 2022 о 09:30 судове засідання не відбулося, розгляд справи відкладено.
Матеріали справи містять рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення: судових повісток про виклики ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на 25 лютого 2022 року о 14:30 год., копій позовної заяви з додатками, із вказівкою про вручення їх адресатам 06 січня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 без зазначення відповідального працівника пошти про особу, якою одержано повістки та копії документів /а.с.37, 38, 39/.
Також, матеріали справи містять довідку секретаря судового засідання, що судове засідання, призначене на 25 лютого 2022 року о 14:30 год. не відбулося, справа знята з розгляду у зв`язку з зайнятістю судді в іншій цивільній справі.
04 травня 2022 року ухвалене заочне рішення у цивільній справі, ухвалене у відсутність сторін /а.с.43/, яким позов задоволено.
Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 показала, що отримувала три судові повістки та повідомила синів, що на 25 лютого 2022 року призначено розгляд справи. ОСОБА_6 проживає із нею, а ОСОБА_4 за іншою адресою. Зателефонувавши до приймальні судді вона поцікавилася щодо необхідності явки до суду, на що отримала повідомлення, що їхати не потрібно через введення в країні воєнного стану.
На підставі вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Оцінюючи посилання заявника на той факт, що його не повідомлено належним чином про судове засідання, суд виходить з наступного.
За п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 130 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.
За таких обставин, ураховуючи те, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 є АДРЕСА_1 , свідок ОСОБА_5 повідомила, що є матір`ю ОСОБА_4 та повістка на ім`я останнього отримана нею, наявні підстави для висновку, що ОСОБА_4 належним чином повідомлений про судове засідання, яке було призначене на 25 лютого 2022 року.
Однак, матеріали справи свідчать про те, що судове засідання, призначене на 25 лютого 2022 року о 14:30 год. не відбулося, справа знята з розгляду у зв`язку з зайнятістю судді в іншій цивільній справі. Тобто відсутні обставини, які б свідчили, що відповідач не з`явився у вказане судове засідання, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин. Відомостей про одержання судової повістки про виклик у судове засідання заявника на 04 травня 2022 року матеріали справи також не містять.
Відповідач-3 указує, що підпис у договорі, на підставі якого позивач просить стягнути з нього заборгованість вчинена не ним. Зазначає, що на підтвердження указаної обставини ним буде заявлене клопотання про призначення експертизи, провести яку він самостійно не в змозі, оскільки наявний у нього екземпляр договору підпису не містить.
Таким чином, судом установлено, що відповідач-3 не був повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, крім того, докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим, заочне рішення підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.260, 287, 288 ЦПК України, суд,-
заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2022 року у справі № 183/6547/21 за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту - скасувати та призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників у судовому засіданні у приміщенні суду на 04 квітня 2023 року о 14:00 год.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду у повному обсязі складена та підписана 10 лютого 2023 року.

Суддя Д.О. Парфьонов