Справа № 462/951/17
УХВАЛА

19 січня 2023 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М, при секретарі Шостак К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львова заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Пославський Р.А. звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа за рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 05.04.2017 року у справі №462/951/17 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 11045,09 грн. та судового збору у сумі 1139,00 грн. та 200 грн. витрат на публікацію оголошення в пресі.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 05 квітня 2017 року рішенням Залізничного районного суду м. Львова частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11045 (одинадцять тисяч сорок п`ять) грн. 09 коп. та 1139 грн. судовий збір та 200 грн. витрат, пов`язаних із публікацією в пресі оголошення відповідача до суду. Вказане рішення суду набрало законної сили та 26 травня 2017 року по справі видано виконавчий лист. Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні в Залізничному відділі державної виконавчої служби м.Львова 24.03.2020 року згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та відповіді від 21.12.2022 року виконавчий лист був скерований в АТ КБ ПриватБанк стягувачу. Так як даний виконавчий лист в АТ КБ ПриватБанк не надходив ймовірно був втрачений під час поштової пересилки. Оскільки втрата оригіналу виконавчого листа позбавляє банк можливості звернутись із виконавчим документом для примусового виконання рішення суду просить заяву задоволити.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, представник заявника подав суду заяву про розгляд подання за його відсутності. Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Оскільки неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд ухвалив, проводити розгляд заяви за їхньої відсутності.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ст.12 Закону «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України зазначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Судом встановлено, що за рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 05 квітня 2017 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11045 (одинадцять тисяч сорок п`ять) грн. 09 коп. та 1139 грн. судовий збір та 200 грн. витрат, пов`язаних із публікацією в пресі оголошення відповідача до суду.

Як вбачається з акту Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» згідно проведеної звірки отриманих в період 2020 - 2022 років і фактично наявних (не пред`явлених в органи Державної виконавчої служби України) виконавчих листів, наказів суду відповідно до Розпорядження №359/DNA0407-20, виявлено факт втрати виконавчого листа про примусове виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова по справі 462/951/17 за позовом AT КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`являвся.

Згідно листа Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) 06.09.2018 року державним виконавцем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження та Виклик державного виконавця, про що повідомлено боржника рекомендованим відправленням за адресою, вказаною у виконавчому документі. 24.03.2020 року державним виконавцем винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження та скеровано разом з оригіналом виконавчого документа стягувану. Надати підтвердження про відправлення рекомендованих листів за 2020 рік неможливо у зв`язку' з їх знищенням відповідно до Типових документів, що створюються під час діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 №578/5.

Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника представник АТ КБ «ПриватБанк»про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з її втратою є обґрунтованими, оскільки виконавчий лист був втрачений при поштовому пересиланні. Суд визнає її вимоги такими, що не суперечать вимогам 17.4 Розділу VIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Залізничного районного суду м.Львова від 05 квітня 2017 року у справі № 462/951/17 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на користь АТ КБ ПРИВАТБАНК на суму 11 045, 09грн., судового збору на суму 1139,00 грн. та 200 грн. витрат на публікацію оголошення в пресі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.М.Румілова