Справа № 692/1280/23
Провадження № 2/692/357/23
У Х В А Л А
25 грудня 2023 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До суду надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява була подана з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 175-177 ЦПК України, а тому ухвалою від 06.12.2023р. була залишена без руху на підставі ст. 185 ЦПК України у зв`язку з частковою несплатою судового збору.
11.12.2023р. через систему «Електроний суд» за вх. № 4859/23-Вх від 11.12.2023р. до суду надійшла заява від представника позивача про усунення недоліків. В ухвалі представник позивача помилково вказав, що причиною залишення позову без руху стало заявлення позивачем двох самостійних вимог майнового характеру. Звернув увагу суду на право ініціювати провадження та розраховувати на судовий розгляд. Вказав на право позивача об`єднати декілька пов`язаних між собою позовних вимог. Вважав, що позовні вимоги кількох осіб, до одного і того ж відповідачів або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні. Вказав на правову позицію Верховного Суду України у справі №808/3928/17 від 23.10.2018р., де той не погодився з висновками суду апеляційної інстанції щодо неправомірності об`єднання позивачем вимог майнового характеру в одному позові, оскільки проведення розрахунку суми судового збору , яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги виходячи з кожної позовної вимоги майнового характеру окремо є помилковим. Зазначив, що роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. Уточнив, що позивачем подано одну позовну заяву в якій об`єднано позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача за 4 кредитними договорами, пов`язаними між собою підставою виникнення, однорідністю позовних вимог та поданими доказами. Вказав, що сторони заінтересовані у тому, щоб їх спірні вимоги були розглянуті одним судом одночасно. Вказав на положення законодавства щодо роз`єднання позовних вимог. Тому просив долучити дану заяву, відкрити провадження по справі, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності представника позивача.
Ч. 1 ст. 27 ЦПК України зазначає, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.
22.12.2023р. до суду надійшла відповідь-підтвердження даних про місце реєстрації (проживання) відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. За таких обставин, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
На підставі частини 1 статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.
Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Як на правову підставу вимоги про стягнення заборгованості позивач у поданій до суду позовній заяві посилається на норми ЦК України щодо обов`язку боржника виконати зобов`язання у кредитних правовідносинах, які надають право кредитодавцю вимагати повернення усієї суми позики та проценти за користування нею, та вказує що право стягнення заборгованості за якими перейшло до позивача згідно договорів факторингу. Загальна ціна позову визначена позивачем як сума всіх вимог за чотирма кредитними договорами, кожен із яких включає розрахунки заборгованості за кредитом та заборгованості за процентами.
Суд не може погодитись з посиланням представника позивача на постанову Верховного Суду України у справі № 808/3928/17 від 23.10.2018р., оскільки такої постанови не існує. Натомість за вказаними реквізитами наявна постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, яка, проте, не може бути застосована у даних правовідносинах, оскільки стосується конкретних правовідносин у справі, де один позивач оскаржував декілька податкових повідомлень-рішень одного відповідача. Тому суд не погоджується з твердженням сторони позивача про однорідність позовних вимог, та про їх нерозривність між собою і залежність вирішення однієї вимоги від іншої. Окрім того, суд не погоджується з твердженням представника позивача про заінтересованість сторін у розгляді всіх спірних вимог у одному провадженні оскільки судові засідання ще не призначались, думка сторін, зокрема, відповідача, не з`ясовувалась і таке твердження жодним чином не обґрунтоване.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У відповідності до ч. 5, 6, 7 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
При цьому суд враховує, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушення, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, окремі видаткові операції, індивідуальний графік платежів, окремі договори факторингу тощо).
За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення заборгованості у конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших. Відповідно позивач при поданні позову порушив правила об`єднання позовних вимог, оскільки ці вимоги ґрунтуються на різних кредитних договорах, які є різними за предметом, обсягом зобов`язань та строками виконання, що матиме наслідком дослідження окремо кожного договору та окремо - заборгованостей, які виникли з різних підстав, підстав виникнення права вимоги до відповідача, що має підтверджуватися також окремими, не пов`язаними між собою доказами. Аналогічні висновки були надані Верховним Судом у постанові від 16.10.2020 по справі № 910/7186/19.
При цьому суд враховує, що об`єднання позивачем у позові декількох вимог майнового характеру, які до того ж не пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними, не може призводити до штучного зменшення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання такої позовної заяви.
Позивачем не виконано суду від 06.12.2023р. та у вказаний у ній строк недоліки не усунуто.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що вказану позовну заяву належить повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 188, 353, 354 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк.

Суддя Л.О. Левченко