ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/979/23 Справа № 206/601/22 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О.О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Деркач Н.М. Куценко Т.Р.

сторони:

позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 20 вересня 2022 року, яке ухвалено суддею Лобарчук О.О. в м.Дніпродзержинську, повний текст рішення суду складений 20.09.2022 року, у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28 жовтня 2020 року о 13 годині 00 хвилин у м. Дніпрі, в районі електроопори 4710/70 та електроопори 4571/14, біля будинку № 16 по вул.Томська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, а саме: транспортного засобу «Ranault», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та транспортним засобом «Skoda», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2020 року по справі № 206/5087/20 ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно Полісу № АО23955175.

ОСОБА_2 своєчасно звернувся до п0озивача із Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 09.11.2020 року, та заявою про виплату страхового відшкодування від 20.11.2020 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, склала 46 831, 35 грн. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводився на основі висновку експертного дослідження № 448/20А з визначення матеріальної шкоди, заподіяної власнику КТЗ від 21.12.2020 року, наказу № 3.1/3076 від 29.12.2020 року, довідки № 1 від 28.12.2020 року.

Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складала 48 111, 35 грн.

Позивач відшкодував ОСОБА_2 . Завдані відповідачем збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 46831, 35 грн., що підтверджується платіжним дорученням №67 від 20.01.2021 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1280 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 506103 від 20.01.2021 року (рахунок № 208 від 21.12.2020 року, акт виконаних робіт).

Оскільки на момент завдання шкоди ОСОБА_2 цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 48111, 35 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 20 вересня 2022 року позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 48111, 35 грн., а також судовий збір у розмірі 2481 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування суд першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що розмір шкоди, заявлений позивачем, є завищеним. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. А отже позивачем не надані докази наявності двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт з ремонту автомобіля платником ПДВ. Таким чином, страховик не надав належних доказів виникнення обов`язку відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком і в межах суми фактичних затрат, право на вимогу якої перейшло до позивача у зв`язку з понесенням витрат на оплату ремонту автомобіля, виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта зносу деталей, ПДВ та з вирахуванням франшизи. Крім того, відповідач не був запрошений на огляд пошкодженого автомобіля, а відтак був позбавлений можливості вказати на свої заперечення.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 28 жовтня 2020 року о 13 годині 00 хвилин у м. Дніпрі, у районі електроопори 4710/70 та електроопори 4571/14, біля будинку №16 по вул.Томська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіль «Ranault», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та автомобіль «Skoda», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2020 року по справі № 206/5087/20 ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с. 4-5).

На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. (а.с.6).

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Skoda», номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. (а.с.10).

Водій ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоуа від 09.11.2020 року та з заявою про виплату страхового відшкодування від 28.11.2020 року, що підтверджується копією повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 09.11.2020 року з Додатком до повідомлення, копією заяви про виплату відшкодування. (а.с.7, 8, 9).

Згідно висновку експертного дослідження автотоварознавця №448/20А з визначення матеріальної шкоди, заподіяної власнику КТЗ від 21.12.2020 року, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Skoda Oktavia Combi 2.0 TDi», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 46831,35 грн. (а.с.12-18).

Відповідно копії Наказу № 3.1/3076 від 29.12.2020 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 та Довідки №1 від 28.12.2020 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснено розрахунок виплат страхового відшкодування у сумі 46831,35 грн. (а.с.38, 39).

Загальний розмір витрат, які перерахувало МТСБУ на рахунок ОСОБА_2 з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 48111 грн. 35 коп. (а.с. 41, 42).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Регресом є право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до особи, з вини якого заподіяно шкоду. При регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим, виникає право регресної вимоги до такої винної особи.

Виходячи зі змісту ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. При регресі право регресної вимоги виникає, тобто є новим правом кредитора за новим в даному випадку регресним зобов`язанням, що виникло внаслідок припинення основного (деліктного) зобов`язання шляхом виконання обов`язку боржника (винної особи) у такому деліктному зобов`язанні третьою особою. Під час регресу право вимоги (регресу) виникає у третьої особи після виконання такою особою обов`язку боржника та, відповідно, припинення основного (деліктного) зобов`язання та виникнення нового (регресного) зобов`язання.

Підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожнього-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1. ст.13 цього Закону.

Отже, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прямо встановлений порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій у ДПТ особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, водієм транспортного засобу, який спричинив дорожнього-транспортну пригоду.

У п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" зазначено, що за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред`явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові. З винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобов`язанням з відшкодування шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то витрати з такої особи стягуються у цих межах. Регресну вимогу може бути пред`явлено протягом трьох років із дня виконання зобов`язання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо).

Як роз`яснено у пункті 4 абз. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв`язку із цим у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача.

За приписами ст. 41 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

У відповідності до вимог ст. 36.2. Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транопортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов?язаний, у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими, прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповілає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту

Розрахунок майнового відшкодування між МТСБУ та ОСОБА_2 здійснено 05.01.2021 року у відповідності до вимог ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовувано шкоду потерпілому в розмірі 46831,35 грн. та 1280 грн. витрати на послуги аварійного комісара.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції, проаналізувавши надані сторонами докази, повно та всебічно встановив обставини справи, правильно визначився з характером спірних правовідносин та дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 48111, 35 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не взяв до уваги, що позивачем не надані докази наявності двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт з ремонту автомобіля платником ПДВ. Таким чином, страховик не надав належних доказів виникнення обов`язку відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком і в межах суми фактичних затрат, право на вимогу якої перейшло до позивача у зв`язку з понесенням витрат на оплату ремонту автомобіля, виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта зносу деталей, ПДВ та з вирахуванням франшизи, колегія суддів не бере до уваги з вище наведених підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не був присутній на огляді пошкодженого автомобіля «Skoda», номерний знак НОМЕР_2 , що позбавило його можливості надати свої заперечення, колегія суддів бере до уваги, оскільки експертиза щодо встановлення матеріальних збитків вищезазначеного автомобіля проведена кваліфікованим експертом, крім того, дослідження проводилося за експертного методикою N°142/5/2092 від 24.11.2003г. за № 1074/8395 (в редакції наказу Міністерства юстиції України та ФДМУ від 24.07.2009г. No 1335/5/1159). Свої заперечення щодо незгоди з встановленою сумою матеріальних збитків відповідач не подав до суду першої інстанції з детальним описом своїх розрахунків, крім цього відповідач клопотання про проведення повторної експертизи у іншого експерта не заявляв.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду, в оскаржуваній частині, має бути залишено без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 20 вересня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 16 січня 2023 року.

Головующий: суддя А.П. Барильська

Судді: Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко