Номер провадження: 22-ц/813/8895/23
Справа № 521/6853/20
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Стахової Н.В., суддів Коновалової В.А., Назарової М.В.,

розглянувши заяву адвоката Хаджи Ірини Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Стахової Н.В., суддів Коновалової В.А., Карташова О.Ю.,

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2023 року, у цивільній справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Марущак Юлія Валеріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький Олександр Васильович, Державний реєстратор Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Одеської області Махортов Ігор Олександрович, про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2023 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з підстав не сплати судового збору.

19 грудня 2023 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява адвоката Хаджи І.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Стахової Н.В., суддів Коновалової В.А., Карташова О.Ю. у вищезазначеній справі. Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості розгляду справи №521/6853/20 вказаною колегією.

Доводами є те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01.11.2023 прийнято рішення, яким позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Марущак Юлія Валеріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький Олександр Васильович, Державний реєстратор Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Одеської області Махортов Ігор Олександрович, про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.11.2016, визнано договір купівлі - продажу від 06.12.2016 № 2101, яким ОСОБА_2 здійснив відчуження самочинно збудованого об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.12.2016, скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.03.2019, зобов`язав ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно збудованого нежитлового приміщення. В той же час, право на об`єкт нерухомості за вищевказаною адресою ОСОБА_1 набув таким чином: 29.09.2006 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали договір купівлі -продажу торгового павільйона за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки покупець не здійснив розрахунок , то продавець звернувся до суду з метою визнання договору купівлі -продажу недійсним. 16.10.2006 рішенням Малиновського районного суду м. Одеси за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі -продажу недійсним та визнання права власності на нежиле приміщення було задоволено. В подальшому 15.12.2007 ОСОБА_3 продав нежитлове приміщення ОСОБА_2 06.12.2016 за договором купівлі -продажу № 2101 ОСОБА_2 продав вказаний об`єкт ОСОБА_1 . В той же час в провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться справа № 2-8029/2006 за апеляційною скаргою заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси Самойленко М.А. в інтересах держави в особі Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.10.2006. За результатами повторного автоматизованого розподілу призначений наступний склад суду: головуючий суддя Коновалова В.А., судді -учасники колегії Карташов О.Ю., Стахова Н.В. В подальшому в результаті перебування судді Стахової Н.В. у відпустці, був призначений член колегії Кострицький В.В. Заявник вважає, що колегію суддів Коноваловою В.А., Карташовим О.Ю., Стаховою Н.В. було проаналізовано всі надані ОСОБА_1 документи до заяви про вступ у справу та суд прийшов висновку, що судове рішення у справі № 2-8029/2006 може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 . Заявник повідомляє, що у рамках справи №2-8029/2006 та справи №521/6853/20 досліджуються одні й ті ж самі докази, оскільки стосуються одного й того об`єкта нерухомості, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 63, 3 кв.м. Зазначає, що оскільки вищезазначені справи пов`язані між собою та до складу суду по справі №2-8029/2006 та справі №521/6853/20 входять одні і ті ж судді, у заявника є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності колегії суддів при розгляді справи №521/6853/20. Тому, заявник просить задовольнити його заяву про відвід колегії суддів: головуючого судді: Стахову Н.В., Карташова О.Ю. та Коновалову В.А. та передати справу для повторного розподілу іншій колегії суддів.

Вказана заява про відвід колегії суддів передана головуючому судді Стаховій Н.В., Назаровій М.В., Коноваловій В.А. - 19 грудня 2023 року.

Суддя Стахова Н.В. з 18 грудня по 19 грудня 2023 року перебувала у відпустці (наказ №210-в від 18 грудня 2023 року).

Суддя Назарова М.В. перебувала у відпустці з 18 по 26 грудня (наказ № 200-в від 04.12.2023).

Розглянувши заяву адвоката Хаджи І.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Отже, заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, дійсно, в провадженні Одеського апеляційного суду перебувають цивільні справи за №521/6853/20 та за №2-8029/2006.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2023 року, цивільну справу №521/6853/20 (провадження №22-ц/813/8895/23) було розподілено колегії суддів: головуючий суддя - Стахова Н.В., судді: Коновалова В.А., Назарова М.В.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з підстав не сплати судового збору.

Таким чином склад колегії суддів у цивільній справі №521/6853/20 визначено: головуючий суддя - Стахова Н.В., судді: Коновалова В.А., Назарова М.В., а не як зазначає заявник головуючий суддя - Стахова Н.В., судді: Коновалова В.А., Карташов О.Ю.

Таким чином у цивільній справі №521/6853/20 суддя Карташов О.Ю. не входить до складу колегії суддів, як зазначає про це заявник, а тому відвід Карташову О.Ю. є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Стосовно справи №2-8029/2006.

21 лютого 2023 року рішенням Вищої ради правосуддя №96/0/15-23, звільнено у відставку з посади судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2023 року у справі №2-8029/2006 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Коновалова В.А., судді: Сєвєрова О.С., Вадовська Л.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 березня 2023 року справу призначено до апеляційного розгляду на 26 квітня 2023 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2023 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Коновалова В.А., судді: Карташов О.Ю., Стахова Н.В.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року витребувано з Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса інформацію про те, чи звертався хтось до нотаріальної контри із заявою про прийняття спадщини або із заявою про відмову від прийняття спадщини після померлих ОСОБА_3 та 24.08.2017 року ОСОБА_4 чи заведені спадкові справи після смерті останніх, чи приймалося рішення про відмову у вчиненні нотаріальної дії, та витребувати у Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса належним чином засвідченні копії спадкових справ після померлих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2023 року, через відпуску судді Стахової Н.В., у вказаний справі визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Коновалова В.А., судді: Карташов О.Ю., Кострицький В.В.

Таким чином, суддя Стахова Н.В. у цій справі №2-8029/2006 до складу колегії суддів не входить.

На даний час справу №2-8029/2006 у складі колегії суддів: головуючий суддя: Коновалова В.А., судді: Карташов О.Ю., Кострицький В.В. відкладено на 29 січня 2024 року о 15 год. 30 хв.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви представника ОСОБА_1 - Хаджи І.Д. про відвід колегії суддів та її мотиви дає підстави дійти висновку, що підґрунтям для висловлення сумніву в неупередженості та об`єктивності є дії колегії суддів.

Разом з тим, наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відводу колегії суддів як такі, що викликають сумнів у її неупередженості.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею (суддями) принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Таким чином для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що судді не є безсторонніми або що їм бракує неупередженості під час розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що наведені у заяві обставини не дають підстав вважати, що судді не є безсторонніми або що їм бракує неупередженості під час розгляду справи, в задоволенні заяви про відвід колегії суддям слід відмовити.

Керуючись 36,40,260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Хаджи Ірини Дмитрівни про відвід колегії суддів: головуючому Стаховій Н.В., та суддям -учасникам колегії Карташову О.Ю., Коноваловій В.А. та передати справу до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України для розгляду питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді