Справа №495/3963/22
Провадження №2/521/627/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Івчук К.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», за участі третьої особи: Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», за участі третьої особи: Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту, в якому просить: скасувати арешт на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який був накладений постановою про арешт майна боржника, серія та номер: 56285570, виданої 15.02.2019 року державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеської області Білоус В.З.; Скасувати арешт коштів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який був накладений постановою про арешт коштів боржника від 23.07.2019 року в рамках виконавчого провадження №56285570 старшим державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеської області Шапоренко Д.В.

Позов обґрунтований такими обставинами.

В провадженні державних виконавців Першого Київського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Білоус В.З., Шапоренко Д.В. перебувало виконавче провадження № 56285570 з примусового виконання виконавчого листа № 495/10394/13-ц, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 05.01.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 7679,31 доларів США, з яких 882,80 доларів США за тілом кредиту, 6796,31 доларів США за відсотками (разом 7679,31 доларів США) та 483916 гривень пені.

В рамках вищезазначеного виконавчого провадження державними виконавцями винесено постанову про арешт майна боржника від 15.02.2019 року та постанову про арешт коштів боржника від 23.07.2019 року, якими накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, грошові кошти ОСОБА_1 .

Ухвалою Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 03.12.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 495/1394/13-ц за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.10.2015 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 26.04.2016 року у цивільній справі № 495/10394/13-ц на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс».

23.12.2019 року державним виконавцем Шапоренко Д.В. в рамках виконавчого провадження № 56285570 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». В зазначеній постанові виконавцем встановлено, що згідно інформаційної довідки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, боржнику на праві власності належить 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у валютній іпотеці у ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс», .

Пізніше, вищезазначений виконавчий документ було пред`явлено до виконання стягувачем приватному виконавцю Колечко Д.М.

В результаті вжитих приватним виконавцем в рамках ВП № 61516906 заходів примусового виконання рішень, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», за допомогою системи електронних торгів арештованим майном СЕТАМ, було реалізовано арештоване нерухоме майно боржника - громадянки України ОСОБА_1 , а саме 1/2 частини квартири під номером АДРЕСА_2 за ціною 522 786,00 грн.

В подальшому, на адресу приватного виконавця надійшла заява від стягувача ТОВ «ФГ «Укртехфінанс» - директора Сопельник О.В. з проханням завершити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 495/10394/13-ц, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 05.01.2018 року та повернути виконавчий документ.

Однак, 21.02.2022 року ОСОБА_1 отримала інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 300577635.

З інформації зі спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстровано обтяження № 30308206: арешт нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 56285570, виданий 15.02.2019, видавник: Перший Київський відділ ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області.

Після виявлення вказаних обставин, позивач звернулась із заявою про зняття арештів з майна та коштів боржника від 22.12.2021 року до Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі, накладених в рамках ВП 56285570 у зв`язку з відсутністю підстав для застосування таких арештів та обтяження майна.

У відповідь на заяву від 22.12.2021 року Першим Київським відділом ДВС у місті Одесі направлено листа № 69492 від 31.12.2021 року, згідно якого повідомлено наступне:

«В провадженні Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження № 56285570 з примусового виконання виконавчого листа № 495/10394/13-ц, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 05.01.2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 7679,31 доларів США та 483916,00 грн. пені.

23.12.2019 року державним виконавцем відділу, керуючись п.9 ч.1 cт. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII по вищезазначеному виконавчому провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Оскільки, станом на теперішній час, відсутні підстави, передбачені ст.ст. 37, 40, 59 Закону № 1404-VIII та п. 15 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, повідомляємо про неможливість зняття арешту з майна та коштів ОСОБА_1 , які накладались в рамках виконавчого провадження № 56285570.»

Таким чином, позивач вказує, що за ВП № 56285570 виконавчий документ був повернутий стягувачу, однак арешт з майна та коштів ОСОБА_1 знято не було.

Так, державним виконавцем Білоус В.З. в рамках зазначеного виконавчого провадження було винесено постанову про арешт майна боржника від 15.02.2019 року, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1 .

Також винесено постанову про арешт коштів боржника від 23.07.2019 року, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах), а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 .

Позивач вказує, що станом на звернення із позовною заявою арешт, накладений вищезазначеними постановами не знятий, будь-який відкритий рахунок в банку на фізичну особу ОСОБА_1 блокується, що перешкоджає вільно здійснювати безготівкові розрахунки, вільно розпоряджатися грошовими коштами та майном.

Також звернула увагу суду на те, що відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 16.06.2022 року виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебувають, стан ВП: завершено.

Отже, враховуючи те, що на сьогоднішній день виконавчі провадження, у яких ОСОБА_1 є боржником закінчені, жодних майнових та немайнових претензій з боку стягувача до позивача немає, позивач вважає, що відповідно й відсутня підстава для наявності арешту майна та коштів позивача.

Позивач та її представник, у відкрите підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Представник відповідача у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. 08.11.2022 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що згідно даних внутрішнього бухгалтерського обліку, станом на 15.09.2022 громадянка ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не має заборгованості перед ТОВ «ФК «Укртехфінанс» за виконавчим листом № 495/10394/13-ц від 05.01.2018 року. Вказав, що у ТОВ «ФК «Укртехфінанс» відсутні будь-які майнові претензії до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Представник третьої особи у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. 10.10.2022 року представник Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що у відділі відсутні відомості щодо сплати позивачем боргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по виконавчому листу № 495/10394/13-ц, а також сплати боржником виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

11.11.2022 року представником позивача було подано відповідь на письмові пояснення третьої особи. Обґрунтовуючи заперечення щодо поясненьтретьої особи зазначила, що враховуючи те, що рішення суду фактично було виконане приватним виконавцем в рамках ВП № 61516906, вважає, що відсутні підстави для стягнення виконавчого збору та виконавчих витрат в рамках ВП № 56285570.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини між сторонами виникли внаслідок захисту права власності та регулюються Главою 29 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що в провадженні державних виконавців Першого Київського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Білоус В.З., Шапоренко Д.В. перебувало виконавче провадження № 56285570 з примусового виконання виконавчого листа № 495/10394/13-ц, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 05.01.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 7679,31 доларів США, з яких 882,80 доларів США за тілом кредиту, 6796,31 доларів США за відсотками (разом 7679,31 доларів США) та 483916 гривень пені.

В рамках вищезазначеного виконавчого провадження державними виконавцями винесено постанову про арешт майна боржника від 15.02.2019 року та постанову про арешт коштів боржника від 23.07.2019 року, якими накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, грошові кошти ОСОБА_1 .

Ухвалою Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 03.12.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 495/1394/13-ц за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.10.2015 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 26.04.2016 року у цивільній справі № 495/10394/13-ц на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс».

23.12.2019 року державним виконавцем Шапоренко Д.В. в рамках виконавчого провадження № 56285570 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». В зазначеній постанові виконавцем встановлено, що згідно інформаційної довідки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, боржнику на праві власності належить 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у валютній іпотеці у ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс», .

Пізніше, вищезазначений виконавчий документ було пред`явлено до виконання стягувачем приватному виконавцю Колечко Д.М.

В результаті вжитих приватним виконавцем в рамках ВП № 61516906 заходів примусового виконання рішень, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», за допомогою системи електронних торгів арештованим майном СЕТАМ, було реалізовано арештоване нерухоме майно боржника - громадянки України ОСОБА_1 , а саме 1/2 частини квартири під номером АДРЕСА_2 за ціною 522 786,00 грн.

З інформації зі спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстровано обтяження № 30308206: арешт нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 56285570, виданий 15.02.2019, видавник: Перший Київський відділ ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області.

Після виявлення вказаних обставин, позивач звернулась із заявою про зняття арештів з майна та коштів боржника від 22.12.2021 року до Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі, накладених в рамках ВП 56285570 у зв`язку з відсутністю підстав для застосування таких арештів та обтяження майна.

У відповідь на заяву від 22.12.2021 року Першим Київським відділом ДВС у місті Одесі направлено листа № 69492 від 31.12.2021 року, згідно якого повідомлено наступне:

«В провадженні Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження № 56285570 з примусового виконання виконавчого листа № 495/10394/13-ц, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 05.01.2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 7679,31 доларів США та 483916,00 грн. пені.

23.12.2019 року державним виконавцем відділу, керуючись п.9 ч.1 cт. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII по вищезазначеному виконавчому провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Оскільки, станом на теперішній час, відсутні підстави, передбачені ст.ст. 37, 40, 59 Закону № 1404-VIII та п. 15 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, повідомляємо про неможливість зняття арешту з майна та коштів ОСОБА_1 , які накладались в рамках виконавчого провадження № 56285570.»

Таким чином, за ВП № 56285570 виконавчий документ був повернутий стягувачу, однак арешт з майна та коштів ОСОБА_1 знято не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є рішення суду.

В зв`язку із тим, що на сьогоднішній день виконавчі провадження, у яких ОСОБА_1 є боржником закінчені, жодних майнових та немайнових претензій з боку стягувача до позивача немає, то відповідно й відсутня підстава для наявності арешту майна та коштів позивача.

Тому суд, враховуючи викладені обставини та визнання відповідачем позову, яке прийняте судом, задовольняє позовні вимоги позивача про зняття арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Так як виконавче провадження, в межах якого накладався арешт, знищено, позивач не має можливості здійснити дії щодо зняття арешту з майна, тому арешт підлягає зняттю за рішенням суду.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Судовий збір по справі складає 992,40 гривень, які сплачено позивачем при зверненні до суду.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті повністю визнав позовні вимоги, суд вважає за необхідне повернути з державного бюджету на користь позивача 50% судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 16, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 12, 13, 81, 89, 258-259, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», за участі третьої особи: Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту задовольнити.

Скасувати арешт на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який був накладений постановою про арешт майна боржника, серія та номер: 56285570, виданої 15.02.2019 року державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеської області Білоус В.З.

Скасувати арешт коштів ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який був накладений постановою про арешт коштів боржника від 23.07.2019 року в рамках виконавчого провадження №56285570 старшим державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеської області Шапоренко Д.В.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», , адреса місцезнаходження: вул. М. Грушевського, 10, кім. 212, Київ на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок

Встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого, рішення є підставою для повернення Управлінням Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, адреса місцезнаходження: вул. Черняховського 6, м. Одеса, , ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, який було сплачено на р/р UA0015740, згідно квитанції №6ЕЕ1-МЕ4С-8ЕЕН-ТВ58 від 16 лютого 2022 року.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 26 січня 2023 року.

Суддя: Ю.В. Тополева