Справа №585/1769/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/816/164/23 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

13 лютого 2023 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» про стягнення заборгованості з заробітної плати,-

встановив:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» про стягнення заборгованості з заробітної плати задоволено. Стягнуто з ТОВ «Роменський завод продтоварів на користь ОСОБА_1 47 786 (сорок сім тисяч сімсот вісімдесят шість) гривень 72 копійки заборгованості по заробітній платі та 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди. Стягнуто з ТОВ «Роменський завод продтоварів» на користь держави 992 гривні 40 копійок судового збору.

28 листопада 2022 року ТОВ «Роменський завод продтоварів» оскаржив рішення суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції, шляхом подання апеляційної скарги засобами поштового зв`язку, проте апелянт не дотримався вимог, передбачених ст. 356 та ст. 354 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою Сумського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року дану апеляційну скаргу було залишено без руху, а скаржнику надано десятиденний термін для усунення недоліків.

02 лютого 2023 року до Сумського апеляційного суду від ТОВ «Роменський завод продтоварів» надійшло клопотання про долучення доказів по справі, а саме платіжного доручення про сплату судового збору. Разом з тим, вимог, передбачених ст. 354 ЦПК України скаржником не було дотримано та не надано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки ТОВ «Роменський завод продтоварів» подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції поза межами відведеного тридцятиденного строку.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що повне судове рішення було складено 24 жовтня 2022 року, проте апеляційна скарга подана через засоби поштового зв`язку лише 28 листопада 2022 року, тобто поза межами тридцятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України для оскарження рішення суду.

Проте, апелянт не звертався до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного вище, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» залишити без руху.

Надати апелянту строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а також роз`яснити, що у разі невиконання цих вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» (а.с. 51).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук