ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/10612/23

Головуючий у першій інстанції Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1343/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В.Онищенко О.І.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 серпня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення недоотриманої суми пенсії в порядку спадкування,-

У С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі по тексту ГУПФУ в Чернігівській області) про стягнення з відповідача на її користь недоотриманої пенсії в сумі 64 685,20 грн в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 . У встановлений законом строк позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом від 20.01.2023, відповідно до якого успадкувала 1/2 частину недоотриманої пенсії після смерті матері за період з 01.04.2019 по 01.12.2021 у розмірі 64 685,20 грн.

Після звернення позивачки з вказаним свідоцтвом до ГУПФУ в Чернігівській області, останнє відмовило їй у здійсненні виплати за відсутності підстав, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача недоотриману пенсію в розмірі 64 685,2 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.08.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ГУПФУ в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом грошові кошти недоотриманої пенсії в сумі 64 685 грн 20 коп.

Стягнуто з ГУПФУ в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 1 073 грн 60 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ГУПФУ в Чернігівській області просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.08.2023 та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Головного управління в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом допущено неправильне застосування норм матеріального права.

Заявник звертає увагу на те, що при розгляді справи суд безпідставно керувався ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а не ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», згідно якого отримувала пенсію ОСОБА_2 .

Указує, що суд не взяв до уваги положення ст. 61 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», відповідно до якої суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.

Зазначає, що у зв`язку з відсутністю бюджетних призначень, ГУПФУ в Чернігівській області не мало підстав для виплати заборгованості ані на час перерахунку пенсії ОСОБА_2 , ані на час звернення позивачки до нього, ані на час судового розгляду справи, що не враховано судом при винесенні оскаржуваного рішення.

Наголошує на тому, що задовольняючи позовні вимоги про стягнення коштів, судом безпідставно не взято до уваги, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.01.2023 спадщину позивачки складають не грошові кошти (недоотримана пенсія), а право вимоги по заборгованості пенсії, при цьому у свідоцтві про право на спадщину йдеться про право вимоги на заборгованість, нараховану згідно рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 та ухвали Шостого апеляційного суду адміністративного суду від 13.10.2021, без зазначення номеру судової справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах відповідач незаконно перешкоджає реалізації прав позивача як спадкоємця на отримання належного йому спадкового майна.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтуються на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом у справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 07.03.2022 (а.с. 9).

20.01.2023 державним нотаріусом Другої чернігівської нотаріальної контори Кравченко А.Г. видано ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за №1-63, на 1/2 частку у праві власності на право вимоги по заборгованості по пенсії за період з 01.04.2019 по 01.12.2021, яка нарахована згідно рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 та ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021, що зберігається в ГУПФУ в Чернігівській області у розмірі 129370,39 грн, що належить спадкодавцю ( ОСОБА_2 ) на підставі повідомлення, виданого ГУПФУ в Чернігівській області 16 серпня 2022 року за № 2500-0404-5/27980. Вартість частки, яка успадковується 64 685 грн 20 коп (а.с. 11).

Листом від 22.02.2023 ГУПФУ в Чернігівській області повідомило позивачці, що судове рішення, яке набрало чинності, стосується лише особи, відносно якої воно ухвалене, згідно рішення не можуть бути зроблені дії відносно інших осіб, якщо інше не зазначене в рішенні суду. Оскільки позивачка не була стороною у справі і суд не вирішив жодних зобов`язань щодо неї, у Головного управління немає законних підстав проводити дії стосовно позивачки згідно із рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 у справі №620/10933/21 (а.с. 12).

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною першою статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Відповідно до статті 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.

Члени сім`ї, зазначені в частині першій цієї статті, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. У разі звернення кількох членів сім`ї, які мають право на отримання суми пенсії, зазначеної у частині першій цієї статті, належна їм відповідно до цієї статті сума пенсії ділиться між ними порівну. У разі відсутності членів сім`ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі не звернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини.

Зміст частини третьої статті 52 Закону також узгоджується зі змістом статті 1227 ЦК України, якою визначено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Крім того, зміст вищевказаних норм узгоджується із положеннями Закону України «Про пенсійне забезпечення», де в частині першій статті 91 вказано, що суми пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, передаються членам його сім`ї, а в разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Положення частин другої, третьої статті 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», які є спеціальними стосовно правовідносин про спадкування сум пенсії, не обмежують право на отримання сум пенсії, що належала пенсіонерові і не була ним отримана у зв`язку з його смертю.

Аналіз наведених норм матеріального права дає можливість дійти висновку про те, що суми пенсії, які перейшли у спадщину, передаються спадкоємцям у повному обсязі, без будь-яких часових обмежень.

У справі встановлено, що свідоцтвом про право на спадщину від 20.01.2023, виданим державним нотаріусом Другої чернігівської державної нотаріальної контори Кравченко А.Г., зареєстрованим в реєстрі за № 1-63, підтверджено право вимоги ОСОБА_1 по заборгованості по пенсії після смерті ОСОБА_2 у сумі 64 685,20 грн. Свідоцтво є чинним та неоспореним.

Суд першої інстанції встановивши право позивачки на спадкове майно - пенсію, зробив правильний висновок про задоволення позовних вимог у зв`язку з незаконним перешкоджанням відповідачем у реалізації прав позивачки на отримання належного їй спадкового майна - пенсії спадкодавця, яка залишилася неотриманою останньою за життя.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, місцевий суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ГУПФУ в Чернігівській області щодо необхідності застосування до спірних правовідносин положень ст. 61 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» є безпідставними за наявності чинного свідоцтва про право вимоги заборгованості по пенсії.

Як наголосив Європейський суд з прав людини у рішенні, ухваленому 07 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії», для держави є неприпустимим виправдання неможливості виконання судового рішення відсутністю належного фінансування, а тому посилання ГУПФУ в Чернігівській області на відсутність бюджетних призначень не є підставою для відмови у виплаті належних позивачці грошових коштів.

У справі «Кечко проти України» (заява № 63134/00) (п. 26) ЄСПЛ зауважив, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Зауваження заявника про те, що у свідоцтві про право на спадщину за законом від 20.01.2023 спадщину позивачки складають не грошові кошти (недоотримана пенсія), а право вимоги по заборгованості пенсії, мають надто формальний характер, оскільки праву вимоги заборгованості кореспондується обов`язок виплати такої заборгованості.

Незазначення у свідоцтві про право на спадщину за законом від 20.01.2023 номеру судової справи, в якій ухвалювалось рішення, не скасовує обов`язку відповідача з виплати заборгованості по пенсії у розмірі 64 685,20 грн.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ГУ ПФУ в Чернігівській області підлягає залишенню без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 серпня 2023 року - залишенню без змін, оскільки воно ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не містять підстав для його скасування.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко