Справа №463/9311/22
Провадження №2-з/463/4/23
УХВАЛА

01 лютого 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

з участю секретаря судових засідань Лаптєвої І.В.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву про застосування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4», Львівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись до суду із позовом до відповідачів, в якому просять:

витребувати у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4», на користь територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради земельну ділянку, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер :03:004:0026) площею 0,1516 га;

стягнути в користь ОСОБА_1 солідарно з відповідачів: 75,60 гривень витрати понесені на виготовлення світлин, 65,00 гривень витрати понесені на виготовлення інформаційної-довідки № 319031091 від 28 грудня 2022 року;

стягнути в користь ОСОБА_1 солідарно з відповідачів 3 000 000,00 гривень завданої йому моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 також подав до суду заяву про застосування заходів забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що ділянка за адресою АДРЕСА_1 відносилася до земель м. Львова, що не надані у власність та користування, тобто була комунальною власністю. Із заяви ОСББ «Тершаковців 4» від 31.05.2022 року вбачається, що ОСББ «Тершаковців 4» має намір видалити дерева, розташовані на ділянці, зазначаючи такі аварійними. Разом з тим, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради надала відповідачу відповідь, що стан дерев є задовільний та дерева видаленню не підлягають. 05 серпня 2022 року ОСББ «Тершаковців 4» зареєстровано речове право на ділянку. Видалення дерев на ділянці призведе до порушення майнових прав територіальної громади м. Львова, членом якої є позивач, та унеможливить виконання рішення у випадку задоволення позову, так як відновлення порушеного права, а саме наявності дерев на ділянці буде апріорі неможливим, вік яких становить 40-50 років.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України, сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є правомірність передачі в користування земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер :03:004:0026) площею 0,1516 га.

Як вбачається із матеріалів заяви, між сторонами дійсно існує спір. Зокрема з позовної заяви вбачається, що відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4», якому передано у користування спірну ділянку має намір видалити дерева, розташовані на ній, зазначаючи, що такі є аварійними.

Натомість, як вбачається із акта № 67 від 29.06.2022 року (а.с.21) Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, стан дерев є задовільний.

З відповіді Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради (а.с.26) вбачається, що дерева видаленню не підлягають.

Отже, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно наведені заявником обставини дають підстави суду вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки позивачі оспорюють правомірність передачі у користування Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4» спірної ділянки, яка на думку позивачів служить рекреаційною зоною відпочинку для мешканців мікрорайону, а тому до вирішення спору по суті слід зберегти земельну ділянку в існуючому варіанті.

Тому з врахуванням наведеного слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову суд враховує наступні обставини.

Пункт 2 ч.1 ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом заборони вчиняти певні дії.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та в забезпечення позову до вирішення судового спору застосувати заходи забезпечення позову у виді заборони Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4» видалення будь-яких дерев на земельній ділянці, розташованої у АДРЕСА_1 (кадастровий номер :03:004:0026) площею 0,1516 га до розгляду справи по суті, оскільки такий буде належним, співмірним та відповідатиме описаним обставинам справи, а невжиття такого заходу може дійсно істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4», 79005, м. Львів, вул. Тершаковців 4, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 40929351, видалення будь-яких дерев на земельній ділянці, розташованій у АДРЕСА_1 (кадастровий номер :03:004:0026) площею 0,1516 га до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4», Львівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди по суті.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивачі:

ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

відповідачі:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4», 79005, м. Львів, вул. Тершаковців, 4, ;

Львівська міська рада, 79008, місто Львів, площа Ринок, 1, ;

Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, 79019, Львівська область, м. Львів, проспект Чорновола, 4, .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підсипання, тобто 01 лютого 2023 року, та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Гирич С.В.