УХВАЛА

20 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 654/3787/18

провадження № 61-15129св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

особи, які подали апеляційні скарги:ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 27 червня 2019 року у складі колегії суддів: Ігнатенко П. Я., Воронцової Л. П., Полікарпової О. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 9 850 000,00 грн; встановити спосіб та порядок виконання рішення шляхом визнання права власності на майнові активи відповідачів в рахунок погашення боргу.

Позовна заява мотивована тим, що 01 квітня 2017 року між ним та

ОСОБА_2 укладено договір позики, згідно якого останній отримав від позикодавця грошові кошти в сумі 9 850 000,00 грн, датою повернення яких у договорі зазначено 01 жовтня 2017 року. Однак позичальник у визначений строк кошти не повернув.

Відповідно до договору поруки від 01 квітня 2017 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виступили майновими поручителями перед позивачем щодо виконання договору позики.

Посилаючись на те, що згідно умов вказаних договорів він має право звернутись до суду з позовом про звернення стягнення на майнові активи позичальника, а також поручителів шляхом визнання права власності на них, просив позов задовольнити.

В ході розгляду справи позивач подав заяву про затвердження мирової угоди від 19 листопада 2018 року, укладеної між ним та відповідачами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно якої сторони по справі з метою врегулювання за їх взаємною домовленістю спірних правовідносин щодо заміни способу та порядку виконання рішення, домовилися врегулювати спір наступним чином: стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 9 850 000,00 грн. Встановити спосіб та порядок виконання рішення шляхом визнання права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно, а саме:

-квартиру семикімнатну за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 378.7 кв. м, житловою площею

180,3 кв. м;

-квартиру трикімнатну за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 145,4 кв. м, житловою площею

75,3 кв. м.

Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року у складі судді Францішка Ю. В. затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , сторонами по справі №654/3787/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

За умовами мирової угоди:

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 9 850 000,00 грн.

Встановлено спосіб та порядок виконання рішення шляхом визнання права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно, а саме:

-квартиру сімикімнатну за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 378,7 кв. м, житловою площею

180,3 кв. м;

-квартиру трьохкімнатну за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 145,4 кв. м, житловою площею

75,3 кв. м.

Сторонами досягнута домовленість про те, що витрати з оплати судових зборів, послуг за надання правової допомоги та будь-яких інших послуг не відшкодовуються одна одній та покладаються виключно на ту сторону, яка їх понесла.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів - закрито.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що сторонам відомі та зрозумілі наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені статтею 256 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд у відповідності до пункту 5 частини першої статті 255, частини четвертої статті 207 ЦПК України закрив провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як особи, які не брали участі в справі, оскаржили його в апеляційному порядку.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 27 червня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено частково, ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що затверджуючи мирову угоду, суд першої інстанції в порушення вимог закону не дотримався вимог статті 207 ЦПК України, не звернув увагу на те, що мирова угода підписана не всіма сторонами, не перевірив чи не порушує мирова угода прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, чи направлена мирова угода на врегулювання спору, не перевірив волевиявлення сторін щодо укладення мирової угоди та наслідків її укладення. Позивач звернувся до суду за місцем мешкання одного з відповідачів, а саме ОСОБА_5 , яка не є стороною наданих суду договорів. Жоден із відповідачів не просив затвердити мирову угоду і такі заяви в матеріалах справи відсутні. Сторони в судове засідання не з`явились та суд постановив ухвалу про затвердження мирової угоди, поданої ОСОБА_8 , підписану не всіма відповідачами, а лише ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , без роз`яснення сторонам наслідків такого рішення та з`ясування свободи волевиявлення з урахуванням подачі відповідної заяви тільки ОСОБА_1 . У спорі про стягнення грошових коштів суд першої інстанції затвердив мирову угоду про перехід права власності на майно, тобто встановив порядок виконання в порушення вимог статті 435 ЦПК України.

Крім того, апеляційним судом враховано, що 16 червня 2019 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва у справі № 2-з/756/131/17 накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , іпотека за договором від 05 жовтня 2015 року та право власності ОСОБА_6 , зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 05 жовтня 2015 року, скасовано 19 листопада 2018 року на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/15538/15-ц від 19 жовтня 2016 року, виконання якого згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2017 року зупинено до закінчення касаційного провадження.

На час розгляду справи згідно сайту «Судова влада» справа № 756/15538/15-ц знаходиться в провадженні Верховного Суду і касаційний розгляд не закінчено.

Також арешт на квартиру

АДРЕСА_3 та право власності ОСОБА_7 припинено на підставі заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року (справа № 756/15285/15-ц), яке ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року скасовано та призначено справу до розгляду.

Згідно відомостей з сайту «Судова влада» провадження по справі

№ 756/15285/15-ц триває та станом на постановлення оскарженої ухвали

від 06 грудня 2018 року не закінчено.

З огляду на вказане апеляційний суд дійшов висновку, що в Державний реєстр внесено відомості про скасування права власності заявників на підставі скасованого та зупиненого виконанням рішення суду, а отже в ході апеляційного розгляду встановлено, що оспорюваною ухвалою суду першої інстанції вирішено питання про права, свободи та інтереси скаржників.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив постанову суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року у справі №756/15538/15-ц було задоволено позов приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» до ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи: державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Юферова Є. Д., приватний нотаріус Київського міського нотарівального округу Башлай Д. І., про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання іпотеки припиненою, та витребувано у ОСОБА_6 з її володіння квартиру АДРЕСА_4 на користь ПрАТ «Трест Київміськбуд-1».

Крім того, рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10 травня

2016 року у справі № 756/15285/15-ц задоволено позов ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» до ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , треті особи: державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Чуйко Г. Г., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пальора Г. Ю., про визнання права власності на квартиру. Витребувано у ОСОБА_7 з її володіння квартиру АДРЕСА_5 на користь ПрАТ «Трест Київміськбуд-1».

Вважає, що спірні квартири ніколи не перебували у власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а лише були у їх володінні та були витребувані судом.

Зазначає, що ухвалою суду першої інстанції не було вирішено питання про права, свободи та інтереси ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки предметом всіх судових рішень щодо спірних квартир було витребування їх на користь ПрАТ «Трест Київміськбуд-1».

Також апеляційний суд не мотивував, чим та ким були порушені права та свободи у зв`язку із прийняттям судом першої інстанції ухвали про затвердження мирової угоди.

Апеляційний суд не врахував, що відповідачами по справі є ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , поштова адреса яких - м. Гола Пристань, отже позовна заява була подана з дотрмианням вимог статті 27 ЦПК України.

Крім того, в мировій угоді містяться підписи усіх відповідачів, а написання окремої кожною стороною заяви про затвердження мирової угоди як окремого процесуального документа не передбаченно чинним ЦПК України.

Також посилається на порушення судом апеляційної інстанції статті 39 ЦПК України у зв`язку із залишенням без розгляду заяви про відвід судді Ігнатенко П. Я., оскільки підстав щодо залишення заяви про відвід судді без розгляду частина пята статті 39 ЦПК України не містить.

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2019 рокуу складі судді Яремка В. В. відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому ОСОБА_6 просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін, посилаючись на те, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки. Зазначає, що у справі №756/15538/15-ц було накладено арешт на майно ОСОБА_6 , який не був знятий, а ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2017 року було зупинено виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2017 року. Також вказувала, що місцевим судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не дотримано вимог частини 1 статті 187 ЦПК України, порушено правила територіальної юрисдикції (підсудності) та не враховано, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення коштів, одночасно порушуючи питання про встановлення порядку та способу його виконання до ухвалення судового рішення і передання його на виконання.

Також у вересні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, поданий представником ОСОБА_7 - ОСОБА_11 , в якому вона просила залишити касаційну скаргу без задоволення та постановити окрему ухвалу щодо судді Голопристанського райоенного суду ОСОБА_12 за умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею в ухваленні судового рішення порушення прав людини і основоположних свобод, грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків.

Посилалася на те, що місце проживання стоірн у цій справі зареєстровано

у м. Донецьк та Донецькій області, тому з метою штучного визначення підсудності розгляду справи в якості відповідача також зазначено ОСОБА_5 , яка зареєстрована в Голопристанському районі, проте вона не є стороною ані договору позики, ані догвору поруки і не підписувала мирову угоду. Заява ОСОБА_1 , як і сама мирова угода датовані 19 листопада 2018 року - до відкриття провадження у справі Голопристанським районним судом Херсонської області. Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги, що дана мирова угода не відповідає вимогам закону та виходить за межі предмета позову, оскільки не направлена на врегулюванн спору, а є вимогою про перехід права власності на майно, тоді як предметом спору є стягнення грошових коштів.

Також у вересні 2019 року представник ОСОБА_7 - ОСОБА_11 подала до Верховного Суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки касаційним судом розглядаються скарги в провадженнях на ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку. Зазначеними пунктами не передбачено можливість касаційного перегляду ухвал про затвердження мирової угоди.

У червні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Рижаков А. В. подав до суду письмові пояснення, в яких зазначав, що постановою Верховного Суду у складі Обєднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року у справі № 756/15538/15-ц остаточно підтверджено відсутність у ОСОБА_6 будь-яких прав, свобод та інтересів, повязаних із спірною квартирою. Крім того, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2019 року у справі №756/15285/15 витребувано з володіння ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_6 за вказаною вище адресою. Вважає, що апеляційним судом грубо порушено норми процесуального права, оскільки за наявності беззаперечних підстав для закриття апеляційного провадження, ним безпідставно розглянуто справу по суті.

01 червня 2021 року на запит Верховного Суду Голопристанський районний суд Херсонської області повідомив, що запитувана цивільна справа вилучена прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 у зв`язку зі здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2019 року.

22 листопада 2021 року на запит Верховного Суду Подільська окружна прокуратура міста Києва, як правонаступник Київської місцевої прокуратури № 7, повідомила, що надати матеріали запитуваної цивільної справи неможливо у зв`язку з тим, що матеріали цивільної справи № 654/3787/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів вилучено прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0004959 від 17 листопада 2017 року та долучено до матеріалів зазначеного кримінального провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2021 року у складі колегії суддів:

Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О. до Голопристанського районного суду Херсонської області направлено копії матеріалів касаційного провадження № 61-15129ск19 у справі № 654/3787/18 для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у складі колегії суддів:

Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу направлено копії матеріалів касаційного провадження № 61-15129ск19 у справі № 654/3787/18 для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, з урахуванням розпорядження Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до якого змінено територіальну підсудність судових справ, визначено за Тернівським районним судом м. Кривого Рогу територіальну підсудність справ Голопристанського районного суду Херсонської області.

У жовтні 2022 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52 направив матеріали касаційного провадження у справі № 654/3787/18 до Теплодарського міського суду Одеської області для відновлення втраченого провадження у зазначеній цивільній справі.

19 квітня 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали провадження у справі № 654/3787/18, відповідно до яких ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 09 березня 2023 року у складі судді Под`ячевої І. Д. відновлено втрачене провадження у зазначеній справі в частині, зокрема ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 27 червня 2019 року.

Також Теплодарський міський суд Одеської області додатково направив до Верховного Суду відповідь слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі - СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві) для долучення до матеріалів справи.

Зокрема, на запит суду СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві повідомило, що матеріали кримінального провадження № 0004959 від 17 листопада 2017 року були виділені в кримінальне провадження № 0002548

від 07 серпня 2020 року, які скеровано до суду з обвинувальним актом, для подальшого розгляду. Інші документи, які знаходилися у кримінальному провадженні направлено до Печерської окружної прокуратури міста Києва.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень

23 листопада 2021 року в провадження Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002548 від 07 серпня 2020 року.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року у справі № 757/15692/21-к у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2020 року, № 0002548, за обвинуваченням ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною четвертою статті 190, частиною другою статті 14, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 209, частиною четвертою статті 28, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України (далі - КК України), ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною четвертою статті 190, частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 209, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 209, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 190, частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 209, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 209, частиною четвертою статті 28, частиною четвертою статті 358 КК України, ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною четвертою статті 190, частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 209, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 209, частиною четвертою статті 28, частиною четвертою статті 358 КК України, ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 28, частиною четвертою статті 190, частиною першою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною другою статті 364, частиною четвертою статті 28, частиною другою статті 366 КК України, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2023 року у складі колегії суддів:

Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О. витребувано з Печерського районного суду міста Києва та Печерської окружної прокуратури міста Києва (у межах кримінальної справи № 757/15692/21-к, кримінального провадження № 0002548 від 07 серпня 2020 року) матеріали цивільної справи № 654/3787/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, які були витребувані на стадії досудового слідства та долучені до матеріалів кримінального провадження 0004959 від 17 листопада 2017 року, що виділені в кримінальне провадження № 0002548 від 07 серпня

2020 року.У випадку неможливості надіслання на виконання цієї ухвали оригіналу матеріалів зазначеної цивільної справи, витребуванню підлягає повна копія належним чином засвідчених матеріалів цивільної справи № 654/3787/18.

На виконання зазначеної ухвали Печерський районний суд міста Києва листом від 29 червня 2023 року №757/15692/21-к повідомив, що кримінальна справа

№ 757/15692/21-к перебуває на стадії підготовчого судового розгляду. Станом на 29 червня 2023 року прокурором не долучено до матеріалів вказаної судової справи матеріалів кримінального провадження №0002548 від 07 серпня 2020 року, у зв`язку із чим надати запитувані документи немає можливості.

Водночас Печерська окружна прокуратура міста Києва з червня 2023 року не виконала вимоги ухвали Верховного Суду від 12 червня 2023 року про надіслання матеріалів цивільної справи №654/3787/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштівабо повної копії матеріалів зазначеної цивільної справи та не повідомила про причини невиконання ухвали суду.

Листом вих. №33302/0/222-23 від 05 жовтня 2023 року Верховний Суд звернувся до Керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва з проханням на виконання ухвали Верховного Суду від 12 червня 2023 року невідкладно надіслати до Суду матеріали цивільної справи №654/3787/18 за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, а у випадку неможливості надіслання оригіналів матеріалів зазначеної цивільної справи, надіслати повні копії належним чином засвідчених матеріалів цивільної справи.

10 жовтня 2023 року до Верховного Суду з Печерської окружної прокуратури міста Києва надійшли копії матеріалів цивільної справи №654/3787/18, вилучені в ході здійснення тимчасового доступу 03 липня 2019 року у кримінальному провадженні №0004959 від 17 листопада 2017 року.

Відповідно до розпорядження Заступника керівника Апарату Верховного Сулду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року

№ 1358/0/226-23, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 листопада 2023 року, у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_17 справу призначено судді-доповідачеві Сакарі Н. Ю., судді:

Білоконь О. В., Осіян О. М.

Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2023 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 09 березня 2023 року у складі судді Под`ячевої І. Д. відновлено втрачене судове провадження у справі №654/3787/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів у частині:

- ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів;

- ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 грудня

2018 року про затвердження мирової угоди;

- апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року № 654/3787/18 та додатків до неї;

- апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року № 654/3787/18;

- відзиву ОСОБА_1 на апеляційні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року та додатків до нього;

- ухвали Херсонського апеляційного суду від 27 березня 2019 року про поновлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року, про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами

ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , яка діє від імені ОСОБА_7 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 грудня

2018 року, про зупинення дії ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року;

- ухвали Херсонського апеляційного суду від 11 червня 2019 року про відмову у задоволенні заяви адвоката Григор`єва Р. І., який діє в інтересах ОСОБА_7 про відвід судді Ігнатенко П. Я.;

- ухвали Херсонського апеляційного суду від 27 червня 2019 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ігнатенко П. Я.;

- постанови Херсонського апеляційного суду від 27 червня 2019 року, якою апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , яка діє від імені ОСОБА_7 задоволено частково. Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить про те, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

У разі якщо за результатами вивчення частково відновленого втраченого провадження, суд робить висновок про неможливість розгляду касаційної скарги з огляду на недостатність зібраних матеріалів, касаційне провадження підлягає закриттю.

Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 06 лютого

2019 року у справі № 111/2150/13 (провадження № 61-24083сво18).

Крім того, наведене також узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18), від 18 вересня 2019 року у справі

№ 522/10541/12 (провадження № 61-23630св18), від 07 вересня 2023 року у справі № 757/62941/16-ц (провадження № 61-1741ск22) та від 20 березня 2023 рокуу справі № 324/1573/20 (провадження № 61-19621св21) у яких, аналізуючи частину четверту статті 494 ЦПК України, суд дійшов переконання, що у разі невідновлення судового провадження повністю суд касаційної інстанції вправі закрити касаційне провадження, якщо відновлених матеріалів справи не вистачає для перегляду судових рішень судів попередніх інстанцій.

Зі змісту ухвали Теплодарського міського суду Одеської області від 09 березня 2023 року вбачається, що провадження відновлене частково та обмежене тими судовими рішеннями, що містяться у Єдиному реєстрі судових рішень. Встановити наявність документів, які були надані сторонами під час розгляду справи

№ 654/3787/18 неможливо, оскільки вони не були надані сторонами.

Отже суд відновив лише зміст процесуальних ухвал та судових рішень судів попередніх інстанцій, тобто відбулося лише часткове відновлення втраченого судового провадження.

Зазначених документів недостатньо для перегляду в касаційному порядку оскаржуваних судових рішень, оскільки за відсутності інших матеріалів справи, зокрема позовної заяви та доказів, на підставі яких суди попередніх інстанцій вирішили справу, Верховний Суд позбавлений можливості виконати вимоги статті 400 ЦПК України щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції та перевірити у повному обсязі доводи касаційної скарги. Тому відкрите ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів від 16 серпня 2019 року касаційне провадження в цій справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 260, 400, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 27 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення коштів закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович