Справа № 373/1565/22
Номер провадження 2-др/373/2/23
09 січня 2023 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Опанасюка І.О.,
секретаря судових засідань Бутович Я.О.
розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача-адвоката Олексієнка Михайла Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі №373/1565/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
05 січня 2023 року ухвалою суду призначено до розгляду вказану вище заяву представника позивача-адвоката Олексієнка М. М. в судовому засіданні 09 січня 2023 року о 09 год.00 хв.
Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши подану заяву представника позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та додані но неї докази судом встановлено наступне.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Відповідно до частини 1 статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
В судовому засіданні 29 грудня 2023 року адвокат Олексієнко М.М., зазначив, що для підрахування витрат на правничу допомогу йому потрібен час, а тому ним буде подано відповідно заяву в строк передбачені ЦПК.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо : судом не вирішено питання про судові витрати.
29 грудня 2022 року рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено частково.
Зокрема, вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, а саме : стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за правничу допомогу у справі про адміністративне правопорушення у розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6500 (шість тисяч п`ятсот) грн.00 коп.
Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2097 (дві тисячі дев`яносто сім) грн 03 коп.
До заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача додав акти виконаних робіт від 09 листопада 2022 року, від 05 грудня 2022 року, від 19 грудня 2022 року та від 29 грудня 2022 року на підтвердження витрат на правничу допомогу за участь адвоката в судовому засіданні.
Під час прийняття рішення від 29 грудня 2022 року судом не вирішувалось питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу за участь адвоката в судовому засіданні 09 листопада 2022 року, від 05 грудня 2022 року, від 19 грудня 2022 року та від 29 грудня 2022 року.
Відповідно до додаткової угоди №1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 08.07.2022 за № 08/07/22-ЦС-2 вартість послуг адвоката за участь адвоката в судовому засіданні складає 2500 грн 00 коп.
Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності) та розумності розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited проти України»).
В своїх позовних вимогах представник позивача ставить питання про солідарне стягнення витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги.
Суд нагадує, що солідарне стягнення суми судових витрат, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, законом не передбачено, а відтак позбавлений можливості розподілити витрати на професійну правничу допомогу шляхом їх солідарного стягнення з відповідачів.
Суд дослідивши акти виконаних робіт, вважає, що адвокатом безпідставно включено до суми відшкодування послуги за участь в судовому засіданні 09 листопада 2022 року, 05 грудня 2022 року та 19 грудня 2022 року, оскільки судові засідання з розгляду справи №373/1565/22, в зазначені дати не відбулись, а були відкладені, з урахуванням ст. 223 ЦПК України та позиції сторони позивача, тобто ним не обґрунтовано заявлені вимоги щодо відшкодування витрат на правничу допомогу за участь у таких засіданнях.
Таким чином, представником позивача надано суду належні докази на підтвердження витрат на правничу допомогу у розмірі 2500 грн 00 коп. за участь адвоката в судовому засіданні, яке відбулось 29 грудня 2022року.
Таким чином суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про відшкодування судових витрати на правничі послуги у розмірі 2500 грн 00 коп. в обсязі задоволених позовних вимог, що становить 79,27% від заявлених вимог і складає 1981 гривень 75 копійок.
Керуючись ст. ст.137, 141, 246, 259, 263-265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача-адвоката Олексієнка Михайла Михайловича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у справі №373/1565/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 1981 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят одна) гривень 75 копійок.
В решті вимог - відмовити.
Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ;
Відповідач : ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , НОМЕР_2 .
Суддя І. О. Опанасюк