Провадження № 4-с/521/16/23
У Х В А Л А

10 лютого 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського В.К,

за секретаря Федорової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, дослідивши матеріали за скаргою ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за участю боржника ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУМЮ (м. Одеса) Щеглової Євгенії Віталіївни, місцезнаходження за адресою: м. Одеса, вул. Разумовська, буд. 37, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась зі скаргою ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в особі адвоката Фомічова В.О., за участю боржника ОСОБА_2 , на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУМЮ (м. Одеса) Щеглової Євгенії Віталіївни, місцезнаходження за адресою: м. Одеса, вул. Разумовська, буд. 37, за якою просить:

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУМЮ (м. Одеса) Щеглової Є.В. зі зняття арештів, які накладені постановою про арешт №50692731 від 14.04.2017 року державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Хлебникова О.В. та постановою про арешт майна №55576133 від 22.08.2018 року виданою 2-м Київським ВДВС м. Одеси ГТЮ в Одеській області;

- зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУМЮ (м. Одеса) Щеглову Є.В. зняти арешти, які накладені вказаними вище постановами.

Свою скаргу мотивує тим, що в рамках зведеного виконавчого провадження №58561500 за ціною третіх електронних торгів на підставі акту від 09.08.2019 про передачу майна стягувачу, ОСОБА_1 було передане у власність як стягувачу п`ятої черги у рахунок погашення боргу майно боржника ОСОБА_2 , а саме частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 192,4 кв. м. ОСОБА_1 здійснила реєстрацію права власності на частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

Зазначає, що таким чином, у передбачений законом спосіб вона стала власником частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , однак в результаті поділу домоволодіння не може отримати нову адресу, оскільки наявні вищевикладені арешти, які не скасовані державним виконавцем під час передачі їй майна боржника, як то передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Вказує, що наявність нескасованих арештів перешкоджають у реалізації проведення процедури отримання адреси на її майно та порушують її права та законні інтереси як власника майна.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Мирончук Н.В.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.09.2022 року скаргу ОСОБА_1 було повернуто скаржнику без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16.11.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14.09.2022 року, скасовано і направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Малиновського районного суду від 28.12.2022 року суддею Мирончук Н.В. заявлено самовідвід.

За результатами автоматизованого розподілу справу передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревському В.К.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скарга подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Ухвалою Малиновського районного суду від 04.01.2023 року відкрито провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 , призначено судове засідання на 01 лютого 2023 року о 12:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Фомічов В.О., інші учасники справи не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

У справі призначено судове засідання на 09.02.2023 року о 12:15 год.

Від відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУМЮ (м. Одеса) надійшли заперечення на скаргу ОСОБА_1 , в якому просив відмовити в задоволені скарги про бездіяльність.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Фомічова В.О. надійшла відповідь на заперечення, в якій просив розглядати справу за їх відсутністю з урахуванням наданої інформації.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів, що, відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Виходячи з положень статті 447, частини першої статті 448 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За результатами розгляду скарги, суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2013 у справі № 2/1519/7032/11 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 були стягнуті грошові кошти у розмірі 3197665,80 грн та судові витрати у розмірі 1914,10 грн, на примусове виконання якого Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист від 29.08.2013 у справі №2/1519/7032/11.

Вказаний виконавчий лист подано на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження №50692731 з примусового виконання виконавчого листа №2/1519/70932/11, виданого Малиновським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів на суму 3197665,80 грн, та судових витрат у розмірі 1914,10 грн.

Постановою від 05.03.2019 №50692731 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. об`єднано виконавчі провадження №50692731 та №58514428 у зведене виконавче провадження №58561500.

В подальшому до складу зведеного виконавчого провадження №58561500 входить п`ять виконавчих проваджень №50692731 №58514428 ВП №58839692 №57492858 ВП №57492816.

Також, судом встановлено, що в межах зведеного виконавчого провадження було звернуто стягнення на майно, яке належить боржнику ОСОБА_4 , на частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 192,4 кв.м., шляхом передачі цього майна на примусову реалізацію на прилюдних торгах.

В межах зведеного виконавчого провадження №58561500 майно ОСОБА_3 тричі передавалося для його примусової реалізації на електронних торгах СЕТАМ, однак не було реалізовано через відсутність допущених до торгів учасників.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколами проведення електронних торгів від 17.05.2019 №406414, від 18.06.2019 №412564 та від 18.07.2019 №419742.

В подальшому майно, яке належало боржнику ОСОБА_4 , на підставі постанови від 09.08.2019 по акту від 09.08.2019 про передачу майна стягувачу було передане у власність ОСОБА_1 як стягувачу п`ятої черги у рахунок погашення боргу, так як остання свій виконавчий документ подала для примусового виконання першою від всіх інших стягувачів у зведеному виконавчому провадженні №58561500 за ціною третіх електронних торгів.

15.08.2019 приватним нотаріусом Левчук О.С. на ім`я ОСОБА_1 було видане свідоцтво (бланк НОА 224424), зареєстроване в реєстрі №1779, про те, що ОСОБА_1 на праві власності належить частина вищевказаного домоволодіння, що раніше належало ОСОБА_3 .

Матеріалами справи підтверджено, що 15.08.2019 за ОСОБА_1 на підставі рішення приватного нотаріуса Левчук О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №48307622 від 20.08.2019 за ОСОБА_1 було зареєстроване право власності на частину домоволодіння, що складається з житлових будинків літ. «К» та літ. «Л».

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2020 по справі №521/13849/19, яке набрало законної сили 09.12.2021 р., вирішено виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна частку у праві власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що складається з житлового будинку літ. «К», та належить ОСОБА_1 на праві власності, а також припинено право спільної часткової власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

В матеріалах справи наявна інформаційна довідка №305201414 від 18.07.2022 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з якої вбачається, що постановою про арешт №50692731 від 14.04.2017 державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Хлєбникова О.В. було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3 частина домоволодіння, що складається з житлового будинку під літ. «К» загальною площею 192,4 кв.м, житловою площею 118,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 (запис про обтяження 19985723); постановою про арешт майна №55576133 від 22.08.2018 р., виданої 2-м Київським ВДВС м. Одеси ГТЮ в Одеській області було накладено арешт на майно ОСОБА_3 частина житлового будинку (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_3 , яке складається з двох житлових будинків: житлового будинку літ. «К» загальною площею 192,4 кв.м, житловою площею 118,3 кв.м, та житлового будинку літ «Л» загальною площею 194,6 кв.м, житловою площею 119,0 кв.м (запис про обтяження №27607288).

19.07.2022 ОСОБА_6 - представник ОСОБА_1 звернувся із заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), як правонаступника Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Одеській області, зі заявою про скасування арештів, які накладені постановою про арешт №50692731 від 14.04.2017 державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Хлєбникова О.В. (запис про обтяження 19985723) та постановою про арешт майна №55576133 від 22.08.2018 р., виданої 2-м Київським ВДВС м. Одеси ГТЮ в Одеській області (запис про обтяження №27607288).

В матеріалах справи наявна відповідь на заяву від 19.07.2022 ОСОБА_6 - представника ОСОБА_1 , а саме лист №03.01-12378 від 22.08.2022.

У цьому листі-відповіді вказано, що згідно з Закону України «Про внесення змін до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022 №2129-ІХ до набрання чинності законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, зупиняється вчинення виконавчих дій, забороняється заміна стягувачів у виконавчих діях, стягувачами за якими є російська федерація або, зокрема, громадяни російської федерації. ОСОБА_1 є громадянкою рф, тому в задоволені заяви про скасування арештів відмовлено.

Згідно наданих до скарги матеріалів ОСОБА_1 проживає в Сполученому Королівстві та має посвідку на постійне місце проживання, тобто є резидентом Сполученого Королівства. В Сполученому Королівстві ОСОБА_1 проживає з 2007 року, зареєстрована та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_4 . У 2022 році ОСОБА_1 розпочато процес отримання громадянства Сполученого Королівства, який за законодавством Сполученого Королівства потребує значного часу. На підтвердження викладеного до скарги додано сертифікат про складання ОСОБА_1 іспитів для отримання громадянства Сполученого Королівства, в якому зазначено, що ОСОБА_1 є резидентом Сполученого Королівства. Будь-яких зв`язків з державою-агресором ОСОБА_1 не має, проживає за межами РФ тривалий час - з 2007 року в Сполученому Королівстві.

Представником суб`єкта оскарження, у своїх запереченнях до суду на скаргу вказано, що питання зі зняття арештів з майна боржника та визнання права власності на це майно підлягає розгляду в порядку позовного провадження. Також зазначає, що скаржником пропущені строки на звернення до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця.

Відповідно до відповіді на заперечення виконавчої служби, поданої представником скаржника адвокатом Фомічовим В.О., питання щодо строків звернення до суду зі скаргою на бездіяльність вирішено судом апеляційної інстанції в постанові від 16.11.2022 року.

За вказаною постановою предметом скарги є оскарження бездіяльності старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУМЮ (м. Одеса) Щеглової Є.В щодо не скасування арешту, накладеного на підставі постанови про арешт від 14.04.2017 року та постанови про арешт майна від 22.08.2018 року, а не рішення суб`єкта владних повноважень про відмову у скасуванні арешту, а тому є помилковим висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 звернулася із зазначеною скаргою поза межами процесуального строку, передбаченого статтею 449 ЦПК України. Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 22 грудня 2021 року у справі № 760/19348/20 (провадження № 61-7645св21).

До вказаної також додано лист Київської районної адміністрації ОМР № 916/01-11; І-227 від 28.12.2022 згідно з якого, відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за вказаним об`єктом ( АДРЕСА_3 ) зареєстровані обтяження, у зв`язку з чим відсутня можливість присвоєння адреси.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є зокрема, отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах.

Відповідно до пункту 8 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Міністерством юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 30 вересня 2016 р. за №1301/29431, у випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронного аукціону, яке видається нотаріусом на підставі акту про проведений електронний аукціон.

Пунктом 7 розділу Х зазначеного Порядку передбачено, що не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акту про проведенні електронні торги переможцю всі арешти та заборони з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) про зняття арешту.

Отже, державний виконавець зобов`язаний вчинити дії щодо скасування всіх наявних арештів з майна, яке було передано стягувачу за виконавчим провадженням в рахунок погашення боргу за ціною електронних торгів.

Судом встановлено, що державним виконавцем не вчинено дій зі скасування арештів з майна боржника ОСОБА_2 , а саме частина житлового будинку (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_3 , після винесення постанови від 09.08.2019 та акту від 09.08.2019 про передачу майна стягувачу.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також відмова у задоволенні заяви про відвід державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій, у встановленому цим Законом порядку.

Суд дійшов до висновку, що з викладених обставин вбачається неправомірна бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУМЮ (м. Одеса) зі вчинення дій по зняттю накладених арештів на майно.

Матеріалами справи підтверджено, що виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні №58561500, в тому числі і у ВП №50692731, здійснює головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглова Є.В.

Суд вважає, що арешти, які накладені постановою про арешт №50692731 від 14.04.2017 державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Хлєбникова О.В. (запис про обтяження 19985723) та постановою про арешт майна №55576133 від 22.08.2018 р., виданої 2-м Київським ВДВС м. Одеси ГТЮ в Одеській області (запис про обтяження №27607288), повинні були скасовані протягом наступного дня, після винесення постанови від 09.08.2019 та акту від 09.08.2019 про передачу майна стягувачу, за якими передано у власність ОСОБА_1 як стягувачу п`ятої черги у рахунок погашення боргу, та видачою приватним нотаріусом Левчук О.С. на ім`я ОСОБА_1 свідоцтва від 15.08.2019 (бланк НОА 224424), зареєстрованого в реєстрі №1779, про те, що ОСОБА_1 на праві власності належить частина вищевказаного домоволодіння, що раніше належало ОСОБА_3 .

Бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУМЮ (м. Одеса) порушують права ОСОБА_1 .

Суд дійшов висновку, що державним виконавцем не виконані вимоги ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 7 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Міністерством юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 30 вересня 2016 р. за №1301/29431.

У п. 54 Рішення у справі Трофимчук проти України (заява №4241/03) від 28 жовтня 2010 року, остаточне 28 січня 2011 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що, «беручи до уваги свої висновки за статтею 11 Конвенції (див. вище пункти 42-45), Суд не бачить жодних ознак несправедливості або свавільності у відмові судів детально розглянути доводи заявниці про переслідування її роботодавцем, оскільки суди чітко зазначили, що ці доводи були повністю необґрунтованими. У зв`язку з цим Суд повторює, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (див. рішення у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (GarciaRuiz v. Spain), заява №30544/96, п. 26, ECHR 1999-1)».

На підставі ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та доказів, суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 19, 76-84, 175, 177, 447-449 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити скаргу ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в особі адвоката Фомічова В.О., за участю боржника ОСОБА_2 , на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУМЮ (м. Одеса) Щеглової Євгенії Віталіївни, місцезнаходження за адресою: м. Одеса, вул. Разумовська, буд. 37.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУМЮ (м. Одеса) Щеглової Є.В. зі зняття арештів, які накладені постановою про арешт №50692731 від 14.04.2017 державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Хлєбникова О.В. (запис про обтяження 19985723) та постановою про арешт майна №55576133 від 22.08.2018 р., виданої 2-м Київським ВДВС м. Одеси ГТЮ в Одеській області (запис про обтяження №27607288).

Зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУМЮ (м. Одеса) Щеглову Є.В. зняти арешти, які накладені:

- постановою про арешт №50692731 від 14.04.2017 державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Хлєбникова О.В. було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3 частина домоволодіння, що складається з житлового будинку під літ. «К» загальною площею 192,4 кв.м, житловою площею 118,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 (запис про обтяження 19985723);

- постановою про арешт майна №55576133 від 22.08.2018 р., виданої 2-м Київським ВДВС м.Одеси ГТЮ в Одеській області було накладено арешт на майно ОСОБА_3 частина житлового будинку (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_3 , яке складається з двох житлових будинків: житлового будинку літ. «К» загальною площею 192,4 кв.м, житловою площею 118,3 кв.м, та житлового будинку літ «Л» загальною площею 194,6 кв.м, житловою площею 119,0 кв.м (запис про обтяження №27607288).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 10.02.2023 року.

Суддя В.К.Гуревський