ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/104/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/7871/20 Борєйко О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Черкаси :

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Вініченка Б.Б., Бородійчука В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» адвоката Дикого Юрія Олеговича на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал», про визнання результатів прилюдних торгів (аукціону) недійсними, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал», про визнання результатів прилюдних торгів (аукціону) недійсними,

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2022 року в задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

21 листопада 2022 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, адвокат Дикий Ю. О. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь третьої особи витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 26 538 гривень 28 копійок.

Додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2022 року в задоволенні заяви представника третьої особи про стягнення судових витрат на правничу допомогу відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» у справі 712/7871/20 є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, і не є стороною у даній справі.

Не погоджуючись з додатковим рішенням районного суду, адвокат Дикий Ю. О. в інтересах третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати додаткове рішення, ухвалити нове, яким задовольнити заяву ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про стягнення витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» є не стороною у справі, а третьою особою, не позбавляє її права на відшкодування судових витрат.

Крім того, не відповідають обставинам справи висновки місцевого суду щодо не подання третьою особою, відповідних доказів (договорів, рахунків тощо) витрат на професійну правову допомогу на виконання вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу, поданого позивачем ОСОБА_1 вказано, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, дебати у справі проводилися 27.12.2022 і сторонами не заявлялося ні попереднього розрахунку судових витрати протягом розгляду справи, ні остаточного до закінчення судових дебатів.

Також ОСОБА_1 вказав, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Тому просив залишити без змін додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2022.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону.

Додаткове рішення переглядається в межах доводів апеляційної скарги щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2022 року в задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал», про визнання результатів прилюдних торгів (аукціону) недійсними відмовлено.

21 листопада 2022 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 26538 гривень 28 копійок.

Відмовляючи в задоволенні заяви представника третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» адвоката Дикого Ю. О. про стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що до закінчення судових дебатів у справі сторонами, відповідно до вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України, не зроблено заяву про відшкодування розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, а ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» у справі 712/7871/20 є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, і не є стороною у даній справі.

Проте колегія суддів з таким висновком місцевого суду не повністю погоджується, виходячи з наступного.

Суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати (частина перша статті 270 ЦПК України).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2022 року ухвалено 28 жовтня 2022 року, повний текст складений 04 листопада 2022 року, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

27 жовтня 2022 року о 15 годині 46 хвилин через систему електронний суд адвокатом Диким Ю.О., як представником третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал», направлено заяву з попереднім розрахунком судових витрат щодо розподілу судових витрат (а.с. 84-86 том 2). Вказана заява була зареєстрована в місцевому суді 28.10.2022. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що судові дебати розпочалися о 16 год. 07 хв. (журнал судового засідання а.с. 89 том 2), тому адвокатом було подано відповідну заяву щодо розподілу судових витрат до закінчення судових дебатів, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

08 листопада 2022 року представником третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» - адвокатом Диким Ю.О. через засоби поштового зв`язку, була направлена заява про долучення доказів понесених заявником витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення, яка надійшла до Соснівського районного суду м. Черкаси лише 21.11.2022.

Аналіз матеріалів цивільної справи свідчить, що у заяві від 27.10.2022 адвокат Дикий Ю.О. зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які третя особа ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» понесли чи очікує понести у зв`язку із розглядом справи складає 15000,00 грн. (т. 2 арк. спр. 84-86).

У заяві від 21.11.2022 адвокат Дикий Ю.О. зазначив, що відповідно до умов Договору про надання правничої допомоги ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» від 11 березня 2020 року, сторони погодили вартість правничої допомоги виконаної адвокатом за період з 11.09.2020 до 03.11.2022 включно, що відображено в акті приймання-здачі від 03.11.2022, вартість яких склала 26 538,28 грн. (детальний опис робіт).

Однак, зі змісту Договору про надання правничої допомоги ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» від 11 березня 2022 року, вбачається що строк дії Договору діяв лише до 11 березня 2021 року, а термін дії Довіреності від 11.03.2020, виданої на ім`я адвоката Дикого Ю.О. сплив 31.12.2020 року (т. 1 а.с. 42).

Тому апеляційний суд вважає, що розмір витрат за надання правничої допомоги адвокатом Диким Ю. О. підлягає оцінці на період дії строку дії Довіреності від 11.03.2020, виданої на ім`я адвоката Дикого Ю.О., тобто до 31.12.2020.

Також колегія суддів враховує заперечення позивача ОСОБА_1 , який зазначав, що витрати на правничу допомогу є необґрунтованими, неспівмірними з урахуванням складності справи та не доведеними.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі №357/380/20 (провадження № 14-20цс22), зазначено, що «для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19) та постанові від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс)».

Представником ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» на підтвердження понесених третьою особою витрат на правову допомогу до заяви про ухвалення додаткового рішення від 21 листопада 2022 року долучені: копія договору про надання правової допомоги від 11 березня 2020 року, укладеного між адвокатом Диким Ю.О. та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал», копія Додатку 1 до Договору про надання правової допомоги (вартість послуг правової допомоги) від 11 березня 2020 року, копія Акту приймання-здачі наданої правової допомоги з детальним описом робіт та витраченого адвокатом Диким Ю.О. часу (т. 2 арк. спр. 9-10 заяви про ухвалення додаткового рішення), копія рахунку про оплату послуг № 0311/22-01 від 03.11.2022, копії протоколів відеоконференцзв`язку.

Відповідно до Акту приймання-здачі наданої правової допомоги від 03.11.2022 за Договором про надання правової допомоги від 11.03.2020, за період з 03.09.2020 по 14.12.2020 (строк до якого діяла Довіреність на адвоката Дикого Ю.О.) витрати склали 19049,98 грн., розмір інших витрат колегія суддів відхиляє у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутній Договір про надання правової допомоги адвокатом Диким Ю.О. в період з 12.03.2021 до прийняття рішення у справі, крім того відсутня Довіреність/ордер на представництво останнім, інтересів ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» в Соснівському районному суді м. Черкаси.

З огляду на зазначене, враховуючи фактичний обсяг наданих адвокатом Диким Ю.О. юридичних послуг, співмірність суми витрат із складністю справи та відповідність сум понесених витрат критеріям реальності і розумності, час, витрачений адвокатом в період з 03.09.2020 по 14.12.2020 на виконання відповідних робіт (надання послуг), а також наявність заяви ОСОБА_1 від 30.11.2022 щодо зменшення судових витрат з обґрунтуванням неспвмірності заявлених вимог, колегія суддів вважає, за необхідне стягнути з ОСОБА_1 витрати за надання професійної правничої допомоги адвокатом Диким Ю. О. в Соснівсьому районному суді м. Черкаси за вказаний вище період, в розмірі 5000,00 грн., що відповідатиме критерію розумності та співмірності зі складністю справи, наданих послуг.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 листопада 2021 року у справі № 648/2776/20 (провадження № 61-7641св21) вказано, що «у пункті 6.5 постанови від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 Верховний Суд зробив висновок, що «за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу)».

Отже, висновок суду першої інстанції про відмову у відшкодуванні витрат на правничу допомогу через той факт, що третя особа не є стороною у справі, не узгоджується з нормами чинного процесуального законодавства та вищенаведеними висновками Верховного Суду».

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі № 359/6262/19.

Клопотання про зменшення заявленої відповідачем суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції від позивача надійшло.

За вказаних вище обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення заявленої представником третьої особи суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції. Тому додаткове рішення районного суду необхідно скасувати за ухвалити нове, яким вимоги третьої особи задовольнити частково та стягнути з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Керуючись ст. ст. 35, 258, 374, 376, 38 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Дикого Юрія Олеговича в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал»» задовольнити частково.

Додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2022 року скасувати, ухваливши нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал»» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: