ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/502/23 Справа № 208/2440/22 Головуючий у першій інстанції: Похваліта С.М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від позову у цивільній справі по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», в особі відділення №1 Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 26 березня 2022 року із особистого кабінету мобільного додатку ПУМБ online йому стало відомо про обмеження операцій з коштами. Наступного робочого дня він звернувся за роз`ясненнями до банку з приводу відсутності можливості користування коштами які знаходять на рахунку. Консультантом банку було зазначено, що обмеження користування коштами, які знаходяться на рахунку сталося в наслідок прийняття рішення фінансовим моніторингом та для вирішення питання було запропоновано надати документи, які підтверджують походження коштів. Документи про походження коштів були надані відповідному відділу банку, для вирішення питання щодо зняття обмеження операцій з коштами на картковому рахунку, відкритому у Відділенні №1 ПУМБ в м. Кам`янське, Дніпропетровської області згідно з договором №302346462 від 14.01.2022 року, номер рахунку IBAN: НОМЕР_1 ; карта MasterCard № НОМЕР_2 . Після спливу тривалого часу працівником банку було повідомлено про неможливість вирішення питання щодо зняття обмеження операцій з користуванням коштами на картковому рахунку IBAN: НОМЕР_1 ; карта MasterCard № НОМЕР_2 . На прохання надати письмове повідомлення відповідно аб. 4 п. 9 розділ Х Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, було відмовлено. Тому позивач просив визнати обмеження видаткових операцій з коштами на картковому рахунку відкритому у Відділені №1 ПУМБ в м. Кам`янське, Дніпропетровської області згідно з договором №302346462 від 14.01.2022 року, номер рахунку IBAN: НОМЕР_1 ; карта MasterCard №521603 протиправними; зобов`язати банк усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належними йому коштами шляхом розблокування карткового рахунку, відкритого у Відділені №1 ПУМБ в м. Кам`янське, Дніпропетровської області згідно з договором №302346462 від 14.01.2022 року, номер рахунку IBAN: НОМЕР_1 ; карта MasterCard № НОМЕР_2 , розморозити активи, відкриті у Відділені №1 ПУМБ в м. Кам`янське Дніпропетровської області згідно з договором №302346462 від 14.01.2022 року, номер рахунку IBAN: НОМЕР_1 ; карта MasterCard № НОМЕР_2 .

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», в особі відділення №1 Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання дій протиправними та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, задоволено частково. Зобов`язано Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належними ОСОБА_1 коштами шляхом розблокування карткового рахунку відкритому у Відділенні №1 Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в місті Кам`янське, Дніпропетровської області згідно з договором №302346462 від 14 січня 2022 року, номер рахунку IBAN: НОМЕР_1 ; карта MasterCard НОМЕР_2 , розморозити активи, відкриті у Відділенні № 1 Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в місті Кам`янське Дніпропетровської області згідно з договором № 302346462 від 14 січня 2022 року, номер рахунку IBAN: НОМЕР_1 ; карта MasterCard НОМЕР_2 . В іншій частині позову про визнання дій протиправними, відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі АТ ПУМБ, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалення у скасованій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог (а.с. 194-225 т.1).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 липня 2022 року(а.с. 230-231 т.1).

12 січня 2023 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відмову від позову, в якій він просить прийняти відмову позивача у повному обсязі від позову до АТ «ПУМБ», в особі відділення №1 Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до частин 1, 3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Учасникам справи також роз`яснюються наслідки закриття провадження у справі передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, якою встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Матеріали справи свідчать про відсутність визначених у згаданих нормах цивільного процесуального права перешкод для прийняття відмови позивача від позову, що відповідає умовам ст. 206 ЦПК України, та в цілому також відповідає принципу диспозитивності.

Виходячи з викладеного, враховуючи подання представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який є адвокатом згідно копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2510, виданого 15.05.2012 року Дніпропетровською обласною КДКА, та діє в межах повноважень на підставі договору про надання правової допомоги №803 від 11.07.2022 року і відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1155149 від 26.09.2022 року, права адвоката договором про надання правової (правничої) допомоги не обмежуються; враховуючи зміст поданої у письмовій формі заяви про відмову від позову, - колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від позову до АТ «ПУМБ», в особі відділення №1 Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном; рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 липня 2022 року визнати нечинним, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 206, 255, 256, 373, 377 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від позову до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», в особі відділення №1 Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 липня 2022 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», в особі відділення №1 Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова