Провадження № 2-с/592/202/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою і просить скасувати судовий наказ № 592/18722/23 від 18.12.2023.

Заява мотивована тим, що 18.12.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми було винесено судовий наказ № 592/18722/23 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 43107 грн. 19 коп., за обслуговування та зміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 202 грн. 21 коп., за абонентське обслуговування в сумі 1071 грн. 36 коп., за функціонування ГВП в сумі 271 грн. 78 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 268 грн. 40 коп. Ознайомившись із судовим наказом вона не погоджується з ним, вважає, що між нею і відповідачем існує спір про право, зокрема розмір заборгованості та її наявність як такої виходячи з наступного. Щодо сум заборгованості з гарячого водопостачання то слід зауважити, що в зв`язку з тим, що її лічильник гарячої води не пройшов періодичної повірки, заявник з березня 2021 року нараховував заборгованість за встановленими нормативами виходячи з кількості зареєстрованих у квартирі осіб, а саме - 4 особи. Проте 17.01.2022 її лічильник гарячої води пройшов повірку ТОВ «Еталон - АСП» та був визнаний придатним до експлуатації в зв`язку з цим, вона звернулася до заявника із заявою від 22.04.2022 про перерахунок наявної заборгованості за послуги з гарячого водопостачання, проте останній до цього часу не здійснив вказаний перерахунок, а тому заявлена ним до стягнення сума є завищеною, оскільки вона має право на оплату спожитих комунальних послуг у відповідності до показників лічильника. Також, вона не погоджується і щодо заявленого заявником періоду виникнення заборгованості та її розміром і звертає увагу суду, на те, що заявником вказаний період не доведено, оскільки фактично заявник у своїй заяві вказує, що вказана заборгованість виникла саме в період з 01.04.2021 по 31.10.2023 і складає загалом, 44652 грн. 54 коп. проте насправді вказана заборгованість виникла з січня 2019 року та є значно нижчою і пов`язана із не призначенням їй Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради житлової субсидії за за 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023 роки, незважаючи на те, що їх рішення по відмові житлової субсидії були визнані протиправними в судовому порядку і останніх зобов`язано їх переглянути, проте станом на сьогодні вказані рішення суду залишаються невиконаними.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, суддя дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 18.12.2023 року Ковпаківським районним судом м. Суми було винесено судовий наказ № 592/18722/23 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 43107 грн. 19 коп., за обслуговування та зміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 202 грн. 21 коп., за абонентське обслуговування в сумі 1071 грн. 36 коп., за функціонування ГВП в сумі 271 грн. 78 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 268 грн. 40 коп.(а.с. 32).

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, - у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що підстави для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відсутні, між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що судовий наказ № 592/18722/23 від 18.12.2023 підлягає скасуванню. При цьому суд роз`яснює заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими позовними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтею 171 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 592/18722/23, провадження № 2-н/592/3255/23, виданий 18.12.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Копію ухвали направити для відома стягувачу, а також боржнику.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Б. Князєв