КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 362/1389/21 Апеляційне провадження № 22-з/824/1471/2023Головуючий у суді першої інстанції - Марчук О.Л. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,
секретар Ольшевська Ю.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Самарець Аліною Миколаївною, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій та стягнення грошових коштів,
Постановою Київського апеляційного суду від 25.05.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Самарець А.М., задоволено. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2021 скаовано. Ухвалено нове судове рішення наступного змісту. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій та стягнення грошових коштів задоволено. Вирішено спонукати ОСОБА_2 виконати вимоги п. 1 Мирової угоди від 27.09.2012, затвердженої ухвалою Васильківаського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2012 у справі № 1008/5627/12, в частині сплати обумовленої сторонами суми, та стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість з обумовленої сторонами суми за п. 1 Мирової угоди від 27.09.2012, затвердженої ухвалою Васильківаського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2012 № 1008/5627/12 у розмірі 25 000,00 дол. США.
20.11.2023 на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови, оскільки апеляційним судом, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 не було вирішено питання розподілу судових витрат, як то передбачено ст. 141 ЦПК України.
Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.11.2023 було визначено склад колегії суддів: Нежура В.А. - головуючий суддя, судді - Вербова І.М., Невідома Т.О.
Однак, рішенням Вищої ради правосуддя № 12 від 16.02.2023 суддю судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_4 звільнено у відставку.
Протоколом автоматичної зміни складу суду колегії суддів від 18.12.2023 замінено суддю Вербову І.М. суддею Верлановим С.М.
Таким чином, розгляд поданої заяви про ухвалення додаткового рішення відбувається новим складом колегії суддів, у зв`язку з неможливістю відтворення раніше визначеного складу суду.
учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді Нежури В.А., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалюючи постанову у справі, судом апеляційної інстанції, в порушення ст. 141 ЦПК України, не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно частинам 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 6 920,00 грн, що підтверджується квитанцією, яка міститься в матеріалах справи (т. 1 а.с. 34).
Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, та сплачено судовий збір у розмірі 10 380,00 грн, що також підтверджується копією квитанції, що міститься в матеріалах справи (т. 1 а.с. 161).
З огляду на те, що апеляційним судом за наслідками розгляду поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 не вчинив розподілу понесених судових витрат, тому подана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, і як наслідок, підлягає стягненню зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати у вигляді судового збору за звернення до суду першої та апеляційної інстанцій у розмірі 6 920,00 грн + 10 380,00 грн = 17 300,00 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 141, 270, 382 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Самарець Аліною Миколаївною, про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області, ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_3 від 10.02.2016, ІПН НОМЕР_4 ) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 17 300(сімнадцять тисяч триста),00 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя-доповідач В.А. Нежура
Судді С.М. Верланов