Справа № 456/3315/22
Провадження № 2/456/213/2023
РІШЕННЯ

іменем України

26 січня 2023 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитними договорами, а саме за кредитным договором №00-3232790 у розмірі 24 688, 00 грн., з яких 10 000 грн. -сума заборгованості за основною сумою боргу, 14 688, 00 грн. - сума заборгованості за відсотками, за кредитним договором № /431160 у розмірі 39 750 грн. з яких 10 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 29 750 -сума заборгованості за відсотками, за кредитним договором №19386-05/2021у розмірі 23 525, 00 грн. з яких 7500 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу, 16 025 грн.- сума заборгованості за відсотками. Крім того просить стягнути у користь позивачасудові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 07.05.2021 між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00-3232790, який підписано електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора та був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. За кредитним договором ТОВ «Качай гроші» надало ОСОБА_1 кредит у відповідному розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. 27.09.2021 між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 27092021, за яким первісний кредитор передав ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників. Відповідно до Реєстру боржників№1 до такого Договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 24 688 грн., з яких 10 000 грн. сума боргу за основною сумою заборгованості та 14688,00 грн. сума боргу за відсотками. Однак, всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Так після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, ОСОБА_1 не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ні на рахунок попереднього кредитора.

Також, 31.05.2021 між ТОВ «Гоуфінгоу» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № /431160 підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора та був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. За кредитним договором ТОВ «Гоуфінгоу» надало ОСОБА_1 кредит у відповідному розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. 19.04.2022 між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 19042022-Г, за яким первісний кредитор передав ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до ОСОБА_1 .. Відповідно до Реєстру боржників до такого Договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 39 750 грн., з яких 10 000 грн. сума боргу за основною сумою заборгованості та 29 750 грн. сума боргу за відсотками. Однак, всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Так після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, ОСОБА_1 не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. ні на рахунок ОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ні на рахунок попереднього кредитора

Також 31.05.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 19386-05/2021 шляхом підписання електронним підписом позичальника з використанням одноразового ідентифікатора та був надісланий на номер мобільний телефон відповідача. Згідно із кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язалась повернути передані їй грошові кошти на погоджений строк на її банківський картковий рахунок, разом із процентами від суми позики. Потім, 29.12.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 29122021, за яким первісний кредитор передав ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників. Відповідно з Реєстру боржників від 29.12.2021 року до такого Договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 23525,00 грн., з яких 7500 грн. сума боргу за основною сумою заборгованості та 16025,00 грн. сума боргу за відсотками. Однак всупереч умовам Договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання та після відступлення позивачу права грошової вимоги ОСОБА_1 не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості.

Представник позивача, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явилась, надавши заяву з проханням вирішити спір за її відсутності, наполягаючи при цьому на задоволені позову та не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилась, про причину неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала, правом на подання відзиву не скористалась.

А тому відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає неявку відповідача в судове засідання неповажною та за згодою представника позивача, вирішив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає поданий позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Крім того, суд вказує, що за п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до змісту ч. 1-5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

За ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

На підставі ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

На підставі абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

З урахуванням викладеного вмотивування суд дійшов висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір,

укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК).

Головне, щоб електронний договір включав усі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним через недодержання письмової форми в силу прямої вказівки закону.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.

Отже, не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є комбінацією цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Аналогічна правова позиції була викладена Верховним Судом у постанові від 12 січня 2021 року по справі № 524/5556/19.

Судом було встановлено, що 07.05.2021 між ТОВ «Качай гроші» (кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено кредитний договір № 00-3232790, який підписано електронним підписом позичальника, за умовами якого кредитор надає боржнику кредит у сумі 10 000 грн. строком на 10 днів (до 17.05.2021 року), за яким нараховується 1,52 % на добу (547,20 % річних).

Таким чином суд дійшов висновку, що договір від 07.05.2021 року був підписаний ОСОБА_1 за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, чим підтверджено укладання між сторонами такої угоди, оскільки без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт позивача за допомогою логіну та пароля договір між сторонами не був би укладений, тому сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.

Згідно повідомлення ТОВ «Фінансова компанія`Сан Райз Фінанс» 07.05.2021 через ТОВ «Фінансова компанія`Сан Райз Фінанс» було проведене успішне перерахування коштів на сайті kachay/com/ua на суму 10 000 грн. ОСОБА_1 ..

27.09.2021 між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №2092021, відповідно до умов якого ТОВ «Качай гроші» відступило на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги до боржників, зокрема, до ОСОБА_1 , що підтверджується актом прийому-передачі Реєстру Боржників та витягом з такого реєстру, де вказано, що заборгованість відповідача становить 24688 грн., з яких 10 000 грн. сума боргу за основною сумою заборгованості та 14688 грн. сума боргу за відсотками. Також сума заборгованості підтверджується детальним розрахунком заборгованості.

31 травня 2021 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису було укладено договір про надання фінансового кредиту № /431160, за умовами яким кредитор надає боржнику кредит у сумі 10000 грн. строком на 15 днів (до 14.06.2021 року), за яким нараховується 2,5 % на добу, (912,5% річних)

Таким чином суд дійшов висновку, що договір від 31.05.2021 року був підписаний ОСОБА_1 за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, чим підтверджено укладання між сторонами такої угоди, оскільки без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт позивача за допомогою логіну та пароля договір між сторонами не був би укладений, тому сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.

Відповідно до заявки про продовження строку дії договору (пролонгації кредиту) ОСОБА_1 від 15.06.2021 року було за додатковою угодою № 2 між сторонами договір про надання фінансового кредиту № /431160 від 31.05.2021 було продовжено ще на 7 днів, згідно заявки про продовження строку дії договору (пролонгації кредиту) ОСОБА_1 від 22.06.2021 року договір було продовжено ще на 31 день.

19.04.2022 між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 19042022-Г, відповідно до умов якого ТОВ «Гоуфінгоу»

відступило на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги до боржників, зокрема, до ОСОБА_1 , що підтверджується актом прийому-передачі Реєстру Боржників та витягом з такого реєстру, де вказано, що заборгованість відповідача становить 39750 грн., з яких 10 000 грн. сума боргу за основною сумою заборгованості та 29750 грн. сума боргу за відсотками. Також сума заборгованості підтверджується детальним розрахунком заборгованості.

Також судом встановлено, що 31.05.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису відповідача було укладено договір про надання фінансового кредиту № 19386-05/2021, за умовами яким кредитор надав боржнику кредит у сумі 7500 грн. строком на 7 днів, за яким нараховується 2,5 % на добу до 06.06.2021 року.

Відповідно до заявки ОСОБА_1 від 10.06.2021 виконання зобов`язання за договором було відстрочено на 7 днів, до 16.06.2021.

29.12.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 29122021, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм`відступило на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги до боржників, зокрема, до ОСОБА_1 за договором № 19386-05/2021, що підтверджується актом прийому-передачі Реєстру Боржників від 29.12.2021 року та витягом з такого реєстру, де вказано, що заборгованість відповідача становить 23525 грн., з яких 7500 грн. сума боргу за основною сумою заборгованості та 16025,00 грн. сума боргу за відсотками.

За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином права вимоги за договорами кредитування, укладеними ОСОБА_1 з первісними кредиторами, перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Однак, відповідачкою ОСОБА_1 належно не виконувалися зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитами.

Доказів погашення заборгованості як первинним так і новому кредиторам матеріали справи не містять та відповідачкою не надано.

Відповідно достатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з нормоюстатті 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені статями 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплатити суму боргу кредитору.

За загальним правилом (ч.1 ст.13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках і, відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вищенаведеного, суд встановив, що заявлені позивачем вимоги підтверджуються відповідними доказами і підлягають до задоволення.

У відповідності до ст.141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору в сумі 2481,00 грн. підлягають стягненню з відповідачки.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 526,527,530,615,625,1052,1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 259, 264-265, 280 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 00-3232790 від 07.05.2021 в сумі 24 688,00 грн., з яких: 10000 грн заборгованість за основним боргом, 14688,00 грн. заборгованість за відсотками; за договором про надання фінансового кредиту № 5/431160 від 31.05.2021 в сумі 39750,00 грн, з яких: 10 000 грн. заборгованість за основним боргом, 29 750 грн. заборгованість за відсотками; за договором про надання фінансового кредиту № 19386-05/2021 від 31.05.2021 в сумі 23 525 грн., з яких: 7500,00 грн. заборгованість за основним боргом, 16 025, 00 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати з оплати судового збору в сумі 2481,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Позивач: товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри буд. 30, IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк».

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Головуючий суддя Н. М. Янів