Номер провадження: 22-ц/813/3754/23
Справа № 947/5106/22
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі суддів :

головуючої Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

Чорної Т.Г.

за участі секретаря Зєйналової А.Ф.к.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на рішення Київського районного суду міста Одеси від 30 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2022 року ОСОБА_1 , від імені якого діяв адвокат Колесніков Іван Леонтійович, звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказана позовна заява обґрунтована тим, що 11.05.2007р. між ОСОБА_1 та ВАТ «РБ «Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк», укладено кредитний договір №014/0077/82/74456, відповідно до якого, з урахуванням додаткових угод, банк надав позивачеві кредитні кошти в сумі 30 600 доларів США зі сплатою 13,75% річних, строком до08.07.2034 року. На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 11.05.2007р. між ВАТ «РБ «Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк», та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Горецькою В.М. за реєстровим номером 3448. З постанови приватного виконавця Щербакова Ю.С. про відкриття виконавчого провадження №68158620 позивачу стало відомо, що на підставі виконавчого напису №5194 від 22.12.2021р., зробленого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В., звернуто стягнення на належну позивачеві на праві спільної часткової власності квартиру АДРЕСА_1 , на користь АТ «Райффайзен Банк». Позивач вважає вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений приватним нотаріусом з порушенням порядку, встановленого законом. Зокрема, виконавчий напис вчинено за відсутності доказів отримання боржником письмової вимоги про виконання зобов`язання, а також за відсутності умов безспірності заборгованості, в рахунок погашення якої звернуто стягнення. Крім того, позивач зазначає, що право користування квартирою, на яку за виконавчим написом звернуто стягнення, має малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому звернення стягнення на вказане майно за відсутності висновку органу опіки та піклування є недопустимим. Також при вчиненні оскарженого виконавчого напису приватним нотаріусом не перевірено первинні бухгалтерські документи щодо перерахування стягувачем коштів на рахунок боржника.

З огляду на викладене, позивач просив суд визнати виконавчий напис №5194 від 22.12.2021р., зроблений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В., про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, на користь АТ «Райффайзен Банк» - таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 30 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано виконавчий напис від 22.12.2021р. №5194, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, на користь АТ «Райффайзен Банк», таким, що не підлягає виконанню

Вказане судове рішення мотивовано тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивач отримував від відповідача письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості вчасно оспорити вимоги відповідача або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що укладений між сторонами кредитним договір, є нотаріально посвідченим, тому приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу не мав правових підстав для вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

Також суд зазначив, що з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.

Оскільки нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених ст. 88 Закону України «Про нотаріат» строків, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

В апеляційній скарзі АТ «Райффайзен Банк», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, просить скасувати рішення Київського районного суду міста Одеси від 30 серпня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність доказів безспірності суми заборгованості позивача перед АТ «Райффайзен Банк» та, як наслідок, порушення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. порядку вчинення виконавчого напису. Апелянт зазначає, що АТ «Райффайзен Банк» відповідно до вимог закону надало нотаріусу всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором №014/0077/82/74456 від 11.05.2007 року. Зокрема, АТ «Райффайзен Банк» надало нотаріусу копію вимог про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором з доказами їх направлення іпотекодавцю / позивальнику. Боржник був належним чином повідомлений про порушення зобов`язань за кредитним договором та обов`язок ліквідувати порушення не менш ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису.

Крім того, до позовної заяви позивачем не додано жодних доказів сплати заборгованості в повній мірі чи частково. Посилаючись на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 15.01.2020р. по справі №305/2082/14-ц, апелянт зазначає, що відсутність в матеріалах справи належних і допустимих доказів того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог та свідчить про законність вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З огляду на викладене вважає, що позивачем не було доведено неправомірності дій банку та нотаріуса, проте суд першої інстанції не звернув увагу на дану обставину.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив, що відповідно до ч.3 ст. 360 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши на основі встановлених фактів і обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та положень ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 11 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», та ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , укладено Кредитний договір № 014/0077/82/74456, відповідно до якого Банк зобов`язався надати Позичальнику в кредит грошові кошти в сумі 30600 (тридцять тисяч шістсот) дол. США 00 центів, зі сплатою 13,75 % річних (надалі за текстом - «Кредит») на умовах, визначених Кредитним договором. (а.с. 11-14)

З урахуванням додаткових угод до Кредитного договору № 014/0077/82/74456 від 11 травня 2007 року від 06 червня 2016 року №014/0077/82/74456/81-1-0-00/24750, №014/0077/82/74456/81-1-0-0024751, від 08 червня 2016 року №014/0077/82/74456/81-1-0-00/24798 змінено відсоткову ставку, визначено дату остаточного погашення кредиту 08 липня 2034 року. (а.с.15-22)

11 травня 2007 року в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 014/0077/82/74456 від 11 травня 2007 року, між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ВТ «Райффайзен Банк», та ОСОБА_2 , податковий номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , податковий номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , податковий номер НОМЕР_4 та ОСОБА_2 , податковий номер НОМЕР_5 (далі Іпотекодавці) укладено ДОГОВІР ІПОТЕКИ, що посвідчений 11 травня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горецькою В.М. за реєстровим № 3448 (надалі - «ДОГОВІР ІПОТЕКИ»,), відповідно до якого іпотекодавці передали в іпотеку Кредитору нерухоме майно, а саме: квартиру під номером АДРЕСА_1 , в подальшому «ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ», який належить ІПОТЕКОДАВЦЯМ на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів 31.07.1997 року, за № 4-11758 і зареєстрованого 04.08.1997 року в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації в книзі № 229пр, на сторінці 25, під № 268. (а.с.25-26)

06 червня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» правонаступником якого є Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_2 , податковий номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , податковий номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , податковий номер НОМЕР_4 та ОСОБА_2 , податковий номер НОМЕР_5 укладено Договір про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 11 травня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горецькою В.М. за реєстровим № 3448. (а.с.27-29)

Заставна вартість предмету іпотеки за домовленістю сторін визначена сторонами у сумі 695 850 (шістсот дев`яносто п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, що складає еквівалент 137792 (сто тридцять сім ,тисяч сімсот дев`яносто два) долара США 00 центів по офіційному курсу НБУ на дату укладання цього договору.

22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 15194, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності. Згідно вказаного виконавчого напису заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Райффайзен Банк» згідно кредитного договору №014/0077/82/74456 від 11 травня 2007 року, станом на дату розрахунку 03 листопада 2021 р., складає: за кредитом 893 880,00 грн; за відсотками 60 185,62 грн. Сума, що підлягає стягненню становить 954 182,61 грн та сума в розмірі 10 000 грн, що сплачена за вчинення виконавчого напису. Стягнення здійснюється за період з 03.11.2018р. по 03.11.2021р. (а.с.10)

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. від 13.01.2022 року відкрито виконавче провадження ВП № 68158620 з виконання виконавчого напису № 15194, виданого 22.12.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу О.В.Шевченко. (а.с.9)

Вважаючи вказаний виконавчий напис таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та наполягав на його задоволенні.

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»).

Згідно п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи:

- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, містить аналогічні правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

З огляду на вищевикладене, суд констатує, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Метою вчинення виконавчого напису є надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати та бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі Перелік).

Підпунктом 1-1 пункту 1 вказаного Переліку передбачено, що до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, належать іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання.

Як встановлено судом, оскаржуваний виконавчий напис вчинено за нотаріально посвідченим договором іпотеки від 11.05.2007р., укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк», та ОСОБА_2 , податковий номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , податковий номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , податковий номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , податковий номер НОМЕР_5 та ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , на забезпечення виконання зобов`язань останнього за кредитним договором №014/0077/82/74456 від 11.05.2007р.

Пунктом 3.1.4 Договору іпотеки передбачено, що у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до пункту 4 цього Договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов`язаних з реалізацією предмета іпотеки, в тому числі з урахуванням податків.

Пунктом 4 договору іпотеки визначено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так, згідно підпункту 4.2 пункту 4 договору іпотеки іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання боржником основного зобов`язання у випадку, зокрема, якщо у момент настання строку виконання боржником зобов`язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені кредитним договором строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строки сум процентів; та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строки сум неустойки (пені, штрафних санкцій).

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, у тому числі, у безперечному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. (п.4.4 іпотечного договору)

Враховуючи, що укладений між сторонами договір іпотеки від 11.05.2007р. є нотаріально посвідченим та таким, що передбачає право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання, тому зазначений договір згідно п.1-1 Переліку є належним документом, за яким стягнення заборгованості може провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Разом з тим, обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису є безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника.

При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Даний висновок викладений у постанові ВП ВС у постанові від 27.03.2019 року з розгляду справи №137/1666/16-ц, який згідно вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України підлягає врахуванню при вирішенні даних спірних правовідносин.

Ознакою безспірності є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного виконавчого напису, при зверненні з заявою щодо вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки АТ «Райффайзен Банк» визначив розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0077/82/74456 від 11.05.2007р. станом на 03 листопада 2021 року в загальній сумі 954 065,62 грн, у тому числі: за кредитом 893 880 грн; за відсотками 60 185,62 грн.

Разом з тим, згідно додаткової угоди №014/0077/82/74456/81-1/32448 від 25.11.2019р. до Кредитного договору №014/0077/82/74456 від 11.05.2007р., сторони визнали, що станом на дату застосовування змін заборгованість позичальника за кредитним договором по сплаті суми кредиту становить 794 211,47 грн; заборгованість строк сплати якої настав становить 47 317,52 грн, у тому числі: 1488,13 грн заборгованість з суми кредиту, 45 829,39 грн заборгованість з погашення процентів.

Сторони дійшли згоди, що на підставі цієї додаткової угоди з дати застосування змін фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості по процентам. (п.1.3 додаткової угоди від 25.11.2019р.)

Таким чином, починаючи з 25.11.2019 року сторони дійшли згоди, що фактична сума заборгованості ОСОБА_1 по кредиту становить 840 040,86 грн (фактична заборгованість станом на 25.11.2019р. в сумі 794 211,47 грн + сума заборгованості по процентам в сумі 45 829,39 грн).

Враховуючи, що узгоджена сторонами сума заборгованості за тілом кредиту за наявними в матеріалах справи документами станом на 25.11.2019р. становить 840 040,86 грн, а АТ «Райффайзен Банк» пред`явлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в сумі 893 880 грн, визначеної станом на 03.11.2021р., проте в матеріалах справи відсутній розрахунок такої заборгованості, а також відсутні докази надання такого розрахунку приватному нотаріусу, тому у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. були відсутні підстави вважати зазначену суму безспірною.

Крім того, суд звертає увагу, що захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

До суду апеляційної інстанції представником відповідача надано копії письмових вимог про усунення порушень основного зобов`язання та/або іпотечного договору, адресованих ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , з зазначенням дати направлення 12.11.2021 року.

При цьому, доказів отримання ОСОБА_1 , як основним боржником, та іншими іпотекодавцями зазначених письмових вимог матеріали справи не містять. Інформація про те, що такі докази були надані в пакеті документів приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. в матеріалах справи також відсутня.

Апеляційний суд вважає, що неотримання позивачем та іншими іпотекодавцями вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило їх можливості бути вчасно проінформованими про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги стягувача. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 30.09.2019р. по справі №357/12818/17.

Враховуючи викладені обставини справи слід дійти висновку про те, що заявлена вимога щодо звернення стягнення на належне позивачеві нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним зобов`язанням не є безспірною, а наданий стягувачем перелік документів не містить доказів отримання боржниками письмової вимоги про усунення порушень, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про порушення встановленого порядку вчинення виконавчого напису нотаріуса та наявності підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням наведеного слід дійти висновку, що заявлені позовні вимоги у справі, що розглядається, задоволені у відповідності до наведених вище норм матеріального права, а тому підстави для скасування ухваленого судом першої інстанції рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 375 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 30 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 25 січня 2023 року.

Головуюча: Н.В.Орловська

Судді: О.В.Кутурланова

Т.Г.Чорна