Справа № 201/1058/23
Провадження № 1-кс/201/427/2023
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., за участю слідчого Заплюсвічки А.В., розглянувши клопотання старшого слідчого ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Заплюсвічки А.В., погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Колгановим А.О., про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000016 від 05.01.2023р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 05.01.2023р. до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від співробітника СКП ВП №5 про те, що невстановлена особа на території Соборного району м. Дніпра з метою особистого збагачення організувала збут наркотичного засобу «канабіс» та психотропних речовин..

За даним фактом ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР та порушено кримінальне провадження № 0000016 від 05.01.2023 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

На виконання доручення слідчого у порядку ст. 40 КПК України від працівників СКП ВП№5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт про те, на території Соборного району гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою особистого збагачення організував збут наркотичного засобу «канабіс» та психотропних речовин. Свою протиправну діяльність ОСОБА_1 здійснює конспіративно, спілкується лише з колом своїх знайомих яким і збуває наркотичні засоби «канабіс» та психотропні речовини. Спілкується з клієнтами спілкується через мобільні додатки «Viber», Telegram, WhatsApp. Також останній фасує та зберігає наркотичний засіб «канабіс» та психотропні речовини за місцем свого мешкання та близькому колу своїх знайомих збуває з дому.

Причетність ОСОБА_1 до незаконного збуту наркотичного засобу «канабіс» з метою особистого збагачення підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та допитами свідків.

За вищевказаних обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Оскільки ОСОБА_1 здійснює свою протиправну діяльність конспіративно, для пошуку, фіксації і перевірки під час досудового розслідування тяжкого злочину, відомостей про тих, хто причетний до незаконного збуту наркотичних засобів на території Соборного району в м. Дніпро, кола осіб, яким збувають наркотичні засоби, місця, де можуть незаконно зберігатися наркотичні засоби та психотропні речовини, місцезнаходження майна, яке здобуто під час незаконного обігу наркотичних засобів, виникла необхідність у проведенні обшуку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення речей, предметів та документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів та прекурсорів, речовин та обладнання для їх виготовлення або сортування та зважування, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, знарядь злочину, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, банківських карток.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що у провадженні ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за № 0000016 від 05.01.2023р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На підтвердження доводів клопотання слідчим надані: витяг з ЄРДР, рапорти, протоколи допиту свідків.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме, приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З огляду на те що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання у частині доцільності вилучення електронних носіїв інформації, мобільних телефонів оскільки вилучені електронні інформаційні системи можуть бути засобами або знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а вилучені з них докази можуть бути використані для проведення експертного дослідження.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що тимчасове вилучення указаних доказів допускається, якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що в приміщенні, зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суддя слідчий приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Варто відзначити про надані у Постанові Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі № 263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20) роз`яснення про те, що приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку приміщення адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення:

наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів та прекурсорів, речовин та обладнання для їх виготовлення або сортування та зважування, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, знарядь злочину, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, банківських карток.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення, а саме до 28 лютого 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 01 лютого 2023 року о 17 год. 20 хв.

Зобов`язати слідчого або прокурора у цьому кримінальному провадженні повідомити слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про виконання цієї ухвали.

Слідчий суддя О.С. Наумова