Справа № 457/410/23
провадження №4-с/457/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

секретар судового засідання Ринда О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного МУМЮ (м. Одеса) Ткаченка Миколи Павловича -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області із скаргою на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного МУМЮ (м. Одеса) Ткаченка М.П.

Скаргу мотивує тим, що 05 квітня 2023 року у цивільній справі №457/410/23 суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянув заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу. Згідно судового наказу визначено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 20.03.2023 року і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 268,40 грн. судового збору; стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

На підставі виданого судового наказу 17.04.2023 було відкрито виконавче провадження ВП 71581219.

В подальшому скаржник ОСОБА_1 оскаржував виданий судовий наказ до Львівського апеляційного суду. Постановою Львівського апеляційного суду від 05.10.2023 визнано таким, що не підлягає виконанню судовий наказ Трускавецького міського суду Львівської області від 05 квітня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 користь держави судового збору в сумі 268 гривень 40 копійок.

Скаржник зазначає, що до 15.11.2023 жодних виконавчих дій не вчинялось, проте 15.11.2023 Головним державним виконавцем Ткаченком Миколою Павловичем у виконавчому провадженні ВП №71581219 щодо примусового виконання судового наказу №457/410/23, виданого 05.04.2023 Трускавецьким міським судом Львівської області винесено ряд постанов, зокрема 15.11.2023 року повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного державного реєстру боржників; 15.11.2023 року постанова про арешт майна боржника; 15.11.2023 року Постанова про розшук майна боржника; 15.11.2023 року Постанова про арешт коштів боржника.

Виконавцем Ткаченком М. П. накладено арешт в усіх банківських установах на всіх рахунках, в тому числі навіть в межах одного й того ж банку - на всі картки, включаючи пенсійну (рахунок НОМЕР_1 в АТ «Сенс Банк»), на яку він отримує пенсійні виплати, що заборонено законодавством. І на кожному рахунку і в кожному банку арештовано суму грошових коштів 28674,00 гривень, що не відповідає сумі заборгованості, оскільки загальна сума арештів навіть в одному банку складає понад 28674 гривень.

В своїх постановах державний виконавець не зазначив і не мотивував, з якої (яких) сум його доходів, за який саме період (з якої і по яку дату включно) і яким чином виконавцем Ткаченком Миколою Павловичем здійснено розрахунок заборгованості; які взято було до уваги його доходи, чи враховувались виконавцем до суми заборгованості виплати, з яких не можна утримувати аліменти на дитину. Відсутній відповідний розрахунок суми боргу, а сама сума боргу незрозуміло яким чином розрахована. Окрім того виконавець в порушення чинного законодавства наклав арешт на його пенсійний рахунок - на рахунок, на який законодавством заборонено накладати арешти. Виконавець жодного разу жодним чином не повідомив його про жодну з винесених ним постанов

В судове засідання скаржник не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, однак в системі «Електроний суд» надіслав відзив на скаргу. У відзиві зазначив, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі перебуває виконавче провадження № 71581219 з примусового виконання виконавчого листа Трускавецького міського суду Львівської області № 457/410/23 від 05.04.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

17.04.2023 року державним виконавцем Ткаченко Миколою Павловичем, керуючись ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71581219, яку направлено сторонам до відома та для виконання.

17.04.2023 року державним виконавцем Ткаченко Миколою Павловичем, керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 258,28 грн., яку направлено сторонам до відома та для виконання.

01.05.2023 року державним виконавцем Ткаченко Миколою Павловичем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали по справі № 457/410/23 від 19.04.2023 року, виданої Трускавецьким міським судом Львівської області від 19.04.2023 року.

15.11.2023 року державним виконавцем Ткаченко Миколою Павловичем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у зв`язку з тим, що постановою по справі № 457/410/23 від 05.10.2023 року Львівським апеляційним судом відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Державним виконавцем Ткаченко Миколою Павловичем на підставі наявних відомостей в матеріалах виконавчого провадження зроблено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів. Згідно з розрахунком від 15.11.2023 року заборгованість зі сплати аліментів станом на 31.10.2023 року становить 28674,00 грн.

15.11.2023 року державним виконавцем Ткаченко Миколою Павловичем, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми боргу станом на 31.10.2023 року та направлено сторонам до відома та шляхом накладання КЕП до банківських установ для виконання.

15.11.2023 року державним виконавцем Ткаченко Миколою Павловичем винесено постанову про розшук майна боржника. Державним виконавцем через АСВП направлено відповідні запити щодо виявлення належного боржникові майна.

Згідно отриманої відповіді Державної фіскальної служби фізична особа отримує доходи у ВЧ А4302; ТОВ «Агробуд».

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України інформація про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, юридичну особу або фізичну особу - підприємця знято з обліку у контролюючих органах.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України щодо осіб-боржників, які отримують пенсії - боржник отримує пенсію.

Згідно відповіді МВС за боржником зареєстровано автотранспорт.

20.11.2023 року на депозитний рахунок відділу від боржника ОСОБА_1 надійшли кошти у сумі 28674,00 грн. без врахування суми витрат виконавчого провадження.

21.11.2023 року кошти перераховано стягувачу ОСОБА_2 в сумі 28415.72 грн.

21.11.2023 року кошти в сумі 258,28 грн. перераховано як витрати виконавчого провадження.

Станом на 22.11.2023 року державним виконавцем Ткаченко Миколою Павловичем на підставі наявних відомостей в матеріалах виконавчого провадження зроблено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів. Згідно розрахунку заборгованість зі сплати аліментів станом на 22.11.2023 року становить 116141,00 грн.

Перерахунок заборгованості зі сплати аліментів зроблено на підставі відповідей Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України. Станом на 30.11.2023 року заборгованість зі сплати аліментів становить 77775,00 грн.

У зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів у державного виконавця станом на 14.12.2023 року відсутні законні підстави для зняття арешту з усіх рахунків боржника у банках, зняття арешту з майна боржника, припинення розшуку майна боржника, видалення відомостей про боржника з Єдиного державного реєстру боржників.

13.12.2023 року державним виконавцем Ткаченко Миколою Павловичем на підставі статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» знято арешт з рахунку НОМЕР_1 у АТ СЕНС БАНК, на який боржник отримує пенсію.

За вимогами ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного:

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до роз`яснень у п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно достатті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Судом встановлено, що 05.04.2023 року Трускавецьким міським судом Львівської області видано судовий наказ, щодо стягнення з ОСОБА_1 аліменти в користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини із усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 20.03.2023 року і до досягнення дитиною повноліття. Зазначено, що судовий наказ в частині стягнення стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

17.04.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71581219 на підставі судового наказу № 457/410/23 виданого 05.04.2023 Трускавецьким міським судом Львівської області.

Слід зазначити, що державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження зобов`язаний дотримуватись Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України« Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» тощо.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено Законом України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як зазначено в частині 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. За наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір, якої перевищує суму платежів за три місяці.

Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексомУкраїни

Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником; 3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Згідно ч. 1 ст.9 Закону «Про виконавче провадження», Єдиний реєстр боржників ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Згідно ч. 5 ст.9 закону - відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання про безпідставність скарги ОСОБА_1 , оскільки вчинені дії державного виконавця Ткаченка М.П. в межах виконавчого провадження ВП № 71581219 є правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству.

Також судом встановлено, шо 13.12.2023 року державним виконавцем Ткаченко Миколою Павловичем на підставі статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» знято арешт з рахунку НОМЕР_1 у АТ СЕНС БАНК, на який боржник отримує пенсію.

Що стосується зняття арешту з майна та арешту коштів, то на даний час такі підстави відсутні, у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів станом на 14.12.2023 року.

Також посилання скаржника на невірність розрахунку суми заборгованості по сплаті аліментів, суд до уваги не приймає, оскільки альтернативного розрахунку із заборгованості по сплаті аліментів скаржником не представлено.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, встановлені обставини та оцінивши наявні у справі докази суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 447 - 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного МУМЮ (м. Одеса) Ткаченка Миколи Павловича відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Т. Грицьків