Справа № 138/260/16-ц
Провадження №:2/138/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Бугери І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

Представник позивач подав до суду заяву про закриття провадження у справі, мотивуючи це тим, що 08.09.2016 в позасудовому порядку звернуто стягнення на зазначений в позовній заяві об`єкт нерухомого майна, а тому наразі предмет спору у справі відсутній. Крім того, просив суд повернути судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Відповідач подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали справи суд, приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі, враховуючи таке.

25.01.2016 позивач звернуся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним вище позовом, який мотивований тим, що 23.09.2008 між позивачем та відповідачем було укладено договір №МКМП-366 відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 100000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,50% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.09.2018. 14.12.2012 укладено додатковій договір №1 та додатковий договір №2 до вказаного кредитного договору згідно умов якого банк зобов`язався надати відповідача кредит у розмірі 83028,51 доларів США на термін до 10.12.2018.

Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, станом на 24.11.2015 утворилась заборгованість у розмірі 86606,86 доларів США.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідач 23.09.2018 уклали договір іпотеки №МКМП-366. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю магазину загальною площею 356,46 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Майно належало відповідачу на праві власності. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 1867250,00 грн.

Враховуючи викладене вище, в позові ставилась вимога про звернення стягнення на нежитлову будівлю магазину загальною площею 356,46 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки №МКМП-366 від 23.09.2008 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №МКМП-366 від 14.12.2012 в розмірі 86606,86 доларів США.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.02.2016 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.04.2016 зупинено провадження у справі до вирішення цивільної справи №138/1316/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, ПАТ КБ "Приватбанк" про скасування рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, визнання недійнсими свідоцт про право та договорів іпотеки.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.01.2020 відновлено провадження у справі у зв`язку з находженням від канцелярії суду копії постанови Верховного суду від 18.12.2019 ухваленої за наслідками розгляду касаційної скарги у цивільній справі №138/1316/16-ц та призначено підготовче провадження у справі.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.03.2020 відмовлено в зупиненні провадження у справі.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.03.2020 зупинено підготовче провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 138/586/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, АТ КБ "Приватбанк" про скасування рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.11.2023 поновлено підготовче провадження у справі у зв`язку з набранням законної сили ухвали суду від 22.06.2023 про залишення без розгляду позовної заяви в цивільній справі №138/586/20 та призначено підготовче судове засідання.

12.12.2023 до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі, однак ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.12.2023 вказану заяву залишено без розгляду у зв`язку з її невідповідністю ст.183 ЦПК України.

15.12.2023 до суду повторно надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20 зазначено, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Верховний суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду постановою від 20.09.2021 у справі 638/3792/20, відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Крім того, ВС у вказаній вище постанові зазначив, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

На підтвердження того, що спір врегульовано у позасудовому порядку, представник позивача надав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкти нерухомого майна № 338017798 сформованого 05.07.2023, зі змісту якого слідує, що 08.09.2016 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю (І поверх нежитлової будівлі магазину), загальною площею 356,46 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для реєстрації права власності, зокрема, є договір іпотеки №МКМП-366/1 від 23.09.2008.

Враховуючи викладене вище, оскільки позивач в позасудовому порядку оформив право власності на нежитлову будівлю магазин загальною площею 356,46 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 суд, яка була предметом звернення стягнення на підставі договору іпотеки №МКМП-366 від 23.09.2008 вважає, що слід закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Крім того, згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що така підстава для закриття провадження у справі, як відмова позивача від позову та визнання такої відмови судом передбачена п.4 ч. 1 ст.255 ЦПК, а суд закриває провадження у справі на підставі п.2 ч.1 цієї ж статті, то наявні підстави для повернення позивачу сплаченого ним судового збору у розмірі 32035,88 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.2, 255, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору у розмірі 32035 (тридцять дві тисячі тридцять п`ять) гривень 88 копійок згідно квитанцій:

1) №ВОТМ1B140R від 21.01.2016, банк платника ПАТ КБ «Приватбнак» за реквізитами: отримувач УК у Мог.-Под.р-н/м.Мог.-Под/22030001, код отримувача 38031302; банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області в м.Вінниця, код банку 802015, номер рахунку 0009, на суму 27602,42 грн.;

2) №ВОТМ9B0XPQ від 09.06.2015, банк платника ПАТ КБ «Приватбнак» за реквізитами: отримувач УК у Мог.-Под.р-н/м.Мог.-Под/22030001, код отримувача 38031302; банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області в м.Вінниця, код банку 802015, номер рахунку 0009, на суму 3654,00 грн.;

3) №ВОТМ6В14QW від 16.02.2016, банк платника ПАТ КБ «Приватбнак» за реквізитами: отримувач УК у Мог.-Под.р-н/м.Мог.-Под/22030001, код отримувача 38031302; банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області в м.Вінниця, код банку 802015, номер рахунку 0009, на суму 779,46 грн.;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: Т.Б.Київська