Справа № 192/398/13-ц
Провадження № 6/192/4/23
Ухвала

Іменем України

27 січня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Петровської О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2023 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відносно боржника ОСОБА_2 .

На обґрунтування заяви зазначив, що виконавчий лист відсутній у заявника і відсутній в матеріалах кредитної справи, яка передана від ПАТ «КБ «НАДРА», також виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні у органах примусового виконання рішення суду тому вважає, що є підстави для видачі дублікату виконавчого листа, а також просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки строк пропущений стягувачем з причин, які не залежали від його волі.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Згідно заяви просив проводити розгляд у його відсутність (а.с. 174).

Боржник в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи положення ст. 433 ЦПК України, згідно якої неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку, суд постановив проводити розгляд заяви у відсутність учасників справи, які не з`явились.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно ст. 433 ЦПК України - у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ прикінцевих положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2013 року було задоволено позов ПАТ «КБ «Надра». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором №864898/ФЛ від 25 липня 2008 року заборгованість за кредитом в сумі 1433388 грн. 53 коп., по відсотках 812027 грн. 25 коп., пеню в сумі 113804 грн. 65 коп., штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу в сумі 145741 грн. 17 коп., а всього 2504961 грн. 60 коп. вирішено питання судових витрат (а.с. 57-58). Рішення суду набрало чинності 02 липня 2013 року.

На виконання рішення були видані виконавчі листи, які направлені позивачу за його заявою (а.с. 65-68).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року скасовано частково.

У виконавчому листі виданому Солонянським районним судом Дніпропетровської області у справі №192/398/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

В частині відмови у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року залишено без змін (а.с. 146-151).

Відповідно до ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року, підставою відмови в задоволені раніше поданої заяви заявника про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стало те, що заява заявника в цій частині необґрунтована.

Як вбачається із заяви заявника від 06 січня 2023 року, він обґрунтовує підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання лише нормами процесуального права і посиланням на те, що рішення суду до теперішнього часу не виконано.

При цьому будь-якої поважної причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник в своїй заяві не зазначає.

Суд зауважує, що згідно доданого до заяви листа начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №14854/02-64/683 від 18 листопада 2022 року, державним виконавцем 26 червня 2014 року за виконавчим провадженням №42275745 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на момент прийняття постанови) та 31 липня 2015 року за виконавчим провадженням №47392382 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на момент прийняття постанови).

З цього часу стягувач, на той момент ПАТ «КБ «Надра», не здійснював жодних дій на пред`явлення виконавчого листа до виконання, як і не заявляв про втрату виконавчого листа, і не звертався до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Натомість 17 липня 2020 року за договором № GL48N718070_I_3 відступив право вимоги заявнику, достовірно будучи обізнаним про закінчення на моменту відступу права вимоги строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, а заявник укладаючи зазначений договір не перевірив можливість виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості за кредитним договором на час укладення договору про відступлення права вимоги.

У зв`язку з чим, суд вважає, що заявником не наведені суду поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання і тому підстав для його поновлення немає.

Суд не приймає доводи заявника в частині того, що оскільки боржник не виконав до теперішнього часу рішення суду це є безумовною підставою для поновлення строку для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки сама суть строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є в тому, що стягувач повинен вчиняти активні дії в межах зазначеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання і лише тільки у разі наявності поважної причини, яка перешкоджала стягувачу своєчасно пред`явити виконавчий лист до виконання, такий строк поновлюється.

Враховуючи положення п. 17.4 розділу ХІІІ прикінцевих положень ЦПК України, оскільки судом не встановлено підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому суд вважає, що підстав для видачі дублікату виконавчого листа немає і тому вимоги заявника в цій частині також задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 27 січня 2023 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.