Справа №295/2438/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючого судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Коцюби О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_2

про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом, у якому позивач просить стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 149 000,00 грн, яка заподіяна спадкодавцем ОСОБА_5 в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 05.05.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

16.03.2022 представником відповідача ОСОБА_3 та 04.10.2022 відповідачем ОСОБА_2 подані клопотання про витребування доказів, у яких заявники просять витребувати з архіву Богунського районного суду м. Житомира справу №295/14110/16-п щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності та справу №295/14219/16-а за позовом ОСОБА_4 до Інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомирі департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Павлюка Олександра Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, для їх огляду в судовому засіданні;

витребувати з Управління патрульної поліції у Житомирській області матеріали щодо дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.11.2016 з участю водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також матеріали щодо порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху, що мало місце 07.11.2016;

витребувати з ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" наявні матеріали щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.11.2016 за участю водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , та виплати страхового відшкодування ОСОБА_4 ;

витребувати у приватного нотаріуса Сетака Віктора Ярославовича копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також інформацію про те, чи звертався ОСОБА_4 , або інші особи, у порядку ст.1281 ЦК України з вимогами до спадкоємця, який прийняв спадщину.

Клопотання обґрунтовані тим, що зміст поданих позивачем доказів не містить достатніх даних, які б свідчили про те, що нарахована сума збитків пов`язана із зазначеною у позові дорожньо-транспортною пригодою, зокрема, до позовної заяви не долучено жодних документів, які б підтверджували перелік та детальний опис отриманих автомобілем, який перебував під керуванням позивача, механічних пошкоджень, їх причинний зв`язок із вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою. За вказаних обставин виникла необхідність витребування відповідних матеріалів щодо дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.11.2016 з участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з Управління патрульної поліції у Житомирській області, а також з Богунського районного суду м. Житомира матеріалів справи №295/14110/16-п щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, а також наявних матеріалів щодо зазначеної дорожньо-транспортної пригоди з ПАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта".

Крім того, ОСОБА_5 за життя повідомляв, що дорожньо-транспортна пригода сталася частково й з вини самого ОСОБА_4 , тому виникла необхідність витребувати з Управління патрульної поліції у Житомирській області матеріалів щодо порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху, що мало місце 07.11.2016, а з Богунського районного суду м. Житомира матеріали справи №295/14219/16-а щодо оскарження ОСОБА_4 дій інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомирі департаменту патрульної поліції Павлюка О.А.

Також, на думку відповідача, позивач пропустив передбачений ст.1281 ЦК України строк для пред`явлення вимог до спадкоємців померлого ОСОБА_5 , що позбавляє його у відповідності до правил ч.4 ст.1281 ЦК України, право вимагати від ОСОБА_2 відшкодувати заподіяну ОСОБА_5 шкоду. Перевірка цієї обставини вимагає дослідження матеріалів спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_5 , зокрема, інформації про те, чи звертався ОСОБА_4 , або інші особи у порядку ст.1281 ЦК України з вимогами до спадкоємця, який прийняв спадщину.

Отже, для з`ясування вищевказаних обставин, виникла необхідність у витребуванні зазначених матеріалів, проте отримати їх самостійно та надати їх суду позивач позбавлена можливості.

Також, 16.03.2022 представником відповідача ОСОБА_3 та 04.10.2022 відповідачем ОСОБА_2 подані клопотання про виклик як свідка ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 є посадовою особою Управління патрульної поліції у Житомирській області, який виніс постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, яке мало місце 07.11.2016, тому може повідомити інформацію, яка має значення для розгляду даної справи, зокрема щодо причин виникнення ДТП, обсяг пошкоджень, завданих транспортному засобу.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотань про витребування доказів та виклик свідка заперечувала та просила відмовити у їх задоволенні за безпідставністю.

Відповідач та її представник у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Вивчивши подані клопотання, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд доходить наступного висновку.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, для з`ясування обставин, на які позивач посилається в обґрунтування вимог позову, суд вважає за доцільне витребувати з архіву Богунського районного суду м.Житомира матеріали справи №295/14110/16-п та справи №295/14219/16-а, оскільки відомості, які містяться у них, можуть мати значення для встановлення всіх обставин справи, а самостійно їх надати до суду позивач позбавлений можливості, оскільки позивач не була учасником вищевказаних справ, та чинним законодавством не передбачено можливості отримання відомостей із судових справ особами, які не приймали в них участі.

Що стосується вимог клопотання про витребування доказів у решті вимог, суд не вбачає підстав для його задоволення з наступних підстав.

Частиною 2 статті 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Заявляючи клопотання про витребування з Управління патрульної поліції у Житомирській області матеріалів щодо дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.11.2016; про витребування з ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" наявних матеріалів щодо дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.11.2016; про витребування у приватного нотаріуса Сетака Віктора копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявники у клопотаннях не вказують, які ними вживалися заходи для отримання цих доказів самостійно, та не надають доказів вжиття таких заходів, а також не вказують щодо наявності причини неможливості самостійного отримання цих доказів, отже підстави для задоволення клопотань про витребування зазначених доказів відсутні.

Щодо клопотань про виклик свідка, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 69 ЦПК України визначено, що свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до змісту клопотання позивача про виклик свідка ОСОБА_7 , останній є посадовою особою Управління патрульної поліції у Житомирській області, який виніс постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, яке мало місце 07.11.2016, та може повідомити інформацію, яка має значення для розгляду даної справи, зокрема щодо причин виникнення ДТП, обсяг пошкоджень, завданих транспортному засобу.

Зі змісту клопотань про виклик свідка, суд не вбачає, що ОСОБА_7 є особою, яка може повідомити обставини, що мають значення для вирішення справи, оскільки відомості щодо причин виникнення ДТП та обсяг пошкоджень, завданих транспортному засобу, встановлюються за допомогою інших засобів доказування, тому клопотання про виклик свідка вбачаються не обґрунтованими, отже підстави для їх задоволення відсутні.

Керуючись статтями 1-12, 76-81, 83, 84, 69, 90-91, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2 , адвоката Романова О.В. та заяву ОСОБА_2 про витребування з архіву Богунського районного суду м.Житомира матеріалів справи за №295/14110/16-п та справи №295/14219/16-а - задовольнити.

Витребувати з архіву Богунського районного суду м.Житомира справу №295/14110/16-п щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності та справу №295/14219/16-а за позовом ОСОБА_4 до Інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомирі департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Павлюка Олександра Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, для їх огляду в судовому засіданні.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 , адвоката Романова О.В. та заяви ОСОБА_2 про витребування з Управління патрульної поліції у Житомирській області (10003, м.Житомир, вул.Покровська,96, м.Житомир) матеріалів щодо дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.11.2016 з участю водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також матеріалів щодо порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху, що мало місце 07.11.2016 - відмовити.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 , адвоката Романова О.В. та заяви ОСОБА_2 про витребування з ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м.Київ, вул.Здолбунівська, буд.7-Д) наявних матеріалів щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.11.2016 за участю водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , та виплати страхового відшкодування ОСОБА_4 , - відмовити.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 , адвоката Романова О.В. та заяви ОСОБА_2 про витребування у приватного нотаріуса Сетака Віктора Ярославовича (10014, м.Житомир, вул.Басейна,3) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також інформацію про те, чи звертався ОСОБА_4 , або інші особи, у порядку ст.1281 ЦК України з вимогами до спадкоємця, який прийняв спадщину, - відмовити.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 , адвоката Романова О.В. та заяви ОСОБА_2 про виклик та допит як свідка ОСОБА_7 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: Т.А.Воробйова