У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2023 р.

м. Київ

справа № 755/1018/23

провадження № 4-с/755/75/23

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дєдова-Осипенко Валерія Юріївна, ОСОБА_2 , на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 58732456 від 29.12.2022 року; відновити виконавче провадження ВП № 58732456 згідно ч. 4 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження»; притягнути державного виконавця ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності згідно ч. 2 ст. 382 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Відділі знаходився виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва № 755/10552/18 від 06.03.2019 року, яким визначено ОСОБА_1 спосіб участі у спілкуванні та вихованні малолітніх дітей - доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення наступного графіку зустрічей з дітьми: щосереди - с 17.00 до 20.00 години; щосуботи - с 08.00 до 20.00 години; щорічно в дні народження дітей вільний та безперешкодний доступ у спілкуванні батька з дітьми; проведення спільного відпочинку батька з дітьми один раз на рік в період відпустки батька дітей. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітніми дітьми - донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах визначеного за рішенням суду графіку спілкування батька з дітьми. Постановами державних виконавців від 16.09.2019 року, 20.10.2019 року на боржника було накладено штраф за невиконання рішення суду. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 58732456 заявником встановлено, що 29.12.2022 року державним виконавцем Дєдовою-Осипенко В.Ю. прийнято постанову про закриття виконавчого провадження, у зв`язку із повним виконанням рішення суду. Однак заявником зауважено, що рішення суду не виконується, боржник продовжує чинити заявнику перешкоди у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні; у виконавчому провадженні відсутні докази сплати боржником виконавчого збору та штрафу за невиконання рішення суду, а скарга заявника на ім`я начальника Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) залишена без реагування, тому заявник вимушений звернутись з даною скаргою до суду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового розгляду скарги повідомлена належним чином, поважні причини неявки суду невідомі.

Представник заінтересованої особи Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, поважні причини неявки суду невідомі.

Згідно положення частини другої статті 450 Цивільного процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступного.

Згідно положення ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»)

Згідно положення ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Так, судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18.01.2019 року у справі № 755/10552/18 визначено ОСОБА_1 спосіб участі у спілкуванні та вихованні малолітніх дітей - доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення наступного графіку зустрічей з дітьми: щосереди - с 17.00 до 20.00 години; щосуботи - с 08.00 до 20.00 години; щорічно в дні народження дітей вільний та безперешкодний доступ у спілкуванні батька з дітьми; проведення спільного відпочинку батька з дітьми один раз на рік в період відпустки батька дітей. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітніми дітьми - донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах визначеного за рішенням суду графіку спілкування батька з дітьми.

Постановою державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 26.03.2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 58732456 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 755/10552/18 від 06.03.2019 року, яким визначено ОСОБА_1 спосіб участі у спілкуванні та вихованні малолітніх дітей - доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах визначеного рішенням суду графіку спілкування батька з дітьми.

Постановою державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 16.09.2019 року на боржника ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1 700,00 грн., мотивуючи постанову тим, що 30.08.2019 року держаним виконавцем на адресу боржника рекомендованим листом направлено вимогу державного виконавця щодо надання доступу для проведення спільного відпочинку батька з дітьми в період відпустки батька дітей з 21.08.2019 року до закінчення відпустки батька, станом на 16.09.2019 року рішення суду боржником не виконується та не надано жодних доказів про неможливість виконання рішення суду, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Дєдовою-Осипенко В.Ю. від 20.10.2022 року на боржника ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 3 400,00 грн., мотивуючи постанову тим, що згідно акту державного виконавця від 19.10.2022 року вимоги виконавчого листа 755/10552/18 від 06.03.2019 року Дніпровського районного суду м. Києва не виконано.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Дєдовою-Осипенко В.Ю. від 29.12.2022 року закінчено виконавчого провадження ВП № 58732456 на підставі п. 9, ч. 1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, у зв`язку із фактичним та повним виконанням рішення суду; витрати виконавчого збору, штраф сплачено.

12.01.2023 року ОСОБА_1 звернувся із заявою на ім`я начальника Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) про відновлення виконавчого провадження, у зв`язку із чиненням боржником ОСОБА_1 перешкод заявнику у спілкуванні з його дітьми та невиконанням рішення суду, оскільки 04.01.2023 року, 07.01.2023 року, 11.01.2023 року зустріч з дітьми не відбулась.

Принцип обов`язковості судового рішення, закріплений на конституційному рівні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України), набуває свого втілення у судоустрійному і процесуальному законодавстві. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом. Судове рішення, яким закінчується розгляд справи, є найважливішим актом судової влади. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення» воно покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. Судове рішення ухвалюється іменем України незалежно від того, до якого рівня судової системи або юрисдикції належить суд і в якому складі суддів (одноособово чи колегіально) розглянуто справу; саме в ньому підбивається підсумок судового розгляду.

Принцип обов`язковості судових рішень, що набрали законної сили, надає їм властивості закону по справі, у якій вони постановлені. Тому вони є обов`язковими для виконання на території України всіма фізичними і юридичними особами, яких ці рішення стосуються. Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом. У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею. Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи вимоги за поданою скаргою, заявник ОСОБА_1 вказує на порушення державним виконавцем його прав щодо повного виконання рішення суду, яким визначено участь заявника у спілкуванні та вихованні його малолітніх дітей згідно встановленого рішенням суду графіку, вказуючи на те, що державним виконавцемзакрито виконавче провадження, не урахувавши неодноразові порушення з боку боржника, які мають місце також після прийняття оскаржуваної постанови про закриття виконавчого провадження.

Аналізуючи зміст поданої скарги, надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 в частині його вимоги про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2022 року та обґрунтованою є вимога заявника про відновлення виконавчого провадження ВП № 58732456, - оскільки заявник, скориставшись своїм правом, повторно звернувся до Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ), вказуючи на те, що боржник продовжує перешкоджати побаченням стягувача з його дітьми, - що у порядку статті 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження» зобов`язує державного виконавця відновити виконавче провадження з метою повторного проведення виконавчих дій задля повного виконання рішення суду, що набрало законної сили.

При цьому, слід зауважити, що стягувача ОСОБА_1 наділено правом на участь у вихованні дітей, яке визнано і захищено судом, з урахуванням інтересів дітей. На переконання суду, виконавчі дії сприятимуть дотриманню конституційній засаді обов`язковості виконання рішення суду і не суперечать їй. При цьому, фактичні обставини цієї справи не дають суду підстав для висновку про те, що боржник ОСОБА_1 проявляє сумлінність та дійсно намагається виконати остаточне рішення суду в частині участі батька у вихованні дітей і не створює йому перепон у цьому.

Разом з тим, суд визнає безпідставною вимогу заявника в частині притягнення державного виконавця ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності згідно ч. 2 ст. 382 КК України, оскільки суд не наділено такими повноваженнями в межах розгляду скарги на дії виконавця, поданої в порядку статті 447 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини наголошує, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя і вагомим складником доступу до суду. З позиції Суду правосуддя було б примарним, якби національна правова система держави дозволяла остаточне, обов`язкове судове рішення залишати невиконаним на збиток одній зі сторін. Крім того, у рішенні по справі «Бурдов проти Росії» Суд вказав, що виконання рішення чи постанови будь-якого суду слід вважати невід`ємною частиною «справедливого судового розгляду» в значенні статті 6 Конвенції. Окрім того, підкреслено, що для держави є неприпустимим виправдання неможливості виконання судового рішення відсутністю належного фінансування. Не вживаючи заходів до виконання судових рішень, які набрали законної сили, упродовж тривалого часу - є позбавленням положення п. 1 ст. 6 Конвенції будь-якого сенсу, а значить є його порушенням.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дєдова-Осипенко Валерія Юріївна, ОСОБА_2 , на дії державного виконавця, підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючисьст. 55 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дєдова-Осипенко Валерія Юріївна, Прокоф`єва Ольга Сергіївна, на дії державного виконавця - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дєдової-Осипенко Валерії Юріївни про закінчення виконавчого провадження № 58732456 від 29.12.2022 року.

Відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/10552/18, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 06.03.2019 року.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02 лютого 2023 року.

Суддя: В.І. Галаган