ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони справи

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент»

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Деменкова Євгенія Сергіївна на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2021 року, ухваленого суддею Шевченко Л.В. в м.Бахмут Донецької області, повний текст судового рішення складено 19 серпня 2021 року,

УСТАНОВИВ

У грудні 2020 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначив, що 29.08.2013 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №IKІPG3.162669.001.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , були укладені договори поруки РХ029031.162673.001 від 29.08.2013 року, РХ029031.162683.001 від 29.08.2013 року та РХ029031.162688.001 від 29.08.2013 року, відповідно до умов яких, у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором №IKІPG3.162669.001 від 29.08.2013 року боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» виконав свої зобов`язання за кредитним договором №IKІPG3.162669.001 від 29.08.2013 року.

Відповідач ОСОБА_1 тривалий час не виконує належним чином зобов`язання за кредитним договором по поверненню кредитних коштів, внаслідок чого за рахунком боржника, станом на 13.09.2019 року утворилась заборгованість у розмірі 446 099,22 грн., що складається з: 135 334,54 грн. - поточна заборгованість за кредитом; 79 082,82 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 2 921,30 грн. - заборгованість за процентами по кредиту; 200 778,10 грн. - прострочена заборгованість за відсотками по кредиту; 451,33 грн. - поточна заборгованість за комісією по кредиту; 27 531,13 грн. прострочена заборгованість за комісією по кредиту.

Вказує, що 13 вересня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» укладений договір про відступлення прав вимоги №147 від 13.09.2019 року, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами та договорами поруки, в тому числі і за договорами, укладеними між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та відповідачами, перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Есаймент», яке стало новим кредитором у фінансових правовідносинах з відповідачами.

Виходячи з викладеного, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у сумі 446 099 гривень 22 копійки та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2021 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» заборгованість за кредитним договором №IKІPG3.162669.001 від 29.08.2013 в сумі 418116 /чотириста вісімнадцять тисяч сто шістнадцять/ грн 76 коп., яка складається з наступного з: поточна заборгованість за кредитом 135 334 грн 54 коп., прострочена заборгованість за кредитом 79 082 грн 82 коп., поточна заборгованість за процентами по кредиту 2 921 грн 30 коп., прострочена заборгованість за відсотками по кредиту 200 778 грн 10 коп.

В іншій частині позовних вимог ТОВ «ФК «Есаймент» відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» в дольовому порядку судові витрати по сплаті судового збору по 1 567 /одна тисяча п`ятсот шістдесят сім/ грн 94 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат-Деменкова Є.С., посилаючись на незаконність судового рішення просить його скасувати в частині солідарного стягнення з поручителя ОСОБА_4 загальної суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 418 116,76 грн., ухвалити у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Есаймент» до ОСОБА_4 .

При цьому, скаржник зазначає, що дата настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням 10.08.2014, відповідно з 11.08.2014 року у кредитора (Банка) розпочався вдлік строку для заявлення вимог до поручителя, тоді як позивач звертається до суду з позовом, у тому числі і до поручителів у листопаді 2020 року, коли всі строки для заявлення вимог до поручителів, передбачені ст.559 ЦК України (в редакції на день виникнення спірних правовідносин) сплили. Вказує, що у випадку пропуску кредитором строку заявлення вимог до поручителя, цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати і суд повинен самостійно застосувати положення про строк, передбачений цією нормою, на відміну від позовної давності, яка застосовується судом тальки за заявою сторони.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 , позивач ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і аргументи скарги не дають підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині про яку стверджує відповідач.

При цьому, позивач зазначає, що у п.14 Договору поруки від 29 серпня 2013 визначено, що порука припиняється після закінчення п`яти років з дня настання терміну повернення кредиту за Кредитним договором, а відповідно до п.1.3 Кредитного договору термін користування кредитом спливає 28 серпня 2023 року, тому відсутні підстави вважати, що строк дії поруки станом на дату звернення із позовом закінчився.

Також, додатково звертає увагу на те, що за результатами правового аналізу висновку ВС України у справі №6-2662цс15 від 20.04.2016, на яку в апеляційній скарзі посилається ОСОБА_4 , строк дії договору покури не був визначеним, в той час, як у цій справі Договір поруки містить чітку вказівку на термін, за настанням якого порука припиняється, тому зазначений правовий висновок не може бути врахований при розгляді данної справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що 29 серпня 2013 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та відповідачем ОСОБА_1 , укладено кредитний договір №IKІPG3.162669.001, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове, платне користування грошові кошти в сумі 225 666,00 гривень з метою придбання житлової нерухомості, терміном користування кредитом до 28 серпня 2023 року, з процентною ставкою за користування кредитом 18,00 процентів річних, зі сплатою комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,20% від суми кредиту по договору, щомісяця в період сплати. Кредит надається Позичальнику на купівлю житлової нерухомості (п.1.7 договору) (а.с.5-7).

ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» зобов`язання за договором були виконанні належним чином, що підтверджено відповідачем щодо отримання кредитних коштів.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 кредитного договору відповідач зобов`язався одержувати від банку інформацію про стан заборгованості за кредитом, процентами та комісіями за його користування та здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти та комісії, та виконувати всі зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені договором.

Пунктами 1.8, 1.9 та 2.4 кредитного договору визначено, що повернення строкового кредиту здійснюється на рахунок № НОМЕР_1 щомісячно з 1-го по 10-те число кожного місяця, починаючи з наступного місяця, після дати підписання даного договору.

Відповідно до пункту 6.1 цього договору за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує позичальнику проценти в розмірі 36% річних від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.

Пунктом 6.2 кредитного договору визначено, що банк має право нараховувати позичальнику штраф в розмірі 2,0% від суми кредиту зазначеного п.1.2 цього договору у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником п.п. 4.2.3, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.11 цього договору за кожний факт порушення.

Згідно з пунктом 6.3 договору за порушення строків оплати процентів за користування кредитом та /або комісії банк нараховує позичальнику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до пункту 6.4 у випадку порушення позичальником зобов`язань, передбачених п.п.4.2.7 банк має право нараховувати позичальнику штраф в розмірі 1000 грн. за кожний факт порушення.

З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором, 29 серпня 2013 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №РХ029031.162673.001, за умовами якого поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний боржник, за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (а.с.11,12).

З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором, 29 серпня 2013 року між банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки №РХ029031.162683.001, за умовами якого поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний боржник, за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (а.с.13).

Також, з метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором, 29 серпня 2013 року між банком та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки №РХ029031.162688.001, за умовами якого поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний боржник, за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (а.с.15).

Відповідно до пункту 6 вказаних договорів поруки у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

За договором №147 від 13 вересня 2019 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеним між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ "ФК "ЕСАЙМЕНТ", банк відступив шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, у тому числі за кредитним договором №IKІPG3.162669.001 від 29.08.2013 та усіма забезпечувальними договорами: договорами поруки, іпотеки, застави тощо (а.с.24-25).

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ "ФК "ЕСАЙМЕНТ" є новим кредитором у фінансових правовідносинах з відповідачем. Тобто, до ТОВ «ФК «Есаймент» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором IKІPG3.162669.001 від 29.08.2013, а також до поручителів: ОСОБА_2 за договором поруки №РХ029031.162673.001 від 29.08.2013; ОСОБА_4 за договором поруки № РХ029031.162688.001 від 29.08.2013; ОСОБА_3 за договом поруки №РХ029031.162683.001 від 29.08.2013 (а.с. 11-16).

Відповідач ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору, зобов`язання з погашення кредиту не виконав, своєчасно не повернув банку суму кредиту та не сплатив проценти за його користування.

Як вказує у позовній заяві позивач, станом на 13.09.2019, відповідач має заборгованість по кредиту в загальному розмірі 446 099,22 грн., з яких: 135 334,54 грн. - поточна заборгованість за кредитом; 79 082,82 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 2 921,30 грн. - заборгованість за процентами по кредиту; 200 778,10 грн. - прострочена заборгованість за процентами по кредиту; 451,33 грн. - поточна заборгованість за комісією по кредиту; 27 531,13 грн. прострочена заборгованість за комісією по кредиту (а.с.21-23).

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог Позивача та стягуючи з Відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №IKІPG3.162669.001 від 29.08.2013 в сумі 418116 грн 76 коп., яка складається з поточної заборгованості за кредитом 135 334 грн 54 коп., простроченої заборгованості за кредитом 79 082 грн 82 коп., поточної заборгованості за процентами по кредиту 2 921 грн 30 коп., прострочена заборгованості за відсотками по кредиту 200 778 грн 10 коп., виходив з того, що Кредитним договором від 29.08.2013 визначено кінцевий строк поверненяня кредиту 28.08.2023, тому при зверненні до суду з позовом 08.12.2020 Позивачем не було пропущено строків позовної давності, оскільки позивач звернувся до суду в межах строку повернення кредиту.

Окрім того, у рішенні суд зазначив, що згідно з пунктом 14 договорів поруки від 29.08.2013 вона припиняється після закінчення 5 років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором, який встановлений до 28.08.2023 року, тому передбачений ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячний строк дії поруки не застосовується.

Відмовляючи Позивачу у стягненні з відповідачів у солідарному порядку - 451,33 грн. - поточної заборгованості за комісією по кредиту та 27 531,13 грн. простроченої заборгованості за комісією по кредиту, суд виходив з того, що встановлення умовами договору комісійну винагороду за управління кредитом є незаконним, що узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, висловленими у постанові від 16 листопада 2016 року у справі №6-1746цс16.

Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції та не погоджується з доводами сторони відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції оскаржено відповідачем ОСОБА_4 , яка вважає, що вона як поручитель не має відповідати у солідарному порядку з позичальником ОСОБА_1 , оскільки її порука припинилася, тому рішення суду першої інстанції переглядається у цій частині.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Кредитний договір №IKІPG3.162669.001 ОСОБА_1 та договір поруки №РХ029031.162688.001 ОСОБА_4 були укладені з ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» 29 серпня 2013 року.

Також судом встановлено, що за договором №147 від 13 вересня 2019 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеним між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ "ФК "ЕСАЙМЕНТ", банк відступив шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, у тому числі за кредитним договором №IKІPG3.162669.001 від 29.08.2013 та усіма забезпечувальними договорами: договорами поруки, іпотеки, застави тощо.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (частина 1 статті 546 ЦК України).

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено що, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до положень частини 4 статті 559 ЦК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин серпень 2013 року) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Отже, зобов`язання поручителя виконати договір поруки має строковий характер. Поручителя слід вважати зобов`язаним виконати договір поруки виключно в межах строків, установлених у частині четвертій статті 559 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим з настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець повязує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України).

У справі, яка переглядається, з договору поруки вбачається, що порука за цим договором припиняється після закінчення 5 (п`яти) років з дня настання терміну повернення кредиту за Кредитним договором (п.14 Договору поруки).

У п.13 Договору поруку визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань за Кредитним договором.

Пунктом 18 Договору поруки встановлені особливі умови договору, зокрема визначено повернення кредиту, наданого у вигляді строкового кредиту в сумі 225 666,00 грн. на придбання (під заставу) нерухомості у строк з 29.08.2013 по 28.08.2023 включно.

Отже, пунктом 18.1 Договорів поруки встановлено строки повернення кредиту, а саме з 29.08.2013 по 28.08.2023 включно, тому, оскільки строк дії поруки у даній справі встановлений сторонами у договорі, відповідно вісутні підстави для застосування положень ч.4 ст.559 ЦК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у правовому висновку Верховного Суду України у справі №6-2662цс15 від 20.04.2016 на який в апеляційній скарзі посилається представник відповідача ОСОБА_4 обставини справи є різними.

Так, у зазначеному касаційному провадженні у Договорах поруки сторк дії поруки не був визначений, в той час, як в цій справі Договори поруки містять чітку вказівку на термін, за настанням якого порука припиняється, тому зазначений правовий висновок не підлягає врахуванню при розгляді даної справи.

Колегія суддів з наведених вище підстав погоджується з висновками суду першої інстанції, що на час подачі позову до суду у грудні 2020 року порука ОСОБА_4 та інших поручителів не припинилася, тому наявні підстави для застосування норм статті 554 ЦК України та солідарного стягнення з позичальника та поручителів заборгованості за Кредитним договором.

Перевіривши справу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягали застосуванню, повно, всебічно та обґрунтовано встановив обставини справи, надав належну оцінку наявним у справі доказам, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення про задоволення позову, яке відповідає вимогам ст.ст.263, 264 ЦПК України.

Керуючисьст.ст.367, 374, 375, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Деменкова Євгенія Сергіївна залишити без задоволення.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17 січня 2023 року.

Головуючий:

Судді: