Справа № 591/8306/19
Провадження № 2-др/591/10/23
24 березня 2023 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Шелєхової Г.В.
за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.
представника відповідача адвоката Брайко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №591/8306/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя
ВСТАНОВИВ:
Заявник свої вимоги мотивує тим, що по даній справі судом 8 лютого 2023 року постановлене рішення, яким його зустрічний позов задоволено. В судовому засіданні до закінчення судових дебатів у справі відповідач робив заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.
Тому просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, а саме судовий збір та 27 740,00 грн. витрат на правничу допомогу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.
Представник ОСОБА_2 адвокат Брайко Ю.В. проти заяви заперечила. подала письмові заперечення стосовно витрат на правничу допомогу, в яких зазначила, що акт виконаних робіт не відповідає вимогам чинного законодавства. Вказує, що ціна є значно завищеною та не обгрунтованою. Не надано доказів на підтвердження того, що саме адвокатом Зацепіним В.С. надано правовий аналіз позовної заяви з додатками, складалось клопотання про виклик свідків та письмові пояснення.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 8 лютого 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Поділено майно, яке було придбано під час шлюбу і є власністю подружжя, визнано за ОСОБА_2 право власності на газову плиту ARDO вартістю 3800,00 грн., бойлер termal вартістю 3500,00 грн, гарнітур кухні вартістю 14900,00 грн, шафу (меблі) в коридор (3,5м*2,62м) вартістю 16300,00 грн. Всього на загальну суму 38500,00 грн. Визнано за ОСОБА_1 право власності на: холодильник ARDO nordfest вартістю 6200,00 грн., спальний гарнітур (ліжко, гардероб, матрас, стіл-трюмо) вартістю 13900,00 грн., кондиціонер Mitsubishi srk 20 HG вартістю 10 000,00 грн., меблі для коридору (0,95м*2,62м) вартістю 3000,00 грн. Всього на загальну вартість 33 100,00 грн. В іншій частині вимог відмовлено у зв`язку з необгрунтованістю. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем до закінчення судових дебатів в судовому засіданні було заявлено клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Заява була подана в межах п`ятиденного строку.

11 жовтня 2019 року між ОСОБА_1 адвокатом Зацепіним Віктором Сергійовичем укладено договір про надання правової допомоги (Т.2 а.с.133)

Згідно розрахунку суми судових витрат адвокатом надані наступні послуги: правовий аналіз позовної заяви з додатками (2 год.) 2920,00 грн., складання зустрічного позову, з наданням доказів та обгрунтування (3 год.) 4380,00 грн., складання заперечення (2 год.) 2920,00 грн., участь в якості представника відповідача в судових засіданнях (1год./засідання) (7 год.) 10220,00 грн., складання клопотання про виклик свідків та долучення додаткових доказів (2 год.) 2920,00 грн., складання письмових пояснень (3 год.) 4380,00 грн. (Т.2 а.с.134).

Факт оплати підтверджується товарним чеком на суму 27 740,00 грн. та від 12 грудня 2022 року (Т.2 а.с.131).

Згідно довідки секретаря судового засідання, адвокат Зацепін В.С. брав участь в судових засіданнях загальною тривалістю 4 год. 53 хв.

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч.1,2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У контексті вирішення судом питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати розумність витрат, їх співмірність із ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача.

Згідно довідки секретаря судового засідання, адвокат Зацепін В.С. брав участь в судових засіданнях загальною тривалістю 4 год. 53 хв.

Враховуючи це, суд вважає суму витрат в розмірі 10220,00 грн за участь в судових засіданнях завищеною.

Посилання представника ОСОБА_2 на те, що стороною не надано доказів на підтвердження того, що саме адвокат Зацепін В.С. здійснював правовий аналіз позовної заяви не заслуговують на увагу. Той факт, що заперечення на позов підписані самим відповідачем, не спростовує того, що їх готував та складав саме представник. Крім цього, в запереченнях наявні відомості про наявність у ОСОБА_1 представника - адвоката Зацепіна В.С.

Разом з цим, суд вважає, що тривалість часу та вартість послуг за правовий аналіз позовної заяви, складання зустрічного позову, заперечень та пояснень є завищеною, оскільки зміст зустрічного позову, заперечень та пояснень стосуються правовідносин, які склалися з приводу поділу майна подружжя та є взаємопов`язаними, а отже не потребують додаткового тривалого вивчення.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 ЦП України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

В зустрічній позовній заяві визначено орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу 7 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги позицію відповідача щодо зменшення витрат на професійну правничу допомогу, той факт, що ОСОБА_1 зазначав орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу - 7000,00 грн., суд вважає за необхідне стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.

Враховуючи, вищевикладене, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з відповідача судового збору в розмірі 1743,71 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підялгає стягненню судовий збір у сумі 1743,71 грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. 00 коп. та 1743 грн. 71 коп. судового збору.

В іншій частині вимог відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Сторони можуть оскаржити рішення суду до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 24 березня 2023 року.

Суддя Г.В. Шелєхова