ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/6/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця,

У С Т А Н О В И В:

11.11.2022 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення, дії (бездіяльність) головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачової Катерини Володимирівни, у якій просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця з винесення постанови від 20.10.2022 про закінчення виконавчого провадження № 69376289;

- скасувати постанову від 20.10.2022 про закінчення виконавчого провадження № 69376289 з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 16.11.2021 у справі № 753/1663/21;

- зобов`язати державного виконавця відновити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 69376289 та вжити неналежних і повних дій виконання рішення суду.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу справ між суддями від 14.11.2022 справу розподілено для розгляду судді Маркєловій В.М.

Скарга обґрунтована тим, що 20.07.2021 рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/1663/21 було задоволено позов ПрАТ «АК «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з врахуванням трьох відсотків річних та інфляційних втрат у розмірі 224 392,79 грн та судового збору в розмірі 3 365,89 грн. На виконання рішення судом видано виконавчий лист. 13.07.2022 головним державним виконавцем Дарницького відділу ДВС у м. Києві ЦМУМЮ у м. Києві Ткачовою К.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 69376289 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Скаржник вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження передчасна та підлягає скасуванню, оскільки державний установивши факт смерті сторони виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання інформації, необхідної для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі має право звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження. Смерть фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, є підставою для закінчення виконавчого провадження тільки в разі, коли виконавче провадження не допускає правонаступництва.

Ухвалою від 15.11.2022 суд відкрив провадження за скаргою; залучив до участі у справі як заінтересованих осіб: 1) боржника у виконавчому провадженні - ОСОБА_1 , 2) Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), 3) головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачову К.В.; призначив справу до судового розгляду на 16.01.2023 о 15 год. 00 хв.; зобов`язав Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати відзив на скаргу у строк до 15 год. 00 хв. 16.01.2023; витребувати від Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 69376289.

15.12.2022 представник заінтересованої особи-2 подала відзив на скаргу, згідно з яким просить провести розгляд справи без її участі, у задоволенні скарги відмовити повністю. На обґрунтування своєї позиції зазначила, що 13.07.2022 державний виконавець винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 69376289 з примусового виконання виконавчого листа виданого Дарницьким районним судом м. Києва 16.11.2021 у справі № 753/1663/21. Копію постанови державний виконавець направив сторонам виконавчого провадження. В ході здійснення примусового виконання рішення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення за виконавчим документом виявлено не було. Державний виконавець із витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 14.07.2022 з`ясував, що 30.10.2014 ВДРАЦС Дарницького РУЮ у м. Києві складено актовий запис № 1006 про смерть серії НОМЕР_1 . Вважає, що в зазначеному виконавчому провадженні не допускається правонаступництво, оскільки на момент смерті боржника у виконавчому провадженні обов`язки за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2021 у справі № 753/1663/21 не існували, оскільки боржник помер раніше, ніж позивач звернувся до суду з відповідною позовною заявою, яка була прийнята судом до провадження.

03.01.2023 представник скаржника подала заперечення на відзив, згідно з якими вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. Після ухвалення у справі № 753/1663/21 рішення та видачі виконавчого листа до Дарницького районного суду м. Києва не звертались ні боржник, ні стягувач із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. На момент звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у ПрАТ «АК «Київводоканал» не було жодної інформації про смерть відповідача, оскільки така інформація конфіденційна. Крім того, на момент відкриття провадження у справі № 753/1663/21 та ухвалення рішення у справі, суд також не володів інформацією щодо смерті відповідачки, тому рішення у справі має бути виконаним. Після отримання інформації про смерть, державний виконавець не виконав вимоги п. 12,13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, тому постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак надав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує.

В судове засідання заінтересовані особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, розглянув скаргу без їх участі.

Дослідивши матеріали скарги, належним чином завірені копії виконавчого провадження № 69376289, суд вважає що скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд установив таке.

Рішенням (заочним) Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2021 у цивільній справі № 753/1663/21 із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» 224 392,79 грн заборгованості за надані житлово-комунальні щодо постачання холодної води та водовідведення, а також заборгованості по внескам за обслуговування вузлів комерційного обліку з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, 3 365,89 грн судового збору, а всього 227 758,68 грн.

Зазначене рішення (заочне) Дарницького районного суду м. Києва набрало законної сили 20.08.2021.

16.11.2021 на виконання рішення суд видав виконавчий лист.

ПрАТ «АК «Київводоканал» звернулося до Дарницького відділу ДВС у м. Києві ЦМУМЮ у м. Києві з заявою про примусове виконання рішення суду та відкриття виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачовою К.В. відкрито виконавче провадження № 69376289 із примусового виконання виконавчого листа № 753/1663/21 виданого Дарницьким районним судом м. Києва 16.11.2021.

Державним виконавцем направлені запити до відповідних установ з метою з`ясування наявності майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення за виконавчим документом.

Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України на запит № 141686183 від 13.07.2022 ОСОБА_1 на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до відповіді Міністерства внутрішніх справ на запит № 141686181 від 13.07.2022 у МВС відсутні дані про зареєстровані за ОСОБА_1 транспортні засоби.

Відповідно до інформаційних довідок № 30488788 та № 304887968 від 13.07.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у ОСОБА_1 відсутнє нерухоме майно.

Відповідно до відповіді наданої КП КМР «КМ БТІ» від 19.09.2022 № 062/14-8155 (И-2022) на запит квартира АДРЕСА_1 на праві власності за ОСОБА_1 не зареєстрована.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 1 реєстратором відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві складено актовий запис за № 1006 про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

Постановою головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачовою К.В. 20.10.2022 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 69376289 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби України.

Згідно з частинами першою та другою статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені випадки, коли виконавче провадження підлягає закінченню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Твердження представника заінтересованої особи-2, викладені у відзиві на скаргу, щодо неможливості виконання рішення суду у зв`язку з тим, що правовідносини в зазначеному виконавчому провадженні не допускають правонаступництва, оскільки у боржника на момент смерті обов`язків за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2021 у справі № 753/1663/21 не існували суд відхиляє, з огляду на таке.

Ст. 129 КУ закріплений принцип обов`язковості судового рішення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя і вагомим складником доступу до суду.

Рішення (заочне) Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2021 у цивільній справі № 753/1663/21 не оскаржувалось та набрало законної сили, тому обов`язкове до виконання.

На виконання рішення суд видав виконавчий лист.

У зазначеній справі правовідносини щодо стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг передбачають правонаступництво, тому рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» в межах виконавчого провадження № 69376289 передчасне.

Відповідно до абз. 2 п. 1 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Згідно з ч. 8 ст. 18 та ч. 18 ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» передбачено можливість видачі нотаріусами документів на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця за виконавчим провадженням; надання нотаріусом в установленому порядку та у випадках, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» інформації органу державної виконавчої служби не є порушенням нотаріальної таємниці.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Крім того, ч. 2 ст. 442 ЦПК України передбачено право державного виконавця на звернення до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже, державний виконавець після отримання відомостей щодо смерті боржника у виконавчому провадженні зобов`язаний вчинити дії з метою з`ясування наявності правонаступників та подальшого звернення до суду з заявою про вирішення питання щодо заміни боржника у виконавчому провадженні, який помер, його спадкоємцями.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у даному випадку правовідносини допускають правонаступництво, тому постанова про закриття виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягає скасуванню, оскільки державному виконавцю в межах виконавчого провадження № 69376289 слід здійснити заходи щодо наявності чи відсутності спадкоємців після смерті боржника ОСОБА_1 і тільки після з`ясування зазначених обставин приймати відповідне рішення щодо звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником або закінчення виконавчого провадження в разі відсутності спадкоємців.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Враховуючи те, що суд скасував постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 69376289 від 20.10.2022, зазначене виконавче провадження підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись нормами ст. 1, 5, 13, 18, 19, 39, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 450-452 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачової Катерини Володимирівни з винесення постанови від 20.10.2022 про закінчення виконавчого провадження № 69376289.

Скасувати постанову головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачової Катерини Володимирівни від 20.10.2022 про закінчення виконавчого провадження № 69376289 з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 16.11.2021 у справі № 753/1663/21.

Зобов`язати головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачову Катерину Володимирівну відновити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 69376289

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Маркєлова