Номер провадження: 22-ц/813/345/23
Справа № 520/9668/19
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.12.2023 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 520/9668/19

Номер провадження: 22-ц/813/345/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Трофименка О.О.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідачі 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Зі-Зі», 2) державний реєстратор КП «Агенція державної реєстрації» Кушнерова Римма Вячеславівна, 3) Плюшко Сергій, 4) ОСОБА_2 ,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору 1) ОСОБА_3 , 2) ОСОБА_4 , 3) ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Заліпаєва Юрія Валерійовича, діючого від імені ОСОБА_6 , про залучення до участі у справі третьої особи, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зі-Зі», державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни, ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою адвоката Василенка Олексія Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Київського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Салтан Л.В. о 14 годині 01 хвилині 18 грудня 2019 року, повний текст рішення складений 19 грудня 2019 року,

встановив:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним уточненим у подальшому позовом, в якому остаточно просить: 1) витребувати у ОСОБА_2 та ОСОБА_8 майно у вигляді приміщення салону-магазину, загальною площею - 33,6 кв. м., основною площею - 17,6 кв. м., розташованого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Позивачка також просить стягнути з відповідачів судові витрати.

ОСОБА_1 обґрунтовує позовні вимоги тим, що 05 червня 2018 року між нею та дочкою - ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу від 05 червня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В., реєстровий № 976, відповідно до якого до неї перейшло право власності на нежитлове приміщення салону-магазину, загальною площею - 33,6 кв. м., основною площею - 17,6 кв. м., по АДРЕСА_1 .

Право власності на зазначене майно було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05 червня 2018 року за індексним номером: 41437757.

Наприкінці квітня 2019 року ОСОБА_1 дізналась, що її майно хтось намагається продати без її відома, доручення чи згоди.

Отримавши довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, їй стало відомо, що згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46425426 від 11 квітня 2019 року, прийнятого державним реєстратором КП «Агенція державної реєстрації» Кушнеровою Р.В. було здійснено реєстрацію права власності на нежитлові приміщення салону-магазину, загальною площею - 33,6 кв. м., основною площею - 17,6 кв. м. по АДРЕСА_1 за ТОВ «Зі-Зі», без її згоди та за відсутності будь-якого виданого доручення на вчинення дій щодо спірного майна.

У подальшому ТОВ «Зі-Зі» здійснило відчуження спірного майна ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу від 17 квітня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В., реєстровий № 832.

Новий власник спірного майна - ОСОБА_5 здійснив його відчуження ОСОБА_2 та ОСОБА_9 за договором купівлі-продажу від 08 травня 2019 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В., реєстровий № 896.

ОСОБА_1 вважає, що спірне майно вибуло з її володіння без її волі, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, має бути витребувано у останніх набувачів на її користь (Т. 1, а. с. 2 - 3, 65 - 67).

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_1 ..

Рішення суду мотивоване тим, що набуття ОСОБА_1 права власності на спірні нежитлові приміщення відбулося під час існування та дії договору іпотеки від 08 серпня 2006 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий Банк» та ОСОБА_4 (дочкою позивачки). Відчуження ОСОБА_4 предмету іпотеки за договором іпотеки від 08 серпня 2006 року, ОСОБА_1 , на підставі приписів ст. 23 Закону України «Про іпотеку», остання зберегла свою чинність для нового власника.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_4 своїх зобов`язань за кредитним договором, АТ «Дельта Банк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року (цивільна справа № 520/1194/14-ц) позов ПАТ «Дельта Банк» був задоволений. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (поручителя) на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 126/ПК-08/06 від 08 серпня 2006 року у розмірі 532 830,57 грн.. В мотивувальній частині рішення зафіксована сума заборгованості у розмірі 63 882,44 долара США, що згідно з курсом НБУ складає 532 830,57 грн., з яких: - тіло кредиту 43 900,87 долара США; - відсотки 19 981,57 долара США; - комісії 22 218,23 грн.. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (поручителя) на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3 654 грн.. При цьому, в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року факт припинення кредитного договору № 126/ПК-08/06 від 08 серпня 2006 року не встановлений.

Після набуття прав вимоги за кредитним договором № 126/ПК-08/06 від 08 серпня 2006 року та договором іпотеки, посвідченим 08 серпня 2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В., реєстровий № 2786, ТОВ «Зі-Зі» направило на адресу боржника - ОСОБА_4 , поручителя - ОСОБА_6 та власника іпотечного майна - ОСОБА_1 повідомлення в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» (листи ТОВ «Зі-Зі» від 21 лютого 2019 року за вих. № 1-21/02, 2-21/02, 3-21/02). У визначений законодавством та повідомленням термін ані боржником, ані поручителем, ані власником іпотечного майна вимоги щодо погашення боргу за кредитним договором № 126/ПК-08/06 від 08 серпня 2006 року виконано не було, у зв`язку з чим ТОВ «Зі-Зі» скористалось правом, наданим ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та положеннями Розділу 5 Договору іпотеки, та звернуло стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності.

Суд зазначив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_10 є добросовісними набувачами спірного майна, а саме - нежитлових приміщень салону-магазину, що розташовані за адресою - АДРЕСА_1 , загальною площею - 33,6 кв. м., основною площею - 17,5 кв. м.. За вказаних вище обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_11 на її користь задоволенню не підлягають(Т. 2, а. с. 111 - 116).

В апеляційній скарзі адвокат Василенко О.С., діючий від імені ОСОБА_1 , просить скасувати рішення Київського районного суду міста Одеси від 18.12.2019 року. Ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.02.2020 року апеляційну скаргу адвоката Василенка О.С., діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2019 року залишено без руху (Т. 2, а. с. 139 - 140).

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом було подано заяву, якою усунуто недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.05.2020 року задоволено частково заяву адвоката Василенка О.С., діючого від імені ОСОБА_1 , про забезпечення позову. Накладено арешт на нежитлове приміщення салону магазину, загальною площею - 33,6 кв. м., основною площею - 17,5 кв. м., що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , до завершення розгляду справи Одеським апеляційним судом (Т. 2, а. с. 153 - 156).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.05.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Василенка О.С., діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2019 року (Т. 2, а. с. 157 - 158).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.06.2020 року підготовку справи до розгляду закінчено. Справу призначено до розгляду у приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 2, а. с. 178).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.12.2021 року витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонової Галини Василівни належним чином завірену копію спадкової справи відносно майна ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т. 2, а. с. 217 - 217 зворотна сторона).

10.01.2022 року від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонової Г.В. надійшла спадкова справа після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т. 3, а. с. 6 - 19).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.12.2022 року витребувано від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонової Галини Василівни належним чином завірену інформацію щодо кола спадкоємців ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т. 3, а. с. 39 - 39 зворотна сторона).

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду, 18.01.2023 року на адресу апеляційного суду надійшла відповідь приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонової Г.В. щодо кола спадкоємців за спадковою справою від 07.01.2023 року №4/02-14, яка останньою не підписана, що викликає сумнів щодо її достовірності.

05.06.2023 року від адвоката Заліпаєва Ю.В., діючого від імені ОСОБА_6 , надійшло клопотання про залучення останнього у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору (Т. 3, а. с. 76 - 83).

Згідно Рішення Вищої ради правосуддя від 01.08.2023 року № 763/0/15-23 суддю ОСОБА_12 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду.

На підставі цього та керуючись Положенням про АСДС, було здійснено повторний автоматизований розподіл.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.08.2023 року вказану цивільну справу прийнято до провадження іншої колегії суддів. Призначено справу до розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, час знаходження справи на розгляді апеляційного суду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для розгляду питання про залучення правонаступника, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про залучення третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору за відсутності її учасників.

Клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору обґрунтоване тим, що судом першої інстанції було вирішено питання щодо прав та обов`язків ОСОБА_6 , оскільки у рішенні зазначено про те, що кредитні правовідносини за кредитним договором «126/ПК-08/06 від 08.08.2006 року не припинились. Крім того, судом не було враховано, що нежитлове приміщення салону-магазину, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , яке є предметом спору, було набуто ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під час перебування у шлюбі, а отже є спільним сумісним майном подружжя.

Вислухавши доповідь головуючого судді, ознайомившись з доводами заяви про залучення третьої особ,и дослідивши матеріали справи, колегія судді зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Колегією суддів встановлено, що 17.08.1996 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зареєстровано шлюб.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 05 червня 2018 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , остання набула право власності на нежитлові приміщення салону-магазину, що розташовані за адресою - АДРЕСА_1 , загальною площею - 33,6 кв. м., основною площею - 17,5 кв. м..

Вищевказаний договір було укладено у період шлюбу, а отже презюмується, що придбане майно є спільним сумісним майном подружжя.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 365 ЦПК України у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 56, 84, 365, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Клопотання адвоката Заліпаєва Юрія Валерійовича, діючого від імені ОСОБА_6 , про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача задовольнити.

Залучити ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з дня ї прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 22 грудня 2023 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе