З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
пр. № 2/336/1161/23
15 грудня 2023 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Зарютіна П.В.,
при секретарі Бублій Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна, про усунення від права спадкування, -
До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець О. О., про усунення від права спадкування за законом.
Позов обґрунтований наступним.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , який є чоловіком позивача та батьком відповідача.
Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право на яку як спадкоємцям першої черги за законом належить сторонам.
Отже, спадкоємцями першої черги за законом після померлого є дружина ОСОБА_1 (позивач) та син ОСОБА_2 (відповідач), які прийняли спадщину шляхом подання відповідних заяв приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець О. О..
За адресою свого місця проживання - АДРЕСА_1 , померлий ОСОБА_3 мешкав із своєю дружиною позивачкою по справі. За життя померлий хворів на тяжкі хвороби та потребував стороннього догляду.
Так, спадкодавець захворів на гіпертонічну хворобу, 30 серпня 2017 року у нього стався інсульт, через що він перебував на лікуванні, в тому числі, й в КУ «6-та міська лікарня» Запорізької міської ради спочатку в реанімаційному відділенні, а потім в терапевтичному, про що надано виписні епікризи.
Зважаючи на тяжкий стан здоров`я чоловіка, відсутність близьких родичів, (окрім позивача), які могли б опікуватись ним, догляд за ним здійснювалала позивач та члени її родини.
Позивачка зазначила, що зателефонувала відповідачу з проханням допомогти у догляді за батьком, так як він був вже прикутий до ліжка й постійно потребував в сторонньому догляді. Крім того, посилалась на низький рівень доходів її та померлого чоловіка, через що вона прохала відповідача допомогти у покритті витрат на лікування. Відповідач пару днів приходив до лікарні, а потім сказав в палаті, що відмовляється допомагати у догляді й витратах на лікування, які потрібні хворому батькові.
Після того як ОСОБА_3 виписали з лікарні, він був неспроможним себе самостійно обслуговувати. Так, він фактично не ходив й погано розмовляв. Це були наслідки інсульту, які залишилися у нього до його смерті. Померлий за життя отримав 2 групу інвалідності безстроково.
Позивачка та її чоловік часто телефонували відповідачеві з проханням допомогти у догляді за батьком та його лікуванні, але він спочатку, бравши слухавку, категорично відмовляв в цьому, а в подальшому - взагалі поставив (з серпня 2019 року) телефон на блокування номеру.
Позивач вважає, що відповідач має бути усунений від спадкування за законом, як особа, що ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані.
Позивач просить усунути ОСОБА_2 від права спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вищевказана справа була призначена до судового розгляду у порядку загального позовного провадження.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а сторона відповідача не явилася.
При цьому, сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду, тому суд без виходу до нарадчої кімнати ухвалив провести заочний розгляд вищевказаної справи.
Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 01.02.2020 року Шевченківським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №207, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 .
Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_4 є сином ОСОБА_3 .
Відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_3 .
Згідно виписного епікризу № 346 ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в КУ «ЦПМСП № 2» з 22.03.2017 року по 01.04.2017 рік, діагноз: гіпертонічна хвороба III ст., ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз, сахарний діабет. Рекомендовано конкор 5 мг, ноліпрел, кливас, предуктал.
Згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 6630 ОСОБА_3 перебував на стаціонарного лікуванні в КУ «6-та міська лікарня» з 31.08.2017 року по 14.09.2017 року, діагноз: ішемічний інсульт, ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз, сахарний діабет. Рекомендовано продовжити прийом ліпоглимичних препаратів, еналозид, конкор 5 мг, кардіомагнил 75 мг, дігоксин 0, 025, метформил 500 мг, етсет, цераксон 500 мг, фуромаг;
Згідно виписного епікризу № 2821 ОСОБА_3 перебував на стаціонарного лікуванні в КУ «6-та міська лікарня» з 14.09.2017 року по 20.09.2017 року, діагноз: ішемічний інсульт, ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз, сахарний діабет. Рекомендовано продовжити прийом спиронолактон 50 мг, еналозид, конкор 5 мг, кардіомагнил 75 мг, дігоксин 0, 025, метформил 500 мг, етсет, тіоцетан форте, ентерол, фуромаг.
Згідно індивідуальної програми реабілітації інваліда № 259, дата заповнення 19 березня 2018 року, ОСОБА_3 мав наступні обмеження: до самообслуговування; до пересування; до трудової діяльності. Такі обмеження йому встановлені безстроково.
Згідно наданої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець О. О. копією спадкової справи № 8/2020, яку розпочато 21.02.2020, заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 подали його дружина ОСОБА_1 та син ОСОБА_2 .
Свідок ОСОБА_5 пояснила у судовому засіданні, що знає померлого та відповідача багато років. Позивачка є рідною сестрою свідка. Знає про тривалі проблеми померлого із здоров`ям, про перенесені ним інсульти та тривалі лікування у медичних закладах. Відповідача особисто знає, бачила його лише декілька разів. Також бачила відповідача у 6-й лікарні, коли свідок допомагала позивачці у здійсненні догляду за ОСОБА_3 . Пояснила, що відповідач відносився до батька байдуже. Неодноразово чула про те, що ОСОБА_3 просив у позивачки запросити відповідача, щоб останній доглядав за ним, оскільки той факт, що його доглядає свідок його бентежив і він соромився цього. Однак як пояснила свідок, відповідач в 6-й лікарні висловився про те, що він не буде доглядати за батьком. Після чого відповідач перестав відповідати на телефонні дзвінки.
Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що знайома з позивачем та ОСОБА_3 . Свідок працювала на ринку у сусідньому з ними кіоску, торгуючи промисловими товарами. Також свідок декілька разів бачила відповідача по справі, який приходив до батька на ринок за грошима. Свідку відомо про стан здоров`я ОСОБА_3 , оскільки у них були майже дружні стосунки і свідок відвідувала останнього у лікарнях. Свідок пояснила, що їй відомі і деякі обставинними спілкування ОСОБА_3 із його сином ОСОБА_7 . ОСОБА_3 особливо після перенесених інсультів намагався відновити стосунки із сином, просив близьких та сам намагався телефонувати сину, щоб попросити його про догляд та допомогу у зв`язку із своїм станом здоров`я. Свідок була присутньою в 6-й лікарні, коли до ОСОБА_3 приходив син, який поводився неадекватно, відмовлявся доглядати за батьком та пішов.
Свідок ОСОБА_8 пояснила, що знайома з позивачем та ОСОБА_3 . Надала суду пояснення аналогічні до пояснень свідка ОСОБА_6 .
Предметом спору у даній справі є усунення спадкоємця від права на спадкування за законом з підстав, передбачених ч. 5 ст. 1224 ЦК України.
Відповідач є спадкоємцем першої черги за законом майна померлого як його син, і цей факт не заперечується сторонами.
Позивач є спадкоємцем першої черги, як дружина померлого.
Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухиляється від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво перебував у безпорадному стані. За змістом даної норми факт ухилення від виконання обов`язків щодо утримання спадкодавця лише тоді є підставою для усунення від права на спадкування, якщо цей факт встановлений судом. Крім того, ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві полягає в умисних діях чи бездіяльності, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцеві.
При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для життєдіяльності спадкодавця, наявність можливості для цього та свідоме невиконання такою особою встановленого законом обов`язку.
З огляду на викладене правове значення при вирішенні спору має доведеність сукупності обставин: ухилення спадкоємця (умисні винні дії або бездіяльність) від надання допомоги (1) при можливості її надання спадкодавцю (2), який перебуває у безпорадному стані через похилий вік чи хворобу (3), потреба спадкодавця в допомозі саме цього спадкоємця (4).
Виходячи зі змісту частини п`ятоїстатті 1224 ЦК Українита з урахуванням роз`яснень, наданих судам у пункті 6постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7, правило частини п`ятоїстатті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК Українине були зобов`язані утримувати спадкодавця.
Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування (п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008).
Наявність безпорадного стану в ОСОБА_3 через тяжку хворобу, який потребував постійного стороннього догляду, підтверджується письмовими доказами: виписними епікризами та індивідуальною програмою реабілітації інваліда.
Бездіяльність спадкоємця щодо надання допомоги померлому спадкодавцю підтверджена показаннями допитаних судом свідків та не спростована стороною відповідача.
Характер захворювання ОСОБА_3 не вимагав яких-небудь спеціальних зусиль від відповідача щодо надання допомоги спадкодавцю та в судовому засіданні не було встановлено поважних причин, які б обумовлювали неможливість надання відповідачем допомоги.
Оскільки відповідач є сином та спадкоємцем першої черги після померлого ОСОБА_3 , то він мав обов`язок надавати допомогу спадкодавцю.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування позивачем доведені, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1224, 1241 та 1261 ЦК України, ст.ст.12, 13, 76, 81, 83, 89, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд, -
Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна, про усунення від права спадкування.
Усунути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від права на спадкування після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визначена дата складання повного рішення суду 25.12.2023 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частину другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В Зарютін