Справа № 461/99/23 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1514/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2023 року в справі за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У січні 2023 року акціонерне товариство (далі АТ) «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №R01.00205.006689848 від 05.05.2020 року в розмірі 166092 грн. 05 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 05.05.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №R01.00205.006689848, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 119722 грн. 93 коп. зі сплатою 25,06% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Банк повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором, що підтверджується меморіальними ордерами, проте, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані інші платежі, у тому числі проценти за кредитним договором. Останній платіж відповідачем здійснено 27.07.2020 року, сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 14.12.2022 року становить 166092 грн. 05 коп., що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача № НОМЕР_1 та довідкою розрахунком заборгованості станом на 14.12.2022 року.

У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, 07.02.2022 року на адресу відповідача банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, згідно якої банк вимагав терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги, виконати зобов`язання за кредитним договором, а саме: достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами. Також відповідачу повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги, банком на власний вибір будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2023 року позовні вимоги АТ «Ідея Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 166092 грн. 05 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 2491 грн. 39 коп.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Дмитрович Н.В., просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог АТ «Ідея Банк».

Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що на момент звернення позивача з даним позовом у нього дійсно були невиконані зобов`язання за кредитним договором, однак, у лютому 2023 року АТ «Ідея Банк» надіслав на його адресу гарантійний лист, згідно з яким запропонував сплатити заборгованість за кредитним договором та підписати додаткову угоду до кредитного договору, а Банком, в свою чергу, буде здійснено прощення залишку заборгованості, а кредитні зобов`язання припинені в повному обсязі.

Зазначає, що на виконання домовленості та гарантійного листа 06.03.2023 здійснив оплату боргу в сумі 77500 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №2723540 від 06.03.2023 року АТ «Ідея Банк», 10.03.2023 між ним та АТ «Ідея Банк» підписано додаткову угоду №R01.00205.006689848, однак, на виконання пункту 2.6 додаткової угоди, позивач АТ «Ідея Банк» не подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вважає, що поведінка позивача не відповідає обраній ним у спорі правовій позиції та висвітленні обставин справи, спрямована на створення у суду помилкового уявлення про підставність позову та добросовісність позивача у спірних правовідносинах, що підтверджується довідкою про припинення кредитних договорів внаслідок їх повного виконання станом на 31.03.2023 року, виданою начальником Стрийського відділення АТ «Ідея Банк».

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 13.12.2023 року, є дата складення повного судового рішення 22.12.2023 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.05.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №R01.00205.006689848.

Згідно з п.п.1.1-1.3 кредитного договору, відповідач отримав кредит в розмірі 119722 грн. 93 коп. строком на 76 місяців зі сплатою 25,06% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів, у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором, шляхом видачі відповідачу кредиту у вказаній вище сумі, що підтверджується меморіальними ордерами №1902278 та №1902280 від 05.05.2020 року.

В свою чергу, станом на 14.12.2022 року, у відповідача облікувалась заборгованість за кредитним договором у розмірі 166092 грн. 05 коп., яка складалася: з основного боргу в сумі 91780 грн. 62 коп., простроченого боргу в сумі 26942 грн. 50 коп. та прострочених процентів в сумі 47368 грн. 93 коп.

У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, 07.02.2022 року на адресу ОСОБА_1 банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, згідно якої АТ «Ідея Банк» вимагав терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої по день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги банком будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Право дострокового повернення означає, що кредитор вимагає виконання зобов`язання до настання строку виконання, визначеного договором.

Задовольняючи позовні вимоги АТ «Ідея Банк», суд першої інстанції виходив із доведеності позовних вимог.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, розгляд справи 20.03.2023 проведено за відсутності сторони відповідача, по причині відсутності його за місцем проживання.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, ОСОБА_1 надав апеляційному суду гарантійний лист позивача, у якому зазначено, що за результатами розгляду звернення відповідача з приводу відносин за кредитним договором №R01.00205.006689848 від 05.05.2020 року АТ «Ідея Банк» повідомляє, що за умови оплати позичальником заборгованості в сумі 77500 грн. до 08.03.2023 року та підписання додаткової угоди до кредитного договору протягом 14 днів з дати завершення воєнного стану, Банком буде здійснено прощення залишку заборгованості, а кредитні зобов`язання припинені у повному обсязі.

Згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН2723540 від 06.03.2023 року, ОСОБА_2 здійснено оплату в сумі 77500 грн. з призначенням платежу «погашення кредиту по дог. №R01.00205.006689848».

10.03.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 , укладено додаткову угоду №R01.00205.006689848/1 до кредитного договору №R01.00205.006689848.

За умовами цієї угоди, сторони визнають та підтверджують наявність боргу позичальника за кредитним договором, станом на дату укладання цієї додаткової угоди в сумі 91083 грн. 44 коп., який складається: із заборгованості за основною сумою боргу (основна сума боргу сума кредиту та інша заборгованість), що становить 91083 грн. 44 коп.; із заборгованості за платою (комісією) за обслуговування кредитної заборгованості (кредиту), що становить 0 грн.; із заборгованості за процентами за користування кредитом, що становить 0 грн. Сторони домовилися про дострокове припинення кредитного договору після виконання позичальником повернення боргу за кредитним договором.

Пунктом 2.1 додаткової угоди передбачено, що сторони погодили наступний порядок повернення боргу за кредитним договором.

Підпунктом 2.1.1 додаткової угоди визначено, що повернення Банку в строк не пізніше 5 (п`яти) банківських днів від дати укладення цієї додаткової угоди частину заборгованості, що виникла згідно кредитного договору в сумі 0.00 грн., що складається із: заборгованості за основною сумою боргу (основна сума боргу

сума кредиту та інша заборгованість), що становить 0.00 грн.; заборгованості за платою (комісією) за обслуговування кредитної заборгованості (кредиту), 0,00 грн; заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, що становить 0,00 грн.

Пунктом 2.2 додаткової угоди визначено, що на період дії цієї додаткової угоди, черговість погашення кредитної заборгованості, визначена умовами кредитного договору, не застосовується та подальше погашення заборгованості здійснюється згідно з пунктом 2.1 угоди.

Відповідно до п.2.4 додаткової угоди, за умови своєчасного та у повному обсязі виконання позичальником своїх зобов`язань, визначених п.п.2.1, 2.3 додаткової угоди, Банком здійснюється прощення позичальнику боргу за кредитним договором, у сумі 91083 грн. 44 коп., який складається із заборгованості за основною сумою боргу.

З підписанням цієї додаткової угоди позичальник вважається повідомленим, відповідно до підпункту 164.2.17 «д» пункту 164.2. статті 164 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ), про прощення заборгованості в сумі основного боргу (кредиту), що зазначена в даному пункті (91083,44), та про те, що сума прощеного основного боргу буде включена Банком до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь позичальника, за підсумками звітного періоду, у якому позичальник виконає свої зобов`язання відповідно до пункту 2.1 додаткової угоди. При цьому, на позичальника, відповідно ПКУ, покладається обов`язок сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з суми прощеного основного боргу та відображення суми отриманого доходу у вигляді прощеного основного боргу у річній податковій декларації.

Сплата податків та зборів, що виникають внаслідок виконання цієї додаткової угоди, здійснюється позичальником самостійно, відповідно до податкового законодавства. У випадку прощення Банком боргу позичальника у порядку та на умовах цього пункту додаткової угоди, зобов`язання позичальника щодо сплати Банку боргу у відповідній сумі припиняються, а кредитний договір вважається припиненим.

Пунктом 2.6 додаткової угоди передбачено, що за умови наявності позову Банку до позичальника щодо виконання умов кредитного договору, Банк після виконання позичальником обов`язків, передбачених п.п.2.1, 2.3 додаткової угоди, зобов`язується подати до суду, в якому розглядається справа, заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Стаття 598 ЦК України передбачає право сторін договору домовитися про припинення зобов`язань повністю або частково. При цьому, простити борг кредиторові дозволяє стаття 605 цього Кодексу.

Прощення боргу це один зі способів припинення зобов`язань за рішенням сторін договору.

Відповідно до ст.605 ЦК України, зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Встановивши, що відповідач виконав умови додаткової угоди, а позивач не подав до суду заяву про залишення позову без розгляду відповідно до п.2.6 додаткової угоди до 20.03.2023 року (день ухвалення судом рішення у справі), колегія суддів доходить висновку, що внаслідок сплати відповідачем (позичальником) на виконання гарантійного листа 77500 грн. заборгованості та прощення банком частини боргу на суму 91083 грн. 44 коп., відповідно до умов цієї угоди, припинились зобов`язання відповідача за кредитним договором.

Отже, підстави для задоволення позову відсутні.

З урахуванням встановленого, суд апеляційної інстанції доходить висновку про задоволення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 .

Суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідача без належного його повідомлення, що призвело до неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та, відповідно, помилкових висновків суду по суті вирішення даного спору, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про відмову в задоволенні позову АТ «Ідея Банк».

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України та з урахуванням наслідків розгляду справи апеляційним судом, судові витрати по сплаті відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4026 грн. підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4026 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 22 грудня 2023 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич