Справа № 524/2109/22
Провадження № 2-др/524/10/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області розглянув заяву представника ОСББ «вул. Московська, 17А» - адвоката Ульянової Ю.А. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «вул. Московська, 17А» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 11 січня 2023 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «вул. Московська, 17А» про стягнення заборгованості по заробітній платі у зв`язку з тим, що є рішення судів, які набрали законної сили та які були ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

16 січня 2023 року (дата штампу відділення АТ «Укрпошта») представник ОСББ «вул. Московська, 17А» - адвокат Ульянова Ю.А. подала заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі, в якій просить стягнути з позивача на користь ОСББ «вул. Московська, 17А» витрати на правничу допомогу у розмірі 9000 грн.

У судове засідання учасники справи, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляжду заяви, не прибули. Від представника відповідача ОСББ «вул. Московська, 17А» - адвоката Ульянової Ю.А. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала у повному обсязі. Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав суду клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі та участі позивача ОСОБА_1 , у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення просив відмовити з підстав зазначених у запереченні. Керівництво третьої особи Управління Держпраці в Полтавській області про причини неявки представника суд не повідомило.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності учасників справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши надані у справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача ОСББ «вул. Московська, 17А» - адвоката Ульянової Ю.А. про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою суду від 11 січня 2023 року у даній цивільній справі клопотання представника відповідача ОСББ «вул. Московська, 17А» - адвоката Ульянової Ю.А. було задоволено. Закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «вул. Московська, 17А» про стягнення заборгованості по заробітній платі у зв`язку з тим, що є рішення судів, які набрали законної сили та які були ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до частини п`ятої, шостої статті 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Згідно частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд зазначає, що закриття провадження у справі - це форма закінчення справи без ухвалення рішення.

Законодавець, гарантуючи особам право на звернення до суду за захистом та право на позов, передбачив компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача. Дії позивача, що спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист.

Отже, закриття провадження у справі з підстав зазначених в ухвалі суду від 11 січня 2023 року, не є необґрунтованими діями позивача. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову. Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 543/408/17.

Разом із тим, за змістом ч.5 ст. 142 ЦПК України, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно процесуального обов`язку доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується. Таких обставин заявник не довів, а суд їх відповідно не встановив.

Стаття 13 ЦПК України визначає, що особа, яка бере участь у розгляді справи, може на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору, а цивільно-процесуальний кодекс передбачає право позивача на подачу клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Зокрема, звернення до суду з позовом це суб`єктивне право позивача, яке гарантується Конституцією України та є безумовним доступом до правосуддя, незалежно від обґрунтованості поданої позовної заяви. Представником відповідача не надано суду належних доказів на підтвердження того, що позивачем було допущено зловживання процесуальними правами або того, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони, як то передбачено вимогами ч. 9 ст. 141 ЦПК України, що виключає собою право відповідача заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, оскільки крім тверджень відповідача, ні чим не підтверджено.

Необґрунтовані дії позивача є єдиною підставою для покладення на позивача обов`язку компенсувати витрати, що здійснені відповідачем, як це передбачено ч.5 ст.142 ЦПК України. Разом з тим, клопотання представника відповідача не містить доводів і доказів необґрунтованості дій позивача.

Під час розгляду справи судом не встановлено, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача. Крім того, витрати на правову допомогу виникли у відповідача не внаслідок необґрунтованих дій позивача, а в порядку реалізації відповідачем своїх процесуальних прав, зокрема на складання письмових пояснень, складання клопотання про закриття провадження у праві, складання клопотання про відкладення розгляду справи та підготовка та направлення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі. Отже відповідачем не доведено, що позивач діяв недобросовісно та подав до суду необґрунтований позов, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 133, 137, 141-142, 222,258 - 261, 31 - 3553 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСББ «вул. Московська, 17А» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «вул. Московська, 17А» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Ухвала виготовлена та підписана 02 лютого 2023 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її виготовлення та підписання. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (виготовлення та підписання).

Суддя: