Провадження № 2/522/7123/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 50664,17 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 25 вересня 2020 року ОСОБА_1 уклала з АТ «Альфа Банк» (АТ «Сенс Банк») угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631474229. Відпвовідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші періодичні платежі в сумі, строках та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк належним чином виконав свій обов`язок надавши відповідачу грошові кошти, однак у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за укладеним кредитним договором, у останньої станом на 22 січня 2023 року утворилася заборгованість у розмірі 50664,17 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2023 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, з призначенням судового засідання на 15 листопада 2023 року

15 листопада 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси, від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач зазначає, що з позовними вимогами не згодна, ОСОБА_1 брала кредит в АТ «Альфа Банк» тож на переконання відповідача АТ «Сенс Банк» не має права на звернення до суду з даним позовом. ОСОБА_1 зазначає, що станом на 24 січня 2022 року у неї відсутня заборгованість за кредитом, після зазначеної дати, рахунки ОСОБА_1 було заблоковано, тож коштами остання не користувалась.

У судове засідання 15 листопада 2023 року учасники процесу не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. У позовній заяві представник АТ «Сенс Банк» не заперечує проти розгляду справи за його відсутності. Відповідач у відзиві на позовну заяву просив відкласти розгляд справи. Розгляд справи відкладено на 14 грудня 2023 року.

У судове засідання 14 грудня 2023 року з`явився відповідач. Представник позивача у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання сповіщений належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судовому засіданні вказав, що заперечує проти задоволення позовних вимог, тож просить відмовити у задоволенні позовної заяви.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25 вересня 2020 року ОСОБА_1 уклала з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631474229.

Так, 25 вересня 2020 року ОСОБА_1 було підписано Оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії АТ «Альфа-Банк»

За вказаною офертою, сторонами погоджено максимальну суму Кредиту у розмірі 200 000,00 грн. та суму доступного Кредиту на момент складання оферти 44000,00 грн.

Окрім того, 25 вересня 2020 року ОСОБА_1 підписано анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк».

Позивач виконав вимоги укладеної між ним та відповідачем угоди, шляхом встановлення кредитного ліміту на відкритому ОСОБА_1 картковому рахунку.

Із позову вбачається, що відповідач свої зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує, не здійснює відповідні платежі щодо погашення кредиту, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилася прострочена заборгованість за кредитом, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Позивач зазначив, що у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором у відповідача станом на 22 січня 2023 року утворилася заборгованість у розмірі 50664,17 грн.

Судом оглянуто наданий позивачем розрахунок заборгованості, яким підтверджено встановлені обставини.

Окрім того, АТ «Сенс Банк» надано виписку з рахунку приватного клієнта № /0529 за період з 25 вересня 2020 року по 08 травня 2023 року з якого вбачається, що відповідач активно користувався наданими коштами, періодично погашаючи заборгованість, чим фактично визнав її наявність.

Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст.629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Згідно ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За вимог ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).

ОСОБА_1 25 вересня 2020 року було підписано Паспорт споживчого кредиту яким між сторонами узгоджено істотні умови договору, а саме розмір грошових коштів 44 000,00 грн., строк 12 місяців з можливістю продовження, розмір процентної ставки: 24 % річних та порядок її обчислення, порядок повернення кредиту.

Слід також зазначити, що 18 липня 2023 року АТ «Сенс Банк» було направлено ОСОБА_1 письмову вимогу (повідомлення), щодо необхідності сплати заборгованості у розмірі 50 664,17 грн.

Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» за трек-номером відправлення до ОСОБА_1 лист не вручено під час доставки.

Згідно постанови Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 січня 2022 року в справі №361/3222/19 (провадження № 61-2788cв21) та постанови Верховного Суду від 29 серпня 2019 у справі № 924/11/18 Верховний Суд прийшов до наступного висновку:

«Суд зазначає, що належним слід вважати надсилання вимоги з дотриманням встановленого договором порядку на адресу отримувача, яка вказана в договорі або додатково повідомлена відповідно до умов договору.

Якщо такий порядок договором не визначений, відповідно до звичаїв ділового обороту належне направлення вимоги може здійснюватися засобами поштового зв`язку чи кур`єрської служби, які дозволяють встановити зміст відправлення та підтвердити його вручення, наприклад, цінним листом з описом вкладеного відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270.

Належним дотриманням процедури повідомлення боржника про вимогу стосовно усунення порушення слід вважати також таке повідомлення, що було надіслане належним чином, проте не отримане внаслідок недбалості або ухилення від отримання.

В разі дотримання порядку належного надсилання вимоги про усунення порушення основного зобов`язання діє презумпція належного повідомлення про необхідність усунення порушень основного зобов`язання, яка може бути спростована боржником в загальному порядку. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 січня 2022 року в справі № 361/3222/19 (провадження № 61-2788cв21)».

На підставі вищенаведеного і враховуючи, що існування заборгованості за кредитом відповідачем не спростовано та зазначена заборгованість не погашена, суд вважає, що вимоги банку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам кредитного договору та ст.1050 ЦК України.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до змісту ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що за подання даного позову Позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи меморіальним ордером № від 23 серпня 2023 року на зазначену суму.

Враховуючи те, що позовні вимоги банку є обґрунтованими, суд стягує судовий збір у повному обсязі на суму 2684,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 16, 203, 207, 509, 524, 525, 526, 530, 536, 549, 550-551, 610-612, 625-626, 629, 638, 639, 640, 1048, 1050, 1052, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 43, 64, 76, 81, 89, 95, 133, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України; суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (, адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) заборгованість у розмірі 50664 (п`ятдесят тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні 17 (сімнадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (, адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 (нуль) коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення суду. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: Ю.Б. Свячена