Дата документу 08.02.2023 Справа № 332/3394/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/3394/18 Головуючий у 1-й інстанції: Яцун О.С.
Провадження №22-ц/807/417/23-2 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кошліченко Ніни Валеріївни на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2022 року про залишення без розгляду заяви адвоката Кошліченко Ніни Валеріївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Свої позовні вимоги Комунальне підприємство «Водоканал» (далі КП «Водоканал») обґрунтовує тим, що в квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована ОСОБА_2 , яка користуються послугами КП «Водоканал», однак оплату за послуги, які надає підприємство вносить не в повному обсязі, і тому за період з 01 лютого 2006 року по 31 липня 2018 року утворилась заборгованість в сумі 21 617,90 грн. Станом на сьогодні, між КП «Водоканал» та відповідачем договір про надання послуг централізованого постачання холодної води і водовідведення не укладений. Відсутність договору між КП «Водоканал» та споживачем, не є підставою для невиконання сторонами відповідних зобов`язань. Відповідач користуються послугами КП «Водоканал», жодних звернень щодо відключення послуг до підприємства, скарг щодо якості послуг не надавала, тобто відповідно до норм законодавства, є споживачем послуг. Таким чином, КП «Водоканал» надає воду і здійснює прийняття стоків в комунальну каналізацію відповідачу, тобто виконує зобов`язання в повному обсязі та не порушує право відповідача на отримання послуг централізованого водопостачання та водовідведення. Нарахування за користування послугами водопостачання та водовідведення проводяться виходячи з розміру затверджених тарифів та затверджених питомих норм водоспоживання установленому порядку, відповідно до кількості осіб за вказаною адресою.

Виходячи з наведеного Комунальне підприємство «Водоканал» просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 лютого 2006 року по 31 липня 2018 року в загальній сумі 21 617,90 грн та сплачені судові витрати у справі у розмірі 1 762 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2022 року позов Комунального підприємства «Водоканал» залишено без задоволення.

21 вересня 2022 року до суду надійшло клопотання адвоката Кошліченко Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення судом додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у вигляді судового збору за заяву про перегляд заочного рішення та витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування поданої заяви адвокат зазначає, що з метою отримання правової допомоги в рамках цієї справи, між адвокатом Кошліченко Н.В. та відповідачем ОСОБА_1 07 вересня 2021 року було укладено договір про надання правничої допомоги № 210807-01, додаткова угода №1 до Договору №210807-01 від 07 вересня 2021 року, яким узгоджено та затверджено гонорар адвоката. На виконання вимог цього Договору та Додаткової угоди, 09 жовтня 2021 року та 22 серпня 2022 року відповідачем ОСОБА_1 сплачено адвокату Кошліченко Н.В. гонорар у розмірі 3000 грн та 600 грн відповідно. Разом з тим, у заяві про перегляд заочного рішення відповідачем ставилось питання щодо відшкодування їй витрат зі сплати судового збору в розмірі 454 грн за звернення до суду з відповідною заявою. У заяві про перегляд заочного рішення, а також у клопотанні про відшкодування судових витрат, адвокатом Кошліченко Н.В. було зазначено про подання доказів понесених витрат в порядку та строки, визначені ч.8 ст.141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, адвокат Кошліченко Н.В. просила суд стягнути з КП «Водоканал» на користь ОСОБА_4 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 454 грн, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн.

24 листопада 2022 року ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву адвоката Кошліченко Ніни Валеріївни про ухвалення судом додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу в рамках даної цивільної справи залишено без розгляду.

Стягнуто з Комунального підприємства «Водоканал» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати у вигляді судового збору в розмірі 454 грн за заяву про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись із ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2022 року, адвокат Кошліченко Ніна Валеріївна, яка ді в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2022 року у цій справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції не враховано, що у зв`язку з постановленням рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2022 року в судовому засіданні без участі відповідача та її представника, відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України строк на подання клопотання про стягнення судових витрат із доказами становить п`ять днів з дня отримання такого рішення суду, яке адвокатом було дотримано, враховуючи, що повний текст рішення суду першої інстанції отримано засобами поштового зв`язку 12 вересня 2022 року, то строк на подання заяви про відшкодування судових витрат із доказами їх понесення закінчується у перший робочий день- 19 вересня 2022 року. Згідно фіксального чеку, і штемпелю на конверті заяву було направлено 19 вересня 2022 року, тобто в межах встановленого законом строку. Проте в оскаржуваній ухвалі суд не прийняв до уваги, що останній день на поданя даної заяви 17 вересня 2022 року припадає на вихідний день, у зв`язку із чим судом помилково зроблено висновок про його пропуск.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу КП «Водоканал» зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалуЗаводського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2022 року залишити без змін.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, до апеляційного суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь яких клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на вказане, колегія у відповілдності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України ухвалила здійснювати апеляційний розгляд у відсутності учасників справи.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнає втановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам в повній мірі не відповідає.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Кошліченко Н.В. про ухвалення додаткового рішення пр стягнення витрат на правничу допомогу в рамках даної цивільної справи, суд першої інстанції виходив з того, що представником відповідача, адвокатом Кошліченко Н.В. не були дотримані строки, визначені ч.8 ст.141 ЦПК України для поданя відповідної заяви, адже п`ятиденний строк після отримання нею 12 вересня 2022 року рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2022 року, сплинув 17 вересня 2022 року. При цьому, суд стягнув з КП « Водоканал» на користь ОСОБА_4 судові витрати у сумі 454 грн сплачені нею за перегляд заочного рішення у даній справі.

Колегія суддів, не може повністю погодитися з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

В матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_4 , адвоката Кошліченко Н.В. про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2018 року. До заяви надано копію Договору №210807-01 про надання правничої допомоги від 07 вересня 2021 року, копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Кошліченко Н.В. серія ЗП № 001195 від 29 листопада 2016 року; копію Ордеру адвоката Кошліченко Н.В. про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_4 №1048921 від 07 вересня 2021 року на підставі вищезазначеного договору в суді першої інстанції. Остання просила стягнути з позивача судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 454 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 грн за ознайомлення адвокатом з матеріалами справи, 2000 грн за підготування заяви про перегляд заочного рішення. Також зазначила, що під час розгляду судом даної цивільної справи відповідач очікує понести судові витрати за надання правничої допомоги, а саме гонорар за представництво інтересів у суді в розмірі 1500 грн за одне судове засідання (а.с.43-46, а.с. 48-52).

В матеріалах справи також міститься клопотання представника відповідача, адвоката Кошліченко Н.В. про відшкодування судових витрат, в якій вона просить стягнути з КП «Водоканал» на користь ОСОБА_4 судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 454 грн, витрати на правничу допомогу у сумі 3000 грн з подальшим збільшенням з урахуванням оплати за представництво у судових засіданнях (а.с. 91-92) .

Позивач надав до суду свої заперечення щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, які КП «Водоканал» вважає завищеними та необгрунтованими (а.с.102-118).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення по суті спору Заводським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено 18 серпня 2022 року за відсутності сторін, в тому числі відповідача та її представника, що підтверджується протоколом судового засідання від 18 серпня 2022 року. Питання про стягнення судових витрат за перегляд заочного судового рішення та витрат на професійну правничу допомогу судом вирішено не було (а.с.132-138).

Як вбачається із супровідного листа, того ж дня, судом першої інстанції направлено ОСОБА_1 копію оскаржуваного судового рішення за вих. № 332/3394/18/5558/22 (а.с.138), яке відповідно до виписки з офіційного сайту Головна пошта країни «Укрпошта» за трекінг номером 759 отримано адвокатом 12 вересня 2022 року (а.с.185).

19 вересня 2022 року засобами поштового зв`язку адвокат Кошліченко Н.В. подала до Заводського районного суду м. Запоріжжя клопотання про відшкодування судових витрат, у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення у цій справі у сумі 454 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 9000 грн, яке фактично є заявою щодо винесення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та сплаченого судового збору (а.с.140-153).

На підтвердження фактично понесених витрат представником відповідача надано квитанцію до прибуткового касового ордера № 97 від 09 жовтня 2021 року про сплату ОСОБА_4 за договором про надання правової допомоги №210807-01 адвокату Кошліченко Н.В. 3000 грн; квитанцію до прибуткового касового ордера № 63 від 22 серпня 2022 року про сплату ОСОБА_4 за договором про надання правової допомоги №210807-01 адвокату Кошліченко Н.В. 6000 грн; судові повітки про виклик до суду адвоката Кошліченко Н.В. у справі №332/3394/18 у судове засідання на 17 грудня 2021 року, 22 лютого 2022 року, 15 червня 2022 року, 18 серпня 2022 року; Додаткову угоду №1 до Договору №210807-01 про надання правничої допомоги від 07 вересня 2021 року, за якою адвокат, ОСОБА_5 , що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №001195 від 29 листопада 2016 року, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Запорізької області, зобов`язується надати ОСОБА_6 у цивільній справі №332/3394/18 правничу допомогу, а остання сплатити адвокату суму за надані послуги, а саме: ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 332/3394/18 1000 грн, складання заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя №332/3394/18 із підготуванням додатків 2000 грн, підготування відзиву на позовну заяву 2000 грн, підготування заперечень (на відповідь на відзив) 1000 грн, представництво інтересів відповідача в одному судовому засіданні незалежно від того, чи відбулось воно чи не відбулось з незалежних від адвоката причин 1500 грн; Акт прийому-передачі виконаних робіт і послуг за договором надання правничої допомоги №210807-01 від 07 вересня 2021 року, складений 22 серпня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_4 приймає, та адвокат Кошліченко Н.В. передає наступні послуги: представництво інтересів ОСОБА_4 17 грудня 2021 року, 22 лютого 2022 року, 28 червня 2022 року, 18 српня 2022 року у Заводському районному суді м. Запоріжжя по справі №332/3394/18, всього робіт та послуг передано на суму 3000 грн, які ОСОБА_4 сплачено готівкою, претензій сторони одна до одної не мають; Акт прийому-передачі виконаних робіт і послуг за договором надання правничої допомоги №210807-01 від 07 вересня 2021 року, складений 09 жовтня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_4 приймає, та адвокат Кошліченко Н.В. передає наступні послуги: усна консультація, підготування заяви та ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 332/3394/18, складання заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя у справі № 332/3394/18 із підготуванням додатків, всього робіт та послуг передано на суму 3000 грн, які ОСОБА_4 сплачено готівкою, претензій сторони одна до одної не мають; Детальний розрахунок вартості адвокатського гонорару за договором про надання правничої допомоги № 210807-01 від 07 вересня 2021 року, складений 16 вересня 2022 року, відповідно до якого адвокатом Кошліченко Н.В. надано правові послуги ОСОБА_4 у вигляді: 07 вересня 2021 року усна консультація та підготування заяви про ознайомлення з матеріали справи №332/3394/18, вартість не зазначена; 10 вересня 2021 року ознайомлення із матеріалами справи № 332/3394/18 у Заводському районному суді м. Запоріжжя, вартість 1000 грн; 08 жовтня 2021 року складання заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя №332/3394/18 із підготуванням додатків, вартість 2000 грн 417 грудня 2021 року представництво інтересів у Заводському районному суді м. Запоріжжя, вартість 1500 грн, 21 лютого 2022 року 22 лютого 2022 року підготування письмових пояснень по справі, вартість не зазначена; 22 лютого 2022 року представництво інтересів у Заводському районному суді м. Запоріжжя, вартість 1500 грн; 10 червня 2022 року підготування адвактського запиту до УСЗН ЗМОП по Заводському району, вартість не зазначена; 28 червня 2022 року представництво інтересів у Заводському районному суді м. Запоріжжя, вартість 1500 грн, 18 серпня 2021 року представництво інтересів у Заводському районному суді м. Запоріжжя, вартість 1500 грн, всього 9000 грн.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат у дадатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що підставою для залишення без розгляду заяви представника відповідача, адвоката Кошліченко Н.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу є пропуск строку для подання такої заяви та відповідних доказів, оскільки п`ятиденний строк після отримання нею 12 вересня 2022 року рішення суду від 18 серпня 2022 року, сплинув 17 вересня 2022 року.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. 1 ст.123 ЦПК Україниперебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч. 3 ст. 124 ЦПК Україниякщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як вбачається з матеріалів справи 22 вересня 2022 року адвокат Кошліченко Н.В. подала до суду першої інстанції клопотання про відшкодування судових витрат, в якому просить стягнути з КП «Водоканал» на користь ОСОБА_4 судові витрати у вигляді сдового збору у розмірі 454 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн (в подальшому розмір буде збільшено з урахуванням оплати за представництво у судових засіданнях) (а.с.91-92).

18 серпня 2022 року Заводським районним судом м. Запоріжжя ухвалено оскаржуване рішення у цій справі у відсутності сторін (а.с.133-137), копію якого адвокатом отримано 12 вересня 2022 року, що підтверджується випискою з офіційного сайту Головна пошта країни «Укрпошта» за трекінг номером 759 (а.с.185).

Клопотання про відшкодування судових витрат надіслано адвокатом до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку 19 вересня 2022 року, що підтверджується фіскальним чеком «Укрпошта» від 16 вересня 2022 року (а.с.140) та випискою із офіційного сайту Головна пошта країни «Укрпошта» за трекінг номером 840 (а.с.186).

Останній п`ятий день з моменту отримання адвокатом оскаржуваного рішення (12 вересня 2022 року) припадає на 17 вересня 2022 року (вихідний день, субота), отже, останнім днем строку є перший після нього робочий день 19 вересня 2022 року (понеділок) (ч. 3 ст. 124 ЦПК України).

З огяду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що представником відповідача, адвокатом Кошліченко Н.В. клопотання про відшкодування судових витрат подано в межах п`ятиденного строку, що встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо пропуску представником відповідача, адвокатом Кошліченко Н.В. п`ятиденного строку щодо подання заяви про відшкодування судових витра на професійну правничу допомогу із доказами їх понесення.

Таким чином, у суду не було законних підстав для залишення без розгляду заяви представника відповідача, адвоката Кошліченко Н.В. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн.

Оскільки, ухвала Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2022 року постановлена з порушенням норм процесуального права, тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в частині залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Аргументи апеляційної скарги є виправданими.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кошліченко Ніни Валеріївни задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2022 року у цій справі скасувати в частині залишення без розгляду заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Кошліченко Ніни Валеріївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна постанова складена 09 лютого 2023 року.

Головуючий, суддя Суддя Суддя
Подліянова Г.С. Гончар М.С. Маловічко С.В.