Справа № 754/4891/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2023 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Сенюти В.О.

при секретарі: Омельченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Заяць Ольги Вікторівни про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-3211/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2023 року у провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшло подання про видачу дубліката виконавчого документа у справі №2-3211/2014 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник посилається на те, що 04.05.2016 року на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві надійшов виконавчий лист № 2-3211/2014 виданий 02.07.2014 року Деснянським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 17137,00 доларів США та 639399,58 грн., судові витрати по 1827,00 грн. з кожного. Того ж дня державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 51011684). 06.05.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва замінено сторону стягувача з ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». 07.04.2021 року державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження. Проте, матеріали виконавчого провадження разом з виконавчим документом втрачено при передачі від одного державного виконавця до іншого. 06.01.2023 року до відділу надійшла заява стягувача з проханням звернутися до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3211/2014 виданого 02.07.2014 року Деснянським районним судом м. Києва. На підставі викладеного, заявник просить подання задовольнити.

Подання розглядається судом в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, при цьому їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Учасники розгляду подання у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши подання, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 12.06.2014 року у справі за №754/4891/14-ц, провадження № 2/754/3211/14 Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 77.1/АА-00053.07.2 в сумі 17137,33 доларів США та 639399 грн. 58 коп. та витрати по сплаті судового збору по 1827 грн. 00 коп. з кожного.

За вказаним рішенням було видано виконавчий лист, який перебував на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.

Як вбачається з подання, виконавчий лист було втрачено при передачі від одного державного виконавця до іншого.

Крім того, письмові матеріали справи містять копію довідки від 08.04.2021 року відповідно до якої в.о. начальника Деснянського РВДВС у м. Києві Зленко О.В. зазначає, що оригінал виконавчого листа у справі № 2-3211/2014, виданого 02.07.2014 року Деснянським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 17137,33 доларів США та 639399,58 грн., та судові витрати по 1827,00 грн. з кожного, було втрачено при передачі від одного державного виконавця до іншого.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як указано в підпункті 17.4 п.17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконане рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Разом із тим Верховний суд зазначив, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1).

Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греці, заява №183571/91» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…».

З письмових матеріалів справи вбачається, що рішення суду боржником не виконано, оригінал виконавчого документа втрачено не з вини стягувача під час його передачі іншому виконавцю на виконання.

З огляду на зазначене, видача дубліката втраченого виконавчого листа є необхідним для завершення судового провадження, а відтак державний виконавець довів факт втрати оригіналу виконавчого листа, у зв`язку з чим повинен бути виданий його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 351- 355, 431 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Заяць Ольги Вікторівни про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-3211/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 02.07.2014 року у справі № 754/4891/14-ц, провадження № 2/754/3211/14 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 77.1/АА-00053.07.2 в сумі 17137,33 доларів США та 639399 грн. 58 коп. та витрати по сплаті судового збору по 1827 грн. 00 коп. з кожного.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено: 02.02.2023 року.

Суддя: В.О.Сенюта