Житомирський апеляційний суд
Справа №294/815/22 Головуючий у 1-й інст. ЛЕСЬКО М. О.
Категорія 20 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Микитюк О.Ю., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 294/815/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

за апеляційною скаргою заступника керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської областіна рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Леська М.О. у м. Чуднові,

в с т а н о в и в :

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом та після його уточнення (а.с.24), остаточно просив визнати за ним право власності на земельну частку (пай), земельну ділянку, яка була виділена за номером паю 95 в списках померлих реформованого КСП «Комсомолець України», належна його покійній бабі ОСОБА_3 , та яка розташована на території Краснопільської сільської об`єднаної територіальної громади Житомирського району Житомирської області за кадастровим номером :04:000:0401 площею 4,3702 га.

Позов мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба ОСОБА_4 , і після її смерті відкрилась спадщина на майно, до складу якого входить земельна частка (пай) члена КСП «Комсомолець України», розташована на території Краснопільської сільської об`єднаної територіальної громади Бердичівського району Житомирської області, на момент передачі землі у колективну власність померла із членів КСП не виключалася, була внесена до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай) та отримала відповідний сертифікат серії ЖТ № 0084701 від 09.06.2017.

Спадщину після смерті баби прийняв його батько ОСОБА_5 шляхом вступу в управління спадковим майном, але оформити своїх спадкових прав не встиг та ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Однак, право на спадщину йому належить з моменту відкриття спадщини після смерті його матері.

В подальшому після смерті батька спадщину прийняла його мати ОСОБА_2 шляхом вступу в управління спадковим майном, але не оформила свої спадкові права.

Після смерті батька, він є єдиним спадкоємцем його майна першої черги спадкування за законом. Однак, в нотаріальному порядку не може оформити свої права на спадкове майно у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа на земельну частку (пай), тому змушений звернутись до суду з позовом про визнання права власності. Інші спадкоємці за законом і за заповітом відсутні.

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2022 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, заступник керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі в особі Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської областіподав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує, що не було залучено до розгляду справи Краснопільську сільську раду Бердичівського району Житомирської області та упорушення ст. 2 ЦПК України не забезпечено ефективного захисту порушених прав і законних інтересів держави.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:0401 площею 4,3702 га. зареєстрована лише 04.06.2019.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 , за життя право власності на сформовану земельну ділянку :04:000:0401 площею 4,3702 га, не набула, вона не входить до складу спадщини, яка відкрилася після смерті останньої, у зв`язку з чим відсутні правові підстави визнання за ОСОБА_1 права власності на вищевказану земельну ділянку.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 проживала з ОСОБА_4 , або подала нотаріусу чи уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Судом першої інстанції вказані обставини не встановлено, а отже ОСОБА_2 не може вважатись такою, що прийняла спадщину.

Крім того, відповідно до висновку про внесення змін до актового запису цивільного стану, що складений Бердичівським відділом ДРАЦС у Бердичівському районі Житомирської області відмовлено у внесенні змін до актового запису цивільного стану щодо зміни до актового стану про смерть №1, складеного 13.03.1998 про заміну по-батькові померлої з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 », дату народження з 13.01.2013 на ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відомості про оскарження у судовому порядку відмови у внесенні вказаних змін відсутні.

Таким чином не підтверджено, що саме померла ОСОБА_4 є бабусею ОСОБА_1 .

Щодо обґрунтування порушення рішенням суду першої інстанції інтересів держави, то вказує, що дотримання вимог Конституції України та земельного законодавства, встановленого порядку набуття та реалізації права на землю становить суспільний та державний інтерес. Як вбачається з суб`єктивного складу учасників справи, Краснопільську сільську раду Бердичівського району Житомирської областіне було залучено до її розгляду.

Щодо дотримання прокурором порядку, передбаченого ст.23 ЗУ «Про прокуратуру», Окружна прокуратура листом від 03.10.2023, повідомила Краснопільську сільську раду Бердичівського району Житомирської області про стверджуванні порушення інтересів держави та необхідність вжиття заходів до їх поновлення шляхом оскарження судового рішення.

З відповіді Краснопільської сільської ради від 09.10.2023 за №657/03-30 неможливо достовірно встановити, чи будуть останні оскаржувати судове рішення та причини не вжиття відповідних заходів до його оскарження.

Таким чином, прокурор дотримався порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки Краснопільська сільська рада Бердичівського району Житомирської області з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції не звернулась, вказану скаргу подає прокуратура.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи сторони та інші учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч.2 ст.372 ЦПК України.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенню ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Щодо представництва прокурором інтересів держави.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, прокурор зазначав, що оскаржуваним рішенням порушені інтереси держави щодо права власності на землю та рішення суду суперечить нормам чинного законодавства. Посилаючись на те, що порушення інтересів держави у цій справі відбулося внаслідок незаконних дій позивача щодо привласнення земельної ділянки, прокурор звернувся до суду в інтересах держави, що виражаються в інтересах частини Українського народу - членів територіальної громади, яка є власником земельної ділянки.

Із матеріалів справи вбачається, що Чуднівська окружна прокуратура листом від 03.10.2023 за №55-93-2998 вих-23, відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», повідомила Краснопільську сільську раду про стверджувані порушення інтересів держави та необхідність вжиття заходів до їх поновлення шляхом оскарження судового рішення.

З відповіді Краснопільської сільської ради від 09.10.2023 за №657/03-30 встановлено, що остання не вживала заходів щодо оскарження судового рішення у зв`язку із закінченням терміну на його оскарження.

Таким чином, прокурор дотримався порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки Краснопільська сільська рада з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції не звернулась, вказану скаргу подає Чуднівська окружна прокуратура.

Враховуючи, що прокурор, який звернувся до суду в інтересах держави, на виконання вимог ч. 4 ст. 56 ЦПК України обґрунтував, у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, послався на визначені законом підстави для звернення до суду із апеляційною скаргою, а також зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, беручи до уваги, що Краснопільська сільська рада не має наміру вживати заходів щодо захисту порушеного права, колегія суддів вважає, що прокурор обґрунтував підстави для представництва інтересів держави у цій справі.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а тому визнання відповідачем позовних вимог є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, мотивуючи наступним.

Згідно із ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільний кодекс України 2004 року застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності (з 01 січня 2004 року). Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Спадкові відносини виникають з моменту відкриття спадщини.

Як частина друга статті 1220 ЦК України, так і стаття 525 ЦК Української РСР визначають, що часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Частиною п`ятою Прикінцевих та перехідних положень передбачено, що правила книги шостої Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.

Отже, за змістом указаних норм відносини спадкування регулюються нормами ЦК України 2004 року, якщо спадщина відкрилася не раніше 01 січня 2004 року.

У разі відкриття спадщини до зазначеної дати (строк на прийняття якої закінчився до 01 січня 2004 року) або якщо вона була прийнята хоча б одним із спадкоємців, до таких спадкових відносин застосовуються норми ЦК Української РСР 1963 року.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.11).

09 червня 1997 року на ім`я ОСОБА_3 видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0084701, що посвідчує право на 4,78 умовних кадастрових гектара без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) та перебуває у колективній власності КСП «Комсомолець України» (а.с.13).

Відомості щодо видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_3 взамін сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0084701 реформованого КСП «Комсомолець України» у матеріалах справи відсутні.

Список померлих власників сертифікатів, яким виділені земельні ділянки на території Краснопільської сільської ради в площі земель реформованого КСП «Комсомолець України» с. Краснопіль, в якому під №49 значиться ОСОБА_3 (а.с.25-26), не містить жодних реквізитів та не завірений належним чином.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:0401 площею 4,3702 га., на яку претендує позивач в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , зареєстрована 04.06.2019 (а.с.27-29).

Як вбачається із висновку Бердичівського відділу ДРАЦС у Бердичівському районі Житомирської області від 19.03.2022 ОСОБА_1 відмовлено у внесенні змін до актового запису цивільного стану щодо зміни до актового стану про смерть №1, складеного 13.03.1998 про заміну по-батькові померлої з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 », дату народження з 13.01.2013 на ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.15-16). Відомості про оскарження у судовому порядку відмови у внесенні вказаних змін відсутні.

Відповідно до копій правовстановлюючих документів батьком позивача є ОСОБА_5 (а.с.8), який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.10) і його матір`ю у свідоцтві про народження записана ОСОБА_4 (а.с.9).

Таким чином не підтверджено, що саме померла ОСОБА_4 є матір`ю батька позивача та бабусею останнього, оскільки відповідні правовстановлюючі документи відсутні, а факт родинних відносин вказаних осіб у судовому порядку не встановлювався, як і належність ОСОБА_4 сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0084701.

ОСОБА_1 не надано суду доказів того, що він звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини і нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав відсутності правовстановлюючого документа на спірну земельну ділянку, про що зазначено в позовній заяві.

Відомості про смерть ОСОБА_4 та відкриття спадкової справи щодо її майна в матеріалах справи відсутні.

Позивачем також не надано жодних доказів фактичного вступу його батька ОСОБА_5 у спадщину після смерті ОСОБА_4 відповідно до норм ст. 549 ЦК Української РСР, а також про прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті чоловіка - ОСОБА_5 згідно із ст.ст.1268, 1269 ЦК України, хоча цими обставинами він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Виходячи із наведеного, встановивши, що позивачем не надано суду доказів того, він прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 і нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав відсутності правовстановлюючого документа на спірну земельну ділянку, за життя ОСОБА_4 не набула на неї право власності, тому ця земельна ділянка на момент відкриття спадщини не увійшли до її складу, а відтак не може бути успадкована позивачем.

Отже, рішення суду першої інстанції про визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну частку (пай) реформованого КСП «Комсомолець» №95 за кадастровим номером: :04:000:0401 площею 4,3702 га, розташовану на території Краснопільської об`єднаної територіальної громади Бердичівського району Житомирської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалене з неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України є підставою для його скасування із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За подання апеляційної скарги Житомирською обласною прокуратурою був сплачений судовий збір в розмірі 2540,40 грн.

Враховуючи, що апеляційна скарга задоволена повністю, то із ОСОБА_1 на користь Житомирської обласної прокуратури підлягають стягненню вказані судові витрати.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської областізадовольнити.

Рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житомирської обласної прокуратури 2540,40 грн судових витрат за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений: 27 грудня 2023 року.