У Х В А Л А

28.11.2023 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

за участі: секретаря Лавріненко Ю.В.,

представника відповідача Стойчева Р.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Жмеринка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНІТІУМ ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ІНІТІУМ ГРУП" 06.10.2023 року (згідно дати поштового відправлення) подало до Жмеринського міськрайонного суду даний позов із вимогами стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ІНІТІУМ ГРУП" грошові кошти у розмірі 500000 грн та судові витрати.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 17.10.2023 року відкрито провадження у даній справі з призначенням її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 28.11.2023 року.

13.11.2023 року на електронну пошту суду представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Стойчевим Р.В. подано відзив, згідно якого він просив поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву; відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі; витребувати у позивача оригінал угоди від 09.05.2022 року №1 про конфіденційність та нерозголошення інформації, укладеної між позивачем та відповідачем для дослідження оригіналу доказу в судовому засіданні; витребувати у позивача оригінали доказів на які він посилається як на обгрунтування позовних вимог, щодо спілкування і передачі у месенджері "Телеграм" з третіми особами щодо передачі програмного забезпечення і рекламних матеріалів позивача для дослідження оригіналу доказу в судовому засіданні; зобов`язати позивача надати пояснення щодо обставин отримання ним доступу до облікового запису відповідача у веб-сервісі "Дія" і обставин отримання персональної інформації про відповідача у даному веб-сервісі. Також ним було подано клопотання про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити певні питання.

В судове засідання представник позивача за його викликом до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, заяв чи будь-яких клопотань не подав.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Стойчев Р.В. підтримав заявлені ним вимоги у раніше поданому до суду відзиві на даний позов, окрім вимоги щодо зобов`язання позивача надати пояснення щодо обставин отримання ним доступу до облікового запису відповідача у веб-сервісі "Дія" і обставин отримання персональної інформації про відповідача у даному веб-сервісі, від якої відмовився та просив суд її не розглядати. З приводу витребування у позивача оригіналів письмових доказів вказав, що вони мають значення для справи, так як позивач посилається на них як на підставу свого позову. Відповідач стверджує, що він не підписував надану позивачем до суду угоду №1 від 09.05.2022 року. Підпис у цій угоді виконаний не ним, а іншою особою, тому для того, щоб можливо було перевірити дані обставини, ними заявлено клопотання про витребування оригіналу цього доказу у позивача з метою проведення у майбутньому почеркознавчої експертизи. Щодо витребування у позивача копій листування у месенджері "Телеграм", то зазначив, що він повинен бути в останнього, так як він послався на цей доказ, як такий, що у нього наявний, виходячи із засвідчення додної до позову його копії. До третіх осіб з приводу отримання зазначеної інформації сторона відповідача не зверталася, оскільки ніхто такої інформації їм не надасть, так як це може становити таємницю листування. Також просив розгляд клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відкласти до витребування відповідних доказів.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідно положень ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що заявлене стороною позивача клопотання про витребування оригіналу угоди про конфіденційність та нерозголошення інформації від 09.05.2022 року №1, укладеної між сторонами у справі є обгрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки вказані до витребування письмові докази мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, водночас ці відомості належать до інформації з обмеженим доступом та перебувають у володінні позивача ТОВ "ІНІТІУМ ГРУП".

Суд визнає необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню клопотання сторони відповідача щодо витребування у позивача оригіналів доказів щодо спілкування та передачі у меседжері "Телеграм" з третіми особами стосовно передачі програмного забезпечення і рекламних матеріалів позивача, так як стороною відповідача ні в який спосіб не обгрунтовано неможливість самостійного отримання заявлених доказів або їх відсутність безпосередньо у відповідача ОСОБА_1 , як одного з контрагентів зазначеного листування, згідно архівних даних або хмарного сховища власного акаунта у меседжері "Телеграм".

Враховуючи викладене, керуючись ст.84, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання сторони відповідача задоволити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНІТІУМ ГРУП" (м.Київ, вул. Володимирська, 83, ) оригінал угоди про конфіденційність та нерозголошення інформації від 09.05.2022 року №1, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНІТІУМ ГРУП" та ОСОБА_1 .

У задоволенні вимог щодо витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНІТІУМ ГРУП" оригіналів доказів щодо спілкування та передачі у меседжері "Телеграм" з третіми особами стосовно передачі програмного забезпечення і рекламних матеріалів позивача відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний судове рішення складено 04.12.2023 року.

Суддя Вернік В.М.