Провадження № 2/161/3725/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2023 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач надавав житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою АДРЕСА_1 , володільцями якої є відповідачі.

З цих підстав, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги, яка нарахована за період з січня 2021 року по червень 2023 року у розмірі 62 560,95 грн. (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Представника відповідача ОСОБА_2 у письмовому відзиві позовні вимоги заперечив. Узагальнені доводи цього відповідача зводяться до того, що позивач безпідставно здійснював нарахування заборгованості за послугами згідно нормативів споживання, оскільки у квартирі встановлений лічильник гарячої води, а він не був повірений у строки, встановлені законом, саме у зв`язку з бездіяльністю позивача.

Відповідач ОСОБА_1 відзиву на позов не подала.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач надавав житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з наданим позивачем розрахунком до заяви про зменшення розміру позовних вимог, за квартирою рахується заборгованість за вищенаведені послуги за період з січня 2021 року по червень 2023 року у загальному розмірі 62 560,95 грн.

З перевірених судом відомостей Єдиного демографічного реєстру та Реєстру Луцької міської територіальної громади слідує, що відповідачі зареєстровані у даній квартирі з листопада 2009 року по даний час.

Статтею 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

За бажанням споживача оплата житлово-комунальних послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів згідно з умовами договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг.

Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Оскільки відповідачі були у встановленому порядку зареєстровані у спірній квартирі, вони є дієздатними та повнолітніми особами, а отже були зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги, які надані відповідачем.

При цьому суд не бере до уваги доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що встановлений у квартирі лічильник гарячої води не був повіреним у строки, які встановлені законодавством, саме з вини позивача, адже відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» від 22.06.2017 № 2119-VIII (набрав чинності 02 серпня 2017 року), обслуговування та заміна вузлів розподільного обліку/приладів - розподілювачів теплової енергії здійснюються за рахунок власників таких вузлів обліку, якщо інше не встановлено законом або договором.

Отже, обслуговування вузла розподільного обліку/приладів розподілювачів теплової енергії, в тому числі його періодична повірка, здійснюється за рахунок їх власників, яким в даному випадку є відповідачі, а не за рахунок позивача.

Посилання представника відповідача ОСОБА_2 на правові позиції, які викладені у постановах Верховного Суду від 15 липня 2019 року №235/495/17, від 27 лютого 2020 року №815/3916/16, від 13 травня 2020 року №815/5332/16, від 14 липня 2020 року №815/5554/16, від 29 квітня 2020 року №521/6670/18, є помилковим, оскільки всі вищенаведені постанови стосувалися законодавства, яке діяло до набуття чинності Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» від 22.06.2017 № 2119-VIII, який змінив підхід до розподілу відповідальності між споживачем та надавачем житлово-комунальних послуг за обслуговування приладів обліку, в тому числі і їх повірку.

В даному випадку заборгованість, яка нарахована відповідачам, стосується періоду 2021 2023 років, тобто, коли вже діють правила, визначені Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» від 22.06.2017 № 2119-VIII, стосовно покладання обов`язку обслуговувати власні прилади обліку на споживача.

До того ж, стверджуючи про обставини неповірки приладу обліку гарячої води та заперечуючи позов в цілому, відповідач ОСОБА_2 не пояснив, яким чином наведені ним доводи спростовують заборгованість за послугу з постачання теплової енергії, яка розраховується виходячи з опалювальної площі квартири.

Крім того, як слідує з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_2 надав суду квитанцію АТ «ПУБМ» від 01 листопада 2023 року №179914332, якою ОСОБА_2 перерахував кошти у розмірі 29 087,21 грн. на користь ТОВ «Місцевий обчислювальний центр» з призначенням платежу «сплата комунальних послуг за особовим рахунком НОМЕР_1 ».

Суд не приймає вказану квитанцію, як доказ погашення заборгованості перед позивачем, оскільки в ній ніде на зазначено, про сплату заборгованості саме за послуги, надані ДКП «Луцьктепло», або за теплопостачання чи постачання гарячої води. Якщо відповідні кошти дійсно надійшли на рахунок саме ДКП «Луцьктепло», вказане може бути підтверджено в ході виконання цього рішення суду в добровільному чи примусовому порядку, шляхом надання відповідачем додаткових підтверджень проведення оплати, або проведення сторонами звірки взаєморозрахунків між ними.

Однак, приймати цей доказ до уваги, стосовно якого є обґрунтовані сумніви щодо його належності, суд не в змозі (а.с.60).

Підсумовуючи вищевикладене, оскільки позивач належними та допустимими доказами довів обґрунтованість своїх позовних вимог, їх слід задовольнити повністю.

Оскільки суд задовольнив позовні вимоги повністю, з відповідачів, у рівних частинах, слід стягнути судовий збір у розмірі 2 684,00 грн., який був сплачений при зверненні до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 141, 265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Державного комунального підприємства «Луцьктепло» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 62 560,95 грн. (шістдесят дві тисячі п`ятсот шістдесят гривень дев`яносто п`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного комунального підприємства «Луцьктепло» судовий збір у розмірі 1 342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривні).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного комунального підприємства «Луцьктепло» судовий збір у розмірі 1 342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачем у справі є Державне комунальне підприємство «Луцьктепло», м. Луцьк, вул. Гулака Артемовського, 20, .

Відповідачами у справі є:

1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

2) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк