ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3935/22
Провадження № 4-с/210/4/23
У Х В А Л А

іменем України

"02" лютого 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Чайкіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Тихоненко К.Є.

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали скарги адвоката Журавель Олександра Олеговича, який діє від імені та інтересах ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст скарги та її обґрунтування

ОСОБА_1 (надалі заявник) є власником квартири АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі - продажу ВСР №489582 від 06.04.2006 року посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Колесникова Н.Л. реєстр № 1587.

24 січня 2022 року йому стало відомо, що на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 накладено обтяження № 10147217 від 16.08.2010 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції.

01 лютого 2022 року заявник звернувся до Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Криворізького районну Дніпропетровської області Південно-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з заявою про надання інформації з приводу накладання обтяження № 10147217 від 16.08.2010 року.

22 лютого 2022 року ним отримано відповідь згідно якої обтяження накладено відповідно до виконавчого провадження № 17362388 з примусового виконання судового наказу № 2н-2508 від 12.08.2009 року виданого Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» на загальну суму з урахуванням боргу за ВД, сплати виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 2766,35 грн.

20 червня 2022 року заявником отримано відповідь згідно якої державний виконавець який виконав відповідь ОСОБА_2 не надала жодної вмотивованої відповіді на звернення щодо предмету звернення, а лише надала ідентичну відповідь на звернення

щодо надання інформації від 02 лютого 2022 року.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, скаржник звертається до суду з даною скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби і зобов`язання зняти арешт на все рухоме та нерухоме майно.

Позиція учасників справи

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та місце розгляду повідомлені належним чином.

Від представника скаржника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без участі скаржника та його представника, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на заявлених вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) до судового засідання не з`явився, про дату та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про виклик до суду.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України, розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Їх неявка, у разі належного повідомлення про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ураховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформував учасників справи шляхом направлення повідомлень про місце, дату і час розгляду справи, а також шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті суду.

Обставини, встановлені судом під час розгляду скарги

ОСОБА_1 є власником квартири

АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі - продажу ВСР № 489582 від

06.04.2006 року посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального

округу Колесникова Н.Л. реєстр № 1587 (а.с.20,21-22).

На квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 накладено обтяження № 10147217 від 16.08.2010 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції.

02 лютого 2022 року заявник звернувся до Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Криворізького районну Дніпропетровської області Південно-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з заявою про надання інформації з приводу накладання обтяження № 10147217 від 16.08.2010 року (а.с.11).

З повідомлення Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)від 22 лютого 2022 року встановлено, що обтяження накладено відповідно до виконавчого провадження № 17362388 з примусового виконання судового наказу № 2н-2508 від 12.08.2009 року виданого Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ

«Криворіжтепломережа» на загальну суму з урахуванням боргу за ВД, сплати виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 2766,35 грн.

Державним виконавцем на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 09.08.2010 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження(а.с.12-13).

26 квітня 2022 року заявником виплачено на рахунок державної виконавчої служби суму

боргу в розмірі 2766,35 гривень (а.с.18-19).

Нормативне обгрунтування та висновки суду за наслідками розгляду скарги

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За правилом ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 вказаного Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З наведеної норми вбачається, що зняття арешту з майна здійснюється шляхом винесення виконавцем постанови. Така постанова може бути винесена на підставі постанови начальника відповідного відділу державної виконавчої служби лише у разі порушення порядку накладення арешту, в усіх інших випадках - виключно на підставі рішення суду.

Зазначений правовий висновок Верховного суду визначено у постанові ВП ВС від 12.02.2020 р. № 813/1341/15. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного суду від 24.05.2021 року по справі №712/12136/18.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі - продажу ВСР № 489582 від 06.04.2006 року посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Колесникова Н.Л. реєстр № 1587. На зазначену квартиру накладено обтяження № 10147217 від 16.08.2010 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції.

Державним виконавцем на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 09.08.2010 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Крім того, 26 квітня 2022 року заявником виплачено на рахунок державної виконавчої служби суму боргу в розмірі 2766,35 гривень.

Таким чином у випадку наявності арешту на майно боржника, яке не було знято під час закінчення виконавчого провадження у виконавчої служби відсутнє право на скасування відповідної постанови, а у випадку якщо не встановлено порушення порядку накладення арешту у керівника відповідного відділу виконавчої служби також відсутнє відповідне право. Єдиною можливістю , визначеної законодавцем, щодо зняття арешту є відповідне рішення суду, на підставі якого арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня. Одночасно із цим Законом визначено єдина підстава звернення до суду для отримання відповідного рішення суду боржником (колишнім боржником по закритому виконавчому провадженню ), як стороною виконавчого провадження шляхом звернення із скаргою на дії виконавчої служби, так як порядок звернення власника майна із відповідним позовом, визначений лише у випадку якщо цей власник не є (та не був 0 стороною виконавчого провадження.

З таких підстав, суд вважає, що відсутні праві підстави для визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)щодо не зняття арешту на все рухоме та нерухоме майно №10147217 від 16.08.2010 року у межах виконавчого провадження №17362388 у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого документу, оскільки добровільне погашення заборгованості відбулось після закінчення виконавчого провадження за відсутності відповідного рішення суду щодо скасування арешту.

Разом із тим, згідно до п. 18 Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.14 року виходячи зі змісту ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити скаргу в частині зобов`язання Металургійний відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) зняти арешт № 10147217 від 16.08.2010 року накладений Металургійним (Дзержинським) ВДВС м. Кривого Рогу за постановою державного виконавця № 17362388 від 11.02.2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.5,31,25,47,49,52 Закону України «Про виконавче провадження»ст. ст.12,13,210, 447-450, 451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката Журавель Олександра Олеговича, який діє від імені та інтересах ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) задовольнити частково.

Зобов`язати Металургійний відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) зняти арешт № 10147217 від 16.08.2010 року накладений Металургійним (Дзержинським) ВДВС м. Кривого Рогу за постановою державного виконавця № 17362388 від 11.02.2010 року.

Виключити відомості про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Єдиного реєстру боржників.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Чайкіна