Провадження № 2/638/6697/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення попередньої оплати, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 , у якому просить суд розірвати договір купівлі-продажу квадрокоптеру DJI Mavic 3 на суму 69000,00 грн., укладений 08 вересня 2023 між нею та відповідачкою, та стягнути з неї на користь позивача суму попередньої оплати в розмірі 69000,00 грн. Свій позов мотивує тим, що є волонтером та між вказаними сторонами був укладений договір на придбання зазначеного квадрокоптеру шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Так, відповідачкою 08.09.2023 був виставлений рахунок-фактура, який містить найменування товару, ціну товару та умови його продажу, а ним, в свою чергу, був оплачений цей рахунок-фактура в повному обсязі на банківський рахунок відповідачки, при цьому, в рахунку-фактурі сторони дійшли згоди, що товар відпускається за фактом надходження грошових коштів на рахунок продавця. Однак, оплачений товар не був нею отриманий, 24.11.2023р. ним була направлена претензія (вимога про надання товару/повернення передплати) до відповідачки щодо виконання умов договору, яка не виконана до теперішнього часу, в зв?язку з чим позивач просить задовольнити позов.

Вирішуючи питання підсудності даної справи Дзержинському районному суду міста Харкова, суд керується наступним.

Позивач звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова, оскільки зареєстрована за адресом АДРЕСА_3 .

Згідно положень Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) існує загальна підсудність за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України) та альтернативна підсудність за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України).

У позовній заяві зазначено, що при обранні територіальної підсудності для звернення до суду за захистом порушених прав, позов подається відповідно до положень ст. 28 ЦПК України, згідно якої позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до положень ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з позовної заяви, позивач місцезнаходження ФОП ОСОБА_2 визначила АДРЕСА_4 , що також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Обираючи підсудність за власним вибором, позивач послався саме на зазначену норму, однак ознайомившись із змістом позовних вимог встановлено, що вимоги позивача носять немайновий характер щодо розірвання договору купівлі-продажу від 08.09.2023 та майновий характер щодо повернення попередньої оплати.

Підстав для застосування до позову альтернативної підсудності за вибором позивача, яка визначена ст. 28 ЦПК України, не вбачається, виходячи з наступного:

Із пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року №5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" вбачається, що позовна заява про захист прав споживачів повинна містити відомості, зокрема, про те, яке право споживача, передбачене саме Законом України "Про захист прав споживача", порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду.

За офіційним визначенням, споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі мають право захистити свої порушені права шляхом звернення до суду з позовною заявою про: усунення недоліків товару; про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості; про розірвання договору і відшкодування понесених збитків; про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної товаром неналежної якості.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивачка ОСОБА_1 купляла квадрокоптер DJI Mavic 3 не для власних потреб.

Суд вважає, що позивачем не обґрунтовано та не зазначено, яке саме його право як споживача порушено, в той час як спосіб захисту, що заявлений позивачем, зокрема розірвання договору купівлі-продажу та стягнення попередньої оплати, не відповідає положенням Закону України "Про захист прав споживачів".

Таким чином, враховуючи предмет та підстави позову, беручи до уваги, що заявлені позовні вимоги полягають у розірванні договору купівлі-продажу та стягнення попередньої оплати, у суду відсутні підстави для застосування правил підсудності, передбачених статтею 28 ЦПК України, у зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягають застосуванню правила загальної підсудності, а посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів» не змінює правил підсудності даної справи.

Приписами п.1 частини першої статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, суд вбачає підстави для передачі даної цивільної справи на розгляд Теплодарського міського суду Одеської області за підсудністю.

Керуючись ст.27, 31, 187, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення попередньої оплати, передати за підсудністю на розгляд Теплодарського міського суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Теслікова