Ухвала

22 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 466/10404/20

провадження № 61-15141ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 травня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2023 року та 06 листопада 2023 року засобами поштового зв`язку товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«ВЕЙ ФОР ПЕЙ» (далі - ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», товариство) подало касаційні скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Львова

від 16 листопада 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 22 травня 2023 року у справі № 466/10404/20.

Оскільки касаційні скарги подані однією особою на ті самі судові рішення, Верховний Суд розглядає їх як одну касаційну скаргу.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Львівського апеляційного суду від 22 травня 2023 року складено

12 червня 2023 року.

Касаційна скарга подана із пропуском строку, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Заявником подане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію постанови Львівського апеляційного суду від 22 травня 2023 року засобами поштового зв`язку товариство не отримувало. На запит адвоката Львівський апеляційний суд надав відповідь про те, що копію постанови від 22 травня 2023 року було доставлено 15 червня 2023 року на електронну адресу представника

ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» - ІНФОРМАЦІЯ_3 Втім, заявник стверджує, що у всіх процесуальних документах, в тому числі у позовній заяві та апеляційній скарзі, зазначалась інша електронна адреса представника позивача, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 Крім того вважає, що відповідно до підпункту 15.15 підпункту 15 пункту 1 розділу XIII ЦПК України суд зобов`язаний направляти судові рішення у паперовій формі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з дня вручення заявнику копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом:

1) наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 листопада

2022 року та постанови Львівського апеляційного суду від 22 травня 2023 року, з урахуванням обставин викладених у цій ухвалі;

2) надання відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в системі Електронний Суд у ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ».

Копія ухвали Верховного Суду від 08 листопада 2023 року вручена

ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» 29 листопада 2023 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання ухвали від 08 листопада 2023 року ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» подало заяву про усунення недоліків разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» посилається на ті ж підстави, що і при поданні касаційної скарги, вказуючи, що постанову апеляційного суду засобами поштового зв`язку не отримувало. Вважає, що суд зобов`язаний направляти судові рішення у паперовій формі.

Надаючи оцінку наведеним заявником підставам для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, Верховний Суд виходить із того, що представник ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» - адвокат Юсубов Е. С. приймав участь у судовому засіданні 22 травня 2023 року, в якому була ухвалена оскаржена постанова, а отже не мав перешкод для того, щоб у розумні інтервали часу дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Вперше із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 травня 2023 року ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» звернулось 06 вересня 2023 року, тобто вже із пропуском строку, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Оскаржена постанова апеляційного суду прийнята 22 травня 2023 року та 20 червня 2023 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Доводи заявника щодо неотримання копії постанови апеляційного суду не знайшли свого підтвердження.

Так, за повідомленням Львівського апеляційного суду копію постанови

від 22 травня 2023 року було доставлено 15 червня 2023 року на електронну адресу представника ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» - ІНФОРМАЦІЯ_3

Із копії апеляційної скарги ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» вбачається, що адресою електронної пошти товариства та його представника зазначена адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яку 15 червня 2023 року апеляційний суд і надіслав копію постанови від 22 травня 2023 року.

Із копії картки руху судового документу в системі Електронний Суд, постанова Львівського апеляційного суду від 22 травня 2023 року в справі

№ 466/10404/20 доставлена до системи 15 червня 2023 року.

За відомостями системи Електронний Суд, Юсубов Е. С. із 20 лютого

2020 року має зареєстрований електронний кабінет.

Верховний Суд у постанові від 28 квітня 2023 року в справі № 904/272/22 звертав увагу, що у випадку якщо учасник справи надав суду телефон та електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом; це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно та добросовісно; тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення, а тому самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію; суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними; попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 травня 2021 року у справі № 530/342/17, від 22 листопада 2022 року у справі

№ 904/7806/21, від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22, від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18, від 20 квітня 2023 у справі № 920/367/17, від 26 квітня 2023 року у справі № 127/32270/21, від 28 червня 2023 року в справі № 757/48467/21, від 04 липня 2023 року у справі № 302/1202/19.

Доказів того, що апеляційний суд направив копію оскаржуваної постанови від 22 травня 2023 року на електронну адресу представника товариства, яку той не зазначав, зокрема в апеляційній скарзі, заявник не надав.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України» рішення від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» рішення від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави, якими заявник обґрунтовує причини пропуску процесуального строку, встановленого законом, є неповажними, носять суб`єктивний характер, не пов`язані із діями чи бездіяльністю суду, не вказують на наявність об`єктивних обставин, які б перешкоджали поданню касаційної скарги та не можуть бути підставами для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2022 року та постанови Львівського апеляційного суду від 22 травня 2023 року в справі № 466/10404/20.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова

від 16 листопада 2022 року та постанови Львівського апеляційного суду

від 22 травня 2023 року у справі № 466/10404/20.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 травня 2023 року у справі № 466/10404/20.

Копію ухвали разом із доданими до скарги документами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников