УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5757/21

Номер провадження 4-с/495/40/2023

22 листопада 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області скаргу ТОВ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ», суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебеденко І.В., на постанову Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 68736347 від 16.02.2023 р. про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» звернулося до суду із скаргою на постанову Б-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 68736347 від 16.02.2023 р. про закінчення виконавчого провадження в якій просить:

-постанову Б-Дністровського ВДВС у Б-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 68736347 від 16.02.2023 р. про закінчення виконавчого провадження - скасувати.

-зобов`язати головного державного виконавця Б-Дністровського ВДВС у Б-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити ВП № 68736347 з примусового виконання судового наказу Б-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2021 року по справі № 495/5757/21.

Короткий зміст та обґрунтування скарги

24.09.2021 року Б-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено судовий наказ по справі № 495/5757/21 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 2380,08 грн., 3% річних 32,45 грн., інфляційних нарахувань - 99,16 грн. та судового збору 227,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія».

16.02.2021 р. зазначений судовий наказ був направлений на примусове виконання до Білгород-Дністровського ВДВС в Б-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 2380,08 грн., 3% річних 32,45 грн., інфляційних нарахувань - 99,16 грн. та судового збору 227,00 грн. на користь ТОВ «ООЕК».

По даному виконавчому документу 22.02.2022 р. було відкрито виконавче провадження № 68736347.

При ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження було виявлено, що 16.02.2023 року державним виконавцем Б-Дністровського ВДВС у Б-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебеденко І. В. було винесено постанову № 68736347 від 16.02.2023 р. про закінчення виконавчого провадження по виконанню судового наказу № 459/5757/21 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 2380,08 грн., 3% річних 32,45 грн., інфляційних нарахувань - 99,16 грн. та судового збору 227,00 грн. на користь ТОВ «ООЕК».

Заявник вказує, що десятиденний строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.02.2023 р., повинен відраховуватися з дня коли ТОВ «ООЕК» дізналось про постанову про закінчення виконавчого провадження, а саме з 27.10.2023 р.

Заявник вважає вказану постанову незаконно та просить її скасувати.

Відомості про рух справи, процесуальні дії у справі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.10.2023 року скаргу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання учасники процесу не з`явились.

10.11.2023 року від начальника Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федорчука С. надійшов лист у якому останній просить скаргу розглядати у відсутність представника відділу.

13.11.2023 року від представника скаржника ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява відповідно до якої остання просила справу розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали скарги, надавши оцінку доказам, суд приходить до наступного висновку.

Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування

В силу ст.ст. 15,16 ЦК України, ст.ст. 4,5ЦПК України кожен може звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав та свобод у спосіб, передбачений законом.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 13ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 24.09.2021 року Б-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено судовий наказ по справі № 495/5757/21 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 2380,08 грн., 3% річних 32,45 грн., інфляційних нарахувань - 99,16 грн. та судового збору 227,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія».

16.02.2021 р. зазначений судовий наказ був направлений на примусове виконання до Білгород-Дністровського ВДВС в Б-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 2380,08 грн., 3% річних 32,45 грн., інфляційних нарахувань - 99,16 грн. та судового збору 227,00 грн. на користь ТОВ «ООЕК».

По даному виконавчому документу 22.02.2022 р. було відкрито виконавче провадження № 68736347.

Як вбачається з постанови старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебеденко І.В. № 68736347 від 16.02.2023 р., виконавче провадження № 68736347 виконавче провадження по виконанню судового наказу № 459/5757/21 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 2380,08 грн., 3% річних 32,45 грн., інфляційних нарахувань - 99,16 грн. та судового збору 227,00 грн. на користь ТОВ «ООЕК».

При винесені постанови про закінчення ВП (судового наказу №495/5757/21 виданого 24.09.2021) державний виконавець керувався п. 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництво, смерті або оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Отже, закінчення виконавчого провадження з наведених підстав можливе лише за умови, якщо виконання обов`язків боржника не допускає правонаступництва.

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, які нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1231 ЦК України, до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, зобов`язання по сплаті заборгованості боржником перед ТОВ «ООЕК» не може розглядатися як таке, що могло бути виконане лише боржником в силу його особливих можливостей, яких не має інша особа, а тому таке зобов`язання не припиняється і, відповідно, допускає правонаступництво.

Таким чином, правовідносини, що склались між боржником та стягувачем, допускають правонаступництво.

Заявник зазначає, що ТОВ «ООЕК» стало відомо, що нотаріусом Б-Дністровського районного округу Одеської області заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_1 за заявою спадкоємців про прийняття спадщини.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону та пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 (надалі Інструкція), під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (пункт 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з абз. 2 п. 1 розділу II Інструкції, виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у тому числі, у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

У свою чергу частиною 5 статті 15 Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У силу пунктів 12, 13 Інструкції, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Як уже зазначалося, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України від 01 липня 2010 року № 2398-VI «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Слід також звернути увагу суду на те, що стягувач (на відміну від виконавця) не має права самостійно отримати інформацію щодо правонаступників боржника, а отже позбавлений можливості реалізувати своє процесуальне право на звернення до суду із заявою про заміну боржника правонаступником.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020р. по справі № 916/617/17.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» № 15729/07 від 05.07.2012 року пункт 1 статті 6 Конвенції серед іншого захищає й виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. При цьому сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Старшим державним виконавцем Б-Дністровського ВДВС в Б-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 16.02.2023 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 68736347 у зв`язку зі смертю боржника, на підставі п. 3 ч. 1 ст.ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вже було зазначено вище, правовідносини між стягувачем та боржником допускають правонаступництво, оскільки не пов`язані особистими немайновими правами особи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону «Про виконавче провадження» - виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст.442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст. 55 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Процесуальне правонаступництво в розумінні ст.55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із ч. 1 ст.41 Закону «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Отже, відповідна заміна сторони виконавчого провадження правонаступником може бути здійснена лише у разі скасування постанови виконавця про закінчення такого виконавчого провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки, закінчення виконавчого провадження № 68736347 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону, без здійснення виконавцем заходів щодо розшуку правонаступників боржника, без здійснення виконавцем заходів щодо вирішення питання про заміну померлого боржника як сторони виконавчого провадження її спадкоємцями є незаконним, постанова Старшого державного виконавця Б-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 68736347 від 16.02.2023р. підлягає скасуванню.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Висновки суду.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що постанова старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебеденко І.В. № 68736347 від 16.02.2023 р. про закінчення виконавчого провадження не відповідає вимогам чинного законодавства, тому має бути скасована судом у порядку судового контролю.

Суд, керуючись ст. 7, 304, 305, 307, 308 КУпАП, ст. 2, 3, 4, 74 Закону України Про виконавче провадження, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ТОВ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ», суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебеденко І.В., на постанову Б-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 68736347 від 16.02.2023 р. про закінчення виконавчого провадження - задовольнити.

Постанову Б-Дністровського ВДВС у Б-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 68736347 від 16.02.2023 р. про закінчення виконавчого провадження - скасувати.

Зобов`язати головного державного виконавця Б-Дністровського ВДВС у Б-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити ВП № 68736347 з примусового виконання судового наказу Б-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2021 року по справі № 495/5757/21.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Боярський О.О.