ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 грудня 2023 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язати вчинити певні дії задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв`язку з наступним:

Згідно п.4-7 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо) , нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції, клопотання особи, яка подала скаргу;

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

З апеляційної скарги позивача вбачається, що він просить « Ухвалу від 10.10.2023 року про відкриття провадження у справі скасувати. Рішення Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська від 06.11.2023 року у справі № 201/7637/ 22 винесене в рузультаті прийняття незаконної ухвали від 10.10.2023 року про відкриття провадження відмінити».

Апеляційний суд наголошує на тому, що у даному випадку не зрозуміла прохальна частина скарги, а саме вимоги позивача, щодо оскарження останнім судових рішень, оскільки його позовні вимоги було задоволено частково, а позивач просить рішення скасувати та відмовити у позові.

Також є незрозумілою мотивувальна частина апеляційної скарги, де позивач посилається на те, що позов було подано без дотримання вимог ст 175,177 ЦПК України

З урахуванням викладеного, скаржнику пропонується уточнити апеляційну скаргу, а саме свої вимоги шляхом уточнення прохальної частини скарги, яке саме судове рішення просить скасувати та яке просить ухвалити нове судове рішення за наслідками розгляду його апеляційної скарги та надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до їх кількості.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для уточнення своєї скарги та надання відповідну кількість копій згідно учасників справи десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року залишити без руху.

Надати десять днів, з дня отримання зазначеної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків у визначений термін, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя О. В. Халаджи