Справа № 638/2099/22
Провадження № 2/638/1542/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейс-Мі» до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Поліс», Акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_1 про визнання договорів частково недійсними та витребування майна,-

встановив:

Представник позивача звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Поліс», Акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_1 про визнання договорів частково недійсними та витребування майна.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2022 зазначена позовна заява залишена без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

Конверт з зазначеною ухвалою повернувся на адресу суду без вручення адресату ТОВ «Спейс-Мі» з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», іншої адреси позивач суду не повідомляв, позовною заявою не цікавиться, отже, відповідно до п.п.3, 4 ч.8 ст.128 ЦПК України, ухвала вважається отриманою позивачем, а оскільки до теперішнього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, вона, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд зазначає, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачу.

Одночасно суддя роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейс-Мі» до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Поліс», Акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_1 про визнання договорів частково недійсними та витребування майна повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.В. ШТИХ