Справа № 587/1059/21
20 грудня 2023 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вимоги позову обґрунтовані тим, що на підставі анкети-заяви було укладено договір про надання банківських послуг, за умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3,2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом в розмірі 6,4 % на місяць на суму простроченої заборгованості, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна карта Monobank. З огляду на те, що відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, банк вимушений звернутись до суду та просить стягнути із відповідача в примусовому порядку заборгованість в сумі 9 831,39 грн. та судові витрати.
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 10.06.2021 року провадження у справі було відкрито.
10.07.2021 року Сумським районним судом Сумської області було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги АТ «Універсал банк» було задоволено повністю.
08.09.2023 року заяву представника відповідач ОСОБА_2 про скасування рішення суду від 01.07.2021 року було задоволено, рішення від 10.07.2021 року було скасовано і призначено до нового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час повідомлявся належним чином.
Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. Також раніше представником відповідача був направлений відзив на позовну заяву в якому виклав свої заперечення проти позову та зазначив, що в підписаній відповідачем Анкеті-заяві відсутні відомості щодо розміру кредиту та умов кредитування. Витяг з Умов і Правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank та Витяг з Тарифів за карткою Monobank, які містяться в матеріалах справи відповідачем не визнаються та не містять його підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 08.06.2018 року шляхом підписання Анкети-заяви. Отже і відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а фактично отримані та використані ним кошти. Загальний розмір коштів, які отримав позивач з метою погашення кредиту відповідача, але використав їх на власний розсуд погашаючи не зрозумілі відсотки та штрафи, становить 8048,12 грн. Тож заборгованість за тілом кредиту, сформована на 22.12.2020, в розмірі 9831,39 грн має бути зменшена на суму 8048,12 грн та має становити1783,27 грн грн. З вказаних вище підстав заборгованівсть за простроченими відсотками в розмірі 8048,12 грн також ОСОБА_1 не визнається. А тому, просив відмовити в задоволенні позовних вимог АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в частині стягнення 8048 грн 12 коп. та стягнути 6000 грн витрат на правову допомогу.
В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи та встановлені фактичні обставини, приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково виходячи з наступного:
08 червня 2018 року ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг, звернувся до АТ «Універсал банк», в зв`язку з чим підписав анкету-заяву, а також своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погоджується з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.
Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 22.12.2020 р. становить 9831,39 грн., яка складається з: 6317,01 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) та 3514,38 грн. - заборгованість за пенею та комісією (а.с.22).
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В анкеті-заяві позичальника від 08.06.2018 року процентна ставка за кредитом не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.
Витягом з Умов обслуговування рахунків фізичної особи та Тарифами, наданими позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору, позовну давність щодо вимог банку та інші умови.
При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» та Тарифи розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету до договору про надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.
Крім того, роздруківка з сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (справа №6-16цс15).
За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» та Тарифи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Надані позивачем Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної з сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору (такий висновок суду відповідає правовій позиції, висловленій Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17).
Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, комісії, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.
Не містить укладений у вигляді анкети-заяви кредитний договір №б/н від 08.06.2018 року, підписаної сторонами, і строку повернення кредиту (користування ним).
Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ "Універсал Банк" не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що АТ "Універсал Банк" вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
За твердженням самого позивача, відповідачу відкрито один рахунок з встановленим кредитним лімітом на якому обліковується вся заборгованість. Як вбачається з розрахунку заборгованості, позивачем, кожного останнього дня місяця, починаючи з червня 2019 року і до серпня 2019 року включно, нараховувались договірні відсотки на залишок поточної заборгованості за кредитом, що підтверджується дев`ятою колонкою розрахунку заборгованості, яка має назву «Нараховано відсотків на залишок поточної заборгованості за кредитом». Всього позивачем безпідставно нараховано договірних відсотків на загальну суму 878,34 грн. (а.с.22).
Як також вбачається з розрахунку заборгованості, позивачем, кожного першого дня місяця, наступного за звітним, починаючи з липня 2019 року і до вересня 2019 року включно, погашалися (списувалися) відсотки за рахунок кредита і додавалися до тіла кредита, що підтверджується десятою колонкою розрахунку заборгованості, яка має назву «Сплачено відсотків». Всього позивачем безпідставно погашено (списано) за рахунок тіла кредита договірних відсотків на загальну суму 878,34 грн.
Крім того, такі односторонні дії позивача підтверджуються третьою та п`ятою колонкою розрахунку заборгованості де залишок поточної/простроченої заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) кожного першого числа місяця, починаючи з червня 2019 року і до вересня 2019 року включно, збільшувався на суму списаних договірних відсотків.
Такий порядок погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами між сторонами, в письмовій формі, не погоджувався, а односторонні дії позивача щодо погашення (списання) відсотків за рахунок кредита і додавання до тіла кредита не відповідають суті кредитних правовідносин, оскільки проценти є платою за використання кредитних коштів.
Між тим, Анкета-заява від 08.06.2018 року не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків. Тому, розрахунок позивача нарахованих і погашених (списаних) за рахунок кредита договірних відсотків є не вірним та спростовується вище зазначеним, що свідчить про необґрунтованість вимог позивача в цій частині. Разом з тим, станом на 22.12.2020 року, фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» в повному обсязі ще не повернуті.
Так, враховуючи різницю між сумою пред`явленого до стягнення тіла кредиту у розмірі 6317,01 грн. і сумою безпідставно погашених (списаних) відсотків за рахунок кредиту та доданих позивачем до тіла кредиту у загальному розмірі 878,34 грн., слід дійти висновку, що станом на 22.12.2023 року, заборгованість за фактично отриманою і не поверненою відповідачем сумою кредитних коштів (тіло кредита) становить 5438 грн. 67 коп. (6317,01 878,34). Позивачем належними і допустимими доказами не доведено наявності у відповідача заборгованості перед банком за фактично отриманими і не повернутими йому кредитними коштами саме у розмірі 6317,01 грн..
За таких обставин, суд дійшов висновку, що сума заборгованості ОСОБА_1 по виконанню кредитного договору станом на 22.12.2020 року становить 5438,67 грн., яка складається із залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), які підлягають стягненню з відповідача на користь АТ "Універсал Банк".
Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, слід дійти висновку про те, що наявні в матеріалах справи документи, надані стороною позивача не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат, також позов задоволено частково.
Таким чином, з урахуванням критеріїв розумності, обґрунтованості та справедливості, суд вважає, що зазначена представником позивача сума гонорару є неспівмірною із складністю справи (дана справа є малозначною та розглядалась у спрощеному позовному провадженні), наданим адвокатом обсягом послуг і витраченим адвокатом часом на надання таких послуг, не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
А тому суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до обсягу задоволених вимог. Ураховуючи, що позовні вимоги задоволено в сумі 5438,67 грн., тобто на 55,3%, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1255 грн. 31 коп. (2270,00 грн.* 55,3 %) судового збору.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 258-260, 263-265, 274-279 ЦПК України, -
Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Степаненко