Дата документу 26.01.2023 Справа № 333/2589/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №333/2589/21 Головуючий у 1-й інстанції: Тучков С.С.
Провадження №22-ц/807/444/23 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

26 січня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2022 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В листопаді 2021 року Акціонерне товариство «Приват Банк» подало уточнену позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2022 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» 8 493,07 грн заборгованості по кредитному договору № б/н від 19 вересня 2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» витрати на оплату судового збору у розмірі 2 270 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 січня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додаткового поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами у справі виник з приводу заборгованості за кредитним договором №б/н від 19 вересня 2012 року, укладеним між ПАТ КБ «Приват Банк», правонаступником якого є АТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, про що зроблено відповідний актовий запис №6885, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 видане 04 листопада 2018 року.

На думку позивача, відповідач ОСОБА_1 , будучи донькою ОСОБА_4 , прийняла спадщину після померлого ОСОБА_4 , оскільки у встановлений ст. 1270 ЦК України строк звернулася до Шостої запорізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом після померлого. До складу спадщини увійшли в тому числі, кредитні зобов`язання померлого позичальника.

В матеріалах цієї справи наявна копія Спадкової справи №590/2018, заведена Шостою запорізькою державною нотаріальною конторою Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 видане заступником голови Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради Яковенко В.В. від 05 червня 2003 року, зареєстроване ОП «ЗМБТІ» про що 21 жовтня 2003 року видано Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Також, відповідно до копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане Запорізьким ВРЕР №2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 22 січня 2008 року за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на автомобіль марки та моделі SKODA FELICIA, номер шасі НОМЕР_4 , 1997 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Між тим, матеріали справи не містять підтверджень, яке саме спадкове майно залишилося після смерті померлого позичальника станом на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи, що АТ КБ «Приват Банк» заявлені вимоги як кредитором до спадкоємців про повернення боргу, які кожен спадкоємець має задовольнити в межах вартості успадкованого майно, вважається необхідним витребувати з Регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області, АТ КБ «Приват Банк» інформацію щодо належного спадкодавцю рухомого майна, а також додатково витребувати від АТ КБ «Приват Банк» відомості про оцінку вартості майна (рухоме, чи нерухоме) належне спадкодавцю станом на день пред`явлення позову.

Суд на підставі статті 81 ЦПК України має право витребувати будь-які документи, які містять інформацію щодо предмета спору або предмета дослідження в порядку забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України за ухвалою суду про витребування доказів, які вимагає суд, вони направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до ч. 6,7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази ( ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 95, 118 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 57):

- інформації щодо наявності зареєстрованого за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , рухомого майна на час смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50):

- інформації щодо наявності зареєстрованого за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , рухомого майна на час смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- відомості про оцінку вартості майна (рухоме, чи нерухоме) станом на день пред`явлення позову.

Визначити строк для виконання ухвали - 15 днів з дня її отримання.

Довести до відома, що в разі неможливості подати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, особи, на яких покладено обов`язок, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть адміністративну відповідальність.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Подліянова Г.С.Суддя Гончар М.С. Суддя Маловічко С.В.