ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/868/22 Головуючий суддя І інстанції Кочнєв О. В.
Провадження № 22-ц/818/557/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: позики, кредиту, банківського вкладу, з них
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справиапеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2022 року, у справі №632/868/22, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

У серпні 2022 року позивач в особі свого представника за довіреністю засобами поштового зв`язку звернувся до суду із відповідним позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь 30132,00 грн. заборгованості за чотирма кредитними договорами:

перший - №08142-12/2020 від 13.12.2020 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та відповідачкою, згідно з яким по договору факторингу від 11.08.2021 року до позивача була передана вимога до відповідача у розмірі 13900,00 грн., з яких 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 8900,00 грн. сума заборгованості за відсотками;

другий - №00-2190287 від 21.12.2020 року, укладеного між ТОВ «Качай гроші» та відповідачкою, згідно з яким по договору факторингу від 27.07.2021 року до позивача була передана вимога до відповідача у розмірі 4643,00 грн., з яких 1993,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 2650,00 грн. сума заборгованості за відсотками;

третій - №/371175 від 01.02.2021 року, укладеного між ТОВ «Гоуфінгоу» та відповідачкою, згідно з яким по договору факторингу від 08.12.2021 року до позивача була передана вимога до відповідача у розмірі 10000,00 грн., з яких 2500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 7500,00 грн. сума заборгованості за відсотками;

четвертий - №2-95422 від 06.02.2021 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою, згідно з яким по договору факторингу від 14.06.2021 року до позивача була передана вимога до відповідача у розмірі 1589,00 грн., з яких 500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 1089,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Також позивач просив стягнути з відповідачки сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням районного суду, ТОВ «ФК «Европейська агенція з повернення боргів» в апеляційній скарзі просить скасувати вказане рішення та задовольнити позов у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення ухвалене без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справі та з порушенням норм процесуального і матеріального права.

Вказує, що ст.1080 ЦК України передбачено, що договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимог або його обмеження, отже є всі законні підстави вважати, що договір факторингу №11082021 від 11.08.2021 є дійсним та відповідним до вимог чинного законодавства.

Зазначає, що обов`язковість доведення наявності факту порушення спірною угодою прав та/або інтересів позивача, який не є стороною правочину, узгоджується з позицією Пленуму Верховного Суду України, викладеною в абзаці 5 пункту 5 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним».

Таким чином, договори факторингу укладені між первісними кредиторами та ТОВ «ФК «ЕАПБ» укладені у відповідності до вимог чинного законодавства України, яке діяло на момент укладання цього договору та ніяким чином не порушує права та законні інтереси відповідача.

Зауважує, що відповідач і надалі продовжує порушувати умови кредитного договору, який повністю відповідає вимоги ЦК України, тим самим порушує цивільне законодавства.

Відмова суду у задоволенні позовних вимог перешкоджає позивачу реалізувати своє право на захист порушених прав та інтересів, що чітко передбачено ст.3 ЦПК України, натомість надає відповідачу можливість не виконувати свої зобов`язання без будь-якої відповідальності.

Відповідач не скористався правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до норми ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, які передбачені у ч. 1 ст. 369 ЦПК України, з огляду на зміст та ціну позову без повідомленням учасників справи.

Згідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до вказаних норм ЦПК України, вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції не зовсім відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що позивачем не доведено право вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитними договорами, оскільки не надано доказів переходу права вимоги до позивача, тому що витяг з реєстру боржників до договору факторингу складений та підписаний представником позивача, та не містить підписів уповноважених осіб фактору та клієнту.

Окрім цього зазначено, що суми, які просить стягнути позивач не є безспірними та позивачем не надано належних доказів того, що самі ці суми заборгованості підлягали передачі при укладенні договору факторингу.

Частину позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2-95422 від 06.02.2021 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою, який був придбаний позивачем на підставі договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року у розмірі 1589,00 грн. повернуто позивачеві через не усунення її недоліків (а.с.118-119), вказана ухвала 24.10.2022 року набрала чинності.

Проте повністю погодитись з такими висновками суду не можна.

Судом першої інстанції встановлено 3.12.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та відповідачкою в електронній формі було укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала від ТОВ «ФК «Інвеструм» грошові кошти у розмірі 5000,00 грн. строком на 30 днів, тобто до 11.01.2021 року, зі сплатою процентів на вказану у розмірі 2,20% на добу, що становить 803,001% річних (а.с.9-10). 12.01.2021 року строк дії вказаного договору був продовжений між сторонами тим же способом, яким був укладений первинний договір на термін 30 днів з тими ж умовами (а.с.12). 13.02.2021 року строк дії вказаного договору був продовжений тим же способом, який був укладений первинний договір на термін 30 днів з тими ж умовами (а.с.13).

11.08.2021 року між первісним кредитором та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №11082021 року, відповідно до п.п.1.1 якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне у майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною договору (а.с. 14-15).

Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників до вказаного договору від 11.08.2021 року клієнт передав, а фактор прийняв два реєстри боржників: перший у кількісті 6434, другий у кількості 5410, чим виконав договір факторингу у повному обсязі (а.с.16).

21.12.2020 року між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала від ТОВ «Качай гроші» грошові кошти у розмірі 2000,00 грн. строком на 15 днів, тобто до 05.01.2021 року, зі сплатою процентів на вказану у розмірі 0,01 % в день (4 % річних) до 05.01.2021 року та 1,50% на добу в разі продовження строку дії договору, що становить 540,00% річних (а.с. 25-27). 12.01.2021 року строк дії вказаного договору був продовжений між сторонами тим же способом, яким був укладений первинний договір на термін 30 днів з тими ж умовами (а.с.12). 13.02.2021 року строк дії вказаного договору був продовжений тим же способом, який був укладений первинний договір на термін 30 днів з тими ж умовами (а.с.13).

27.07.2021 року між первісним кредитором та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №27072021 року, відповідно до п.п.2.1 якого в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги (а.с.28-29).

Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників до вказаного договору від 27.07.2021 року клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників у кількості 3140 (а.с.30).

01.02.2021 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та відповідачкою в електронній формі було укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала від ТОВ «Гоуфінгоу» грошові кошти у розмірі 2500,00 грн. строком на 30 днів, тобто до 02.03.2021 року, зі сплатою процентів на вказану у розмірі 2,5% на добу, що становить 912,5% річних (а.с. 37-39).

08.12.2021 року між первісним кредитором та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №08122021 року, відповідно до п.п.1.1 якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне у майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною договору (а.с. 40-41).

Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників до вказаного договору від 08.12.2021 року клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників у кількості 11869 (а.с.42).

Згідно реєстрів боржників до Договору факторингу

перший - №08142-12/2020 від 13.12.2020 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та відповідачкою, згідно з яким по договору факторингу від 11.08.2021 року до позивача була передана вимога до відповідача у розмірі 13900,00 грн., з яких 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 8900,00 грн. сума заборгованості за відсотками;

другий - №00-2190287 від 21.12.2020 року, укладеного між ТОВ «Качай гроші» та відповідачкою, згідно з яким по договору факторингу від 27.07.2021 року до позивача була передана вимога до відповідача у розмірі 4643,00 грн., з яких 1993,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 2650,00 грн. сума заборгованості за відсотками;

третій - №/371175 від 01.02.2021 року, укладеного між ТОВ «Гоуфінгоу» та відповідачкою, згідно з яким по договору факторингу від 08.12.2021 року до позивача була передана вимога до відповідача у розмірі 10000,00 грн., з яких 2500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 7500,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, щодо відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Отже , ОСОБА_1 було укладено три кредитні договору перший - №08142-12/2020 від 13.12.2020 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та відповідачкою, згідно з яким по договору факторингу від 11.08.2021 року до позивача була передана вимога до відповідача у розмірі 13900,00 грн., з яких 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 8900,00 грн. сума заборгованості за відсотками;

другий - №00-2190287 від 21.12.2020 року, укладеного між ТОВ «Качай гроші» та відповідачкою, згідно з яким по договору факторингу від 27.07.2021 року до позивача була передана вимога до відповідача у розмірі 4643,00 грн., з яких 1993,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 2650,00 грн. сума заборгованості за відсотками;

третій - №/371175 від 01.02.2021 року, укладеного між ТОВ «Гоуфінгоу» та відповідачкою, згідно з яким по договору факторингу від 08.12.2021 року до позивача була передана вимога до відповідача у розмірі 10000,00 грн., з яких 2500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 7500,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

11.08.2021 року між первісним кредитором та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №11082021 року, відповідно до п.п.1.1 якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне у майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною договору (а.с. 14-15).

27.07.2021 року між первісним кредитором та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №27072021 року, відповідно до п.п.2.1 якого в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги (а.с.28-29).

08.12.2021 року між первісним кредитором та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №08122021 року, відповідно до п.п.1.1 якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне у майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною договору (а.с. 40-41).

За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частин перша статті 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Частиною першою статті 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Тобто, відповідач ОСОБА_1 несе відповідальність за неналежне виконання зобов`язання за трьома кредитними договорами перед новим кредитором ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Посилання в рішенні суду на те, що витяг з реєстру боржників до договору факторингу підписано неуповноваженою особою, тобто не підтверджено право переходу за договором факторингу, є безпідставним, адже витяг з реєстру боржників до договору факторингу №11082021 від 11.08.2021 року, №27072021 від 27 липня 2021 року та №08122021 від 08.12.2021 року звірено представником ТОВ ФА «ЕАПБ» Ткаченко М.М. , яка діє на підставі довіреності, наданої їй ТОВ «ФК «ЄАПБ», яка підписана генеральним директором ТОВ «ФК «ЄАПБ» Ревуновим Р.О., який діє на підставі Статуту (а.с. 72), тобто уповноваженими особами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Щодо договору №08142-12/2020 від 13.12.2020 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та відповідачкою, згідно з яким по договору факторингу від 11.08.2021 року до позивача була передана вимога до відповідача у розмірі 13900,00 грн., з яких 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 8900,00 грн. сума заборгованості за відсотками;

Так, кредит був наданий відповідачці 13.12.2020 року, первинно усю суму боргу по процентам відповідачка сплатила 12.01.2021 року у розмірі 2643,50 грн.; повторно усю суму боргу по процентам відповідачка сплатила 13.02.2021 у розмірі 3520,00 грн.;

В подальшому здійснила на користь первинного кредитора ще три платежі: 22.04.2021 року на суму 500,00 грн., 29.04.2021 року на суму 2000,00 грн. та 10.05.2021 року на суму 1800,00 грн.

Таким чином, загальна сплата процентів з боку відповідачки на користь первинного кредитора склала 10463,50 грн.(а.с.83-85).

Отже порушення умов кредитного договору з боку відповідачки на користь первинного кредитора відбулося 12.02.2021 року. На думку первинного кредитора, оскільки 13.02.2021 відбулася пролонгація дії договору, а його порушення відбулося 15.03.2021 року, то лише після закінчення 90 денного терміну від даної дати, тобто 13.06.2021 року закінчився термін нарахування відсотків, які, не зважаючи на виплати відповідачки склали 13900,00 грн. саме за процентами.

Проте з таким розрахунком первісного кредитора, з яким погодився позивач, оскільки саме його надав суду, погодитися не можна, оскільки

Пунктом 4.3 кредитного договору передбачено, що проценти, передбачені в п.1.3 цього договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з дати укладання договору.

Заявки від 12.01.2021 року та від 13.02.2021 року з боку відповідачки стосувалися продовження дії договору, а не укладання нових договорів, тому нарахування процентів з боку первісного кредитора виходячи з системного аналізу умов договору могло бути виключно до 13.03.2021 року, коли їх розмір склав у урахуванням раніше сплачених відповідачкою процентів 3080,00 грн., які відповідачка повністю сплатила 22.04.2021 року на суму 500,00 грн., 29.04.2021 року на суму 2000,00 грн. та 10.05.2021 року на суму 1800,00 грн.

При цьому залишок суми у розмірі 1220,00 грн. (4300,00 грн. 3080,00 грн.) повинен був піти на погашення основної суми боргу, залишок якої повинен був скласти станом 10.05.2021 року, коли відповідачка сплатила свій останній платіж на користь первісного кредитора 3780,00 грн.

Тобто за вказаним кредитним договором підлягає стягненню з відповідачки основної суми боргу у розмірі 3780,00 грн., що підтверджується відповідним розрахунком, наданим суду.

Інші вимоги за вказаним кредитним договором є безпідставними, які не ґрунтуються на вимогах укладеного договору та не підтверджуються належними доказами.

Щодо заявленого позивачем другого кредитного договору №00-2190287 від 21.12.2020 року, укладеного між ТОВ «Качай гроші» та відповідачкою.

Так кредит був наданий відповідачці 21.12.2020 року на суму 2000,00 грн., первинно відповідачка сплатила первісному кредитору за вказаним кредитним договором 10,00 грн. за пільговими відсотками 06.01.2021 року, частина з цих коштів пішла на погашення основної суми заборгованості;

Даних про пролонгацію договору саме за бажанням відповідачки у формі, у якій укладався первинний договір, матеріали позовної заяви не містять, що є обов`язковою умовою даного кредитного договору при продовженні (пролонгації) відповідно до вимог п.1.8.1.

Тому зазначені позивачем у детальному розрахунку заборгованості (а.с.88-89) пролонгації 06.01.2021 року, 25.01.2021 року та 14.02.2021 року належними доказами по справі не підтверджуються, а тому вважати кредитний договір №00-2190287 від 21.12.2020 року продовженим 06.01.2021 року неможна, оскільки належних доказів вказаного факту суду надано не було.

Враховуючи, що відповідачка сплатила на користь первісного кредитора ТОВ «Качай гроші» 450,00 грн. - 25.01.2021 року, 570,00 грн. - 14.02.2021 року та 500,00 грн. 27.04.2021 року, тобто сплатила даному кредитору 1520,00 грн. із залишку заборгованості у розмірі 1993,00 грн., то її сукупний борг по даному кредиту становив 473,00 грн.

Тобто за вказаним кредитним договором підлягає стягненню з відповідачки основної суми боргу у розмірі 473,00 грн., що підтверджується відповідним розрахунком, наданим суду.

Інші вимоги за вказаним кредитним договором є безпідставними, оскільки вони не грунтуються на вимогах укладеного договору та не підтверджуються належними доказами.

Щодо заявленого позивачем третього кредитного договору №/371175 від 01.02.2021 року, укладеного між ТОВ «Гоуфінгоу» та відповідачкою.

Звертаючись до суду із даним позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зазначила, що вона набула права вимоги за вищевказаним кредитним договором, що підтверджують договір факторингу №0812021 від 08.12.2021 року, акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №08122021 від 08.12.2021 року та витяг з реєстру боржників до договору факторингу №08122021 від 08.12.2021 року (а.с.43).

Відповідно до реєстру боржників від 08.12.2021 року до договору факторингу №08122021 від 08.12.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до відповідача в сумі 10000 грн, з яких 2500 сума заборгованості за основною сумою боргу, 7500 сума заборгованості за відсотками, 0 пені.

Так кредит був наданий відповідачці 01.02.2021 року на суму 2500 грн з кінцевим строком повернення 02.03.2021 року.

За умовами договору (п.1.3) за користування кредиту клієнт сплачує товариству 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% на добу, тип процентної ставки фіксована.

Пунктом 4.3 кредитного договору передбачено, що проценти, передбачені в п.1.3 цього договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з дати укладання договору.

Тому зазначені позивачем у детальному розрахунку заборгованості (а.с.110-113) сума процентів за користування кредитними коштами нараховані відповідно до умов договору у сумі 7500 грн та оскільки відповідачем нічого по кредитному договору сплачено не було, така вимоги підлягає задоволенню.

Отже вимоги за вказаним кредитним договором є обґрунтованими та відповідають вимогам укладеного договору та підтверджуються належними доказами.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції доходить висновку, що із-за невідповідності висновків суду встановленим обставинам справи, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ТОВ «Фінасова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за трьома кредитними договорами відповідно до ст. 376 ЦПК України слід скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 141 ЦПК України наявні підстави дляперерозподілу судових витрат.

Керуючись ст. 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2022 року скасувати.

Позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №08142-12/2020 від 13.12.2020 року заборгованість за основною сумою боргу у розмірі 3780 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №00-2190287 від 21.12.2020 заборгованість за основною сумою боргу у розмірі 473 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №/371175 від 01.02.2021 року суму заборгованості у розмірі 10000 грн з яких 2500 сума заборгованості за основною сумою боргу, 7500 сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 3024, 28 грн.

В іншій частині в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному по рядку до Верховного Суду лише у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 25 грудня 2023 року.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

Ю.М.Мальований.