КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 243/603/16 Головуючий у І інстанції Петров Д.В.
Провадження №22-ц/824/2334/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

(про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції)

27 січня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: Таргоній Д.О. (суддя-доповідач), Голуб С.А., Писаної Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

у провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 01 лютого 2023 року о 12 год. 45 хв.

25 січня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - адвоката Клещ О.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На обгрунтування вказаного клопотання зазначає, що представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - Клещ О.В. проживає у місті Дніпрі, та здійснює свою адвокатську діяльність за адресою місцезнаходження офісу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, що територіально віддалено від місцезнаходження суду.

Оскільки, в умовах триваючого в країні воєнного стану, введеного карантину та територіальної віддаленості, через обстріли та ракетні удари територій Дніпропетровської області та у Київській області, існує наявна реальна загроза небезпеки для життя і здоров`я представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» під час здійснення відрядження, тому адвокат Клещ О.В. просить суд забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «ЕasyСon» (адреса елетронної пошти ).

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, слід зазначити, що на дату розгляду справи у суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеконференцзв`язку «EasyCon» (зайнятість двох залів судових засідань з програмою «EasyCon» іншими судовими засіданнями, які були призначені завчасно) та з дотриманням при цьому вимог щодо інформаційної безпеки відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судова колегія вважає за потрібне зазначити, що заявник не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Крім того, зважаючи на зміст апеляційної скарги та рішення, що оскаржується, необхідності участі у справі в режимі відеоконференції судом не встановлено.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - адвоката Клещ О.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.О. Писана