ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1933/23 Справа № 198/298/22 Суддя у 1-й інстанції - Білинський М.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Юр`ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Євдокимова Юлія Вікторівна,

на ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

30 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Юр`ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2022 року у вказаній цивільній справі відкрито провадження.

15 листопада 2022 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №198/452/21 за позовом ОСОБА_1 до Юр`ївської селищної ради в особі Вербуватівського старостинського округу Павлоградського району Дніпропетровської області, треті особи Юр`ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

15 листопада 2022 ухвалою судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області зупинено провадження по цивільній справі №198/298/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Юр`ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №198/452/21 за позовом ОСОБА_1 до Юр`ївської селищної ради в особі Вербуватівського старостинського округу Павлоградського району Дніпропетровської області, треті особи Юр`ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У грудні 2022 року, не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Євдокимова Ю.В., подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі №198/452/21 за позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги, та можливості застосування норм закону, якими врегульовані спільні правовідносини.

Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи. Суд в своїй ухвалі не зазначив, які саме об`єктивні обставини унеможливлюють розгляд цієї справи до вирішення справи №198/452/21.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

04 січня 2023 року на адресу апеляційного суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначає, що до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Юр`ївської селищної ради в особі Вербуватівського старостинського округу Павлоградського району Дніпропетровської області, треті особи Юр`ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини неможливо об`єктивно розглянути цивільну справу №198/298/22.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

В апеляційному суді справа розглядається, відповідно до ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції треба залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що предметом розгляду даної справи є можливе визнання недійсним заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 .

Одночасно в провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді цивільна справа №198/452/21 за позовом ОСОБА_1 до Юр`ївської селищної ради в особі Вербуватівського старостинського округу Павлоградського району Дніпропетровської області, треті особи Юр`ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У справі №198/452/21 цей же позивач просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 (особи від імені якої посвідчено заповіт згаданий вище).

Оскільки ОСОБА_1 пропустила строк прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , то вона не має права звертатися з позовом про визнання недійсним заповіту, оскільки цей заповіт не порушує її права. Звернутися з таким позовом вона матиме можливість лише у разі можливого визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини (після набрання законної сили рішенням по справі №198/452/21).

Враховуючи ту обставину, що розгляд цивільної справи №198/298/22 напряму залежить від результату розгляду справи №198/452/21, об`єктивно неможливо розглянути справу №198/298/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №198/452/21, а тому провадження у справі необхідно зупинити.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.2 ст.264 ЦПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Пунктом 6 ч.1 ст.251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у своїй позовній заяві в цій цивільній справі не зверталась до суду з вимогою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а суд не може виходити за межі заявлених позовних вимог, а також враховуючи, що розгляд цивільної справи №198/298/22 за позовом про визнання заповіту недійсним напряму залежить від результату розгляду справи №198/452/21 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, судом першої інстанції зроблений правильний висновок щодо зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №198/452/21.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі, з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Євдокимова Юлія Вікторівна,залишити без задоволення.

Ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: