Справа № 439/156/23
Провадження № 2/439/140/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

2 грудня 2023 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Броди Агро» про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

встановив:

Позивач звернулася з позовною заявою в якій просить стягнути із ТзОВ «Броди Агро» на її користь 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп. відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заява оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України ( 175, 177 ЦПК України), в порушення п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України заявником викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, але не зазначено доказів:

- посилаючись на завдання їй моральної шкоди смертю сина, яка настала через діяльність відповідача щодо використання джерела підвищеної небезпеки, предметом позову (відповідно до змісту позовних вимог) позивач зазначає вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та не зазначено яким саме кримінальним правопорушенням;

- не зазначено доказів, хто саме крім позивача ще був визнаний потерпілою стороною вказаного позивачем кримінального правопорушення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити у судовий процес безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення позовної заяви без руху для того, щоб позивач усунув вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 95, 175,185 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Броди Агро» про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що визначені ухвалою недоліки позовної заяви повинні бути усунені в спосіб:

-- складання тексту заяви із усуненими недоліками, а не подання до суду роз`яснень, заяв, пояснень;

-- виправлена заява та додані до неї докази мають бути подані у відповідній кількості для суду та учасників справи.

Якщо заявник в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рахімова