Номер провадження: 22-ц/813/8885/23
Справа № 2-2094/2004
Головуючий у першій інстанції Заверюха В.О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Ярослав Ярославович, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво, за заявою ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , Затоківська селищна рада заяви про перегляд за новоявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2004 року,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2021 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №2-2094/2004 в рамках поданої ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , Затоківська селищна рада заяви про перегляд за новоявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2004 року по цивільній справі №2-2094/2004 за позовом ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво відмовлено.

05 грудня 2023 року Одеським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Ярослав Ярославович, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову та на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2023 року. У поданій апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.10.2023 та ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.12.2021, цивільну справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, встановивши необхідність розглянути заяву за нововиявленими обставинами в іншому складі суду.

13 грудня 2023 року Одеським апеляційним судом отримано заяву від представника ОСОБА_1 в якій апелянтом повідомлено, що в апеляційній скарзі ним не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому звертається до суду з окремим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянтом зазначається, що разом із оскарженням ухвали по справі №2/2094, ним також оскаржується ухвала суду про відмову у забезпеченні позову від 22 грудня 2021 року. Представник вказує, що законної можливості оскарження вказаної ухвали раніше не було, так як ухвала не оскаржується окремо від рішення суду, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 18 грудня 2023 року.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, апеляційну скаргу слід залишити без руху, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Так, повний текст ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову було складено 22 грудня 2021 року, апеляційну скаргу подано 05 грудня 2023 року, тобто майже через два роки після постановлення ухвали суду, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено.

Слід зазначити, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Апеляційний суд не приймає до уваги пояснення апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження через те, що ухвала про відмову у забезпеченні доказів не може бути оскаржена окремо від рішення суду з огляду на наступне.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Виходячи із викладеного, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову підлягає оскарженню окремо від рішення суду, про що також було вказано в самій ухвалі суду.

Слід також зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 активно приймав участь у справі, крім того, саме ОСОБА_1 є ініціатором питання про забезпечення позову, а тому має з розумним інтервалом часу цікавитись стадією розгляду ініційованого питання.

Крім того, з апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не сплачено судовий збір.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за розгляд апеляційної скарги, поданої фізичною особою на ухвалу суду сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 684 гривень.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги становить 536,80 гривень (2 684 грн.*0,2).

Тому, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 536,80 грн на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526. Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: UA0015757. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу*;101_______(код клієнта за ЄДРОПУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____________(ПІБ чи назва установи організації), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а; або E-mail: ).

Досліджуючи подану апеляційну скаргу, апеляційний суд звертає увагу на те, що її подано та підписано адвокатом Мельник Ярославом Ярославовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга не містить відомостей щодо наявності у ОСОБА_4 , як адвоката, електронного кабінету в підсистемі Електронний суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно ч. 8 ст. 14 ЦПК України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Крім того, згідно п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Отже, підсумовуючи викладене, слід вказати, що апеляційна скарга подана із порушенням вимог ЦПК України що обов`язковості зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету та вимог щодо сплати судового збору.

За наведених обставин вважаю, відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Ярослав Ярославович, слід залишити без руху та роз`яснити апелянту необхідність надання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також відповідних відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в підсистемі Електронний суд та усунення інших недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Ярослав Ярославович, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький