Справа № 486/495/23
Провадження № 2/486/349/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарі - Салагорі С.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Южноукраїнська міська територіальна громада в особі Южноукраїнської міської ради Вознесенського району Миколаївської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

без участі осіб, які беруть участь у справі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Южноукраїнська міська територіальна громада в особі Южноукраїнської міської ради Вознесенського району Миколаївської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Адвокат Сорочан В.О. заявив відвід головуючому судді, мотивуючи тим, що з ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29.06.2023 року в цивільній справі №467/1036/21 за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Аграрне підприємство «Благодатненський птахопром», треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за договором оренди землі у тому числі інфляційних витрат, пені 3% річних, вбачається що суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І. під час тестування на знання права набрав 49.5 балів, а за письмове практичне завдання 51.5 балів і вважається таким що не склав кваліфікаційного іспиту. Вважає, що суддя Савін О.І. не може брати участь у розгляді даної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та заяву адвоката Сорочана В.О. про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що дану заяву про відвід надано у день розгляду справи, при вирішенні питання про відвід, суд керується саме положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

За правилами до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуха проти України» від 28.10.1998 року та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно положень статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Натомість при прийнятті рішення за поданою заявою, також слід врахувати те, що Європейський суд неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 30.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (ч. 14 ст. 33 ЦПК України).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2023 року дана цивільна справа розподілена судді Савіну О.І.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11.04.2023 року відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Южноукраїнська міська територіальна громада в особі Южноукраїнської міської ради Вознесенського району Миколаївської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Обґрунтування заяви адвокатом Сорочаном В.О. щодо відводу судді Савіну О.І. не є підставою для заявлення відводу головуючому, оскільки кваліфікаційне оцінювання судді у відповідності до діючого законодавства України проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

Окрім того, посилання адвоката Сорочана В.О. на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29.06.2023 року, яка постановлена суддею Волковою О.І., на переконання головуючого судді Савіна О.І. не є предметною, оскільки суддя Волкова О.І. системно та навмисно заводить учасників справи в оману та вибудовує процесуальні документи, керуючись суб`єктивними доводами.

Суддя Савін О.І., як і інші судді України (більше двох тисяч), до цього часу є неоціненими у зв`язку з ліквідацією Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Рішенням минулої Вищої кваліфікаційної комісії суддів України суддя Савін О.І. був знятий з розгляду без будь-якого рішення, про що адвокат Сорочан В.О. може переконатися на підставі інформації, яка розміщена на сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Така поведінка адвоката Сорочана В.О. та судді Волкової О.І., на переконання головуючого, є підставою для відповідного реагування до відповідних інстанцій.

За таких обставин суд вважає, що відвід головуючому у справі, заявлений адвокатом Сорочаном В.О. є необгрунтованим, а тому не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити адвокату Сорочану Володимиру Олександровичу у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Савіна Олександра Івановича від розгляду цивільної справи №486/495/23 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Южноукраїнська міська територіальна громада в особі Южноукраїнської міської ради Вознесенського району Миколаївської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін