Ухвала

25 січня 2023 року

м. Київ

справа № 204/4925/20

провадження № 61-843 ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вересня 2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 . В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року в частині задоволення позову про встановлення факту спільного проживання скасовано та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на постанову суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 ЦПК України.

У січні 2023 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 повторно надійшла касаційна скарга на судове рішення апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, Верховним Судом постановлено ухвалу від 12 грудня 2022 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на це саме судове рішення - постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенціївправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ОСОБА_1 скористалася передбаченим законом правом на касаційне оскарження судового рішення у цій справі та є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого повторно подає касаційну скаргу на те ж судове рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, зводяться до незгоди з оскаржуваним рішенням та не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України).

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом,за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара