overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/4242/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.02.2023 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участю секретаря Должаніци В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, із застосуванням відеоконференцзв`язку, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст судового рішення буде складений 13.02.2023 року.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 141, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Крюківського районного суду

Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2023 Справа №607/1620/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до керівника апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Солонинки С. М. про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 до керівника апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Солонинки С. М. про відшкодування моральної шкоди

У поданій до суду позовній заяві просить стягнути з відповідача на його користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 520 000 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справа підлягає передачі, на підставі ч. 6 ст. 31 ЦПК України, до суду вищої інстанції для визначення підсудності з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно з ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Таким чином, оскільки відповідачем у даній справі є керівник апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Солонинка С. М. і позов пов`язаний із виконанням його посадових обов`язків, як керівника апарату суду, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, вважаю за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Солонинки С. М. про відшкодування моральної шкоди передати голові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для вирішення питання у порядку встановленому ч. 6 ст. 31 ЦПК України про направлення справи до Тернопільського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Солонинки С. М. про відшкодування моральної шкоди передати голові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для вирішення питання у порядку встановленому ч. 6 ст. 31 ЦПК України про направлення справи до Тернопільського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Л. Дзюбич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1790/23 Справа № 932/8827/21 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І.А. Суддя у 2-й інстанції - Биліна Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Биліни Т.І.,

суддів: Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.,

за участю секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1 -

адвоката Воронько Олени Олександрівни,

на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради про зобов`язання виключити суму боргу попередніх власників квартири із розрахунку комунальних послуг, -

керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Воронько Олени Олександрівни задовольнити частково.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року змінити в частині обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: С.А.Зайцева

Ж.І.Максюта
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Скрипка О.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2464/2023
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Савченка С.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі та гідності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: Н.В. Ігнатченко

С.І. Савченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/8576/22
№ 2-н/183/2232/22
02 січня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу по стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.14 розділу ІІІ Постанови КМУ №2496 від 30.09.2015, ст.ст.160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», заборгованість за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 01.10.2022 року, що утворилась у період з 01.10.2021 року по 30.04.2022 року в сумі 10 191 грн. 46 коп. та судовий збір у розмірі - 248 грн. 10 коп.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.І. ГОРОДЕЦЬКИЙ
Справа № 279/3921/22 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.П
Категорія 8 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

06 січня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2022року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 02 лютого 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 378/590/23 Головуючий у суді першої інстанції - Гуртовенко Р.В.
У Х В А Л А

27 грудня 2023року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М.,Невідома Т.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Сучковою Тетяною Євгенівною на рішення Ставищенського районного суду Київської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області, про зобов`язання не перешкоджати бабі брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з її внуком, визначення способу участі баби у вихованні внука шляхом встановлення з ним побачень,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Сучковою Тетяною Євгенівною на рішення Ставищенського районного суду Київської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області, про зобов`язання не перешкоджати бабі брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з її внуком, визначення способу участі баби у вихованні внука шляхом встановлення з ним побачень.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

30 січня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживачів, стягнення коштів, вкладу, процентів та штрафних санкцій, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - Тузової Владислави Олександрівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року,

встановив:

рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року позов було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, представник АТ КБ «Приватбанк» - Тузова В.О.19 жовтня 2022 року подала апеляційну скаргу.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою скаржником було надано докази сплати судового збору в розмірі 15 765 грн., однак йому слід сплатити 18 287 грн. 40 коп. .

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 3 ст. 6 закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В даному випадку відповідач оскаржує рішення суду в частині вирішення вимог як майнового, так і двох вимог немайнового характеру, а тому судовий збір має бути сплачено за відповідними ставками.

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - сплати судового збору в розмірі

2 522 грн. 40 коп. на платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (за кодом ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026010; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - Тузової Владислави Олександрівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 757/36695/20-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1623/2023

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3024/23 Справа № 192/1484/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Тітова О.О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

02 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2022 року у цивільній справі №192/1484/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», боржник: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку».

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа №192/1484/15-ц підлягає витребуванню із Солонянського районного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Солонянського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №192/1484/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», боржник: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2023 Справа №607/14632/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Бойко А.О., розглянувши в м. Тернополі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Капака Віталія Михайловича про участь у судовому засіданні 13.02.2023 в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває вищевказана цивільна справа.

10.02.2023 Тернопільським міськрайонний судом Тернопільської області отримано клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Капака Віталія Михайловича про забезпечення проведення судового засідання у справі, яке відбудеться 13.02.2023 о 14:30 год., в режимі відео конференції, доручивши проведення останньої Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подано за три дні до судового засідання, у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Капака Віталія Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у визначений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяП. Я. Стельмащук