Справа № 216/8185/23
провадження 2/216/2867/23
УХВАЛА

іменем України

про відмову у відкритті провадження

18 грудня 2023 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту коштів,

в с т а н о в и в:

Представник позивача, адвокат Кроловецька Олена Сергіївна, звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В обґрунтування заяви зазначила, що ОСОБА_1 з метою одержання банківських послуг у 2023 році звернулась до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», де з`ясувала, що має діючий арешт коштів на банківських рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , накладений в межах виконавчого провадження №45153025. З одержаної в банківській установі копії постанови про арешт коштів боржника від 16.12.2015 в електронній формі вбачається, що виконавче провадження №45153025 було розпочате на підставі наказу Дніпропетровського окружного адміністративного суду №2а-7071/10/0470 від 14.07.2010, який виданий на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2010 у справі №2а-7071/10/0470 за позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , м. Кривий Ріг, про стягнення податкового боргу в сумі 43902,63 грн. Відповідно до свідоцтва про зміну імені серія НОМЕР_4 від 21.08.2014 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила ім`я на ОСОБА_1 . ОСОБА_1 звернулась до відповідача з письмовою заявою про надання інформації щодо виконавчого провадження №45153025 та скасування вищезазначеного арешту коштів на банківських рахунках. Відповідно до листа Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 07.09.2023 у відділі перебувало виконавче провадження №45153025 з примусового виконання виконавчого листа №2а-7071/10/0470 від 14.07.2010, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави в особі КПОДІІІ заборгованості у розмірі 43902,63 грн. 22.10.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №45153025, 16.12.2015 винесено постанову про арешт коштів боржника. 25.03.2016 винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувану на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до п. 9.9 наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, після чого вони підлягають знищенню. Відповідачем було відмовлено у скасуванні арешту, оскільки відповідно до п. 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено винесення процесуальних документів по завершених виконавчих провадженнях, а також повідомлено, що арешт може бути знято виключно за рішенням суду. З метою захисту свого порушеного права позивач звернулась до суду з даною позовною заявою.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до такого висновку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності. Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Тобто, юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення, статусу у спірних правовідносинах відповідача та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.

Аналогічний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 20 травня 2019 року у справі № 640/10525/16-ц (провадження № 14-593цс18) та від 09 жовтня 2019 року у справі № 209/1721/14-ц (провадження № 14-418цс19), підстав для відступу від нього не вбачається.

Судом встановлено, що у провадженні Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького МУЮ перебувало виконавче провадження ВП №45153025 з виконання виконавчого листа №2а-7071/10/0470, виданого 14.07.2010 Дніпропетровським окружним адміністративним судом на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2010 у справі за позовом прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 , про звернення стягнення на активи та стягнення податкового боргу в сумі 43902,63 грн. Постановою державного виконавця від 16.12.2015 накладено арешт на кошти боржника. (а.с. 15, 26)

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Аналогічні норми містяться і у ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У даному випадку судом, який видав виконавчий документ є Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Таким чином, аналізуючи вищевказані норми Закону та враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку, що у цьому випадку до порушення прав позивача ОСОБА_1 (боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом) призвела бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби, яка полягає у відмові зняття арешту з рахунків боржника, тому захист прав позивача повинен здійснюватись в порядку ст. 287 КАС України за правилами адміністративного судочинства

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту коштів слід відмовити, роз`яснивши позивачу, що її вимоги підлягають розгляду в порядку адімністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, ст. 260 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту коштів.

Роз`яснити позивачу, що заявлені нею вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ