КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

суддя-доповідач Слюсар Т.А.

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Головачевої Ольги Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2023 року у складі судді Аббасової Н.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВИЙ ДОМ СВІТ ХОУМ", товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСТІМА РЕЗІДЕНС", товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПСІЛОН ІНВЕСТ", про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом, в якому просив:

1. визнати недійними договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВИЙ ДОМ СВІТ ХОУМ", укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 01.12.2022 та акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВИЙ ДОМ СВІТ ХОУМ", укладений між цими ж сторонами 01.12.2022, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кравчук О.П. за реєстровим номером № 528, 529 та застосувати наслідки недійсності правочину;

2. стягнути (витребувати з володіння) з ОСОБА_7 , частку у статутному капіталі ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВИЙ ДОМ СВІТ ХОУМ" у розмірі 100 %, що в гривневому еквіваленті становить 1 300 000 грн, на користь ОСОБА_2 ;

3. скасувати реєстраційну дїї/записи в Єдиному державному реєстрі:

- "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 02.12.2022, 17:17:13, № 026066743, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Кравчук О.П. , приватний нотаріус Кравчук О.П.

- "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 07.12.2022, 10:48:41, № 027066743, Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Кравчук О.П. , приватний нотаріус Кравчук О.П.

4. відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: поновити запис в Єдиному державному реєстрі про засновника (учасника) та кінцевого бенефіціара ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВИЙ ДОМ СВІТ ХОУМ" ОСОБА_2 з часткою у розмірі 100 % частки в статутному капіталі Товариства, що в гривневому еквіваленті становить 1 300 000 грн.

5. визнати недійними договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ЕСТІМА РЕЗІДЕНС" , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.12.2022 та акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "ЕСТІМА РЕЗІДЕНС" , укладений між цими ж сторонами 01.12.2022 та посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кравчук О.П. за реєстровим номером № 524, 525 та застосувати наслідки недійсності правочину;

6. Стягнути (витребувати з володіння) з ОСОБА_3 частку в статутному капіталі ТОВ "ЕСТІМА РЕЗІДЕНС" (Код ) у розмірі 100 %, що в гривневому еквіваленті становить 110 000 000 грн, на користь ОСОБА_2 ;

7. Скасувати реєстраційні дії/записи в Єдиному державному реєстрі:

- "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 02.12.2022, 17:15:08, № 002092462, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Кравчук О.П. , приватний нотаріус Кравчук О.П.

- "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 07.12.2022, 10:45:53, № 003092462, Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, Кравчук О.П. , Приватний нотаріус Кравчук О.П.;

8. Відновити становище, яке існувало до порушення, а саме, поновити запис в Єдиному державному реєстрі про засновника (учасника) та кінцевого бенефіціара ТОВ "ЕСТІМА РЕЗІДЕНС" ОСОБА_2 з часткою у розмірі 100 % частки в статутному капіталі Товариства, що в гривневому еквіваленті становить 110 000 000 грн

9. Стягнути (витребувати з володіння) з ОСОБА_3 , частку в статутному капіталі ТОВ "ЕПСІЛОН ІНВЕСТ" у розмірі 80,4878 %, що в гривневому еквіваленті становить 2 562 500 грн, на користь ОСОБА_2 .

10. Скасувати реєстраційні дії/записи в Єдиному державному реєстрі:

- "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 02.12.2022 17:12:29, 021027119, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Кравчук О.П. , приватний нотаріус Кравчук О.П.

- "Виправлення помилок, 02.12.2022 20:33:36, 022027119, Кравчук О.П. , приватний нотаріус Кравчук О.П. "

- "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 07.12.2022 10:43:20, 023027119, Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Кравчук О.П. , приватний нотаріус Кравчук О.П. ;

11. Відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: поновити запис в Єдиному державному реєстрі про засновника (учасника) та кінцевого бенефіціара ТОВ "ЕПСІЛОН ІНВЕСТ" ОСОБА_2 з часткою у розмірі 80,4878 % частки в статутному капіталі Товариства, що в гривневому еквіваленті становить 2 562 500 грн;

12. Визнати недійним договір купівлі-продажу житлових будинків з надвірними будівлями та земельної ділянки, укладеного 26.05.2023 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Кравчук О.П. за реєстровим № 367 та застосувати наслідки недійсності правочину;

13. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, прийняте державним реєстратором Бучанської міської ради Київської області Лозінським А.Ю. № 67942366 від 08.06.2023 16:35:47, за результатом розгляду заяви від 05.06.2023 за реєстраційним номером 55618858 ОСОБА_3 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

В апеляційній скарзі адвокат Головачева О.М. в інтересах ОСОБА_1 просить про скасування ухвали суду, з огляду на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Зазначено, що позивач не є учасником чи засновником ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВИЙ ДОМ СВІТ ХОУМ", ТОВ "ЕСТІМА РЕЗІДЕНС", ТОВ "ЕПСІЛОН ІНВЕСТ" та позовні вимоги не стосуються корпоративних правовідносин між ОСОБА_9 та іншими учасниками справи, а направлені на повернення майна відповідачу ОСОБА_2 - особі, яка є божником та відчужила все майно для уникнення фінансової відповідальності.

На підтвердження своїх доводів представниця скаржника послалася на постанову Верховного Суду у справі № 352/395/19, де суд дійшов висновку про цивільну юрисдикцію в аналогічних справах.

Не погодившись з доводами апеляційної скарги адвокат Мироненко К.Б. в інтересах ОСОБА_2 , адвокат Бєрьозка Ю.В. в інтересах ОСОБА_10 та ТОВ ТОВ "ЕСТІМА РЕЗІДЕНС" подали спільний відзив у якому просили законну та обґрунтовану ухвалу суду залишити без змін.

Вказано, що доводи про не підсудність справи господарському суду обґрунтовано виключно правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 18.03.2020 у справі № 352/395/19, однак у постанові від 01.06.2020 по справі № 910/2388/20 Велика Палата Верховного Суду відступила від вказаної правової позиції, що виключає задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам.

Повертаючи позов, районний суд виходив з того, договори, які є предметом даного спору та укладені між відповідачами, стосуються розпорядження корпоративними правами учасником товариств, відтак даний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та має розглядатися господарським судом.

Такі висновки суду в частині договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі та похідних вимог що стосуються вказаних договорів є підставними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін, як правило, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Юрисдикція господарських судів визначена уст. 20 ГПК України, згідно з пунктами 1, 3, 4 частини першої якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: - справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 1); - справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів (пункт 3); - справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах (пункт 4).

Відповідно до частин першої, третьої ст. 167 ГК України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Отже корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи - суб`єкта господарювання, якщо стороною у справі є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи, у тому числі й той, який вибув.

Відповідно до ст. 113 ЦК України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Згідно з ч. 3ст. 80 ГК України товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов`язаннями тільки своїм майном. Учасники товариства, які повністю сплатили свої вклади, несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів.

За змістом ч. 1, 3 ст. 12 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" від 06.02.2018 № 2275-VІІІ розмір статутного капіталу товариства складається з номінальної вартості часток його учасників, виражених у національній валюті України. Розмір частки учасника товариства у статутному капіталі товариства може додатково визначатися у відсотках. Розмір частки учасника товариства у відсотках повинен відповідати співвідношенню номінальної вартості його частки та статутного капіталу товариства.

За таких обставин у цій справі існує спір, що виник з правочину щодо частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, який відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ГПК України відноситься до юрисдикції господарського суду.

При цьому, відповідно до цієї норми процесуального права справи у спорах щодо правочинів, що стосуються акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав у юридичній особі, незалежно від суб`єктного складу таких справ, підлягають розгляду господарськими судами. Винятком є спори щодо правочинів, спрямованих на набуття, зміну або припинення сімейних і спадкових прав та обов`язків, які мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, зважаючи на характер правовідносин у цій справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстрації згідно з пунктом 4 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України мають розглядатися господарським судом.

Аналогічні висновки за подібних обставин містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду України від 03 листопада 2020 року у справі № 922/88/20 та від 29 червня 2021 року у справі № 916/2813/18.

Крім того, колегія суддів на виконання вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, судом враховано висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 910/2388/20 (провадження № 12-15гс21).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 18.03.2020 у справі № 352/395/19 щодо підвідомчості судам цивільної юрисдикції спору у справі про визнання недійсним договору відчуження частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю. Зокрема у вказаній постанові суду зазначено наступне: "Те, що спір про недійсність договору виник між двома фізичними особами, не змінює його правової природи як спору з правочину щодо частки в статутному капіталі товариства, розгляд якого віднесено до юрисдикції господарських судів відповідно до пункту 4 частини першої статті 20 ГПК України" (п. 60 постанови). Крім цього, у цій постанові суду також зазначено: "Винятком із зазначеного правила є лише спори щодо правочинів у сімейних та спадкових правовідносин, тобто спори щодо дій, спрямованих на набуття, зміну або припинення сімейних і спадкових прав та обов`язків, які мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства" (п. 62 постанови).

Також, у своїй постанові від 29 червня 2021 року № 916/2813/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила таке.

Аналізуючи положення пункту 4 частини першої статті 20 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду в пункті 37 постанови від 03 листопада 2020 року у справі № 922/88/20 (провадження № 12-59гс20) дійшла висновку, що справи в спорах щодо правочинів незалежно від їх суб`єктного складу, що стосуються акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав у юридичній особі, підлягають розгляду господарськими судами. Винятком є спори щодо таких дій, спрямованих на набуття, зміну або припинення сімейних і спадкових прав та обов`язків, які мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства (п. 8.4 Постанови ВП ВС).

Отже, доводи скаржника щодо відсутності підстав до розгляду справи в господарському судочинстві та посилання на постанову Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 352/395/19, в частині вимог що стосуються договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі, витребування вказаних часток, скасування реєстрації та відновлення становища, колегія суддів не приймає до уваги, з огляду на вищевказане.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи не правильне застосування норм матеріального права, які б стали підставою для скасування оскаржуваної ухвали у цій частині.

Між тим, районний суд не звернув увагу, що з поміж інших вимог, які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, позивачем заявлено вимогу про визнання недійним договору купівлі-продажу житлових будинків з надвірними будівлями та земельної ділянки, укладеного 26.05.2023 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Кравчук О.П. за реєстровим № 367 та застосування наслідків недійсності правочину.

Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати між собою як компетенцію різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського й адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є предмет спору, характер спірних матеріальних правовідносин і їх суб`єктний склад. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції судів, які розглядають справи за правилами цивільного, кримінального, господарського й адміністративного судочинства. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання, тобто діяти в межах установленої законом компетенції.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Частиною першою статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Районний суд, повертаючи позов в зазначеній частині вимог припустився порушень норм процесуального права, оскільки вимога позивача про визнання недійним договору купівлі-продажу житлових будинків з надвірними будівлями та земельної ділянки підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції в частині позовних вимог про визнання недійним договору купівлі-продажу житлових будинків з надвірними будівлями та земельної ділянки, укладеного 26.05.2023 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Кравчук О.П. за реєстровим № 367 та застосування наслідків недійсності правочину скасувати, а справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У решті ухвалу районного суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Головачевої Ольги Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2023 року в частині позовних вимог про визнання недійним договору купівлі-продажу житлових будинків з надвірними будівлями та земельної ділянки, укладеного 26.05.2023 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Кравчук О.П. за реєстровим № 367 та застосування наслідків недійсності правочину скасувати, а справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У решті ухвалу районного суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: