Справа №:755/4385/22
Провадження №: 2-во/755/15/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні від 20.12.2022 року по цивільній справі № 755/4385/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,-

у с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою від 13.01.2023 про виправлення описок у судовому рішенні від 20.12.2022 року по цивільній справі № 755/4385/22, за вимогами якої просить виправити описку допущену в абзаці 2 резолютивної частини рішення шляхом додавання перед словом «припиненим» слів «реєстраційний номер обтяження в Державному реєстрі іпотек: № 6224326 від 13.12.2007.» та виправити описку, допущену в абзаці 3 резолютивної частини рішення шляхом заміни слова «суб`єкта» на слово «об`єкта».

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20.12.2022 року по справі № 755/4385/22 було частково задоволено позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек. Серед іншого, судом відмовлено у виключенні запису про державну реєстрацію іпотеки № 6224326 від 13.12.2007 з Державного реєстру іпотек щодо нерухомого майна, яким є квартира трикімнатна, загальною площею 110,80 кв.м., житловою площею 63,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000.

Зазначено, що внаслідок часткової відмови в задоволенні позову абзац резолютивної частини рішення, який стосується визнання права іпотеки припиненим, фактично не містить реєстраційного номеру та дати запису про обтяження в Державному реєстрі іпотек, тобто, номеру обтяження № 6224326 від 13.12.2007, що припиняється на підставі рішення, що може призвести до відмови державного реєстратора у припиненні запису про іпотеку в Державному реєстрі іпотек. Окрім того, в третьому рядку третього абзацу резолютивної частини рішення зазначено щодо суб`єкта, за реєстраційним номером обтяження: 6219390, зареєстрованого 13.12.2007 реєстратором, натомість, за змістом цього рішення фактично мова йде не про суб`єкт, а про об`єкт - квартиру, щодо якої зареєстровані обтяження.

Відповідно частин 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на приписи наведеної ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача про виправлення описок у судовому рішенні без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву та матеріали справи, встановлено наступне.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2022 року ухваленим у цивільній справі № 755/4385/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - позовні вимоги задоволено частково.

Рішенням суду визнано право іпотеки за Договором іпотеки квартири № К5ОSGК00000093 від 13.12.2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованим в реєстрі за № кдз-7670, припиненим. Також припинене обтяження - заборона на нерухоме майно, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за реєстраційним номером обтяження: 6219390, зареєстрованого 13.12.2007 реєстратором Приватним нотаріусом Морозовою С.В., на підставі Договору іпотеки, кдз-7670, 13.12.2007, об`єкт обтяження: квартира, за адресою АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_4 ; реєстраційний номер обтяження в Державному реєстрі іпотек: 6224326. У іншій частині позову відмовлено.

Заявник просить виправити описку в абзаці 2 резолютивної частини рішення шляхом додавання перед словом «припиненим» слів «реєстраційний номер обтяження в Державному реєстрі іпотек: № 6224326 від 13.12.2007.».

Враховуючи прохальну частину позову та зміст прийнятого рішення суд вважає, що у вищевказаній частині вимог заяви не було допущено описки, тому такі вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки фактично заявник просить внести до рішення суду додаткові відомості, що за своєю суттю не є опискою та не відповідає законодавчо закріпленому інституту виправлення описок і арифметичних помилок у судовому рішенні.

До того ж, реєстраційний номер обтяження в Державному реєстрі іпотек: 6224326 та дата реєстрації 13.12.2007 вказані у абзаці третьому резолютивної частини рішення суду.

Отже, зазначені вимоги не можуть вважатися опискою у розумінні положень ст. 269 ЦПК України, оскільки жодним чином не впливають на зміст та правильність судового рішення, правові наслідки, які з нього слідують, та не перешкоджають реалізації прав сторін.

Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 11 січня 2022 року у справі № 921/730/13-г/3, опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

Аналогічний висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Відповідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 15 січня 2021 року у справі № 905/2135/19, судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

Також не підлягають задоволенню заявлені вимоги в частині виправлення описки у абзаці 3 резолютивної частини рішення шляхом заміни слів «суб`єкта» на «об`єкта», оскільки слово «суб`єкта» вказане у зв`язку із цитуванням у судовому рішенні повної назви «Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта», як зазначено в Інформаційній довідці (а.с. 34, 35).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 265, 269, 353-355 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні від 20.12.2022 року по цивільній справі № 755/4385/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 27.01.2023.

Суддя