Справа № 643/3383/22
Провадження № 6/643/10/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року Московський районний суд м. Харкова в складі : головуючого судді - Майстренко О.М. , за участю секретаря судового засідання Риндіч О.Б. , розглянувши заяву заступника начальника Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дмитра Манерка, боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ АТ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Заступник начальника Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Манерко Д., звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі 2-9601/09 від 07.11.2013 року Московського районного суду м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ АТ «Укргазбанк» у розмірі 1456,00 грн.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви заступника начальника Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дмитра Манерка про видачу дублікату виконавчого листа, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - Перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - Система) по м. Харкові та Харківській відповідно до викладених даних за параметрами пошуку встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження (далі - ВП) №>47583791 з виконання виконавчого листа №° 2-9601/09 від 07.11.2013 Московського районного суду м. Харкова про стягнення з ІСосшоз« О.І. З^^ОрГОВ«Н1СТЬ на користь ПАТ "УКРГАЗБАНК" у розмірі 1456,00 грн., яке відкрито 18.05.2015,

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

02.03.2021 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Харків) Слащовою Марією Миколаївною встановлено, що в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що у боржника відсутнє будь-яке майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними у зв`язку з чим, керуючись п.7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану.

Відповідно до супровідного листа від 02.03.2021 адресатами зазначено боржника та стягувана АБ «УКРГАЗБАНК», адреса: м. Харків, вул. Космічна, 20. Підтвердження про поштове направлення відсутнє. В матеріалах виконавчого провадження виконавчий документ відсутній.

У зв`язку з тим, що за змістом звернення 28.11.2022 № 51708/953/2022 стягувач підтверджує факт того, що виконавчий документ не отримано.

Станом на теперішній час встановлено, що оригінал - виконавчого листа А% 2 -9601/09 від 07,11.2013 Московського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на користь ПАТ "УКРГАЗБАНК у розмірі 1456,00 гри, втрачено, що також підтверджується відповідною довідкою про втрату.

Відповідно до п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Крім того, до основних засад судочинства, передбаченихст. 129 Конституції України, віднесено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

На підставі викладеного, керуючисьПерехідними положеннями ЦПК України,ст.247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальника Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дмитра Манерка про видачу дублікату виконавчого листа по справі 2-9601/09 від 07.11.2013 року - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-9601/09 , виданого Московським районним судом міста Харкова 07.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ АТ «Укргазбанк» у розмірі 1456,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Майстренко