overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/3328/22
У Х В А Л А

02.02.2023 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2022 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12441,83 грн. за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.04.2019 та судові витрати в сумі 2481,00 грн.

Ухвалою від 23.01.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

02.02.2023 до суду надійшла заява від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про повернення позовної заяви та повернення сплаченого судового збору в сумі 2481,00 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості без розгляду, оскільки представник позивача, скориставшись своїм процесуальним правом, подав відповідну заяву, до початку розгляду справи по суті.

Крім того, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 2481,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №5 від 14.11.2022.

Таким чином, враховуючи приписи п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, сплачена АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при подачі позову про стягнення заборгованості підлягає поверненню.

Керуючись статтями 257, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» задовольнити.

Позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Повернути АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» сплачений судовий збір в сумі 2481,00 грн. з рахунку UA0006767, отримувач ГУК у Жит. обл./ТГ м.Овруч/22030101, відповідно до платіжного доручення про сплату судового збору №5 від 14.11.2022 (реквізити для повернення: IBAN: UA8100001, , МФО: 322001, одержувач : АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»).

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя І. В. Білоусенко
Справа № 950/2579/22
Номер провадження 2-н/950/32/23
С У Д О В И Й Н А К А З
09 січня 2023 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 7000,01 грн. на підставі статей 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, статей 526, 527 ЦК України, п.1 ч.1 ст.13, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового казу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Роман БАКЛАНОВ
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ______________ 20__ р.
Судовий наказ надісланий стягувачу «____»________________ 20__ р.
Суддя: Роман БАКЛАНОВ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави поверення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31.01.2023 року Справа 562/212/23
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 595 грн. 74 коп.
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 314/6290/16-ц
Провадження № 2-во/314/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи №314/6290/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Вільнянським районним судом Запорізької області було видано судовий наказ від 06.10.2016 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1 .

02.02.2023 року від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки у судовому наказі від 06.10.2016 року, оскільки помилково зазначений її ІПН.

Проте, у зазначеному судовому наказі допущена помилка, а саме по всьому тексту судового наказу допущено описку в ІПН боржника ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цьогоКодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність внесення вищезазначених виправлень до судового наказу від 06.10.2016 року (справа №314/6290/16-ц).

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до судового наказу Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.10.2016 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1 , а саме: замість помилково зазначеного ІПН боржника ОСОБА_1 «відомості відсутні».

Ухвала є невід`ємною частиною судового наказу від 06.10.2016 виданого Вільнянським районним судом Запорізької області (справа № 314/6290/16-ц).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Є. М. Капітонов

09.02.2023
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/139/23
Провадження № 2-о/488/34/23 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.01.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2023 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла вказана заява.

23.01.2023 року визначено суддю для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618 ІV (у редакції Закону № 2147 VIII від 03.10.2017 року) та передано для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV Окреме провадження ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 175 - 177, 293 294, 334 - 337 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради (, адреса: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.), про призначення опікуна.

Призначити заяву до судового розгляду на 02.03.2023 року о 09:40 год. у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 - А, зал засідань № 2.

Заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http:// kb.mk.court.gov.ua/sud1414/pro sud/info sud, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr. court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська
Справа № 489/327/23
Номер провадження 2-н/489/46/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2023 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву
заявника - ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей, з боржника - ОСОБА_2 ,
на підставі ст.ст. 180-182 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Стягнути з боржника - ОСОБА_2 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , на користь заявника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , що проживає: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше ніж 50% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 02 лютого 2023 рокудо досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомляю, що під час розгляду вимоги ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню судом не підлягає, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Г.С. Костюченко
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідноіз ч.7 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, у разі видачісудового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Хіль Л.М. судді Дорош А.І., Триголов В.М., розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2020 року в складі судді Штих Т.В. по справі за позовом ОСОБА_2 дол. ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Яковлєва Катерина Борисівна, про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.11.2020 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2020 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.12.2020 року закінчено підготовчі дії по вказаній справі та призначено її до судового розгляду з повідомленням учасників справи.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді з повідомленням учасників справи. У зв`язку із надмірним навантаженням, зумовленим виконанням розпорядження Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.ст.368, 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2020 року прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді на 06 червня 2023 року на 11 год. 00 хв., зал судового засідання № 1.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Хіль

Судді: А.І. Дорош

В.М. Триголов
Справа № 541/2681/21
Провадження № 2/541/28/2023
У Х В А Л А

19 грудня 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,

представника первісного позивача адвоката Захарова Т.Г.

представника відповідача по первісній позовній заяві Пугач С.В.

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу

за первісним позовом Приватного підприємства «Актив-М Плюс», до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Альфа Банк»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, Приватні нотаріуси Миргородського районного нотаріального Гіль Дмитро Володимирович та ОСОБА_2 ,

про визнання права власності на нерухоме майно придбане з прилюдних торгів,

зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, Державне підприємство «СЕТАМ»

про визнання недійсними постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Ситника Володимира Леонідовича про відкриття виконавчого провадження № 58322333 з примусового виконання виконавчого напису № 8849; визнати недійсним електронні торги від 03.05.2019 по продажу нежитлової будівлі, квасильного цеху, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 ; визнати недійсним протокол № 403479 проведення електронних торгів від 03.05.2019 та визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 20.05.2019 року.

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити клопотання представника приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, відповідача по зустрічній позовні заяві, адвоката Лейковської Альони Олександрівни про закриття провадження в частині позовних вимог зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 .

На підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження № 58322333 від 08.02.2019 з примусового виконання виконавчого напису №8849, виданого 17 травня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про звернення стягнення на нежитлову будівлю, квасильний цех, загальною площею 775,80 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .А

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 21.12.2023

Суддя: О. А. Городівський
Справа № 367/7399/23
Провадження №2/367/5271/2023
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

28 вересня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю.

Представником позивача зазначена Бучанська філія Київського обласного центру зайнятості та позовна заява підписана виконуючим обов`язки директора Андрієм Івановим.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов підписано особою, посадове становище якої не вказано, а саме з позову не зрозуміло, в.о. директора якої юридичної особи є Андрій Іванов.

Крім того, з доданих до позову матеріалів було встановлено, що ОСОБА_2 є посадовою особою Бучанської філії Київського обласного центру зайнятості (який є відокремленим підрозділом юридичної особи, однак відсутні будь-які докази того, що саме ним підписана позовна заява та він має право вчиняти такі юридичні дії від імені позивача Київського центру зайнятості.

Таким чином встановлено, що в позові не зазначено посадового становища особи, яка підписала позовну заяву та відсутні докази на підтвердження її повноважень на представництво позивача.

Відповідно до вимог ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ст. 95 ЦК України керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Враховуючи викладене, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова