Справа № 523/74/23
Провадження №2/523/197/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"04" січня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кузьміна О.І. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеського області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовом представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 64741258 від 04.03.2021 року відкриим на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Хари Наталії Станіславівни № 3093 від 02.02.2021 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинення звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим провадженням № 64741258 від 04.03.2021 року та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. розблокувати рахунки ОСОБА_1 на які було накладено арешт. В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як внаслідок відкрито неправомірне виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, розшук його майна та накладення арешту на кошти, майно боржника. Таким чином представник заявника припускає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення унеможливить виконання рішення, а саме визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вже буде виконаний, а незупинення звернення на доходи боржника суттєво порушить права заявника у вигляді безпідставного стягнення з неї грошових коштів та застосування штрафів.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 п.6 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку..

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Отже, перевіривши доводи представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та враховуючи предмет позову, суддя приходить до висновку, що дійсно існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, оскільки в разі задоволення позову не зупинення стягнення за виконавчим написом може призвести до порушення прав заявника, а також утруднити виконання рішення суду.

Що стосується вимоги забезпечення позову шляхом зупинення звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 та розблокування рахунків ОСОБА_1 на які було накладено арешт,суддя зазначає наступне.

Перелік видів забезпечення позову, які встановлені ст. 150 ЦПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Тобто, фактично, заявник ОСОБА_1 не згодна з діями приватного виконавця щодо накладання арешту на ії кошти.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності приватного виконавця, якщо особа вважає, що порушено її права чи свободи регулюються ЗУ «Про виконавче провадження» та Розділом VІІ ЦПК України

Отже, такий вид забезпечення який просить застосувати представник заявника, а саме зупинення звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 та забезпечення позову шляхом розблокування рахунків на які було накладено арешт чинним ЦПК України не передбачено, а тому у задоволенні заяви в цій частині, слід відмовити.

Проте, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому суддя, приходить до висновку про те, що зупинення стягнення за виконавчим написом № 3093 від 02.02.2021 року вчинений приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. буде достатнім для забезпечення виконання судового рішення у разі задоволення позову та також в силу Закону є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Керуючись ст. ст.149-153, 260,261,353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 64741258 від 04.03.2021 року відкритим на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Хари Наталії Станіславівни № 3093 від 02.02.2021 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, який оскаржується ОСОБА_1 у судовому порядку.

В іншій частині заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кузьміна О.І.

Ухвалу складено та підписано 04.01.2023 року.