01.02.2023 Справа № 756/3091/21
Справа № 756/3091/21
Провадження № 4-с/756/92/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Тихої О.О.,

за участі секретаря судового засідання - Кренджеляк А.М.,

представника заявника - Казьмірової С.К.,

заінтересованої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Київського міського центру зайнятості на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць Інни Миколаївни від 01.11.2022 про відкриття виконавчого провадження № 70192727 з примусового виконання виконавчого листа № 756/3091/21 виданого Оболонським районним судом м. Києва 26.01.2022, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Київський міський центр зайнятості звернувся до суду з зазначеною скаргою, у якій просив скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць Інни Миколаївни від 01.11.2022 про відкриття виконавчого провадження № 70192727 з примусового виконання виконавчого листа № 756/3091/21 виданого Оболонським районним судом м. Києва 26.01.2022.

В обґрунтування скарги зазначено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 02.06.2021, яке набрало законної сили 29.09.2021, по справі № 756/3091/21 позов ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про стягнення недоплаченої суми вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, визнання недійсним вкладишу до трудової книжки та зобов`язання видати новий вкладиш до трудової книжки задоволено частково.

Зокрема, зобов`язано Київський міський центр зайнятості видати ОСОБА_1 новий вкладиш до трудової книжки серії НОМЕР_1 , у якому Розділ «Відомості про роботу» внести відомості про роботу ОСОБА_1 у Київському міському центрі зайнятості у період з 24.03.2004 по 05.01.2021.

На виконання судового рішення 29.09.2021 Київським міським центром зайнятості згідно з вимогами Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення країни № 58 від 29.07.1993, оформлено новий вкладиш серії НОМЕР_2 до трудової книжки серії НОМЕР_1 , в якому в Розділі «Відомості про роботу» внесено відомості про роботу ОСОБА_1 в Київському міському центрі зайнятості у період з 24.03.2004 по 05.01.2021.

Проте, ОСОБА_1 відмовилася отримати вказаний вкладиш до трудової книжки, аргументуючи свою відмову начебто неправильним заповненням вкладишу.

У подальшому, 22.07.2022, 29.07.2022 ОСОБА_1 зверталася до Київського міського центру зайнятості з заявами про видачу їй вкладишу до трудової книжки, проте 19.08.2022, 23.09.2022 знову відмовлялася від отримання нового вкладишу, посилаючись на неправильне заповнення, про що складено відповідно Акт № 1 та Акт № 2.

Таким, чином, божником у добровільному порядку 29.09.2021 виконано рішення суду, яким Київський міський центр зайнятості зобов`язано видати ОСОБА_1 новий вкладиш до трудової книжки серії НОМЕР_1 , у якому Розділ «Відомості про роботу» внести відомості про роботу ОСОБА_1 у Київському міському центрі зайнятості у період з 24.03.2004 по 05.01.2021, проте ОСОБА_1 з власної ініціативи протягом тривалого часу відмовляється отримати зазначений вкладиш, натомість звернулася до державного виконавця з заявою про примусове виконання рішення суду, яке фактично є виконаним.

За наведених обставин Київський міський центр зайнятості просить задовольнити скаргу та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць І.М. від 01.11.2022 про відкриття виконавчого провадження № 70192727.

Представник заявника Казьмірова С.К. у судовому засіданні вимоги скарги підтримала з викладених у ній підстав.

Стягувач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вважала її необґрунтованою, зазначила, що боржником станом на час розгляду скарги рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02.06.2021 не виконане належним чином, вкладиш до її трудової книжки не видано. Вона неодноразово запрошувалася до Київського міського центру зайнятості для його отримання, проте щоразу після ознайомлення з новим вкладишем нею виявлено помилки, допущені при їх заповненні. Усього їй на ознайомлення надавалися три вкладиші - АА №303918, АА №303912, АА №303941, жоден з яких не відповідав вимогам діючого законодавства. Вона не відмовляється від отримання вкладишу до трудової книжки, оскільки не може через це довгий час працевлаштуватися, проте бажає отримати вкладиш, оформлений відповідно до вимог чинного законодавства. У зв`язку з цим вона була змушена звернутися до Відділу примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з метою примусового виконання судового рішення. За наведених обставин відсутні підстави для скасування постанови державного виконавця від 01.11.2022 про відкриття виконавчого провадження № 70192727.

Державний виконавець Коломієць І.М. у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заперечення проти скарги, у яких зазначила про те, що нею 01.11.2022 у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження № 70192727, яку направлено сторонам виконавчого провадження.

До відділу 22.11.2022 за вх. № 12986 надійшов лист Київського міського центру зайнятості, у якому зазначалося про те, що на виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02.06.2021 Київським міським центром зайнятості 29.09.2021 оформлено новий вкладиш серії АА № 303912 до трудової книжки серії НОМЕР_3 , в якому в Розділі «Відомості про роботу» внесено відомості про роботу ОСОБА_1 у Київському міському центрі зайнятості у період з 24.03.2004 по 05.01.2021. За період з 30.09.2021 по 07.10.2022 Київський міський центр зайнятості неодноразово пропонував ОСОБА_1 отримати новий вкладиш, проте особа свідомо відмовляється отримувати документ, мотивуючи щоразу відмову новими видуманими аргументами.

Разом з тим, у резолютивній частині рішення суду зазначено «Видати ОСОБА_1 новий вкладиш до трудової книжки серії НОМЕР_3 , в якому в Розділі «Відомості про роботу» внесено відомості про роботу ОСОБА_1 у Київському міському центрі зайнятості у період з 24.03.2004 по 05.01.2021».

У матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо видачі нового вкладишу до трудової книжки стягувачу ОСОБА_1 , а отже судове рішення у цій частині боржником - Київським міським центром зайнятості, не виконане. З огляду на викладене відсутні підстави для скасування постанови від 01.11.2022 про відкриття виконавчого провадження.

Заслухавши учасників справи, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали виконавчого провадження № 70192727, суд приходить до наступного.

Судовий контроль за виконанням судових рішень, ухвалених відповідно до ЦПК України, здійснюється відповідно до розділу VІІ Цивільного процесуального кодексу України (ст.ст. 447-453).

Згідно зі ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 02.06.2021, яке набрало законної сили 29.09.2021, по справі № 756/3091/21 позов ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про стягнення недоплаченої суми вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, визнання недійсним вкладишу до трудової книжки та зобов`язання видати новий вкладиш до трудової книжки задоволено частково.

Зокрема, визнано недійсним вкладиш серії НОМЕР_4 , виданий Київським міським центром зайнятості до трудової книжки ОСОБА_1 , дата заповнення 13 вересня 2019 року.

Зобов`язано Київський міський центр зайнятості видати ОСОБА_1 новий вкладиш до трудової книжки серії НОМЕР_3 , у якому у Розділ «Відомості про роботу» внести відомості про роботу ОСОБА_1 у Київському міському центрі зайнятості у період з 24 березня 2004 року по 05 січня 2021 року.

На виконання вказаного судового рішення в частині зобов`язання Київського міського центру зайнятості видати ОСОБА_1 новий вкладиш до трудової книжки серії НОМЕР_3 , Оболонським районним судом м. Києва 26.01.2022 видано виконавчий лист № 756/3091/21.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 31.10.2022 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць І.М. 01.11.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70192727 з примусового виконання виконавчого листа № 756/3091/21 виданого Оболонським районним судом м. Києва 26.01.2022, про зобов`язання Київського міського центру зайнятості видати ОСОБА_1 новий вкладиш до трудової книжки серії НОМЕР_3 , у якому у Розділ «Відомості про роботу» внести відомості про роботу ОСОБА_1 у Київському міському центрі зайнятості у період з 24 березня 2004 року по 05 січня 2021 року.

Вказана постанова направлена сторонам виконавчого провадження, боржнику запропоновано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , протягом 2022 року неодноразово, зокрема, 22.07.2022, 29.07.2022, 19.08.2022 та 23.09.2022 зверталася до Київського міського центру зайнятості з заявами про видачу їй вкладиша до трудової книжки на виконання судового рішення, щоразу зазначаючи про те, що попередні вкладиші заповнено з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення країни № 58 від 29.07.1993.

Посадовими особами неодноразово заповнювалися нові вкладиші - АА 303912, АА 303941, проте, станом на час розгляду скарги вкладиш до трудової книжки стягувачу не видано, про що складено Акт № 1 від 19.08.2022 та Акт № 2 від 23.09.2022, в яких зазначено, що ОСОБА_1 під час відвідування Київського міського центру зайнятості відмовилася від отримання нового вкладишу до трудової книжки.

Оцінюючі вказані акти суд звертає увагу на те, що в них не зазначено про те, від отримання якого саме нового вкладишу відмовилася ОСОБА_1 , оскільки в актах не зазначено серію та номер такого вкладишу. Разом з тим, як було зазначено вище, таких вкладишів була декілька, оскільки щоразу заповнювався новий вкладиш з урахуванням зауважень ОСОБА_1 , що лише підтверджує посилання останньої на заповнення таких вкладишів з порушенням вимог чинного законодавства.

Станом на час розгляду даної скарги вкладиш до трудової книжки ОСОБА_1 не видано. Натомість стягувач вважає виконаним рішення суду від 02.06.2021 вже з 29.09.2021 - часу, коли ним було заповнено вкладиш до трудової книжки серії НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За приписами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, здійснюючи заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно зі ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, Закон України «Про виконавче провадження» зобов`язує державного виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа, за відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, відкрити виконавче провадження та здійснювати заходи з примусового виконання рішень .

Згідно з даними приписами закону державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць І.М. 01.11.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70192727 з примусового виконання виконавчого листа № 756/3091/21 виданого Оболонським районним судом м. Києва 26.01.2022.

Доказів протилежного заявником суду не надано.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оцінивши надані сторонами докази суд приходить до висновку про те, що під час винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження № 70192727 від 01.11.2022 старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць І.М. діяла відповідно до закону та в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», не порушуючи прав та інтересів сторін виконавчого провадження, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає як необґрунтована.

Керуючись ст.ст. 450-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Київського міського центру зайнятості на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць Інни Миколаївни від 01.11.2022 про відкриття виконавчого провадження № 70192727 з примусового виконання виконавчого листа № 756/3091/21 виданого Оболонським районним судом м. Києва 26.01.2022, заінтересована особа - ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного судового рішення - 01.02.2023.

Суддя О.О. Тиха