overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/363/22
Ухвала

02 лютого 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини, з якою проживає дитина,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини, з якою проживає дитина.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи з його участю суду не надав, відзив не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини, з якою проживає дитина, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/5302/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01.02.2023 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО УНІВЕРСАЛ БАНК звернулося до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг у розмірі 10281,63 грн.

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше п`яти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УНІВЕРСАЛ БАНК заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 01.06.2018 у розмірі 10281,63 грн (десять тисяч двісті вісімдесят одна гривня 63 копійки) та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийТ. Ю. Левко
Справа № 591/719/23
Провадження № 2-н/591/224/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
02 лютого 2023 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, плати за абонентське обслуговування, плати за функціонування ГВП.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.О.Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.О.Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
08.02.2023 Справа №607/1786/23
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст. 163, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 44 ВК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України,
Суддя В.М. Братасюк
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. М. Братасюк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/641/4270/2023 Справа № 641/8383/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2023 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши позовну заяву АТ «Універсал банк» (адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив :

Представник АТ «Універсал банк» звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 в яких просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 97261,76 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

ухвалив :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АТ «Універсал банк» (адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного главою 10 ЦПК України, з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 07.02.2024 року о 09-30 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, к. 7.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Музиченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 621/747/21 Номер провадження 22-ц/814/1025/23Головуючий у 1-й інстанції Бібік О.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

01 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11 червня 2021 року

у справі за позовом Державного підприємства «Зміївське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває указана справа .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року справу прийнято до провадження. Закінчено проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11 червня 2021 року. Справу призначено до розгляду у приміщенні Полтавського апеляційного суду на 10.20 год. 01 лютого 2023 року, з повідомленням учасників справи.

01 лютого 2022 року до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання ДП «Зміївське лісове господарство», у якому з метою встановлення об`єктивної істини щодо вирішення питання про відшкодування завданої шкоди, просить витребувати матеріали кримінального провадження №0001162 від 15.10.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 246 КК України.

Враховуючи зміст позовних вимог та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати для дослідження з Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області, як органу досудового слідства, матеріали кримінального провадження №0001162 від 15.10.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 246 КК України та Печенізького районного суду Харківської області матеріали справи №621/2571/16-к (провадження 1-кп/633/41/2020), як суду першої інстанції, який ухвалою від 22 грудня 2020 року закрив кримінальне провадження №0001162 від 15.10.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 246 КК України, на підставі п.4 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження №0001162 від 15.10.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 246 КК України та Печенізького районного суду Харківської області матеріали справи №621/2571/16-к (провадження (1-кп/633/41/2020) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 246 КК України, на підставі п.4 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Установити Чугуївському відділу поліції ГУНП в Харківській області та Печенізькому районному суду Харківської області строк до 10 травня 2023 року для надання Полтавському апеляційному суду матеріали кримінального провадження №0001162 від 15.10.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 246 КК України, у разі неможливості надання доказу повідомити причини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. І. Дорош

Судді: О. А. Лобов

В. М. Триголов
справа № 208/2013/22
№ провадження 2/208/261/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 січня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

за участю секретаря - Оніщук Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 208/2013/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Відповідач, ОСОБА_1 в судові засідання не прибував, про причини неявки суду не повідомляв, відзиву на позовні вимоги не подавав.

Позивач, АТ КБ «Приватбанк» не заперечував щодо заочного розгляду справи.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 223, ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 223, ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.
Провадження №2/523/610/23
У Х В А Л А

"08" лютого 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.

за участю секретаря судового засідання Ахламової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 м. Одеси, цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» не з`явився.

Відповідач у судове засідання з`явилася, але фіксування судового процесу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Зокрема, в силу п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно зі ст.258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особиста явка представника позивача акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» має істотне значення для розгляду справи по суті, для надання особистих пояснень по справі та з`ясування фактичних обставин, суд приходить до висновку про те, що явку представника позивача акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в судове засідання слід визнати обовязковою, у зв`язку із чим засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. 43, 128, 223, 247, 258-260, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,обов`язковою в судове засідання призначене на 21 березня 2023р. о 12год. 20хв. по цивільній справі № 523/11125/21 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О.Далеко
Справа № 185/9293/22
Провадження № 2/185/593/23
У Х В А Л А

02 лютого 2023 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Троїцької сільської ради , третя особа: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явились.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,200,260 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Троїцької сільської ради , третя особа: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 лютого 2023 року о 10:15 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/980/19
Провадження № 2/376/14/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2023 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Кривошиїнська» про визнання додаткової угоди від 18.09.2017 року до договору оренди землі від 29.10.2012 року недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.07.2022 року провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

01.02.2022 року судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Сквирського районного суду надіслано цивільну справу з клопотанням про надання додаткових матеріалів.

Одже з вищевказаного вбачається, що необхідно відновити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Кривошиїнська» про визнання додаткової угоди від 18.09.2017 року до договору оренди землі від 29.10.2012 року недійсноюдля доручення додаткових матеріалів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 84, 189, 254, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Кривошиїнська» про визнання додаткової угоди від 18.09.2017 року до договору оренди землі від 29.10.2012 року недійсною - відновити.

Справу призначити до розгляду на 10.02.2023 року на 09:35 год. в судове засідання викликати всіх сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коваленко