Провадження №2/523/554/23
У Х В А Л А

"22" березня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді: Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання: Ахламової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 м. Одеси, заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог, по цивільній справі №523/12307/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації м. Одеси про усунення перешкод та визначення способу участі батька та бабусі у вихованні дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації м. Одеси про усунення перешкод та визначення способу участі батька та бабусі у вихованні дітей, якими просили:

1)Визначити наступний порядок спілкування з дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5

-з батьком ОСОБА_1 діти проводять час три дні на тиждень з вівторка по четвер, цілодобово;

-з бабусею ОСОБА_2 діти проводять час один день на тиждень, у суботу, цілодобово;

-один день на тиждень п`ятниця діти проводять час почергово два рази на місяць, з батьком, та два рази на тиждень, з матір`ю;

-з матір`ю ОСОБА_3 діти проводять час 3 дні на тиждень п`ятниця та з неділі по понеділок, цілодобово.

2)Зобов`язати матір повідомляти батька про термін від`їзду та місце перебування дітей за межі м. Одеса та отримати схвалення батька шляхом підписання письмового повідомлення (особисто вручити повідомлення або надіслати цінним листом з описом та повідомленням) не пізніше ніж на 10 днів перед від`їздом.

16.03.2023 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Верхола І.О. про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог, якою останній просить:

1)Визначити наступний порядок спілкування з дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5

-з батьком ОСОБА_1 діти проводять час три дні на тиждень - з вівторка по четвер, цілодобово;

-один день на тиждень п`ятниця діти проводять час почергово два рази на місяць, з батьком, та два рази на тиждень, з матір`ю;

-з матір`ю ОСОБА_3 діти проводять час 3 дні на тиждень п`ятниця, та з неділі по понеділок, цілодобово.

2)Зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти ОСОБА_1 про термін від`їзду та місце перебування дітей за межі м. Одеса, шляхом письмового повідомлення (особисто вручити повідомлення або надіслати цінним листом з описом та повідомленням) не пізніше ніж за 10 днів перед від`їздом.

3)Заборонити ОСОБА_3 чинити будь-які перешкоди ОСОБА_1 у вільному доступі в належну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартиру АДРЕСА_1 (ЖБК «ПАРК ФОНТАНІВ).

Обґрунтована заява тим, що позивач ОСОБА_1 не погоджується в повній мірі з висновком органу опіки та піклування щодо порядку і способів його участі у вихованні дітей, тому він наполягає на задоволенні раніше заявлених ним позовних вимог. Одночасно, вважає за необхідне доповнити свої позовні вимоги. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є одноособовим власником кв. АДРЕСА_1 . Згідно ч.1 ст. 177 Сімейного кодексу України батьки управляють майном, належним малолітній дитині, без спеціального на те повноваження. Батьки зобов`язані дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах. Позивач вважає, що відповідач використовує нерухоме майно доньки не в інтересах дитини, а саме для власного проживання та проживання сторонніх осіб. Відповідачка не впускає його до квартири дитини, перешкоджає йому в здійсненні ремонтних робіт, поліпшенні житлових умов дитини, змінила в квартирі замки, через що позивач не може потрапити до дитини, перевірити стан квартири, прибрати її, допомогти дитині з навчанням.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на його електронну адресу. Заявою про припинення повноважень від 07.02.2023 року, представник позивача адвокат Ушаков О.О. повідомив суд про припинення його повноважень, шляхом розірвання договору від 24.10.2022 року №24/10-У. Також, у судове засідання не з`явився новий представник позивача адвокат Верхола І.О. Причин неявки у судове засідання позивач та його представник адвокат Верхола І.О. суду не повідомили.

Позивач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилась, заявою від 20.03.2023 року просила розглянути справу за її відсутності, наполягала на задоволенні заявлених нею позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд питання прийняття до провадження заяви про збільшення позовних вимог, за її відсутності. Одночасно зауважила на тому, що судом не може бути прийнята до розгляду уточнена позовна заява, оскільки позовна вимога про заборону ОСОБА_3 чинити будь-які перешкоди ОСОБА_1 у вільному доступі в належну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартиру АДРЕСА_1 (ЖБК «ПАРК ФОНТАНІВ) відноситься до вимог виключної підсудності, та може розглядатися територіально лише судом за місцезнаходженням квартири.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації м. Одеси, не забезпечила участь свого представника у підготовче судове засідання, була повідомлена про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу. Листом від 03.03.2023 року третя особа не заперечувала проти розгляду справи за її відсутності, з урахуванням прав та інтересів дитини.

Фіксування судового засідання не здійснювалось технічним записом, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновків щодо відмови у її прийняті та поверненні позивачу ОСОБА_1 .

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

?подання іншого (ще одного) позову;

?збільшення або зменшення розміру позовних вимог;

?об`єднання позовних вимог;

?зміну предмета або підстав позову.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 405/3360/17.

Зі змісту заяви представника позивача адвоката Верхола І.О., яка надійшла до суду 16.03.2023 року вбачається, що він ставить питання про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог, додаючи до раніше заявлених позовних вимог нову позовну вимогу, якою просить:

-заборонити ОСОБА_3 чинити будь-які перешкоди ОСОБА_1 у вільному доступі в належну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартиру АДРЕСА_1 (ЖБК «ПАРК ФОНТАНІВ).

Нормативно обґрунтовує позовну вимогу ч.1, 7 ст. 177 Сімейного кодексу України.

Суд зазначає, що не може розцінювати наведену позовну вимогу як «збільшення» позовних вимог, оскільки під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Таке правозастосування узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними зокрема в постанові від 09.07.2020 року у справі № 922/404/19, які суд в силу вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Одночасно, суд також не може розцінювати наведену позовну вимогу як зміну предмета позову.

Суд виходить із того, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Таке правозастосування узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними зокрема в постанові від 22.07.2021 року у справі № 910/18389/20, які суд в силу вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Суд вважає, що за даних обставин представник позивача адвоката Верхола І.О. фактично заявив нову окрему позовну вимогу, одночасно змінивши (доповнивши) предмет та підстави позову, що не відповідає ч.3 ст. 49 ЦПК України, яка забезпечує право позивача на зміну предмета або підстави позову.

Також, суд звертає увагу адвоката Верхола І.О. на те, що вимога про заборону ОСОБА_3 чинити будь-які перешкоди ОСОБА_1 у вільному доступі в належну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартиру АДРЕСА_1 (ЖБК «ПАРК ФОНТАНІВ), виникає із приводу нерухомого майна, а тому повинна розглядатись судом за його місцезнаходженням, в порядку ч.1 ст. 30 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновків про відмову в прийнятті заяви представника позивача адвоката Верхола І.О.про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог, та повернення такої заяви позивачеві.

Керуючись ст. ст. 49,186, 260, 261, 263 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Верхола І.О. рокупро зміну предмета позову та збільшення позовних вимог, повернувши її позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: К.О. Далеко