Справа №295/6496/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючого судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Коцюби О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго»,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Бондарчук Наталія Володимирівна,

- Мар`їнський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків),

про зняття арешту з нерухомого майна

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить зняти арешт із всього нерухомого майна, яке належало ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений постановою про арешт майна боржника державним реєстратором Новіковим М.М. Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в межах виконавчого провадження 51987261, номер запису про обтяження 32479593 (спеціальний розділ) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 47873026 від 20.07.2019.

Позов обґрунтовано тим, що позивач є спадкоємцем майна після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . При зверненні до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Бондарчук Н.В. для оформлення спадщини, їй стало відомо, що на нерухоме майно ОСОБА_2 накладено арешт та оголошена заборона його відчуження, у зв`язку з чим у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірне нерухоме майно позивачу відмовлено.

Нотаріус звернулась до Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Харків), де останньому було повідомлено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, за відділом обліковуються виконавче провадження ВП 51987261, яке відкрито на підставі виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ДТЕК Східенерго» заборгованості за комунальні послуги, у якому винесена постанова про арешт майна боржника та внесено запис про обтяження. При цьому, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутні дані про дату народження боржника та РНОКПП боржника.

Позивач вказує, що відбулось помилкове внесення відомостей про обтяження майна третьої особи через повний збіг прізвища, ім`я та по батькові боржника у виконавчому провадженні та її покійного чоловіка.

Крім того, відповідно до повідомлення виконавче провадження завершено 21.06.2019 згідно з нормами Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим не можливо внести будь-які зміни до реєстраційної картки виконавчого провадження та до запису про обтяження. Таким чином, арешт нерухомого майна не був скасований, у зв`язку з чим позивач змушена звернутись за захистом своїх прав до суду.

Також у позові вказано, що документи виконавчого провадження знищені у зв`язку зі спливом часу, державний виконавець відмовив у скасуванні арешту, а існуючі обтяження порушують право власності позивача, а також можливість реалізації її права на спадщину.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.09.2022 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

30.11.2022 від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на позовну заяв, у якому вказано, що арешт на майно було накладено Мар`їнським відділом державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків), а ТОВ «ДТЕК Східенерго» є лише стороною виконавчого провадження, дій щодо накладення арешту та майно не вчиняло та прав позивача щодо оформлення права на спадщину не порушувало, тому товариство є неналежним відповідачем у справі, у зв`язку з чим у задоволенні позову просить відмовити.

Інших заяв по суті справи до суду не надійшло.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у матеріалах справи міститься заява представника позивача ОСОБА_4 про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Бондарчук Н.В. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у матеріалах справи міститься її заява про розгляд справи без участі третьої особи.

Представник третьої особи Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, відповідно до ст. 211, 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб НОМЕР_2 від 27.01.1999 (а.с. 13).

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_3 від 08.10.2013, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15, 17, 18).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копіює свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 19.12.2016 (а.с. 14).

Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Бондарчук Н.В. у Спадковому реєстрі зареєстровано спадкову справу №48/2021 до майна померлого ОСОБА_2 (а.с. 16).

У відповідь на запит приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Бондарчук Н.В. Мар`їнський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) надало лист №3708 від 02.02.2022, яким повідомило, що у матеріалах виконавчого провадження ВП 51987261 з виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» заборгованості за комунальні послуги, надані за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі якого винесена постанова про арешт майна боржника та внесено запис про обтяження №32479593 (спеціальний розділ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та запис про обтяження №26814390 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відсутні дані про дату народження боржника та реєстраційний номер облікової картки платник податків. Виконавче провадження завершено 21.06.2019 згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим неможливо внести будь-які зміни до реєстраційної картки виконавчого провадження та до записів про обтяження (а.с. 45).

Відповідно до постанови приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Бондарчук Н.В. від 09.06.2022 №42/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дружина померлого, спадкоємиця за законом, спадщину прийняла; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дочка померлого, спадкоємиця за законом, спадщину не прийняла, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дочка померлого, спадкоємиця за законом, спадщину не прийняла. 09.06.2022 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Бондарчук Н.В. звернулася дружина померлого ОСОБА_1 з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом на частину квартири АДРЕСА_3 . За результатами перевірки фактів відсутності (наявності) заборони або арешту на спадкове майно нотаріусом встановлено, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться записи: вид обтяження: арешт нерухомого майна; номер запису про обтяження: №32479593 (спеціальний розділ); дата та час державної реєстрації 20.07.2019 12:57:26; державний реєстратор: Новіков Микола Миколайович, Мар`їнський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області; підстава для державної реєстрації: постанова, серія і номер 51987261, видана Мар`їнський РВ ДВС; відомості про суб`єктів обтяження: ОСОБА_2 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; Обтяжувач: Мар`їнськи РВ ДВС, , країна реєстрації: Україна, у зв`язку з чим у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири АДРЕСА_3 , після смерті її чоловіка, ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовлено (а.с. 46).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №302411229 від 09.06.2022, держаним реєстратором Новіковим М.М. Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області 20.07.2019 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №32479593, підстава для держаної реєстрації обтяження: постанова, серія та номер: 51987261, видавник: Мар`їнський РВ ДВС; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47873026 від 20.07.2019; вид обтяження: арешт нерухомого майна; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , РНОКПП відсутній; обтяжувач Мар`їнський РВ ДВС (а.с. 18).

Згідно з ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ст. 1217 ЦК України).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1216 ЦК України).

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ст. 1261 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК України).

Згідно з частинами першою, другою, четвертою статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі статтею 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до частин першої, другої, шостої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Частиною 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник.

Положеннями частин 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

За правилами, встановленими ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Частинами 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон України № 1952).

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 26 Закон України № 1952, відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

На підставі досліджених доказів, судом встановлено, що арешт на майно померлого чоловіка позивача було накладене Мар`їнським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області у виконавчому провадженні ВП 51987261 з виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» заборгованості за комунальні послуги, надані за адресою: АДРЕСА_2 . Наразі виконавче провадження завершене, однак всупереч вимогам ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» питання про скасування арешту майна боржника державним виконавцем не вирішене.

При цьому, позивач у позові вказує, що відбулось помилкове внесення відомостей про обтяження майна третьої особи через повний збіг прізвища, ім`я та по батькові боржника у виконавчому провадженні та її покійного чоловіка. Доказів протилежного матеріали справи не містять, отже обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, не викликають сумнівів та підтвердженні письмовими доказами, які позивач додала до позову.

Будь-яких доказів того, що наявні підстави для застосування обтяження майна чоловіка позивача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до запису про обтяження, який містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №32479593, у матеріалах справи не міститься.

Виходячи з викладеного, на час звернення з позовною заявою до суду за наявності арешту, накладеного на майно померлого чоловіка позивача, порушується право позивача на спадкування, внаслідок чого вона позбавлена змоги оформити свої спадкові права та вільно володіти, користуватися та розпоряджатися майном, а тому право позивача підлягає судовому захисту шляхом припинення обтяження речових прав на нерухоме майно.

Що стосується викладених у відзиві тверджень представника відповідача про те, що ТОВ «ДТЕК Східенерго» є неналежним відповідачем у справі, суд зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №905/386/18 (провадження № 12-85гс19) викладено правовий висновок, згідно з яким орган державної виконавчої служби у справах за позовами осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, може залучатися судом як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. За змістом наведених правових норм та правових позицій Великої Палати Верховного Суду у випадку звернення особи до суду в порядку позовного провадження з вимогою про звільнення майна з-під арешту (зняття арешту з майна) орган державної виконавчої служби не може бути належним відповідачем у такій справі. Вказані позовні вимоги можуть бути пред`явлені до особи, в інтересах якої накладено арешт.

Оскільки арешт на майно боржника було накладено в інтересах ТОВ «ДТЕК Східенерго», який був стягувачем у виконавчому провадженні, в рамках якого державним виконавцем винесено рішення про арешт майна боржника, скасування якого є предметом спору у даній справі, отже, відповідачем у даній справі є саме ТОВ «ДТЕК Східенерго», тому твердження представника відповідача про те, що зазначене товариство є неналежним відповідачем у справі, є безпідставним та судом до уваги не приймається.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Припинити обтяження речових прав на нерухоме майно, скасувавши арешт нерухомого майна, яке належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.07.2019 за №32479593 (спеціальний розділ), держаний реєстратор Новіков М.М. Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області, підстава для держаної реєстрації обтяження: постанова, серія та номер: 51987261, видавник: Мар`їнський РВ ДВС; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47873026 від 20.07.2019; вид обтяження: арешт нерухомого майна; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , причина відсутності РНОКПП: інша причина; обтяжувач Мар`їнський РВ ДВС .

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», адреса: Донецька область, м. Курахове, вул. Енергетиків, 34, .

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Бондарчук Наталія Володимирівна, адреса: м. Житомир, пров. Львівський, 3, оф. 1,

Мар`їнський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Харків), адреса: Донецька область, м. Курахове, просп. Соборний, 4.

Суддя Воробйова Т.А.