УХВАЛА

20 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 617/1395/20

провадження № 61-16275ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Жовновача Антона Миколайовича, на постанову Харківського апеляційного суду від 31 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство «Харківська державна лісовпорядна експедиція», про витребування безпідставно набутого майна, визнання права власності на нерухоме майно,

особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, - Куп`янська окружна прокуратура Харківської області, яка діє в інтересах Чугуївської районної державної адміністрації та Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Жовновача А. М., на постанову Харківського апеляційного суду від 31 травня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2023 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, докази на підтвердження дати передачі документів (касаційної скарги з додатками) на пошту (відділення оператора поштового зв`язку); уточнену касаційну скаргу, в якій зазначити відомості про наявність у нього електронного кабінету або існування обставин, зазначених в абзаці 3 частини шостої статті 14 ЦПК України.

Заявнику роз`яснено, що у разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин для пропуску цього строку та надання доказів на їх підтвердження у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

У грудні 2023 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного суду від 22 листопада 2023 року, які містять клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та уточнену касаційну скаргу.

Проаналізувавши матеріали, що на надійшли, Верховний Суд приходить до висновку, що обставини, зазначені в якості причини пропуску строку на касаційне оскарження не є поважними.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 390 ЦПК України визначено, що строк на касаційне оскарження дотримано та не вимагається заява (клопотання) про його поновлення, у разі якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення або складення його повного тексту.

Якщо наведені строки пропущено, особа яка звертається з касаційною скаргою має клопотати перед судом про поновлення пропущеного процесуального строку, обґрунтовуючи пропуск такого строку датою отримання копії оскаржуваного судового рішення. Зазначене відповідає вимогам частини другої статті 390 ЦПК України.

З огляду на те, що постанова Харківського апеляційного суду ухвалена 31 травня 2023 року, повний текст якої складено цього ж дня, тридцяти денний строк на подання касаційної скарги на вказане рішення закінчується 30 червня 2023 року, проте касаційна скарга надійшла до суду 15 листопада 2023 року, тобто з пропуском процесуального строку, водночас, до скарги заявником не додано клопотання про його (строк) поновлення.

Визнаючи пропущеним строк на подання заявником касаційної скарги у цій справі, Верховний Суд врахував такі обставини.

До касаційної скарги додано накладну кур`єрської служби доставки № 1800401 без розрахункового документа на підтвердження надання послуг поштового зв`язку, відповідно до якої 28 червня 2023 року фізичною особою ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 (далі - ФОП ОСОБА_2 ), в особі кур`єрсько-поштового сервісу, здійснено відправлення пакету з такими реквізитами: відправник - адвокат Жовновач А. М., адреса: - м. Харків, вул. Максиміліанівна, 11, оф. 1, отримувач - Касаційний цивільний суд, адреса - м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28; опис вкладеного - касаційна скарга у справі № 617/1395/20 з додатками.

ФОП ОСОБА_2 здійснює поштово-кур`єрську діяльність за КВЕД 53.20 «Інша поштова та кур`єрська діяльність» (основний вид діяльності), про що міститься відповідна інформація на сайті Міністерства юстиції України. Вихідні дані оператора поштового зв`язку ФОП ОСОБА_2 вказані на сайті courier.aia.ua, який зазначено на операційних накладних, що використовуються ним при здійсненні поштової діяльності. Також на сайті courier.aia.ua вказані правила надання кур`єрських послуг ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, ведення якого покладено згідно з частиною шостою статті 8 Закону України «Про поштовий зв`язок» на Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, ФОП ОСОБА_2 є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку (рішення НКРЗІ від 29 січня 2019 року № 35). Згідно з цим реєстром до переліку послуг, які надаються ФОП ОСОБА_2 , належать: приймання поштових відправлень; обробка поштових відправлень; перевезення поштових відправлень; доставка (вручення) поштових відправлень.

До вказаної накладної кур`єрської служби доставки № 1800401 не додано товарний чек на підтвердження оплати послуги з доставки документів, а зазначена в накладеній квитанція на оплату послуги не заповнена виконавцем послуги, як то підпис продавця, відбиток печатки ФОП ОСОБА_2 тощо.

Враховуючи, що згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила), розрахунковий документ, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку, за формою та змістом має відповідати вимогам Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Положення про форму та зміст розрахункових документів / електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13 (далі - Положення), до касаційної скарги не додано розрахункового документу на підтвердження оплати послуги зв`язку.

Також, відповідно до копії накладної № 1800401 кур`єрської служби доставки Кур`єрсько-Поштовий Сервіс, на якій міститься надпис кур`єра і до якої додано опис вкладення у поштове відправлення з зазначенням назви об`єкта поштового зв`язку ФОП ОСОБА_2 , при цьому, на описі вкладення відсутній відбиток календарного штемпеля, що суперечить положенням п. 61 Правил, тому зазначений опис вкладення не може слугувати доказом на підтвердження дати відправки касаційної скарги до суду. Щодо накладної, то вона також не містить відбитка календарного штемпеля та відомостей про факт і дату оплати відповідних послуг, не заповнено графу «квитанція на оплату послуги доставки».

Серед іншого слід зазначити, що належними та допустимими доказами підтвердження дати отримання / відправлення поштового відправлення є поштовий конверт із зазначенням ідентифікатора поштових відправлень, згідно якого було б можливо перевірити дату отримання та відправлення кореспонденції. Проте, функціонал вебсайту courier.aia.ua, що вказаний на бланку накладної ФОП ОСОБА_2 , не дозволяє за номером такої накладної відстежити, зокрема, дату прийняття відправлення до пересилання, її вручення, тощо.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про поштовий зв`язок» поштовий зв`язок - це приймання, обробка, перевезення та доставка (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій. Оператор поштового зв`язку (оператор) - це суб`єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про поштовий зв`язок» оператори надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості. У договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Пунктом 2 Правил визначено, що просте поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється / вручається без розписки; реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист (рекомендований лист), поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок «M», які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Відповідно до абзацу 2 пункту 3 розділу ІІ Положення у разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

З урахуванням викладеного Верховний Суд констатує, що надання накладної служби кур`єрської доставки без належного її заповнення (оформлення, наявність відбитку календарного штемпелю) та без відповідного розрахункового документа не може вважатися належним доказом подання касаційної скарги, відповідно не є належним доказом на підтвердження дати надіслання касаційної скарги заявником саме 28 червня 2023 року.

Також, у наведеному випадку, Верховний Суд враховує процесуальну поведінку заявника, який, за його твердженням, направивши касаційну скаргу до суду 28 червня 2023 року, не цікавився результатом розгляду поданих ним документів майже 5 місяців (останні були доставлені до суду 15 листопада 2023 року).

Посилання заявника, під час усунення недоліків касаційної скарги в частині підтвердження поважності причини пропуску строку на касаційне оскарження, на листи ФОП ОСОБА_2 від 02 серпня 2023 року, від 16 листопада 2023 року та від 01 грудня 2023 року щодо наявності форс-мажорних обставин в умовах перебування м. Харкова у зоні активних бойових дій, мобілізації, низькою дисципліною персоналу, у зв`язку з чим доставка кур`єрських пакетів була здійснена із затримкою, Верховний Суд не приймає до уваги, оскільки у будь-кому випадку фізична/юридична особа самостійно обирає спосіб поштової комунікації із судом, відповідно і обрання поштового оператора.

Серед іншого зазначене вище не має правового значення з урахуванням тієї обставини, що Суд не встановив на підставі належних, допустимих доказів підтвердження дати відправлення заявником матеріалів касаційної скарги саме 28 червня 2023 року.

Зазначений підхід оцінки належного відправлення матеріалів касаційної скарги відповідає практиці Верховного Суду, яка є сталою, зокрема у постанові від 22 лютого 2022 року у справі № 420/254/20, в ухвалах від 16 червня 2023 року у справі № 910/17544/20 та від 20 вересня 2023 року у справі № 916/1746/22.

За наведених обставин, оскільки заявник не довів наявність поважних причин пропущення строку на касаційне оскарження зазначеного рішення, відсутні підстави для поновлення строку на подання касаційної скарги, тому відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись частиною другою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Жовновача Антона Миколайовича, на постанову Харківського апеляційного суду від 31 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство «Харківська державна лісовпорядна експедиція», про витребування безпідставно набутого майна, визнання права власності на нерухоме майно.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян