САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1803/22
Провадження №2/726/36/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2023 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Попович Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в ітересах якого, діє адвокат Кравчук Дмитро Васильович до Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛС-2000, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача страхова Компанія «Княжа», про стягнення збитків заподіянних внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому вказує, що 09 вересня 2022 року о 07:40 годині у м. Чернівці по вул. Хотинській 17, водій автомобіля ISUZU, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 22.09.2022 року, водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначає, що автомобіль ISUZU, яким керував водій ОСОБА_2 09.09.2022 року під час ДТП належить на праві власності відповідачу ТзОВ "ГАЛС-2000".

На момент вчинення ДТП цивільна-правова відповідальність ТзОВ "ГАЛС-2000", як власника транспортного засобу ISUZU, була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідачем страховою компанією ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШТРАУС ГРУП».

Зазначає також, що ОСОБА_2 перебуває із ТзОВ "ГАЛС-2000" у трудових відносинах.

14.09.2022 року позивач звернувся до страхової компанії із заявою про страхове відшкодування витрат, завданих внаслідок ДТП, та йому було погоджено і виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 37564,48 грн.

Разом з тим, запропонована страховою компанією сума відшкодування є недостатньою для виконання відновлювального ремонту автомобіля. Відповідно до виготовленого висновку №91/22 від 28.09.2022 року з визначення вартості матеріального збитку експертом встановлено, що вартість відновлювального ремонту (тобто фактичний розмір завданої внаслідок ДТП майнової шкоди) автомобіля Dacia Logan, 2009 року випуску, внаслідок його пошкодження у ДТП 09.09.2022 року становить 75083,00 грн.(висновок експерта додається)

Таким чином відповідач ТзОВ "ГАЛС-2000", як власник транспортного засобу ISUZU, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 зобов`язаний відшкодувати заподіяну його працівником матеріальну шкоду у частині, які не була покрита страховим відшкодуванням.

Враховуючи викладене, просить суд стягнути із відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 37581,23 гривень.

Представник відповідача надіслав до суду відзив на позов, в якому вказує, що покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Зазначає, що належним відповідачем у справі повинен бути страховик, а не ТОВ «Галс2000», оскільки розмір завданої шкоди не перевищує ліміту страхового відшкодування. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп» надіслала до суду письмові пояснення в яких вказує, що страховик, за договором страхування, відшкодовує шкоду, яка визначена та оцінена в порядку встановленому законом. При цьому, особі відшкодовуються витрати, пов`язані із відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку встановленому законом. Окрім того, позивач звернувся до страхової компанії із заявою про страхове відшкодування, та у відповідності до ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і сторони досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, не на полягавши при цьому на оцінці та експертизі пошкодженого майна. Потерпілому було виплачено страхове відшкодування в розмірі 37564,48 гривень. Таким чином, виплата страхового відшкодування у розмірі, погодженому сторонами, свідчить про виконання страховиком свого зобов`язання. Враховуючи викладене, страховик не може бути стороною у даному позові. Просить врахувати дані пояснення при вирішенні спору.

В судовому засіданні позивач та його представник дали пояснення аналогічні викладеним у позові, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

В судовому засіданні засідання відповідач дав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позов, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, вивчивши позовну заяву, встановивши належність, допустимість та достовірність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТОВ «Галс2000», є власником автомобіля «ISUZU NQR71P», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , 2008 року випуску.

Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Галс2000», як власника вказаного транспортного засобу, була застрахована згідно страхового полісу № ЕР-209135334 від 24.05.2022 року у ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп».

Згідно постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 22.09.2022 року, 09 вересня 2022 року о 07:40 годині у м. Чернівці по вул. Хотинській 17, водій автомобіля ISUZU, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Вказаною постановою водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановлено із наказу директора ТОВ «Галс2000» від 02.05.2022 року. ОСОБА_2 прийнято на роботу водієм АТЗ з 03.05.2022 року за основним місцем роботи на умовах повного робочого дня.

14.09.2022 року ОСОБА_4 (як власник транспортного засобу Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та потерпіла особа) звернувся до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп» із заявою про страхове відшкодування витрат, завданих внаслідок ДТП, та сторонами було погоджено суму страхового відшкодування у розмірі 37564,48 гривень.

Погоджена вартість страхового відшкодування була розрахована на підставі ремонтної калькуляції № 22-0618562 від 13.09.2022 року, визначена на рівні 66554,13 гривень та за вирахуванням зносу, склала 37564,48 гривень.

Довідкою від 04.10.2022 року АТ «АКЦЕНТ-БАНК» підтверджується та обставина, що сума страхового відшкодування в розмірі 37 564,48 гривень була виплачена ОСОБА_5 19.09.2022 року.

Разом з тим, при проведенні ремонту автомобіля, з`ясувалося, що виплачена страховою компанією сума є недостатньою для виконання відновлювального ремонту автомобіля.

З метою визначення реальної вартості ремонтно-відновлювальних робіт та розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, позивач звернувся до судового експерта Юзва С.Г., яким було надано висновок експерта № 91/22 від 28.09.2022 року, згідно якого, вартість відновлювального ремонту автомобіля Dacia Logan, 2009 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження у ДТП 09.09.2022 року становить 75083,00 гривень.

Таким чином встановлено, що внаслідок ДТП, яка сталась 09.09.2022 року, за участю застрахованого транспортного засобу ISUZU, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 зазнав матеріальної шкоди, внаслідок пошкодження його автомобіля - Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Винуватцем ДТП є ОСОБА_2 , який є працівником ТОВ «Галс2000», якому, у свою чергу, належить вказаний транспортний засіб. Стаховою компанією, за погодженням сторін, ОСОБА_5 було виплачено страхове відшкодування, однак його суми не достатньо для проведення ремонтно-відновлювальних робіт, а тому позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно п 35.1. ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Згідно зі ст. 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством,

Згідно п. 36.1, 36. 2 ст 36 Закону, страховик керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

Таким чином, сторонами було досягнуто згоди, щодо суми страхового відшкодування без проведення експертизи чи оцінки пошкодженого майна, що не заборонено законом. Страховик, встановивши наявність підстав для виплати страхового відшкодування, дійшовши згоди щодо суми страхового відшкодування із потерпілим, здійснив ОСОБА_5 виплату у розмірі37564,48 гривень.

Разом із тим, виплаченої суми недостатньо для відшкодування потерпілому (проведення ремонтно-відновлювальних робіт) завданої матеріальної шкоди у повному обсязі.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зобов`язання з відшкодування шкоди - це такі цивільно-правові зобов`язання, в яких потерпіла сторона має право вимагати від заподіювача шкоди повного відшкодування протиправно завданої шкоди шляхом надання відповідного майна в натурі або відшкодування збитків.

Згідно статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоди. Однак, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

За змістом статей 9, 22-28, 35 Закону № 1961-IV настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В свою чергу, завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов`язком боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника в договірному зобов`язанні ним є страховик.

Разом з тим зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, це виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми, з урахуванням зносу транспортного засобу та в разі якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок.

Системний аналіз указаних положень законодавства, а також абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статті 1194 ЦК України, пункту 32.7 статті 32 Закону, дає можливість дійти висновку, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, то в такому разі майнова шкода повинна бути відшкодована винною особою в загальному порядку.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 5 ст.1187 ЦК України встановлено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Положення ст. 1187 ЦК України є спеціальними по відношенню до ст.1166 ЦК України, у зв`язку з чим перевага у застосуванні має надаватися спеціальній нормі.

В п .4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Разом із тим, частиною 1 ст. 1172 ЦК України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Аналогічні позиції викладені у у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18). Аналогічна правова позиція підтримана Верховним судом у справах № 183/3948/16 (ЄДРСРУ № 87144414), № 916/2554/17 (ЄДРСРУ № 86999788). У всіх випадках констатовано, що відшкодування шкоди безпосередньо потерпілому є обов`язком її завдавача у випадку, якщо розмір такої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Таким чином встановивши, що виплаченого позивачу страхового відшкодування у розмірі 37564,48 гривень недостатньо для відшкодування завданих йому збитків та проведення ремонтно-відновлювального ремонту автомобіля, враховуючи, що шкода повинна бути відшкодована у повному обсязі особою яка її завдала, а у даному випадку юридичною особою, працівник якої завдав такої шкоди, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їхнього задоволення в повному обсязі.

Що стосується відшкодування витрат на проведення робіт із оцінки вартості матеріальних збитків у розмірі 3000,00 гривень, варто вказати про наступне.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, тобто ті, які б він не ніс у разі, якби майно не було пошкоджене.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 28.09.2022 року, виданого, ФОП ОСОБА_6 , вартість робіт із оцінки вартості матеріального збитку (проведення автотоварознавчої експертизи) становить 3000,00 гривень.

Дані витрати відносяться до реальних збитків, оскільки понесені позивачем безпосередньо у зв`язку із пошкодженням майна та не мали б місце, якби майно не було пошкоджене, є витратами, які необхідні для відновлення порушених прав позивача, а тому також підлягають стягненню із відповідача. Таким чином загальний розмір завданої майнової шкоди складає 40564,48 гривень та підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 1187, 1194, 999, 1192, 1172, 1166 ЦК України, ст.ст. 22, 9, 36, 29, 28, 41, 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛС-2000 , , 58007, м. Чернівці, вул. Хотинська, 43-Б, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання якої зареєстровано у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у по АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 40564,48 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛС-2000 на користь ОСОБА_1 сплачений ним при поданні позову судовий збір у розмірі 992,40 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Головуючий суддя С. В. Мілінчук