Провадження № 2/752/6295/23
У Х В А Л А

07 листопада 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Давиденко С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в:

У серпні 2023 року позивач АТ «Комерційний банк «Глобус»» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 27 квітня 2021 року ОСОБА_1 подала до АТ «Комерційний банк «Глобус»» заяву-анкету на укладення договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус»», якою акцептовано публічну пропозицію банку на укладання договору, що розміщена на офіційному сайті банку і беззастережно приєдналася до умов даного договору. Договір вважається укладеним з дня отримання банком заповненої та підписаної позичальником заяви-анкети на приєднання до договору. Банком відповідно до договору було відкрито картковий рахунок, встановлено овердрафт за тарифним планом «Запасочка» з лімітом 50000 грн. на строк 24 місяці зі сплатою відсотків. Відповідач свої зобов`язання не виконувала, в зв`язку з чим станом на 01.06.2023 виникла заборгованість у розмірі 67089,05 грн., в тому числі прострочена заборгованість по кредиту - 49989,95 грн., прострочена заборгованість по процентам - 17099,10 грн.

Позивач просив суд стягнути з відповідача на користь АТ «КБ «Глобус»» вказану заборгованість, а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 7 серпня 2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін (а.с. 37-38). Відповідачу наданий строк для надання відзиву.

Представник позивача АТ «КБ «Глобус»» подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач повністю погасила заборгованість за вказаним кредитним договором, а також повернути сплачений судовий збір (а.с. 42-43).

В судовому засіданні сторони відсутні, про час і місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог Закону.

Суд, розглянувши дану заяву, вважає, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1 п. 2, 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 конкретизував висновок про застосування норм права до спірних правовідносин, вказавши, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки відповідач повністю сплатила заборгованість за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 27 квітня 2021 року, що свідчить про відсутність предмету спору, тому провадження по даній справі слід закрити.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на те, що провадження у справі закривається, у зв`язку з відсутністю предмета спору, а тому позивачу слід повернути з державного бюджету сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 2684 грн..

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Акціонерному товариству «Комерційний банк «Глобус» судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, сплачені по платіжній інструкції кредитового переказу коштів № 32 від 27.07.2023.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя К.Г. Плахотнюк