Номер провадження: 22-ц/813/7407/23
Справа № 496/3025/20
Головуючий у першій інстанції Пасечник М. Л.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Зозулянського Дмитра Олександровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20 липня 2023 року про призначення експертизи, постановлену під головуванням судді Пасечник М.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі та припинення спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділення в натурі та припинення спільної часткової власності, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила:

- визнати земельну ділянку площею 1,4051 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові будівлі загальною площею 2924,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 спільним майном подружжя;

- виділити в натурі із спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кожному 1/2 частину земельної ділянки площею 1,4051 га, за адресою: АДРЕСА_1 та припинити спільну часткову власність;

- виділити в натурі із спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кожному 1/2 частину нежитлових будівель загальною площею 2924,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та припинити спільну часткову власність.

30 червня 2021 року адвокат Підопригора Є.М., в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23 травня 2022 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

29 листопада 2022 року до суду із експертної установи надійшли матеріали цивільної справи для розгляду клопотання експерта №22-5666/5667 про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23 червня 2023 року провадження у справі було відновлено та призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

27 червня 2023 року ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- чи можливо виділити в натурі із спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кожному 1/2 частину земельної ділянки площею 1,4051 га, за адресою: АДРЕСА_1 , якщо можливо то надати можливі варіанти?

- чи можливо виділити в натурі із спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кожному 1/2 частину нежитлових будівель загальною площею 2924,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , якщо можливо то надати можливі варіанти?

Виконання будівельно-технічної експертизи просив доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20 липня 2023 року клопотання адвоката Підопригори Є.М., представника ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено.

Призначена по справі судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- Чи можливо виділити в натурі із спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кожному 1/2 частину земельної ділянки площею 1,4051 га, за адресою: АДРЕСА_1 , якщо можливо то надати можливі варіанти?

- Чи можливо виділити в натурі із спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кожному 1/2 частину нежитлових будівель загальною площею 2924,9 кв.м. за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, комплекс будівель та споруд, якщо можливо то надати можливі варіанти?

Виконання будівельно-технічної експертизи доручено Одеському науково дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) Міністерства юстиції України, з попередженням експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Надані експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №496/3025/20 (провадження № 2/496/118/23).

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Зобов`язано сторони не чинити перешкод судовому експерту Одеського науково - дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) Міністерства юстиції України, у доступі до нежитлових будівель та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що є необхідним для виконання призначеної будівельно-технічної експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Зозулянський Д.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені клопотання про призначення експертизи, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом постановлена ухвала без повідомлення відповідача про судове засідання, що позбавило відповідача надати свої заперечення щодо клопотання.

Також апелянт вважає, що суд призначивши судову експертизу у справі не обґрунтував чому саме необхідно її призначити та не перевірив чи дійсно у справі є необхідність у проведенні судової експертизи.

Відзиву до суду надано не було.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Учасники справи в судове засідання, призначене на 20 грудня 2023 року не з`явилися, були сповіщені належним чином (а.с. 42-43 т. 2).

До суду від адвоката Підопригора Є.М., який представляє інтереси ОСОБА_2 , а також від адвоката Зозулянського Д.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутністю (а.с. 44-45, 46-47 т. 2).

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників, які не з`явилися в судове засідання та явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи клопотання адвоката Підопригори Є.М., представника ОСОБА_2 про призначення експертизи та призначаючи по справі судову будівельно-технічну експертизу, суд першої інстанції виходив із того, що проведення експертизи має суттєве значення по справі, а також враховуючи той факт, що представником позивача було надано докази, які затребував експерт, суд визнав за необхідне призначити повторно по справі проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII («Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N 144/5), та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15) з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділення в натурі та припинення спільної часткової власності.

Під час розгляду справи адвокат Підопригора Є.М., в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23 травня 2022 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

29 листопада 2022 року до суду із експертної установи надійшли матеріали цивільної справи для розгляду клопотання експерта №22-5666/5667 про надання додаткових матеріалів.

27 червня 2023 року ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, в якій зазначив, що на виконання вимог клопотання експерта ним надані документи, які зазначені в пунктах 1, 2, 3 клопотання.

Також зазначив, що стосовно документів, які зазначені в п.4 «розгорнуті оціночні акти з вказанням інвентаризаційної вартості кожної будівлі та споруди», заявником були здійснені неодноразові звернення до ліцензованих організації для заказу та отримання вищезазначених актів, але було отримано відповідь, які надали відповідь про незрозумілість, що потрібно робити та які виконати роботи.

З урахуванням вищевикладеного, заявник просив повторно призначити експертизу та направити матеріали справи з вищезазначеними документами взявши до уваги неможливість виконати п. 4 клопотання експерта.

Колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки призначення експертизи необхідно для забезпечення сторонам рівних можливостей щодо надання суду доказів та доведення перед судом їх переконливості, а також для з`ясування обставин, що мають значення для справи, для вирішення спору та винесення законного і обґрунтованого рішення та необхідності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу).

На підставі вищевикладеного, суд враховуючи предмет заявлених вимог, та з метою забезпечення змагальності та рівності учасників справи, обґрунтовано призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги адвоката Зозулянського Д.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 про те, що судом постановлена ухвала без повідомлення відповідача про судове засідання, що позбавило відповідача надати свої заперечення щодо клопотання, колегія суддів залишає без задоволення, оскільки в судовому засіданні 20 липня 2023 року, в режимі відеоконференції, під час вирішення питання про призначення експертизи був присутній адвокат Зозулянський Д.О., який надав суду свої заперечення щодо проведення експертизи, що підтверджується протоколом судового засідання.

Доводи про те, що суд призначивши судову експертизу у справі не обґрунтував чому саме необхідно її призначити та не перевірив чи дійсно у справі є необхідність у проведенні судової експертизи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд, враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, призначивши експертизу, оскільки саме висновок такої експертизи може бути одним із доказів, що допоможе суду встановити обставини справи, на які посилаються сторони, як на підставу задоволення позовних вимог і заперечень щодо таких вимог.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що за положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Зозулянського Дмитра Олександровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 26 грудня 2023 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова