ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4573/21
Провадження № 2-п/210/5/23
У Х В А Л А

іменем України

"17" січня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В. перевіривши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», про перегляд заочного рішення суду від 02 лютого 2022 року за позовом ОСОБА_1 , діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіної О.В. 15 вересня 2022 року надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», про перегляд заочного рішення суду від 02 лютого 2022 року за позовом ОСОБА_1 , діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 16 вересня 2022 року вказану заяву залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 17 січня 2023 року недоліки не усунуто, а саме: не долучено до матеріалів документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, що підтверджує підставу звільнення від сплати судового збору відповідно до закону в розмірі 496,20 грн.,

Залишаючи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» без руху, суд зазначив, що відповідно до підпункту 1 пункту 4 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання фізичною особою до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (496,20 гривні). Заявником не дотримано вищевказаної норми закону, а саме не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, що підтверджує підставу звільнення від сплати судового збору відповідно до закону в розмірі 496,20 грн.

Згідно частини восьмої статті 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З моменту отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху минуло більш ніж десять днів, однак заяв щодо усунення недоліків від відповідача не надходила, ані безпосередньо до канцелярії суду, ані засобами поштового зв"язку.

Однак у встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були, позивач заяв та документів до суду не подавав.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її ф справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Суд звертає увагу на те, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Як встановлено з повернення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №544 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 15 грудня 2022 року отримало копію ухвали суду від 16 вересня 2022 року .

З урахуванням вище викладеного та зазначеного заявник відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, у встановлений судом строк та з заявою про продовження строку для усунення недоліків у позові, станом на 17 січня 2023 року, не звертався, тому згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України матеріали заяви вважаються неподаними і повертаються заявнику.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 3, 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», про перегляд заочного рішення суду від 02 лютого 2022 року за позовом ОСОБА_1 , діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна