УХВАЛА

22грудня 2023 року

м. Київ

справа № 363/1130/18

провадження № 61-8065св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 вересня 2021 року в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2022 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання спільним сумісним майном подружжя та поділу таких транспортних засобів: УАЗ, модель 3152, 1992 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ; БМВ, модель 7351, 1990 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_14, номерний знак НОМЕР_6 (вище інший номер); БМВ, модель 528, 1996 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 ; RENAULT MASTER, колір сірий, номер кузова НОМЕР_10 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11 , номерний знак НОМЕР_12 ;

ЗАЗ-DAEWOO, модель Е13110, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_13 , - скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Визнано спільним сумісним майном подружжя такі транспортні засоби:

- УАЗ, модель 3152, 1992 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4

- БМВ, модель 7351, 1990 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_14, номерний знак НОМЕР_6 ;

- БМВ, модель 528, 1996 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 ;

- RENAULT MASTER, колір сірий, номер кузова НОМЕР_10 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11 , номерний знак НОМЕР_12 ;

- ЗАЗ-DAEWOO, модель Е13110, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_13 .

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині за кожним на транспортні засоби, а саме:

- УАЗ, модель 3152, 1992 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 ;

- БМВ, модель 7351, 1990 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_14, номерний знак НОМЕР_6 ;

- БМВ, модель 528, 1996 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 ;

- RENAULT MASTER, колір сірий, номер кузова НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11 , номерний знак НОМЕР_12 ;

- ЗАЗ-DAEWOO, модель Е13110, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_13 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У серпні 2022 року ОСОБА_1 надіслала на офіційну електронну адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2022 року, просить їх скасувати та задовольнити позов.

У вересні 2022 року ОСОБА_2 через адвоката Придувалова В. В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2022 року, просить постанову суду апеляційної інстанції в частині поділу автомобілів скасувати, в іншій частині судові рішення залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 вересня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 липня 2022 року. Відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.

Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2023 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 04 липня 2022 року. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 04 липня 2022 року в частині стягнення судових витрат відмовлено.

У грудні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не ухвалював рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів на 17 січня 2024 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська