Справа № 167/2/23
Номер провадження 2-н/167/10/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

03 січня 2023 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Волиньгаз Збут» ( далі ТОВ, заявник) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

в с т а н о в и в:

02.01.2023 року заявник звернувся у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно пунктів 3, 4 частини 3 статті 163 ЦПК, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій ( в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

До заяви про видачу судового наказу додаються також інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Однак, усупереч зазначеним вимогам, до заяви про видачу судового наказу ТОВ «Волиньгаз Збут» додано типовий договір № 1417 про надання населенню послуг з газопостачання від 30.06.2015 року, у якому Сторонами є Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « Волиньгаз» з однієї сторони і ОСОБА_1 з другої сторони. Тобто, до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій ( в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Типовий договір № 1417 про надання населенню послуг з газопостачання від 30.06.2015 року, укладений між ПАТ « Волиньгаз» і ОСОБА_1 , не є тим договором, за яким ТОВ « Волиньгаз Збут» пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, в розумінні пункту 3 частини 3 статті 163 ЦПК України.

Крім того суд вважає зазначити наступне.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Встановлено, що в заяві не зазначено з якого часу та за який період виникла заборгованість у сумі 8 230,16 грн, що позбавляє суд можливості встановити чи з моменту виникнення права вимоги не пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або чи не пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

З доданого до заяви « Фінансового стану» абонента ОСОБА_1 вбачається, що нарахування боргу починається не з нульового показника, а з суми боргу 168,78 грн станом на 05.2019 року ( ас 5), що позбавляє суд можливості встановити за який саме період утворився борг у сумі 8 230, 16 грн та визначити дотримання заявником строку позовної давності.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, доходжу висновку відмову у видачі судового наказу.

Згідно частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 2 статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 164 ЦПК України заявнику слід роз`яснити, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 163, 164, пунктом 5 частини 1 статті 165, пунктом 1 частини 1 статті 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю « Волиньгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якщо ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту ухвали суду: 03.01.2023 року.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька