Справа №2322/395/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2023 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, стягувач Публічне акціонерне товариство "АБ Укргазбанк" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали заяви, розглянувши питання про самовідвід, суд встановив наступне.

У провадженні судді Левченка В. В., як слідчого судді, перебували скарги

ОСОБА_1 на постанову прокурора про повну відмову в задоволенні клопотання та постанову прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні порушеному за фактом вчинення підробки документів працівниками ПАТ АБ "Укргазбанк", по яким ОСОБА_1 , судді Левченку В. В. було заявлено відвід.

Слідчому судді Левченку В. В. стало відомо про те, що його невістка змінила місце роботи та на даний час є працівником ПАТ АБ «Укргазбанк», про що він повідомив суд, який розглядав відвід, тобто врегулював конфлікт інтересів розкривши інформацію учасникам справи про близьку особу судді.

При розгляді даного відводу ОСОБА_1 повідомив, що з огляду на вказані відомості слідчий суддя Левченко В. В. може бути зацікавлений у розгляді справи, оскільки працівники ПАТ АБ "Укргазбанк" можуть вчиняти тиск на його родичку, що в свою чергу може вплинути на прийняття рішення слідчим суддею, враховуючи той факт, що кримінальна справа порушена за фактом вчинення підробки документів працівниками ПАТ АБ "Укргазбанк".

З цих підстав, ухвалами суду від 23 грудня 2020 року, заяви ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченка В. В. задоволено та відведено слідчого суддю Левченка В. В. від розгляду вказаних вище скарг.

15 лютого 2021 року суддя Левченко В. В., в межах розгляду іншої заяви

ОСОБА_1 про відвід судді Кваші І. М. у цивільній справі №709/665/20, звернувся до Ради суддів України із запитом про надання консультаційного висновку щодо наявності або відсутності конфлікту інтересів, оскільки його невістка є працівником ПАТ АБ "Укргазбанк".

У відповідь на дане звернення з Ради суддів України надійшов лист № 9рс-244/21-вих від 24 березня 2021 року, з якого вбачається, що відповідно до пункту 1 рішення Ради суддів України від 07.09.2017 року № 75 та з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді, в даному випадку суддя не позбавлений можливості заявити самовідвід.

У відповідності до пункту 4 рішення Ради суддів України №75 від 04 листопада 2016 року «Про роз`яснення щодо наявності конфлікту інтересів», наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадженні судді створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомлення про його наявність та відводу.

Таким чином, у даному випадку наявний конфлікт інтересів, пов`язаний з немайновим інтересом судді, що у свою чергу унеможливлює прийняття ним будь-яких процесуальних рішень у цій справі, у зв`язку з чим є підстави для заявлення самовідводу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Кодекс суддівської етики наголошує, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуга проти України", "Ветштайн проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справах "Пьєрсак проти Бельгії", "Лангбергер проти Швеції" вказано, якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра".

Оскільки сторонами виконавчого провадження є ПАТ АБ "Укргазбанк" та

ОСОБА_1 , а тому суд вважає, що з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді Левченка В. В., враховуючи те, що ухвалами суду від 23 грудня 2020 року констатована наявність конфлікту інтересів у справах, де сторонами є ОСОБА_1 та ПАТ АБ "Укргазбанк", а також зазначено, що ОСОБА_1 не вважає, що суддя

Левченко В. В. є незалежним та неупередженим, а тому заявлений самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, стягувач Публічне акціонерне товариство "АБ Укргазбанк" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Передати справу №2322/395/11 (провадження №6/709/4/23) до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Левченко