ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/51/22 Номер провадження 22-з/814/78/23 Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
01 лютого 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді Прядкіної О.В.,
суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,
розглянувши цивільну справу в м.Полтаві за заявою адвоката Сенкевича Володимира Івановича про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» про розірвання договору оренди землі та припинення права оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з одночасним припиненням речового права ,-
Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Добробут» про розірвання договору оренди землі та припинення права оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з одночасним припиненням речового права.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2022 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення за заявою адвоката Сенкевича Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 січня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Сенкевича Володимира Івановича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2022 року задоволено

Апеляційну скаргу адвоката Сенкевича Володимира Івановича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2022 року задоволено частково.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2022 року та ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2022 року скасовано, ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано договір оренди землі № 120 від 01.04.2013 року, що був укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірмою «Добробут» відносно земельної ділянки загальною площею 4,23 га, кадастровий номер :00:003:0377, що розташована на території Супротивнобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області та припинити право оренди землі;

Скасовано рішення Державного реєстратора реєстраційної служби Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області Камуза Олега Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 14711714 від 27.06.2014) права оренди земельної ділянки за договором оренди землі, серія та номер: 120 від 01.04.2013 року, який укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірмою «Добробут», щодо земельної ділянки площею 4,23 га, кадастровий номер :00:003:0377, що розташована на території Супротивнобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області (зареєстроване 22 липня 2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 6464954 (спеціальний розділ), з одночасним припиненням такого речового права.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Добробут» витрати по сплаті судового збору в сумі 4962 грн. та за надану правничу допомогу - 5000 грн.

20 січня 2023 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява від адвоката Сенкевича В.І. про ухвалення по справі додаткового рішення, в якій він просить стягнути з ТОВ Агрофірма «Добробут» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн., понесених позивачем при розгляді даної справи у суді апеляційної інстанції.

Розгляд даного питання колегія суддів вважає за можливе провести у відповідності до ч.4 ст.270, ч.2 ст.372 ЦПК України у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання судових повідомлень учасникам справи на їх електронні адреси.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 137 в частинах 3,4 встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Оцінивши наданий обсяг послуг, виходячи з принципу розумності відповідно до ст. 141 ЦПК України з ТОВ Агрофірма «Добробут» на користь ОСОБА_1 слід стягнути у відшкодування понесених позивачем витрат на правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції у розмірі 3000 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Сенкевича Володимира Івановича про винесення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ Агрофірма «Добробут» на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.(три тисячі гривень).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 02.02.2023 року.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С . Б. Бутенко

О. І. Обідіна