01.02.2023 Справа № 756/1332/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/1332/23
Провадження №2-з/756/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат за договором доручення,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором доручення в розмірі 1 271 000,00 грн., 3% річних - 36 722,95 грн., а також інфляційні втрати в розмірі 320 833, 72 грн., обґрунтовуючи тим, що відповідач порушив умови вказаного договору та привласнив належні позивачу грошові кошти.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява позивача ФО-П ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, належне на праві власності ОСОБА_2 , а саме: гаражний бокс № НОМЕР_1 , поверх 5, загальною площею 16,6 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; гаражний бокс № НОМЕР_2 , ряд 3 , поверх 1, загальною площею 42 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , гаражно-будівельний кооператив «Промінь-2», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 66,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 00.

Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неефективним подальший захист прав позивача, оскільки у випадку, якщо належне відповідача буде відчужено на користь третіх осіб, то позивач у майбутньому, у випадку задоволення його позовних вимог про стягнення грошових коштів, не зможе їх стягнути з ОСОБА_2 , оскільки останній не має офіційного доходу.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах заяви докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 та 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ФО-П ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, належне на праві власності ОСОБА_2 , а саме: гаражний бокс № НОМЕР_1 , поверх 5, загальною площею 16,6 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; гаражний бокс № НОМЕР_2 , ряд 3 , поверх 1, загальною площею 42 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , гаражно-будівельний кооператив №Промінь-2», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 66,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 00, задоволенню не підлягає у зв`язку із тим, що обставини, на які посилається заявник як підстави для забезпечення позову не підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім того, спір між сторонами по суті не вирішено, а вжиття заходів забезпечення позову суттєво порушить права та законні інтереси відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат за договором доручення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення суддею.

Суддя О.В. Диба