У Х В А Л А

25 січня 2023 року м. Кропивницький

справа № 401/626/21

провадження № 22-ц/4809/399/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Мурашка С. І.,

Чельник О. І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Паруль Юлія Олегівна на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Гармаш Т. І.) від 05 грудня 2022 року (у частині позовних вимог щодо розірвання шлюбу), у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про стягнення аліментів задоволено частково.

Суд ухвалив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 17 березня 2021 року і до досягнення повноліття сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а починаючи з 25 жовтня 2037 року, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до часу досягнення ним повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.

ОСОБА_1 , від імені якої дії представник адвокат Паруль Юлія Олегівна звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2022 року, в частині відмови у позовній вимозі про розірвання шлюбу та на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2022 року.

Зокрема, у поданій апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2022 року у частині відмови у задоволенні позовної вимоги щодо розірвання шлюбу та ухвалити у вказаній частині нове рішення, яким розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано у Світловодському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №82.

04 січня 2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу було розподілено судді судової палати з розгляду цивільних справ Кропивницького апеляційного суду Карпенко О. Л. (апеляційне провадження 22-ц/4809/399/23).

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію

та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (стаття 1 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи аьбо витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 висунувши кілька самостійних вимог, а саме: про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про стягнення аліментів, у частині встановлення місця проживання неповнолітніх дітей залишено без розгляду.

Крім того, ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2022 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про стягнення аліментів, у частині позовних вимог про розірвання шлюбу закрито.

Таким чином, місцевий суд було розглянув справу по суті та ухвалив рішення лише стосовно однієї позовної вимоги про стягнення аліментів.

Не зважаючи на те, що рішення про відмову у позовній вимозі про розірвання шлюбу суд не ухвалив, позивачка в апеляційній скарзі ставить питання про перегляд рішення суду від 05 грудня 2022 року саме в частині позовної вимоги щодо розірвання шлюбу.

Однак, зазначена вимога не була предметом розгляду при ухваленні оскаржуваного рішення з огляду на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2022 року про закриття провадження у справі у відповідній частині.

За приписами ч. 6 ст. 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Також, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню (п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України).

Оскільки рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2022 року позовна вимога щодо розірвання шлюбу між сторонами не вирішувалася, то така вимога не може бути предметом розгляду в апеляційному суді, а рішення суду в частині розірвання шлюбу не може переглядатися в апеляційному порядку, бо таке рішення не ухвалювалося.

З урахуванням зазначеного, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Паруль Юлія Олегівна на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Гармаш Т. І.) від 05 грудня 2022 року (у частині позовних вимог щодо розірвання шлюбу).

Керуючись ст.ст. 2, 13, 358, 367 ЦПК, ст. 129 Конституцією України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Паруль Юлія Олегівна на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Гармаш Т. І.) від 05 грудня 2022 року (у частині позовних вимог щодо розірвання шлюбу), у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про стягнення аліментів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. І. Мурашко

О. І. Чельник