Справа № 182/389/23
Провадження № 2-н/0182/153/2023
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСМПО ТИТАН УКРАЇНА» заборгованість по заробітній платі в розмірі 33485 грн. 47 коп. ,-

ВСТАНОВИЛА:

01.02.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСМПО ТИТАН УКРАЇНА» заборгованість по заробітній платі в розмірі 33485 грн. 47 коп.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Натомість звертаючись до суду 01.02.2023 року із вказаною заявою заявник на підтвердження викладених нею обставин додала світлокопію довідки № ТУ000000204 від 07.11.2022 року про нараховану , але не виплачену заробітну плату в розмірі 33485,47 грн., видана ТОВ «ВСМПО ТИТАН УКРАЇНА», яка не містить підписів уповноважених осіб та печатки юридичної особи. При цьому вказана довідка видана не заявнику, а ОСОБА_2 . Будь-яких інших належних доказів на підтвердження наявності заборгованості та її розрахунку по виплаті заробітної плати за період з 01.05.2022 року по 30.10.2022 року в розмірі 33485,47 грн. матеріали заяви не містять.

Відтак, вищезазначена заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Слід також зазначити, що звертаючись з вимогами про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати саме в наказному провадженні, безспірність вимог встановлюється саме на підставі документально підтверджених доказів, а тому у суду відсутня можливість додаткової перевірки всіх обставин справи з дослідженням нових доказів.

Судовий наказ є особливою формою цивільного судочинства в межах якої суд позбавлений можливості додатково збирати докази та додатково з`ясовувати обставини правовідносин, а тому враховуючи те, що заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, що позбавляє можливості розглянути заяву по суті, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вказані вище обставини, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСМПО ТИТАН УКРАЇНА» заборгованості по заробітній платі в розмірі 33485 грн. 47 коп.

Копію ухвали надіслати заявнику до відома.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу суду складено 02.02.2023 року.

Суддя: А. Г. Багрова