ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/996/23 Справа № 202/6128/21 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І. А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

сторони:

позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 серпня 2022 року, яке ухвалено суддею Кондрашовим І.А. у місті Дніпрі, повний текст рішення складений 08 серпня 2022 року, у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021року Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АРКС (далі ПрАТ АРКС) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, мотивуючи його тим, що 23 січня 2019 року о 21 год. 40 хв. в м. Дніпрі, на просп.Героїв, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу автомобіля «Porsсhe Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2019 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеного ДТП.

Зважаючи, на те, що пошкоджений автомобіль «Porsсhe Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту, укладеного між позивачем та ОСОБА_2 , позивачем, як страховиком, було здійснено страхову виплату, що відповідала розміру відновлювального ремонту автомобіля, а саме 142 510, 50 грн., яка складається з суми сплаченої позивачем на СТО за ремонтні роботи у розмірі 134 359, 50 грн., а також зарахованих несплачених чергових страхових платежів згідно п. 29.28. Договору страхування №15167а9дг від 18.01.2019 року у розмірі 8151 грн., у зв`язку з чим до позивача перейшло право вимоги на отримання компенсації матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Porsсhe Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , від винної у дорожньо-транспортній пригоді особи, а саме ОСОБА_3 , в той же час, враховуючи, що згідно полісу № АМ/9076019 його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в АТ СГ «ТАС», позивач звернувся до страховика відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

Вказували, що зважаючи на те, що відповідно до чинного законодавства про страхування, страховик виплачує суму відшкодування, що визначається як вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Porsсhe Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (0,7), АТ СГ «ТАС» на користь позивача було виплачено страхове відшкодування в розмірі 55 631,80 грн.

Таким чином, посилаючись на те, що різницю між відшкодованою позивачу шкодою та фактичною шкодою сплачує спричинювач шкоди, просили суд першої інстанції стягнути з відповідача 86 878,70 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з розрахунку142510,50 грн. - 55631,80 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 серпня 2022 рокувідмовлено у задоволені позову.

В апеляційній скарзі позивач ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 86 878,70 грн., судовий збір в розмірі 2270 грн., а також судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3405 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги, що за загальним правилом, та з огляду на положення статті п. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, наявність чи відсутність між позивачем та страхувальником укладеного договору страхування не впливає на обов?язок відповідача відшкодувати завдану шкоду. А оскільки позивачем було відшкодовано шкоду ОСОБА_2 , то право вимоги до відповідача перейшло саме до позивача.

Крім того, ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» зазначає, що надані позивачем докази не містять суперечностей, зокрема, відповідно до п. 19 Договору страхування № 151679дг від 18.01.2019 року дата початку дії договору є 23.01.2019 року. Відповідно до п. 14 Договору страхування № 151679дг від 18.01.2019 року загальний страховий платіж за перший період дії договору складає 32 604,00 грн. Відповідно до п.п 18.1 п. 18. Договору страхування N°151679дг від 18.01.2019 року страховий платіж за перший період дії договору вноситься чотирма рівними платежами за наступним графіком: 1й платіж - 22 січня 2019 року в розмірі 8151,00 грн., 2й платіж - 22 квітня 2019 року в розмірі 8151,00 грн., 3й платіж - 22 липня 2019 року в розмірі 8151,00 грн., 4й платіж - 22 жовтня 2019 року в розмірі 8151,00 грн.

Перший страховий платіж було внесено страхувальником 22 січня 2019 року в розмірі 8151,00 грн., про що і зазначено в страховому акті № AXA2447612 від 19.02.2019 року, а також підтверджується платіжним дорученням № КП/7678603 від 22.01.2019 року.

Пунктом 29.28 Договору страхування №151679дг від 18.01.2019 року передбачено, що у випадку сплати страхового платежу за відповідний період дії Договору частинами страховик має право здійснити страхове відшкодування за вирахуванням різниці між повним страховим платежем за відповідний період дії Договору та фактично сплаченим за відповідний період дії Договору страховим платежем. Оскільки, другий страховий платіж мав бути сплачений страхувальником 22.04.2019 року, позивачем, керуючись ст. 601 ЦК України та на підставі п.29.28 Договору страхування № 151679дг від 18.01.2019 року, було зараховано 8 151,00 грн. в якості несплачених чергових страхових платежів. 3-й платіж страхувальником було внесено 19 липня 2019 року в розмірі 8151,00 грн., що підтверджується, зокрема, платіжним дорученням N° КП/3902503 від 19.07.2019 року. Отже, страхувальником виконано свої зобов?язання зі сплати страхового платежу за Договором страхування № 151679дг від 18.01.2019 року.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено та це вбачається з матеріалів справи, що 23 січня 2019 року о 21 год. 40 хв. в м. Дніпрі, на просп. Героїв, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу автомобіля «Porsсhe Cayenne» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Skoda Fabia», з реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.(а.с. 10).

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №15167а9дг від 18.01.2019 року (надалі - Договір страхування), ОСОБА_2 застрахувала у ПрАТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ» цивільно-правову відповідальність, пов`язану з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем, державний номерний знак НОМЕР_3 . ( а.с. 32-39)

Пунктом 19 Договору страхування строк дії договору встановлений з 23.01.2019 року по 22.01.2020 року.

Пунктом 31.1.1 Договору страхування визначено, що на перший період дії договору: Договір набуває чинності з 00-00 годин дати початку дії договору, яка вказана у п.19.1 договору, але не раніше дня, наступного за днем сплати страхувальником страхового платежу (першої частини страхового платежу) в обсязі, визначеному в п.18.2 договору, на розрахунковий рахунок чи каси страховика та діє до 24-00 години дня, вказаного в п.19.2 договору як дата закінчення дії договору.

Відповідно до п.14 Договору, страховий платіж на перший період дії договору становить 32 604,00 грн..

Пунктом 18.1 визначено, що страховий платіж на перший період дії договору складається з чотирьох платежів у розмірі 8 151,00 грн. (перший платіж 22.01.2019 року, другий платіж 22.04.2019 року, третій платіж 22.07.2019 року, четвертий платіж 22.10.2019 року.).

Відповідно до платіжного доручення № КП/7678603 від 22.01.2019 року, ОСОБА_2 сплатила страховий платіж у розмірі 8 151 грн., відповідно платіжного доручення №КП/3902503 від 19.07.2019 року, ОСОБА_2 сплатила страховий платіж у розмірі 8 151 грн. (а.с. 79,80)

Тобто, відповідно до пункту 31.1.1, строк дії договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №15167а9дг від 18.01.2019 року розпочався з 23.01.2019 року.

Згідно з копією звіту про вартість матеріального збитку № 03/02/2019 від 12.02.2019 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, державний номерний знак НОМЕР_3 , становить 73 462,93 грн з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (0,7). (а.с. 21-23).

Відповідно до рахунку № НОМЕР_4 , здійсненого ФОП ОСОБА_4 , ремонтної калькуляції, акту виконаних робіт №10/1, вартість виконаного ремонту транспортного засобу «Porsсhe Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_3 , склала 134 359,50 грн.

Згідно з копією платіжного доручення № 537866 від 20.02.2019 року, позивачем було перераховано ФОП ОСОБА_4 134 359,50 грн. (а.с. 9).

Відповідно до інформаційної довідки, транспортний засіб «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 23.01.2019 року, застраховано у АТ СГ ТАС відповідно до полісу серії АМ № 009076019. (а.с. 41).

На підставі заяви № 3290/18/ЦВ від 10.04.2019 року позивач звернувся до ПАТ СГТАС про страхове відшкодування у розмірі 142 510, 50 гривень. ( а.с. 42).

АТ СГ «ТАС» було перераховано АТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ» суму у розмірі 55631,80 грн. в рахунок страхового відшкодування.

АТ СК АРКС звернулося з претензією № СУ/006894/4-3 від 04.02.2020 року до ОСОБА_5 про сплату заборгованості у розмірі 86 878,70 грн. (а.с. 7)

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів внесення страхового платежу у розмірі 8 151,00 грн. (термін сплати 22.01.2019), а наявний в матеріалах справи розрахунок страхового відшкодування (а.с.12) містить суперечливі дані, а саме: сума платежів, нарахованих за договором становить 32604,00 грн., сума не сплачених страхових платежів становить 24 453,00 грн., сума взаємозаліку по не сплаченим платежам - 8 151,00 грн., при цьому сума 8 151,00 грн. відповідно до позовної заяви була списана із суми виплаченого страхового відшкодування, що вказує на те, що страховий платіж за перший період не було внесено 22.01.2019 року та відповідно до умов договору страхування наземного транспортного засобу №15167а9дг свідчить про те, що він не набув чинності станом на 23.01.2019 року, а тому підстави для виплати страхового відшкодування були відсутні, у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення суми з ОСОБА_1 .

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі Методика)) визначено, що вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу

Відповідно до пункту 2.4 Методики, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик.

Зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі сплати страхового відшкодування.

Зокрема, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону.

За змістом статей 9, 22-28, 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначений порядок розрахунку шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу. Так, відповідно до статті 29 цього Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Такий розрахунок здійснюється згідно з Методикою.

Наведене дає підстави для висновку, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

Як вбачається із матеріалів справи, виплачений позивачу ПрАТ «СК «АРКС» розмір страхового відшкодування 55631,80 грн. не покриває реальної вартості відновлювального ремонту автомобіля «Porsсhe Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_3 , тому є підстави для стягнення з відповідача не відшкодованої суми за відновлення вищезазначеного транспортного засобу у розмірі 86878,70 грн.

На думку колегії суддів, обґрунтування суду першої інстанції про те, що договір страхування №15167а9дг від 18.01.2019 року на момент дорожньо-транспортної пригоди не був чинний, оскільки не надано доказів внесення страхового платежу у розмірі 8151 грн., не може бути підставою для відмови у позові, оскільки умови зобов`язань та виконання договору стосуються виключно сторін даного договору, крім цього позивачем надано підтвердження сплати ОСОБА_2 22.01.2019 року страхового платежу у розмірі 8151грн.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає доведеним факт здійснення страхового відшкодування позивачем витрат на відшкодування пошкодженого автомобіль «Porsсhe Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі 142 510, 50 грн., що складалася з суми за ремонтні роботи у розмірі 134 359, 50 грн., а також зарахованих несплачених чергових страхових платежів згідно п. 29.28. Договору страхування №15167а9дг від 18.01.2019 року у розмірі 8151 грн. (платіж за 22.04.2019 року).

У зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не звернув уваги, що за загальним правилом, та з огляду на положення статті п. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, наявність чи відсутність між позивачем та страхувальником укладеного договору страхування не впливає на обов`язок відповідача відшкодувати завдану шкоду. А оскільки позивачем було відшкодовано шкоду ОСОБА_2 , то право вимоги до відповідача перейшло саме до позивача; щонадані позивачем докази не містять суперечностей, зокрема, відповідно до п. 19 Договору страхування № 151679дг від 18.01.2019 року дата початку дії договору є 23.01.2019 року. Відповідно до п. 14 Договору страхування № 151679дг від 18.01.2019 року загальний страховий платіж за перший період дії договору складає 32 604,00 грн. Відповідно до п.п 18.1 п. 18. Договору страхування N°151679дг від 18.01.2019 року страховий платіж за перший період дії договору вноситься чотирма рівними платежами за наступним графіком: 1й платіж - 22 січня 2019 року в розмірі 8151,00 грн., 2й платіж - 22 квітня 2019 року в розмірі 8151,00 грн., 3й платіж - 22 липня 2019 року в розмірі 8151,00 грн., 4й платіж - 22 жовтня 2019 року в розмірі 8151,00 грн.Перший страховий платіж було внесено страхувальником 22 січня 2019 року в розмірі 8151,00 грн., про що і зазначено в страховому акті № AXA2447612 від 19.02.2019 року, а також підтверджується платіжним дорученням № КП/7678603 від 22.01.2019 року.Пунктом 29.28 Договору страхування №151679дг від 18.01.2019 року передбачено, що у випадку сплати страхового платежу за відповідний період дії Договору частинами страховик має право здійснити страхове відшкодування за вирахуванням різниці між повним страховим платежем за відповідний період дії Договору та фактично сплаченим за відповідний період дії Договору страховим платежем. Оскільки, другий страховий платіж мав бути сплачений страхувальником 22.04.2019 року, позивачем, керуючись ст. 601 ЦК України та на підставі п.29.28 Договору страхування № 151679дг від 18.01.2019 року, було зараховано 8 151,00 грн. в якості несплачених чергових страхових платежів. 3-й платіж страхувальником було внесено 19 липня 2019 року в розмірі 8151,00 грн., що підтверджується, зокрема, платіжним дорученням N° КП/3902503 від 19.07.2019 року. Отже, страхувальником виконано свої зобов?язання зі сплати страхового платежу за Договором страхування № 151679дг від 18.01.2019 року, заслуговують на увагу.

Зважаючи на те, що АТ СГ «ТАС» на користь позивача було виплачено страхове відшкодування в розмірі 55 631,80 грн., а тому з відповідача підлягає стягненню сума у розмірі 86 878, 70 грн.

А тому, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволенняи позовних вимог Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС.

Крім того, у зв`язку із скасуванням рішення суду першої інстанції та ухваленням нового, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають розподілу витрати по сплаті судового збору за розгляд справи.

У відповідності до вимог ч.ч. 1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, зважаючи на розмір задоволених позовних вимог, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ Страхова компаніяАРКС підлягає стягненню судовий за подання позову до суду першої інстанції в розмірі 2 270 грн., та судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в розмірі 3 405 грн., а всього 5675 грн.

Керуючись ст.ст.367,374, 376,381-383 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 86 878,70 грн. та судовий збір в розмірі 5 675 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 17 січня 2023 року.

Головуючий:суддя А.П. Барильська

Судді: Н.М.Деркач

Т.Р. Куценко