Справа № 185/2374/16-ц
Провадження № 6/185/7/23
21 лютого 2023 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Мельник А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №185/2374/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирової В.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У листопаді 2022 року до суду надійшла вищевказана заява про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №185/2374/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирової В.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року у справі №185/2374/16-ц задоволено позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирової В.В. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором. Проте 18 вересня 2019 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" було укладено договір про відступлення прав вимог за вказаним кредитним договором. У свою чергу 04 липня 2022 року між заявником та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" було укладено договір факторингу, за яким до заявника перейшло право вимогиза вказаним кредитним договором. У зв`язку з цим виникла необхідність у заміні сторони виконавчого провадження, відкритого внаслідок ухвалення вказаного рішення суду, тож заявник звернувся до суду із вказаною заявою.
Ухвалою суду від 16 листопада 2022 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження було призначено до розгляду.
У судове засідання заявник та заінтересована особа не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.
Ознайомившись із письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених нижче.
На підтвердження переходу прав вимоги від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" заявником надано суду копії договору купівлі-продажу прав вимоги №1930/К від 18 вересня 2019 року, за яким первісний кредитор ПАТ "Дельта Банк" відступило права вимоги ТОВ "ФК "Довіра та гарантія". Проте, до даної копії договору не додано ні Додатку №1 де зазначено перелік боржників, права вимоги до яких передаються за договором, ні витягу з цього додатку.
На підтвердження переходу прав вимоги від ТОВ" ФК "Довіра та гарантія" до заявника останнім надано суду копію договору факторингу №551/02 від 04.07.2022 року та витягу з додатку №1 до цього договору, згідно якого за №1932 вказано боржника ОСОБА_1 .
Згідно відповіді Донецького ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного ММУЮ від 02.02.2023 року, у вказаному ВДВС перебуває виконавче провадження №54026868 з примусового виконання виконавчого листа №2/185/1682, виданого 04.07.2016 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" боргу в сумі 798792,50 грн. Самі ж матеріали вказаного виконавчого провадження були тимчасово залишені за місцем реєстрації відділу (м. Краматорськ). Зазначене також підтверджується і роздруківкою результату пошуку ВП в АСВП від 09.12.2022 року.
Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно зі ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Аналогічний правовий висновок сформовано Постановою ВС від 19.02.2020 по справі № 2-3897/10 (№ в ЄДРСР 87733066).
Згідно з ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із положеннями частин 1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.1,2 ст.89 ЦПК України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності
Так, ухвалами Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2022 року та від 25 січня 2023 року було зобов`язано заявника надати суду завірену належним чином копію додатка №1 до договору №1930/К купівлі-продажу прав вимоги, укладеного між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Заявником була своєчасно отримана зазначена ухвала суду.
Проте, станом на дату розгляду справи заявником вказані в ухвалах вимоги не виконані, тобто суду не надано відомостей щодо переліку боржників, право вимоги до яких було передано за договором купівлі-продажу прав вимоги №1930/К від 18 вересня 2019 року між ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "ФК "Довіра та гарантія".
Завнику як в ухвалі суду від 09 грудня 2022 року так і в ухвалі суду від 25 січня 2023 року було роз`ясено наслідки їх невиконання, передбачені ст. 84 ЦПК України, а саме: "Роз`яснити, що у відповідності до статті 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.".
Керуючись ст.12,81,84, 260,442 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №185/2374/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирової В.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський