Справа № 2-169/09
Номер провадження 6/489/2/23
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (далі - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП») про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив

В серпні 2021 року представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд замінити стягувача у справі № 2-169/09 з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») (Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального управління) на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів у справі № 2-169/09 до виконання.

Представник заявника зазначає, що ПАТ «КБ «Надра» (Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального управління) виконавчі документи не передав заявнику для звернення їх до виконання та місцезнаходження вказаних виконавчих листів невідоме, а втрата виконавчих листів позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Крім того, із змісту заяви вбачається, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений у зв`язку з перебуванням ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчих листів.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Представник заявника просив розглядати заяву без його участі.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.04.2009 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального управління 34320,96 дол. США (166525 грн. 31 коп. по курсу НБУ 1 дол. США = 4,852 грн.) заборгованості. З ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального управління стягнуто 1665 грн. 25 коп. судового збору та 30 грн. інформаційно-технічних витрат.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрований в реєстрі за №1743, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 08/11/2006/840-К594 від 22.11.2006 перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрований в реєстрі за №1850,за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 08/11/2006/840-К594 від 22.11.2006 перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

З акту про втрату виконавчих листів, складеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» вбачається, що всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «Надра» передано ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» при укладенні договору про відступлення прав вимоги за Актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів. Всі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Таким чином, у ПАТ «КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» кредитними договорами. Інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до постанови Верховного Суду у справі № 10/56-08 від 16.05.2018 якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, оскільки у протилежному випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договорами про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 2-3627/09 від 09.12.2019 вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

З огляду на викладене, з урахуванням наданих доказів у справі, суд вважає, що у справі № 2-169/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційного банка «Надра» філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необхідно замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» (Відкритого акціонерного товариства «Комерційного банка «Надра» філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального управління), як вибулої сторони, на правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Відповідно до ч. 2 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України) заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 166/1472/18 від 23.10.2019 зазначено, що метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача. Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Відповідно до постановиВерховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в справі № 2-1053/10 від 06.11.2019 при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11, пропуск стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що виконавчі листи відносно боржників пред`являвся до виконання та мало місце переривання строку пред`явлення їх до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Суд вважає, що заявником не наведено поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчих листів, пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання без належного обґрунтування причин пропуску не є поважними причинами для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, бо фактично покладає надмірний тягар на боржників.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» (Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального управління) не було вжито всіх заходів для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Тому, враховуючи встановлені обставини, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредитору (заявнику), оскільки строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений без поважної причини.

У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів, відповідно відсутні підстави для видачі їх дублікатів.

Керуючись ст.ст. 260, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального управління) (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), буд. 15), як вибулої сторони, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (, адреса для листування: 61003, м. Харків, площа Павлівська, буд. 5) у цивільній справі № 2-169/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відмовити в задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі № 2-169/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 18.01.2023.

Суддя В. В. Кокорєв