ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/1488/21 Номер провадження 22-ц/814/555/23Головуючий у 1-й інстанції Аркатова К.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Карпушина Г.Л. Пилипчук Л.І.,

секретар: Гречка Є.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача шкоду завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 15260 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн. а також вирішити питання судових витрат.

25.01.2022 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутні документи , що надають право ОСОБА_5 повноваження на ведення прави від імені ОСОБА_3 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2022 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири залишено без розгляду з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

З вказаною ухвалою суду не погодився адвокат Гіль Є.В. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_6 будучи представником за довіренірстю ОСОБА_3 уклав 14.12.2020 року з адвокатським обєднанням «Прецедент» договір про надання правничої допомоги у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири

Наведене свідчить, що були наявні підстави для представництва Гореліка О.В. Адвокатським об`єднаннм « Прецедент».

В судовому засіданні представник позивача адвокат Гіль Є.В. просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечував просив ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, місцевий суд виходив з того, позов подано особою яка не має повноважень від ОСОБА_3 на ведення справи, в тому числі і на підписання позову.

Проте, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право на справедливий суд. У ч. 1 цієї статті встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції закріплені такі елементи права на судовий захист, як право на розгляд справи, справедливість судового розгляду, публічність розгляду справи та проголошення рішення, розумний строк розгляду справи, розгляд справи судом, встановленим законом, незалежність і безсторонність суду. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом.

Відповідно до ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4, 7 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно довіреності від 17.07.2014 року позивач ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_7 в тому числі на здійснення повноважень від його імені, в тому числі на представництво його інтересів у судах. Вказана довіреність видана з правом повного або часткового передоручення повноважень строком на 10 років( а.с.19-20).

Також вбачається, що 14.12.2020 року між Адвокатський об`єднанням «Прецедент» та ОСОБА_7 було укладено договір про надання правничої допомоги № 20/38. Відповідно до п.1 цього договору безпосередній зміст правничої допомоги Адвоката за цим Договором полягає в тому, що Клієнт доручає, Адвокат бере на себе зобов`язання під час дії цього Договору підготувати позовну заяву, подати її до суду та здійснити представництво Клієнта в компетентному суді відповідної інстанції у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири

З врахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 маючи повноваження на представництво від ОСОБА_3 згідно довіреності скористався своїм правом (передоручення своїх повноважень) та уклав договір про надання правничої допомоги з Адвокатським об`єднанням «Прецедент» для захисту інтересів ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Таким чином, місцевий суд дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскраженю не підлягає.

Головуючий у справі: Л.М. Хіль

Судді: Г.Л. Карпушин

Л.І. Пилипчук

Повний текст постанови складено 02.02.2023 року