Номер провадження: 22-з/813/34/23
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
16.01.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
суддів колегії: Громіка Р.Д.,
при секретарі: Павлючук Ю.В.,
розглянув у судовому засіданні клопотання адвоката Криворучко Вікторії Олегівни в інтересах ОСОБА_1 про розподіл судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення, -
21 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Усунено позивачу ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 .

В задоволенні позовних вимог про виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривні та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривні та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить частково скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2021 року, а саме в частині задоволених вимог ОСОБА_1 про його вселення до квартири АДРЕСА_1 , та в цій частині прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні вказаних позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2021 року залишено без змін.

16 грудня 2022 року адвокат Криворучко В.О. в інтересах ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в апеляційній інстанції в розмірі 57 500 гривень, оскільки постановою Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року розподіл судових витрат між сторонами здійснено не було.

Під час підготовки до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи без повідомлення та виклику учасників справи, у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про розподіл судових витрат слід задовольнити частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно вимог ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвокат Криворучко В.О. надала: копію договору про надання адвокатських послуг №А-03/22 від 08.02.2022, згідно п. 3.2 якого, розрахунок гонорару адвоката зазначено в додатку №1 до цього договору; розрахунок гонорару адвоката за договором про надання адвокатських послуг (Додаток №1); акт виконаних робіт №1 від 16.02.2022, згідно якого гонорар адвоката за виконаному ним роботу становить 57 500 гривень; копію квитанції до прибуткового касового ордера (а.с. 176-185).

Надання зазначених доказів в розумінні положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України є достатнім для вирішення питання про їх компенсацію з іншої сторони.

У відповіді на відзив ОСОБА_3 в тому числі просила відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення з неї судових витрат, у зв`язку із їх необґрунтованістю та недоведеністю.

Згідно вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

В постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд також неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

При визначенні суми відшкодування колегія суддів враховує та виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи, доводів сторін та фінансового стану позивача.

Так, згідно Акту виконаних робіт №1 за договором про надання адвокатських послуг від 08.02.2022 №А-03/22, від 16 лютого 2022 року, адвокатом було витрачено 3 години на попередню правову консультацію щодо характеру спірних правовідносин, 3 годин на обговорення та формування правової позиції при наданні правової допомоги та 3 години на ознайомлення та вивчення матеріалів справи, в сумі було витрачено на вказані види робіт 7 годин вартістю 3 000 грн за одну годину роботу, що в сумі дорівнює 7 год * 3 000 грн = 21 000 грн.

Однак, на думку колегії суддів апеляційного суду послуги адвоката щодо попередньої правової консультації щодо характеру спірних правовідносин, обговорення та формування правової позиції при наданні правової допомоги та ознайомлення та вивчення матеріалів справи, на що було витрачено 7 годин роботи є недоцільними та не обов`язковими, оскільки не підтверджена нагальна потреба у вивченні додаткових джерел права, підготовка цієї справи до розгляду в суді апеляційної інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи.

Крім того, апеляційний суд погоджується із доводами ОСОБА_3 відносно того, що послуги адвоката вказані в пунктах 1-3 Акту виконаних робіт №1, а саме попередня правова консультації щодо характеру спірних правовідносин, обговорення та формування правової позиції при наданні правової допомоги та ознайомлення та вивчення матеріалів справи за своєю суттю є аналогічними один одному, та лише прописані різними словами.

Апеляційний суд також завертає увагу, що одна година роботи адвоката за послуги вказаних в пунктах 1-3 Акту виконаних робіт №1, а саме: попередня правова консультації щодо характеру спірних правовідносин, обговорення та формування правової позиції при наданні правової допомоги та ознайомлення та вивчення матеріалів справи становить 3 000 грн, за послуги в пункті 4 - аналіз доводів апеляційної скарги - 2 500 грн, а вже за такий вид робіт, як підготовка тексту відзиву на апеляційну скаргу одна година роботи адвоката становить 7 000 грн, що є явно завищеним.

Згідно Акту виконаних робіт №1 на «аналіз доводів апеляційної скарги» адвокатом було витрачено 5 годин роботи, вартість однією години роботи становить 2 500 грн, при цьому колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга ОСОБА_3 складається із неповних чотирьох аркушів тексту, а з урахуванням зазначеного безпосередньо Криворучко В.О. її кваліфікації та досвіду роботи адвокатом, дає можливість зробити висновок, що для адвоката справа є невеликої складності, а отже витрата 5 годин на аналіз доводів апеляційної скарги не відповідає критеріям реальності та розумності.

Колегія суддів апеляційного суду також не може погодитись із розміром витрат за послуги адвоката щодо підготовки тексту відзиву на апеляційну скаргу. Так, згідно Акту виконаних робіт №1 адвокатом було витрачено 3 години роботи, вартість однією години роботи становить 7 000 грн, на підготовку тексту відзиву на апеляційну скаргу, який складається із чотирьох аркушів тексту, та три з яких стосуються судових витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу.

В рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підставі вищевикладеного, витрати на правничу допомогу в розмірі 57 500 гривень, на переконання колегії суддів апеляційного суду є дійсно неспівмірними із складністю даної справи, її тривалістю в суді апеляційної інстанції та наданим адвокатом послуг, затраченим часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, вивченню додаткових джерел права), розмір таких витрат не відповідає критерію реальності, розумності їхнього розміру, відтак колегія суддів дійшла висновку про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з 57 500 гривень до 5 000 гривень, який буде відповідати критерію розумності, виваженості та справедливості.

Керуючись ст. ст. 12, 137, 141, 270, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Криворучко Вікторії Олегівни в інтересах ОСОБА_1 про розподіл судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення - задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено: 16 січня 2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік