145/71/20
2/145/37/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2023 смт. Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вальчука В.В. ,

за участі секретаря Крикливої М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вальчука Валерія Вікторовича в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» про визнання незаконним та скасування наказу №4 від 16.10.2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

27.01.2023 року позивач подала до суду заяву про відвід головуючому в справі судді.

В своїй заяві посилається на те, що 10.01.2023 року свідок ОСОБА_2 з`явилась в судове засідання, однак судове засідання на її думку було відкладено з незрозумілих причин, а тому нею зроблено висновок, який дає їй підстави заявити даний відвід.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді з підстав незгоди з процесуальними рішеннями судді у даній справі. Однак, з таким висновком позивача, суд не погоджується, оскільки 10.01.2023 року в судовому засіданні з урахуванням думки представників відповідача було вирішено оголосити перерву в судовому засіданні з метою, щоб свідок заявлений самим позивачем міг відповісти й на питання самої позивачки, і до даного засідання у позивача не було ніяких заперечень до дій головуючого та відводів до складу суду.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, з заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді вбачається, що фактично підставою для відводу є незгода заявника з судовими рішеннями судді в даній справі, що не може бути підставою для відводу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на викладене, обґрунтованих доказів на підтвердження заявленого відводу судді Вальчуку В.В. при розгляді даної справи, позивачем до суду надано не було, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді, разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді від розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду 27.01.2023 року, а судове засідання по справі призначено на 09 год. 10 хв. 13.02.2023, обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не вбачається, а тому питання про відвід вирішується суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36-41, 247, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вальчука В.В.- необґрунтованою.

Для вирішення питання про відвід, матеріали цивільної справи передати для автоматизованого розподілу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Вальчук В. В.