Провадження №:2/138/233/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2022 згідно ухвали від 15.11.2022 з Вінницького міського суду Вінницької області до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вище вказаний позов. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29.12.2022 цивільну справу передано головуючому судді Цибульському О.Є.

Разом з тим, 02.01.2023 суддя Цибульський О.Є. подав заяву про самовідвід. Заява мотивована тим, що суддя Цибульський О.Є. входив до складу колегії суддів, якою було постановлено вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14 липня 2017 року у справі № 140/1674/14-к та засуджено ОСОБА_1 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

За таких обставин, суддя Цибульський О.Є. вважає, що дані обставини можуть викликати у будь-якого з учасників справи сумніви щодо об`єктивного розгляду цивільної справи

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали позову, що стосуються даної заяви, суд приходить до наступних висновків:

згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Аналогічний принцип закріплено у рішеннях ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», згідно якого, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так, суддя Цибульський О.Є. входив до складу колегії суддів, якою було постановлено вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14 липня 2017 року у справі № 140/1674/14-к та засуджено ОСОБА_1 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Зважаючи на вище вказані обставини справи, суд вважає, що всі наступні дії головуючого судді Цибульського О.Є. щодо розгляду даної цивільної справи будуть ставитись стороною позивача під сумнів, що також можливо в разі прийняття рішення по ній не на користь позивача.

Враховуючи викладене вище, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою запобігання у подальшому будь-яких нарікань на необ`єктивність, упередженість головуючого та звинувачень у заінтересованості в результатах розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36 ч. 1 п. 5, 40, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Цибульського О.Є. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Відвести головуючого суддю Цибульського О.Є. по даній цивільній справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду- передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ