ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/4679/21 Номер провадження 22-ц/814/1462/23Головуючий у 1-й інстанції Труханович В.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 листопада 2021 року (час ухвалення судового рішення з 10:47:14 год. до 11:00:55 год, дата виготовлення повного тексту судового рішення - 22.11.2021 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

третя особа: ОСОБА_3 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

установив:

У липні 2021 ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, просила ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на її користь на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 аліменти у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу) до закінчення навчання - 30.06.2024 року.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що між сторонами шлюб розірвано. Спільна дитина навчається на 2 курсі Харківського національного університету міського господарства імені О.М.Бекетова, денної форми навчання, на контрактній основі. Перебуває на повному утриманні матері. Батько матеріальної допомоги не надає взагалі.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання їхньої спільної повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - ОСОБА_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, з моменту звернення до суду з позовною заявою до закінчення нею навчання, а саме з 09.07.2021 і до 30.06.2024.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 908 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 стверджує, що суд першої інстанції неповно з`ясував суттєві обставини справи, зокрема залишив поза увагою його доводи про наявність позову про оспорювання батьківства, що є підставою для зупинення провадження у справі до вирішення даного позову по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.02.2022 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15.02.2022 року закінчено підготовку до апеляційного розгляду та призначено справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 05.08.2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

Правом подачі відзиву позивач не скористалась.

На підставі ч.13 ст.7 та ч.2 ст.369 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників процесу про розгляд справи.

Ураховуючи, що згідно з ч.1 ст.8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформувала учасників справи шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Полтавського апеляційного суду.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що з 26.10.2001 року по 14.12.2005 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.(а.с.4)

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харкові, відповідач ОСОБА_1 є її батьком, мати - ОСОБА_2 (а.с.5).

Як вбачається з виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 11 жовтня 2005 року, з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).

З довідки Харківського національного університету міського господарства імені О.М. Бекетова №2674 від 19.11.2020 ОСОБА_3 є студенткою 1 курсу групи ЛОГІС 2020-3. ННІ ЕІТІ, денної форми навчання, за контрактною формою навчання. Строк закінчення навчального закладу до 30.06.2024р. (а.с.15).

Згідно Договору №20-32-39 ОСОБА_2 є замовником освітньої послуги у Харківського національного університету міського господарства імені О.М.Бекетова для ОСОБА_3 (а.с.47).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дитина відповідача навчається на денної форми навчання, на контрактній основі, стипендії не отримує, а відповідач є працездатною особою та має фізичну можливість надавати допомогу повнолітній доньці під час навчання. Судом враховано, що відповідач має постійне місце роботи, інших осіб, які б знаходилися на його утриманні, не має, хронічними захворюваннями не страждає, докази того, що відповідач не має можливість сплачувати аліменти в заявленому розмірі не надано.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи, погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Згідно вимог ч.ч.1,2 ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Статтею 200 СК України встановлено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Відповідно до ч.1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого майна або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів, інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно із роз`ясненнями п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" №3 від 15 травня 2006 року обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття, виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягненням дочкою, сином віку який перевищує 18 років, але є меншим 23 років; продовження ними навчатися; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Відповідно до наведеного спроможність надавати матеріальну допомогу є предметом доказування.

Також, у роз`ясненнях, викладених у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" від 15 травня 2006 року вказано на те, що стягуючи аліменти на повнолітню дитину, слід також мати на увазі, що з часу повноліття дитина стає працездатною та має фізичну можливість додатково здійснювати своє утримання за рахунок інших доходів, а тому слід з`ясовувати факт отримання повнолітньою дитиною іншого доходу ніж аліменти, зокрема доходу від орендної плати за земельний пай, стипендії тощо.

Визначаючи розмір аліментів, суд має виходити з розумності та достатності вказаного розміру стягуваних аліментів, необхідних для задоволення потреб позивачки на утримання дитини, а також з реальної можливості відповідача вказаний розмір аліментів сплачувати щомісячно, не порушуючи прав останнього.

З огляду на те, що донька сторін є студенткою денної форми навчання за контрактом, вона не має можливості працювати, а також не отримує стипендії. Крім того, вказана особа, яка ще не закінчила відповідного навчального закладу, не має потрібного обсягу професійних знань та навичок, які необхідні для такого працевлаштування.

Приймаючи до уваги матеріальне становище як відповідача, так і позивача, а також виходячи із засад справедливості, добросовісності, розумності та враховуючи вимоги ст.ст. 182, 183, 200 СК України, місцевий суд дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої доньки до закінчення навчання.

Доводи апеляційної скарги, щодо не вирішення судом першої інстанції питання про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті справи про оспорювання батьківства не заслуговують на увагу, оскільки 22.11.2021 року під час проведення судового засідання, судом першої інстанції вирішено питання доцільності відкладення чи зупинення провадження у справі, а також клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи. В задоволенні клопотань ОСОБА_1 відмовлено у зв`язку з тим, що воно не стосується предмету спору.

По суті, апеляційна скарга повторює доводи відзиву на позов, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Відповідно до ч.2 ст.252 ЦПК України не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстав наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного із батьків або родичів у вихованні дитини, спілкування з дитиною.

Враховуючи встановлене, конкретні обставини справи і характер спірних правовідносин, апеляційний суд вважає, що інші доводи апеляційної скарги не є істотними та такими, що потребують детального аналізу задля забезпечення вимог п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 листопада 2021 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 04 січня 2023 року

Головуючий О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов