Справа №519/1712/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.12.2023 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,
Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 листопада 1998 року між ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна за №Н/98-0574, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Цей Договір було укладено у Одеській Універсальній Товарній Біржі «ЦЕНТР» та у той час він не потребував подальшого нотаріального посвідчення. Зазначений Договір 09 грудня 1998 року був зареєстрований у Южненському міському бюро технічної інвентаризації. Реєстрація договору купівлі-продажу у Товарній Біржі здійснювалось по ініціативі відповідачів, так як це не займало багато часу. Згідно свідоцтва про шлюб виданого Южненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що 03 жовтня 2020 року ОСОБА_4 уклав шлюб із ОСОБА_1 . Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В роз`ясненнях нотаріуса зазначається, що угоди, зареєстровані на біржі, не прирівнюються до нотаріально посвідчених, а лише не підпадають подальшому нотаріальному посвідченню та рекомендовано звернутись до суду для захисту свої х порушених прав. Вказана угода сторонами виконана повністю, претензій у сторін не виникало. Квартира була юридично та фактично передана у приватну власність позивачу, та з того часу та по теперішній час він фактично проживає у ній.
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 26.10.2023 відкрито провадження та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просять справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду невідомі, заяви про розгляд справи за їх відсутність до суду не надходили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 06.11.1998 між ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна за №Н/98-0574 на Одеській Універсальній Товарній Біржі «ЦЕНТР», згідно якого відповідачі продали, а ОСОБА_4 придбав у власність квартиру АДРЕСА_2 , що протидіє ст.657 ЦК України, яка передбачає обов`язкове нотаріальне посвідчення даного типу угод. Не виконання даної вимоги робить угоду недійсною (а.с.6-8).
03.10.2020 ОСОБА_4 зареєстрував шлюб з ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.16).
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.15).
На підставі зазначеного позивач позбавлений права розпоряджатися вказаною квартирою, тобто, прийняти спадщину, продати, обміняти, заповідати тощо.
У відповідності до ст.220 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоди, визнати угоду дійсною. В такому випадку наступне нотаріальне посвідчення угоди не потрібно.
В даному випадку ОСОБА_4 купив у відповідачів квартиру, оформлення даної угоди сторони здійснили на Одеській універсальній товарній біржі, чим не виконали вимоги ст.657 ЦК України.
Однак сторони претензій не мають, угода фактично виконана, тому суд вважає можливим визнати вищевказану угоду дійсною.
Керуючись ст.3, 12, 81, 265, 280-289 ЦПК України та ст.220, 657 ЦК України, суд
Позов представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним задовольнити.
Визнати угоду за договором купівлі-продажу нерухомого майна №Н/98-0574 від 06.11.1998 квартири під АДРЕСА_2 , укладену між ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 дійсною.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП та паспортні дані суду невідомо.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська