ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/100/23 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 301030400
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря - Дідух М.Є.

та сторін: старшого державного виконавця Відділу ДВС у місті Тернополі ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ) Крушанської О.Р., позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Бочана І.П., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мельника Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/16805/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2022 року, ухвалену суддею Герчаківською О.Я., повний текст якої складений 22 листопада 2022 року, у цивільній справі за заявою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Крушанської Оксани Романівни щодо роз`яснення виконавчого листа від 25 червня 2021 року у цивільній справі №607/16805/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Тер", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Легінь Оксана Михайлівна про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Тер" на користь ОСОБА_1 наступні об`єкти нерухомого майна:

- магазин за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1 515,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101;

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :12:012:0023, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01;

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01;

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Тер" на користь ОСОБА_1 10 398,89 гривень сплаченого судового збору (том 3, а.с. 15-24).

На підставі даного рішення був виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області виконавчий лист №607/16805/20 від 21 грудня 2021 року (том 3, а.с. 93).

03 листопада 2022 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Крушанська Оксана Романівна звернулася до суду із заявою про роз`яснення резолютивної частини виконавчого листа №607/16805/20 від 21 грудня 2021 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, посилаючись на те, що виконавчий лист є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, яким чином витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Тер" на користь ОСОБА_1 об`єкти нерухомого майна (том 4, а.с. 201-204).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2022 року заяву - задоволено.

Роз`яснено, що виконавчий документ - виконавчий лист, який виданий 21 грудня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі №607/16805/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Тер", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Легінь Оксана Михайлівна про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди в частині виконання рішення про:

"Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Тер" на користь ОСОБА_1 наступні об`єкти нерухомого майна:

- магазин за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1 515,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101;

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :12:012:0023, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01;

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01;

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01",

підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження", шляхом вилучення майна у боржника, передачі його стягувачу та складення відповідного акту (том 5, а.с. 92-97).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2022 року щодо роз`яснення виконавчого листа від 25 червня 2021 року у цивільній справі №607/16805/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені вищезазначеної заяви, посилаючись на те, що дане роз`яснення по суті є повторенням змісту виконавчого листа по справі №607/16805/20 виданого 21 грудня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області. Вважає, що виконання виконавчого листа від 25 червня 2021 року по справі №607/16805/20 не викликає труднощі, оскільки рішення суду викладено зрозуміло і не потребує додаткових роз`яснень.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2022 року - без змін, посилаючись на те, що вимоги апеляційної скарги є безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Вказує, що невірно в АСВП ВП №69959343 було вчинено напис: "Категорія справи: не майнове - документ, що не підпадає під дану категорію". Адже, вірною (дійсною) категорією стягнення у ВП №69959343 щодо виконання виконавчого листа у даній справі, виданого 21 грудня 2021 року є "передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі", що вказує на майновий характер зобов`язання. Окрім того, старший державний виконавець Крушанська О.Р. зазначала, що поданий нею на примусове виконання виконавчий лист від 21 грудня 2021 року є не зовсім зрозумілим для неї в резолютивній частині стосовно того, яким чином вона має витребувати від ТзОВ "Талан Тер" на її користь приміщення магазину та три земельні ділянки по АДРЕСА_1 , оскільки, згідно сформованої "Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру..." щодо суб`єкта права, право власності на витребувані судом об`єкти нерухомого майна і так належать їй, тобто стягувачу. Вказує, що в резолютивній частині оскаржуваної відповідачкою ухвали від 17 листопада 2022 року суд першої інстанції жодним чином не змінив суті первинного ухваленого рішення від 25 червня 2021 року, а лише роз`яснив як його вірно виконати у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Від Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, посилаючись на те, що для уникнення неправильного виконання виконавчого листа та виконання його у відповідності до чинного законодавства України, державний виконавець звернувся в суд за роз`ясненням, адже, таке право сторони процесу передбачено статтею ЦПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Талан Тер", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Легінь Оксана Михайлівна своїм правом на відзив не скористалися.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Мельник Ю.О. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи викладені в ній.

Старший державний виконавець ВДВС у місті Тернополі ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ) Крушанська О.Р., Васильчишин О.Б., її представник адвокат Бочан І.П. апеляційної скарги не визнали, вважаючи її безпідставною, а оскаржувану ухвалу законною.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву про роз`яснення виконавчого листа, суд першої інстанції керувався ст.271 ЦПК України, яка регулює порядок роз`яснення судового рішення, при цьому зазначивши, що виконавчий лист підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", шляхом вилучення майна у боржника, передачі його стягувачу та складення відповідного акту.

Колегія суддів, з висновком суду першої інстанції повністю погодитися не може, оскільки суд неправильно застосував норми процесуального права, виходячи з такого.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Частиною 2 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення змісту цього документа.

Відповідно до положень частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Аналіз зазначених норм законодавства дає підстави вважати, що положення ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" щодо роз`яснення змісту виконавчого документу стосується не виконавчих листів, виданих на підставі судових рішень, а виконавчих документів виданих іншими органами (посадовими особами).

Також, Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено роз`яснення змісту виконавчого листа судом в процесі виконання судового рішення.

Отже, якщо ж рішення суду не зрозуміло стягувачу або державному виконавцю, вони можуть звертатися до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, а не виконавчого листа.

Згідно з частиною 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що ЦПК України не передбачає роз`яснення змісту виконавчого листа судом в процесі виконання судового рішення, тому колегія суддів вважає, що провадження у справі за заявою державного виконавця про роз`яснення виконавчого листа слід закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2022 року про роз`яснення виконавчого листа від 25 червня 2021 року у цивільній справі №607/16805/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Тер", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Легінь Оксана Михайлівна про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди - скасувати та провадження за заявою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Крушанської Оксани Романівни щодо роз`яснення виконавчого листа від 25 червня 2021 року у цивільній справі №607/16805/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Тер", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Легінь Оксана Михайлівна про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди - закрити.

Згідно з ч.1 та п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, тому, колегія суддів вважає за необхідне стягнути із Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (місце знаходження - вулиця Князя Острозького, 14, м. Тернопіль, Тернопільський район, Тернопільської області, поштовий індекс 46002, , телефон/факс (0352) 22-00-28) в користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , паспорт Серія НОМЕР_2 , виданий Тернопільським МУ УМВС України в Тернопільській області 18 червня 1996 року, телефон: НОМЕР_3 ) сплачений нею судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст.35, п.1 ч.1 ст.255, 259, 374, 376, ч.1 377, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2022 року про роз`яснення виконавчого листа від 25 червня 2021 року у цивільній справі №607/16805/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Тер", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Легінь Оксана Михайлівна про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди - скасувати та провадження за заявою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Крушанської Оксани Романівни щодо роз`яснення виконавчого листа від 25 червня 2021 року у цивільній справі №607/16805/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Тер", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Легінь Оксана Михайлівна про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди - закрити.

Стягнути із Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (місце знаходження - вулиця Князя Острозького, 14, м. Тернопіль, Тернопільський район, Тернопільської області, поштовий індекс 46002, , телефон/факс (0352) 22-00-28) в користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , паспорт Серія НОМЕР_2 , виданий Тернопільським МУ УМВС України в Тернопільській області 18 червня 1996 року, телефон: НОМЕР_3 ) сплачений нею судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 січня 2023 року.

Головуючий

Судді