Ухвала

01 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 199/4553/21

провадження № 61-810ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої

діє адвокат Малега Світлана Олександрівна, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня

2022 року та постановуДніпровського апеляційного суду від 14 грудня

2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 180 «Дніпро-3», про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 180 «Дніпро-3», про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнаноквартиру

АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину вказаної квартири, а також за ОСОБА_3 - на 1/2 цієї квартири АДРЕСА_2 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із указаним судовим рішенням, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яка не брала участі у розгляді справи, подали апеляційні скарги.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня

2022 року залишено без змін.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня2022 року у цій цивільній справі закрито.

13 січня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Малега С. О., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від

14 грудня 2022 року, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Заявницею вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано. Заяву про усунення недоліків подано 24 січня 2023 року.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої

та апеляційної інстанції ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Малега С. О., зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3677/17, у постанові Верховного Суду від 28 грудня 2020 року у справі № 345/2962/14, а також зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, щорішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2022 року не було вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_1 , оскільки не враховано висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, та у постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19, від 17 травня 2021 року у справі № 309/2340/15-ц, від 21 листопада 2022 року у справі № 754/16978/21 (пункти 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Малега С. О., рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня

2022 року та постановуДніпровського апеляційного суду від 14 грудня

2022 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Малега С. О., заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня2022 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, що у разі реєстрації в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на спірну квартиру за позивачем та відповідачкою у цій справі відбудеться неправомірне позбавлення права власності ОСОБА_1 та не буде дотриманий баланс інтересів, тому існує необхідність у зупиненні виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат

Малега С. О., про зупиненнявиконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки оскаржені судові рішення не підлягають примусовому виконанню.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 180 «Дніпро-3», про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої

діє адвокат Малега Світлана Олександрівна, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня

2022 року та постановуДніпровського апеляційного суду від 14 грудня

2022 року.

Витребувати ізАмур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/4553/21.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Малега Світлана Олександрівна, про зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня

2022 року та постановиДніпровського апеляційного суду від 14 грудня

2022 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 20 лютого 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович