Справа № 2027/3215/2012
Провадження № 6/643/111/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року Московський районний суд м. Харкова в складі : головуючого судді - Майстренко О.М. , за участю секретаря судового засідання Риндіч О.Б. , розглянувши заяву ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовною заявою позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором, -

встановив:

ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2027/3215/2012 у цивільній справі за позовною заявою позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором.

Заява обґрунтована тим, що згідно Кредитного договору № 014/1 585/82/57941 від 20.02.2006 року , укладеного між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 ,позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності було надано грошові кошти у сумі 29 000,00 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов`язання позичальника, що витікає з Кредитного договору в день укладення Кредитного договору, між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено Договір іпотеки № 014/1585/82/57941/1 від 20.02.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Блудовим І.В. 20.02.2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 198 , згідно якого було передано в іпотеку Акціонерному поштово-пенсійному банку «Аваль» нерухоме майно, а саме: 3-х кімнатну квартиру, загальною площею 65,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Московського районного суду м. Харкова від по 18.04.2012 року справі № 2-2027/2620/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 288 119 (двісті вісімдесят вісім тисяч сто дев`ятнадцять) грн. 85 коп. та судовий збір у сумі 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн.20 коп.

Станом на теперішній час у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. перебуває виконавче провадження № АСВП 56845816 з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк » суми заборгованості.

Між ПАТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Сегура-Каттал» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором та Договором Іпотеки. Далі між ТОВ «Сегура-Каттал» та ТОВ «Аналітик Фінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги від 24.12.2021 року та Договір відступлення прав за Іпотечним договором від 06.01.2022, посвідченим приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Белінською К.В. , зареєстрований в реєстрі за № 77, відповідно до яких ТОВ «Аналітик Фінанс» набуло право вимог за Кредитним договором від 20.02.2006 № 014/1585/82/57941/1, Іпотечним договором від 20.02.2006 № 014/1585/82/57941/1 посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Блудовим І.В. 20.02.2006року, зареєстрований в реєстрі за № 198 з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до вищевказаних договорів.

У зв`язку з викладеним ТОВ «АНАЛІТІК ФІНАНС» просило суд замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» за виконавчим провадженням з примусовоого виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від по 18.04.2012 справі № 2-2027/2620/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним, договором № 014/1585/82/57941 від 20.02.2006 року.

В судове засідання заявник, стягувач та боржники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися. Представник заявника у заяві просив суд розглянути справи за його відсутністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено,що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2012 року у справі №2-2027/2620/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффай Аваль» задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 288 119 (двісті вісімдесят вісім тисяч сто дев`ятнадцять) грн. 85 коп. та судовий збір у сумі 2881 ,20 грн .

Між ПАТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Сегура-Каттал» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором та Договором Іпотеки.

Далі між ТОВ «Сегура-Каттал» та ТОВ «Аналітик Фінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги від 24.12.2021 року та Договір відступлення прав за Іпотечним договором від 06.01.2022, посвідченим приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Белінською К.В. , зареєстрований в реєстрі за № 77, відповідно до яких ТОВ «Аналітик Фінанс» набуло право вимог за Кредитним договором від 20.02.2006 № 014/1585/82/57941/1, Іпотечним договором від 20.02.2006 № 014/1585/82/57941/1 посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Блудовим І.В. 20.02.2006року, зареєстрований в реєстрі за № 198 з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до вищевказаних договорів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тобто законом передбачено, що заміна сторони у виконавчому провадженні відбувається у разі її вибуття на правонаступника.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, законодавством передбачено, що відступлення права вимоги є однією із форм процесуального правонаступництва, яке тягне за собою заміну сторони виконавчого провадження.

Встановивши, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором від 20.02.2006 № 014/1585/82/57941/1, Іпотечним договором від 20.02.2006 № 014/1585/82/57941/1 посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Блудовим І.В. 20.02.2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 198 з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до вищевказаних договорів, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому листі про стягнення заборгованості саме за вказаними договорами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовною заявою позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором-задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС», , адреса: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 56А, оф. 26, у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2012 року по справі № 2-2027/2620/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1585/82/57941 від 20.02.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Майстренко