Номер провадження: 22-ц/813/6679/23
Справа № 501/2187/22
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

28.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши заяву про забезпечення позову в справі №501/2187/22 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 28 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «МТБ Банк» про визнання недійсними укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ВАТ «Морський транспортний банк» Кредитного договору №00414/FО від 13 серпня 2008 року та Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Галайко О.Д. 13 серпня 2008 року за реєстровим №33089, за яким передано в іпотеку житловий будинок площею 276,8 кв.м та земельну ділянку площею 0,1504 га кадастровий номер 0:03:001:0716, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року справу призначено до розгляду.

20 грудня 2023 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок площею 276,8 кв.м та земельну ділянку площею 0,1504 га кадастровий номер 0:03:001:0716, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , до постановлення рішення у справі.

Заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову допускаються якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (ч.2 ст.149).

Види забезпечення позову визначено у статті 150 ЦПК України, згідно пункту 1 частини 1 даної норми права позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Позивачем пред`явлено до суду позовні вимоги про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, що були укладені у 2008 році його батьками з банком.

Судовим рішенням у справі №496/3820/14-ц від 21 жовтня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 256791,72 доларів США. Судове рішення було звернуто до примусового виконання, в ході якого державним виконавцем з прилюдних торгів здійснювалась реалізація нерухомого майна, що було предметом іпотеки. Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів за реєстровими №№2-2322, 2-2324 видані 02 жовтня 2018 року ПАТ «МТБ Банк».

Пред`явлені ОСОБА_1 вимоги про визнання недійсними договорів є вимогами немайнового характеру, які не підлягають забезпеченню обранням передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України виду забезпечення позову як то накладенням арешту на майно відповідача.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позову.

В даному випадку не обґрунтовано, в чому саме проявляється існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання недійсними договорів у разі не забезпечення позову саме накладенням арешту на майно.

За загальним правилом виконання рішення про визнання правочину недійсним здійснюється пред`явленням судового рішення компетентним органам для вчинення ними певних дій, наявність арешту стане перешкодою для виконання, а не навпаки.

Підстави для забезпечення пред`явленого ОСОБА_1 позову із застосуванням обраненого ним виду забезпечення відсутні.

Керуючись ст.ст.43, 44, 149, 150, 153, 261, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення на стадії апеляційного розгляду справи позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 грудня 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова