Справа №591/3387/22
Провадження № 2/591/1877/22
У Х В А Л А

21 грудня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

з участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

представника позивача відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2

представника відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики та борговою розпискою від 24.08.2012 року,

зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору позики та розписки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 61 000 доларів США у рахунок погашення боргу за договором позики та борговою розпискою від 24.08.2012.

Позивач за зустрічним позовом просить визнати договір позики, укладений 24.08.2012 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 недійсним, визнати розписку, складену 24.08.2012 ОСОБА_5 недійсною. 09.02.2023 представником відповідача було подано клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи, яке було задоволено судом.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23.10.2023 провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням по справі судової технічної експертизи давності документів.

27 листопада 2023 року від Київської незалежної судово-експертної установи надійшло клопотання про надання письмового дозволу на пошкодження рукописних записів в оригіналах досліджуваних документів договору позики від 24.08.2012 року та розписки від 24.08.2012 року (способів проведення експертизи без пошкоджень не існує), погодження експерта Юрченка Є.М.

У судовому засіданні представник позивача відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 проти повного пошкодження договору та розписки заперечував, клопотання підтримав частково.

У судовому засіданні представник відповідача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 проти повного пошкодження договору та розписки заперечував, клопотання підтримав частково.

У судовому засіданні представник відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , проти повного пошкодження договору та розписки не заперечував.

Зі змісту клопотання вбачається, що для проведення фізико - хімічних досліджень матеріалів документів використовуються руйнівні фізико - хімічні методи дослідження, що передбачено методами таких досліджень. Вказане пошкодження є таким, що забезпечує можливість проведення додаткових або повторних експертиз.

Відповідно до п. 4 ч. 108 ЦПК України якщо експертне дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його власнивостей, призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформлюється ухвалой.

Враховуючи надані сторонами пояснення щодо надання дозволу на пошкодження рукописних записів в оригіналах досліджуваних документів, поставлене експертом за ухвалою суду від 23.10.2023, а також те, що для проведення фізико-хімічних досліджень матеріалів документів використовуються руйнівні методи, однак ці пошкодження є таким, що забезпечують можливість проведення додаткових або повторних експертиз, суд вважає, що клопотання експерта підлягає задоволенню.

У зв?язку із призначенням судом експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-104, 353-354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання Київської незалежної судово - експертної установи задовольнити.

Проведення експертизи у справі № 591/3387/23 доручити експерту Юрченку Євгену Миколайовичу, який відповідає вимогам ст.72 ЦПК.

Надати дозвіл на пошкодження рукописних записів в оригіналах досліджуваних документів договору позики від 24.08.2012 року та розписки від 24.08.2012 року .

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №591/3387/22.

Провадження у даній справі зупинити до надходження до суду висновку експертизи.

Після проведення експертизи висновок направити на адресу Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення .

Суддя О.О. Ніколаєнко