Справа № 333/3749/20
Провадження № 2/333/470/23
УХВАЛА

10 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участі секретаря судового засідання Косолап А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за договором надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 103 472 грн. 50 коп., судовий збір в розмірі 1 034 грн. 73 коп.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2022 року заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2020 року у цивільній справі №333/3749/20 скасувано, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

В судові засідання, призначені на 14.09.2022 року, 12.01.2023 року та на 10.02.2023 року, позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Від представника відповіача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг, оскільки позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, жодного разу не з`явився до суду, причин неявки суду не повідомив. Вказану заяву представник відповідача просив суд розглядати за його відсутності.

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справ та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до висновку про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що в судові засідання, призначені на 14.09.2022 року, 12.01.2023 року та на 10.02.2023 року, позивач ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

При прийнятті рішення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «Мангадаш та інші проти України» Європейський суд, враховуючи свою практику в аналогічних справах, встановив порушення п.1 ст. 6 Конвенції у зв`язку з незабезпеченням національними судами розгляду справ впродовж розумного строку (рішення від 14.06.2012 року). Аналогічні порушення п.1 ст. 6 Конвенції виявлено Європейським Судом з прав людини у справах «Блінова проти України» (рішення від 26.04.2010 року), «Деменова проти України» (рішення від 15.03.2012 року), «Циганков проти України» (рішення від 10.05.2012 року), «Крижанівський проти України» (рішення від 12.01.2012 року), «Міцеви проти України» (рішення від 16.02.2012 року), «Гержик проти України» (рішення від 02.02.2012 року), «Лобацька проти України» (рішення від 05.04.2012 року), «Мурдугова проти України» (рішення від 02.02.2012 року), «Папазова та інші проти України» (рішення від 15.03.2012 року), «Варламова проти України» (рішення від 19.04.2012 року).

Європейський Суд з прав людини суд неодноразово у зазначених та інших рішеннях проти України наголошував, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмету спору для заявника.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач повторно без поважних причин не з`явився до зали судового засідання, заяв про розгляд цивільної справи за його відсутності не надав, суд дійшов до висновку про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Судом роз`яснюється, що, згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 900 грн., суд дійшов до такого.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3).

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З огляду на викладене, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 900 грн.

Як доказ понесених витрат на надання професійної правничої допомоги, представником відповідача долучено до матеріалів справи договір про надання правової допомоги від 24.01.2022 року, розмір ставок адвокатської винагороди/гонорару, рахунку фактури від 24.01.2022 року №СФ-0001 на суму 1 200 грн., акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 24.01.2022 року №0001 на суму 1 200 грн., рахунок фактура від 24.06.2022 року №СФ-0002 на суму 1 500 грн., акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 24.06.2022 року №0002 на суму 1 500 грн., рахунок фактура від 12.08.2022 року №СФ-0003 на суму 1 500 грн., акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 12.08.2022 року №0003 на суму 1 500 грн., рахунок фактура від 05.09.2022 року №СФ-0004 на суму 700 грн., акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 05.09.2022 року №0004 на суму 700 грн., а також квитанції від 08.09.2022 року.

Розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши надані останнім документи, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд виходить з того, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Крім того, саме такий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 01.09.2021 року, винесеній за результатами розгляду справи № 178/1522/18, який відповідно до статті 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм.

З огляду на викладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи складність справи, а також обсяг виконаних адвокатом робіт, відсутність заяви позивача про зменшення витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 понесених ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 900 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за договором надання послуг задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за договором надання послуг залишити без розгляду.

Заяву відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 900 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) 4 900 (чотири тисячі дев`ятсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому текст ухвали не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 10.02.2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод