Ухвала

25 січня 2023 року

м. Київ

справа № 712/15873/19

провадження № 61-10167 ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гудзь Олександр Сергійович, на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2022 року скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн. У решті вимог відмовлено.

21 грудня 2022 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Гудзь О. С. подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 1 695,42 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано її із суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Черкаського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскількивідсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, на виконання ухвали Верховного Суду від 29 грудня 2022 року адвокат Гудзь О. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надав докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для прийняття до касаційного провадження касаційної скарги ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, заявник просить зупинити виконання судових рішень попередніх інстанцій до закінчення касаційного провадженняпосилаючись на те, що у разі не зупинення дії оскаржуваних рішень, ОСОБА_1 може бути позбавлена своєї приватної власності в рамках примусового виконання судового рішення, що оскаржується в касаційному порядку, в тому числі в частині стягнення судових витрат.

Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Враховуючи, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень про стягнення судових витрат, клопотання задоволенню не підлягає.

Саме по собі оскарження судових рішень про стягнення судових витрат без надання доказів ймовірності настання негативних наслідків, не може бути підставою для зупинення їх виконання, враховуючи передбачену статтею 444 ЦПК України можливість повороту виконання рішення у випадку його скасування.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гудзь Олександр Сергійович, на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гудзь Олександр Сергійович, про зупинення виконання додаткового рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2022 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 21 грудня 2022 рокудо закінчення касаційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара