Справа № 624/234/22
провадження № 2/624/8/23
УХВАЛА

25 грудня 2023 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Крапівки Т.В., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кегичівка, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кегичівської селищної ради Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення Кегичівської селищної ради Харківської області за № 6430 від 15.04.2022

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кегичівської селищної ради Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення Кегичівської селищної ради Харківської області за № 6430 від 15.04.2022.

08 листопада 2023 року позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме, просив витребувати у СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області оригінал листа від 20.12.2021 за № 01-24/24, який міститься в матеріалах кримінального провадження №0000405 від 28.06.2022.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач посилається на цей лист, яким ОСОБА_1 було запрошено на спільне засідання постійних комісій селищної ради 22.12.2021 та на пленарне засідання 13 сесії 8 скликання Кегичівської селищної ради від 23.12.2021 для надання звіту за обставинами, встановленими в Акті перевірки. Отримання цього запрошення відповідач підтверджує листом від 20.12.2021 за №01-24/24 та в якості додатків надав його копію. Позивач заперечує підписання ним цього листа та бачить його вперше. В зв`язку з цим виникла необхідність у витребуванні оригінала листа від 20.12.2021 за №01-24/24 з метою візуального огляду, для з`ясування питань в який спосіб нанесено підпис від імені ОСОБА_2 та з урахуванням встановлених даних вирішити питання про призначення відповідних експертиз. Відповідач повідомив, що оригінал вищезазначеного листа було вилучено відділенням №2 СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області у ЄРДР №0000405 від 28.06.2022.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача адвокат Головко В.В. у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Михайлов В.Л. проти клопотання не заперечив, у його вирішенні поклався на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши клопотання, суд вважає, його такими, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

Ухвалою суду від 20.03.2023 Кегичівську селищну раду Харківської області було зобов`язано надати до суду оригінал листа від 20.12.2021 за № 01-24/24.

На виконання ухвали суду Кегичівською селищною радою було повідомлено про неможливість надання затребуваного судом документу у зв`язку з його вилученням слідчим.

З таких обставин, суд вважає клопотання такими, що підлягає задоволенню, оскільки оригінал листа, має значення для вирішення справи, тобто є доказом в розумінні ст. 76 ЦПК України, а позивач не має можливості отримати його самостійно.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області надати до суду оригінал листа від 20.12.2021 за № 01-24/24, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000405 від 28.06.2022.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що у разі умисного невиконання ухвали суду винну особу може бути притягнуто до кримінальної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Т.В. Крапівка