ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кішкіна І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року у цивільній справі №214/1392/22 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, Акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року позов ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам статі 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що він не був стороною у справі, однак рішення суду вплину на його майнові права та інтереси, із судовий рішенням ознайомився 07 листопада 2023 року на сайті Судової Влади України..

Вирішуючи питання про поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду першої інстанції постановлено та складено 08 лютого 2023 року, апеляційна скарга подана через Електроний суд до Дніпровського апеляційного суду 09 листопада 2023 року.

Відтак, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції сплив, апеляційна скарга подана поза межами строку встановленого статтею 354 ЦПК України.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції заявник зазначив, що із судовий рішенням ознайомився 07 листопада 2023 року на сайті Судової Влади України.

Вказане твердження скаржника не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з матеріалів справи 13 липня 2023 року ОСОБА_1 подавав апеляційну скаргу, яка була повернута ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2023 року (а.с. 28 т. 3), що свідчить про обізнаність скаржника про наявність оскаржуваного рішення.

Згідно із частиною 1 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, ЄСПЛ визнає легітимними обмеженнями встановлені державами - членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97» проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічний правовий висновок виклав Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

З огляду на наведене, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заявником належним чином не обґрунтовані, а тому підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначених підстав не вбачається.

Частиною 3 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року має бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись частиною 2 статті 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі не подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для його поновлення на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Дніпровського апеляційного суду І.В. Кішкіна