Справа № 212/1918/22
У Х В А Л А

30 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль про виключення з обліку по особовому рахунку заборгованості попереднього власника в порядку захисту прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

05 січня 2023 року представник позивача за первісним позовом АТ Криворізька теплоцентраль звернулась до суду із клопотанням про заміну відповідача, в якому просила замінити неналежного відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 на належного співвідповідача ОСОБА_2 . В обгрунтування клопотання вказала, що отримавши відзив відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 із копією договору купівлі-продажу стало очевидним, що вона є неналежним відповідачем по справі, оскільки у період з вересня 2021 року по жовтень 2022 року сплатила заборгованість у повному обсязі, а залученню у якості співвідповідача підлягає попередній власник квартири, де обліковується заборгованість за період до вересня 2021 року ОСОБА_2 .

Крім того, 10 січня 2023 року представником позивача за первісним позовом АТ Криворізька теплоцентраль подано до суду змінену позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

В підготовче судове засідання представник позивача за первісним позовом не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до п. 1 ч.3 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду клопотань.

Представник відповідача за первісним позовом адвокат Солод Р.Г. надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1-2 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З матеріалів справи встановлено, що позов поданий до суду 08.04.2022 року до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за період з 01.11.2013 року по 01.11.2021 року. До позову представником позивача долучено Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого вбачається, що ОСОБА_1 набула право власності на квартиру 24.09.2021 року на підставі договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 19 липня 2022 року за клопотанням представника АТ Криворізька теплоцентраль було витребувано з Другої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який отриманий судом 09.08.2022 року та наявний в матеріалах справи. Зі змісту вказаного договору вбачається повна інформація щодо попереднього власника квартири ОСОБА_2 , яка продала належну їй квартиру ОСОБА_3 .

Отже, інформація про попереднього власника квартири була об`єктивно встановлена в серпні 2022 року, проте представник позивача у встановлений законом строк не скористався своїм правом заміни відповідача, або залучення співвідповідача в порядку ст.51 ЦПК України.

15 вересня 2022 року судом було ухвалено заочне рішення у справі, яке вподальшому було скасовано ухвалою суду від 01 грудня 2022 року за заявою відповідача з призначенням судового розгляду.

Таким чином, клопотання про заміну неналежного відповідача подано представником АТ Криворізька теплоцентраль після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій статті 51 ЦПК України, і позивач об`єктивно знав про наявність підстав для заміни неналежного відповідача до початку першого судового засідання у справі та до ухвалення судом заочного рішення.

Вирішуючи питання щодо поданого зміненого позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки змінена позовна заява подана представником позивача з пропуском строку, встановленого законом, тобто після першого судового засідання та після ухвалення судом заочного рішення у справі і судом не встановлено підстав для заміни відповідача, змінену позовну заяву Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги слід залишити без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.49, 51, 126, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль про заміну неналежного відповідача.

Змінену позовну заяву Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала, постановлена судом у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України 01.02. 2023 року.

Суддя : М.Д. Власенко