overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1015/22
Номер провадження 2/341/27/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

30 січня 2023 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Островської Н. І.,

за участю секретаря судового засідання Гомерди Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Галич Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Бурштинської міської ради (юридична адреса: м. Бурштин, вул. С. Стрільців, 4, Івано-Франківська область) про визнання права власності на спадкове майно з заповітом,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що потрібен значний час, суд відкладає виготовлення повного тексту на десять днів.

Керуючись ст. ст. 258, 259 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно з заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , право на спадщину за заповітом на земельну частку (пай) на землі спілки власників селянських господарств Сарники, розміром 28,3 умовних кадастрових гектарах, після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складено в термін до 08 лютого 2023 року.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА
Провадження №2/748/41/23
Єдиний унікальний № 748/2273/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 січня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Іващенко О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в місті Чернігові відкрите підготовче засідання в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, подану в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Михайло-Коцюбинської селищної ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2022 року у цій справі було відкрито провадження та призначено її в підготовче засідання.

Під час підготовчого засідання судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, а також обставини справи, які підлягають з`ясуванню, склад учасників судового процесу, з"ясовано заперечення проти позовних вимог, визначено порядок розгляду справи, вирішено клопотання сторін про долучення доказів.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання по справі та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 91, 127, 189, 196-200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 30 січня 2023 року на 11:30 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

З урахуванням положень ч.2 ст.171 Сімейного кодексу України органу опіки та піклування Михайло-Коцюбинської селищної ради забезпечити участь дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в судовому засіданні для з`ясування їх думки щодо позбавлення матері батьківських прав.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/sud2523/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. П. Меженнікова
Справа № 534/1760/21
Провадження № 2/534/842/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 лютого 2023 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.11.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління містобудування та земельних відносин Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.11.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління містобудування та земельних відносин Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Разом з тим встановлено, що в зазначеному рішенні було допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме у назві документу зазначено «Ухвала» замість правильного «Рішення».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в рішенні допущена описка, а саме у назві документу зазначено «ухвала» замість вірного «рішення», а тому вказану описку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену при виготовлені тексту рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.11.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління містобудування та земельних відносин Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво, вказавши правильну назву документа «Рішення» замість «Ухвала».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Справа № 194/1294/22
Номер провадження № 2/194/15/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 лютого 2023 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Виходцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу вона мотивує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28 листопада 2007 року, від сумісного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає разом з нею. Шлюбні відносини між ними припинені з 2009 року, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Просить розірвати шлюб, зареєстрований 28 листопада 2007 року Богданівською сільською радою Павлоградського району Дніпропетровській області, актовий запис № 18, між нею та відповідачем, судові витрати стягнути з відповідача на її користь.

Позивач в судове засідання не з`явилася, але надала суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи, залишити їй прізвище ОСОБА_4 .

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6029/22 2/335/248/2023
(вступна та резолютивна частини)
08 лютого 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М., представника відповідача адвоката Лучко О.М., розглянувши у підготовчому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про визнання позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,
Відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову та продовжити проведення підготовчого засідання в справі у загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 08.02.2023.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя А.В. Стеценко
Провадження № 6/752/110/23
У Х В А Л А

09 січня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

За змістом положень частини 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно частини 1, 2 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, на підтвердження виконання вимог частини другої статті 183 ЦПК України заявником не надано жодних доказів на підтвердження виконання вимог ч.2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши,що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома статті 185 ЦПК України).

За зазначених вище обставин, заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , потрібно повернути заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 183,185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3197/2021 Справа № 641/8375/21
У Х В А Л А

03 січня 2023 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -,

в с т а н о в и в:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала цивільна за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 10.03.2022 року №4/0/9-22 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану «змінено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ Ленінським районним судом м. Полтави.

21.04.2022 року зазначена цивільна справа була направлена до Ленінського районного суду м. Полтави, у зв`язку зі зміною територіальної підсудності судових справ, відповідно до розпорядження Голови Верховного суду від 10.03.2022 року №4/0/9-22 року.

В Ленінському районному суді м. Полтави вищевказана цивільна справа реєстрацію в автоматизованій системі документообігу не проходила.

12.12.2022 року вищевказана цивільна справа надійшла до Комінтернівського районного суду м. Харкова, а тому вважаю, що вказану справу слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 260, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-о/356/26/23
Справа № 356/90/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023 року суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши заяву представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Гуртової Тетяни Іванівни, заінтересована особа: Березанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини в порядку ст. 317 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 317 ЦПК України, справи даної категорії підлягають до невідкладного розгляду з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293, 317, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Гуртової Тетяни Іванівни, заінтересована особа: Березанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 16.02.2023 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Березанського міського суду Київської області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання в якості заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якості заінтересованої особи представника Березанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Сторони можуть отримати інформацію про розгляд справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://be.ko.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 494/1182/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 02.02.2023 1. Дата зупинення провадження по справі: 02.02.2023. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Козубенко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/70/23
УХВАЛА

18 січня 2023 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до Городківської сільської ради про визнання права на спадщину за заповітом.

Ухвалою суду від 16 січня 2023 року вищевказану заяву залишено без руху. Дану ухвалу направлено позивачу і рекомендовано усунути недоліки заяви. Позивач ОСОБА_1 недоліки заяви не усунула, натомість 18.01.2023 подала заяву про повернення заяви. Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Згідно п. 3 ч. 3 ст. 185 заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви. З врахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу. Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права на спадщину за заповітом - визнати неподаною та повернути позивачу. Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: