___________ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____________
Пр. №2-во/521/19/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Ткач А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на квартиру,

встановив:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

Ухвалою суду від 29 серпня 2022 року у справі було відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання та витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. належним чином засвідчену копію спадкової справи №113/2021. яка була відкрита 16 грудня 2021 року після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с. 82).

Ухвалою суду від 28 вересня 2022 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів. (т. 1 а.с. 179).

Ухвалою суду від 28 вересня 2022 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів та виклик свідків (т. 1 а.с. 184-185).

Ухвалою суду від 30 листопада 2022 рокузадоволено клопотання та заяву представника ОСОБА_1 про виклик свідка та витребування доказів (т. 2 а.с. 38-39)

Ухвалою суду від 19 грудня 2022 рокузадоволено клопотання представника ОСОБА_2 про виклик свідка та витребування доказів (т. 2 а.с. 107-108).

25 січня 2023 року суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року у справі №521/11397/22, в обґрунтування якої остання зазначила, що у вказаній ухвалі суду допущено описку в його описовій частині, а саме у десятому абзаці описової частини тексту ухвали було неправильно зазначено: «Суд, розглянувши клопотання та заяву представника позивача про виклик свідка та витребування доказів вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.», замість правильного - «Суд, розглянувши клопотання та заяву представника відповідача про виклик свідка та витребування доказів вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.» (т. 3 а.с. 48-49).

Оскільки розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 про виклик свідка та витребування доказів (т. 2 а.с. 107-108).

Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року було допущено описку в його описовій частині, а саме у десятому абзаці описової частини тексту ухвали було неправильно зазначено: «Суд, розглянувши клопотання та заяву представника позивача про виклик свідка та витребування доказів вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.», замість правильного - «Суд, розглянувши клопотання та заяву представника відповідача про виклик свідка та витребування доказів вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.»

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на наявність описки в ухвалі суду, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню, а подана заява - задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на квартиру задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року по цивільній справі №521/11397/22 за заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на квартиру, а саме:

- у десятому абзаці описової частини тексту ухвали замість: Суд, розглянувши клопотання та заяву представника позивача про виклик свідка та витребування доказів вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.», вважати правильним «Суд, розглянувши клопотання та заяву представника відповідача про виклик свідка та витребування доказів вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Сегеда