УХВАЛА

14 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 500/2395/18

провадження № 61-5068св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,

суддів: Дундар І. О., Коротуна В. М., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода»,

відповідачі: Селянське (фермерське) господарство «Чебана Петра Григорійовича», Селянське (фермерське) господарство «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

треті особи: ОСОБА_7 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_7 та ОСОБА_1 у справі за касаційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича» на постанову Одеського апеляційного суду від 27 березня 2023 року у складі колегії суддів: Коновалової В. А., Карташова О. Ю., Кострицького В. В.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року до Верховного Суду від представника СФГ «Чебана Петра Григорійовича» надійшла касаційна, у якій він, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2023 року справу призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження у складі колегії із п`яти суддів.

08 червня 2023 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_8 подав клопотання про визнання зловживання процесуальними правами. Клопотання мотивоване зловживанням ОСОБА_9 процесуальними правами внаслідок намагання відповідача ОСОБА_2 схилити Верховний Суд до використання підроблених документів.

Учасники справи мають право, зокрема, оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках (пункт 5 частини першої статті 43 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Оскільки Верховним Судом не встановлено факту зловживання правами з боку ОСОБА_9 , то відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 , яке підписане представником ОСОБА_8 , про визнання зловживання процесуальними правами.

21 жовтня 2023 року ТОВ «Злагода» та ОСОБА_7 через представника ОСОБА_8 подали додаткові пояснення у справі, в яких просять за результатами судового розгляду постановити окрему ухвалу за фактом спроби введення суддів Верховного Суду в оману з боку відповідачів та їхніх представників, а також за фактом спроби відповідачів і їхніх представників примусити Верховний Суд до використання підроблених документів.

Відповідно до статті 420 ЦПК України суд касаційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

У частині десятій статті 262 ЦПК України передбачено, що суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 в справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що «при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком».

Аналіз заяви про постановлення окремої ухвали свідчить, що ТОВ «Злагода» та ОСОБА_7 не вказують будь-яких підстав для постановлення окремої ухвали, а посилання щодо використання відповідачами підроблених документів не підтверджені належними та допустимими доказами. Тому в задоволенні заяви про постановлення окремої ухвали належить відмовити.

ОСОБА_7 неодноразово подавала клопотання про витребування доказів, у яких просила витребувати з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області матеріали справи у повному обсязі. Крім того, у клопотанні про витребування доказів (а саме матеріалів справи у повному обсязі) від 17 жовтня 2023 року ОСОБА_7 додатково просила постановити окрему ухвалу за фактом умисного систематичного ненадання суддею Смокіної Г. І. матеріалів справи до Верховного Суду.

У підпункті 15.10 пункту 15 частини першої Розділу XIII «Перехідні положення» зазначено, що до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Оскільки до суду касаційної інстанції передані копії матеріалів справи в обсязі, необхідному для розгляду касаційної скарги, то підстави для витребування копій інших матеріалів справи відсутні.

Тому у задоволенні клопотань ОСОБА_7 про витребування доказів і постановлення окремої ухвали належить відмовити.

Керуючись статтями 44, 262, 260, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке підписане представником ОСОБА_8 , про визнання зловживання процесуальними правами, відмовити.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» та ОСОБА_7 , яка підписана представником ОСОБА_8 , про постановлення окремої ухвали, відмовити.

У задоволенні клопотань ОСОБА_7 про витребування доказів та постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

В. М. Коротун

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук