Справа № 442/1426/18 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/61/22 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Колич Х.Б.,

за участі в судовому засіданні представниці позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_3 , її представниці ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в складі судді Крамара О.В. від 01 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 жовтня 2021 року позов задоволено частково. Вирішено поділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами на АДРЕСА_1 відповідно до першого варіанту розподілу висновку судової будівельно-технічної експертизи №3217 від 29 жовтня 2020 року:

Відповідачці ОСОБА_3 - співвласнику 1/4 ід.ч. виділити (див. синій колір додатку №1 до висновку) по будинку:

коридор кухня під літ. 2-1 площею 6,5 кв.м.;

житлова кімната під літ. 2-1 площею 14,3 кв.м.;

Всього по будинку: 20,8 м2 вартістю 136995,38 грн.

Також, цьому співвласнику пропонується надати погріб під літ. «пг» площею 2,8 кв.м. вартістю 3112 грн. та сходи під літ. «сі» вартістю 2074,70 грн.

Оскільки у технічному паспорті відсутні відомості про розташування на земельній ділянці замощення під літ. «1» та замощення під літ. «II» ці замощення залишаються в спільному користуванні обох співвласників порівну.

Також, у спільному користуванні залишається огорожа під літ. «1-6».

У вартість частки цього співвласника враховується 1/2 вартості замощення під літ. «І» та під літ. «II» та 1/2 вартості огорожі під літ. «1-6». Загальна вартість частки, що виділяється ОСОБА_3 складає 166430,18 (сто шістдесят шість тисяч чотириста тридцять) грн.. 18 коп.

Позивачу ОСОБА_1 - співвласнику 3/4 ід.ч. надати (див, зелений колір додатку №1 до висновку). По будинку: житлову кімнату під літ. 1-2 площею 21,8 кв.м.; житлову кіманту під літ.1-3 площею 20,4 кв.м.; житлову кімнату кімната під літ. 1-4 площею 23,6 кв.м.; коридор під літ. 1-5 площею 2,9 кв.м..

Всього по будинку 68,7 кв.м.; всього по будинку: 68,7 кв.м. вартістю 452479,92 грн.; погріб під літ. «пг1» площею 14,0 кв.м. вартістю 28138 грн., сіни під літ. «а» площею 22,7 кв.м. вартістю 72614,65 грн. та сходи під літ. «с2» вартістю 778,15 грн. а також літню кухню під літ. «ж» вартістю 552001 грн. У вартість частки цього співвласника враховується 1/2 вартості замощення під літ. «І» та під літ. «II» та 1/2 вартості огорожі під літ. «1-6». Загальна вартість частки, що пропонується виділити співвласнику 3/4 ід.ч. складає 1130259,82 (один мільйон сто тридцять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять грн. 82 коп.).

При даному варіанті розподілу співвласнику 1/4 ід. частки необхідно влаштувати проектну прибудову кухні та санвузла, до своєї частини будинку, для приведення виділених приміщень у відповідність до норм однокімнатної квартири.

Стягнуто з позивача ОСОБА_1 в користь відповідачки ОСОБА_3 компенсацію за відхилення часток у розмірі 28429,93 гривні ( вартість літної кухні під літ.»Ж» не враховується) та стягнуто з позивача ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/4 частки самовільно демонтованих позивачем господарських будівель відповідно до висновку додаткової будівельно-технічної експертизи від 30 червня 2021 року у розмірі 4835 грн.24 коп.

Стягнуто з відповідачки ОСОБА_3 в користь позивача ОСОБА_1 6280 гривень за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 3775,5 грн. витрат за проведення додаткової будівельно-технічної експертизи.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення в частині залишення у спільному користуванні замощення під літ. «І» та літ. «II», огорожі під літ «1-6» та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсації за відхилення часток у розмір 28429,93 гривні (вартість літної кухні під літ. «Ж» не враховується) та в частині стягнення з позивача ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/4 частки самовільно демонтованих позивачем господарських будівель відповідно до висновку додаткової будівельно-технічної експертизи від 30 червня 2021 року розмірі 4835 грн.24 коп. та ухвалити в цій частині рішення про виділення у користування ОСОБА_1 замощення під літ. «І» та частини огорожі під літ. «1-6», що знаходиться на належній йому земельній ділянці кадастровий номер :01:012:0313. Відмовити у стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсації за відхилення часток у розмір 28429,93 гривні (вартість літної кухні під літ. «Ж» не враховується) та в частині стягнення з позивача ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/4 частки самовільно демонтованих позивачем господарських будівель відповідно до висновку додаткової будівельно-технічної експертизи від 30 червня 2021 року розмірі 4835 грн.24 коп. В решті рішення залишити без змін.

Вважає дане рішення в оскаржуваній частині незаконним та необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню у цій частині, оскільки воно ухвалене з неправильним застосування норм процесуального і матеріального права. Вказує, що йому, ОСОБА_1 , на праві спільної часткової власності належить 3/4 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1 , згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.11.1995 року. Інших, 1/4 ідеальних частин даного житлового будинку належить ОСОБА_3 згідно рішення Дрогобицького міськрайонного суду № 442/3423/17 від 02.06.2017 року, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно рішення Дрогобицького міськрайонного суду № 2-1609/2007р. від 04.04.2007 року, поділено земельну ділянку при належному їм житловому будинку, виділивши йому в користування земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 531кв.м. з розташованими на ній будівлями та спорудами, позначеному на плані додатку №4 висновку спеціаліста. В користування ОСОБА_5 виділено земельну ділянку № НОМЕР_2 площею 230кв.м, позначеному на плані додатку №4 висновку спеціаліста. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду № 2-1609/2007р. від 04.04.2007 року підтверджується те, що між співвласниками даного будинковолодіння склався порядок користування будинком та господар ськими спорудами, якого вони дотримуються вже більше 10-ти років. У відповідності до даного рішення технічна документація розроблена, належній мені земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :01:012:0313. Так, ОСОБА_1 , користується частиною житлового будинку АДРЕСА_1 , яка відповідає його частці власності у будинку, загальною площею 98,1кв.м. житловою - 65,8 кв.м. до якої входить: підвал «І» - площею 11,00кв.м, коридор «1» - 7,5кв.м, житлова кімната - «2» - 21,8кв.м, житлова кімната - «З» - 20,4кв.м, житлова кімната «4» - 23.6кв.м. коридор «5» - 2,9кв.м, кухня «6» - 7,3кв.м, санвузол «7» - 3,6 кв.м. Крім того у моєму користуванні перебуває сарай літ. «Б», сарай літ. «Г», літня кухня літ. «Ж». Вказані приміщення та господарські споруди знаходяться на виділеній йому у користування земельній ділянці. Сторони мають окремі входи до частин будинку, спільних допоміжних приміщень чи господарських споруд у їхньому фактичному користуванні не перебуває. Через те, що ОСОБА_3 відмовлялася у добровільному порядку здійснити реальний поділ будинковолодіння у відповідності до належних їм часток, постійно пред`явла якісь претензії, він змушений був звернутися до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області. Вказує, що наявними в матеріалах справи судовими рішеннями чітко вказано, що усі господарські будівлі та споруди, замощення літ. «І», замощення літ. «II» та огорожа під літ. «1-6» у будинковолодінні АДРЕСА_1 , належать позивачу ОСОБА_1 та знаходяться на виділеній йому земельній ділянці. Отже дані об`єкти не могли включатися до вартості частки Відповідачки, співвласника 1/4частки спірного житлового будинку, а також враховуватися при визначені їй компенсації. Так як дана додаткова судова будівельно-технічна експертиза призначалася у зв`язку з тим що судовим експертом Малетич І.В. при проведені експертизи не було взято до уваги матеріали справи, які мають значення для дослідження, то судом необґрунтовано взято до уваги саме варіант поділу будковолодіння складений даним експертом, а також визначений ОСОБА_6 розмір компенсації відповідачці, оскільки така вже давно була виплачена її матері, після смерті якої вона успадкувала частку у спірному будинку.

В судове засідання позивач не з`явився, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за його відсутності, зважаючи на те, що такий повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та зважаючи на те, що інтереси позивача в судовому засіданні захищала представниця.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представниці позивача на підтримання апеляційної скарги, відповідачки та її представниці в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів позовної заяви, відзиву на позовну заяву, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 10, 12, 81, 258, 263-265, 268 ЦПК України та задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Другою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою 24 листопада 1995 року позивачу належить 3/4 ідеальних частини житлового будинку АДРЕСА_1 , інших, 1/4 ідеальних частин даного житлового будинку належить ОСОБА_3 згідно рішення Дрогобицького міськрайонного суду № 442/3423/17 від 02.06.2017 року, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Будинок складався з двох жилих кімнат житловою площею 47,2кв.м. та однієї кухні, розташованій на земельній ділянці площею 600кв.м. До будинку відносилися такі господарські споруди два сараї літ.Б,В, вбиральня , огорожа, замощення. На підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 02 червня 2017 року по справі №442/3423/17 та ухвали про виправлення описки від 03 липня 2017 року по даній справі за відповідачкою ОСОБА_3 визнано право власності на 1/4 ідеальну частину будинковолодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 04.03.2018 року житловий будинок, зареєстрований в реєстрі за номером 106 загальною площею 121,7кв.м., житловою 80,1кв.м., до якого відносяться господарські будівлі сарай «Б», сарай «Г», вбиральня «Є, літна кухня «Ж», огорожа «1-6» належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 3/4 частки, та ОСОБА_7 1/4 частки. Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.05.2018 року земельна ділянка кадастровий номер :01:012:0313 по АДРЕСА_1 площею 0,0531га., цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1 . Вказана земельна ділянка була виділена позивачу на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 04.04.2007 року по справі №2-1609/2007. Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29 жовтня 2020 року №317 Розподіл житлового будинку разом з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 відповідно ідеальних часток співвласників 1/4 та 3/4 - технічно неможливий. Технічно можливим є поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд з відхиленням від ідеальних часток та розрахунком компенсації, яку повинна сплатити одна із сторін іншій. Експертом запропоновано два варіанти поділу житлового будинку і господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 : Варіант 1: Співвласнику 1/4 ід.ч. пропонується виділити (див. синій колір додатку №1 до висновку); По будинку: коридор кухня під літ. 2-1 площею 6,5 м2; житлова кімната під літ. 2-1 площею 14,3 м2. Всього по будинку: 20,8 м2 вартістю 136995,38 грн. Також, цьому співвласнику пропонується надати погріб під літ. «пг» площею 2,8 м2 вартістю 3112 грн. та сходи під літ. «сі» вартістю 2074,70 грн. Оскільки у технічному паспорті відсутні відомості про розташування на земельній ділянці замощення під літ. «І» та замощення під літ. «II» ці замощення залишаються в спільному користуванні обох співвласників порівну. Також, у спільному користуванні залишається огорожа під літ. «1-6». У вартість частки цього співвласника враховується 1/2 вартості замощення під літ. «І» та під літ. «II» та 1/2 вартості огорожі під літ. «1-6». Загальна вартість частки, що пропонується виділити співвласнику складає 166430,18 (сто шістдесят шість тисяч чотириста тридцять грн.18 коп.) співвласнику 3/4 ід.ч. пропонується надати (див. зелений колір додатку №1 до висновку) по будинку : Житлова кімната під літ. 1-2 площею 21,8 м2; житлова кімната під літ. 1-3 площею 20,4 м., житлова кімната під літ. 1-4 площею 23,6 м , . коридор під літ. 1-5 площею 2,9 кв.м., всього по будинку: 68,7 м2 вартістю 452479,92 грн., погріб під літ.пг1» площею 14,0кв.м. вартістю 28138грн., сіни літ «а» площею 22,7кв.м., вартістю 72614,65грн., та сходи літ «с2» вартістю 778,15грн., а також літну кухню під літ «Ж» вартістю 552001грн. У вартість частки цього співвласника враховується 1/2 вартості замощення під літ. «І» та під літ.II на 1/2 вартості огорожі під літ «1- 6». Загальна вартість частки, що пропонується виділити співвласнику 3/4 ід.ч. складає 1130259,82 грн. При даному варіанті розподілу співвласнику 1/4 ід.частки необхідно влаштувати проектну прибудову кухні та санвузла, до своєї частини будинку. Компенсація, яку повинен сплатити співвласник 3/4 ід.часток складає 157742,32грн. Варіант 2. Співвласнику 1/4 ід.ч. пропонується виділити (див. синій колір додатку №2 до висновку) коридор кухня під літ. 2-1 площею 6,5 м2; . житлова кімната під літ. 2-1 площею 14,3 м; житлова кімната під літ. 1-4 площею 23,6. Всього по будинку 44,4 кв.м, вартістю 292432,16грн. Також цьому співвласнику пропонується надати погріб під літ «пг» площею 2,8кв.м. вартістю 3112грн., та сходи літ. «с1» вартістю 2074,7грн. У вартість частки цього співвласника враховується вартості замощення під літ «I» та під літ. « II» та вартості огорожі під літ. «1-6». Загальна вартість частки, що пропонується виділити співвласнику складає 321 867,24 грн. Співвласнику 3/4 ід.ч. пропонується надати (див. зелений колір додатку №1 до висновку). По будинку: житлова кімната під літ. 1-2 площею 21,8 м2; житлова кімната під літ. 1-3 площею 20,4 м2; коридор під літ. 1-5 площею 2,9 м2. Всього по будинку: 45,1 м2 вартістю 297042,86 грн. Також, цьому співвласнику пропонується надати погріб під літ під літ.пг1» площею 14,0 кв.м. вартістю 28138грн., сіни літ «а» площею 22,7кв.м., вартістю 72614,65грн., та сходи літ «с2» вартістю 778,15грн., а також літну кухню під літ «Ж» вартістю 552001 грн. У вартість частки цього співвласника враховується 1/2 вартості замощення під літ. «І» та під літ. «II» та 1/2 вартості огорожі під літ. «1-6», загальна вартість частки, що пропонується виділити співвласнику ідеальних частин складає 974822,76 грн. При даному варіанті поділу співвласнику 1/4 ід.ч. необхідно влаштувати дверний проріз з приміщення 2-1 в приміщення 1-4, закласти дверний проріз з приміщення 1-4 в приміщення 1-5 та провести перепланування приміщення під літ. 2-2 в якому влаштувати кухню та приміщення санвузла для приведення виділених приміщень у відповідність до норм однокімнатної квартири» Компенсація, яку повинен сплатити співвласник 3/4 ід.частки співвласнику 1/4 ід. частки складає 2305,26 грн. Відповідно до висновку за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 30 червня 2021 року №476 не має технічної можливості виділити частку у спірному житловому будинку позивача відповідно до розміру часток співвласників, запропоновано варіант виділення з незначними відхиленнями від розміру часток зі сплатою грошової компенсації відповідно до додатку №1. Експертом визначено імовірна вартість самовільно демонтованих позивачем у 2018 році господарських будівель, що належать до даного будинковолодіння, а саме сарай «Б» - 14023грн., сарай «Г» - 5318грн. При визначенні варіантів поділу будинку шляхом виділу частки позивача суд врахував варіанти, які запропоновані у експертному висновку від 29.10.2020 року, оскільки у висновку додаткової експертизи від 30 червня 2021 року у два рази занижена вартість спірного будинку, порівняно з первинною експертизою, без аналізу ринкових цін на нерухоме майно житлові будинки в м.Дрогобичі, при цьому суд вирахував від загальної вартості спірного майна вартість літної кухні під літ «Ж» вартістю 552001 грн., яка збудована позивачем, а не спільно сторонами.

Колегія суддів, перевіряючи оскаржуване рішення в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що такі висновки суду відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

06.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 у якому просив:

- виділити йому ОСОБА_1 в натурі 3/4 ідеальних частки у житловому будинку АДРЕСА_1 , а саме виділити підвал «І» - площею 11,00кв.м, коридор «1» - 7,5кв.м, житлову кімнату»2» площею 21,8 кв.м, житлову кімнату - «З» - 20,4кв.м, житлову кімнату «4» - 23,6кв.м., коридор «5» - 2.9кв.м. кухня «6» - 7.3кв.м, санвузол «7» - 3,6 кв.м., сарай літ. «Б», сарай літ. «Г», літня кухня літ. «Ж».

В підтвердження позовних вимог посилався на те, що йому на праві спільної часткової власності належить 3/4 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.11.1995 року. Інших, 1/4 ідеальних частин даного житлового будинку належить ОСОБА_3 згідно рішення Дрогобицького міськрайонного суду № 442/3423/17 від 02.06.2017 року, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно рішення Дрогобицького міськрайонного суду № 2-1609/2007р. від 04.04.2007 року, поділено земельну ділянку приналежну житловому будинку, виділено позивачу в користування земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 531кв.м. з розташованими на ній будівлями та спорудами, позначеному на плані додатку №4 висновку спеціаліста. В користування ОСОБА_5 виділено земельну ділянку 2 площею 230кв.м, позначеному на плані додатку №4 висновку спеціаліста. Дане рішення сторонами не оскаржувалося, оскільки відповідало фактичному користуванню сторонами будинковолодінням, та вступило в законну силу 16.04.2007 року. Згідно рішення Дрогобицької міської ради від 30.08.2617 року № 795, йому надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки орієнтовною площею 531кв.м. на АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду № 2-1609/2007р. від 04.04.2007 року підтверджується те, що між співвласниками даного будинковолодіння склався порядок користування будинком та господарськими спорудами, якого вони дотримуються вже більше 10-ти років, а саме позивач користується частиною житлового будинку АДРЕСА_1 , яка відповідає частці власності у будинку, загальною площею 98,1кв.м, житловою - 65,8кв.м, до якої входить: підвал «І» - площею 11,00кв.м, коридор «1» - 7,5кв.м, житлова кімната - «2» 21,8 кв.м, житлова кімната - «3» - 20,4 кв.м, житлова кімната «4» - 23,6кв.м, коридор «5» - 2,9кв.м, кухня «6» - 7,3кв.м. санвузол «7» -3,6 кв.м., сарай літ. «Б», сарай літ. «Г», літня кухня літ. «Ж». Вказані приміщення та господарські споруди знаходяться на виділеній позивачу у користування земельній ділянці. Сторони мають окремі входи до своїх частин будинку, спільних допоміжних приміщень чи господарських споруд у їхньому фактичному користуванні не перебуває. Наприкінці 2017 року позивач запропонував відповідачу здійснити реальний розподіл будинковолодіння, однак відповідач відмовилася, а тому досягти домовленості між ними щодо добровільного виділення часток в натурі у житловому будинку АДРЕСА_1 не вдалося.

Як вбачається з матеріалів справи та сторонами не оспорювалося та не спростовано, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Другою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою 24 листопада 1995 року: позивачу належить 3/4 ідеальних частини житлового будинку АДРЕСА_1 , інша 1/4 ідеальна частина даного житлового будинку належить ОСОБА_3 згідно рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 02.06.2017 року у справі № 442/3423/17 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 02 червня 2017 року у справі №442/3423/17 та ухвали про виправлення описки від 03 липня 2017 року у даній справі за відповідачкою ОСОБА_3 визнано право власності на 1/4 ідеальну частину будинковолодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане рішення позивачем не оскаржувалося та є чинним.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 04.03.2018 року житловий будинок, зареєстрований в реєстрі за номером 106 загальною площею 121,7кв.м., житловою 80,1кв.м., до якого відносяться господарські будівлі сарай «Б», сарай «Г», вбиральня «Є, літня кухня «Ж», огорожа «1-6» належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 3/4 частки, та ОСОБА_7 1/4 частки.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.05.2018 року вбачається, що земельна ділянка кадастровий номер :01:012:0313 на АДРЕСА_1 площею 0,0531га., цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1 . Вказана земельна ділянка була виділена позивачу на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 04.04.2007 року по справі №2-1609/2007.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29 жовтня 2020 року №317, розподіл житлового будинку разом з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 відповідно ідеальних часток співвласників 1/4 та 3/4 - технічно неможливий. Технічно можливим є поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд з відхиленням від ідеальних часток та розрахунком компенсації, яку повинна сплатити одна із сторін іншій. Експертом запропоновано два варіанти поділу житлового будинку і господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 :

Варіант 1:

Співвласнику 1/4 ід.ч. пропонується виділити (див. синій колір додатку №1 до висновку); По будинку:

- коридор кухня під літ. 2-1 площею 6,5 м2;

- житлова кімната під літ. 2-1 площею 14,3 м2.

Всього по будинку: 20,8 м2 вартістю 136995,38 грн.

Також, цьому співвласнику пропонується надати погріб під літ. «пг» площею 2,8 м2 вартістю 3112 грн. та сходи під літ. «сі» вартістю 2074,70 грн.

Оскільки у технічному паспорті відсутні відомості про розташування на земельній ділянці замощення під літ. «І» та замощення під літ. «II» ці замощення залишаються в спільному користуванні обох співвласників порівну.

Також, у спільному користуванні залишається огорожа під літ. «1-6».

У вартість частки цього співвласника враховується 1/2 вартості замощення під літ. «І» та під літ. «II» та 1/2 вартості огорожі під літ. «1-6».

Загальна вартість частки, що пропонується виділити співвласнику складає 166430,18 (сто шістдесят шість тисяч чотириста тридцять грн.18 коп.).

Співвласнику 3/4 ід.ч. пропонується надати (див. зелений колір додатку №1 до висновку) по будинку:

- жтлова кімната під літ. 1-2 площею 21,8 м2;

- житлова кімната під літ. 1-3 площею 20,4 м2,

- житлова кімната під літ. 1-4 площею 23,6 м2,

- коридор під літ. 1-5 площею 2,9 кв.м.

Всього по будинку: 68,7 м2 вартістю 452479,92 грн.

Також, цому співвласнику пропонується надати погріб під літ. «пг1» площею 14,0кв.м. вартістю 28138грн., сіни під літ «а» площею 22,7кв.м., вартістю 72614,65грн., та сходи літ «с2» вартістю 778,15грн., а також літню кухню під літ «Ж» вартістю 552001грн.

У вартість частки цього співвласника враховується 1/2 вартості замощення під літ. «І» та під літ.II на 1/2 вартості огорожі під літ «1- 6».

Загальна вартість частки, що пропонується виділити співвласнику 3/4 ід.ч. складає 1130259,82 грн.

При даному варіанті розподілу співвласнику 1/4 ід. частки необхідно влаштувати проектну прибудову кухні та санвузла, до своєї частини будинку, для приведення виділених приміщень у відповідність до норм однокімнатної квартири.

Компенсація, яку повинен сплатити співвласник 3/4 ід. частки співвласнику ід. частки складає 157742,32грн.

Варіант 2. Співвласнику 1/4 ід.ч. пропонується виділити (див. синій колір

додатку №2 до висновку) По будинку:

- коридор кухня під літ. 2-1 площею 6,5 м2;

- житлова кімната під літ. 2-1 площею 14,3 м;

- житлова кімната під літ. 1-4 площею 23,6.

Всього по будинку 44,4 кв.м, вартістю 292432,16грн.

Також цьому співвласнику пропонується надати погріб під літ «пг» площею 2,8кв.м. вартістю 3112грн., та сходи під літ. «с1» вартістю 2074,7грн.

У вартість частки цього співвласника враховується вартості замощення під літ «I» та під літ. « II» та вартості огорожі під літ. «1-6».

Загальна вартість частки, що пропонується виділити співвласнику ід.ч. складає 321 867,24 грн.

Співвласнику 3/4 ід.ч. пропонується надати (див. зелений колір додатку №1 до висновку) По будинку:

- житлова кімната під літ. 1-2 площею 21,8 м2;

- житлова кімната під літ. 1-3 площею 20,4 м2;

- коридор під літ. 1-5 площею 2,9 м2.

Всього по будинку: 45,1 м2 вартістю 297042,86 грн.

Також, цьому співвласнику пропонується надати погріб під літ під літ. «пг1» площею 14,0 кв.м. вартістю 28138грн., сіни літ «а» площею 22,7кв.м., вартістю 72614,65грн., та сходи під літ. «с2» вартістю 778,15грн., а також літну кухню під літ «Ж» вартістю 552001 грн.

У вартість частки цього співвласника враховується 1/2 вартості замощення під літ. «І» та під літ. «II» та 1/2 вартості огорожі під літ. «1-6».

Загальна вартість частки, що пропонується виділити співвласнику ідеальних частин складає 974822,76 грн.

При даному варіанті поділу співвласнику 1/4 ід.ч. необхідно влаштувати дверний проріз з приміщення 2-1 в приміщення 1-4, закласти дверний проріз з приміщення 1-4 в приміщення 1-5 та провести перепланування приміщення під літ. 2-2 в якому влаштувати кухню та приміщення санвузла для приведення виділених приміщень у відповідність до норм однокімнатної квартири.

Компенсація, яку повинен сплатити співвласник 3/4 ід.частки співвласнику 1/4 ід. частки складає 2305,26 грн.

Згідно висновку за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 30 червня 2021 року №476, не має технічної можливості виділити частку у житловому будинку АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників, а саме: ОСОБА_1 ід.ч. і ОСОБА_3 1-4 ід.ч., відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Варіант виділення частки у житловому будинку АДРЕСА_1 можливо визначити з незначним відхиленням відповідно до часток співвласників, а саме: ОСОБА_1 ід.ч. і ОСОБА_3 ід.ч.

Вартість грошової компенсації за відхилення вартості частин будинку і господарських споруд, які виділяються сторонам, від вартості частин юудинковолодіння, які відповідають ідеальним часткам, становить:

-власник ід. частким одержує 1868 грн.

-власник ід. частким сплачує 1868 грн.

Експертом визначено імовірна вартість самовільно демонтованих позивачем у 2018 році господарських будівель, що належать до даного будинковолодіння, а саме сарай «Б» - 14023грн., сарай «Г» - 5318грн.

Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Статтею 358 ЦК України визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, передбачено статтею 364 ЦК України. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (частини перша-третя статті 364 ЦК України).

При виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має виділятися окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України.

Аналіз статей 181, 183, 364 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток з нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено відокремлений об`єкт нерухомого майна, який за розміром відповідатиме розміру частки співвласника у праві власності.

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55 (далі Інструкція № 55).

Згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 Інструкції № 55 поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

При визначенні варіантів поділу будинку шляхом виділу частки позивача суд першої інстанції правильно врахував варіанти, які запропоновані у експертному висновку від 29.10.2020 року, оскільки у висновку додаткової експертизи від 30 червня 2021 року у два рази занижена вартість спірного будинку, порівняно з первинною експертизою, без аналізу ринкових цін на нерухоме майно житлові будинки в м.Дрогобичі. Вказаного сторонами, зокрема позивачем, не спростовано, доказів на спростування вказаного висновку суду не надавалося, про такі не вказано та клопотань про витребування таких не заявлено.

Також, суд вирахував від загальної вартості спірного майна вартість літної кухні під літ «Ж» вартістю 552001 грн., яка збудована позивачем, а не спільно сторонами, в цій частині рішення суду теж сторонами, зокрема, відповідачкою, не оскаржене.

Що стосується доводів скарги про те, що господарські будівлі, які були демонтовані позивачем були ним демонтовані законно та компенсація за такі не підлягала стягненню на користь відповідачки, оскільки такі передані йому рішенням суду про розподіл земельної ділянки, то такі слід вважати безпідставними, оскільки рішенням у справі про розподіл земельної ділянки вирішувався спір саме стосовно земельної ділянки, господарські ж будівлі при цьому не розподілялися, а зазначені (перелічені) у рішенні суду лише для позначення того, що такі залишилися перебувати на частині ділянці, яка передача позивачу.

Що стосується доводів скаржника про незаконність передачі замощення та огорожі обом сторонам, то такі теж є безпідставними, оскільки замощенням огороджено весь будинок, частина якого переходить відповідачці та така частина замощення апріорі не може залишитися у позивача, аналогічно при розподілі будинку та ранішому розподілі ділянки відповідачі не могла не перейти у власність частина огорожі, що стосується її розподіленої частини.

Крім цього, слід вказати і про те, що будинковолодіння у теперішньому варіанті, повністю, із усіма спірними господарськими будівлями, дворовими спорудами, замощенням та огорожею зареєстровано на праві власності обох співвласників, тобто належить вцілому обом співвласникам, відповідно і підлягало розподілу вцілому між ними обома. Доказів протилежного позивач не надавав, правовстановлюючі документи на будинковолодіння не спорював. Тому, будинковолодіння вцілому було розподілено між сторонам (за винятком літньої кухні, про що йшлося) із відповідними компенсаціями, які правильно здійснені судом та визначенням часток огорожі, замощення сторонам, тощо. Рішення ж у інших справах, за участі інших сторін (попередніх власників), на які посилався позивач, не стосуються даних правовідносин, оскільки на час їх ухвалення будинковолодіння існувало у іншому вигляді, тобто розподілу підлягали інші об`єкти, що не підлягали врахуванню у даному спорі.

Зважаючи на вказане, доводи скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому доводи апеляційної скарги вцілому слід визнати необґрунтованими, а саму скаргу слід залишити без задоволення.

Рішення ж суду, як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 02 лютого 2023 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра