Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6769/21 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н.Я.
Категорія 3 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 279/6769/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Активінвест» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор- Активінвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Коростенської міської ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном товариства

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Активінвест» на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2022 року, постановлену під головуванням судді Коваленко В.П. у м. Коростені,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ТОВ « Фактор- Активінвест» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Коростенської міської ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

07.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор-Активінвест» подало заяву про забезпечення позову шляхом заборони Коростенській міській раді приймати рішення та вчиняти будь-які дії щодо розпорядження, передачу у власність чи користування, зміни цільового призначення чи конфігурації, меж земельних ділянок комунальної власності Коростенської міської територіальної громади, які знаходяться за адресами:

- по АДРЕСА_1 ;

- по АДРЕСА_2 ;

- земельної ділянки загального користування, що розпочинається від земельної ділянки цілісного майнового комплексу ( колишня Фабрика кручених виробів) по АДРЕСА_3 кадастровий номер :02:002:0019 та пролягає поза будівлями АДРЕСА_4 .

В обгрунтування заяви зазначає, що Товариству з обмеженою відповідальність «Фактор- Активінвест» на праві приватної власності належить ряд об`єктів нерухомого майна:

- нежитлова будівля автостанції, загальної площею 253,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: по АДРЕСА_1 .

- житловий будинок площею 197 кв.м. який знаходиться за адресою по АДРЕСА_5 .

- земельна ділянка під вищевказаним будинком площею 0,0239 га кадастровий номер :02:002:0173, яка знаходиться за адресою по АДРЕСА_5 .

- цілісний майновий комплекс площею 10 722,4 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

- земельна ділянка під цілісним майновим комплексом площею 1,1477 га, кадастровий номер :02:002:0019, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Також ТОВ « Фактор- Активінвест» є орендарем земельної ділянки під будівлею автостанції площею 0,3605 га, кадастровий номер :02:002:0473.

Вище перелічена приватна власність ТОВ « Фактор- Активінвест та орендована земельна ділянка під будівлею автостанції є об`єктами нерухомого майна, які безпосередньо межують з будівлями по АДРЕСА_6 , власниками яких є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та земельної ділянки комунальної власності, яка знаходиться поза будівлями відповідачів 1,2,3 і належить Коростенській міській раді.

До початку 2010 року єдиним способом доступу до сусідніх з Автостанцією будинків слугував проїзд загальною довжиною біля 100 м. Такий проїзд починався від земельної ділянки цілісного майнового комплексу, кадастровий номер :02:002:0019 по АДРЕСА_3 і пролягав на земельній ділянці комунальної власності в обхід території Автостанції поза будівлями по АДРЕСА_5 до будинку АДРЕСА_7 .

Після викупу будівель з № 4-4Жпо вул. Базарна площа в м. Коростень Відповідачами 1,2,3 проїзд було незаконно ліквідовано.

Заявник вказує, що Коростенською міською радою не вживались заходи для звільнення і відкриття зазначеного проїзду. Зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволенні позову забезпечить можливість відновлення його порушених прав. Невжиття заходів забезпечення позову створить перешкоди під час виконання рішення суду, оскільки земельна ділянка може бути відчужена ( передана в оренду) в процесі розгляду справи.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 08 грудня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор- Активінвест» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити їхню заяву.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заходи забезпечення позову сприятимуть запобіганню порушенню прав позивача. Невжиття заходів забезпечення позову, у разі задоволенні позову, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

ТОВ «Фактор- Активінвест» також зазначив, що суддя Коваленко В.П. не мала права розглядати заяву про забезпечення позову по цивільній справі № 279/6769/21, оскільки дана справа перебуває у провадженні судді Волкової Н.Я.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вважають ухвалу Коростеньского міськрайонного суду Житомирської області від 08.12.2022 законною та обґрунтованою. Вказують, що розгляд суддею Коваленко В.П. заяви позивача про забезпечення позову здійснювалось з дотриманням вимог ч. 1-3 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України оскільки в судах функціонує Єдина судова інформаційно- телекомунікаційної системи.

Зазначають, що позивачем не доведено необхідність вжиття вищезгаданих заходів забезпечення позову, вони є необгрунтованими, а тому апеляційна скарга є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову. Ухвалою суду призначено експертизу у вказаній справі, судом буде надана оцінка доказам.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За роз`ясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Зі змісту поданої ТОВ « Фактор- Активінвест» заяви свідчить, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до передачі у власність чи користування відповідачам земельної ділянки, що в подальшому створить перешкоди у виконанні рішення суду.

Предметом спору у цій справі є усунення перешкод у користуванні нерухомим майном ТОВ « Фактор- Активінвест».

Позивачем не оспорюється право власності чи право оренди земельної ділянки відповідачами, а тому посилання в заяві про забезпечення позову і в апеляційній скарзі на рішення 18-ї сесії VІІІ скликання Коростенської міської ради від 24.11.2022 №1051 про надання дозволу на розроблення проекту земельної ділянки на умовах оренди ОСОБА_2 не пов`язується із предметом спору про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Позивачем не доведено існування реальної загрози ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, ефективного захисту або поновлення порушених, оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття такого заходу забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, суд першої інстанції правильно вважав, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову саме у такий спосіб у даній справі відсутні, а тому ухвала суду першої інстанції є законною.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що суддя Коваленко В.П. не мала права розглядати заяву про забезпечення позову у цивільній справі №279/6769/21, оскільки така справа перебуває у провадженні судді Волкової Н.Я., а заява подана після відкриття провадження у справі, не можуть бути враховані, оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження (ч.1 ст. 153 ЦПК України), а згідно розпорядження керівника апарату Коростенського міськрайонного суду від 07.12.2022 №130 судді Волковій Н.Я. відповідно до положень п.п.2.3.3., п.п.2.3.49, п.п.2.3.52 п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподілялися судові справи за три дні до початку відпустки (а.с.15).

Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального законодавства, а тому підстави для скасування в розумінні ст. 375 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Активінвест» залишити без задоволення.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26.01.2022.

Головуючий Судді