Справа № 523/4791/22
Провадження №2/523/967/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2023 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Установив

АТ Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до суду із вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 13 979, 17 (тринадцять тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 17 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн.

В обґрунтування вимог позову представник позивача посилається на те, що 28.03.2016 на підставі заяви ОСОБА_1 від 25.03.2016, згідно наказу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» №550 ОС від 25.03.2016 відповідача прийнято на посаду інкасатора відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей м.Одеса Департаменту інкасації.

27.02.2019 між позивачем та відповідачем укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

05.07.2021 відповідач своїми діями заподіяв позивачу матеріальну шкоду у розмірі 92 000.00 гривень, що підтверджується актом №12 «Про виявлення нестачі у банкоматі №ATMODE23 на суму 92 000,00 грн.» від 14.07.2021 та висновком службової перевірки від 09.08.2021 року.

Так, 05.07.2021 інкасатор відділу інкасації, оброблення та зберігання цінностей м. Одеса Департаменту інкасації та грошового обігу ОСОБА_1 під час інкасації банкомату №ATMODE23, який розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород - Дністровський, м. Білгород, вул. Військової слави 14, у порушення вимоги п. 6.5.2.34 діючого у АТ «ПУМБ» Порядку обслуговування банкоматів в AT «ПУМБ» не провів наступні дії: «По прибутті до банкомату працівник Підрозділу Д1 виконує наступні дії: під час проведення тестування необхідно пересвідчитися, що банкомат видає купюри готівки кожного завантаженого номіналу та правильно друкує чек. При ньому засобами меню користувача банкомату обирає видачу окремо кожного номіналу завантаженої готівки та роздруковує чек по закінченню операції видачі готівки банкоматом.

Якщо декілька касет завантажені одним номіналом, повідомляє за службовими телефонами оператора ВОА про необхідність закриття/відкриття кожної касети окремо для проведення тестування роботи банкомату на приймання/видачу купюр готівки завантаженого номіналу.

Для коректної тестової видачі (у зв`язку з не видачею банкоматом однієї купюри по кожному номіналу, а кількома купюрами інших номіналів) працівник Підрозділу інкасації ДІ повідомляє про це у ВОА за телефоном для примусового закриття касет, з яких не повинні видаватися кошти».

У результаті непроведения робіт, які передбачені п. 6.5.2.34 Порядку обслуговування банкоматів в АТ «ПУМБ» банкомат №ATMODE23 замість видачі клієнтам купюр номіналом 100 гривень видавав купюри по 200 гривень.

14.07.2021 відповідач, відповідно до вимог ст. 149 КЗпП України, надав позивачу письмові пояснення, у яких зазначив, що помилка була допущена відповідачем у зв`язку із тим, що «было много работы и я спешил ее выполнить. Впредь обязуюсь такого не допускать».

Визнавши свою вину у заподіянні позивачу матеріальної шкоди, на підставі ч.5 ст. 130 КЗпП України. Відповідач добровільно 24.09.2021 подав позивачу письмову заяву про намір добровільного часткового погашення частини заподіяної AT «ПУМБ» шкоди у розмірі 15 250 гривень, шляхом щомісячного утримання із заробітної плати відповідача по 424,61 гривні.

За період з вересня 2021 по листопад 2021 року відповідач добровільно частково погасив AT «ПУМБ» заподіяну шкоду у розмірі 1 270, 83 гривні, що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 .UAH.

При цьому, враховуючи намір відповідача частково покрити заподіяну позивачу матеріальну шкоду, АТ «ПУМБ» було прийнято рішення не притягувати відповідача до дисциплінарної відповідальності та не позбавляти заходів заохочень.

19.11.2021 відповідач згідно наказу AT «ПУМБ» №3420 ОС від 11 листопада 2021 року «Про звільнення» за власним бажанням припинив трудові відносини з позивачем.

Станом на дату подачі зазначеного позову розмір (залишок) непокритої відповідачем позивачу шкоди складає 13 979, 17 гривень.

Після припинення трудових відносин відповідач у добровільному порядку припинив відшкодовувати заподіяну позивачу шкоду, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 31 травня 2022 року було відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін по справі та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи в загальному порядку. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 99,100).

Відповідач про розгляд справи про розгляд справи повідомлявся належним чином з встановленою адресою реєстрації, однак поштові відправлення повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за зазначеною адресою» (а.с. 133,134), причин неявки суду не сповістив та з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Позивач надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. (а.с. 124-126).

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін у загальному порядку та відзиву на позовну заяву не надав.

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача.

З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.03.2016 на підставі заяви ОСОБА_1 від 25.03.2016, згідно наказу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» №550 ОС від 25.03.2016 відповідача прийнято на посаду інкасатора відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей м.Одеса Департаменту інкасації.

27.02.2019 між позивачем та відповідачем укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

01.06.2021 Відповідач був ознайомлений з посадовою інструкцією інкасатора відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей м. Одеси Департаменту інкасації AT «ПУМБ».

Відповідно до п. 2.1.3. Посадової інструкції, інкасатор повинен дотримуватись при виконанні службових обов`язків порядку і правил прийняття, здавання, перевезення та зберігання валютних цінностей, встановлених нормативно-розпорядчими документами НБУ та Банку.

Виконувати внутрішньобанківські, міжбанківські перевезення валютних цінностей, а також здійснювати інкасацію готівки цінностей клієнтів згідно діючого в Банку порядку: а саме:

- проводити інкасацію та підкріплення банкоматів Банку та інших банків;

- проводити інкасацію ПТКС Банку та інших банків (п. 2.2.16 Посадової інструкції).

Так, 05.07.2021 інкасатор відділу інкасації, оброблення та зберігання цінностей м. Одеса Департаменту інкасації та грошового обігу ОСОБА_1 під час інкасації банкомату №ATMODE23, який розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород - Дністровський, м. Білгород, вул. Військової слави 14, у порушення вимоги п. 6.5.2.34 діючого у АТ «ПУМБ» Порядку обслуговування банкоматів в AT «ПУМБ» не провів наступні дії: «По прибутті до банкомату працівник Підрозділу Д1 виконує наступні дії: під час проведення тестування необхідно пересвідчитися, що банкомат видає купюри готівки кожного завантаженого номіналу та правильно друкує чек. При ньому засобами меню користувача банкомату обирає видачу окремо кожного номіналу завантаженої готівки та роздруковує чек по закінченню операції видачі готівки банкоматом.

Якщо декілька касет завантажені одним номіналом, повідомляє за службовими телефонами оператора ВОА про необхідність закриття/відкриття кожної касети окремо для проведення тестування роботи банкомату на приймання/видачу купюр готівки завантаженого номіналу.

Для коректної тестової видачі (у зв`язку з не видачею банкоматом однієї купюри по кожному номіналу, а кількома купюрами інших номіналів) працівник Підрозділу інкасації ДІ повідомляє про це у ВОА за телефоном для примусового закриття касет, з яких не повинні видаватися кошти».

У результаті непроведения робіт, які передбачені п. 6.5.2.34 Порядку обслуговування банкоматів в АТ «ПУМБ» банкомат №ATMODE23 замість видачі клієнтам купюр номіналом 100 гривень видавав купюри по 200 гривень.

05.07.2021 відповідач своїми діями заподіяв позивачу матеріальну шкоду у розмірі 92 000.00 гривень, що підтверджується актом №12 «Про виявлення нестачі у банкоматі №ATMODE23 на суму 92 000,00 грн.» від 14.07.2021 та висновком службової перевірки від 09.08.2021 року.

14.07.2021 відповідач, відповідно до вимог ст. 149 КЗпП України, надав позивачу письмові пояснення, у яких зазначив, що помилка була допущена відповідачем у зв`язку із тим, що «было много работы и я спешил ее выполнить. Впредь обязуюсь такого не допускать».

Визнавши свою вину у заподіянні позивачу матеріальної шкоди, на підставі ч.5 ст. 130 КЗпП України. Відповідач добровільно 24.09.2021 подав позивачу письмову заяву про намір добровільного часткового погашення частини заподіяної AT «ПУМБ» шкоди у розмірі 15 250 гривень, шляхом щомісячного утримання із заробітної плати відповідача по 424,61 гривні.

За період з вересня 2021 по листопад 2021 року відповідач добровільно частково погасив AT «ПУМБ» заподіяну шкоду у розмірі 1 270, 83 гривні, що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 .UAH.

При цьому, враховуючи намір відповідача частково покрити заподіяну позивачу матеріальну шкоду, АТ «ПУМБ» було прийнято рішення не притягувати відповідача до дисциплінарної відповідальності та не позбавляти заходів заохочень.

19.11.2021 відповідач згідно наказу AT «ПУМБ» №3420 ОС від 11 листопада 2021 року «Про звільнення» за власним бажанням припинив трудові відносини з позивачем.

Станом на дату подачі зазначеного позову розмір (залишок) непокритої відповідачем позивачу шкоди складає 13 979, 17 гривень.

Гарантії при покладенні на працівника матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації регламентовані главою 9 КЗпП України.

Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. .

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

З урахуванням норм ч.1 ст. 134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Згідно положень статті 135-1 КЗпП України, письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до розділу І Переліку посад і робіт, які заміщаються або виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для збереження, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва, затверджений постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріатом ВЦРПС від 28 грудня 1977 року N 447/24, з працівниками, виконуючими обов`язки інкасаторів укладаються письмові договори про повну матеріальну відповідальність.

Отже, відповідно до займаної посади та умов договору про повну матеріальну відповідальність, відповідач є особою, на яку може бути покладено матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з її вини позивачу.

Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За відсутності доказів, які б спростовували подані позивачем розрахунки заборгованості, суд не має підстав піддавати їх сумніву.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 131, 141, 211, 223, 258, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 553, 554, 651, 1054, 1055 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) 13 979, 17 (тринадцять тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2481 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02 лютого 2023 року.

Суддя