Справа 206/3349/22
Провадження 2/206/127/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 січня 2023 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська

в складі:

головуючого-судді Плінської А.В.

при секретарі Крижко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в порядку спрощеного провадження справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

встановив:

В листопаді 2021 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в сумі 26 512 грн. 70 коп. та 2 481 грн. 00 коп. судового збору.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 10 травня 2021 року в м. Дніпро на проїзді О. Гальченка біля електроопори №96 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до висновку експертного дослідження авто товарознавця з визначення матеріальної шкоди заподіяної власнику ктз №155/21А матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при дтп складає 25 012 грн. 68 коп. (без ПДВ), які було перераховано позивачем потерпілому, а також 1500 грн. витрат на послуги аварійного комісара, які просять стягнути з відповідача на свою користь.

Ухвалою суду від 08 грудня 2022 року по справі відкрито провадження та ухвалено розгляд проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.

Відповідач, повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з`явився, не подав до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у відповідності до вимог ст. 280 ч.1, 2 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки в судове засідання не подав. Тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що 10 травня 2021 року в м. Дніпро на проїзді О. Гальченка біля електроопори №96 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до висновку експертного дослідження авто товарознавця з визначення матеріальної шкоди заподіяної власнику ктз №155/21А матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при дтп складає 25 012 грн. 68 коп. (без ПДВ), які було перераховано позивачем потерпілому, а також 1500 грн. витрат на послуги аварійного комісара, які просять стягнути з відповідача на свою користь.

Дані обставини підтверджуються: постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 9 червня 2021 року по справі №206/2243/21; полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/0500255; висновком експертного дослідження авто товарознавця з визначення матеріальної шкоди заподіяної власнику ктз №155/21А від 4 червня 2021 року; довідкою №1 від 6 липня 2021 року МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих; платіжним дорученням №1032321 від 7 липня 2021 року на суму 25 012 грн. 70 коп.; платіжним дорученням №1031692 від 22 червня 2021 року на суму 1 500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ч. ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановленні рішенням суду у цивільній,господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає з`ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього і в її заподіянні.

Відповідно ст. 41 Закону України № 1961-ІУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно до ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України № 1961-ІУ страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Керуючись вищезазначеними нормами, потерпіла ОСОБА_3 повідомила позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди 19 травня 2018 року та надала останньому усі необхідні документи, надання яких передбачається ст. 35 Закону України № 961-ІУ. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі, що підтверджується копією платіжного доручення № 992219 від 08.08.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуєтьсявповному обсязі особою, якаїї завдала.

Згідно ч. 1ст. 1188ЦКУкраїни шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме,шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.1191ЦКУкраїниособа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача по справі .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача, як з особи, що спричинила шкоду, на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого страхового відшкодування в розмірі 25 012 грн. 70 коп. та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1500 грн.

Судовий збір в сумі 2481 грн. 00 коп. відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 4, 5, 7, 10, 13, 80, 81, 141, 264-265, 280, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, , Русанівський бульвар,8, ) 26 512 грн. 70 коп. страхового відшкодування та 2 481 грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення, позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 24 січня 2023 року.

Суддя: А.В. Плінська