Справа № 308/8596/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Хамник М.М.,

за участю секретаря судових засідань Івашко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2022 року у цивільній справі № 308/8596/22 за позовом АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №308/8596/22 за позовною заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2022 року, ухваленим у даній справі, позовні вимоги позивача задоволені.

Дев`ятнадцятого грудня 2022 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що вказане рішення ухвалено без її участі в судовому засіданні, з чим вона не погоджується. Вказує, що її неявка пов`язана з тим, що про час та місце розгляду справи її повідомлено не було. Так, жодних повісток їй не надходило, а через її вік активним користувачем мережі інтернет вона не є. Крім того зазначає, що заборгованість за послуги з розподілу природного газу їй нараховані на підставі Постанови НКРЕКП № 3021 від 24.12.2019, № 1159 від 24.06.2020 р., № 2770 від 30.12.2020 р., №124 від 30.01.2021 р., «Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ «Закарпатгаз», однак ці постанови не зареєстровані у Мін`юсті, зокрема у відповідності до вимог ст.117 Конституції України, тому вони чинності не набули, а їх застосування позивачем у справі є безпідставним. У зв`язку з наведеним заявник просить скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.10.2022 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2022 ОСОБА_1 поновлено строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та прийнято таку до розгляду.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась належним чином.

Представник позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

У відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд розглянув дану заяву у відсутності відповідача та представника позивача.

Перевіривши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи в межах поданої заяви, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2022 року задоволено позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованість за послуги з розподілу природного газу в розмірі 6792 (шість тисяч сімсот дев`яносто дві) грн. 26 коп., а також судовий збір в розмірі 2 481(дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп.

Як зазнається відповідачем ОСОБА_1 у поданій заяві про перегляд заочного рішення, її не було повідомлено про розгляд справи. Однак, таке не відповідає дійсності, оскільки справа призначалась до розгляду 3 (три) рази, а саме на 10 годин 00 хвилин 14.09.2022, 10 годин 10 хвилин 04.10.2022 та 09 годин 00 хвилин 24.10.2022 року. Повідомлення здійснювалось на ту саму адресу відповідача, що і надсилалось рішення суду, яке нею отримано засобами поштового зв`язку 30.11.2022, про що зазначено у заяві про перегляд заочного рішення. Крім того, повідомлення здійснювалось на офіційному сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Таким чином посилання на те, що її не повідомлено чим порушено її права не відповідає дійсності, та не обґрунтовує підстави неявки та ігнорування судових засідань попередні рази.

Що стосується доводів відповідача про те, що постанови НКРЕКП щодо встановлення тарифів на послуги з розподілу природного газу, на які посилається позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги чинності не набули, а їх застосування позивачем у справі є безпідставним, то такі суд до уваги не приймає, оскільки вказані акти не визнанні в судовому порядку нечинними чи недійсними. Також і правова оцінка процедурних моментів їх прийняття не входить у предмет судового дослідження по цій справі. Слід також вказати, що обгрунтовуючи позовні вимоги АТ ОГС «Закарпатгаз» посилався на Постанову НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2498. Вказаною постановою затверджено Типовий договір розподілу природного газу згідно умов якого передбачено обов`язки Споживача: здійснювати розрахунки в розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором; забезпечувати безперешкодний та безплатний доступ на власні об`єкти чи земельну ділянку представникам Оператора ГРМ за їх службовими посвідченнями для виконання ними службових обов`язків щодо забезпечення гарантованого рівня надійності, безпеки, якості та величини тиску природного газу, запобігання можливим витокам газу та недопущення аварійних ситуацій, зокрема для: перевірки, локалізації і ліквідації витоків газу та аварійних ситуацій; перевірки, повірки та/або експертизи комерційного вузла обліку (лічильника газу), а також перевірки показань лічильників газу; виконання робіт з припинення та відновлення газопостачання тощо; не допускати несанкціонованого відбору природного газу; забезпечити належну експлуатацію власних газових мереж відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем та акта розмежування балансової належності й експлуатаційної відповідальності сторін; дотримуватись інших вимог цього Договору та Кодексу газорозподільних систем, (пункт 7.4 Договору).

Відповідно до пункту 8.1 Договору, Сторони несуть відповідальність згідно з Договором і чинним законодавством України.

Отже, за цим Договором відповідач зобов`язаний виконувати його умови, та несе передбачену законом відповідальність за невиконання чи не належне виконання своїх обов`язків (розділ VIII Договору).

При цьому постанову НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2498 «Про затвердження Типового договору розподілу природного газу» зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за № 1384/27829.

Таким чином, відповідач не довела поважність причин неявки у всі призначені судові засідання, про які вона була належним чином повідомлена, а також не надала суду належні докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не зазначила самі заперечення проти позову.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як передбачає частина 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1-2 ст. 285 ЦПК Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що подана заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам статті 285 ЦПК, заявником ОСОБА_1 не надано доказів, які могли б істотно вплинути на вирішення спору, і які не були надані суду з причини відсутності сторони в судовому засіданні, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 13, 258, 259, 260, 284, 287, 288, пунктами 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2022 року у цивільній справі №308/8596/22 за позовом АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського Апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 15-ти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник