провадження №22-з/824/1317/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),
судді: Желепи О. В., Стрижеуса А. М.,
розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі №372/3942/22 Обухівського районного суду Київської області
про стягнення додаткових витрат на дитину
В грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього половини від понесених нею додаткових витрат на дитину, а саме в розмірі 25 052,50 грн.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21 лютого 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково, скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину в сумі 21 853 грн.

18 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_3 , подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн, понесені під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження судді та визначено розглядати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (а. с. 223-224).

Від ОСОБА_2 не надходило заперечень на заяву чи клопотання про зменшення розміру витрат.

Дослідивши матеріали справи разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вже вказувалося вище, постановою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року апеляційну скаргу позивача задоволено, скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

У відповідності до вимог статті 141 ЦПК України, питання про розподіл судових витрат не було вирішено.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 зазначила про те, що у зв'язку з розглядом справи в апеляційному суді попередній (орієнтовний) розмір понесених нею витрат становить 5 000 грн, які підлягають стягненню з відповідача.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 надала наступні докази: Договір про надання правової допомоги №1611/1 від 16.11.2022; Ордер на надання правничої (правової) допомоги Серія АІ №1359580, за яким адвокат Марушевська В. І. здійснює представництво ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді; Додаткова угода №3 від 03.03.2023 до Договору про надання правової допомоги №1611/1; Акт приймання-передачі наданих послуг від 17.10.2023 (а. с. 213-216).

З наданих ОСОБА_1 доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу вбачається наступне.

16 листопада 2022 року між ОСОБА_1 (клієнт) та Адвокатським бюро «АДВОКАТСЬКЕ БЮРО ВІКТОРІЇ МАРУШЕВСЬКОЇ» (далі - адвокатське бюро) укладено Договір про надання правової допомоги, пунктом 1.1. якого визначено, що адвокатське бюро бере на себе зобов'язання надати клієнту правову допомогу відповідно до вимог законодавства України.

Пунктом 4.1. Договору про надання правової допомоги №1611/1 від 16.11.2022 визначено, що за надання правової допомоги клієнт зобов'язується оплатити адвокатському бюро суму гонорару (винагороди), яка визначається додатковими угодами, які є невід'ємними частинами цього Договору.

В Додатковій угоді №3 від 03.03.2023 до Договору про надання правової допомоги №1611/1 ОСОБА_1 та адвокатське бюро погодили, що сума гонорару в суді апеляційної інстанції становить 5 000 грн. В обсяг наданої правничої допомоги входить: аналіз рішення Обухівського районного суду Київської області від 21.02.2023; підготовка та подання апеляційної скарги на рішення суду; підготовка та подання до апеляційного суду адвокатського запиту стосовно стану розгляду справи та юридичний супровід справи.

Згідно Акту приймання-передачі наданих послуг №3 від 17.10.2023 про виконану роботу, ОСОБА_1 надано послуги, обсяг яких зазначено у вищезгаданій Додатковій угоді №3 від 03.03.2023.

За приписами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Як вже вказувалося вище, ОСОБА_2 повідомлений про подання ОСОБА_1 заяви про ухвалення додаткового рішення та її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення сторін. Проте, від ОСОБА_2 не надходило заперечень на заяву або заяви про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Поруч з цим, законодавцем визначено, що доведення обставин щодо обґрунтованості та пропорційності розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, складності справи та значення справи для сторін покладається лише на сторону, яка не погоджується з таким розміром витрат. Про це неодноразово наголошував Верховний Суд в своїх постановах, в тому числі і Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, на яку посилається скаржник як на обґрунтування своїх доводів.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача понесених останньою витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача додаткові витрати на утримання дитини в розмірі 25 052,50 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року апеляційну скаргу позивачки задоволено частково, скасовано рішення суду та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову на суму 21 853 грн.

Отже, загальний розмір позовних вимог при зверненні ОСОБА_1 до суду з даним позовом становить 25 052,50 грн, а задоволений розмір позовних вимог - 21 853 грн.

За приписами статей 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат та у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягають частковому задоволенню, тобто мають бути задоволені пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки загальна сума задоволених позовних вимог складає 21 853 грн, то розмір витрат на правничу допомогу становитиме 4 361,50 грн, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що по тексту заяви ОСОБА_1 вказувала на те, що у зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог пропорційно розмір витрат на правничу допомогу становитиме 4 361,50 грн та поруч з цим в прохальній частині заяви просила покласти на відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 та ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 268, 270, 389 ЦПК України

П О С ТА Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 361 (чотири тисячі триста шістдесят одна) грн 50 коп.

Реквізити сторін:

Позивач - ОСОБА_1 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 .

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

А. М. Стрижеус