Справа № 729/907/22
2-др/729/1/23 р.
У Х В А Л А

06 січня 2023 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Демченко Л.М.,

за участю секретарки Жиглій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Черпіги Дмитра Олексійовича про винесення додаткового рішення у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача, Чепіга Д.О. звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням суду від 21.12.2022 позовні вимоги АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені повністю. В мотивувальній частині рішення зазначено про визнання відповідачем позову. З посиланням на ст. 142 ЦПК України щодо розподілу судових витрати, просить викласти резолютивну частину рішення суду щодо повернення судового збору таким чином: «зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області повернути АТ КБ «Приват Банк» 50 відсотків сплаченого судового збору за подання позову в сумі 1240, 50 грн.»

Вказану заяву представника позивача судом розглянуто у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України без виклику сторін.

Враховуючи те, що заява розглядається без участі сторін, фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву, суд приходить до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 1ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

В матеріалах справи міститься заява відповідача про визнання позову.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2022 року позовні вимоги акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованість в сумі 15135 (п`ятнадцять тисяч сто тридцять п`ять) гривень 04 коп., а також в повернення судового збору 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 коп.

Таким чином, суд у рішенні вирішив питання про судові витрати, позивач отримав повне відшкодування понесеного судового збору, його судові витрати повністю компенсовані за рахунок стягнення з відповідача на підставі ст.141 ЦПК України, у зв`язку з чим застосовувати положення ч.1 ст.142 ЦПК України про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, підстав немає.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача судового збору, суд, зважаючи на відсутність клопотання учасника судового процесу про повернення з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору у зв`язку з визнанням позову відповідачем, вирішив питання щодо стягнення судового збору на підставі ст. 141 ЦПК України задля реалізації принципу процесуальної економії, що полягає у «розумному пом`якшенні процесуальних формальностей та прискоренні процесу», а також враховуючи те, що в позовній заяві позивач просив судові витрати стягнути з відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України, при порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки вирішення повернення 50 відсотків судового збору, з урахуванням стягнення з відповідача вже в повному обсязі судового збору може призвести до подвійного одержання позивачем частини судового збору, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про повернення 50 відсотків судового збору та зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області повернути судовий збір на вказаний ним розрахунковий рахунок, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 142, 270 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Чепізі Дмитру Олексійовичу у прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М.Демченко