ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9631/23 Справа № 172/491/22 Головуючий у першій інстанції: Битяк І. Г. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 14.02.2014 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб. На момент подання цього позову, в провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа №172/381/22 про розірвання шлюбу. За час шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після початку повномасштабних бойових дій, задля безпеки дитини, він забезпечив відповідачці та дитині виїзд та перебування за кордоном, надав при цьому нотаріальну згоду на виїзд дитини, знайшов для них житло, надав повне фінансове забезпечення для комфортного перебування за кордоном. Через деякий час після виїзду за кордон, у телефонних розмовах з донькою, остання просила забрати її додому до України, була налякана та замкнута. У той же час відповідачка повідомила його, що бажає розлучитися, бо перебуває в стосунках з іншим чоловіком і проживає з ним в одному будинку. Також вона почала вимагати, щоб позивач надав дозвіл на виїзд дитини в інші країни, зокрема її цікавили Об`єднані Арабські Емірати ( Дубай) . Жодних пояснень навіщо їй це, відповідачка не надала, тому позивач відкликав свою згоду на перебування дитини за кордоном і попросив свою сестру ОСОБА_5 поїхати і забрати доньку, оскільки через воєнний стан у нього самого виїхати за межі України не було можливості. Одразу забрати дитину його сестрі не вдалося, бо ОСОБА_1 її переховувала і лише приблизно через 10 днів за допомогою поліції Туреччини вона знайшла ОСОБА_3 і змогла привезти її додому в Україну. Коли ОСОБА_5 разом з поліцією Туреччини приїхали за місцем проживання відповідачки, остання перебувала в стані наркотичного сп`яніння, а правоохоронці повідомили сестрі, що у них є підозра щодо нового чоловіка ОСОБА_1 і є ризик продажу дитини. Крім того, правоохоронці пояснили матері дитини, що в Туреччині передбачене суворе покарання за вживання наркотиків. Наразі донька ОСОБА_3 проживає разом з ним, знаходиться на його утриманні, він повністю опікується нею, турбується про її стан, займається навчанням та водить до психолога, щоб зменшити наслідки пережитого. За результатом спостереження психолог видала довідку, в якій зазначено, що стресовою ситуацією для дівчинки став від`їзд від батька та недостатня увага від матері і вона не має бажання повертатись в умови проживання з мамою, тому для дитячої психіки дитині краще залишитись із батьком. Донька навчається у Комунальному закладі освіти «Середня загальноосвітня школа №75» Дніпропетровської області, відвідує секції тенісу та плавання. З характеристики, виданої школою, батько дитини особливу увагу приділяє вільному часу дитини, враховує її схильності. За період проживання дитини разом з матір`ю в Туреччині, остання не займалась розвитком доньки, не цікавилась уроками. Відповідачка не працює і використовує дитину як спосіб маніпуляції позивачем, оскільки вона не працює і живе на кошти, які позивач дав їй перед поїздкою за кордон. Тому відповідачка й хоче, щоб дитина проживала з нею, щоб мати змогу витрачати кошти, які позивач виділяє на дитину, на власні потреби. Крім того, йому відомо про вживання відповідачкою наркотичних речовин, неодноразового перебування в стані наркотичного сп`яніння, під час якого вона легко піддається чужому негативному впливу, тому не здатна захистити дитину і забезпечити їй комфортні умови проживання та виховання. При цьому, він не має на меті позбавляти дитину матері або чинити перешкоди у спілкуванні відповідачки з донькою, однак такі зустрічі повинні відбуватися під наглядом. Враховуючи, що ОСОБА_1 має нестабільний фінансовий стан, оскільки не працює, а проживає за рахунок своїх чоловіків, зловживає наркотичними речовинами, безвідповідально ставиться до безпеки та виховання дитини. Повернення дитини матері неможливе, оскільки несе пряму загрозу життю, здоров`ю та інтересам дитини. Тому позивач просив визначити місце проживання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком за місцем його проживання.

Із зустрічним позовом до суду звернулась ОСОБА_1 , обґрунтовуючи його тим, що 14.02.2014 року був укладений шлюб між нею та ОСОБА_2 . Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 року у справі №172/381/22 шлюб між ними було розірвано. Від шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка до досягнення нею 6-річного віку проживала за місцем реєстрації відповідачки в приватному будинку її ( ОСОБА_1 ) батьків по АДРЕСА_1 . Проживала вона з донькою у батьків, оскільки її сімейне життя з відповідачем після народження дитини значно погіршилося, відбувалися постійні сварки та ОСОБА_2 застосовував до неї фізичне та психічне насильство. У вказаному будинку створені всі необхідні умови для проживання та розвитку дитини. Дитина з самого народження знаходилася на її та її батьків утриманні, забезпечена була всім необхідним. Після початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України задля безпеки дитини нею було прийнято рішення про тимчасовий виїзд до Туреччини, м. Аланія, а відповідачем за зустрічним позовом була надана нотаріальна згода на виїзд дитини. В Туреччині вона з дитиною проживала в 5-зірковому готелі в апартаментах. Кожного дня саме вона продовжувала займатися розвитком доньки, водила її на тренування з тенісу, відвідували гурток з малювання, щотижня - спортивні заняття з гімнастики, тричі на тиждень в онлайн режимі з вчителем з англійської мови з дитиною виконували домашні завдання. Вказане підтверджується фотокопіями з її телефону. Також щодня з донькою відвідували басейн, а вечорами - дитячі розважальні програми. Дитину вона завжди годувала здоровою їжею, сама готувала їй, з донькою ходили за покупками щодня. Крім того, на день народження ОСОБА_3 - 11 червня, вона влаштувала свято в ресторані, куди були запрошені всі її друзі, з якими вона познайомилася за час проживання в готелі, а також нею була організована розважальна програма за участі аніматорів, приміщення ресторану було святково прикрашено. За 4-місячне перебування в Туреччині батько навіть не цікавився донькою. На дзвінки позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 реагував роздратуванням, розмови зазвичай закінчувалися образами на її адресу. 24.06.2022 року не попередивши про приїзд до Туреччини, їй зателефонувала сестра її чоловіка - ОСОБА_5 та повідомила, що знаходиться в готелі і хоче з нею поспілкуватися. Під час зустрічі ОСОБА_5 повідомила, що всі родичі дуже скучили за ОСОБА_3 , окрім того у неї було нещодавно день народження, тому батько хотів її особисто привітати. У зв`язку з цим, сестра ОСОБА_2 повідомила, що приїхала аби вивезти дитину в Україну на 2 тижні, а потім повернути їй - матері. Після тривалих суперечок з відповідачем її запевнили, що через два тижні дитину повернуть до Туреччини, оскільки тривале перебування на території України під час війни є небезпечним. Повіривши в обіцянки відповідача, вона надала нотаріально засвідчену довіреність на ім`я ОСОБА_5 на тимчасовий вивіз її доньки з Туреччини в Україну. 27.06.2022 року вона зателефонувала сестрі відповідача, щоб дізнатися як ОСОБА_3 перенесла подорож додому, однак ОСОБА_7 повідомила, щоб вона більше не телефонувала і дитина буде проживати з батьком. Після цього вона зателефонувала ОСОБА_2 , який запевнив, що дитину вона більше ніколи не побачить, а також погрожував їй фізичною розправою. Батько дитини перевів доньку з одного навчального закладу до іншого. Оскільки навчання відбувалося і продовжує відбуватися в режимі онлайн, то дитина потребує більшої уваги та підтримки, а відповідач не здатен цього забезпечити. Крім того, дитина проживає не з відповідачем, а з його сестрою. Також їй відомо, що відповідач та його родичі здійснюють емоційно-психологічний тиск на дитину, принижують та ображають її як матір, запевняють доньку, що матір хотіла її продати, а також розповідають інші жахливі речі про неї. При цьому, відповідач ніколи надовго не залишався разом з донькою, не виявляв проявів самостійного виховання дитини, навіть в період спільного проживання, оскільки цікавився лише особистим життям, не приховуючи від неї зустрічі з коханками та поїздки з ними за кордон на відпочинок. Вона дуже сильно любить свою доньку, у них з донькою тісний емоційний та психологічний контакт, прив`язаність один до одного, вона зможе забезпечити доньку всім необхідним, оскільки є фізичною особою-підприємцем, працює у сфері краси. Вважає, що родина відповідача намагається незаконно позбавити її як матері переважного права на виховання доньки перед всіма іншими особами. Тому позивачка за зустрічним позовом просила визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю - ОСОБА_1 за місцем її проживання.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визначено місце проживання неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 за адресою його проживання. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір`ю - відмовлено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 992,40 грн.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_1 та звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення її зустрічного позову, відмовивши у задоволенні первісних позовних вимог (а.с. 1-44 т.5).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, зміст позовних заяв та апеляційної скарги, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради (), виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За положеннями ч.ч. 5, 7 статті 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Статтею 192 ЦПК України встановлено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

За положеннями частин першої статті 11 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" від 13 січня 2005 року №2342-IV, органами опіки та піклування є районні, районні у містах Києві та Севастополі місцеві державні адміністрації, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад.

Частиною четвертою статті 19 Сімейного кодексу України встановлено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України).

Підпунктом 4 пункту "б" частини першої статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, делеговані повноваження з вирішення у встановленому законодавством порядку питань опіки і піклування.

Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради (частина п`ята статті 59 вказаного вище Закону).

Висновок оформляється на бланку державних адміністрацій районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчих органів міських чи районних у містах, сільських, селищних рад, підписується головою (заступником голови) та скріплюється печаткою.

До висновку органу опіки та піклування мають бути додані документи, зазначені в частині третій статті 253 ЦПК України 2004 року (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав).

Крім того, рішення органу опіки і піклування має прийматись на відповідному засіданні комісії з питань захисту прав дитини.

Такі висновки відповідають також правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 10 жовтня 2018 року у справі №691/223/16-ц.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що спір у даній справі заявлений з приводу визначення місця проживання спільної дитини сторін - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; враховуючи, що фактичне місце проживання доньки по АДРЕСА_2 ; враховуючи зазначені вище положення Сімейного кодексу України, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для залучення Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 53, 192, 259, 268, 365, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради ().

Надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради,копії позовної заяви, рішення місцевого суду, апеляційної скарги, ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження. Надіслати всім учасникам справи копію ухвали апеляційного суду про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Надати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, строк для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву на позов, для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії ухвали про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова