Справа № 180/1457/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

26.12.2023 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвої Ю.С., присяжних: Грищенка І.В., Оксенюка О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Марганецька міська рада Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що він є рідним сином ОСОБА_2 , яка є особою з інвалідністю другої групи по загальному захворюванню, що підтверджується копією довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААБ № 021615, виданою 17.10.2012, ж.м. Ігрень психіатрична лікарня Дніпропетровської області. Причиною її інвалідності є хронічне психічне захворювання, яке призводить до того, що вона має обмеження життєдіяльності до самообслуговування, до орієнтації, до спілкування, до контролю за своєю поведінкою, до трудової діяльності. Загальна тривалість перебування на інвалідності з 2012 року. ОСОБА_2 не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної

сторонньої допомоги і контролю, і в зв`язку з цим, вона перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Представник заявника адвокат Левченко А.В. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності заявника, а також просить розглянути справу за наявними у справі документами.

Заінтересована особа - Марганецька міська рада Дніпропетровської області подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи, проти заявлених вимог не заперечують та просять ухвалити рішення на розсуд суду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заявлених вимог слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що заявник є рідним сином ОСОБА_2 (а.с.6), яка є особою з інвалідністю другої групи по загальному захворюванню, з 01 листопада 2012 року, що підтверджується копією довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААБ № 021615, виданою 17.10.2012, ж.м. Ігрень психіатрична лікарня Дніпропетровської області (а.с.10). Причиною її інвалідності є хронічне психічне захворювання, яке призводить до того, що вона має обмеження життєдіяльності до самообслуговування, до орієнтації, до спілкування, до контролю за своєю поведінкою, що підтверджується висновком лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу (а.с.5). ОСОБА_2 не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю, і в зв`язку з цим, вона перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Відповідно до статей 295, 299 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі - за місцезнаходженням цього закладу.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових інтересів малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

14.12.2022 за ухвалою Томаківського районного суду у цій справі було призначено проведення судово-психіатричної експертизи та поставлено ряд питань: чи страждає ОСОБА_2 на будь-яке психічне захворювання, чи є захворювання, якщо воно є, хронічним і стійким, чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій і чи може керувати ними?

15.11.2023 Дніпровською філією судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків МОЗ України» матеріали вказаної справи повернуто до Томаківського районного суду в зв`язку з неявкою на СПЕ.

Згідно з частиною 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Тобто, нормами законодавства передбачено чіткий порядок призначення над недієздатними особами опіки, а саме - за поданням відповідного органу, а не за заявою фізичної особи.

Отже, призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства: захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в цьому конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи висновку судово-психіатричної експертизи, а також відповідного висновку органу опіки та піклування, суд позбавлений можливості задовольнити заявлені вимоги.

Відповідно до ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

У разі визнання фізичної особи недієздатною суд, згідно із ст. 41, ст. 58, ч. 1 ст. 60 ЦК України встановлює над нею опіку і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Недієздатна особа не має права вчиняти будь-якого правочину, правочини від імені недієздатної особи та в її інтересах вчиняє опікун.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно із ст. 80 ЦПК достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, досліджені у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатною, оскільки заявником не доведено, а судом не встановлено, що остання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, вимога про позбавлення її цивільної дієздатності та похідні від неї вимоги про встановлення опіки та призначення опікуна є необґрунтованими, а тому, розглядаючи заяву на підставі наданих заявником доказів, у відповідності до вимог ст. 12 ЦПК України, з`ясувавши мету звернення заявника до суду та юридичну природу виниклих правовідносин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 4, 9, 83, 229, 235, ч.2 ст.247, 258-259, 265, 293, 300, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Марганецька міська рада Дніпропетровської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення складено 04.01.2024.

Суддя: Л. А. Кондус

Присяжні: І.В.Грищенко

О.В.Оксенюк