Справа № 530/1905/23
Провадження № 4-с/535/21/23
УХВАЛА

25 грудня 2023 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця Зінківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ПП «Агроекологія», заінтересована особа: Державний виконавець Зінківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фалько О.М.;-

встановив:

28.11.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Зінківського районного суду Полтавської області із скаргою на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця Зінківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просила:

1. Поновити строк на оскарження рішення, дії та бездіяльності державного виконавця Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фалько О.М. по виконанню ухвали про забезпечення позову по справі №530/342/17 виданої Зіньківським районним судом Полтавської області 15.03.2027 р.

2. Визнати неправомірним дії державного виконавця Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фалько О.М. по винесенню 29.06.2023 р. постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 60402021 по виконанню ухвали про забезпечення позову по справі №530/342/17 виданої Зіньківським районним судом Полтавської області 15.03.2027 p.

3. Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження винесену 29.06.2023 року по провадженню ВП 60402021 по виконанню ухвали про забезпечення позову по справі №530/342/17 виданої Зіньківським районним судом Полтавської області 15.03.2027 р.

4. Зобов?язати державного виконавця Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фалько О.М. поновити ВП 60402021 по виконанню ухвали про забезпечення позову по справі №530/342/17 виданої Зіньківським районним судом Полтавської області 15.03.2027 р.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями Зінківського районного суду Полтавської області від 28.11.2023 скарга №530/1905/23 передана головуючому судді Ситник О.В.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 30.11.2023 задоволено заяву судді Ситник О.В. про самовідвід у справі №530/1905/23 (провадження №4-с/530/7/23).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Зіньківського районного суду Полтавської області від 07.12.2023 справа №530/1905/23 (провадження №4-с/530/7/23) розподілена судді Должко С.Р.

Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 07.12.2023 задоволено заяву судді Должко С.Р. про самовідвід у справі №530/1905/23 (провадження №4-с/530/7/23).

Розпорядженням голови Зіньківського районного суду Полтавської області Должка С.Р. «Щодо передачі справи на розгляд до іншого суду» від 13.12.2023, справу №530/1905/23 (провадження №4-с/530/7/23) на підставі ст. 31 ЦПК України передано Котелевському районному суду Полтавської області.

19 грудня 2023 року, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області справа №530/1905/23 (провадження №4-с/535/21/23) передана головуючому судді Мальцеву С.О.

Дана скарга має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 447 ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

На сьогодні в законодавстві немає чіткої норми, яка б визначала поняття «поважна причина», її загальні ознаки. Також немає переліку поважних причин чи певного кола обставин, які можна вважати достатньою підставою для поновлення пропущених процесуальних строків.

Натомість законодавець передбачив, що причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів. Така оцінка відбувається з дотриманням норм ст. 89 ЦПК України, яка встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, ч. 1 ст.127 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В прохальній частині скарги заявник просить поновити, пропущений з поважних причин, строк для подання скарги, проте, доказів поважності пропуску встановленого законом строку не надає.

Разом з тим, у своїй скарзі заявник зазначає, що строк на подання скарги не пропущено, оскільки 13.11.2023 року на поштову адресу від державного виконавця Фалько О.М. надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (датоване 01.11.2023 року). Проте, доказів на підтвердження цих обставин заявником не надано.

Враховуючи наведене вище, заявнику необхідно надати докази поважності пропуску строку на звернення до суду із даною скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 447 ЦПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця Зінківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали у зазначений в ній строк, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

У разі подання уточненої скарги чи додаткових документів у зв`язку із виконанням ухвали судді, надати докази її надіслання іншим учасникам справи, як це передбачено ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С.О. Мальцев