Номер провадження 2-др/495/47/23
26 грудня 2023 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Мельник Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської област перебувала цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
11 грудня 2023 року по вказаній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено частково.
14 грудня 2023 року від представника відповідача - адвоката Кобильник Д.О. надійшла заява, відповідно до якого просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позиача на користь відповідача судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу в розмірі 10 500,00 гривень, пропорційно розміру задоволених вимог.
Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідачем зроблено відповідну заяву у відзиві на позовну заяву та під час судового засідання 11.12.2023 року, до ухвалення судового рішення.
Відповідачем було укладено з адвокатом Кобильник Д.О. Договір про надання правової допомоги № 01-11/23 від 02.11.2023 року.
В ході виконання умов вищезгаданого договору адвокатом було витрачено сім годин.
Загальна вартість наданих послуг станом на 11.12.2023 року склала 10 500 гривень.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
У відповідності до ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд розглядає справу за відсутність сторін, за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Згідно п.1 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд приходить до наступного.
Матеріалами справи встановлено, що 11 грудня 2023 року по вказаній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" суму збитку від інфляції за період з 11.10.2022 року по день фактичного виконання 17 серпня 2023 року у розмірі 1799, 40 грн та 3% річних у розмірі 656, 70 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмір в розмірі 431,90 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" витрати на професійну правову допомогу у розмірі 2000 грн.
В іншій частині в задоволені позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовлено.
14 грудня 2023 року від представника відповідача - адвоката Кобильник Д.О. надійшла заява, відповідно до якого просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позиача на користь відповідача судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу в розмірі 10 500,00 гривень, пропорційно розміру задоволених вимог.
Відповідачем на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до суду надано квитанцію від 12.12.2023 року, акт № 1, договір № 01-11/23 від 02.11.2023 року.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Дослідивши надані стороною відповідача докази, враховуючи усе вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу з відповідача в загальному розмірі 10 500,00 грн підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.
Таким чином, суд приходить до висноску, що наявні усі правові підстави ухвалити додаткове рішення, яким доповнити рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2023 року, вказавши в його резолютивній частині про необхідність стягнути з Приватного акціонерного товарства "Страхова компанія "Уніка"на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 500 гривень, а отже заява представника відповідача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268, 270, 354, 430 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Доповнити рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2023 року, вказавши в його резолютивній частині:
В решті рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2023 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без змін.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст додаткового рішення складений 26 грудня 2023 року.
Суддя: