Справа № 0805/6892/2012
Провадження № 6/314/109/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.23 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючої судді Кіяшко В.О., секретар судового засідання Румянцева А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізінг», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просив поновити ТОВ «Олком-Лізінг» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 0805/6892/2012 про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заява відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ між суддями надійшла в провадження судді Кіяшко В.О. 06.09.2023.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання заяви повідомлений належним чином, надав суду додаткові пояснення по заяві.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 просила суд в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі, надала суду письмові пояснення.

Суд вислухавши представника боржника, ознайомившись з заявою та доповненнями до заяви, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.02.2013 року позовні вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в розмірі 129079, 44 дол. США (ця сума згідно офіційного курсу НБУ станом на 31.03.2010 року з розрахунку 792,50 грн. за 100 дол.США дорівнює 1022954, 56) та 1176274, 26 грн. та разом складає суму в національній валюті 2199228, 82 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на:

- жилий будинок АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.04.2006 року, видане виконкомом Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області від 14.04.2006 року за № 20.

- земельну ділянку площею 0,1350 га по АДРЕСА_1 , кадастровий № 232158400:14:001:0008, цільове призначення обслуговування житлового будинку, що належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 122855, виданого Михайлівською сільською радою Вільнянського

району Запорізької області від 06.04.2006 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Сіротенко Г.О. від 08.10.2004 року за реєстровим №2187, в межах та в рахунок суми боргу шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною, розмір яких не буде менше розмірі звичайних ринкових цін на момент продажу.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.02.2021 замінено стягувача АТ «Фінанси та Кредит» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізінг» (а.с. 26-27).

Щодо видачі виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1

15.04.2014 на підставі зазначеного виконавчого листа відкрито виконавче провадження №42999981.

20.05.2015 виконавче провадження щодо ОСОБА_1 завершено, а виконавчий лист в порядку п.4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувану ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час повернення виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, первісний кредитор АТ «Банк «Фінанси та Кредит» мав можливість пред`явити виконавчий лист до виконання повторно протягом року після його повернення, тобто до 20.05.2016.

Щодо видачі виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2

15.04.2014 на підставі зазначеного виконавчого листа відкрито виконавче провадження №52045207.

11.06.2019 виконавче провадження №52045207 щодо ОСОБА_2 завершено, а виконавчий лист в порядку п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувану ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час повернення виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, первісний кредитор АТ «Банк «Фінанси та Кредит» мав можливість пред`явити виконавчий лист до виконання повторно протягом року після його повернення, тобто до 11.06.2020. Також з наданих заперечень вбачається, що боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стаття 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що протягом тривалого періоду з моменту винесення рішення 2013рік на день укладення договору про відступлення прав вимоги 09.10.2020рік, первинний стягувач не сприяв належному виконанню судового документу, дійсно не контролював його виконання, не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, тому суд вважає, що підстав вважати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання поважними відсутні, а тому в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу правонаступнику ТОВ «Олком-Лізінг» до виконання слід відмовити.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання дає підстави стягувачу очікувати прийняття судом рішення про видачу дубліката виконавчого листа, за умови встановлення втрати виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Приймаючи до уваги те, що заявник звернувся до суду з даною заявою після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізінг», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко

25.12.2023