Справа № 178/1010/23
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2023 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк Інвест", товариство з обмеженою відповідальністю "Західна дистрибуційна мережа", про припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 14 вересня 2021 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у справі № 178/686/21. На підставі зазначеного рішення, 14 вересня 2021 року судом видано виконавчий лист, згідно якого з нього стягуються щомісячно з аліменти на навчання ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , на навчання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 20 травня 2021 року до закінчення ОСОБА_3 навчання у Дніпропетровському державному аграрно-економічному університеті, а саме до 31 грудня 2026 року.

04 листопада 2021 року державним виконавцем Криничанського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Квашиним А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67361100.

Позивач зазначає, що на його утриманні перебувають ще троє його дітей, а саме неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та двоє малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також дружина ОСОБА_4 . Крім того, через збройну агресію РФ, різким зростанням цін на продукти харчування та комунальні послуги, він надає допомогу своїм батькам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є пенсіонерами та мають невеликий розмір пенсії. Позивач вказує, що у зв`язку з введенням воєнного стану на території України, 23 травня 2022 року його було призвано на військову службу. До призову на військову службу ОСОБА_1 працював у ФГ «Аврора Плюс», однак, починаючи з 19 липня 2022 року йому було припинено виплату середнього заробітку роботодавцем. У зв`язку з погіршенням матеріального стану у позивача утворилась заборгованість зі сплати аліментів, у зв`язку з чим 13 березня 2023 року головним державним виконавцем Криничанського ВДВС Ганюковою А.В. відносно нього було внесено відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників.

ОСОБА_1 вказує, що на цей час, з його заробітної плати відраховується 50 % для погашення заборгованості та поточних платежів, відповідно до постанови головного державного виконавця Криничанського ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ганюкової А.В. від 15 березня 2023 року № 67361100. Позивачу стало відомо, що його син, ОСОБА_3 офіційно працевлаштований у ТОВ «Західна дистрибуційна мережа» та у ТОВ «Парк Інвест», де відповідно отримує заробітну плату. Крім того, ОСОБА_3 навчається на бюджетній формі навчання, з урахуванням чого має можливість себе утримувати, що на думку позивача дає висновок про відсутність потреби у сплаті аліментів. Тому позивач звернувся до суду з цим позовом та просить припинити сплату аліментів на виконавчим провадженням № 67361100 від 04 листопада 2021 року, що стягуються з нього щомісячно на користь ОСОБА_2 на період навчання ОСОБА_3 у розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, які стягуються з 20 травня 2021 року до закінчення ОСОБА_3 навчання у Дніпропетровському державному аграрно-економічному університеті, а саме до 31 грудня 2026 року.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважає їх необґрунтованими та такими, що не мають бути задоволеними. Додатково зазначила, що позивачем не надано до суду належних доказів, які б підтверджували факт утримання ним інших трьох його дітей, а також батьків, тому просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

ОСОБА_3 пояснив, що він є сином позивача і дійсно навчається на бюджетній основі в Дніпровському державному аграрно-економічному університеті. Через недостатність коштів на навчання він змушений був працевлаштуватись, але поєднувати навчання з виконанням трудових обов`язків виявилось неможливим і він залишив роботу.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились.

Представники ТОВ "Парк Інвест" та ТОВ "Західна дистрибуційна мережа" про день слухання справи сповіщені, однак в судове засідання не з`явились.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що 14 вересня 2021 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у справі № 178/686/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання. Це рішення суду ніким оскаржено не було.

На підставі зазначеного рішення 14 вересня 2021 року судом видано виконавчий лист, згідно якого з нього стягуються щомісячно з аліменти на навчання ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , на навчання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 20 травня 2021 року до закінчення ОСОБА_3 навчання у Дніпропетровському державному аграрно-економічному університеті, а саме до 31 грудня 2026 року.

04 листопада 2021 року державним виконавцем Криничанського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Квашиним А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67361100.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частинами другою, восьмою, дев`ятою статті 7 СК України сімейні відносини можуть бути врегульовані за домовленістю (договором) між їх учасниками. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, членів сім`ї. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Згідно зі статтею 141 СК України мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини.

Відповідно до статті 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв`язку із цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення 23 років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

У відповідності з ч. 1 ч. 2 ст. 200 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Відповідно до СК України аліменти, одержані на дитину, є її власністю. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами винятково за цільовим призначенням в інтересах дитини.

Припинення стягнення аліментів можливе, якщо одержувач аліментів не витрачає отримані ним гроші на дитину.

Припинення стягнення аліментів є можливим у тому випадку, коли одержувач аліментів не витрачає одержані ним аліменти на дитину, дитина проживає з іншим із батьків, який її повністю і утримує. У такому випадку відбувається припинення стягнення аліментів на ім`я їх одержувача.

Вказана правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.09.2022 року по справі № 686/18140/21. Але доказів нецільового використання аліментів позивачем не надано.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вказував, що має неповнолітніх дітей, однак, при цьому не надав суду доказів щодо їх утримання та матеріального забезпечення, як і не надав доказів спільного проживання разом з дітьми. Крім того, позивачем не надано й відповідних доказів утримання ним його батьків. Також суд звертає увагу на доводи позивача, що його син ОСОБА_3 працевлаштований у ТОВ "Парк Інвест" та ТОВ "Західна дистрибуційна мережа", проте суд не може врахувати такі доводи та факти, оскільки відповідно до наявних у матеріалах справи копії наказу № 172-К вбачається, що ОСОБА_3 29 жовтня 2022 року був звільнений за власним бажанням з ТОВ «Парк Інвест» та відповідно до Наказу № 104-к вбачається, що ОСОБА_3 було звільнено за власним бажанням з ТОВ «Західна дистрибуційна мережа».

Статтями 76 і 81 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною четвертою статті 273 ЦПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них. В судовому засіданні встановлено, що всі підстави, на які посилається позивач, були відомі позивачу на час винесення рішення про стягнення аліментів і не змінилися після набрання рішенням законної сили, що позбавляє суд можливості застосування правил ст. 273 ЦПК України і задовольнити позов. Наведені позивачем докази могли б слугувати огрунтуванням оскарження самого рішення про сплату аліментів, а не припинення виконання цього рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, що обумовлює висновок суду про відмову у задоволенні позовну.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 263, 268, 352, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк Інвест", товариство з обмеженою відповідальністю "Західна дистрибуційна мережа", про припинення стягнення аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27 грудня 2023 року.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р