Справа № 396/58/21
Провадження № 2/396/18/22
РІШЕННЯ

Іменем України

16.01.2023 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Русіна А.А.

за участю секретаря судового засідання Пасічник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 396/58/21 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що з метою отримання банківських послуг відповідач підписав Заяву б/н від 13.01.2015 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до умов договору сторони визначили відповідальність за порушення строків сплати платежів. Свої зобов`язання за договором Банк виконав у повному обсязі, проте ОСОБА_1 належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, станом на 30.11.2020 року, у загальному розмірі 42 113,66 грн., що складається із заборгованості за кредитом - 37 052,93 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 5 060,73 грн., яку позивач разом з судовими витратами просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 20.01.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у зв`язку з малозначністю.

Ухвалою суду від 10.03.2021 року, за клопотанням представника відповідача - адвоката Сергієнка Я.Г., здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження, витребувано докази.

На виконання ухвали суду від представника позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшов оригінал анкети-заяви, яка 13.01.2014 року підписана Черевко М.І.

Ухвалою суду від 27.01.2022 року, за клопотанням представника відповідача - адвоката Сергієнка Я.Г., визнано обов`язковою явку в судове засідання представника позивача АТ "ПриватБанк".

11.02.2021 року від представника через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не визнає позовні вимоги, в їх задоволенні просив відмовити з наступних обставин. В позові зазначено, що 13.01.2015 р. відповідачем було підписано Заяву б/н, згідно з якою нібито отримано кредит, проте відповідач стверджує, що у вказаній Анкеті-заяві стоїть не його підпис. Крім того, в позовній заяві зазначена дата підписання договору б/н 13.01.2015 р., а згідно долученої Анкети-заяви в графі клієнт стоїть дата 13.01.2014 року та взагалі в жодному з пунктів про отримання бажаних послуг відсутня відмітка чи то карта універсальна чи карта для виплат. Відповідач не підписував "Умови та правила надання банківських послуг" та "Тарифи Банку", працівника банку з ними не ознайомили.

Ухвалою суду від 24.05.2022 року, за клопотанням представника відповідача - адвоката Сергієнка Я.Г., призначено судову почеркознавчу експертизу. Провадження зупинено.

У зв`язку з несплатою вартості експертизи, ухвалою суду від 06.09.2022 року поновлено провадження у справі.

27.09.2022 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 13.01.2023 року представник позивача Бистров С.А. через канцелярію суду надіслав заяву про проведення розгляду справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином в порядку п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою", що міститься в матеріалах справи. Причину своєї неявки не відомо. Представник відповідача - адвокат Сергієнко Я.Г., в судове засідання з невідомих причин не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа на електронну пошту (а.с. 44).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частин першої, четвертої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне: з метою отримання банківських послуг між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 підписано анкету-заяву від 13 січня 2015 року, згідно якої відповідачу надано кредит у розмірі 300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому було неодноразово збульшено до 25 000 грн. (а.с. 15, 16). Підписанням даної заяви відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, та Тарифами Банку, складає між ним та банком договір, що підтверджується його підписом у анкеті-заяві.

АТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ КБ «ПриватБанк», про що зазначено в п. 2 його Статуту.

В анкеті-заяві зазначено, що позичальник згодний з умовами та Правилами надання банківських послуг та згодний з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, на підставі ст. 634 ЦК України, та що позичальник ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг.

Згідно Умов та правилами надання банківських послуг, які надані позивачем до матеріалів справи (а.с.18-55), вбачається, що ними передбачено всі істотні умови, щодо зміни кредитного ліміту, визначено відсоткову ставку за користування кредитними коштами та визначено обов`язки позичальника щодо погашення заборгованості за кредитом, відсотками а також сплата штрафів і пені.

Щодо зміни кредитного ліміту банк керується пунктами Договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни за рішенням та ініціативою банку.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг.

Договором передбачено можливість клієнта розірвання договору у разі незгоди зі змінами Умов та Тарифів банку, за умови подання заяви та виконавши умови.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу неодноразово було збільшено кредитний ліміт (а.с.15), проводився перевипуск кредитної карти, яка діяла до 03/21 (а.с.14).

Відповідно до п.2.1.1.12.10 "Правил користування платіжною карткою", банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за цим договором.

АТ КБ Приватбанк свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно розрахунку позивача (а.с. 12-13) станом на 30.11.2020 року та виписки по рахунку (а.с.65-75), станом на 03.12.2020 року за відповідачем рахується заборгованість за кредитом в розмірі 42 113 грн 66 коп, з яких: 37 052,93 грн - заборгованість за кредитом; 5060,73 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

Заяв про застосування строків позовної давності передбачених ст. 254, 258 ЦК України, сторони не подали.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Суд вважає, що сторони уклали договір кредиту, суть якого полягає у наданні грошових коштів у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується наданими суду письмовими фактичними даними.

Про добровільність дій відповідача, та його обізнаність про умови кредитування свідчить його підпис в графі заяви, в якій він від першої особи констатує те, що ознайомлений і погоджується з умовами надання кредитних коштів.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, що договір він не підписував особисто, тобто договору між ним та позивачем, який би був підписаний у двосторонньому порядку не існує, «Анкета-заява» є підробкою.

В силу ст. 58 ЦПК України докази мають бути належними. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Доводи відповідача про те, що договір (заява позичальника) ним не підписувався, можуть бути підставою для визнання його судом недійсним.

Однак, позов про визнання кредитного договору недійсним у встановленому порядку відповідачем не заявлявся і предметом судового розгляду не був.

У суду відсутні підстави для з`ясування обставин, за яких можливе визнання правочину недійсним у зв`язку із не підписанням договору та встановлення будь-яких висновків з приводу їх існування при вирішенні спору про стягнення заборгованості.

Судом було перевірено твердження відповідача, яким останній стверджував, що він не отримував кредит у позивача.

Для перевірки зазначеної відповідачем обставини судом, за клопотанням представника відповідача, 24 травня 2022 року було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені питання, зокрема чи виконано підпис у Анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг "ПриватБанк" від 13.01.2014 рку в графі "Клиент: Ф.И.О." "Подпись" від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 чи іншою особою. Однак, 04 серпня 2022 року справу було повернуто до суду експертною установою без виконання у зв`язку з неоплатою вартості експертного дослідження відповідачем ОСОБА_1 .

Отже, судом були прийняті міри для перевірки тверджень відповідача щодо неотримання ним кредитних коштів та відсутності його підписів у Анкеті-заяві, які не знайшли свого об`єктивного підтвердження, оскільки відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень.

З виписки за договором станом на 03.12.2020 року, наданої суду позивачем, вбачається, що за час дії договору, відповідач користувався банківською карткою із встановленим кредитним лімітом, збільшував його та вносив кошти на погашення заборгованості.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого суду вбачається, що протягом 2015-2020 років, відповідач періодично вносив кошти на погашення кредиту, останній платіж 17.09.2020 року.

Відповідач суду інформації про втрату картки не заявляв.

Суд рахує, що відповідачем не надано в судовому засіданні доказів того, що ним не підписувалась Анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг від 13.01.2015 року.

Твердження представника відповідача про те, що відповідач не підписував анкету-заяву б/н від 13.01.2015 року, оскільки згідно долученої заяви в графі клієнт стоїть дата 13.01.2014 року суд відхиляє та розцінює, як намагання відповідача ухилитися від виконання зобов`язань за кредитним договором, оскільки допущення відповідачем помилки при написанні дати не може бути підставою для визнання договору нікчемним. Крім того, для з`ясування такої обставини, як підписання договору стороною чи іншою особою, сторона відповідача не скористалися процесуальним правом щодо проведення почеркознавчої експертизи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми права, суд вважає, що відповідач в порушення умов кредитного договору та наведених норм ЦК України, свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав та не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.

За умовами кредитного договору позичальник зобов`язаний здійснювати повернення кредиту частинами (щомісячними платежами) в розмірі та в строки, визначені графіком повернення кредиту та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом, за порушення графіку повернення кредиту та процентів за користування ним, договором встановлено відповідальність.

Поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов`язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на основі договору.

Строк виконання кожного щомісячного зобов`язання згідно із частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 253 ЦК України).

Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховним Судом України викладеними у постанові від 06.11.2013 року у цивільній справі № 6-116цс13 та у постанові від 03.06.2015 року у цивільній справі № 6-31цс13.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На час розгляду справи в суді відповідач не подав доказів повного виконання ним кредитного зобов`язання.

З урахуванням встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин, суд вважає, що відповідач порушив вимоги ст.ст. 526, 530 ЦК України і не виконав належним чином умов кредитного договору. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за кредитом є обгрунтованими та позов підлягає задоволенню в повному обсязі, в розмірі заборгованості - 42 113,66 грн., з яких: 37 052,93 грн. - заборгованість за тілом кредита, в т.ч. 37 052,93 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 5 060,73 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відшкодування судових витрат, понесених позивачем, що складає сплачена сума судового збору в розмірі 2102,00 грн.

На підставі ст.ст. 204, 253, 258, 261, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 627, 629, 631, 1049, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 81-82, 128, 133, 141, 258-259, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, код ) заборгованість по заяві б/н від 13.01.2015 року, 42 113 (сорок дві тисячі сто тринадцять) грн. 66 коп., яка складається з наступного:

- 37 052,93 грн. заборгованість за тілом кредиту (заборгованість за простроченим тілом кредиту);

- 5 060,73 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві гривні) грн. 00 коп.

Всього підлягає стягненню 44 215 (сорок чотири тисячі двісті п`ятнадцять) грн. 66 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття.

Повний текст рішення складено 16.01.2023 року.

Суддя: А. А. Русіна