"28" грудня 2023 р.
Справа № 642/4485/23
Провадження № 2/642/1228/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Бородіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Брус М.М.,

розглянувши в порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Новий будинок Харків» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Новий будинок Харків», в якому просить суд визнати за ним майнові права на об`єкт інвестування, а саме однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 С2-В, відповідно до Договору асоційованого членства у кооперативі № 43 від 14.04.2016 року та Додаткової угоди від 17.12.2021 р. № 1/C2-B.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що мiж Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Новий будинок Харків», в особі директора Шевчук Олександра Миколайовича (Кооператив) та громадянкою України ОСОБА_2 (Пайовик) було укладено Договір асоційованого членства у кооперативі № 43 від 14.04.2016 р. (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.4. Договору, характеристика Квартири вказується у додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору, Пайовик у порядку та на умовах, передбачених цим Договором, зобов?язується внести Частку у розмірі 190 000,00 грн.

Відповідно до п.2.2. Договору, внесення Частки здійснюється шляхом перерахування Пайовиком коштів у національній валюті України на поточний рахунокКооперативу або внесення до каси Кооперативу в наступному порядку:

2.2.1. Пай становить суму 189 000,00 грн.(сто вісімдесят дев?ять тисяч гривень 00копійок).

2.2.2. Вступний внесок становить суму 1 000,00 грн.

Відповідно до Додатку № 1 Специфікації квартири до Договору, однокімнатна квартира АДРЕСА_2 .

14 квітня 2016 року було підписано Додаткову угоду від 17.12.2021 р. № 1/C2-B до Договору асоційованого членства в кооперативі № 43 від 14.04.2016 р. між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Новий будинок Харків», громадянкою України ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 , та громадянином України ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ), у якій зазначається, що Пайовик передав Новому Пайовику свої права та обов?язки за Договором асоційованого членства в кооперативі № 43 від 14 квітня 2016 року в повному обсязі виконав обов?язок по сплаті паю у сумі 189 000,00 (сто вісімдесят дев?ять тисяч гривень 00 копійок). Передача Пайовиком прав та обов?язків за Договором асоційованого членства в кооперативі № 43 від 14.04.2016 р., Новому Пайовику здійснена за згодою Кооператива.

Умови договору позивачем були виконані в повному обсязі. В свою чергу ОК «ЖБК «Новий будинок Харків» зобов?язався організувати будівництво об?єкту будівництва та обіцяли здачу його в експлуатацію до початку 2022 року за умови дотримання учасниками Порядку та строків сплати внесків. Однак у запланований термін об?єкт будівництва не був добудований та до теперішнього часу не введений в експлуатацію. Починаючи з січня 2022 року позивач неодноразово звертався до відповідача з приводу необхідності виконання взятих за договором зобов?язань по завершенню будівництва об?єкту, проте строки здачі такого об`єкту постійно переносилися. Позивач вказує, що представники відповідача в усному режимі повідомляли про різні обставини, які заважали завершенню будівництва, та у подальшому жодним чином не виходять на зв`язок.

Позивач 17.07.2023р. направив на адресу ОК «ЖБК «Новий будинок Харків» відповідну вимогу про визнання за ним майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , відповідно до Договору асоційованого членства у кооперативі № 43 від 14.04.2016 року та Додаткової угоди ву 17.12.2021 р. № 1/C2-B, проте вона залишилася без відповіді.

Позивач посилається на те, що 11-ти поверховий будинок за будівельною адресою: АДРЕСА_3 , фактично збудований, проте в експлуатацію не введений, квартира не виділена та не передана особі, яка в повному об?ємі виконала свої зобов?язання. У зв?язку з чим позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16.08.2023 року у справі відкрито провадження, та ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Копія ухвали про відкриття провадження по справі, копія позову та долучених до нього документів, направлялася неодноразово відповідачу за місцем їх юридичної адреси, в тому числі їх було повідомлено про розгляд даної справи через оголошення на офіційному веб-сайті суду.

Відповідачем в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк не подано до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „ Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Позивач у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутністю, та у заяві позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, мiж Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Новий будинок Харків», в особі директора Шевчук Олександра Миколайовича (Кооператив) та громадянкою України ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 було укладено Договір асоційованого членства у кооперативі № 43 від 14.04.2016 р.

За цим Договором (п. 1.2.) пайовик зобов?язується взяти участь у реалізації статутних цілей та завдань Кооперативу шляхом внесення у повному обсязі своєї Частки до Кооперативу, з метою здійснення Кооперативом будівництва Будинку за рахунок внесеного Пайовиком Паю, а також прийняти на себе в розмірі Вступного внеску частину витрат, пов?язаних із змістом Кооперативу та реалізацією їм статутних цілей та завдань, на умовах цього Договору, а Кооператив зобов?язується здійснити будівництво Будинку та після здачі Будинку в експлуатацію, Кооператив зобов?язується передати Пайовику у власність об?ект нерухомості - Квартиру з характеристиками, зазначеними в цьому договорі, за умови оплати Частки ОСОБА_5 в повному обсязі. Розмір Долі, зазначений у пункті 2.1, є остаточним і включає витрати Кооперативу на будівництво Будинку, а також виконання всіх необхідних дій для завершення будівництва Будинку та здачі його в експлуатацію, а також внесок на утримання Кооперативу та реалізацію ним статутних цілей та завдань.

Відповідно до п. 1.4. Договору, характеристика Квартири вказується у додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору, ОСОБА_5 у порядку та на умовах, передбачених цим Договором, зобов?язується внести Частку у розмірі 190 000,00 грн. (сто дев?яносто тисяч гривень 00 копійок).

Відповідно до п.2.2. Договору, внесення Частки здійснюється шляхом перерахування Пайовиком коштів у національній валюті України на поточний рахунокКооперативу або внесення до каси Кооперативу в наступному порядку:

2.2.1. Пай становить суму 189 000,00 грн.(сто вісімдесят дев?ять тисяч гривень 00копійок).

2.2.2. Вступний внесок становить суму 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок) гривень у строк - до «31» грудня 2016 р.

Відповідно до п. 3.1., 3.1.1., 3.1.2. Договору, Пайовик має право: Достроково виконати свої зобовязання щодо внесення Частки. Передати свої права за Договором третій особі до здачі Будинку в експлуатацію. Передача своїх прав та обов`язків за цим Договором третій особі за домовленістю Сторін має юридичну силу при виконанні всіх наступних дій:

а) письмове повідомлення Пайщиком Кооперативу про передачу своїх прав та обов`язків за цим договором третій особі;

б) сплати протягом дня Пайовиком на рахунок Кооперативу додаткових коштів, відповідно до пункту 2.4. цього Договору;

в) укладення між Пайовиком, третьою особою (Новим пайовиком) та Кооперативом тристоронньої додаткової угоди до цього Договору про заміну Сторони у зобовязанні, відповідно до якого Пайовик передає свої права та обов?язки за цим Договором Новому Пайовику.

г) Пайовик у момент підписання тристоронньої додаткової угоди до Договору про заміну сторони у зобов?язанні передає свій екземпляр цього Договору Новому Пайовику та повертає Кооперативу оригінал Довідки про виплату Паю за цим договором.

Відповідно до п. 4.2., 4.2.1, 4.2.3., 4.2.4. Договору, Кооператив зобов?язаний: закріпити Квартиру за ОСОБА_5 за умови виконання п. п. 2.2.1,2.2.2. цього Договору та не порушуючи п. п. 2.2.3. цього Договору.

Направити суму Частки на здійснення будівництва Будинку та здачу його в експлуатацію, а також утримання Кооперативу, реалізацію статутних цілей та завдань Кооперативу.

Передати Квартиру з Актом прийому-передачі та всі необхідні документи для реєстрації ОСОБА_5 прав власності на Квартиру протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту явки Пайовика в Кооператив, згідно з п. 4.1.2. цього Договору.

Добросовісно виконувати договір по відношенню до ОСОБА_5 .

Відповідно до Додатку № 1 Специфікації квартири до Договору, однокімнатна квартира АДРЕСА_2 .

14 квітня 2016 року було підписано Додаткову угоду від 17.12.2021 р. № 1/C2-B до Договору асоційованого членства в кооперативі № 43 від 14.04.2016 р. між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Новий будинок Харків» (Кооператив), громадянкою України ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 , та громадянином України ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ), у якій зазначається, що Пайовик передав Новому Пайовику свої права та обов?язки за Договором асоційованого членства в кооперативі № 43 від 14 квітня 2016 року в повному обсязі виконав обов?язок по сплаті паю у сумі 189 000,00 (сто вісімдесят дев?ять тисяч гривень 00 копійок). Передача Пайовиком прав та обов?язків за Договором асоційованого членства в кооперативі № 43 від 14.04.2016 р., Новому Пайовику здійснена за згодою Кооператива.

Судом встановлено, що зобов`язання по сплаті паю за Договором виконанні в повному обсязі.

Проте, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Новий будинок Харків» в порушення умов Договору житловий будинок, що розташований за будівельною адресою: АДРЕСА_3 , протягом тривалого часу в експлуатацію не введений, квартира АДРЕСА_4 розташована на 4 поверсі 11-ти поверхового житлового будинку площею 47,31 кв. м. зі створеної учасниками загальної дольової власності, в якості «Долі Пайовика» Позивачу не виділена та в натурі не передана.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом частини 1 та 2 ст.16 ЦК України кожна особа має звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Згідно з приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідачем в порушення умов вказаного договору свої обов`язки не виконано, у зв`язку з чим позивач неодноразово звертався до Відповідача, в тому числі із вимогою про належне виконання умов укладеного договору. Проте всі звернення Позивача залишені без належного реагування та виконання.

Відповідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій відповідно до законодавчих актів.

Згідно ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність», об`єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь яке майно а також майнові права.

Відповідно до ч. 1 ст.190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Згідно з ч. 2 ст.190 ЦК України майнові права визнаються речовими правами.

Згідно із частиною другою статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно з п. 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року, прийняття в експлуатацію об`єктів, що належать до І -ІІІ категорії складності, та об`єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України № 19-50-2309 від 22.06.2007 року квартира є об`єктом інвестування в об`єкті будівництва, який після завершення будівництва стає окремим майном. До завершення будівництва проінвестованого об`єкта нерухомого майна (Квартири) та прийняття його до експлуатації Інвестору належать майнові права на нього.

Відповідно до статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема сукупність речей, а також майнові права та обов`язки, при цьому майнові права визнаються речовими правами.

Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У статті 876 ЦК України передбачено, що власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 10 ЦПК України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено право на справедливий суд.

З огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України, статті 10 ЦК України Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Концепція «майна» у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися «правом власності», а відтак і «майном» (пункт 98 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо прийнятності заяви у справі «Броньовські проти Польщі» (Broniowski v. Poland), заява № 31443/96; пункт 22 рішення ЄСПЛ від 10 березня 2011 року у справі «Сук проти України», заява № 10972/05).

У контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції об`єктами права власності можуть бути у тому числі «легітимні очікування» та «майнові права» (рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 1991 року у справі «Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії» (Pine Valley Developments Ltd and Others v. Ireland), заява № 12742/87; ухвала ЄСПЛ від 13 грудня 1984 року щодо прийнятності заяви S. v. the United Kingdom, № 10741/84).

Враховуючи те, що відповідач - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Новий будинок Харків» не виконав належним чином узятих за договором зобов`язань, хоч позивач і сплатив пайовий внесок в повному обсязі, тобто вчинив дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об`єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об`єкт, суд вважає, що є підстави для визнання за позивачем майнових прав на спірну квартиру.

Аналогічні висновки по суті вирішеного спору зробила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 27 лютого 2019 року у справі № 761/32696/13-ц (провадження № 14-606цс18), від 03 квітня 2019 року у справі № 761/9951/15-ц (провадження № 14-614цс18), від 29 травня 2019 року у справі № 761/20844/13-ц (провадження № 14-146цс19) та від 20 березня 2019 року у справі № 761/20612/15-ц (провадження № 14-39цс19).

Таким чином суд приходить до висновку, що до завершення будівництва проінвестованого Позивачем об`єкту нерухомості - квартири, у вигляді «Долі Пайовика», що знаходиться в 11 -ти поверховому житловому будинку, розташованому за будівельною адресою: АДРЕСА_3 , та прийняття її в експлуатацію, Позивачу, як інвестору, належать майнові права на цей об`єкт нерухомості.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 193, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) майнові права на об`єкт інвестування - однокімнатну квартиру будівельний номер АДРЕСА_5 корпус С2-В, відповідно до Договору асоційованого членства у кооперативі № 43 від 14.04.2016 року та Додаткової угоди від 17.12.2021 року № 1/С2-В.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Новий будинок Харків» () на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1900 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28.12.2023 року.

Суддя О.В. Бородіна