ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1947/23 Справа № 214/7251/20 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Мірута О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого судді Мірути О.А.

суддів Тимченко О.О., Хейло Я.В.

за участю секретаря судового засідання - Тимофєєвої В.О.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору (суддя Прасолов В.М.), ухваленого в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Ухвалою суду від 2 листопада 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, розпочато підготовче провадження із проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним була прийнята до розгляду, якою було продовжено проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Призначено справу до судового розгляду по суті .

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2022 року задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку .

Поновлено представникові позивачки строк для залучення у якості третьої особи ОСОБА_6 що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про те, що судом не взято до уваги заяву позивачки подану до суду першої інстанції про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю участі її представника ОСОБА_7 у судововому засіданні, з підстав проходження військової служби по мобілізації.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 зазначає, що під час мобілізації адвокат Голівер П.В. не може виконувати свої обов`язки адвоката і повинен розірвати договір, а позивачка має можливість укласти договір з іншим адвокатом або представником, у зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

У судовому засіданні апеляційного суду позивачка ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

У судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, наданих відзивів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник повторно не з`явилися в судове, відтак відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України наявні підстави для залишення позову без розгляду..

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини друга, четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У частині першій статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На учасників судового процесу та їх представників покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю варто розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позов без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Тобто законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони, а тому саме позивач має продемонструвати свій процесуальний інтерес у як найшвидшому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі.

Відтак норми частини п`ятої статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Тож, під час вирішення питання про залишення позову без розгляду правове значення має виключно належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18), від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20 (провадження № 61-3782св21), від 09 грудня 2021 року у справі № 754/16126/16 (провадження № 61-17043св21), від 11.03.2021 у справі № 558/9/18, від 30 червня 2022 року справа № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22), від 31 серпня 2021 року у справі № 570/5535/17 (провадження № 61-6076св21) та від 10 лютого 2022 року в справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20).

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, справа перебуває в провадженні суду з жовтня 2020 року.

Ухвалою суду від 2 листопада 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, розпочато підготовче провадження із проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним була прийнята до розгляду, якою було продовжено проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Призначено справу до судового розгляду по суті, судові засідання судом першої інстанції призначалися неодноразово.

В судових засіданнях від 07.09.2021 року та 22.09.2021 року за участю представника позивача ОСОБА_7 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_8 були допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , 20.10.2021 року був допитаний свідок ОСОБА_12 .

В судовому засіданні від 17.01.2022 року в якому приймали участь представник позивача ОСОБА_7 , відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 оголошено перерву до 02.02.2022 року.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2022 року задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку .

Поновлено представникові позивачки строк для залучення у якості третьої особи ОСОБА_6 що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні від 02.02.2022 року за участю представника позивача ОСОБА_7 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_8 оголошено перерву до17.03.2022 року ,для виклику в судове засідання тертьої особи ОСОБА_13 .

Відповідно до довідки складеної секретарем судового засідання від 17.03.2022 року у зв`язку з введенням на території України військового стану та неявкою сторін, справу відкладено на 17.05.2022 року.

08 липня 2022 року на адресу суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника на військовій службі в ЗСУ, яке задоволено судом, розгляд справи відкладено на 27 вересня 2022 року.

27 вересня 2022 року на адресу суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника на військовій службі в ЗСУ.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

Суд першої інстанції, з порушенням наведених норм законодавства, не зазначив в оскаржуваній ухвалі, у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішенню спору у даній справі по суті заявлених позовних вимог через неявку позивача та представника позивача, а також не умотивував неможливість або наявність перешкод для розгляду спору за наявними матеріалами.

Слід також зазначити, що представник позивача підтримував позовні вимоги відповідно до поданої до суду першої інстанції заяви 20.10.2020 року, що відображено у протоколі судового засідання від 11.08.2021 року, в судовому засіданні були допитані свідки.

Отже, враховуючи те, що в матеріалах справи наявні документи, а в мотивувальній частині судового рішення відсутнє будь-яке обґрунтування неможливості розгляду спору по суті за наявними матеріалами справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду з підстав нез`явлення представника позивача до суду.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, ухилився від розгляду позову по суті, чим позбавив позивача реалізувати своє право на отримання судового захисту.

Оскільки суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені обставини справи та помилково залишив позовну заяву без розгляду, ухвалу суду належить скасувати на підставі пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, п.1 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: