Справа № 299/7222/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А.,

з участю секретаря: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Навчально-виховного комплексу "Широківська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Виноградівської міської ради Закарпатської області в особі т.в.о директора НВК - Мелеш Вікторії на ухвалу Виноградівського районного суду від 11 вересня 2023 року у справі № 299/7222/22 (Головуючий: Кашуба А.В.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Жупан Артур Юрійович, звернулася в суд із позовом до Навчально-виховного комплексу «Широківська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання протиправним та скасування Наказу Навчально-виховного комплексу «Широківська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Виноградівської міської ради Закарпатської області від 02 вересня 2022 року № 49-к «Про скасування наказу від 01.09.2022 року №46-к «Про переведення на посаді вчителя української мови та літератури ОСОБА_1 ».

У ході розгляду справи в суді першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Жупан А.Ю. подав до суду заяву про призначення судової фізико-хімічної експертизи давності і виконання документів, посилаючись на те, що наказ Навчально-виховного комплексу «Широківська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Виноградівської міської ради Закарпатської області від 02 вересня 2022 року № 49-к «Про скасування наказу від 01.09.2022 року №46-к «Про переведення на посаді вчителя української мови та літератури ОСОБА_1 » та Акт про відмову від підпису та ознайомлення від 02 вересня 2022 року, які є предметом розгляду, позивачка вважає сфальсифікованими (підробленими), створеними іншими датами, ані ж ті, що зазначені в даних документах, і такі обставини, можуть бути встановлено шляхом проведення судової фізико-хімічної експертизи давності.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 11 вересня 2023 року клопотання позивача про призначення експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі №299/7222/22 судову фізико-хімічну експертизу давності виконання документів.

Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На розгляд експерта поставити такі питання:

- чи відповідають рукописні тексти та підписи посадових осіб в оригіналах наказу Навчально-виховного комплексу "Широківська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад" Виноградівської міської ради Закарпатської області від 02.09.2022 №49-к «Про скасування наказу від 01.09.2022 року №46-к «Про переведення на посаді вчителя української мови та літератури ОСОБА_1 » та Акту про відмову від підпису та ознайомлення від 02 вересня 2022 року, давності їх виконання, а саме, відповідає виконання вказаним в них датам (в межах вересня 2022 року)?;

- в один, чи різні періоди часу створено наказ Навчально-виховного комплексу "Широківська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад" Виноградівської міської ради Закарпатської області від 02.09.2022 №49-к «Про скасування наказу від 01.09.2022 року №46-к «Про переведення на посаді вчителя української мови та літератури ОСОБА_1 » та Акту про відмову від підпису та ознайомлення від 02 вересня 2022 року;

- у який період часу були виконані рукописні тексти та підписи посадових осіб в оригіналах наказу Навчально-виховного комплексу "Широківська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад" Виноградівської міської ради Закарпатської області від 02.09.2022 №49-к «Про скасування наказу від 01.09.2022 року №46-к «Про переведення на посаді вчителя української мови та літератури ОСОБА_1 » та Акту про відмову від підпису та ознайомлення від 02 вересня 2022 року(в межах вересня 2022 року)?

- чи виконані рукописні тексти та підписи в оригіналах наказу Навчально-виховного комплексу "Широківська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад" Виноградівської міської ради Закарпатської області від 02.09.2022 №49-к «Про скасування наказу від 01.09.2022 року №46-к «Про переведення на посаді вчителя української мови та літератури ОСОБА_1 » та Акту про відмову від підпису та ознайомлення від 02 вересня 2022 року,в один період, що і наказ №46-к від 01.09.2022 року «Про переведення на посаді вчителя української мови та літератури ОСОБА_1 », наказ №47-к від 01.09.2022 «Про призначення на посаду помічника вихователя ОСОБА_2 »наказ №48-к від 02.09.2022 року «Про переведення вчителя української мови та літератури ОСОБА_3 », наказу №54-К від 30.08.2022 р. «Про розподіл навантаження між вчителями НВК «Широківська ЗОШ І-ІІ ступенів - ДНЗ»?

Для проведення експертизи надано експертній установі оригінали наступних документів: наказу №49-к від 02.09.2022 «Про скасування наказу від 01.09.2022 року №46-к «Про переведення на посаді вчителя української мови та літератури ОСОБА_1 »; Акту про відмову від підпису та ознайомлення від 02 вересня 2022 р.; наказу №46-к від 01.09.2022 року «Про переведення на посаді вчителя української мови та літератури ОСОБА_1 »; наказу№47-к від 01.09.2022 «Про призначення на посаду помічника вихователя ОСОБА_2 »; наказу №48-к від 02.09.2022 року «Про переведення вчителя української мови та літератури ОСОБА_3 »; наказу №54-к від 30.08.2022 р. «Про розподіл навантаження між вчителями НВК «Широківська ЗОШ І-ІІ ступенів - ДНЗ».

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача.

На час проведення судової фізико-хімічної експертизи давності виконання документів, провадження у справі №299/7222/22 зупинено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, директор Навчально-виховного комплексу "Широківська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Виноградівської міської ради Закарпатської області Мелеш Вікторія подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки ухвалою суду першої інстанції доручено проводити експертизу установі, а саме Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, якій позивач просив доручити у клопотанні про призначеннгя експертизи, при цьому позиція відповідача щодо цього питання судом не взята до уваги. Також у судовому засіданні 08.09.2023 року не взяті до уваги доводи представника відповідача прго те, що позивачка визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень пов`язаних з корупцією, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, одна з яких стосується наказу від 01.09.2022 року, який є предметом спору у даній справі та має важливе значення для вирішення даної справи. Скаржник вважає недоцільними призначення судової фізико-хімічної експертизи давності виконання документів, адже клопотання адвоката Жупана А.Ю. щодо незнання про існування даного наказу є надуманим та таким, що вводить в оману суд, оскільки 02 вересня 2022 року знаходячись у приміщенні школи ОСОБА_1 було особисто повідомлено про скасування вищезгаданого наказу, однак така від одержання такого та трудової книжки відмовилася у присутності свідків, про що було складено акт.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Сторони по справі у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа позивачу та розпискою представника позивача ОСОБА_4 (а.с. 99) якого було повідомлено про час та місце розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Директор Навчально-виховного комплексу "Широківська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Виноградівської міської ради Закарпатської області Свищо Юрій подав до Закарпатського апеляційного суду клопотання, в якому просить перенести розгляд справи на 2024 року, так як апелянт та його представники не можуть з`явитися в судове засідання у зв`язку з відпусткою представника відповідача Павлишина І.М., але мають бажання брати участь у справі. Судова колегія вважає, що зазначені причини неможливості неявки представника відповідача є неповажними, оскільки відповідач є юридичною особою, а тому може забезпечити явку особи, яка б представляла інтереси відповідача у суді. При цьому необхідно зауважити, що представником відповідача Павлишин І.М. вже подавалося клопотання про відкладення судового засідання, яке повинно було відбутися 29 листопада 2023 року, у зв`язку з перебуванням на лікарняному директора Широківського НВК та зайнятістю Павлишина І.М. в іншому судовому засіданні, на підтвердження чого доказів не надав. Зважаючи на викладене, судова колегія приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Згідно з частиною 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

За приписами статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Серед джерел доказів відповідно до ст. 76 ЦПК України є висновок експерта.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, вимоги до якої викладено у ст.104 ЦПК України, а саме: в ухвалі суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці звертає увагу, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року).

Звертаючись до суду із позовом, саме ОСОБА_1 встановлює обсяг доказів, які вона подає на підтвердження заявлених вимог. Висновок експертизи є лише одним з таких доказів, яким суд при ухваленні рішення надаватиме правову оцінку.

Основнмим обґрунтуванням позовних вимог ОСОБА_1 є те, що позивачка вважає сфальсифікованими та сформованими не у відповідності до норм законодавства України спірний Наказ від 02.09.2022 року № 49-к та Акт про відмову від підпису та ознайомлення від 02 вересня 2022 року. Позивачка вказує на те, що зазначених документів не існувало на дату формування закладом освіти листа (відповідь на адвокатський запит) № 01-19/71 від 30.09.2022 року і про існування таких вона не знала до моменту подання відповідачем відзиву по справі № 299/5241/22. Отже позивачка вважає, що вказані документи (Наказ та Акт) є створеними іншими датами, ані ж ті, що зазначені в даних документах.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зобов`язаний сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

питання, необхідність з`ясування яких порушено у клопотанні, стосуються обставин, що мають значення для справи. Для вирішення порушених позивачем питань необхідні спеціальні знання.

Суд першої інстанції вирішуючи питання про призначення судової експертизи, діяв у межах діючого законодавства, що регулює порядок призначення та проведення експертиз та дійшов обґрунтовано висновку, що питання, необхідність з`ясування яких порушено у клопотанні, стосуються обставин, що мають значення для справи і для з`ясування таких потребуються спеціальні знання.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Навчально-виховного комплексу "Широківська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Виноградівської міської ради Закарпатської області залишити без задоволення.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 11 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 26 листопада 2023 року.

Головуючий

Судді: