Провадження № 2/686/6975/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12.12.2023

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Салоїд Н.М.,

секретаря судового засідання Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу, -

у с т а н о в и в:

У листопаді 2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.03.2022 позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача збитків в порядку регресу задоволено та ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 6 506.7 грн. 37 коп., судовий збір у розмірі 908,00 грн. судового збору, та витрати на правову допомогу в сумі 3 500 грн.

01.10.2020 між ПрАТ «УПСК» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого до нього перейшли права вимоги про відшкодування збитків в порядку регресу..

23.12.2022 державним виконавцем Хмельницького районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70608938.

На даний час рішення суду в повному обсязі не виконане.

Загальний розмір інфляційних втрат становить 2 915.46 грн., а сума трьох відсотків річних становить 556,00 грн.

Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_2 порушив грошове зобов`язання, а тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 625 ЦПК України, зобов`язаний сплатити інфляційні втрати та три відсотки річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення. Просить задовольнити позов, стягнути з відповідача кошти за порушення грошового зобов`язання, судові витрати та витрати на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Ухвалою судді від 27.11.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

12.12.2023 ухвалено рішення у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, від нього на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Відзиву на позов не подав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.03.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено та ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 6 506.37 грн., судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 3 500 грн. Рішення суду набрало законної сили 01.04.2022.

23.12.2022 державним виконавцем Хмельницького районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70608938.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України).

Частиною другою статті 625 ЦК України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частина друга статті 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу (основне зобов`язання), суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, та трьох процентів річних від простроченої суми.

Платежі, встановлені ст. 625 ЦК України, є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення виконання ним грошового зобов`язання, яка має компенсаційний, а не штрафний характер. Компенсація полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 в справі № 127/15672/16-ц (провадження № 14-254цс19), внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (правовий висновок Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц та постанові від 19 червня 2019 року в справі № 646/14523/15-ц).

Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відтак, судом встановлено, що між сторонами наявне грошове зобов`язання, яке в даному випадку відповідно ч. 5 ст. 11 ЦК України виникло саме з рішення суду, яке набрало законної сили 01.04.2022, відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, а тому у позивача могло виникнути право на застосування наслідків такого порушення відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, а у відповідача відповідно виникнути обов`язок сплатити позивачу разом з сумою основного боргу три проценти річних та інфляційні втрати від простроченої суми відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

Вказане вище узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 21 квітня 2022 року у справі № 447/2222/20.

Позивач у поданому позові наголошує, що рішення суду на час подання позовної заяви в повному обсязі не виконане. Згідно довідки Хмельницького районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції за № 48427 становить 4 751.58 грн.

Тому обрахування позивачем обрахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних за період з 02.03.2022 по 12.11.2023 проведено невірно.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду про стягнення коштів з ОСОБА_2 набрало законної сили лише 01.04.2022, залишок боргу згідно довідки Хмельницького районного відділу ДВС 4 751.58 грн. Тому станом на час ухвалення рішення тому розрахунок розміру цих нарахувань буде таким: 230.00 грн. три відсотки річних та 1056.11 грн.. інфляційних втрат.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 230,00 грн. та 1 056 грн. 11 коп. інфляційних втрат. В іншій частині заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до переконання, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення, то підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, зокрема судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір на загальну суму 858,11 х 1286,11 грн.: 3 471.46 грн. = 318 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, підлягають стягненню витрати на правову допомогу пропорційно до задоволених вимог в розмірі 1 065, 00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 280-284, 288, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних від простроченої суми грошового зобов`язання у розмірі 230,00 (двісті двадцять дві тисячі грн.) та 1 056,11 грн. інфляційних втрат у розмірі (Одну тисячу п`ятдесят шість грн. 11 коп.), 318,00 грн. судового збору та 1 100 грн. витрат на правову допомогу, а всього 2 704.11 грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Повне рішення суду складено 12 грудня 2023 року.

Суддя :