Справа № 527/2227/23
провадження 2/527/700/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Козинко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу № 527/2227/23 за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Погрібної Світлани Сергіївни про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2023 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її племінниця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1 від 23.07.21. Факт родинних відносин установлений рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 29.03.23, яке набрало законної сили 01.05.23. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина у вигляді земельних ділянок розташованих на території Глобинської міської ради та Кременчуцького району Полтавської області, а також автомобіля марки RENAULT, модель DUSTER 2015 року, д.н.з. НОМЕР_2 . Єдиною спадкоємицею після померлої є вона, за заявою якої приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Погрібною С.С. заведено спадкову справу 45/2021. На підставі наданих документів вона отримала 4 свідоцтва про право на спадщину за законом зареєстрованих в реєстрі за № 232, 233, 235, 236 та зареєструвала право власності на земельні ділянки. Однак, у зв`язку із відсутністю оригіналу технічного паспорту на автомобіль отримала відмову від нотаріуса про вчинення нотаріальної дії та видачу свідоцтва про власності на автомобіль. Так, у Постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07.07.23 № 81/02-31, вказано, що спадкоємицею ОСОБА_1 не подано правовстановлюючий документ на автомобіль марки RENAULT, модель DUSTER 2015 року, тип загальний легковий універсал -В, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_3 зареєстрований у Центрі ДАІ 5305, 27.02.2015, дата першої реєстрації 27.02.2015, а тому відповідно до ч.1 ст. 49 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії та рекомендовано звернутися до суду. Отримати дублікат технічного паспорту на автомобіль вона не має законної можливості. Згідно відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області наданої на адвокатський запит, вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстрований автомобіль марки RENAULT, модель DUSTER 2015 року, об`єм двигуна 1461 см.куб, вбачається, що пунктом 18 Порядку державної реєстрації, зняття з обліку автомобілів , автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 року № 1388 передбачено, що замість утраченого або непридатного для користування свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорту) і номерних знаків на підставі заяви власника або його представника видасться нове свідоцтво про реєстрацію (зокрема за бажанням заявника в електронній формі без виготовлення його бланку) та присвоюється буквено-цифрова комбінація номерних знаків з їх видачею або без такої. В абзаці 8 пункту 42 Порядку зазначено, що у разі втрати власником свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта) зняття з обліку або перереєстрація транспортного засобу проводиться після видачі нового свідоцтва про реєстрацію, крім випадків зняття з обліку транспортних засобів, які перейшли у власність спадкоємця на підставі свідоцтва про право на спадщину. Таким чином, дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу видається лише власнику або його представнику. У зв`язку з викладеним, з метою захисту своїх прав, позивачка вимушена звернутися до суду. Оскільки у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий автомобіль видача свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я позивачів не може бути проведена на загальних підставах у нотаріальному порядку, прошу позов задовольнити шляхом визнання за позивачкою право власності на автомобіль марки RENAULT, модель DUSTER 2015 року, об`єм двигуна 1461 см.куб.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримувала, просила задовольнити.

Представник відповідача - Глобинської міської ради Полтавської області в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без їх участі, щодо задоволення позовних вимог заперечень не мають.

Третя особа приватний нотаріус Погрібна С.С. в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помела ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 19).

Згідно повідомлення Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області, вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстрований автомобіль марки RENAULT, модель DUSTER 2015 року, об`єм двигуна 1461 см.куб (а.с.21-22).

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 29.03.2023 встановлено юридичний факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що померла ІНФОРМАЦІЯ_4 у ОСОБА_3 , була ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , сестрою, а померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (донька померлої ОСОБА_3 ), була ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , племінницею (а.с. 23-24).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 на момент смерті належало право на автомобіль марки RENAULT, модель DUSTER 2015 року, об`єм двигуна 1461 см.куб, яке входить до складу спадщини.

Вирішуючи питання про коло спадкоємців після померлого ОСОБА_4 , суд встановив наступне.

Як вбачається з дослідженої у судовому засіданні копії спадкової справи № 45/2021 від 01.06.2021 після померлої ОСОБА_2 заведеної у приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу Погрібної С.С., заяву про прийняття спадщини по заповіту подала ОСОБА_5 . 04.12.2020 ОСОБА_2 склала заповіт, яким належну їй земельну ділянку площею 4,9098 га, кадастровий номер :00:013:0021 заповіла ОСОБА_5 . Також заяви про прийняття спадщини подали ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (а.с.58-79).

Постановою від 07.07.2023 року приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Погрібна Світлана Сергіївна відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з тим, що нею не подано правовстановлюючий документ на автомобіль марки RENAULT, модель DUSTER 2015 року (а.с.20).

Згідно ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Як зазначено в ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Суду не надано доказів стосовно того, що ОСОБА_6 у встановлений ст.ст.1273, 1270 ЦК України строк відмовилася від прийняття спадщини.

За встановлених обставин, суд констатує, що твердження позивача стосовно того, що вона є єдиним спадкоємцем, яка прийняла спадщину не відповідають встановленим в ході судового розгляду обставинам.

У спорах про успадкування належним відповідачем є спадкоємець, який прийняв спадщину.

Як вбачається з позову, позивачем подано позов до Глобинської міської ради Полтавської області.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_6 прийняла спадщину, міська рада у цьому випадку як орган місцевого самоврядування не є належним відповідачем у справі.

Позивач клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляла.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що позивачем пред`явлено позов до неналежного відповідача, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з цих підстав.

Керуючись ст.ст. 12,13, 76-81,141, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Глобинської міської ради, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Погрібної Світлани Сергіївни про визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 22 грудня 2023 року.

Суддя А. В. Павлійчук