Справа № 585/4745/23
Номер провадження 2/585/1143/23
У Х В А Л А

21 грудня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Скляров Сергій Леонідович, до ОСОБА_2 , представник відповідача - адвокат Цимбал Володимир Іванович, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , представником якої є адвокат Скляров С.Л., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Страхова компанія «УСГ», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою суду від 29 листопада 2023 року по даній цивільній справі було призначено підготовче засідання.

Відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позов, в якому крім іншого, просив допитати у судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ) (а.с.132-144).

Представник відповідача - адвокат Цимбал В. І. подав заяву про проведення підготовчого засідання у даній справі без його участі та за відсутності відповідача та призначити справу до судового розгляду. Доводи та клопотання, викладені відповідачем у відзиві на позов підтримує і просить задовольнити (а.с.170).

Представник позивача - адвокат Скляров С. Л. подав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду. Разом з тим, заперечує проти задоволення клопотання відповідача про виклик свідків, оскільки згідно ст. 91 ЦПК України в заяві про виклик свідків має бути зазначено обставини, які вони можуть підтвердити. Особи, про допит яких просив відповідач в ході досудового розслідування в межах кримінального провадження за фактом ДТП не допитувалися, ці обставини позивачу невідомі. Тобто клопотання відповідача про допит свідків не ґрунтується на вимогах закону, відтак вважає, що в його задоволенні суд має відмовити (а.с.169).

Представник третьої особи ПАТ «Страхова компанія «УСГ» до суду не з`явився, у поданих до суду письмових поясненнях, просив розгляд справи провести за відсутності представника ПАТ «СК «УСГ» (а.с.120).

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Вивчивши клопотання відповідача про виклик свідків, та думку представника позивача щодо указаного клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про виклик та допит свідків підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як показаннями свідків.

Відповідно до ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

У поданому відзиві на позов відповідач ОСОБА_2 просив допитати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підтвердження його доводів щодо грубої необмеженості як самого малолітнього потерпілого, так і позивача, які сприяли виникненню шкоди. Також зазначає, що вказані свідки можуть пояснити про причини та умови, внаслідок яких відбулася дорожньо-транспортна пригода та внаслідок якої отримав смертельні тілесні ушкодження малолітній потерпілий ОСОБА_6 .

Тому суд не може взяти до уваги посилання представника позивача на те, що відповідачем при заявленні клопотання про допит свідків не було дотримано вимоги ст. 91 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик та допит свідків, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 91, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Скляров Сергій Леонідович, до ОСОБА_2 , представник відповідача - адвокат Цимбал Володимир Іванович, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Скляров Сергій Леонідович, до ОСОБА_2 , представник відповідача - адвокат Цимбал Володимир Іванович, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 18 січня 2024 року на 14 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик та допит свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 ; ОСОБА_5 , мешканку АДРЕСА_3 .

Попередити свідків, що за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст.384 КК України та ч. 1 ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова