Справа №303/6961/20
6/303/121/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника стягувача АТ «Райффайзен Банк» - Теленик Олександри Андріївни про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача АТ «Райффайзен Банк» - Теленик О.А. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява мотивовна тим, що 19.07.2021 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №303/6961/20 ухвалено рішення, яким позов АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості було задоволено.

Після набрання рішенням законної сили з метою отримання виконавчих документів 20.08.2021 року на адресу суду було направлено заяву про видачу виконавчих листів.

Згідно відповіді суду від 11.07.2022 року виконавчі листи по справі №303/6961/20 надіслані 18.11.2022 року на адресу АТ «Райффайзен Банк», однак останні їх так і не отримали, що у свою чергу свідчить про те, що оригінали виконавчих листів при пересилці були втрачені.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім цього, ч.4 ст.10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також, відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Враховуючи вищенаведене, а також те, що рішення суду не виконане, враховуючи п.4.2 рішення Європейського суду від 27.07.2004 року у справі «Ромашов проти України», висновки якого відповідно до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права, і в якому зауважено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом, суд вважає, що є підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущенного строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п. 17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України та ст.ст. 10, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №303/6961/20, яким у рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/4046/82/36957 від 27.11.2007 року в сумі 8 415 доларів США 02 центи (заборгованість за тілом та відсотками) звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на:

- будинок, незавершений будівництвом, готовністю 95%, загальною корисною площею 70,10 кв.м., житловою 42,50 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Будинок належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі рішення Мукачівської міської ради 4-та позачергова сесія, 4-го скликання від 07.06.2002 року, про виділення земельних ділянок під будівництво, акту відводу земельної ділянки від 14.06.2002 року та дозволу на проведення будівельних робіт №162 від 14.06.2007 року, зареєстрованого в Мукачівському БТІ та ОЕ в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 11.07.2007 року напідставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15193435 зареєстрованого під №19518384, номер запису 171-нез.буд., в книзі 1-нез.буд.;

- земельну ділянку, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, площею 0,0951 га, кадастровий номер :01:006:0206, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Земельна ділянка належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності наземельну ділянку, серії ЯД №537112 виданого Мукачівським міським відділом земельних ресурсів, 02.11.2007 року на підставі рішення 20 сесії 5-го скликання Мукачівської міської ради №432 від 11.10.2007 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договір оренди землі за №-760 шляхом продажу їх на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, та

- стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 3 494 (три тисячі чотириста дев`ятсот чотири) гривні 76 копійок сплаченого судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір