ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1629/23 Справа № 242/4683/20 Суддя у 1-й інстанції - Владимирська І.М. Суддя у 2-й інстанції - Мірута О. А.
УХВАЛА

01 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого судді Мірути О.А.

суддів Тимченко О.О., Хейло Я.В.

за участю секретаря судового засідання Тимофєєвої В.О.

сторони:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька нафтова компанія»

відповідачі: ОСОБА_1 , Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька нафтова компанія» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 19 листопада 2021 року у цивільній справі №242/4683/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька нафтова компанія» до ОСОБА_1 , Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування рішень і записів про державну реєстрацію права власності, (суддя Владимирська І.М повний текст виготовлено 26 листопада 2021 року ухваленого в приміщенні суду в місті Селидове Донецької області,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року ТОВ «Донецька нафтова компанія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування рішень і записів про державну реєстрацію права власності.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що ТОВ «Донецька нафтова компанія», згідно договору купівлі-продажу будівлі АЗС від 07 червня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального кругу Скакун A.B., є власником будівлі АЗС «ДАНС», загальною площею 70,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вищезазначене майно також є предметом договору іпотеки № ZXR039523.73504.002 від 07 грудня 2012 року, укладеного між ТОВ «Донецька нафтова компанія» та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку».

06 липня 2018 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення прав за Кредитним договором №MKLVU1.73504.001 від 07.12.2012 року та Договором Іпотеки. За договором про відступлення прав первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю всі права за договором іпотеки № ZXR039523.73504.002 від 07.12.2012 року, укладеному між ТОВ «Донецька нафтова компанія» та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», посвідченому приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Качур А.В та зареєстрованому у реєстрі за № 3187. На підставі витягу,сформованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 15.08.2018 року відповідно до заяви ОСОБА_3 , видно, що Іпотекодержателем за Договором Іпотеки № ZXR039523.73504.002 від 07 грудня 2012 року є ОСОБА_3 31.08.2018 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по провадженню № 6/235/172/18 (єдиний унікальний номер 235/1532/15-ц) була прийнята ухвала, згідно якої заяву ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Було ухвалено про заміну сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №235/1532/15-ц про стягнення солідарно з ТОВ «Донецька нафтова компанія» на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором №MKLVU1.73504.001 від 07.12.2012 року в розмірі 203766 грн. 24 коп., а саме: стягувача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на правонаступника ОСОБА_4 . Таким чином, ОСОБА_3 стала стягувачем у виконавчому провадженні №56005138, щодо примусового виконання виконавчого листа у розмірі 203766 грн. 24 коп., виданого на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.04.2015 року у справі №235/1532/15-ц. Натомість, позивач не був обізнаний про переуступлення права вимоги за кредитним договором №MKLVU 1.73504.001 від 07.12.2012 року та Договором Іпотеки з ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на користь ОСОБА_3 , оскільки ані первісний кредитор, ані наступний кредитор йому про уступку права вимоги не повідомили.

Крім того, 06 жовтня 2020 року після отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно також з`ясувалося, що майно йому вже не належить, воно відчужене на користь ШевцовоїІ.Ю.. Переоформлення прав власності було проведено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Бахмутською районною державною адміністрацією Донецької області -в особі реєстратораЧинник Ю.І.. Підставою для державної реєстрації слугувало: засвідчена іпотекодержателем паперова копія електронного листа, який за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно- телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, серія та номер: б/н, виданий 13.07.2020, видавник: ОСОБА_1 ; довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язання, серія та номер: б/н, виданий 12.08.2020 року, видавник: ОСОБА_1 ; договір іпотеки, серія та номер: ZXR039523.73504.002 від 07 грудня 2012 року видавник: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Качур A.B.; дублікат Договору про відступлення прав за Договором Іпотеки серія та номер:772, виданий 06.08.2018 видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання, серія та номер: б/н, виданий 13.07.2020, видавник: ОСОБА_1 .

28.10.2020 року ОСОБА_1 уклала договір купівлі-продажу нерухомого майна з ОСОБА_2 , згідно якого останній набув право власності на будівлю АЗС «ДАНС» загальною площею 70,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вважає неправомірним та безпідставним набуття ОСОБА_1 та відповідно ОСОБА_2 прав власності на спірне іпотечне майно з огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 при укладанні договору відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки отримав лише право на отримання (стягнення) грошових коштів, при умові неналежного виконання позивачем умов кредитного договору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки могло бути тільки у випадках передбачених п.п. 19.6, 19.8, 19.9 вищевказаного договору іпотеки, відповідно до розділу V Закону України «Про іпотеку» на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріусу або згідно Договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Позивач на виконання п. 26 договору іпотеки не укладав договір про задоволення вимог іпотекодержателя, що могло бути підставою звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивачу не відомо існування будь-якого рішення суду, відповідно до якого він позбавлений свого майна.

Крім того позивач зазначає, що в документах до позовної заяви немає договору іпотеки, а є не аутентична, неналежна копія договору іпотеки № ZXR039523.73504.002 від 07 грудня 2012 року без підписів сторін, яка не може бути доказом наявності застереження задоволення вимог шляхом набуття права власності на об`єкт іпотеки. Саме ця неналежна копія договору, на думку позивача, знаходиться в матеріалах справи державного реєстратора і на підставі нього було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 . Для реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, не було надано жодного документа. У зв`язку із чим, рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень № 53632724 від 17.08.2020 року про реєстрацію прав власності на предмет іпотеки за ОСОБА_1 , позивач вважає неправомірним. Просить суд витребувати з незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ТОВ «Донецька нафтова компанія» майно, а саме: будівлю АЗС «ДАНС», загальною площею 70,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 19 листопада 2021 року у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька нафтова компанія» до ОСОБА_1 , Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування рішень і записів про державну реєстрацію права власності відмовлено.

У апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, ТОВ «Донецька нафтова компанія» посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення позовних вимог.

У судове засідання сторони не з`явились, повідомені належним чином.

З матеріалів цивільної справи, вбачається, що 24.11.2020 року між ОСОБА_2 від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від імені якого на підставі довіреності діяла ОСОБА_8 укладено договір позики в сумі 5 000 000 грн. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Переверзєвою Г.О., зареєстрованого в реєстрі за № 1716.

В забезпечення виконання умов договору позики між 24.11.2020 року між ОСОБА_2 від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від імені якого на підставі довіреності діяла ОСОБА_8 укладено іпотечний договір предметом якого є будівля АЗС «Данс», що розташована за адресою:Донецька область, м. Авдіївка, Індустріальний проїзд, 2а.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п. 10 частини 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 1статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 7 статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина 1 статті 84 ЦПК України).

Згідно пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З метою повного та всебічного розгляду справи виникла необхідність витребувати в Управлінні з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: будівля АЗС «Данс», що розташована за адресою:Донецька область, м. Авдіївка, Індустріальний проїзд, 2а.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частини 6-8 статті 84 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про витребування інформації, яка має значення для повного та правильного встановлення усіх обставин по справі, у судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

Керуючись ч.7 ст. ст. 81, 84, ч.2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Управлінні з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: будівля АЗС «Данс», що розташована за адресою:Донецька область, м. Авдіївка, Індустріальний проїзд, 2а.

Копію ухвали направити Управлінню з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради (адреса 50000, м. Кривий Ріг, майдан Праці, 1) для виконання, визначивши строк виконання ухвали до 14 лютого 2023 року.

По справі оголосити перерву до 01 березня 2023 року до 13 години 50 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: