Справа № 168/907/14 Головуючий у 1 інстанції: Малюта А. В.
Провадження № 22-ц/802/1196/23 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Савчук О. В.,

розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 19 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося із указаною заявою до суду, мотивуючи вимоги тим, що рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 28 листопада 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором від 16 січня 2013 року в сумі 18 414,21 грн та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Зазначено, що ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 20.08.2018 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Також заявник вказував, що в Старовижівському районному ВДВС виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №168/907/14 не перебуває та не перебувало. АТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, виконавчий документ до ТОВ «ФК «ЄАПБ» не передавало. Місце знаходження вказаного виконавчого листа невідоме, що позбавляє належного стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання. Покликаючись на поважні причини для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, пов`язані з перебуванням первісного стягувача в процесі ліквідації, у зв`язку з наведеним просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до примусового виконання.

Ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 19 липня 2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу задоволено. Видано дублікат виконавчого листа у справі № 168/907/14 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу, поновлено строк пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа у справі №168/907/14 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу.

Не погодившись із даною ухвалою суду, боржник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на її незаконність, безпідставність та необгрунтованість, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що вона не була повідомлена судом ні про розгляд справи щодо заміни стягувача, ні про розгляд даної заяви. Також їй не було відомо про наявність будь-яких виконавчих листів щодо стягнення з неї боргу в користь банку. Вказує, що жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду із заявою з боку заявника суду не надано, оскільки рішення про стягнення боргу набуло законної сили ще у 2014 році.

У відзиві на апеляційну скаргу стягувач та заявник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заперечило щодо задоволення апеляційної скарги, покликаючись на законність і обгрунтованість оскаржуваного судового рішення, просило залишити її без задоволення, а ухвалу суд без змін. Також у відзиві представник товариства просив розгляд справи проводити у його відсутності.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи. З огляду на норми ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка учасників справи, належним чином повідомлених, не перешкоджає розгляду справи, тому колегія суддів дійшла висновку про розгляд даної справи за їх відсутності.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», суд першої інстанції виходив з того, що вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню, оскільки виконавчий лист втрачено, рішення не виконано, доводи, наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи та нормам матеріального й процесуального права і є передчасним, з наступних підстав.

У відповідності до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10 березня 1997 року (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975 року п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29 липня 1998 року, п. 37).

Судом встановлено, що рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 28 листопада 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 у користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 18 414,21 грн та судові витрати 243,60 грн.

Постановою Правління Національного банку України від 02 березня 2015 року № 150 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 № 51, згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». 02 жовтня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк», яка продовжується до даного часу.

Ухвалою Старовижівського районного суду від 11 липня 2018 року замінено первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Старовижівського районного суду Волинської області у справі № 168/907/14 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-02507-160113 від 16 січня 2013 року на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Зі змісту цієї ухвали вбачається, що 09 лютого 2018 року між між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір № 195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуває належні банку права вимоги до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку 1 до договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору. Згідно з додатком до договору відступлення прав вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором 004-02507-160113 від 16 січня 2013 року, укладеним з АТ «Дельта Банк», в сумі 20152,79 грн, з яких: 11785,25 грн - прострочена кредитна заборгованість за тілом; 8142,54 грн - нараховані прострочені відсотки; 225 грн - пеня, штрафи.

Також у вказаній ухвалі суду констатовано, що на підставі вказаного рішення суду виконавчі листи не видавались.

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру боржників інформація щодо боржника ОСОБА_1 відсутня. Із Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 також інформації не знайдено.

Із письмової відповіді Старовижівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) від 14 травня 2021 року № 3400 вбачається, що на виконанні у відділі станом на 14 травня 2021 року не перебуває та не перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 168/907/14 щодо стягнення боргу зі ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк».

Отже, твердження заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про те, що виконавчі листи за вказаним рішенням суду у справі № 168/907/14 були втрачені первісним стягувачем, не відповідають дійсності, оскільки, як встановлено з ухвали суду при розгляді справи за участі тих самих сторін щодо заміни стягувача, такі виконавчі листи взагалі судом не видавались. Таким чином, вказана обставина в силу вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Заявник же ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» також не надає доказів, що з часу заміни його у даній справі як стягувача з липня 2018 року, ним було здійснено звернення до суду першої інстанції з вимогою про видачу виконавчих листів, а покликається на те, що такі виконавчі документи були втрачені і просить видати їх дублікати.

Відповідно до частини 1 статті 443 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, підстав для видачі у зв`язку із його втратою дубліката виконавчого листа, оригінал якого не було видано судом, немає.

Разом з тим, з матеріалів даної справи вбачається, що докази про належне повідомлення боржника ОСОБА_1 щодо наявності в суді заяви про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку на його пред`явлення до виконання , а також про час та місце судового розгляду даної справи відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, наведеного не врахував, і помилково передчасно задовольнив заяву стягувача, при цьому порушивши норми процесуального права щодо розгляду справи за відсутності учасника, якого належним чином не повідомив про судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права, якщо справу розглянуто за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (у разі, якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Як видно з ухвали суду від 08 липня 2021 року про відкриття провадження в даній справі, судом було постановлено проводити розгляд справи з викликом у судове засідання учасників процесу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу апеляційного суду, а тому апеляційну слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду - скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до норм ст.141 ЦПК України, враховуючи, що суд задовольнив вимоги апеляційної скарги, із заявника в користь апелянта слід стягнути понесені нею витрати на сплату судового збору за розгляд справи в апеляційному суді в сумі 536,80 грн .

Як передбачено частинами 4, 5 статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 19 липня 2021 року в даній справі скасувати і ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на сплату судового збору в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді