Житомирський апеляційний суд
Справа №294/1687/22 Головуючий у 1-й інст. Лесько М.О.
Категорія 16 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Трояновської Г.С., Талько О.Б.

за участю секретаря

судового засідання Кузьменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №294/1687/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування

за апеляційною скаргою заступника керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області

на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Лесько М.О.

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати за ним право власності на земельну ділянку (пай) площею 1,6900 гектара (з кадастровим номером :06:000:0865) та площею 4,5792 гектара (з кадастровим номером :06:000:0866), розташовану на території Бабушківського старостинського округу Чуднівської міської об`єднаної територіальної громади Житомирського району Житомирської області в порядку спадкування після смерті його баби - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позову зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 і після її смерті відкрилась спадщина на майно, до складу якого входила земельна ділянка площею 2,92 гектара, що підтверджується Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0085284, розташованої на території Бабушківського старостинського округу Чуднівської міської об`єднаної територіальної громади Житомирського району Житомирської області. За життя ОСОБА_4 залишила заповіт на бабу позивача - ОСОБА_5 , яка прийняла спадщину, але оформити свої спадкові права не встигла та ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняла її донька (мати позивача) - ОСОБА_2 і вступила в спадкові права на майно, яке належало покійній. Про заповіт ОСОБА_2 не знала і своє право не заявила. Вказував, що після смерті баби, він та його мати є єдиними спадкоємцями за законом першої черги щодо майна померлої ОСОБА_3 . Разом з тим, у нотаріальному порядку позивач позбавлений можливості оформити своє право на спадкове майно у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Інші спадкоємці за законом відсутні, а його мати ОСОБА_2 не має бажання займатися оформленням вищезазначеної спадщини.

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 05.12.2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки (пай) площею 1,6900 гектара (кадастровий номер :06:000:0865) та площею 4,5792 гектара (кадастровий номер :06:000:0866), розташовані на території Бабушківського старостинського округу Чуднівської міської об`єднаної територіальної громади Житомирського району Житомирської області в порядку спадкування після смерті його баби - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції заступник керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України, оскільки при його ухваленні порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, а також не враховано висновків щодо застосування норм права, які викладено у постановах Верховного Суду в подібних правовідносинах. Вказує, що виходячи із суб`єктного складу учасників справи, до розгляду справи не було залучено Чуднівську міську раду Житомирського району Житомирської області. Позивачем не було заявлено клопотання про залучення інших співвідповідачів у справі, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто, коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі в якості співвідповідача, у зв`язку з чим, суд повинен був відмовити у задоволенні позову. Крім того, судом не враховано, що земельна ділянка (пай) має особливий юридичний статус. ОСОБА_3 за життя право власності на сформовані земельні ділянки з кадастровими номерами :06:000:0865 та :06:000:0866 не набула, вони не входять до складу спадщини, яка відкрилася після смерті останньої, у зв`язку з чим відсутні правові підстави визнання за ОСОБА_1 права власності на вищевказані земельні ділянки. Крім того, згідно інформації старости Бабушкінського старостинського округу №1 від 28.08.2023 №03-10/118 установлено, що заповіт від 12.10.2021 за №12 гр. ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_3 не видавався та Бабушківською сільською радою не посвідчувався.

На обґрунтування порушення рішенням суду першої інстанції інтересів держави вказує на те, що дотримання вимог Конституції України та земельного законодавства, щодо встановленого порядку набуття та реалізації права на землю частку (пай) становить суспільний та державний інтерес. Як вбачається з суб`єктного складу учасників справи, Чуднівську міську раду Житомирського району Житомирської області не було залучено до розгляду справи, разом з тим, остання з огляду на вищевказані підстави є належним відповідачем у справі щодо виділення земельної ділянки (паю). Чуднівська окружна прокуратура листом від 09.08.2023 року, відповідно до вимог ст.23 Закону України «Про прокуратуру», повідомила Чуднівську міську раду Житомирського району Житомирської області про стверджуванні порушення інтересів держави та необхідність вжиття заходів до їх поновлення шляхом звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на оскаржуване рішення. Чуднівська міська рада Житомирського району Житомирської області листом від 14.08.2023 року повідомила, що не заперечує щодо представництва окружною прокуратурою інтересів держави в особі міської ради.

Протокольною ухвалою Житомирського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року задоволено клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури, залучено до участі у справі ОСОБА_6 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та її вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно із Сертифікату на право на земельну частку (пай) Серії ЖТ №0085284 ОСОБА_4 належало право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства ім. Кутузова, розміром 2,92 в умовних кадастрових гектарах.

Згідно заповіту, посвідченого секретарем Бабушківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області 12.10.2001 року за №12, ОСОБА_4 заповіла все своє майно, що належало їй на день смерті, на яке вона по закону мала право, ОСОБА_7 (а.с.18).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, яке видано повторно, серії НОМЕР_1 від 25 жовтня 2022 року (а.с.19).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 21 травня 2015 року (а.с.17).

Позивач ОСОБА_1 є сином відповідача ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 01 березня 1989 року. Відповідач ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 06 лютого 1958 року.

Відповідно до листа Бабушківського старостинського округу №1 від 28.08.2023 №03-10/118, заповіт від 12.10.2001 за №12 гр. ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_3 у Бабушківській сільській раді вказаною особою та за вказаною датою і номером реєстрації не складався та відсутній.

Перевіряючи законність оскаржуваного рішення, колегія суддів враховує наступне.

Щодо представництва прокурором інтересів держави.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області, заступник керівника Чуднівської окружної прокуратури обґрунтував необхідність скасування рішення суду першої інстанції тим, що Чуднівську міську раду Житомирського району Житомирської області не було залучено до участі у розгляді справи, проте оскаржуване рішення зачіпає інтереси Чуднівської об`єднаної громади, оскільки незаконне набуття ОСОБА_1 права власності на спадкову земельну ділянку порушує інтереси територіальної громади, які випливають із встановленого законом порядку визнання спадщини відумерлою.

Колегія суддів вважає, що представництво прокурором інтересів Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області відповідає вимогам закону.

У судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі №761/3884/18, провадження №14-36цс19).

Повноваження прокурора у спірних правовідносинах визначено, зокрема, Конституцією Україна та Законом України «Про прокуратуру».

Згідно із пунктом 3 статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття «інтерес держави».

Згідно з положеннями частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, чинній на час подання прокурором апеляційної скарги, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Так, Чуднівська окружна прокуратура листом від 09.08.2023 року, відповідно до вимог ст.23 Закону України «Про прокуратуру», повідомила Чуднівську міську раду Житомирського району Житомирської області про стверджуванні порушення інтересів держави та необхідність вжиття заходів для їх поновлення шляхом звернення до Житомирського апеляційного суду з апеляційною скаргою на оспорюване рішення. В свою чергу, Чуднівська міська рада не заперечує щодо представництва окружною прокуратурою інтересів держави в особі міської ради (лист від 14.08.2023 за №04-19/962) (а.с.51).

Щодо визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Належним відповідачем у справах про спадкування є спадкоємці, які прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності - відповідна територіальна громада в особі сільської, селищної ради. Сільські, селищні ради можуть бути залучені у спорах щодо земельних ділянок, які знаходяться на території відповідної громади.

У постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року в справі №265/6868/16-ц (провадження №61-34234св18) вказано, що у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування. Оскільки ОСОБА_8 за життя право власності на сформовані земельні ділянки з кадастровим номером :06:000:0865, площею 1,6900 гектара та кадастровим номером :06:000:0866, площею 4,5792 гектара не набула, вони не входять до складу спадщини, яка відкрилася після смерті останньої, у зв`язку з чим відсутні правові підстави визнання за ОСОБА_1 права власності на вищевказані земельні ділянки.

У постанові Верховного Суду від 15 травня 2023 року у справі №352/371/21 (провадження №61-8494св22) зроблено висновок, що: «лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про їх задоволення, без залучення таких належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть».

Як вбачається з суб`єктного складу учасників справи, Чуднівська міська рада Житомирського району Житомирської області безпідставно не була залучена до її розгляду, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв), підставами для виділення земельних ділянок у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) є рішення відповідної сільської, селищної, міської ради.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову та визнання за позивачем у порядку спадкування право власності на спірні земельні ділянки з кадастровим номером :06:000:0865, площею 1,6900 гектара та кадастровим номером :06:000:0866, площею 4,5792 гектара, що розташовані на території Бабушківського старостинського округу Чуднівської міської об`єднаної територіальної громади Житомирського району Житомирської області.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1)неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, відповідно до вимог статті 376 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Житомирської обласної прокуратури підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1488,60 грн.

Керуючись ст.367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області задовольнити.

Рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житомирської обласної прокуратури судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1488,60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 грудня 2023 року.

Головуючий Судді