Номер провадження: 22-ц/813/8472/23
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.12.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2023 року

у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про витребування у позивача Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» доказів, а саме: інформацію про членів Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» та загального обороту кооперативу за період 2020, 2021, 2022 роки, а також про долучення до матеріалів справи додатково подані письмові докази.

Обслуговуючому кооперативу «Хвойний» було запропоновано у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження надати свою думку з приводу клопотання щодо витребування у позивача Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» доказів, а також долучення до матеріалів справи додатково письмових доказів.

У встановлений апеляційним судом строк надійшов відзив на апеляційну скаргу про невизнання апеляційної скарги та про відмову в задоволенні вищевказаних клопотань, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, а інформація про членів Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» та загального обороту кооперативу за період 2020, 2021, 2022 роки має господарський характер та немає ніякого відношення до предмету спору по даній справі, та аналогічне клопотання відповідача розглядалось судом першої інстанції та було відмовлено в його задоволенні у звязку з тим, що постановлене питання не має відношення до предмету спору та ніяким чином не впливає на вирішення питання про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Щодо клопотання про долучення додаткових доказів позивач зазначає, що клопотанням не визначені об`єктивні причини не можливості подання таких доказів до суду першої інстанції під час розгляду справи, які були наявні у відповідача під час розгляду судом першої інстанції.

Розглянувши заявлені клопотання, перевіривши матеріали справи, взявши до уваги думку позивача, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 1, 3ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вже звертався з клопотанням про витребування доказів під час розгляду справи судом першої інстанції.

13 червня 2023 року під час судового засідання суд протокольною ухвалою частково задовольнив клопотання представника відповідача про витребування доказів у частині витребування статуту.

Вивчивши подане клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні останнього слід відмовити, оскільки скаржником не наведено обґрунтованих підстав необхідності витребування відповідної інформації у Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» .

Щодо клопотання про долучення додаткових доказів колегія суддів вважає вказане клопотання таким, що не підлягає задоволенню як заявлене із пропуском визначеного статтею 83 ЦПК України строків та без належного обґрунтування пропуску такого строку.

Крім того, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить розглянути справу в судовому засіданні із участю представника апелянта.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Частинами 5, 6 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов : предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ціна позову в даній справі становить 15416,98 грн, і є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270*100 = 227000 грн на час подачі позову), тому справа відноситься до категорії малозначної справи в силу вимог закону.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справи є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування та зважаючи на конкретні обставини у справі, які не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін по справі, яка в силу вимог закону є малозначною, для повного та всебічного встановлення обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

За таких обставин, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2023 року слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 про витребування у позивача Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» доказів, а також долучення до матеріалів справи додатково поданих письмових доказів відмовити.

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання закінченою.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 про розгляд справи у судовому засіданні із участю представника скаржника.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 12 березня 2024 року.

Розглядати справу без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко