465/2711/23
2/465/2134/23
У Х В А Л А

про призначення експертизи

21.12.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - Марків Ю.С.

з участю секретаря судового засідання Мучинської Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові в залі суду клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" - Молдавської О.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Від представника відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" - Молдавської О.В. надійшло клопотання про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку без ПДВ, завданого власнику колісного транспортного засобу Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди 08.10.2022 року.

Клопотання мотивує тим, що долучений до позовної заяви Висновок №174 від 30.01.2023 року є неналежним, недопустимим, не достовірним та не достатнім доказом, оскільки в калькуляції робіт експерта Галамай Б.І. вказано фарбування бамперу, пошкодження якого не відносяться до ДТП, яке сталось 08.10.2022 року, завищена вартість запчастин, що пов`язано з курсом євро на дату 19.12.2022 року, що становить 38,837 грн., а не на дату ДТП, що становить 36,0768 та значно завищена вартість ремонтних робіт в порівнянні зі звітом експерта ОСОБА_3 , що призводить до необгрунтованого завищення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу і розміру збитку.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча й були надежним чином повідомлені про дату, час та місце проведення такого, від представника позивача та відповідача ОСОБА_2 надійшли до суду клопотання про проведення судового засідання без їх участі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Положеннями статей 12 та 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасників справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ч.7 ст.102 ЦПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений про кримінальну відповідальність, за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом-також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно вимог ч.5 ст.106 ЦПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдимий висновок.

Судом встановлено, що в матеріалах даної справи міститься Висновок №174 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 30 січня 2022 року, проведений судовим експертом Галамаєм Богданом Івановичем згідно договору №27 від 27.12.2022 року для подання до суду згідно ч.5 ст.106 ЦПК України.

Разом з тим, подаючи клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи представником відповідача заперечується вищевказаний висновок з мотивів порушення судовим експертом Галамаєм Б.І. при проведенні експертизи Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з того, що з огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у справі, суд не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду, тоді як проведення експертизи сприятиме всебічному, повному й об`єктивному розгляду всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що предметом спору є відшкодування збитків, завданих у результаті дорожньо-транспортної пригоди, а також те, що на підтвердження завданих збитків позивачем надано висновок №174 судової автотоварознавчої експертизи від 30.01.2022 року, складений судовим експертом Галамаєм Б.І., який представником відповідача не визнається з підстав недотримання Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, суд з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Враховуючи вищенаведене з метою ухвалення законного та обгрунтованого рішення, клопотання про призначення судово-автотоварознавчої експертизи слід задовольнити.

Щодо питань, які слід поставити на вирішення експерту, суд зазначає, що з метою повного та ефективного розгляду даної справи слід поставити експерту наступні запитання: - Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження автомобіля у ДТП, станом на 08 жовтня 2022 року, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без такого.

Щодо визначення установи, які слід доручити проведення даної експертизи суд приходить до наступного висновку.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

Як вбачається з поданого клопотання, представник відповідача просить проведення даної експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м.Київ, вул.Сім`ї Хохлових, буд.5).

Разом з тим, з урахуванням обставин справи та оскільки правом визначення експертної установи для проведення експертизи наділений саме суд, суд приходить до висновку, що проведення експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м.Львів, 79040, вул.Конюшинна, 24; фактична адреса: м.Львів, вул. Збиральна, буд.24.

Окрім цього, з метою належного оформлення висновку експерта при проведенні судової автотоварознавчої експертизи, у випадку наявності потреби у судового експерта використання об`єкта дослідження (автомобіля позивача), у випадку, якщо автомобіль позивача відремонтований, суд приходить до висновку, що такому слід надати дозвіл на використання ідентифікаційної інформації, щодо об`єкта дослідження та іншої інформації, яка наявна в матеріалах справи, під час проведення судової автотехнічної експертизи згідно вказаної ухвали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому з врахуванням вимог п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104,252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" - Молдавської О.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - задоволити частково.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження автомобіля у ДТП, станом на 08 жовтня 2022 року, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без такого?

Проведення експертизи доручити експерту Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Конюшинна, буд.24; фактична адреса: м.Львів, вул. Збиральна, буд.24.

Надати судовому експерту Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України дозвіл на використання ідентифікаційної інформації, щодо об`єкта дослідження та іншої інформації, яка наявна в матеріалах справи, під час проведення судової автотоварознавчої експертизи згідно вказаної ухвали.

Попередити експерта, який буде проводити призначену судом автотоварознавчу експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384 - 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес" .

Роз`яснити учасникам судового розгляду, що відповідно до вимог ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від надання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі- зупинити.

Ухвалу разом з матеріалами цивільної справи №465/2711/23, провадження №2/465/2134/23 скерувати у Львівський НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Конюшинна, буд.24; фактична адреса: м.Львів, вул. Збиральна, буд.24.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Марків Ю.С.