Справа № 675/32/23
Провадження № 2-з/675/5/2023
У Х В А Л А

06 січня 2023 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши заяву першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури про забезпечення позову по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармгейт Україна», про конфіскацію земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармгейт Україна», про конфіскацію земельної ділянки, у якому позивач просить конфіскувати у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку ОСОБА_1 із кадастровим номером :03:013:0206, площею 1,7463 га, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Борисів Плужненської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Одночасно із поданням позову позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на земельну ділянку із кадастровим номером :03:013:0206, площею 1,7463 га, яка знаходиться за межами населеного пункту с.Борисів Плужненської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, та заборонити ОСОБА_1 розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання вказаної земельної ділянки із іншими земельними ділянками.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , яка є громадянкою російської федерації, у порядку спадкування набула право власності на спірну земельну ділянку. За змістом ч. 4 ст. 81 Земельного кодексу України землі сільськогосподарського призначення, прийняті у спадщину іноземцями, а також особами без громадянства, протягом року підлягають відчуженню.

У разі невиконання цієї вимоги настають наслідки, передбачені ч.ч. 2, 4 ст. 145 Земельного кодексу України, а саме: така ділянка підлягає конфіскації за рішенням суду. Позов про конфіскацію земельної ділянки подається до суду органом, що здійснює державний контроль за використанням та охороною земель. Конфіскована земельна ділянка за рішенням суду підлягає продажу на земельних торгах.

ОСОБА_1 , будучи іноземною громадянкою, упродовж року після набуття права власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення не відчужила їх, тому є підстави для їх конфіскації у власність держави.

Також у заяві про забезпечення позову зазначено, що оскільки спірна земельна ділянка на даний час знаходиться у власності громадянки російської федерації ОСОБА_1 з порушенням вищевказаних норм, існує можливість її відчуження третім особам, зміни конфігурації, то незабезпечення позову в майбутньому може призвести до неможливості виконання рішення суду про повернення земельної ділянки державі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Види забезпечення позову передбачені ст. 150 ЦПК України.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пунктах 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України, суд може застосовувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, арештом майна та забороною вчиняти дії щодо предмета спору.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є громадянкою російської федерації.

За даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 319167758 від 29 грудня 2022 року, за ОСОБА_1 18 травня 2021 року, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 18 травня 2021 року № 448, зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:013:0206 площею 1,7463 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Борисівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області.

Вказана земельна ділянка на даний час знаходиться у власності громадянки російської федерації, котра не відчужила її упродовж року після набуття права власності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду про конфіскацію земельної ділянки у власність держави у разі задоволення судом позову, тому з метою забезпечення позову заяву першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури необхідно задовольнити.

Такий захід забезпечення позову буде співмірним із заявленими позовними вимогами, а саме: конфіскацією спірної земельної ділянки у власність держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, ст. 157 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:013:0206, площею 1,7463 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Борисів Плужненської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :03:013:0206 з іншими земельними ділянками.

Копії даної ухвали направити сторонам для відома та відповідним державним органам для виконання.

На підставі ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

Позивач Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області: адреса місцезнаходження - м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1; .

Відповідач ОСОБА_1 : місце проживання: АДРЕСА_1 , російська федерація, рнокпп - НОМЕР_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармгейт Україна»: адреса місцезнаходження - с. Васьківці, вул. Тараса Шевченка, 2А Шепетівського району Хмельницької області, код ЄДРПОУ - 37138877.

Ухвала складена 06 січня 2023 року.

Суддя: Р. В. Пашкевич