УХВАЛА

21 грудня 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/331/22

провадження № 22-з/4809/104/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Державна казначейська служба України, Кіровоградська обласна прокуратура,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву Кіровоградської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення (постанови) у справі № 404/331/22,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2022 ОСОБА_1 пред`явив позов до Державної казначейської служби України та Кіровоградської обласної прокуратури про стягнення з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом безспірного списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування та прокуратури в сумі 500 000, 00 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2023 позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом безспірного списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування та прокуратури в сумі 375 200, 00 грн.

Крім того, суд вирішив питання судових витрат, стягнувши з Державної казначейської служби України та Кіровоградської обласної прокуратури в дохід держави по 1876,00 грн судового збору з кожного.

Відповідач Державна казначейська служба України подав до суду апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2023.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 12.10.2023 вимоги апеляційної скарги Державної казначейської служби України задоволено частково, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2023 змінено шляхом викладення його резолютивну частину в новій редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію моральної шкоди в сумі 375 200,00 (триста сімдесят п`ять тисяч двісті) грн». В інших частинах рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2023 року залишено без змін.

09.11.2023 до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява Кіровоградської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення (постанови) щодо розподілу судових витрат. В обґрунтування заяви зазначено, що у мотивувальній частині постанови Кропивницького апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року зазначено, що суд першої інстанції не мав законних підстав для стягнення судового збору з відповідачів, однак у зміненій резолютивній частині рішення суду не вказано про перерозподіл судових витрат.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13.12.2023 питання про ухвалення додаткового рішення (постанови) про розподіл судових витрат у справі № 404/331/22 призначено до розгляду на 21.12.2023 року о 12 год. 15 хв.

У судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися, про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштовх відправлень з судовими повістками.

Позивач ОСОБА_1 надіслав до суду електронною поштою заяву про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у його відсутність (а. с. 172).

Неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи поданої Кіровоградською обласною прокуратурою заяви, вважає, що остання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За загальним правилом, у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також окремих процесуальних питань є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. У разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 12.10.2023 вимоги апеляційної скарги Державної казначейської служби України задоволено частково, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2023 змінено шляхом викладення його резолютивну частину в новій редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію моральної шкоди в сумі 375 200,00 (триста сімдесят п`ять тисяч двісті) грн».

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Дійсно, у резолютивній частині постанови Кропивницького апеляційного суду від 12.10.2023 не вказано про перерозподіл судових витрат, здійснених судом першої інстанції.

При цьому, проаналізувавши норми ст. 141 ЦПК України та норми ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» у їх взаємозв`язку, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що у справах про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду позивач не є звільненим від сплати судового збору, але в таких справах на стадії розгляду справ у суді першої інстанції об`єкти справляння судового збору, передбачені абз. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 3 Закону, відсутні.

Водночас норма ч. 6 ст. 141 ЦПК України, яку помилково застосував суд першої інстанції, застосовується у тих справах, у яких існує об`єкт сплати судового збору, передбачений ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», але особа, на користь якої ухвалено рішення, звільнена від сплати судового збору згідно зі ст. 5 цього Закону.

Покладення на якусь зі сторін обов`язку сплачувати судовий збір за відсутності об`єкта обкладення судового збору (ч. 1 ст. 3 Закон) чинним законодавством не передбачено.

Отже, у цій справі суд першої інстанції не мав підстав покладати судовий збір на відповідача Кіровоградську обласну прокуратуру, як і загалом вирішувати питання судового збору.

З огляду на неправильне застосування судом норм матеріального права при вирішенні стави по суті, неправильне вирішення питання про судові витрати, відповідно до положень ст. 376 ЦПК України, апеляційний суд загалом змінив резолютивну частину оскаржуваного рішення суду першої інстанції, виклавши її в новій редакції фактично виключивши з неї положення про стягнення з відповідачів у дохід держави судового збору.

В інших частинах рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2023 року, тобто за виключенням його резолютивної частини, залишено без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції в мотивувальній та резолютивній частині постанови від 12.10.2023 усунув недоліки рішення суду першої інстанції, а тому передбачених п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення за заявою Кіровоградської обласної прокуратури немає.

Керуючись ст. 133, 141, 270, 382,384 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кіровоградської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення (постанови) у справі № 404/331/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29.12.2023.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 3 ст. 394 ЦПК України.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

О. І. Чельник