Справа № 2-о-24/10
Провадження № 22-ц/801/475/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Каленяк Р.А.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

02 лютого 2023 рокуСправа № 2-о-24/10м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя - доповідач),

суддів Панасюка О. С., Якименко М. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за матеріалами подання Вінницької міської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , визнаних судом недієздатними,

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_4 на рішення Замостянського районного суду міста Вінниці від 19 лютого 2010 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Замостянського районного суду міста Вінниці від 19 лютого 2010 року ОСОБА_1 призначено опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які визнані судом недієздатними.

12 січня 2023 року особа, яка не була учасником справи, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій просить його скасувати та постановити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у призначенні його опікуном недієздатних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Одночасно скаржник ставить питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, обґрунтовуючи поважність причин його пропуску тим, що він не був залучений як заінтересована особа при вирішенні справи, що врешті вплинуло на його права і обов`язки.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 січня 2023 року зазначені ОСОБА_4 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції визнані неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху, надано десятиденний строк для надання заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги із зазначенням інших підстав для його поновлення.

01 лютого 2023 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про усунення недоліків, у якій зазначає, що у період з 25 грудня 2009 року по 03 березня 2010 року він був членом виборчої комісії, а згодом очолював Дільничну виборчу комісію під час проведення чергових виборів Президента України, виконуючи обов`язки державного службовця, які передбачають ненормований робочий день з максимальним навантаженням. Скориставшись цією ситуацію, ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення опікунства на ОСОБА_2 .. Про такі дії ОСОБА_4 не було відомо, при розгляді заяви про встановлення опіки суд не залучив його як заінтересовану особу, про обов`язок суду залучити до його до участі у справі він дізнався у листопаді 2022 року після консультацій у адвоката, тому просить поновити строк на подання апеляційної скарги.

Вирішуючи питання поновлення строку на подання апеляційної скарги, з урахуванням поданої 01 лютого 2023 року заяви, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення, а саме статті 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід було подавати протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, зокрема, право на справедливий судовий розгляд. При цьому ключовим принципами, які мають скеровувати тлумачення статті 6 Конвенції, є верховенство права, правова певність і належне відправлення правосуддя.

Принцип правової певності є одним з основних аспектів верховенства права вимагає, серед іншого, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

У його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, як вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншим словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Христов проти України» (рішення від 19 лютого 2009 року, заява № 24465/04) наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії»). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Водночас скасування рішення суду, яке вже частково виконано, може (поряд з іншими обставинами) свідчити про зведення принципу res judicata нанівець (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 02 листопада 2004 року у справі «Трегубенко проти України» (заява № 61333/00)).

Апеляційним судом встановлено, що подання про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду було подане Вінницькою міською радою, оскаржуване рішення Замостянського районного суду міста Вінниці було ухвалене 19 лютого 2010 року.

Недієздатні особи, над якими встановлено опіку вказаним рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є матір`ю та рідним братом ОСОБА_4 , який подав апеляційну скаргу.

Як зазначає ОСОБА_4 у своїй заяві про видачу копії оскаржуваного ним рішення від 28 листопада 2022 року (зворот а. с. 36), ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У своїй заяві про усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_4 зазначає, що у період з 25 грудня 2009 року по 03 березня 2010 року був задіяний як член та голова Дільничної виборчої комісії під час проведення чергових виборів Президента України , проте ця обставина жодним чином не доводить поважності пропуску строку на апеляційне оскарження більш ніж на 12 років.

Відтак, враховуючи ступінь споріднення між апелянтом та особами, над якими встановлено опіку оскаржуваним рішенням (матір`ю та рідним братом), реєстрацію їх місця проживання за однією адресою, прецеденти Європейського суду з прав людини, поновлення строку на апеляційне оскарження через значний проміжок часу (понад 12 років з моменту ухвалення оскаржуваного рішення) й після смерті особи, над якою було встановлено опіку ( ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ), - підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає і це є правомірним випадком обмеження права на доступ до суду.

За таких обставин апеляційний суд визнає неповажними підстави поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, зазначені ОСОБА_4 у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 358 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Визнати неповажними підстави для поновлення ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 19 лютого 2010 року.

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 19 лютого 2010 року по справі за матеріалами подання Вінницької міської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , визнаних судом недієздатними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. С. Панасюк

М. М. Якименко