Номер провадження: 22-ц/813/6268/23
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «САЛАМАНДРА»,

третя особа ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «САЛАМАНДРА» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 квітня 2023 року, у складі судді Федчишеної Т.Ю.,

встановив:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «САЛАМАНДРА», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 04 вересня 2020 року о 07 годині 10 хвилин у м. Одесі по вул. М. Арнаутській, 61, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу п. 5.16 Правил дорожнього руху, та здійснив зіткнення з належним їй транспортним засобом - Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 , який у результаті ДТП отримав механічні пошкодження. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» відповідно до полісу № 130591701 від 08.11.2019. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 130 000 грн, розмір франшизи 1 000 грн.

Позивач одразу звернулася до страхової компанії із відповідною заявою про виплату страхового відшкодування та надала копії необхідних для прийняття страховиком документів, проте у встановлений законом строк, відповіді від страховика не отримала.

З метою визначення розміру збитку, завданого пошкодженням автомобіля, позивач звернулася до суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 та отримала звіт № 1401/21, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Mazda CX-5, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 121 693,72 грн.

Зважаючи на відсутність будь-якого рішення відповідача щодо виплати страхового відшкодування протягом тривалого часу, позивач 17.03.2021 звернулася до страховика з листом, яким у доповнення до раніше наданої заяви, надала належним чином засвідчені копії документів, визначені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобі» та копію вищевказаного звіту суб`єкта оціночної діяльності. Указаний лист отримано страховиком 22.03.2021.

13 квітня 2021 року позивачем було отримано від відповідача страхове відшкодування у розмірі 82 483,26 гривень.

Не отримавши рішення страховика щодо розгляду ним її заяви, остання 12.06.2021 повторно звернулася до відповідача з вимогою здійснити страхове відшкодування в повному розмірі, проте відповіді від відповідача не отримала, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 13 871,71 грн, що становить різницю між вартістю відновлювального ремонту за вирахуванням 20 % податку на додану вартість й суми франшизи та виплаченою сумою страхового відшкодування.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 21 квітня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «САЛАМАНДРА» на користь ОСОБА_1 13 871 (тринадцять тисяч вісімсот сімдесят одну) грн 71 коп невиплаченої частини страхового відшкодування, судові витрати.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра» просить скасувати рішення суду, в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Суд дійшов помилкового висновку про те, що розмір збитків не визначався страховиком, оскільки 09.09.2020 представником ПрАТ «СК «Саламандра» в присутності ОСОБА_1 здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу Мазда, акт огляду підписаний ОСОБА_1 без зауважень та заперечень, тобто страховиком виконаний обов`язок щодо огляду пошкодженого майна протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про пригоду. Вартість відновлювального ремонту відповідно звіту від 18.12.2020 з урахуванням зносу та ПДВ складає 95421,47 грн. Розмір збитку не може визначатися на місці огляду, тому висновок суду є необ`єктивним. 14.01.2021 на адресу страховика надійшла заява ОСОБА_1 про страхове відшкодування, яке вона просила здійснити безпосередньо на її рахунок, що є підставою для зменшення розміру страхового відшкодування на суму податку на додану вартість. 26.03.2021 був затверджений страховий акт, 13.04.2022 ПрАТ здійснило виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу, ПДВ та франшизи. Суд безпідставно скористався доказом звітом від 04.02.2021, оскільки він не є належним підтвердженням завданого збитку. Суд за наявності двох звітів мав врахувати принцип економічної доцільності операції ремонту та обрати найбільш економічно привабливу пропозицію. Звіт не враховує основоположних принципів Методики, що стало наслідком необґрунтованого завищення вартості відновлювального ремонту. Згідно звіту пробіг складає 72110, станом на час огляду транспортного засобу страховиком 09.09.2020 пробіг складав 65627, тобто був менше, що означає, що після пригоди автомобіль використовувався, а дані звіту свідчать про отримання додаткових пошкоджень не пов`язаних з пригодою, оскільки обсяг пошкоджень складає 15, хоча станом на час огляду їх було 12. Суд не навів доводів відхилення доказу, наданого відповідачем, надав перевагу одному доказу над іншим без належного мотивування.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилається на те, що рішення є законним та обґрунтованим. Згідно з пунктом 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про пригоду зобов`язаний направити свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Страховиком не було забезпечено визначення розміру заподіяної шкоди у встановлені законом строки. Якщо представник страховика не з`явився у встановлений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. Потерпіла особа правомірно самостійно звернулася до експерта, тому її вимоги є законними.

Справу розглянуто без виклику учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинного ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає в повній мірі.

Встановлено, що 04 вересня 2020 року о 07 годині 10 хвилин у м. Одеса по вул. М. Арнаутській, 61 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу п. 5.16 Правил дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 . У результаті ДТП транспортний засіб Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 є власником автомобіля Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 06.09.2017.

На час настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» відповідно до полісу № 130591701 від 08.11.2019. Ліміт відповідальності страховика за заподіяння шкоди майну становить 130 000 грн, франшиза - 1 000 грн.

04.09.2020 позивачем до ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» подано повідомлення про подію, яка має ознаки страхового випадку.

09.09.2020 представником ПрАТ «СК «Саламандра» у присутності позивача здійснено огляд транспортного засобу Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 , 2017 року випуску.

18.12.2020 ФОП ОСОБА_4 складено звіт № 3011-12-20 про оцінку транспортного засобу автомобіля Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , відповідно до якого ринкова вартість автомобіля Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом до ДТП, визначена з використанням порівняльного підходу, складає: 564 892,32 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначена з використанням витратного підходу, станом на 09 вересня 2020 року, складає 95 421,47 грн.

14.01.2021 ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «СК «Саламандра» із заявою про страхове відшкодування.

На замовлення ОСОБА_1 суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 04.02.2021 складено звіт № 1401/21 з оцінки вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Mazda CX-5, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 121 693,72 грн, вартість матеріальних збитків завданих власнику автомобіля Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 , 2017 року випуску, становить 136 830,48 грн.

17.03.2021 ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «СК «Саламандра» з листом, в якому зазначила, що в доповнення до раніше наданої заяви про страхове відшкодування від 14 січня 2021 року, а також документів, що стосуються обставин дорожньо-транспортної пригоди, надсилає додаткові відомості та документи, що можуть мати значення під час вирішення питання про здійснення страхового відшкодування, в тому числі копію звіту № 1401/21 з оцінки вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 . У листі позивачем зазначено, що після повідомлення позивачем страховика про ДТП, а також надання електронних копій відповідних документів на вимогу останнього та огляду транспортного засобу аварійним комісаром, жодної інформації щодо розгляду питання про страхове відшкодування до неї не надходило, у зв`язку з чим вона звернулася до суб`єкта оціночної діяльності для встановлення вартості матеріального збитку.

26.03.2021 було затверджено страховий акт № 0028446.09.20/1 про сплату страхового відшкодування в сумі 82 483,26 грн.

13.04.2021 відповідачем на особисті реквізити позивача було виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 82 483,26 грн.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що всупереч вимогам п. 34.3. ст. 34 Закону представник страховика не з`явився у визначений строк, тому потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди.

Проте з таким висновком суду погодитися неможна.

Статтею 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено дії страховика після отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до п.34.2. ст. 34 цього Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Згідно із пунктом 34. 3 статті 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Отже, виходячи з наведених положень Закону, потерпілий має право на самостійне обрання аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди лише у тому випадку, якщо представник страховика не з`явився у визначений пунктом 34. 3 статті 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" строк для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно з п. 36.2. ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Встановлено, що 09.09.2020 представником ПрАТ «СК «Саламандра» у присутності ОСОБА_1 здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 , тобто вимога ст.34 Закону дотримана. Та обставина, що одразу при огляді не визначений розмір збитків, а звіт складений пізніше, не надає підстав застосування наслідків у вигляді залучення експерта, оскільки законом не визначено, що розмір має бути визначеним під час огляду, а право на складання власного звіту обумовлене не часом визначення збитків, а неявкою представника страховика на огляд транспортного засобу.

Не спростовано, що розмір збитків був визначений 18.12.2020 ФОП ОСОБА_4 , про що складено звіт № 3011-12-20 про оцінку транспортного засобу автомобіля Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 .

Отже, звіт було складено раніше, ніж звіт на замовлення ОСОБА_1 , ОСОБА_1 не скористалася своїм правом та не заявила під час судового розгляду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, а отже не довела у належний спосіб, що розмір страхового відшкодування визначений страховою компанією неправильно.

Ураховуючи викладене, розмір завданої позивачу шкоди був оцінений страховиком та позивачу виплачене страхове відшкодування на підставі Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в межах строку, передбаченого ст.36 Закону.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, невірно застосував норми права, що призвело до помилкового висновку про задоволення позову.

Зважаючи на викладене, рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову в задоволенні позову з мотивів та підстав, викладених вище.

Із скасуванням рішення втрачає силу додаткове рішення у справі від 02.08.2023.

Керуючись ст. ст. 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «САЛАМАНДРА» задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 квітня 2023 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «САЛАМАНДРА» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «САЛАМАНДРА» судові витрати в розмірі 1362 гривні.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках визначних частиною третьою статті 389ЦПК України.

Головуючий: Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева