Ухвала

28 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 369/16644/20

провадження № 61-18229ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року у справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діють ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа - Гатненська сільська рада Фастівського району Київської області, про виселення із службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Міністерство юстиції України завернулося до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діють ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , із службової квартири АДРЕСА_1 , яка належить Міністерству юстиції України, без надання іншого житла.

Києво-Святошинський районний суд Київської області рішенням від 26 січня 2023 року в задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 03 серпня 2023 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишив без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2023 року - без змін.

21 грудня 2023 року Міністерство юстиції України надіслало через систему Електронний суд» до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі Міністерство юстиції України заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що в судовому засіданні апеляційного суду 03 серпня 2023 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 03 серпня 2023 року заявнику не надходив. 07 листопада 2023 року Міністерством юстиції України через систему «Електронний суд» була подана до суду першої інстанції заява про отримання копії оскаржуваного судового рішення від 03 серпня 2023 року (копія додається). Повний текст постанови Київського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року було отримано особою, яка діє від імені Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 у приміщенні суду першої інстанції 22 листопада 2023 року, що підтверджується наданою копією запису про отримання судового рішення та карткою реєстрації вхідного документа від 22 листопада 2023 року № .

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зазначені Міністерством юстиції України обставини не можуть бути визнані судом поважними з наступних підстав.

Як видно з оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року з апеляційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2023 року зверталося Міністерство юстиції України. В судовому засіданні 03 серпня 2023 року був присутнім представника Міністерства юстиції України - Козиренко С. П., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Отже, Міністерству юстиції України було достеменно відомо, що 03 серпня 2023 року Київським апеляційним судом було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Встановлено, що в постанові Київського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року відсутня дата складання її повного тексту, отже останнім днем для звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою було (з урахуванням вихідних днів) 04 вересня 2023 року.

Постанова Київського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11 серпня 2023 року, а оприлюднена - 14 серпня 2023 року.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведені заявником причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, адже Міністерством юстиції України не обґрунтовано тривалий пропуск строку на подання касаційної скарги, тобто в період з 04 вересня 2023 року до 07 листопада 2023 року (подання заяви про отримання копії оскаржуваного судового рішення). Інших підстав поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень заявник не наводить.

Також, звертаючись Міністерством юстиції України не надано жодних доказів на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України щодо порядку видачі або направлення судового рішення.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення такого строку є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, - надати строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести обґрунтовані підстави для поновлення цього строку, а також надати докази на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України щодо порядку видачі або направлення судового рішення.

Керуючись статтями 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року за клопотанням Міністерства юстиції України неповажними.

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев