Справа № 592/241/23
Провадження № 2-з/592/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Сумська СТО 15997», третя особа: директор Товариства з додатковою відповідальністю «Сумська СТО 15667» Денщикова Надія Григорівна про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Підготовче судове засідання призначено на 06.02.2023 року о 09.00 год.

Разом з позовом, до суду також надійшла заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить зобов`язати Управління Держпраці у Сумській області провести розрахунки розміру невиплаченої йому заробітної плати ТДВ «Сумська СТО 15667» за період з 31.03.2001 по 31.12.2021 р. за роботу в нічні зміни, за роботу у вихідні та святкові дні, надурочні роботи та доплати за виконувану роботу двірника з 31.03.2001 по 25.04.2008 р. та з 01.09.2021 р. по 31.12.2021 р. та за роботу кочегара з 2012 р. по 31.12.2021 р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 п.10 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

У п.3 ч.1 ст. 151 цього кодексу зазначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути вказано обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Всупереч вказаним вимогам закону, заява не містить достатніх обґрунтувань щодо необхідності зобов`язувати Управління Держпраці у Сумській області вчинити певні дії, не зрозуміло яким чином рішення суду, в разі задоволення позову, не зможе бути виконаним або будуть труднощі по його виконанню. Крім цього, Управління Держпраці у Сумській області не є стороною по справі.

Як роз`яснив Верховний Суд України у п. 4 постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Крім того, зазначені, на думку позивача, заходи забезпечення позову, їх формулювання, фактично вирішують наперед питання по суті спору, що не допускається, більш того суд вважає, що проведення розрахунків розміру невиплаченої заробітної плати не є видом забезпечення позову, а носить характер клопотання про витребування доказів, що може бути предметом розгляду на підготовчому судовому засіданні, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Катрич