ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10524/23

Провадження № 22-ц/4820/2203/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Колієва С.А. від 05 жовтня 2023 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2023 року АТ «Універсал Банк», звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказував, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект mоnоbank, особливістю якого є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. В рамках цього проекту відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки mоnоbank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках mоnоbank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом.

Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https:/www.monobank.ua/terms.

Згідно із п. 1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов мобільний додаток - сервіс Банку, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку (далі - Мобільний додаток).

Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Розділу І Умов Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи MasterCard/Visa, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України.

Відповідно до пунктів 5.3., 5.8.1. Розділу І Умов Клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими Клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами Банку через Мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій.

Підпунктами 2.1., 2.4., 2.5 пункту 2 розділу II Умов визначено, що для надання послуг Банк видає Клієнту Картку. Підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг Monobank. Датою укладення Договору є дата підписання Клієнтом Анкети-заяви та отримання Картки. Платіжна картка передається Клієнту не активованою. Платіжна картка активується Банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону або при активації клієнтом віртуальної картки в мобільному додатку. З метою ідентифікації Клієнта при проведенні операцій з використанням Картки при активації Картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису Клієнта. Клієнт погоджується, що використання картки і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя Платіжної картки.

Надання і обслуговування кредиту обумовлено пунктом 5 Розділу II Умов.

06.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 06.06.2020 року та Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг від 06.06.2020 року шляхом накладення цифрового власноручного підпису на екрані власного смартфону у Мобільному додатку. Змістом анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Окрім того, в анкеті клієнт підтвердив, що усе листування щодо цього договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору.

На підставі цього договору відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту в розмірі 100000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, - надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач належним чином умови укладеного договору не виконував, своєчасно та у повному обсязі кредит не погашав, у зв`язку із чим заборгованість за договором станом на 13.03.2022 рік становить 92942,26 грн., яка складається із залишку по тілу кредиту.

Тому позивач просив стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» та понесені судові витрати.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.10.2023 року позовну заяву задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 06.06.2020 року у сумі 65312,63 грн. та судовий збір у сумі 1886,10 грн.

В задоволенні решти позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк» просить скасувати рішення суду в частині відмови у позові та задовольнити позов повністю. На думку апелянта, хибним є висновок суду щодо відсутності в підписаній анкеті-заяві домовленості щодо сплати відсотків. Вказане не відповідає обставинам справи та спростовується змістом п. 3 анкети-заяви.

Суд не дав належної оцінки наданій банком виписці, яка повністю відповідає розрахунку боргу, за якою відповідач тривалий час користувався поетапно кредитними коштами. І після внесення платежів на поточний рахунок, продовжував використовувати кредитні кошти.

Щодо правової позиції, застосованої в оскаржуваному рішенні, вона, на думку апелянта не може бути застосовано, оскільки розмір відсотків визначено в анкеті-заяві та проект monobank не є ідентичним послугам AT «КБ Приватбанк».

Відповідач не оспорював факт отримання кредитних коштів, а також розмір заборгованості, відтак у суду першої інстанції не було підстав вважати, що відповідач не був ознайомлений з умовами кредитування.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норми матеріального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення в частині відмови у позові щодо стягнення 27629,63 грн. заборгованості за кредитним договором слід скасувати, а в частині розподілу судових витрат - змінити.

Так, судом встановлено, що 06.06.2020 року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що він погоджується з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, складають Договір про надання банківських послуг.

На підставі укладеного Договору ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 100000 гривень на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Відповідно до п.п. 2.1. Основних положень (розділ 2) Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи MasterCard/Visa, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України.

Згідно із п.п. 2.3. вказаного розділу Умов, договір, що укладається між Банком та клієнтом є змішаним та містить елементи різних договорів.

Відповідно до пунктів 5.3., 5.8.1. п.5 Розділу 5 Умов Клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими Клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами Банку через Мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій.

Згідно представленого банком розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за договором б/н від 06.06.2020 року станом на 13.03.2023 рік становить 92 942,26 гривень і складається із тіла кредиту.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів досягнення згоди сторонами щодо істотних умов укладеного договору - анкета-заява не містить умов кредитування за договором, а Умови та правила надання банківських послуг не підписані відповідачем, тому надані банком Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Мonobank) не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору. Відтак складений банком розрахунок на підставі цих Умов і правил не підтверджує розмір невиконаного відповідачем зобов`язання. Разом з тим, фактично отримані в межах кредитного ліміту кошти позичальником не повернуті банку, тому слід стягнути з нього на користь банку 65312,63 грн. фактично отриманої суми кредитних коштів за мінусом відсотків за користування кредитними коштами в сумі 27629,63 грн.

Проте з цим висновком не можна погодитися, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

За змістом статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ч.1 ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом встановлено, що 06.06.2020 року АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір у вигляді анкети-заяви, за умовами якої останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 100000 грн.

Також анкетою-заявою від 06.06.2020 року визначено, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає 62 дні, на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2 % на місяць (а. с. 15).

Отже, умова кредитного договору щодо сплати процентів передбачена безпосередньо в анкеті-заяві, особисто підписаній відповідачем, відтак сторони дійшли згоди щодо нарахування процентів за користування кредитом.

Суд першої інстанції не врахував цю обставину і помилково застосував правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року в справі № 342/180/17.

Представлений позивачем розрахунок відповідає цій умові договору і цілком підтверджує нарахування 27629,63 грн. процентів за кредитним договором.

З врахуванням наведеного наявні підстави для стягнення і цього боргу 27629,63 грн. з відповідача на користь позивача, - рішення в частині відмови у позові щодо стягнення 27629,63 грн. заборгованості за кредитним договором слід скасувати і задовольнити позов.

Відповідно до ч.ч.1, 13 ст. 141 ЦПК України слід також змінити рішення першої інстанції в частині розподілу судових витрат - стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 6710 грн. понесених судових витрат (2684 грн. за подачу позову та 4026 грн. за подачу апеляційної скарги).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2023 року в частині відмови у позові щодо стягнення 27629,63 грн. заборгованості за кредитним договором скасувати, в частині розподілу судових витрат - змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04082, ) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 06 червня 2020 року в сумі 27629,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04082, ) 2684 грн. понесених судових витрат.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04082, ) 4026 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 грудня 2023 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк