УХВАЛА

29 грудня 2023 року м. Кропивницький

справа № 391/656/21

провадження № 22-ц/4809/1564/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2021 у складі головуючого судді Мумиги І. М.

УСТАНОВИВ:

04.12.2023 адвокат Захарченко Ігор Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2021, якою задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18.12.2023 апеляційну скаргу залишено без руху, для надання до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 536,80 грн, та заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду із зазначенням нових поважних підстав для його поновлення, доказів наявності обставин непереборної сили, що перешкоджали відповідачу та її представнику отримати копію оскаржуваної ухвали суду та подати апеляційну скаргу у строки встановлені ст. 354 ЦПК України, копії договору про надання правничої допомоги б/н від 25.09.2023, доказ не отримання ОСОБА_1 позовної заяви ОСОБА_2 (справа №391/679/21).

22.12.2023 через систему «Електронний суд» від адвоката Захарченка І. В. надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію від 22.12.2023 на суму 536,80 грн та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2021 адвокатом Захарченком І. В. зазначено, що за змістом позовної заяви ОСОБА_2 по справі №391/679/21 невідоме місце реєстрації проживання або перебування відповідача ОСОБА_1 , за змістом судової повістки від 23.12.2021 по справі №391/679/21 суду також невідоме місце реєстрації проживання або перебування відповідача ОСОБА_1 , провадження по справах №391/656/21, №391/679/21 відкрито всупереч вимогам абз. 2 ч. 1 ст. 187 ЦПК України. Матеріали справи не містять доказів вручення або надіслання судом першої інстанції у передбаченому законом порядку та строк (ст. 272 ЦПК України) копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та копії ухвали суду першої інстанції від 23.12.2021 разом з позовною заявою ОСОБА_2 по справі №391/679/21 відповідачу ОСОБА_1 . Оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята поза межами судового засідання, відносно відповідача ОСОБА_1 , яку судом не повідомлено про розгляд справ №391/656/21 і №391/679/21. Можливість дізнатися про ухвалене судом першої інстанції рішення з ЄДРСР є лише правом заявника. При цьому оприлюднення судового рішення в ЄДРСР не скасовує обов`язок суду вчасно направляти копії судових рішень учасникам справи. Вважає, що невиконання судом обов`язку щодо своєчасного та у передбаченому законом порядку надіслання ухвали учасникам справи, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити у порядку ч. 3 ст. 354 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Із виділених матеріалів цивільної справи №391/679/21 встановлено, що у поданій адвокатом Ляшенко О. В. в інтересах ОСОБА_2 позовній заяві вказано про винесення Компаніївським районним судом Кіровоградської області ухвали від 13.12.2021 про забезпечення позову ОСОБА_2 до розгляду справи по суті (а.с.13).

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2021 відкрито провадження у справі №391/679/21 за позовом ОСОБА_2 до Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії (а.с.98-99 виділених матеріалів).

Копія вказаної ухвали разом з позовною заявою і долученими до неї документами направлені судом на адресу відповідача ОСОБА_1 .

Згідно відмітки у рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення відповідач отримала вказану копію ухвали з позовною заявою у справі №391/679/21 - 11.01.2022 (а.с.107 виділених матеріалів).

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Статтею 358 ЦПК встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Європейський суд з прав людини зауважував, що: «відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року)»; «складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року)»; «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року)».

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша стаття 44 ЦПК України).

З ордера на надання правничої допомоги від 30.11.2023 встановлено, що між адвокатом Захарченком І. В. та ОСОБА_1 25.09.2023 укладено договір про надання правничої допомоги б/н.

Таким чином, адвокат Захарченко І. В. ознайомившись із змістом позовної заяви ОСОБА_2 довідався та мав довідатися про наявність оскаржуваної ухвали щонайменше з 25.09.2023, а відповідач ОСОБА_1 11.01.2022 (а.с.107).

Враховуючи, що учасники судового процесу (їхні представники) повинні добросовісно користуватися процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема і щодо дотримання процесуальних строків, в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, обставин, що об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 після отримання 11.01.2022 копії ухвали Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2021 про відкриття провадження у справі №391/679/21 та позовної заяви ОСОБА_2 , звернутися до суду для отримання копії оскаржуваної ухвали від 13.12.2021 у справі №391/656/21, вчасно подати апеляційну скаргу, виникнення обставин непереборної сили не доведені та не встановлені апеляційним судом, докази поважності причин пропуску строку заявником та її представником адвокатом Захарченком І. В. не надано, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 357, 358, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2021 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник