Справа № 161/9971/22
Провадження № 2/161/386/23
У Х В А Л А

20 грудня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Олексюка А.В.

при секретарі судових засідань Гичці М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Гловацька Алла Володимирівна про стягнення боргу та визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Гловацька Алла Володимирівна про стягнення боргу та визнання договорів недійсними.

12.12.2023 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Ольховського М.В. про призначення повторної судової технічної експертизи документів.

Клопотання мотивував тим, що висновок експерта за результатами проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів документів №3411 від 11.09.2023 проведена ТОВ «Київською незалежною судово-експертною установою», яка не є державною спеціалізованою установою, тому не має прав на проведення даної експертизи. Свідоцтво експерта Юрченка Є.М., якому доручено проведення експертизи, скасовано у зв`язку із звільненням з 04.08.2008 р наказ №93-к. Відомості про те, що експерт Юрченко Є.М. є працівником вищевказаної експертної установи відсутні. .

Просив на вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Чи відповідає час виконання рукописного тексту та підпису на документі «Розписка», що знаходиться в матеріалах цивільної справи №161/9971/22 виконані ОСОБА_4 даті, вказаній як дата написання такого документа - 01 лютого 2019 року?

- В який проміжок часу виконаний рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_4 -Йосиповича на документі «Розписка», що знаходиться в матеріалах цивільної справи №161/9971/22?

- Чи відповідає час виконання друкованого тексту на документі «Вимога про повернення боргу», що знаходиться в матеріалах цивільної справи №161/9971/22 даті, вказаній як дата виконання такого документа - 14 березня 2020 року?

- Чи виконані документи під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «Вимога про повернення боргу», що знаходяться в матеріалах цивільної справи №161/9971/22 в один проміжок часу?

Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 02883096, адреса: 03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім?ї, будинок 6), оплату гарантував.

Представник відповідача Ульчак Б.І. заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши подане представником відповідача клопотання та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалами справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Тобто, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися порушення, які призвели до обмеження прав.

Згідно п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередньої) експертизи.

Судом встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.10.2022р., проведення судової технічної експертизи документів доручено експертам експертної установи - ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа».

ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» надано висновок експерта за результатами проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів документів №3411 від 11.09.2023р. У висновку експерта вказано, що проведення експертизи доручено ОСОБА_6 , свідоцтво якого скасовано у зв?язку із звільненням (наказ №93-к від 04.08.2008p.).

Згідно з положеннями Цивільного процесуального кодексу України та Закону України "Про судову експертизу" висновок експерта у цивільній справі може бути наданий державною спеціалізованою установою, судовим експертом, який не є працівником такої установи та іншим фахівцем (експертом) з відповідної галузі знань у порядку та на умовах, визначених Законом України "Про судову експертизу" (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 910/701/17).

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Згідно пункту 1.2.1 Інструкції №53/5 технічна експертиза документів є підвидом криміналістичної експертизи.

Оскільки технічна експертиза документів є підвидом криміналістичної експертизи, тому може проводитися виключно державними спеціалізованими установами.

Отже, судова технічна експертиза документів у даній справі, проведена ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», яке не є державною спеціалізованою установою та не має права на проведення даної експертизи.

Свідоцтво експерта Юрченка Євгена Миколайовича, який проводив експертизу, недійсне із 04 серпня 2008 року, у зв`язку із звільненням, про що вказано у висновку експерта та підтверджується карткою судового експерта із Реєстру атестованих судових експертів.

Ухвалою суду проведення експертизи було доручено експертам експертної установи ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», натомість висновок експерта наданий Юрченком Є.М., документів на підставі яких проведення даної експертизи було доручено саме даному експерту, який не є працівником товариства до висновку експерта, не надано.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Оскільки у справі наявна сукупність вищевказаних умов, з якими закон пов`язує можливість призначення експертизи та у зв`язку з наявними порушеннями вимог закону при проведенні експертом ОСОБА_6 первісної судової технічної експертизи документів, суд прийшов до висновку про наявність фактичних та правових підстав для призначення у справі повторної судової технічної експертизи документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд дійшов висновку, що на час проведення повторної експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі ст.ст. 197, 252, 258, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Гловацька Алла Володимирівна про стягнення боргу та визнання договорів недійсними, повторну судову технічну експертизу документів, на розгляд якої поставити запитання:

-Чи відповідає час виконання рукописного тексту та підпису на документі «Розписка», що знаходиться в матеріалах цивільної справи №161/9971/22 виконані ОСОБА_4 даті, вказаній як дата написання такого документа 01 лютого 2019 року?

-В який проміжок часу виконаний рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_4 -Йосиповича на документі «Розписка», що знаходиться в матеріалах цивільної справи №161/9971/22?

-Чи відповідає час виконання друкованого тексту на документі «Вимога про повернення боргу», що знаходиться в матеріалах цивільної справи №161/9971/22 даті, вказаній як дата виконання такого документа 14 березня 2022 року?

-Чи виконані документи під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «Вимога про повернення боргу», що знаходяться в матеріалах цивільної справи №161/9971/22 в один проміжок часу?

Проведення повторної судової технічної експертизи документів доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 02883096, адреса: 03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім?ї, будинок 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №161/9971/22.

Оплату експертизи провести за рахунок ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Встановити строк проведення експертизи до 60 календарних днів з дня отримання матеріалів цивільної справи.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 20.12.2023.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк