overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4921/22
Номер провадження 2-н/570/49/2023
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 січня 2023 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.162-164 ЦПК України по справі за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в :

Від АТ "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України. Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.165 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Провадження № 2/554/2727/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 р. Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Материнко М.О.,

за участю секретаря - Закори Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний Банк « ПриватБанк » - Коцюби О.В. про відвід головуючого судді Материнко М.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ « ПриватБанк » про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 554/14343/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ « ПриватБанк » про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Від представника відповідача на адресу надійшла заява про відвід головуючого судді Материнко М.О. , мотивована тим , що він має сумніви в неупередженості і об`єктивності судді , оскільки не згодний з її процесуальними діями по справі.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді , суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На думку суду, заявником не наведено обставин, які б свідчили про прояв упередженості або безсторонності судді у даній справі; особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Підстави для відводу судді, визначені нормами ЦПК України відсутні. Оскільки заява про відвід головуючого судді по справі надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне передати її до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави, для вирішення питання про відвід судді Материнко М.О. іншим суддею, згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 33,36,40,258,259,260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача АТ КБ « ПриватБанк » - Коцюби О.В. про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від розгляду цивільної справи № 554/14343/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ « ПриватБанк » про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди передати до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави, для вирішення питання про відвід судді Материнко М.О. іншим суддею, визначеним у порядку ст. 33 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
№ рядка статзвіту4
Провадження №2-н/748/685/23
Єдиний унікальний №748/5284/23
У Х В А Л А

25 грудня 2023 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2023 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла заява Комунального підприємства «Чернігівводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2023 по 01.07.2023 в сумі 579 грн 95 коп. та судового збору в сумі 268 грн 40 коп.

До заяви додано копію договору про надання послуг постачання холодної води і водовідведення, укладеного з боржником ОСОБА_1 02.11.2012 року.

Разом з тим, за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, боржник ОСОБА_1 з 13.09.1994 зареєстрована у АДРЕСА_2 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 359778222 від 25.12.2023, власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-подажу від 03.06.2021.

За таких обставин, суд вважає, що до заяви не додано беззаперечних доказів, які б вказували, що боржник є споживачем наданих заявником послуг за адресою: АДРЕСА_1 в період з 01.01.2023 по 01.07.2023 .

А отже, заявником в порушення вимог п. 4 ч.3 ст.163 ЦПК України не додано до заяви документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по АДРЕСА_1 в період з 01.01.2023 по 01.07.2023.

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163 165, 166, 167, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Чернігівводоканал»у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : С.П. Меженнікова
Справа № 706/108/23
2/706/165/23
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
27 січня 2023 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа як малозначна підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Суд приходить до висновку про доцільність розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, оскільки це є необхідним для встановлення дійсних обставин справи, повного та всебічного їх дослідження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 02.03.2023 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачці - копію відзиву та доданих до нього документів.
Третя особа має право надати пояснення щодо позову або відзиву протягом 15 днів з дня вручення їй ухвали про відкриття провадження у справі або відзиву на позовну заяву за правилами надання відзиву на позовну заяву.
Позивачка має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення їй відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа № 216/5947/22
Провадження № 2-н/216/114/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ЦИМБАЛІСТЕНКО О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, з боржника: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно відомостей з Реєстру Криворізької міської територіальної громади, станом на 27.12.2022 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю, 22.02.2022 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв`язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ЦИМБАЛІСТЕНКО О.В.
Справа №: 2-681/2011 Провадження № 4-с/486/3/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Волкової О.І.

за участю: секретаря судового засідання Жук А.Ю.

розглянувшив відкритому судовому засіданні в місті Южноукраїнську Миколаївської області в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. начальника Южноукраїнського міського відділу Державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ганни Черненко, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суддя обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини постанови суду.

Керуючись ст. 4-5, 12-13, 81, 259, 260, 268, 447-453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. начальника Южноукраїнського міського відділу Державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ганни Черненко відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено та підписано до 31 січня 2023 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена ВОЛКОВА
Справа № 754/102/23
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2023 року Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу на підставі розписки від 02.02.2008.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.01.2023 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

23.01.2023 до суду надійшла заява від позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з викладеним суд приходить до висновку про повернення вказаної позовної заяви позивачу на підставі положень ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

10.02.2023

м. Одеса

Справа № 522/105/23

Провадження № 2/522/42/23

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. отримала матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна.

ВСТАНОВИВ:

04.01.2023 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Позивач просить суд: встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з ОСОБА_2 у період з 2017 року по 14.04.2022; визнати за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на 1/2 квартири; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 коштів, що складає 15 000 доларів США; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину коштів, витрачених на ремонт, що складає 20 000 доларів США.

Позовна заява відповідає вимогам статей 174, 175, 177 ЦПК України.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, розгляд даної справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Підготовче судове засідання призначити на 12.04.2023 о 09:00 год. (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 209).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3, 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи положення ч. 5 ст. 95 ЦПК України, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.С. Ярема
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6977/21 Номер провадження 22-ц/814/2264/23Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Пилипчук Л.І.,

за участю секретаря Владімірова Р.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Полтавська обласна організація Всеукраїнської професійної спілки працівників Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання дій неправомірними та визнання переважного права на залишення на роботі,-

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 4, 376 ч. 1 п. 3, 4, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2022 року в частині задоволених позовних вимог скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання неправомірними дії Акціонерного банку комерційний банк «ПриватБанк», спрямовані на наступне звільнення ОСОБА_1 з займаної посади без пропонування вакантних посад та визнання за ОСОБА_1 переважного права на залишення на роботі при скороченні працівників Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 4086 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Пилипчук Л.І.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4609/22

Провадження № 22-ц/4820/564/23

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Костенка А.М. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», яка подана представником адвокатом Бортник Лесею Вікторівною на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 14 год. 00 хв. 28 лютого 2023 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

1)приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» вул. Олени Теліги, 6, літ «В», м. Київ, 04112),

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

3) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова