У х в а л а

05 січня 2023 року

м. Київ

справа № 705/3380/20-ц

провадження № 61-12226ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Синельникова Є. В., Шиповича В. В., Хопти С. Ф. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про захист прав споживачів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 25 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду

з позовом до комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про захист прав споживачів.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 06 жовтня

2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Костенка А. І. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне Управління № 3» про захист прав споживачів, передано на вирішення іншому судді у порядку передбаченому статею 33 ЦПК України.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 25 жовтня

2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки

в ухвалі Маньківського районного суду Черкаської області від 06 жовтня

2022 року відмовлено.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від від 25 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2022 про відмову у виправленні описки

у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління

№ 3» про захист прав споживачів визнано неподаною та повернуто заявникові.

07 грудня 2022 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на ухвалу Черкаського апеляційного суду від від 25 листопада 2022 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 15 грудня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, а також вказати прізвище, ім`я та по батькові іншого позивача у справі, її місце проживання чи перебування.Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

26 грудня 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Синельникова Є. В., Шиповича В. В., Хопти С. Ф., яка обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів

в об`єктивності та неупередженості суддів, так як, на її думку, зазначена колегія суддів Верховного Суду систематично приймає участь у справах за участю заявниці, що викликає у неї сумнів у законності передачі справи указаним суддям. Заявниця вважає, що колегія суддів переслідує її та іншого позивача

у справі - ОСОБА_2 , що відбувається, на її думку, на замовлення. Додатково посилається на подання до Вищої ради правосуддя протягом 2019 - 2022 років 53 скарг стосовно суддів Синельникова Є. В. , Хопти С. Ф.,

Шиповича В. В., жодна з яких не мала належних правових наслідків, що свідчить, на її думку, про системні порушення прав та законних інтересів громадян України та унеможливлює об`єктивний і неупереджений розгляд цієї справи.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 03 січня 2023 рокузаяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 25 листопада 2022 року визнано необґрунтованою.

Заяву про відвід колегії суддів передано для вирішення іншому судді, який

не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Заяву ОСОБА_1 згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України передано для автоматизованого розподілу і згідно з протоколом від 04 січня 2023 року визначено судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гульку Б. І.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду слід відмовити.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абзац перший частини третьої статті 40 ЦПК України).

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду: Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Шиповича В. В. немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначеної колегії суддів.

Автоматизований розподіл згаданої касаційної скарги здійснено засобами АСДС за правилами та принципами автоматизованого розподілу, передбаченими Положенням про АСДС, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами та доповненнями за якими до підключення Касаційного цивільного суду до модулю автоматизованого розподілу, як складової ЄСІТС, забезпечення автоматизованого розподілу здійснюється АСДС відповідно до Положення про АСДС у редакції

від 15 вересня 2016 року), Тимчасових засад використання АСДС та визначення складу суду у Верховному Суді, з урахуванням норм процесуального закону

та з використанням програмного забезпечення.

Враховується і те, що обґрунтованих сумнівів в неупередженості колегії суддів

не наведено, оскільки такі сумніви мають грунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях (рішення Європейського суду з прав людини від 26 вересня 2019 року у справі «Іліє проти Румунії»). Таких обставин і доказів заявник не навів і не надав.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Синельникова Є. В., Шиповича В. В., Хопти С. Ф. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про захист прав споживачів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 25 листопада 2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько