ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4161/21 Номер провадження 22-з/814/261/23 Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
19 грудня 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Судді-доповідача - Дряниці Ю.В..,
суддів - Пилипчук Л.І., Чумак О.В..
розглянула заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 05 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором оренди житлового приміщення №05/01 від 05.01.2021 року в сумі 270853,12 грн., пеню в сумі 10873,14 грн., неустойку в сумі 72379,84 грн., 3541,10 грн. сплаченого при подачі позову судового збору, а всього 357647,20 грн.

Рішення оскаржив представник відповідача, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 1 червня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича задоволено.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 липня 2022 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати відмовлено.

07 серпня 2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у порядку у порядку ст. 141 ЦПК України, у доводах якої представник відповідача просив суд стягнути з позивача на користь відповідача сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 5311,65 грн.

Колегія суддів доходить висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Cудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про розподіл судових витрат, понесених у суді апеляційної інстанції на сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду апеляційної інстанції відповідачем сплачено судовий збір у сумі 5311,65 грн. (а.с. 142)

Приймаючи постанову про задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича, колегія суддів не вирішила питання щодо розподілу (відшкодування) судових витрат, понесених відповідачем у суді апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд у складі колегії суддів доходить висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 8 ст. 141, п. 3 ч. 1 ст.270, ч. 2 ст.381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати - задовольнити і ухвалити додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 5311 грн. 65 коп. (п`ять тисяч триста одинадцять грн. 65 коп.).

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак