Справа № 676/2285/21
Провадження № 2/674/753/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районногоий суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі №676/2285/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, Кам`янець-Подільське МБТІ про знесення самочинного будівництва -

ВСТАНОВИВ:

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на підставі розпорядження №3 від 21.12.2023 надійшла означена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, Кам`янець-Подільське МБТІ про знесення самочинного будівництва.

В порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Шафікову Ю.Е.

При вирішенні питання про прийняття справи до провадження було виявлено невідповідність відомостей протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями щодо учасників процесу фактичному складу учасників справи. Зокрема, відсутні відомості про всіх відповідачів та третіх осіб.

Нормами ст.33 ЦПК України закріплено вимоги до призначення складу суду, серед яких вимоги до протоколу автоматизованого розподілу справи, а саме протокол має містити такі відомості:1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача;4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу);5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ (ч.15 ст.33 ЦПК України).

Аналогічні вимоги містить і Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (п.3.2.31 Положення).

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

У справі «Білуха проти України» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

У зв`язку з наведеними вище обставинами, у зв`язку з порушенням порядку здійснення авторозподілу справи, суддею, ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід.

Відповідно до ч.1ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За наведених обставин обставинах, з метою забезпечення судом достатніх гарантій справедливого відправлення судочинства, виключення будь-якого сумніву щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді на думку розсудливого і поінформованого спостерігача у контексті оціночного розуміння "незалежного і безсторонннього суду, утвореного відповідно до закону ", суд дійшов висновку, що заява судді Шафікової Ю.Е. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 243, 248 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Шафікової Ю.Е. по цивільній справі №676/2285/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, Кам`янець-Подільське МБТІ про знесення самочинного будівництва - задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Дунаєвецького районного суду Хмельницької області в порядку передбаченому процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е. Шафікова