Провадження №2/359/288/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника третіх осіб ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визнання заповіту недійсним,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В листопаді 2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 . Перед смертю, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщенні КНП Одеської міської ради «Міська інфекційна клінічна лікарня» Коровель Ю.А. склав заповіт, яким все своє майно він заповів його сестрі ОСОБА_4 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 проживала однією сім`єю з ОСОБА_7 без укладення шлюбу, вона є спадкоємицею за законом. Тому оспорюваний заповіт порушує її право на спадкування. На момент складення заповіту ОСОБА_7 не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

1.2. Тому ОСОБА_3 просить суд визнати недійсним заповіт, складений 2 лютого 2021 року ОСОБА_7 в приміщенні КНП Одеської міської ради «Міська інфекційна клінічна лікарня».

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 листопада 2021 року (а.с.9 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`яв-леним ОСОБА_3 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 2 грудня 2021 року (а.с.12-13 т.1) пред`явлений позов був залишений без руху, а ОСОБА_3 був наданий строк для сплати судового збору в розмірі 908 гривень 00 копійок.

2.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 січня 2022 року (а.с.20-21 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 липня 2022 року (а.с.66-67 т.1) було витребувано у Саратської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 2 серпня 2022 року (а.с.99-100 т.1) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були залучені до участі у розгляді цивільної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

2.6. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 липня 2022 року (а.с.113-114 т.1) були виправлені описки, допущені у вступній частині, в першому абзаці описової частини та у першому абзаці резолютивної частини ухвали судді Бориспіль-ського міськрайонного суду від 13 січня 2022 року.

2.7. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 серпня 2022 року (а.с.135 т.1) була виправлена описка, допущена в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 27 липня 2022 року.

2.8. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 вересня 2022 року (а.с.156-157 т.1) було відмовлено у задоволенні клопотання представника третіх осіб ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі.

2.9. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 2 листопада 2022 року (а.с.157-168 т.1) було повторно витребувано у Саратської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.10. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 листопада 2022 року (а.с.178-180 т.1) було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_8 про забезпечення позову.

2.11. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 листопада 2022 року (а.с.181-182 т.1) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Крім того, було вкотре витребувано у Саратської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Ставлення учасників судового процесу.

3.1. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

3.2. Представник відповідача ОСОБА_9 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що ОСОБА_7 усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними. Підстави для визнання оспорюваного заповіту недійсним відсутні. Тому представник відповідача ОСОБА_9 просить суд відмовити у задоволенні позову.

3.3. Представник третіх осіб ОСОБА_2 також заперечує проти задоволення позову. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на відсутність доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 склав заповіт. Ця обставина свідчить про відсутність предмета спору. У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не є спадкоємицею за законом, вона не має права звертатись до суду з позовом про визнання заповіту недійсним. Тому представник третіх осіб ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позову.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 15 жовтня 2021 року (а.с.7 т.1).

4.2. В матеріалах цивільної справи містяться копії заповіту, складеного 2 лютого 2021 року ОСОБА_7 в приміщенні КНП Одеської міської ради «Міська клінічна лікарня» (а.с.6 т.1, а.с.73 т.2). Зі змісту цього заповіту вбачається, що все своє майно ОСОБА_7 заповів ОСОБА_4 .

4.3. Спірні правовідносини регулюються главою 16 «Правочин» розділу IV «Правочини. Представництво» книги першої «Загальні положення», а також главою 84 «Загальні положення про спадкування», главою 85 «Спадкування за заповітом» книги шостої «Спадкове право» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або законом.

5.2. Згідно з ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

5.3. Відповідно до ч.2 ст.1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст.ст.1261-1265 цього Кодексу.

5.4. Згідно з ч.2 ст.1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

5.5. Відповідно до ч.4 ст.1257 ЦК України у разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах.

5.6. Згідно з ч.1 ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

5.7. Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

5.8. Згідно з ч.1 ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

5.9. Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 травня 2019 року у справі №362/3810/16-ц (провадження №61-816св19), тлумачення ст.ст.16, 203, 215 ЦК України свідчить про те, що для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: по-перше, пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; по-друге, наявність підстав для оспорення правочину; по-третє, встановлення чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Зі змісту інформаційної довідки зі спадкового реєстру №63705468 від 25 лютого 2021 року (а.с.56 т.2) вбачається, що в спадковому реєстрі відсутні відомості про складення заповіту ОСОБА_7 . Як вбачається з ч.1 ст.1261 ЦК України, до спадкоємців першої черги за законом належать ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які є дітьми спадкодавця. Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 від 23 квітня 2010 року та серії НОМЕР_3 від 19 липня 2017 року (а.с.14, 15 т.2). В матеріалах спадкової справи №23/2021, заведеної після смерті ОСОБА_7 (а.с.3-79), відсутні відомості про існування інших спадкоємців першої черги за законом. Зокрема, ОСОБА_3 не відноситься до таких спадкоємців та не має права на спадкування після смерті ОСОБА_7 . Вона навіть не зверталась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини або з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Ці обставини переконливо свідчать про те, що ОСОБА_3 не є заінтересованою особою в розумінні ч.3 ст.215, ч.1 ст.225 та ч.2 ст.1257 ЦК України, яка має право підтверджувати складення заповіту та, тим більше, оспорювати його дійсність.

6.2. Крім того, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/25554/21 за позовом ОСОБА_4 до Одеського державного нотаріального архіву, Саратської районної державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання заповіту дійсним. З метою запобігання створення преюдиційного факту, що матиме істотне значення для розгляду означеної цивільної справи, суд не робить висновку про складення ОСОБА_7 заповіту в приміщенні КНП Одеської міської ради «Міська інфекційна клінічна лікарня», а обмежується лише констатацією наявності копій вказаного документа в матеріалах цивільної справи.

6.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання недійсним оспорюваного заповіту відсутні. Тому у задоволенні позову, пред`явленого ОСОБА_3 , належить відмовити.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.2. ОСОБА_3 сплатила судовий збір в розмірі 908 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №25 від 4 січня 2022 року (а.с.16). Однак у задоволенні пред`явленого нею позову відмовлено в повному обсязі.

7.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу вказаних судових витрат відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визнання заповіту недійсним відмовити.

Повний текст рішення суду складений 31 січня 2023 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець