Номер провадження: 22-ц/813/7528/23
Справа № 496/683/18
Головуючий у першій інстанції Горяєв І.М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» у справі за скаргою Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», боржник ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються - Приватний виконавець Журид Сергій Миколайович щодо дій та бездіяльності приватного виконавця, на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Горяєва І.М. 03 серпня 2023 року у м. Біляївка Одеської області, -

встановила:

У серпні 2023 року скаржник - АТ «Страхова компанія «ІНГО», звернувся до суду зі скаргою, у якій просив визнати дії приватного виконавця Журида С.М. незаконними та зобов`язати приватного виконавця Журида С.М. повернути невикористані кошти авансового внеску в сумі 2207,73 грн., сплачені відповідно до платіжної інструкції № 15340 від 24 вересня 2020 року, та 1471,82 грн., сплачені відповідно до платіжної інструкції № 12244 від 01 червня 2021 року на рахунок стягувача, АТ «Страхова компанія «ІНГО».

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03 серпня 2023 року скаргу АТ «Страхова компанія «ІНГО» було залишено без розгляду та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі представник АТ «Страхова компанія «ІНГО» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким вимоги скарги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що законодавство не містить норми встановлення строків оскарження бездіяльності приватного виконавця у разі порушення останнім норм законодавства, які безпосередньо зобов`язують виконавця вчинити певні дії. Про відмову у поверненні авансового внеску приватний виконавець Журид С.М. жодних дій не вчиняв, тому порушення прав заявника є триваючим, і у даному випадку десятиденний термін для оскарження бездіяльності приватного виконавця не застосовується.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду не надходив, що не заважає розгляду справи у відповідності до положень ст. 360 ЦПК України.

Сторони про розгляд справи на 05 грудня 2023 року були сповіщені належним чином, у судове засідання не з`явились.

Судова повістка, надіслана на адресу ОСОБА_1 , повернулась до суду апеляційної інстанції із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», тобто, вказана судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, що кореспондується із положеннями пункту 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України та правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17).

Приватний виконавець Журид С.М., АТ «СК «ІНГО» були сповіщені шляхом надіслання судової повістки н офіційну електронну адресу, у судове засідання не з`явились.

Колегія суддів зазначає, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п`ята статті 14 ЦПК України).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку.

Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в добровільному порядку (ч. 6 ст. 14 ЦПК України).

Зміст вказаної процесуальної норми свідчить про те, що для цілей ЦПК України офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Вказаний висновок також узгоджується із правовою позицією щодо належного виклику учасника справи засобами електронної пошти, викладеною Верховним Судом у постановах від 01 червня 2022 року у справі № 761/42977/19 та від 26 жовтня 2022 року у справі № 761/877/20.

При цьому, згідно ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Крім того, Верховним Судом у постанові від 20 січня 2023 року у справі №465/6147/18 зазначено, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника АТ «Страхова компанія «ІНГО» підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно положень ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 жовтня 2020 приватний виконавець Журид С.М. повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, що підтверджується повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та відміткою приватного виконавця на звороті виконавчого листа.

Представником АТ СК «ІНГО» Вілько Н.Г. 28 листопада 2022 року було направлено приватному виконавцю Журиду С.М. заяву з проханням повернути авансовий внесок, сплачений в сумі 2207,73 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 15340 від 24 вересня 2020 року, та в сумі 1471,82 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 12244 від 01 червня 2021 року

Однак, жодних дій щодо повернення або відмови у поверненні вказаного авансового внеску приватним виконавцем Журид С.М. здійснено не було.

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що у даному випадку предметом скарги АТ «Страхова компанія «ІНГО» є бездіяльність приватного виконавця Журида С.М., яка виразилася у неповерненні невикористаних коштів авансового внеску.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями ст. 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Положення наведених статей дають підстави для висновку, що до суду можуть бути оскаржені не тільки дії державного виконавця, а й бездіяльність.

При цьому, ч. 5. ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені строки оскарження (протягом 10 робочих днів) рішення та дій виконавця, посадової особи органів державної виконавчої служби, тобто наведеною нормою не передбачені строки оскарження бездіяльності виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби

Бездіяльність, на відміну від дії, має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності.

Триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом.

Таким чином, бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається.

Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 25 березня 2020 року у справі № 175/3995/17-ц, від 22 грудня 2021 року у справі № 760/19348/20.

АТ «Страхова компанія «ІНГО», звертаючись до суду зі скаргою щодо дій та бездіяльності приватного виконавця, оскаржувала саме бездіяльність приватного виконавця Журида С.М., а тому висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду та повернення заявнику скарги АТ «Страхова компанія «ІНГО» з підстав пропуску строку на оскарження є помилковим.

При вказаних обставинах колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, у зв`язку із чим ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 03 серпня 2023 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» -

Задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03 серпня 2023 року - скасувати.

Справу за скаргою Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», боржник ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються - Приватний виконавець Журид Сергій Миколайович щодо дій та бездіяльності приватного виконавця, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 25 грудня 2023 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе