Провадження № 2/947/4542/23
13.12.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,
секретар судового засідання - Бродецька Тетяна Вікторівна,
20.09.2023 року КНП «Міський спеціалізований будинок дитини №1» звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить постановити рішення суду про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відношенні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також стягувати щомісячно, на утримання ОСОБА_3 , аліменти у розмірі по 1/4 від заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого на день стягнення, для дитини відповідного віку, з дня подачі заяви до досягнення нею повноліття. Стягнути з відповідачів на користь держави всі судові збори та витрати пов`язані з розглядом даної справи.
Ухвалою суду від 24.10.2023 року провадження по справі відкрито.
24.11.2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про проведення розгляду справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. При цьому вказала, що дитиною ніхто не цікавиться, кошти на утримання дитини не надходять, з часу перебування в закладі ніхто дитину не відвідував.
Відповідачі в підготовче засідання викликалися належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення, не з`явилися, правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи не скористалися.
Ухвалою суду від 27.11.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
До судового засідання 13.12.2023 року учасники справи не з`явились.
Представник позивача 24.11.2023 року подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, в якій просить позов задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , повідомлялись про день та час розгляду справи належним чином, правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи по суті не скористались.
Треті особи Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування та Служба у справах дітей Одеської міської ради повідомлялись належним чином, будь-яких заяв чи письмових пояснень до суду не надали.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В своїх позовних вимогах КНП «Міський спеціалізований будинок дитини №1» посилається на те, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідачі не піклуються про свого малолітнього сина, який знаходиться в КНП «Міський спеціалізований будинок дитини №1». За час перебування малолітнього в закладі його жодного разу ніхто не відвідав, допомоги у вихованні та утриманні дитини не надавав, та не вжив жодних заходів задля повернення дитини до родини. З метою захисту інтересів дитини позивач звертається до суду з позовом про позбавлення відповідачів батьківських прав.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи по суті не скористалась.
Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи по суті не скористався.
Від Служби у справах дітей Одеської міської ради до суду будь-яких заяв щодо розгляду справи не надійшло.
Від Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування до суду будь-яких заяв щодо розгляду справи не надходило. Матеріали справи містять Висновок органу опіки та піклування від 04.07.2023 року про розгляд питання щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_3 , про що 20.07.2021 року складено відповідний актовий запис №3225, про що суду надано свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане повторно 21.08.2021 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) /а.с.9/.
Судом досліджено Висновок органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 04.07.2023 року №1736/01-20 про розгляд питання щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5-8/.
Розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 19.08.2021 року №387/01-06 "Про невідкладне відібрання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у матері ОСОБА_1 , та тимчасове влаштування дітей до дитячого державного закладу на повне державне забезпечення" малолітній ОСОБА_3 відібраний від матері та батька та тимчасово влаштований до державного закладу.
Наказом служби у справах дітей Одеської міської ради від 19.08.2021 №201 малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поставлений на первинний облік дітей, які залишились без батьківського піклування.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.05.2021 року №201 малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був відібраний у батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , без позбавлення батьківських прав.

Розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 05.07.2022 №193/01-06 малолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

Розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 03.08.2022 228/01-06 малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зараховано на повне державне забезпечення до КНП "Міський спеціалізований будинок дитини №1" Одеської міської ради.

У зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та відповідно до наказу КНП "Міський спеціалізований будинок дитини №1" Одеської міської ради від 08.07.2022 №24 малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був тимчасово евакуйований за межі України до Литовської Республіки. Згідно листа КНП "Міський спеціалізований будинок дитини №1" Одеської міської ради від 25.04.2023 №237 адміністрація закладу повідомила, що з моменту евакуації дитини, батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 місцем знаходження сина та його станом здоров`я не цікавились.

Відповідно до листа Центра соціальних служб Одеської міської ради від 04.05.2023 №04/01-1185, фахівцями відділу соціальної роботи Центру соціальних служб Одеської міської ради у Малиновському районі для взяття родини під соціальний супровід 24.04.2023 року було здійснено вихід за адресою проживання мати та батька дитини, а саме: АДРЕСА_1 . Під час виходу було встановлено, що мати дитини ОСОБА_1 проживає разом із батьком дитини ОСОБА_2 . ОСОБА_2 не працює, оформлює інвалідність. ОСОБА_1 працює не офіційно на складі одного з супермаркетів у м. Одеса, у якому саме повідомити відмовилась. Умови проживання родини незадовільні. За наявні борги квартиру відключено від електропостачання та теплопостачання, помешкання потребує ремонту. ОСОБА_1 роз`яснено процедуру реструктуризації заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг. Доведено порядок подачі необхідних документів для отримання адресної матеріальної допомоги. Бажання матері повернути сина у родину не виявлено, від роботи з психологом мати відмовилася в усній формі.

У своїх поясненнях Службі у справах дітей Одеської міської ради мати дитини ОСОБА_1 пояснила, що не згодна з позбавленням її батьківських прав відносно свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , планує виїхати закордон, тому що у неї немає житла та у зв`язку з воєнним станом у країні немає стабільності.

На засіданні комісії з питань захисту прав дітей Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради 28.06.2023 року були присутні мати та батько дитини, які були проти позбавлення їх батьківських прав. На засідання комісії підтверджуючих документів про свою спроможнісь виховувати свого малолітнього сина не надали.

Відповідно до Висновку органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 04.07.2023 року №1736/01-20, на підставі наданих документів та згідно з ч. 2 ст. 27 Конвенції про права дитини від 20.11.1989, ст. 19, 150, ч. 1 п. 2 ст. 164 СК України, ч. 1, 2 ст. 16, ст. 34 п. 1-б п.п. 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до п. 2.10 "Положення про Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради", затвердженого рішенням Одеської міської ради від 26.04.2017 №1934-VІІ, проекту висновку Служби у справах дітей Одеської міської ради, а також протоколу засідання комісії з питань захисту прав дітей Малиновської районної адміністрації міської ради від 28.06.2023 №12, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно їх малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

При прийнятті рішення по справі судом береться до уваги, що Європейський суд з прав людини (Справа "Савіни проти України" (Заява N 39948/06) у своєму рішенні від 18.12.2008 року наголошував, що право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Крім того діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили (ст.114 наведеного вище Закону).

Такі ж положення містяться у Конвенції ООН про права дитини, де зазначено, що дитині для повного та гармонійного розвитку необхідно зростати в сімейному оточенні. Згідно зі статтею 9 Конвенції Держави-сторони дбають про те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їхньому бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи за судовим рішенням визначають відповідно до застосовного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в інтересах дитини. Вирішення такого питання може бути необхідним у тому чи іншому випадку, коли, наприклад, батьки жорстоко поводяться з дитиною чи не піклуються про неї. При цьому всім заінтересованим сторонам надається можливість брати участь у вирішенні такого питання та викладати свою позицію.

Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними-установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Згідно з п. 16 Постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Статтею 180 СК України визначено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Частиною 6 ст. 167 СК України визначено, що дитина, яка була передана родичам, мачусі, вітчиму, органові опіки та піклування, зберігає право на проживання у житловому приміщенні, в якому вона проживала, і може у будь-який час повернутися до нього.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» за дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, а також особами з їх числа зберігається право на житло, в якому вони проживали з батьками, рідними до встановлення опіки, піклування, влаштування в прийомні сім`ї, дитячі будинки сімейного типу, заклади для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Таким чином, в ході судового розгляду справи достеменно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухиляються від утримання та виховання малолітнього сина та свідомо нехтують своїми батьківськими обов`язками. Не зважаючи на отримання судових повісток до суду не з`явились, будь-яких заперечень щодо позбавлення їх батьківських прав до суду не надали.

Малолітнього ОСОБА_3 , який знаходиться в КНП «Міський спеціалізований будинок дитини №1», за час перебування дитини у закладі жодного разу ніхто з родичів та близьких не відвідував, допомоги у вихованні та утриманні не надавав.

За таких обставин, враховуючи перш за все інтереси малолітнього ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відношенні малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому суд погоджується з доводами сторони позивача щодо того, що, враховуючи обставини справи, є обґрунтованою вимога про стягнення аліментів на користь дитячого закладу, в якому буде перебувати малолітній ОСОБА_3 , оскільки вказана вимога, заявлена в інтересах дитини та спрямована на захист її прав.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, на підставі вищевикладеного, враховуючи ненадання відповідачами відзивів на позов, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 280, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 164-167, 180-183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги КНП «Міський спеціалізований будинок дитини №1» ОМР (адреса - 65038, м.Одеса, пров.Монастирський, 3) до ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, в м. Одесі та Одеській області не зареєстрований), треті особи: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування (адреса: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22), Служба у справах дітей Одеської міської ради (адреса: м. Одеса, вул. Косовська, 2д), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у відношенні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, в м. Одесі та Одеській області не зареєстрований)на користь дитячого державного закладу, в якому буде перебувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідачів, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20.09.2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 )на користь держави судовий збір в розмірі 2147,20 грн. /дві тисячі сто сорок сім гривень 20 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, в м. Одесі та Одеській області не зареєстрований)на користь держави судовий збір в розмірі 2147,20 грн. /дві тисячі сто сорок сім гривень 20 копійок/.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду складено 25.12.2023 року.

Суддя Васильків О.В.