Номер провадження: 22-ц/813/1611/23
Справа № 521/3595/21
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши справу №521/3595/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою діяльністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2 Фінанс», за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни про витребування майна за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2 Фінанс» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2021 року у складі судді Гуревського В.К., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 15 березня 2021 року до суду з вищеназваним позовом, просила витребувати на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 139,8 кв.м, житловою площею 72,2 кв.м, від ТОВ «2Х2 Фінанс» () як набувача за договором купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ 2Х2 Фінанс», посвідченого 24 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за № 435 (виділені матеріали: а.с.1-12).

15 березня 2021 року представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом:

заборони ТОВ «2Х2 Фінанс» вчиняти будь-які дії з відчуження квартири АДРЕСА_1 ;

заборони ТОВ «2Х2 Фінанс» вчиняти будь-які дії, спрямовані на вселення ОСОБА_1 та членів її родини, зняття їх з реєстраційного обліку місця проживання, виселення, постановку на реєстраційний облік місця проживання будь-яких інших осіб за адресою місцезнаходження квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням у цій справі по суті (виділені матеріали: а.с.49-50).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2021 року відкрито провадження у справі (виділені матеріали: а.с.46-47).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено (виділені матеріали: а.с.60-63).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 4 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «2Х2 Фінанс» на ухвалу суду про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ТОВ «2Х2 Фінанс» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю (виділені матеріали: а.с.64-68).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Судом при задоволенні заяви про забезпечення позову не були враховані майнові інтереси відповідача ТОВ «2Х2 Фінанс», моделлю господарської діяльності, а також джерелом отримання прибутку якого є продаж нерухомості, набутої у власність на ринку вторинної нерухомості. Вжиті судом заборони унеможливлюють отримання прибутку від реалізації майна, що належить товариству на праві власності, тобто унеможливлює здійснення господарської діяльності. Окрім того, реалізація майна перебуває на завершальному етапі, до товариства звертаються фізичні особи з наміром укласти договір купівлі-продажу квартири, а оскільки забезпечення позову може діяти тривалий час, то це означає втрату покупця, не отримання прибутку від продажу, що є збитками, спричиненими забезпеченням позову як у розумінні чинного законодавства, так і у реальному вираженні. Відповідно до висновку експерта вартість об`єкта нерухомості складає 774063,00 грн., саме цю суду не отримує товариство у зв`язку з забороною реалізації свого майна та саме ця сума вже є гарантованим для неї збитком. Щодо співмірності, то з системного аналізу норм права та судової практики слід зробити висновок, що оцінка співмірності здійснюється з урахуванням співвідношення права та інтересу, які просить захистити заявник, вартості майна на яке накладається арешт, або майнових наслідків заборони відповідачу вчинення певних дій. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. За змістом оскаржуваної ухвали суд не досліджував наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування такого виду забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що за змістом апеляційної скарги ТОВ «2Х2 Фінанс» підтверджує намір реалізації спірної квартири, більш того, зазначає що реалізація майна перебуває на завершальному етапі, що до товариства звертаються особи з наміром придбати спірну квартиру. Наразі існує ситуація, коли ТОВ «2Х2 Фінанс» отримав спірну квартиру у власність у спосіб, що суперечить чинному законодавству України і у будь-який момент може відчужити цю квартиру, що у свою чергу зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, що призведе до порушення прав та законних інтересів позивача та принципів, встановлених статтями 30, 41 Конституції України, пункту 1 статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. У разі задоволення позовних вимог ТОВ «2Х2 Фінанс» не зможе вважатися належним власником спірної квартири, власником якої він став внаслідок вчинення незаконних дій. Водночас, ТОВ «2Х2 Фінанс», який на даний момент є власником квартири, має об`єктивну можливість вчинення дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно сторін у спорі, їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін. Оскаржувана ухвала є правомірною та обґрунтованою (виділені матеріали: а.с.130-132).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Підстави для забезпечення позову визначено статтею 149 ЦПК України, відповідно до положень якої суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Види забезпечення позову передбачено статтею 150 ЦПК України, частина 3 даної норми процесуального права визначає необхідність дотримання принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про витребування нерухомого майна як то квартири АДРЕСА_1 від ТОВ «2Х2 Фінанс» як набувача за договором купівлі-продажу нерухомого майна.

Дані вимоги ОСОБА_1 просила забезпечити забороною для ТОВ «2Х2 Фінанс» вчиняти будь-які дії з відчуження спірної квартири та вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 та членів її родини, зняття їх з реєстраційного обліку місця проживання, вселення, постановку на реєстраційний облік місця проживання будь-яких інших осіб за адресою місцезнаходження квартири до набрання законної сили рішенням у цій справі по суті.

Даний вид забезпечення позову передбачений пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України, підстави для вжиття цих заходів забезпечення позову наявні, оскільки ТОВ «2Х2 Фінанс» як товариство, основним джерелом отримання прибутку якого є продаж нерухомості, набутої у власність на ринку вторинної нерухомості, підтверджує намір реалізації спірної квартири, проведення дій з оцінки майна, контакти з потенційними покупцями тощо.

Відчуження спірного нерухомого майна, про витребування якого подано позов, унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, у даному випадку є наявним, як наслідок, умова застосування заходів забезпечення позову є підтвердженою.

Посилання ТОВ «2Х2 Фінанс» на збитки від забезпечення позову та намір реалізувати передбачене статтею 159 ЦПК України право на відшкодування збитків у разі відмови у позові не є підставою для відмови у забезпеченні позову, оскільки питання можливого відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, стосується ризиків особи, яка заявляє про забезпечення позову у певний спосіб, а не суду на стадії вирішення заяви про забезпечення позову.

При забезпечення позову передбачений частиною 3 статті 150 ЦПК України принцип співмірності дотримано.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17 (провадження №14-88цс20) вказала, що конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В даній справі вжиті заходи забезпечення позову унеможливлюють відчуження спірної квартири на користь третіх осіб до набрання рішенням суду законної сили.

22 лютого 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по суті вимог ОСОБА_1 , яким позов задовольнив. Судове рішення оскаржено в апеляційному порядку. Вжиті заходи забезпечення позову наразі виконують свою забезпечувальну функцію.

Підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Справа призначалась до розгляду на 7 квітня 2022 року, 1 грудня 2022 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», «SMS»-повідомлення «Судова повістка…» На 1 грудня 2022 року учасники справи повідомлені завчасно, підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 1 грудня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2» Фінанс залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2021 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою діяльністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2 Фінанс», за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни про витребування майна - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 6 січня 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова