ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 631/1176/18 Номер провадження 22-ц/814/2726/22Головуючий у 1-й інстанції Баркова Н.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

02 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Лобов О.А., Триголов В.М.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»

на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 грудня 2021 року, постановлене суддею Барковою Н.В. (повний текст складено 23 лютого 2022 року),

по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Позивач із рішенням районного суду не погодився та оскаржив його в апеляційному порядку із порушенням строку, визначеного ст.354 ЦПК України, а саме, 03 лютого 2022 року. У прохальній частині апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення повний текст якого позивачем не отримано.

Із підстав надмірного навантаження, зумовленого виконанням розпорядження Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», питання відкриття провадження вирішується апеляційним судом поза межами строку, визначеного ч.2 ст.359 ЦПК України.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із матеріалів справи убачається, що оскаржуване рішення датовано 06.12.2021, його повний текст складено 23.02.2022, проте відомості про його фактичне отримання позивачем у справі відсутні. Натомість апеляційна скарга подана 03.02.2022, тобто до виготовлення повного тесту судового рішення, отже строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову 7 991,77 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на поточний рік.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 грудня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 грудня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді О.А. Лобов

В.М. Триголов