Провадження № 2/522/1677/23
УХВАЛА

30 січня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судових засідань Гаркуші Є. О.,

представника позивача адвоката Бикової О. В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Швець К. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання адвоката Бикової Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІКОН», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

ОСОБА_2 , в інтересах якої дії діє адвокат Бикова О. В., подано клопотання про витребування доказів, в якій вона просить витребувати в Управлінні державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради у паперовому вигляді належним чином засвідчену копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення офіс № 20 за адресою: АДРЕСА_1 з копіями усіх документів, які слугували підставою для видачі на ім`я ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на вищевказаний об`єкт.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 вказує, що об`єкт нерухомого майна у вигляді нежитлового приміщення, загальною площею 60, 5 кв.м., офіс № 20, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є об`єктом спадщини, відкритої після смерті її чоловіка ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 і набутого ним за життя за договором від 26.05.2010 про передачу права вимоги в порядку дарування і не зареєстрованого померлим за життя в установленому законом порядку у зв`язку із тяжкою хворобою. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 25.07.2021 вказане майно 17.10.2013 зареєстовано за ОСОБА_1 державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Чернавською І. В. на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 від 23.10.2013. Вважає, що наявність договору від 26.05.2010, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , предметом якого є вищевказане нерухоме майно, виключає законність прийняття рішення державним реєстратором про державну реєстрацію права за ОСОБА_1 та є перешкодою для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Посилаючись на те, що отримати такі докази самостійно позивач модливості не має, просить указане клопотання задовольнити.

У підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Бикова О. В. клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Швець К. О. в цілому при вирішенні клопотання покладалася на думку суду, при цьому зазначила про відсутність необхідності у витребуванні таких доказів судом, оскільки відповідач може самостійно надати документи, які стали підставою для видачі йому свідоцтва про право власності на спірний об`єкт

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що клопотання позивача про витребування доказів є обґрунтованим, оскільки затребувані документи з огляду на мотивування позовних вимог, а також на предмет та характер спору, є необхідними для повного, всебічного з`ясування обставин спірних правовідносин, а відтак і для розгляду цивільної справи по суті, а також враховуючи те, самостійно надати такі докази позивач можливості не має, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Бикової Олени Володимирівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Управлінні державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради ( м. Одеса, вул. Черняховського, 6) у паперовому вигляді належним чином засвідчену копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення офіс № 20 за адресою: АДРЕСА_1 з копіями усіх документів, які слугували підставою для видачі на ім`я ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на вищевказаний об`єкт.

Витребувані докази надати до суду протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Уповноважити адвоката Бикову Оксану Володимирівну отримати в Управлінні державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради витребувані докази для подачі їх до суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена