Провадження № 2/638/611/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю секретаря судового засідання - Орос (Поволяєвої) О.В., - Шевцової А.Р.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореола «Компанія з управління активами» до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Володимир-Волинська птахофабрика», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінопсіс» про визнання свідоцтв недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду місті Харкова перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореола «Компанія з управління активами» до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи: приватне акціонерне товариство «Володимир-Волинська птахофабрика», товариство з обмеженою відповідальністю «Сінопсіс» про визнання свідоцтв недійсними.

Позов мотивовано тим, що державна реєстрація знаку для товарів і послуг за свідоцтвами України була здійснена відповідачем із порушенням законодавства України, у зв`язку з чим, дані свідоцтва не відповідають умовам надання правової охорони та порушують права і охоронювані законом інтереси позивача. Вказані в позові свідоцтва, оформлені та видані на ім`я відповідача ОСОБА_2 у зв`язку з привласненням ним результатів робіт за договором, укладеним особи, активами якого керує позивач, чим порушено інтелектуальні права позивача. Оскаржувані свідоцтва є схожим до ступеня змішування із торговельними марками позивача і зареєстроване для споріднених товарів і послуг, зважаючи на що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари та послуги.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи, в якому просив призначити по справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити експерту ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса. Посилався на те, що зазначені у позовній заяві зареєстровані ОСОБА_2 товарні знаки тотожні або схожі з позначеннями та фірмовими найменуваннями, розробленими ТОВ «Сінопсіс» на замовлення ТОВ «Ореола Куа» настільки, що їх можна сплутати. Питання щодо визначення схожості, оманливості та встановлення факту незаконного використання торговельних марок позивача потребують спеціальних знань, а тому для їх роз`яснення має бути призначено судову експертизу. З`ясування спірних питань, що виникли між сторонами, підтвердження або спростування правових позицій сторін вимагає спеціальних знань.

01 лютого 2023 року представник позивача подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав в судове засідання заяву в якій зазначив, що заявлені позивачем для проведення експертизи питання не мають значення для вирішення справи та навів перелік питань, які на його думку, мають відношення до предмета спору. Зазначив, що оскільки для вирішення вказаних ним питань необхідні спеціальні знання у сфері інтелектуальної власності ним було оплачено та замовлено відповідну експертизу. Просив відкласти судове засідання.

Представники відповідача ДП «Український інститут інтелектуальної власності» та третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не надали.

Згідно п. 3 ст. 2 ЦПК основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

На необхідності забезпечення розгляду справи протягом розумного строку зазначено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вирішуючи питання щодо розгляду клопотання про призначення експертизи без участі учасників справи та їх представників, суд приймає до уваги те, що межі перенесення розгляду справи не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідачі скористалися належним їм правом подання до суду відзиви на позовну заяву.

Враховуючи наведене, ту обставину, що в даному судовому засіданні підготовче засідання не закривається та справа по суті не вирішується, а також необхідність забезпечення розумних строків її розгляду, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для відкладення підготовчого судового засідання, зважаючи на що вирішує клопотання про призначення експертизи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частина 1 ст. 103 ЦПК України встановлює, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд зазначає, що висновок експертизиу сфері інтелектуальної власності може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена відповідними судово-експертними установами на підставі ухвали суду, постановленої в рамках конкретної справи. У разі коли висновок експертизи наданий стороною як доказ, на який вона посилається у позові і відзиві, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника без постановлення судом відповідної ухвали або у іншій справі, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні по даній справі та відповідній оцінці.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Дослідивши матеріали справи та правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об`єктивного з`ясування спірних правовідносин у справі, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача та відповідача, необхідним є призначення у справі експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Таким чином, враховуючи, що по даній справі, для обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення неможливо, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та призначити у справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності на вирішення якої поставити зазначені в ньому питання.

Крім того суд дійшов висновку про необхідність зазначення питань, окрім тих, що були запропоновані представником позивача у відповідному клопотанні, роз`яснення якого потребує висновку експерта, а саме питання викладені в заяві представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд за заявою учасника справи може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст.103,104,252,258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореола «Компанія з управління активами» до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Володимир-Волинська птахофабрика», товариство з обмеженою відповідальністю «Сінопсіс» про визнання свідоцтв недійсними експертизу у сфері інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 тотожним або схожим із зображенням, яке міститься у витягу зі звіту-презентації від 18 жовтня 2017 року настільки, що їх можна сплутати?

2.Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 тотожним або схожим із зображенням, яке міститься у витягу зі звіту-презентації від 18 жовтня 2017 року настільки, що їх можна сплутати?

3.Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_3 тотожним або схожим із зображенням, яке міститься у витягу зі звіту-презентації від 18 жовтня 2017 року настільки, що їх можна сплутати?

4.Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_4 тотожним або схожим із зображенням, яке міститься у витягу зі звіту-презентації від 18 жовтня 2017 року настільки, що їх можна сплутати?

5.Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_5 тотожним або схожим із зображенням, яке міститься у витягу зі звіту-презентації від 18 жовтня 2017 року настільки, що їх можна сплутати?

6.Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_6 тотожним або схожим із зображенням, яке міститься у витягу зі звіту-презентації від 18 жовтня 2017 року настільки, що їх можна сплутати?

7.Чи є зображення позначення «Епікур», які виконані кирилицею та латиницею різними шрифтами у звітах-презентаціях від 05 червня 2017 року та 18 жовтня 2017 року, складених на виконання договору від 19 травня 2017 року між ТОВ «Ореола» КУА і ТОВ «Сінопсіс», а також використані у торгівельних марках, зареєстрованих згідно зі свідоцтвами України № 234761 від 27 листопада 2017 року, № 234762 від 27 листопада 2020 року, № 263311 від 12 серпня 2019 року, № 279737 від 27 липня 2020 року, № 272491 від 10 березня 2020 року, результатом творчої праці згідно з наявними відомостями?

8.Чи містять у собі зображення позначення «Епікур», які виконані кирилицею та латиницею різними шрифтами у звітах-презентаціях від 05 червня 2017 року та 18 жовтня 2017 року, складених на виконання договору від 19 травня 2017 року між ТОВ «Ореола» КУА і ТОВ «Сінопсіс», а також використані у торгівельних марках, зареєстрованих згідно зі свідоцтвами України № 234761 від 27 листопада 2017 року, № 234762 від 27 листопада 2020 року, №263311 від 12 серпня 2019 року, № 279737 від 27 липня 2020 року, № 272491 від 10 березня 2020 року, ознаки об`єкта авторського права згідно з наявними відомостями?

9.Чи є зображення позначень (зворотній бік а.с. 88 том 2 (див. заяву вх. № 656 від 01 лютого 2023 року)), які використані у звіті-презентаціївід 18 жовтня 2017 року, складеному на виконання договору від 19 травня 2017 рокуміж ТОВ «Ореола» КУА і ТОВ «Сінопсіс»,а також використані у торгівельних марках, зареєстрованих згідно зі свідоцтвами України № 234761 від 27 листопада 2017 року, № 234762 від 27 листопада 2020 року, № 263311 від 12 серпня 2019 року, № 279737 від 27 липня 2020 року, № 272491 від 10 березня 2020 року, результатом творчої праці, згідно з наявними відомостями?

10.Чи містять у собі зображення позначень (зворотній бік а.с. 88 том 2 (див. заяву вх. № 656 від 01 лютого 2023 року)), які використані у звіті-презентації від 18 жовтня 2017 року, складеному на виконання договору від 19 травня 2017 року між ТОВ «Ореола» КУА і ТОВ «Сінопсіс», а також використані у торгівельних марках, зареєстрованих згідно зі свідоцтвами України № 234761 від 27 листопада 2017 року, № 234762 від 27 листопада 2020 року, №263311 від 12 серпня 2019 року, № 279737 від 27 липня 2020 року, № 272491 від 10 березня 2020 року, ознаки об`єкта авторського права, згідно з наявними відомостями?

Проведення експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Надати для проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності матеріали цивільної справи № 638/16646/20.

Провести призначену по справі експертизу за всіма аркушами справи, яка складається з двох томів, та за наданими безпосередньо експерту учасниками справи оригіналами документів, які підлягають дослідженню, у разі їх відсутності в матеріалах справи.

Оплату за проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності покласти напозивача.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Орос (Поволяєва)