№ провадження 2-п/646/44/2023
Справа № 646/7060/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Хілінського М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ніколаєва Володимира Олександровича про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 березня 2020 року за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 березня 2020 року позов Комунального підприємства «Харківводоканал» задоволено.

Солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальному розмірі 56 898 грн. 45 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2014 року по 30.09.2019 року в розмірі 31582 грн. 19 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2014 року по 30.09.2019 року у розмірі 19122 грн. 86 коп.; індекс інфляції 4845 грн. 83 коп.; 3% річних від простроченої суми 1347 грн. 57 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», судовий збір у розмірі 1921,00 грн. в долевому порядку в рівних частинах з кожного.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 29 листопада 2023 року адвокат Ніколаєв В.О., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначено про те, що раніше ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не оспорюється.

Проте, це єдине, що відповідає дійсності у відношенні ОСОБА_1 у позовній заяві. Споживачем комунальних послуг, які надавалися за цією адресою ОСОБА_1 протягом цього терміну не був та не міг бути, оскільки він за адресою: АДРЕСА_1 , не проживав та взагалі не з`являвся приблизно 25 (двадцять п`ять) років на момент пред`явлення до нього позову. ОСОБА_1 не є власником цієї квартири та не має до неї ніякого відношення. Очевидно, що ніяких підстав покладати на ОСОБА_1 тягар утримання квартири лише на тій підставі, що він там був зареєстрований - немає. Весь цей час ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Ніяким чином ОСОБА_1 не підтримує та не підтримував раніше стосунків з іншими відповідачами у даній справі. Відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву тому, що не був обізнаний про розгляд справи, який відбувався за його відсутності.

Заявник просив, визнати пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 березня 2020 року поважним , скасувати вказане заочне рішення.

Від представника позивача КП «Харківводоканал» - Санжаровської О.В. надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заперечень представник позивача зазначає, що послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення надаються до квартири відповідача через системи водопостачання та водовідведення, встановити чіткий об`єм послуг наданих кожному відповідачу неможливо, через що зобов`язання щодо надання і сплати наданих послуг є солідарним.

Крім того, звернень з питання зміни фактичної кількості осіб в період з вересня 2014 по вересень 2019, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 від жодного з відповідачів до КП «Харківводоканал» не надходило.

Представник позивача вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Всудовезасіданні заявник та його представникне з`явилися, від представника заявника адвоката Ніколаєва В.О. надійшла заява, в якій він просив розгляд справи проводити за його відсутності, просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся із заявою в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

У відповідності до ч. 1ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тобто, чинним ЦПК не вимагається обов`язкова участь осіб при вирішенні питання про перегляд заочного рішення, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення без участі сторін.

Суд, вивчивши заяву, ознайомившись з доказами, поданими до заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 березня 2020 року позов Комунального підприємства «Харківводоканал» задоволено.

Солідарно стягнено з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальному розмірі 56 898 грн. 45 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2014 року по 30.09.2019 року в розмірі 31582 грн. 19 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2014 року по 30.09.2019 року у розмірі 19122 грн. 86 коп.; індекс інфляції 4845 грн. 83 коп.; 3% річних від простроченої суми 1347 грн. 57 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», судовий збір у розмірі 1921,00 грн. в долевому порядку в рівних частинах з кожного.

Відповідно до ч. 1ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що приписами ч. 7ст. 285 ЦПК України встановлено, що, заявник до заяви про перегляд заочного рішення повинен додати докази, на які він посилається.

Як вже було зазначено судом, у відповідності до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Правовий аналіз наведеної норми закону свідчить про обов`язкову наявність двох чітко визначених законодавством підстав для скасування заочного рішення, якими є:

1) неявка відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ч.1ст. 288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення. Таких доказів відповідач ОСОБА_1 та його представник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надали.

Спірні правовідносини врегульовані, нормами ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року.

Згідно ст. 7 ч.1 п. 6, ч.2 п.11 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на не оплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг; споживач також інформувати управителя, виконавців комунальних послуг про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) та про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача, у випадках та порядку, передбачених договором.

Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ №630 від 21липня 2005року (яка була чинна на час виникнення спірних відносин), встановлено, що споживач має право на зменшення розміру плати у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання); несплату вартості послуг за період тимчасової відсутності споживача і членів його сім`ї (у разі відключення виконавцем холодної та гарячої води і опломбування запірних вентилів у квартирі (будинку садибного типу) та відновлення надання послуг шляхом зняття пломб за свій рахунок протягом доби згідно з письмовою заявою (п.п.1,3 п.29).

Виконавець зобов`язаний зменшувати розмір плати за послуги у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї на підставі його письмової заяви та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання) (п.п.14 п.32).

Отже, за змістом наведених спеціальних норм вбачається, що звільнення споживача від сплати вартості комунальних послуг або ж зменшення їх розміру можливе за умови, що споживач письмово повідомив виконавця послуг про тимчасову відсутність за місцем реєстрації (проживання) із дорученням відповідного документа, що підтверджує такий факт.

Як убачається з наданої заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів відповідач ОСОБА_1 не надав доказів звернення до позивача у справі із письмовими заявами про своє право щодо зменшення вартості отриманих послуг або звільнення від їх оплати. Посилання відповідача, про встановлення факту проживання за іншою адресою, після ухвалення у справі заочного рішення, може свідчити про недобросовісну поведінку відповідача.

Із заяви відповідача не вбачається одночасна наявність обставин, визначених ч.1 ст.288 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішення суду.

У заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, в розумінні ст. 76 ЦПК України, які мали б істотне значення для правильного вирішення спору та спростовували б висновки суду наведені в заочному рішенні від 12.03.2020 року, щодо позовних вимог КП «Харківводоканал».

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідачем не надано доказів, які спростовують докази надані позивачем при прийнятті заочного рішення.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст.258-260,285,287-289,353,355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ніколаєва Володимира Олександровича про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 березня 2020 року за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Барабанова