Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1154/22
Провадження № 2-о/528/6/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 січня 2023 року м. Гребінка

25 січня 2023 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши у приміщенні суду м.Гребінка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу. Свою заяву обґрунтовує тим, що у 08.06.2022 року вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком із пакетом документів, необхідних для призначення пенсії.

Однак рішенням № 05 від 14.06.2022 року їй було відмовлено у призначені пенсії, оскільки до загального стажу не зараховано догляд за дитиною та період роботи, зазначений у трудовій книжці, оскільки в зазначених документах та у свідоцтві про шлюб її ім`я вказано як « ОСОБА_2 », що не відповідає паспортним даним, де ім`я зазначено як « ОСОБА_3 ».

Так, при заповнені трудової книжки серії НОМЕР_1 від 16.02.1983 року, відповідальною особою 18-а Гребінківська дистанція колії Південного ордена Леніна залізниці її ім`я записано на російській мові як « ОСОБА_4 ». Але 29.11.1987 року ім`я було виправлено на « ОСОБА_3 » на підставі паспорта.

Окрім того, у Вкладиші до трудової книжки № НОМЕР_2 , дата заповнення якого 29.11.1987 року, її ім`я було записано як « ОСОБА_4 », але 29.11.1987 року виправлено на « ОСОБА_3 » на підставі паспорта.

Вказує, що в 1982 році вона зареєструвала шлюб та змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », що підтверджується Витягом № 6 від 20.07.2021 року, виданим ВДРАЦС.

В 1988 році вона повторно зареєструвала шлюб та змінила прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », що підтверджується Свідоцтвом про шлюб.

Також у Свідоцтві про народження доньки ОСОБА_8 , серії НОМЕР_3 від 26.06.1985 року та Свідоцтві про народження сина ОСОБА_9 , серії НОМЕР_4 від 11.11.1988 року в графі мати її ім`я на російській мові зазначено як « ОСОБА_4 ».

Зазначає, що згідно Свідоцтва про народження НОМЕР_5 , виданого повторно 09.07.2010 року Фалештським управлінням цивільного стану Республіки Молдова та перекладеним на українську мову Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В., її прізвище записано ОСОБА_5 , а ім`я « ОСОБА_3 ».

Враховуючи викладене, просить суд встановити факт, що має юридичне значення, оскільки його встановлення їй необхідне для оформлення пенсії за віком.

У судове засідання заявник не з`явилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій заяву підтримує повністю, просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Захожа Л., у судове засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи без участі представника управління та зазначила, що не заперечує проти вимог заявника.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в межах наданих письмових доказів, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що родовим прізвищем та ім`ям заявниці є « ОСОБА_10 », що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 , виданим повторно 09.07.2010 року Фалештським управлінням цивільного стану Республіки Молдова, переклад якого на українську мову зроблено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. (а.с.13-14.).

У паспорті громадянина України серії НОМЕР_6 , який виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області 29.02.1996 року, прізвище, ім`я та по батькові заявниці зазначено як - « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.05-06).

У Картці фізичної особи платника податків, виданої Гребінківським відділенням Лубенської ОДПІ, « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » присвоєно ідентифікаційний номер - НОМЕР_7 (а.с. 06.).

Відповідно до Довідки №297 від 14.02.2022 року про реєстрацію місця проживання « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », уродженка Молдова, Фалештський район, с. Стара-Сарата, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.07).

Однак, у Трудовій книжці НОМЕР_8 та у Вкладиші до трудової книжки колгоспника НОМЕР_9 її ім`я зазначено як « ОСОБА_4 » (а.с.08-10).

Окрім того, у Свідоцтві серії НОМЕР_3 про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у графі батьки, а саме у графі мати - зазначено « ОСОБА_11 » на російській мові та у Свідоцтві серії НОМЕР_4 про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у графі батьки, а саме у графі мати - зазначено « ОСОБА_11 » на російській мові (а.с.11-11а).

Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрації шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 6 від 20.07.2021 року, дошлюбним прізвищем заявниці є прізвище « ОСОБА_5 », яке після укладення шлюбу змінено на прізвище чоловіка « ОСОБА_6 » (а.с.15).

Відповідно до Свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_10 від 04.06.1988 року прізвище заявниці після реєстрації шлюбу було змінено з « ОСОБА_6 на ОСОБА_7 » однак ім`я у Свідоцтві вказано на російській мові як - « ОСОБА_4 » (а.с.16).

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 6 ч.1ст. 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме, належність правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Окрім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Суд вирішує питання у сукупності, керуючись принципом верховенства права, та вважає, що наданих доказів по справі достатньо для задоволення заяви про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Окрім цього, вирішуючи питання щодо оцінки зазначених доказів, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка відповідно до українського законодавства має застосовуватися судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України"/заява № 21037/05/ (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт належності правовстановлюючого документу знайшов своє підтвердження, будь-якого спору між заявником та заінтересованою особою немає, окрім того, встановлення факту є реалізацією гарантованого ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України права заявника вільно розпоряджатися своєю власністю, перешкодою чому є невірне зазначення її імені в правовстановлюючих документах, а законом не визначено іншого, крім судового порядку встановлення даного юридичного факту, а тому суд вважає, що даний факт підлягає встановленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають значення», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_6 , який виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області 29.02.1996 року, правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки НОМЕР_8 від 16.02.1983 року, ОСОБА_12 до трудової книжки колгоспника НОМЕР_9 від 29.11.1987 року, виданих на ім`я " ОСОБА_11 ".

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_6 , який виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області 29.02.1996 року, є матір`ю: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 від 30.05.1991 року, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 від 11.11.1988 року.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я. В. Татіщева