Справа № 548/349/19
Провадження №6/548/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2023 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря судового засідання Безносик Д. Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Лубенського району Полтавської області заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Своє клопотання мотивував тим, що рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 15.12.2020 року у справі № 548/349/19 задоволено позов Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення 166192,23 грн. безпідставно збережених (заощаджених) коштів та судового збору в сумі 2492,88 грн.

Вказуючи на те, що він, як співзасновник фермерського господарства «Актив С», має намір виконати рішення суду, але у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України настали форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), в силу яких він не може продати зібраний врожай, просить відстрочити виконання вищевказаного рішення суду до 01.08.2023 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Подорожняк В.В. клопотав про розгляд справи у його відсутність та відсутність свого повірителя. Клопотання просив задоволити.

Представник Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області Бибик В.В. в судове засідання не з`явився, клопотав суд про розгляд справи у його відсутність, проти відстрочення виконання рішення суду заперечив, посилаючись на те, що заявник ухиляється від виконання судового рішення.

Дослідивши подану заяву, суд пришов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Стаття 435 ЦПК України регулює питання відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Так, відповідно до вказаної статті, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може, зокрема, відстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 року (справа № 61-15140св18) зазначив, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 435 ЦПК України).

Аналогічна роз`яснення викладені у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконані провадження».

Фактично, чинне законодавством не містить вичерпного законодавчого переліку підстав для надання відстрочки виконання рішення, тому суд у кожній конкретній справі з врахуванням всіх обставин справи вирішує питання про їх наявність чи відсутність, а також вирішує питання про наявність чи відсутність причин, які перешкоджають виконанню рішення суду та за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ухвалою суду від 13.06.2022 року вже надавалася відстрочка виконання рішення суду до 01.11.2022 року, разом з тим останній не вжив ніяких заходів для виконання рішення суду.

Суд враховує, що ФГ «Актив С.М.», співзасновником якого є заявник, прямо не постраждало від військової агресії Російської Федерації проти України, так як активи цього підприємства не зазнали знищень та руйнувань від обстрілів, а на земельних ділянках, які ним орендуються, не велися безпосередні бойові дії, що унеможливило би збір врожаю.

Мотиви заявника щодо неможливості виконання рішення суду зводяться до зменшення закупівельних цін на зернову продукцію, і, як наслідок, збитковості діяльності ФГ «Актив С.М.», що на переконання суду не може бути підставою для відстрочки виконання рішення суду, крім того заявником не надано суду доказів на підтвердження зазначених доводів.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: