ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2316/15-ц Номер провадження 22-ц/814/5329/23Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

25 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Бутенко С. Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року та на ухвалу цього ж суду від 11 червня 2015 року у складі судді Андрієнко Г. В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради про зобов?язання виконати належним чином зобов?язання, передбачене договором на надання юридичних послуг від 20.05.2014, та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлі, що знаходяться по АДРЕСА_1 , в цілому складаються з: торговельний зал (1) площею 77,2 кв. м, підсобне приміщення (2) площею 4,1 кв. м, санвузол (3) площею 1,5 кв. м, всього по магазину (літ А-1) площа 82,8 кв. м.

Зобов`язано ОСОБА_2 виконати належним чином зобов`язання, передбачені договором на надання юридичних послуг від 20.05.2014.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2015 року роз?яснено рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25.03.2015 наступним чином: Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради зобов`язано надати адресу об`єкту, що розміщується по у АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , і недопустимості порушень прав громадян при здійсненні виконання рішень.

В апеляційному порядку вказані судові рішення сторонами не оскаржувались.

07 грудня 2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської ради та Державної інспекції архітектури та містобудування України, у якій посилаючись на те, що суд вирішив питання про права, інтереси та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, апелянт просить скасувати рішення та ухвалу суду першої інстанції й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Ухвалою апеляційного суду від 08 грудня 2023 року справа була витребувана з Октябрського районного суду м. Полтави та надійшла до Полтавського апеляційного суду 21 грудня 2023 року.

Вирішуючи заявлене апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, яке обґрунтоване тим, що у зв?язку із введенням в Україні воєнного стану майнове становище органів державної влади є вкрай обмеженим, а тому на дату подання апеляційної скарги сплата прокуратурою судового збору неможлива, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 вказаного Закону, яка містить вичерпний перелік підстав, за яких суд може відстрочити сплату судового збору. До таких підстав належить майновий стан позивача фізичної-особи або певний статус позивача-фізичної особи або предмет позову - захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 940/2276/18 зроблено правовий висновок про те, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Оскільки у даній справі предмет спору не стосується захисту прав, визначених пунктом 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», підстав для відстрочення сплати прокурором судового збору за подання апеляційної скарги на рішення та ухвалу суду першої інстанції не вбачається.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставки судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату подання апеляційної скарги становить 2 684 грн.

Таким чином за подання апеляційної скарги в частині оскарження рішення суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір у розмірі 365,40 грн, а в частині оскарження ухвали суду - 2 684 грн.

Враховуючи наведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України має надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме: оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 365,40 грн та за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про роз`яснення рішення - 2 684 грн за наступними банківськими реквізитами:

ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80

Номер рахунку UA0016719,

Код за ,

Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Згідно частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу - така апеляційна скарга залишається без руху із наданням особі, яка її подала, строку для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені у частині четвертій статті 356 ЦПК України, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

За наведених обставин апеляційна скарга керівника Полтавської окружної прокуратури підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання керівника Полтавської окружної прокуратури про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу керівника Полтавської окружної прокуратури на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року та на ухвалу цього суду від 11 червня 2015 року залишити без руху та надати строк - десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту наслідки невиконання ухвали суду протягом встановленого строку, наведені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: С. Б. Бутенко