ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/16/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши клопотання представника позивачки - адвоката Сімейко Артура Миколайовича про зміну забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В:

18.11.2021 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивачка просить витребувати із чужого незаконного володіння як добросовісного набувача відповідача автомобіль Mercedes-Benz E350, vin: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 15.12.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія Аркон».

Ухвалою від 15.12.2022 суд задовольнив заяву представників позивачки про забезпечення позову та наклав арешт на автомобіль Mercedes-Benz E350, vin: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 шляхом заборони його відчуження (розпорядження) та заборони Пурабдоллахмохамарей Мохсену користуватися (експлуатувати) у будь-який спосіб автомобілем Mercedes-Benz E350, vin: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та/або передавати вказаний автомобіль у користування (експлуатацію) будь-яким третім особам.

17.01.2023 представник позивачки - адвокат Сімейко А.М. електронною поштою подав клопотання про зміну забезпечення позову (відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.01.2023) для розгляду заяви про забезпечення позову визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Ухвалою від 19.01.2023 суд задовольнив клопотання представника позивача - адвоката Сімейко А.М. та замніив заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.12.2022 у справі № 753/14407/22 (провадження № 2-з/753/199/22) таким чином - накласти арешт на автомобіль Mercedes-Benz E350, vin: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 шляхом заборони його відчуження (розпорядження) та заборони ОСОБА_3 користуватися (експлуатувати) у будь-який спосіб автомобілем Mercedes-Benz E350, vin: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та/або передавати вказаний автомобіль у користування (експлуатацію) будь-яким третім особам.

26.01.2023 представник позивачки - адвокат Сімейко А.М. електронною поштою подав клопотання про зміну забезпечення позову (відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.02.2023) для розгляду заяви про забезпечення позову визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Вирішуючи питання щодо заявленого представником позивачки клопотання про зміну забезпечення позову, суд керується таким.

У клопотанні представник позивачки - адвокат Сімейко А.М. просить замінити захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.12.2022 у цивільній справі № 753/14407/22, наступним заходом забезпечення позову:

- накласти арешт на автомобіль Mercedes-Benz E350, vin: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 шляхом заборони його відчуження (розпорядження) та заборони ОСОБА_3 користуватися (експлуатувати) у будь-який спосіб автомобілем Mercedes-Benz E350, vin: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та/або передавати вказаний автомобіль у користування (експлуатацію) будь-яким третім особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Оскільки представник позивачки - адвокат Сімейко А.М. звертався з ідентичним клопотанням про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, яке суд ухвалою від 19.01.2023 задовольнив, суд дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись нормами ст. 156, п. 4 ч. 1 ст. 257, 261, 273, 353-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачки - адвоката Сімейко Артура Миколайовича про зміну забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Маркєлова