Справа №303/17/16-ц
Провадження №2-р/303/2/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Носова В.В, при секретарі Черновій В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Гуменюк Оксани Сергіївни про роз`яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Гуменюк О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22.01.2016, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про розірвання шлюбу.

Заяву обґрунтовує тим, що вищезгаданим рішенням, малолітніх сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишено на проживанні та вихованні батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_4 виявив бажання подати рапорт про звільнення його з посади старшого викладача кафедри прикордонної безпеки факультету підготовки керівних кадрів Національної академії державної прикордонної служби імені Б. Хмельницького.

Однак, в юридичному відділі НАДПУ ім. Б. Хмельницького, ОСОБА_4 було повідомлено про неможливість прийняття вказаного рапорту, посилаючись на те, що з рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22.01.2016 не вбачається, що діти місце проживання та виховання яких визначено на підставі означеного рішення суду з батьком, перебувають на його самостійному утриманні та самостійному вихованні.

В зв`язку з викладеним, адвокат Гуменюк О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить заяву задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Адвокат Гуменюк О.С. у поданій заяві про роз`яснення судового рішення просить розгляд заяви провести за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" встановлено, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 21 січня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітетту Мукачівської міської ради про розірвання шлюбу, заявлені позовні вимоги задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10.06.2006 року ВРАЦС Свердловського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис за №206 розірвано. Даним рішенням малолітніх сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишено на проживанні та вихованні батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В даному випадку рішення Мукачівського міськрайонного районного суду від 21 січня 2016 року є доступним для сприйняття, чітким, зрозумілим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення із зазначенням підстав його прийняття.

З поданої адвокатом Гуменюк О.С. заяви вбачається, що вона фактично просить ухвалити додаткове рішення суду, за вимогами, що не були заявлені під час звернення до суду з позовом та не були предметом судового розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду, а відтак в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 271 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Гуменюк О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 січня 2016 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про розірвання шлюбу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Носов В.В.