Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1419/21 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

24 січня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання електронних торгів недійсними, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2022 року

в с т а н о в и в :

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2022 року.

23 січня 2023 року через канцелярію Житомирського апеляційного суду представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення апеляційного провадження по вказаній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №2-354/12 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. щодо визначення ринкової вартості об`єкта оцінки - майнового комплексу загальною площею 735,3 кв.м. у складі міні цеха по переробці риби та м`яса з магазином продовольчих товарів (літера «А») та холодної камери з побутовими приміщеннями (літера «Б»), розташованого на земельній ділянці, цільове призначення: для комерційного використання (обслуговування магазину), кадастровий номер :03:000:0134 загальною площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заявлене клопотання обґрунтоване тим що, по справі №2-354/12 було проведено комплексну судову оціночно будівельну та оціночно земельну експертизу, відповідно до якої дійсна (ринкова) вартість майнового комплексу і земельної ділянки станом на 21 грудня 2020 року складала 3 124 200,00 грн., що перевищує вартість визначену державним виконавцем майже в 4,5 рази.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження, враховуючи наступне.

Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Зокрема, пунктом 6 частини першої вищевказаної норми права передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі, провадження №1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом з тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Наведене узгоджується з висновком Верховного Суду, сформульованим у постанові від 24 червня 2020 року у справі №761/47606/17.

Встановлено, що позов про визнання електронних торгів недійсними був пред`явлений представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 - 20.05.2021. На підтвердження заявлених вимог ним подані, зокрема, копія кредитного договору №014/0910/74/102519 від 11.01.2007; копія договору іпотеки від 13.01.2007; копія договору застави від 26.10.2007; копії договорів іпотеки від 29.10.2007; копія рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09.04.2012 у справі №2-354/12; копія рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10.07.2017 по справі №295/7994/15-ц; копії договорів відступлення; копії рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25.03.2020 та від 07.07.2020; копія постанови про опис та арешт майна боржника від 08.12.2020; копія постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 21.12.2020; копія супровідного листа №10009 від 29.12.2020; копія висновку про вартість об`єкта; копія звіту про оцінку майна №20210301/2-М; копія протоколу №526967 проведення електронних торгів; копія акту про реалізацію предмета іпотеки від 25.02.2021.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О., Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання електронних торгів недійсними дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів зауважує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що призведе до порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах "Смірнова проти України" та "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підстав для зупинення провадження у справі немає, оскільки зібрані докази, надані в суді першої інстанції дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 365, 367, 368, 381-382, ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 25 січня 2023 року.

Головуючий

Судді