КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №362/6868/21 Головуючий у І інстанції - Якимець О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Журби С.О., Яворського М.А.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно», ОСОБА_3 про захист честі і гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди, -

установив:

У грудні 2021 року позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідачів у якому просить захистити честь і гідності, ділову репутацію, зобов`язати спростувати недостовірну інформацію та відшкодувати моральну шкоду.

Згідно з довідки про реєстрацію місця проживання особи від 06 січня 2022 року відповідач ОСОБА_3 з 15 січня 1997 року по теперішній час зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 .

20 січня 2022 року ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено судове засідання.

У період з 26 травня 2022 року по 12 квітня 2023 року, справа неодноразово призначалася судом до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, проводилися судові засідання по суті справи.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2023 року постановлено задовольнити клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю та цивільну справу передано на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно», ОСОБА_3 про захист честі і гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди передано за територіальною підсудністю на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування доводів якої зазначив, що фактично відбувся спір між судами про підсудність справи, а такий спір є недопустимим.

Просив суд, скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Подільського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

ТОВ «Гравіс-Кіно» подало відзив, зазначило, що доводи і вимоги апеляційної скарги вважає законними, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року помилковою.

Вказує, що позивач навмисно залучив ОСОБА_3 у якості співвідповідача лише з метою зміни територіальної підсудності справи з м. Києва на м. Васильків, що є зловживанням процесуальними правами з боку позивача.

Просило суд, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до Подільського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Від інших учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву подано до Васильківського міськрайонного суду Київської області за зареєстрованим місцем проживання одного із відповідачів, а саме ОСОБА_3 , що також було підтверджено довідкою від 06 січня 2022 року, яка була наявною у суді на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В процесі розгляду справи адреси реєстрації відповідачів не змінювалися.

Отже, справа була прийнята Васильківським міськрайонним судом Київської області до свого провадження з дотриманням правил підсудності у відповідності до ч. 1 ст. 27, ч. 15 ст. 28 ЦПК України.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановлено законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, згідно ч. 15 ст. 28 ЦПК України, позов до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

З урахуванням вищезазначеного та в порядку ч. 1 ст. 31 ЦПК України, Васильківським міськрайонним судом Київської області було передану справу №362/6868/21 на розгляд до Подільського районного суду м. Києва за підсудністю.

Таке рішення суду свідчить про виконання вимог процесуального закону щодо забезпечення дієвості і обов`язковості положень інституту підсудності цивільних справ та є реалізацією гарантії кожного на розгляд справи судом.

Разом з тим, Подільський районний суд м Києва дійшов помилкового висновку про передачу/повернення справи за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області, чим допустив спір між судами про підсудність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частинами 1, 2 ст. 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Також, колегія суддів враховує правовий висновок викладений в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 жовтня 2019 року у справі №203/2372/18,а саме: «Так, зі змісту положень пункту першого частини першої статті 31 ЦПК України вбачається, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Разом з тим, з огляду на положеннями частини першої статті 32 ЦПК України, її застосування судом першої інстанції можливе лише один раз в одній справі.

За таких обставин, передаючи/повертаючи справу на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області скасувати, Подільський районний суд м. Києва порушив норми процесуального права, оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, що у відповідності до ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 рокупро передачу на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно», ОСОБА_3 про захист честі і гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Подільського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді С.О. Журба

М.А. Яворський