ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/139/23 Справа № 196/821/21 Суддя у 1-й інстанції - Руснак А. І. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

19 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Попенко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Алькогольно-безалкогольний комбінат Дніпро про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Алькогольно-безалкогольний комбінат Дніпро про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Алькогольно-безалкогольний комбінат Дніпро (далі ТОВ АБК Дніпро) про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у вставному аркуші до додатку № 231 в графі Підпис про одержання тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Державного експертного закладу Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставлено наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у вставному аркуші до додатку № 231 в графі Підпис про одержання тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

04 листопада 2022 року на адресу апеляційного суду повернулась справа після виконання експертизи разом із висновком судового експерта № СЕ-19/104-22/31038-ПЧ від 26 жовтня 2022 року.

02 грудня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ АБК Дніпро про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у вставному аркуші до додатку № 231 в графі Підпис про одержання тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Клопотання мотивовано тим, що більшість вільних зразків підпису позивача, які були досліджені судовим експертом при проведенні судової почеркознавчої експертизи викликають сумнів у їх достовірності, оскільки вони не відповідають нормам п.1.3, п.1.5, п.1.6, п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5. А тому у відповідача виникають сумніви щодо обєктивності висновків судового експерта.

Заслухавши думку учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною другою статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах від 30 травня 1997 року № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Колегія суддів зазначає, що судова експертиза з урахуванням специфіки предмета дослідження та необхідності при його вирішенні наявності спеціальних знань, проводилась на підставі документів (доказів), зібраних і досліджених у справі. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції було відібрано у позивача експерементальні зразки його підпису. Витребувані судом апеляційної інстанції вільні зразки почерку позивача були досліджені в судовому засіданні за участі у тому числі і представника відповідача. Крім того, сторони не були позбавлені права знайомитись з матеріалами справи.

Представник відповідача звертаючись із клопотанням не надав доказів того, що судовим експертом було допущено припущення, що висновок експертизи є недостатньо обґрунтованим, або що він суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності, або що при призначенні та проведенні експертизи істотно порушено процесуальні норми, які регламентують порядок її призначення та проведення.

Враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги, що у клопотанні не наведено достатніх підстав для проведення вказаної експертизи повторно, колегія суддів прийшла до висновку, що у задоволенні клопотання ТОВ АБК Дніпро про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 103, 260, 261 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Алькогольно-безалкогольний комбінат Дніпро про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко