Справа №751/3743/23
Провадження №2-др/751/30/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

21 грудня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря судового засідання Шевченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова заяву приватного виконавця Палігіна Олександра Петровича про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , про визнання незаконними та скасування постанов приватного виконавця у виконавчому провадженні № 70887544 від 31.01.2023,

Встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.12.2023 скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , про визнання незаконними та скасування постанов приватного виконавця у виконавчому провадженні № 70887544 від 31.01.2023 року залишено без розгляду.

У задоволенні заяви представника приватного виконавця адвоката Коверзнева Дмитра Вадимовича в частині визнання дій сторони зловживанням процесуальними правами, застосування наслідків зловживання процесуальними правами відмовлено.

11.12.2023 представник приватного виконавця ОСОБА_3 - адвокат Коверзнев Д.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Палігіна О.П. судових витрат на професійну правничу допомогу у вказаній справі, згідно якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Палігіна О.П. 5 900 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді від 13.12.2023 року заяву приватного виконавця Палігіна О.П. про винесення додаткового рішення призначено до розгляду 21.12.2023 о 09 годині 00 хвилин з викликом сторін.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Від адвоката Коверзнева Д.В. надійшла заява, в якій просить проводити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі та участі приватного виконавця Палігіна О.П.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України встановлено: суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У відповідності до ч.3 та ч.4 ст. 270 ЦПК України суд здійснює розгляд справи у відсутності учасників справи та ухвалює додаткове рішення.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України у відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

За положеннями ч.5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 137 ЦПК України передбачено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

04.01.2023 між приватним виконавцем Палігіним О.П. та Адвокатським бюро «Коверзнев і Партнери», в особі керуючого партнера Коверзнева Д.В. укладено Договір про надання правової (професійної правничої) допомоги, за умовами якого виконавець бере на себе зобов`язання в порядку та на умовах визначених цим Договором за плату надавати правову допомогу, професійну правничу допомогу, юридичні послуги, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити фактично надану правову допомогу. Правова допомога за договором надається протягом усього часу його дії, строк дії договору до 31.12.2022 (а.с. 65-66). До договору 30.12.2022 було укладено Додаткову угоду про продовження дії договору на 2023 рік, до 31.12.2023 включно на тих самих умовах (а.с. 66-зворот). Також 24.06.2023 укладено Додаткову угоду № 751/3743/23, у п.2.1 розділу 2 якої сторони погодили розмір гонорару 1000 грн за одну годину позасудової роботи адвоката в суді першої та апеляційної інстанції (а.с.67).

Згідно Акту приймання-передачі правових послуг від 08.12.2023, Адвокатським бюро «Коверзнев і Партнери» надано, а приватним виконавцем Палігіним О.П. отримано правову допомогу у справі № 751/3743/23, провадження ВП 70887544, а саме: складання заяви №125/2023, підготовка, друк, копіювання доказів, направлення скарги до суду - вартістю 2000,00 грн; складання письмових пояснень, підготовка, друк, копіювання доказів, направлення скарги до суду вартістю 1000,00 грн; представництво інтересів у судових засіданнях 26.06.2023, 19.07.2023, 22.10.2023, 14.11.2023, 04.12.2023 2650,00 грн; ознайомлення з матеріалами справи 08.12.2023 83,33 грн; складання та направлення заяви про долучення доказів судових витрат 166,67 грн, а всього 5900,00 грн (а.с.127).

Відповідно до платіжної інструкції №27060 від 08.12.2023 приватний виконавець Палігін О.П. сплатив АБ «Коверзнев і Партнери» 5900 грн за надані послуги (а.с.129).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з частиною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Між тим, ч. 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, а також складності справи, обсягу наданих та виконаних робіт, співмірності заявленого розміру витрат обсягу наданих послуг, принципу розумності та справедливості, часткового задоволення заяви представника приватного виконавця адвоката Коверзнева Д.В., суд доходить висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Палігіна О.П. 3000 грн витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 247, 255, 270, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця Палігіна Олександра Петровича про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , про визнання незаконними та скасування постанов приватного виконавця у виконавчому провадженні № 70887544 від 31.01.2023, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь приватного виконавця Палігіна Олександра Петровича (РНОКПП НОМЕР_2 , м. Чернігів, пр-т. Перемоги, буд. 139, оф. 213) судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу), пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції в розмірі 3000 грн (три тисячі гривень).

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21 грудня 2023 року.

Суддя І. В. Яременко