overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/2324/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2023 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

За запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржників.

При вирішенні питання щодо можливості видачі судового наказу враховане таке:

Згідно із ст.163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником (ч.1). У заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги (ч.2).

Заява за змістом та формою не відповідають вимогам ст.163 ЦПК України, зокрема, у прохальній частині заяви не зазначена певна форму захисту (стягнення, зобов`язання, тощо), про застосування якої заявник просить суд, щодо кожного з боржників.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

З огляду на наведені обставини і відповідні ним підстави у видачі судового наказу належить відмовити, роз`яснивши заявнику, що він в силу ч.1 ст.166 ЦПК України має право повторно звернутися до суду з такою ж заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У видачі судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 673/698/23

Провадження № 22-ц/4820/2572/23

Хмельницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2023 року,-

в с т а н о в и в :

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Позовна заява містить вимогу майнового характеру, подана юридичною особою у 2023 році.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою справлявся судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відтак, за подачу апеляційної скарги апелянту слід сплатити судовий збір у сумі 4026 грн. (2684 грн. х 150%), який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:

Платник: Вигузова Галини Іванівна

Отримувач коштівГУК у м. Хмельниц.обл/Хмельниц.МТГ/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37971775 Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО)899998 Рахунок отримувачаUA0022775 Код класифікації доходів бюджету22030101

Призначення платежу: Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Хмельницький апеляційний суд (Державна судова адміністрація України, 050).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2023 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для подачі до апеляційного суду належно оформленої апеляційної скарги та оригіналу платіжного документа про сплату судового збору в сумі 4026 грн.

У разі невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Грох
Справа № 368/1083/22
2/368/145/23
У Х В А Л А

"31" січня 2023 р. Кагарлицький районного суду Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.,

при секретарі Вареник О.Л.

під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду 03.11.2022 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, просив слухати справу у його відсутність, позов підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, просила слухати справу у її відсутність.

Відповідачка ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, просила слухати справу у її відсутність.

Відповідачка ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, просила слухати справу у її відсутність.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 21.02.2023 року в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 715/3975/23
Провадження № 2-н/715/412/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2023 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , аліментів на утримання неповнолітньої доньки.
Згідно п.4 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
На підставі викладеного, ст.ст.180, 182, 183, 191 СК України і керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 27 грудня 2023 року до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути судовий збір в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень, 40 копійок на рахунок спеціального фонду державного бюджету України.
Даний наказ згідно ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя :
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/920/21
У Х В А Л А

13.02.2023 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., присяжних Товт В.М., Чонка І.І., при секретарі Казимірська Н.В., при розгляді у судовому засіданні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про продовження дії рішення про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатними.

У відповідності до ч.2 ст.105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

За таких обставин, суд приходить до переконання про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.103, 104, 105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перед експертом поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_3 та ОСОБА_4 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства здоров`я України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Присяжні: ОСОБА_5 ОСОБА_6 .

Суддя В. В. Леньо
Справа № 541/305/23
Провадження № 2/541/256/2023
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради (адреса: пров. Луговий,11, м. Миргород, Полтавська область, 37600) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2023 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вищевказана позовна заява.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 175 , 177 ЦПК України, а саме: не викладені обставини та не зазначені докази, що підтверджують:

-належність боржнику на праві власності чи праві користування квартири АДРЕСА_2 , де виникла заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Зважаючи на вищевикладене позивачу необхідно усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом приведення останньої до вимог діючого Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відома копію цієї ухвали та роз`яснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 697/1728/22
провадження № 2/697/100/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2023 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Колісник Л. О.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву з проханням зилишити її позовну заяву без розгляду в зв`язку з мирним врегулюванням спору.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з заявою та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може буди оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий Л. О. Колісник
Справа № 946/422/23
Провадження № 2/946/1817/23
У х в а л а

23 січня 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного на нерухоме майно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ч.4 ст.177 та п.3 ч.2 ст.175 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, позивачем заявлено вимогу немайнового характеру про скасування арешту, накладеного на нерухоме майно.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до підп. 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить на дату подачі позову 1 073,60 грн.

992,40 грн. при подачі позову позивачем сплачено.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 81,20 грн. (1 073,60 грн. 992,40 грн=81,20 грн.).

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач: ГУК в Одеській області/ м. Ізмаїл/22030101

Рахунок отримувача: UA0015742

Код отримувача ( ЄДРПОУ) - 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача МФО -899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору потрібно надати до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/542/20
Провадження № 2-др/210/2/23
У Х В А Л А

іменем України

"02" лютого 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Демченко А.Г. про ухвалення додаткового рішення по справі № 210/542/20 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Демченко А.Г. звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 210/542/20 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Цивільна справа 210/542/20 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію була розглянута 18 квітня 2022 року складом суду під головуванням судді Літвіненко Наталі Аркадіївни.

Зважаючи на те, що на момент звернення до суду представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Демченко А.Г., а саме 31 січня 2023 року суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.Ю. перебуває у відпустці, повноваження у неї не закінчилися, суд вважає за необхідне передати дану заяву на розгляд судді Літвіненко Н.А., оскільки відповідно до вимог частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Керуючись статтею 170 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Демченко А.Г. про ухвалення додаткового рішення по справі № 210/542/20 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію передати на розгляд складу суду під головуванням судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Наталі Аркадіївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна