Справа № 305/402/16-ц
У Х В А Л А

17.01.2023 року м. Ужгород

Головуючий-суддя Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про обґрунтованість заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Жукова Дмитра Олександровича про відвід суддів: Джуги С.Д. та Куштана Б.П., у справі за апеляційною скаргою Громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2019 року, постановлену суддею Бліщ О.Б., у справі за заявою громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року

встановив:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2019 року у справі за заявою громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу визначення складу колегії суддів № 305/402/16-ц від 20.12.2022 року визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач): Джуга С.Д., судді: Кожух О.А., Куштан Б.П.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року справу призначено до розгляду на 28 лютого 2023 року о 15 год. 00 хв.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Жуков Д.О. подав до суду заяву про відвід суддів: Джуги С.Д. та Куштана Б.П., мотивуючи таку тим, що 02 грудня 2021 року Закарпатським апеляційним судом у складі суддів Джуги С.Д., Куштана Б.П., Бисаги Т.Ю. вже виносилась постанова за результатами розгляду цієї самої апеляційної скарги від вересня 2019 року. При цьому, розгляд однієї апеляційної скарги у 2021-2022 роках відбувався одночасно двома колегіями, за результатами розгляду яких колегіями винесено дві окремі постанови, кожна з яких переглядалась у касаційному порядку, і в результаті знову на розгляді Закарпатського апеляційного суду.

Відтак, судді Джуга С.Д. та Куштан Б.П. повторно розглядатимуть ту саму апеляційну скаргу, однак суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, заявник вважає, що при автоматизованому розподілі справи було помилково допущено повторну участь Джуги С.Д. та Куштана Б.П. , у зв`язку з чим справа має бути направлена на повторний авторозподіл, а у разі неможливості формування колегії суддів, які не розглядали дану апеляційну скаргу, передачі до іншого суду.

Ухвалою колегії суддів Закарпатського апеляційного суду від 12 січня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Жукова Д.О., про відвід суддів: Джуги С.Д. та Куштана Б.П. у даній справі, визнано необґрунтованою, а справу передано до канцелярії суду для виконання вимог абзацу першого частини 3 статті 40 ЦПК України.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Жукова Д.О. про відвід суддів Закарпатського апеляційного суду Джуги С.Д. та Куштана Б.П. належить відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Однак, твердження заявника про повторність розгляду суддями Джугою С.Д. та Куштаном Б.П. тієї самої апеляційної скарги ґрунтується на припущеннях та не підтверджено жодними допустимим та належними доказами.

Так, постановою Закарпатського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року у складі колегії: головуючого судді Джуги С.Д., суддів Куштана Б.П., Бисаги Т.Ю. розглядалась в іншому провадженні апеляційна скарга Громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» на ухвалу Рахівського районного суду від 27 квітня 2021 року про визнання неподаною та повернення заяви, за результатами розгляду якої ухвалу від 27 квітня 2021 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції з посиланням на постанову Верховного Суду від 08 вересня 2021 року, якою скасовано постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 березня 2021 року.

Постановою Верховного Суду від 08 грудня 2021 року постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року змінено - виключено з її резолютивної частини третій абзац такого змісту: «справу за заявою Громадської організації «Всеукраїнського об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року у цивільній справі № 305/402/16-ц - направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції». В решті постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року залишено без змін. Поновлено дію постанови Закарпатського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року у незміненій після касаційного перегляду частині.

Таким чином, Закарпатським апеляційним судом у складі колегії: головуючого судді Джуги С.Д., суддів Куштана Б.П., Бисаги Т.Ю. вирішувалась апеляційна скарга на ухвалу від 27 квітня 2021 року щодо процесуального питання про визнання неподаною та повернення заяви Громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос».

Натомість, предметом розгляду в даній справі є апеляційна скарга Громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року.

З огляду на те, що колегією суддів: головуючого судді Джуги С.Д., суддів Куштана Б.П., Бисаги Т.Ю. було вирішено процесуальне питання про повернення заяви та не вирішувалось питання щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року, а тому підстав для визнання повторної участі у розгляду справи вказаними суддями, не має.

Таким чином, оскільки обставини, на які посилається Жуков Д.О. , у заяві про відвід суддів Джуги С.Д., Куштана Б.П., не можуть свідчити про повторність їх участі в розгляді справи, то заявлені доводи не є підставою для відводу зазначених суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Жукова Дмитра Олександровича, про відвід суддів Закарпатського апеляційного суду: Джуги С.Д. та Куштана Б.П. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.В. Мацунич