Номер провадження: 22-ц/813/8771/23
Справа № 511/2538/21
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Магера Руслан Юрійович, на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2023 року рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області позов ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації задоволено.

Визнано автомобіль Daewoo Lanos, 2007 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості за належну їй 1/2 частину автомобіля Daewoo Lanos, 2007 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 в розмірі 48 780 (сорок вісім тисяч сімсот вісімдесят) грн .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на залучення експерта в розмірі 2038 (дві тисячі тридцять вісім) грн.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить суд рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2023 року скасувати та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку зі спливом позовної давності.

01 грудня 2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та відсутністю відомостей щодо реєстрації адвоката Магери Руслана Юрійовича у підсистемі Електронний суд.

19 грудня 2023 року Одеським апеляційним судом отримано заяву представника апелянта адвоката Магери Р.Ю. про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 362 грн.

Перевіривши надані апелянтом відомості, апеляційний суд зазначає, що апелянтом сплачено судовий збір в повному обсязі.

В свою чергу, апеляційний суд звертає увагу на те, що адвокатом не повідомлено відомостей щодо реєстрації Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно ч. 8 ст. 14 ЦПК України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Крім того, згідно п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Магера Руслан Юрійович, які встановлені ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Магера Руслан Юрійович, строк для усунення недоліків апеляційної скарги, які встановлені ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький