ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 січня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/547/22

Головуючий у першій інстанції Шевченко І. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/213/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

секретар: Зеляк Ю.Г.

Сторони:

позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач: ОСОБА_1 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Акціонерне товариство «Універсал Банк».

Оскаржується рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2022 року, повний текст рішення складено 07.10.2022.

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.09.2019 року у розмірі 27413,37 грн та судові витрати в розмірі 2481 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09 вересня 2019 року відповідач звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 09 вересня 2019 року. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку визначених документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 15000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Станом на 28 грудня 2021 року прострочення виконання зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 13 листопада 2021 року Банк направив відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити заборгованість. Проте відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань та не погашає заборгованість за кредитним договором у розмірі 27413,37 грн.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2022 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» заборгованість у розмірі 15 000 грн. та судові витрати.

В апеляційній скарзі АТ «Універсал банк» просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірник у мобільному додатку визначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає про те, що відповідно до п.1.3. укладеного договору, Клієнт погоджується з тим, що Кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) Кредитний ліміт. Інформацію, щодо зміни ліміту до використання, зазначаються Клієнту текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону Клієнта та/або у Мобільному додатку. На виконання умов Договору, 24.12.2019 боржнику направлено «Пуш» повідомлення зі встановленим кредитним лімітом 27500 грн.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що з розрахунку заборгованості за договором вбачається, що відповідач активно користувався грошима, отримував кошти від банку та частково погашав заборгованості за кредитним договором, що є належним доказом існування заборгованості відповідача за тілом кредиту та відсотками.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустило новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.

09.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 09.09.2019, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, складають договір про надання банківських послуг.

Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови (а.с. 18).

У пункті 3 Анкети-заяви зазначено: Підписанням цього Договору підтверджую, що я ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони мені зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, я беззаперечно погоджуюсь з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджуюсь з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє мене шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 09.09.2019 станом на 28.12.2021 загальна сума заборгованості становить 27413,37 грн; загальний залишок заборгованості за відсотками - 0,00 грн; заборгованість за пенею - 0,00 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0,00 грн (а.с 10-12).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів сплати заборгованості за тілом кредиту. Проте, наявні підстави для стягнення з відповідача фактично отриманої суми кредитних коштів у розмірі 15 000,00 грн, оскільки позивачем не надав належних та допустимих доказів збільшення суми кредитного ліміту на картковому рахунку з 15 000,00 грн до 27 413,37 грн.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки з виписки про рух коштів не вбачається, що фактично кредитний ліміт був збільшений до 27500 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Універсал Банк» - залишити без задоволення.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і у може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст.. 389 ЦПК України.

Головуюча: Судді: