ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/3/23 Справа № 699/276/20
УХВАЛА

18 січня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

секретаря: Винник І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватне акціонерне товариство Виробниче об`єднання «Восход»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представників приватного акціонерного товариства Виробничого об`єднання «Восход» - адвокатів Нестеренка Олега Федоровича та ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання «Восход» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

14.04.2020 ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ПрАТ ВО «Восход» простягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Просила стягнути з відповідача на її користь компенсацію за невикористану відпустку при звільненні в сумі 2 951,20 грн; середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні по день ухвалення рішення (станом на 13.04.2020 сума становить 290 988,32 грн).

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 31 серпня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, поданій 17 жовтня 2022 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Сенченков І. Г. просив суд скасувати рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2021 року та ухвали нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 31 серпня 2022 року залишено без змін.

23 грудня 2022 року до Черкаського апеляційного суду від представників ПрАТ ВО «Восход» - адвокатів Нестеренка О. Ф. та Шевченка А. Г. надійшла заява про винесення додаткового рішення (постанови) в якій просили: стягнути із ОСОБА_1 на користь ПрАТ ВО «Восход» понесені витрати на професійну правову допомогу в розмірі 61 600 грн.

Заява мотивована тим, що відповідно до поданих суду першої інстанції заяв по суті спору та документів, які складені ПрАТ ВО «Восход» з кожним із представників - адвокатів Нестеренко О. Ф. та Шевченка А. Г., витрати на професійну правничу допомогу, які відповідач поніс (очікує понести) у зв`язку із розглядом справи в Черкаському апеляційному суді становлять 30 800 грн кожному адвокату, а всього 61 600 грн.

У відзиві на позов ПрАТ ВО «Восход» вказав орієнтовний розмір витрат 50 000 грн оскільки об`єктивно не міг передбачити складність справи та тривалість її розгляду.

Щодо строку звернення, то просили визнати причини подачі цієї заяви після закінчення строків передбачених ч. 8 ст. 141 ЦПК України поважними та поновити строк на подачу заяви про винесення додаткового рішення про відшкодування здійснених судових витрат, пов`язаних з переглядом справи в суду апеляційної інстанції.

Зазначають, що 05.12.2022 звернулися до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області із заявою про відшкодування здійснених судових витрат, пов`язаних з переглядом справи в суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09.12.2022 вказану заяву повернуто без розгляду.

Про існування ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09.12.2022 ПрАТ ВО «Восход» стало відомо 22.12.2022 після отримання її представником відповідача - адвокатом Нестеренко О. Ф. під розписку разом із заявою ПрАТ ВО «Восход» від 05.12.2022 (вхд. № 6091/22-вх) про відшкодування здійснених судових витрат, пов`язаних з переглядом справи в суду апеляційної інстанції.

Тому вважають, що заява подається після закінчення 5-ти денного строку для подачі доказів про судові витрати після ухвалення судового рішення апеляційним судом, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України - з поважних причин, а у суду апеляційної інстанції є законні підстави для його поновлення за заявою заявника.

17 січня 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Сенченкова І. Г. надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду та зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначає, що відповідачем не виконані вимоги ст. 134 ЦПК України щодо подання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат.

Крім того, відповідачем не виконано вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а саме: не зроблено до закінчення судових дебатів заяви про надання доказів щодо понесених судових витрат.

Також вказує, що відповідачем пропущено встановлений п`ятиденний строк для подання відповідних доказів.

Щодо необхідності зменшення розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу зазначив, що укладені договору про надання правової допомоги не відповідають діючому законодавству. Заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу не відповідає умовам договору про надання правової допомоги від 14.02.2020, надані адвокатами розрахунки витрат є завищеними, а одні і ті самі послуги (роботи) виконувались двома адвокатами, при цьому частина заявлених послуг не надавались взагалі, зокрема, фактично затрачений час на судові засідання вказано невірно, а частина послуг має організаційний характер і не можуть бути віднесені до правової допомоги.

Стягнення гонорару успіху, який вже був стягнутий в суді першої інстанції по 20 000 грн на кожного адвоката, є несправедливим по відношенню до позивача.

Вважає, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, тому суд має право покласти всі судові витрати на нього.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат на правову допомогу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (ч. 13 ст. 7 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Крім того, ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналіз вказаних норм вказує на те, що для наявності підстав щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу заявник повинен дотриматись вимог визначених ст. ст. 133, 134, 137, 141 ЦПК України, а саме: подати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи та до закінчення судових дебатів у справі сторона повинна зробити відповідну заяву про подачу відповідних доказів для стягнення судових витрат.

При цьому кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями ст. 124 зазначеного Кодексу особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені.

За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які особа понесла у суді апеляційної інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень ч. 2 ст. 134 ЦПК України, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду.

Аналогічний правовий висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2019 року в справі № 916/24/18.

На відсутність попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, як на підставу для відмови у відшкодуванні суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, вказав Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 22 січня 2020 року у справі № 551/1136/17.

З матеріалів справ вбачається, що представники відповідача, адвокати Шевченко А. Г. та Нестеренко О. Ф., 25 листопада 2022 року ознайомилися з матеріалами справи та апеляційної скаргою, після чого 28 листопада 2022 року через засоби поштового зв`язку подали відзив на апеляційну скаргу (т. 4 а.с. 1-12).

Однак, всупереч ч. ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України, разом із відзивом на апеляційну скаргу до апеляційного суду не було подано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які ПрАТ ВО «Восход» поніс чи очікує понести у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді.

Як вбачається із протоколу судового засідання Черкаського апеляційного суду від 23.11.2022, 30.11.2022 та звукозапису вказаних судових засідань, всупереч визначеному порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України, до закінчення судових дебатів у справі представниками відповідача, адвокатами Нестеренком О. Ф. та Шевченком А. Г., не було зроблено відповідної заяви про те, що ними буде подано докази на підтвердження розміру судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Таким чином, з врахуванням того, що разом з відзивом на апеляційну скаргу представниками відповідача не було подано до суду апеляційної інстанції попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс відповідач або очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також до закінчення судових дебатів не було зроблено відповідну заяву про подачу відповідних доказів для стягнення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, як того вимагає ч. 1, ч. 2 ст. 134 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України, апеляційний суд не вбачає підстав до стягнення судових витрат на правничу допомогу.

У разі відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу, що передбачено ч. 5 ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представників приватного акціонерного товариства Виробничого об`єднання «Восход» - адвокатів Нестеренка Олега Федоровича та ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання «Восход» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 19 січня 2023 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко