overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2574/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судову засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості, суд,-

В С ТА Н О В И В:

13 липня 2022 року представник банка звернувся з вищевказаним позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №13-65-06/236 від 14.06.2007 року в розмірі 28 041.86 дол. США в солідарному порядку.

В ході судового розгляду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі до суду не з`явилися.

В зв`язку з тим, що позивач надав суду заяву в якій просить залишити цивільний позов без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.257 ч.1 п. 5,258,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач та його представник має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя : Кириченко П.Л.
Провадження № 2/643/5363/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Брайко Ю.В. звернулась до суду з позовом у якому просить стягнути аліменти з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи стягнення з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст.28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Звертаючись до суду з даним позовом представник позивача посилався на те, що дитина проживає разом з матір`ю та перебуває на її повному утриманні.

Однак, згідно Витягу з реєстру територіальної громади міста Харкова, за місцем реєстрації позивача ( АДРЕСА_1 ) донька сторін - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованою не значиться.

Разом з тим, згідно Витягу з реєстру територіальної громади міста Харкова, дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 разом з відповідачем. Доказів фактичного проживання дитини з позивачем матеріали справи не містять.

За приписами ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Враховуючи вищезазначене, для визначення підсудності, позивачу слід надати докази проживання дитини разом за матір`ю (акти, довідки тощо).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Осадчий
Справа № 526/1825/22
Провадження № 2/526/113/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л. І.

з участю секретаря Лопушняк Т. П.

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської територіальної громади, третя особа приватний нотаріус Заєць Н. М. про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

у с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської територіальної громади, третя особа приватний нотаріус Заєць Н. М. про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

З пояснення, яке надійшло від третьої особи приватного нотаріуса Заєць Н. М. вбачається, що однією з підстав її відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачці ОСОБА_1 стала неоднозначна ситуація щодо факту визнання спадкодавця ОСОБА_2 , як особи померлою чи як появи особи, яка була визнана померлою, оскільки 11.11.2021 на електронну адресу Гадяцького районного суду надійшла заява, в якій значиться заявником ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання особи померлою.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене вище, суд для повного та всебічного з`ясування обставин справи, вважає за необхідне витребувати з канцелярії Гадяцького районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Гадяцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Ніна Миколаївна про появу фізичної особи, визнаної померлою, скасування рішення суду про визнання особи померлою, у разі її наявності.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню, у відповідності до ст. 223 ЦПК України.

Керуючись статтями 81, 240 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Витребувати з канцелярії Гадяцького районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Гадяцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Ніна Миколаївна про появу фізичної особи, визнаної померлою, скасування рішення суду про визнання особи померлою.

Розгляд справи відкласти на 08 год. 40 хв. 28 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1187/23 Справа № 207/851/21 Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Халаджи О. В.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

секретар Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна», в інтересах якого діє Залевська Наталія Сергіївна та ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживачів страхових послуг (суддя першої інстанції Погребняк Т.Ю.),

Керуючись статтями 374, 376, 381-384, 141,390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна», в інтересах якого діє Залевська Наталія Сергіївназадовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 серпня 2022 року змінити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи в ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), страхове відшкодування в розмірі 845 057,03 (вісімсот сорок п`ять тисяч п`ятдесят сім) гривень 03 копійки.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи в ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ):

- 3% річних в розмірі 61307 (шістдесят одну тисячу триста сім)гривень 34 копійки.

- пеню в розмірі 74 618 (сімдесят чотири тисячи шістсот вісімнадцять) гривень 53 копійки.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи в ) на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 9809,82 грн.

Компенсувати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи в ) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України судовий збір у сумі 1160,23 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О. В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська
Справа №303/897/23
2н/303/178/23
Ряд. стат. звіту - 4

СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2023 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника ТзОВ «Закарпатгаз Збут» - Ізганич Надії Едмундівни до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Представник заявника ТзОВ «Закарпатгаз Збут» - Ізганич Н.Е. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 23 183,10 гривень за спожитий природний газ.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ «Закарпатгаз Збут» становить 23 183,10 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст.163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.167-169, 172 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 2н-493/2010
Провадження № 2-в/185/23/23
02 лютого 2023 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2н-493/2010 за заявою за заявою публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором,
Ухвалою суду від 31 січня 2022 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2н-493/2010 за заявою публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором.
Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст.260,488-493 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2н-493/2010 за заявою публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором.
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Запропонувати учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 676/5731/22
Номер провадження 2-о/676/21/23
УХВАЛА

02 лютого 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересована особа Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області, про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою, вказавши заінтересованою особою Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 05.12.2022 р. визначено присяжними ОСОБА_4 та Швець В.С.

Повноваження присяжних припинені 31.01.2023 р. за закінченням строку на який їх обранов зв`язку із цим суд вважає про необхідність їх заміни шляхом повторного автоматичного визначення присяжного у складі суду, після чого перейти до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.10, 34, 293, 313 ЦПК України, ст.ст. 63-67 закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

постановив:

визнати необхідним заміни, визначених автоматизованою системою присяжних Андрущака О.І. та Швець В.С. в зв`язку із закінченням їх повноважень, та здійснити автоматичне визначення інших присяжних.

Копію ухвали для виконання направити до апарату Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Розгляд справи розпочати спочатку по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа №: 398/4490/22
провадження №: 2-н/398/1765/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" січня 2023 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Демченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплокомуненерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, відповідно ст. ст. 6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України,-
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Ірина Миколаївна Демченко
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2022 року
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 2022 року
Суддя: Ірина Миколаївна Демченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 676/553/23
Номер провадження 2-н/676/229/23
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

«27» січня 2023 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з довідки Кам`янець-Подільської міської ради №239 від 26.01.2023 р. боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

За наведених обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити заявнику, що він має право протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1 пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги, у позовному порядку.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
УХВАЛА

Справа № 564/3477/21

02 лютого 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого суддіГрипіч Л. А. при секретарі Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Костопільської міської ради Рівненської області про виселення всіх мешканців із житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ "Укргазбанк" звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Костопільської міської ради Рівненської області про виселення всіх мешканців із житлового будинку.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 11 год. 0 хв. 02 лютого 2023 року.

Від представника відповідачів - адвоката Осійчука І.І. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Костопільської міської ради Рівненської області про виселення всіх мешканців із житлового будинку.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 09 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
УХВАЛА

02 лютого 2023 року місто Чернігів

Справа №751/5564/22

Провадження №2/751/163/23

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Пилипович А. Я.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно на період навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення навчання, але не більше як до досягнення дитиною 23 років.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 29 грудня 2022 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Як вбачається із матеріалів справи ухвала про відкриття провадження, позовна заява з доданими документами, яка направлена відповідачу, повернута на адресу суду не врученою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неотриманням відповідачем позовної заяви з доданими документами.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на 02 березня 2023 року.

Повторно надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження, позовну заяву з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк