Справа № 589/2132/22
Провадження № 2/589/418/23
27 січня 2023 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Прачук О.В.,
за участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка»
- про стягнення успадкованої заборгованості із заробітної плати, -
26 липня 2022 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до КП ШКЗ «Зірка» про стягнення з відповідача на її користь, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2 , заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 51 725 грн 13 коп., яка не була одержана останнім за життя.
Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на своїх позовних вимогах наполягала та не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, відзиву не надав.
З урахуванням викладеного, в судовому засіданні 27 січня 2023 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у відповідності із ч. 4 ст. 223, 280, 281 ЦПК України постановлено провести заочний розгляд справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, дійшов до наступних висновків.
З наявних у матеріалах справи документів встановлено, що за життя ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з КП ШКЗ «Зірка» до 25.09.2019.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 /а.с. 8/.
З довідки №29-ВГБ від 07.06.2022, наданої КП ШКЗ «Зірка», вбачається, що у підприємства станом на 07.06.2022 наявна заборгованість перед ОСОБА_2 з виплати остаточного розрахунку в розмірі 51 725 грн 13 коп. /а.с. 16/.
Згідно з ч. 1 ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.
ОСОБА_3 доводиться померлому ОСОБА_2 донькою /а.с. 5-7/.
Як вбачається з довідки про склад сім`ї /а.с. 15/ ОСОБА_2 по день смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , разом з донькою ОСОБА_1 .
Таким чином, ОСОБА_1 має пряму спорідненість з померлим та на день смерті спільно з ним проживала, отже вона є членом сім`ї померлого.
В цьому контексті слід зауважити, що стягнення, належної ОСОБА_2 за життя заробітної плати, саме в порядку спадкування, як того просить позивач, у даному випадку є неможливим, оскільки, за наявності у померлого членів сім`ї, сума заробітної плати останнього не входить до складу спадщини.
Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що відповідно до принципу jura novit curia («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація сторонами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм.
Відтак, суд, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно має право на отримання суми, яка за життя була нарахована, але не виплачена її батьку ОСОБА_2 , проте не як його спадкоємиця, а як член сім`ї, в силу приписів ч. 1 ст. 1227 ЦК України.
Як зазначає ОСОБА_1 у своєму позові, їй відмовлено у виплаті суми заробітної плати, належної за життя її батьку, через відсутність у підприємства коштів.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що таке порушене право ОСОБА_1 підлягає судовому захисту, а відтак її позов слід задовольнити.
Судові витрати, від сплати яких ОСОБА_1 звільнено, згідно зі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1227 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 223, 258, 259, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.В.Прачук