Єдиний унікальний номер: 379/191/22
Провадження № 2-во/379/11/23
УХВАЛА

21 грудня 2023 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі

головуючої судді - Музиченко О. О.,

за участю секретаря судового засідання - Бакал O.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «КОРПОРАЦІЯ ЕЛЕКТРОПІВДЕНЬМОНТАЖ», боржник: ОСОБА_1 , про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі ЄУН 379/191/22,

У С Т А Н О В И В :

15.12.2023 стягувач ТОВ «КОРПОРАЦІЯ ЕЛЕКТРОПІВДЕНЬМОНТАЖ» в особі директора Гаврилюка О.Б.звернувся до суду з указаною заявою, мотивуючи тим, що 18 травня 2022 року Таращанським районним судом Київської області було ухвалено рішення у справі № 379/191/22, яким задоволено позовні вимоги позивача. На виконання цього рішення судом видано виконавчий лист від 21.06.2022. Після подання виконавчого листа на виконання до ВДВС Білоцерківського району Київської області було встановлено, що при оформленні виконавчого листа було допущено помилку, а саме: невірно вказано ідентифікаційний код боржника « НОМЕР_1 », хоча за інформацією ВДВС ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має ідентифікаційний номер « НОМЕР_2 », тобто помилковою є 6-а цифра. У позивача в позові ця цифра також помилкова, оскільки позивач взяв відомості ідентифікаційного коду із постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/9478/21, якою відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності. Як виявилось, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області помилився в одній цифрі. На виконанні ВДВС перебуває декілька справ щодо ОСОБА_1 , а тому відділ ДВС володіє вірними даними щодо боржника. З метою виконання рішення суду заявник просить суд виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, змінивши ідентифікаційний код боржника з на НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

15.12.2023 суд постановив ухвалу, якою прийняв цю заяву до розгляду і призначив судове засідання на 21.12.2023, про яке повідомив стягувача і боржника.

Представник заявника та боржник у судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду заяви повідомлені належно (а.с.182-184). 18.12.2023 до суду надійшла заява від ТОВ «КОРПОРАЦІЯ ЕЛЕКТРОПІВДЕНЬМОНТАЖ» з проханням розглянути справу без участі представника товариства (а.с. 185-187).

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника в даному випадку не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за неявки в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву і додані до неї документи, оглянувши матеріали цивільної справи ЄУН 379/191/22 провадження № 2/379/144/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОРПОРАЦІЯ ЕЛЕКТРОПІВДЕНЬМОНТАЖ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, установив наступне.

Заочним рішенням Таращанського районного суду Київської області від 18 травня 2022 року у справі ЄУН 379/191/22 провадження № 2/379/144/22 було частково задоволено позов ТОВ «КОРПОРАЦІЯ ЕЛЕКТРОПІВДЕНЬМОНТАЖ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Указаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОРПОРАЦІЯ ЕЛЕКТРОПІВДЕНЬМОНТАЖ» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 387 439 (триста вісімдесят сім тисяч чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 копійок та судовий збір у розмірі 5 811 (п`ять тисяч вісімсот одинадцять) гривень 61 копійка (а.с.152-158).

Як убачається із супровідного листа суду від 21.06.2022, на адресу ТОВ «КОРПОРАЦІЯ ЕЛЕКТРОПІВДЕНЬМОНТАЖ» у цій справі було направлено два виконавчих листи для пред`явлення до подальшого виконання (а.с.162), які було отримано уповноваженою особою товариства 15.07.2022 згідно з відміткою в рекомендованому поштовому відправленні № 272 від 23.06.2022 (а.с.163).

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Шмалько проти України», заява № 60750/00, пункт 43).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 статті 431 ЦПК України визначено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до змісту виконавчого документа визначені у статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Як установлено судом, на підставі рішення Таращанського районного суду Київської області від 18 травня 2022 року у справі ЄУН 379/191/22 було видано два виконавчих листи. Відомості РНОКПП відповідача у рішенні суду та у виконавчих листах було вказано за відповідними даними, наведеними самим позивачем у позовній заяві (а.с.1-4). Клопотань про витребування відомостей РНОКПП відповідача ОСОБА_1 позивач при розгляді цивільної справи ЄУН 379/191/22 не заявляв.

Нині представник заявника ТОВ «КОРПОРАЦІЯ ЕЛЕКТРОПІВДЕНЬМОНТАЖ» Гаврилюк О.Б. просить суд виправити помилку у виконавчому листі, не зазначаючи при цьому, в якому саме виконавчому листі із двох, що були видані судом, слід виправити помилку.

Суд також звертає увагу заявника на те, що з матеріалів справи не вбачається допущення судом помилки в написанні РНОКПП відповідача ОСОБА_1 у рішенні суду та виконавчих листах, виданих на його підставі.

При цьому, до цієї заяви про виправлення описки не додано належних доказів на підтвердження того, що відповідач/боржник ОСОБА_1 має інший РНОКПП ніж той, що наведений у позові, рішенні суду та виконавчих листах. Відповідні аргументи заявника, наведені в заяві, голослівні.

Тому наразі суд не має жодних правових підстав для задоволення цієї заяви.

Водночас, заявник не позбавлений права повторного звернення з аналогічною заявою з дотриманням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України та з урахуванням тих обставин, про які вказано судом в цій ухвалі.

Згідно з ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Враховуючи наведене та керуючись статтями 260-261, 352-355, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КОРПОРАЦІЯ ЕЛЕКТРОПІВДЕНЬМОНТАЖ» про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі ЄУН 379/191/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОРПОРАЦІЯ ЕЛЕКТРОПІВДЕНЬМОНТАЖ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена, підписана та проголошена 21.12.2023.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО