Справа № 456/1921/22
№ провадження 2-п/453/2/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Брони А.Л.
секретаря судових засідань Корнути Т.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе Львівської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 456/1921/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ІНДЕКС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

23.06.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ІНДЕКС» в особі ОСОБА_3 звернулось до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ІНДЕКС» матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 3 248 406 (три мільйони двісті сорок вісім тисяч чотириста шість) грн. 20 коп.

Зазначена позовна заява була скерована на адресу Сколівського районного суду Львівської області на підставі ухвали про передачу справи за підсудністю Стрийським міськрайонним судом Львівської області від 04.07.2022 року.

29.07.2022 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Броні А.Л. для розгляду.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. від 03.08.2022 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з визначенням дати підготовчого засідання.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 29.11.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Заочним рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 22.12.2022 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ІНДЕКС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задоволено повністю.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ІНДЕКС» (46008, м. Тернопіль, вул. Шептицького, 4, ) матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 3 248 406 (три мільйони двісті сорок вісім тисяч чотириста шість) грн. 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ІНДЕКС» (46008, м. Тернопіль, вул. Шептицького, 4, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 24 363 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят три) грн. 04 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ІНДЕКС» (46008, м. Тернопіль, вул. Шептицького, 4, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 24 363 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят три) грн. 04 коп.
25.01.2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду від 22.12.2022 року.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач мотивує тим, що про наявність такого він дізнався 07.01.2023 року від відповідача ОСОБА_2 . Зазначає, що наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) № 321 від 30.11.2021 року його, як рядового ОСОБА_1 , призначено наказом командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 25.11.2021 року № 42-РС на посаду розвідника-кулеметника розвідувального відділення розвідувального взводу розвідувальної роти, який прибув з ІНФОРМАЦІЯ_2 , та було зараховано до списків особового складу військової частини на всі види забезпечення з 30.11.2021 року та на котлове забезпечення з 01.12.2021 року.
Указом Президента України № 64/2020 року з 24 лютого 2022 року на усій території України оголошено воєнний стан. Таким чином, ще з 30.11.2021 року він поступив на службу в Збройні сили України та з початку повномасштабного вторгнення брав участь у бойових діях, перебуваючи в Донецькій, Сумській та Чернігівській областях, що підтверджується довідкою № 534 від 19 грудня 2022 року про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Вказує, що перебуває на нульовому рубежі під Соледаром, про що після завершення бойових дій надасть підтверджуючі документи. Зважаючи на те, що розгляд справи відбувався з серпня по грудень 2022 року, він фізично не міг брати участь у розгляді даної справи. З огляду на викладене просить суд визнати поважними причини неявки в судове засідання.
Крім цього, з приводу обставин справи зазначає, що 30.06.2021 року разом зі своїм сином здійснювали перевезення продукції на виконання договору перевезення згідно товарно-транспортної накладної з міста Могилів-Подільський до міста Львів, Стрий, Сколе. Коли їхав з м. Стрий в с. Верхнє Синьовидне на дорогу вискочила дитина і він був змушений терміново притормозити та взяти вправо, що стало причиною ДТП. На дорозі жодних попереджувальних знаків про ремонт не було. В цей час в цьому місці на цій дорозі був спецтранспорт позивача із номерним знаком НОМЕР_3 ТВО та документи, а саме свідоцтво про реєстрацію автомобіля із номерним знаком НОМЕР_3 ТВО було надано працівникам поліції. Всі документи, фото та відео є у нього вдома. Також у нього наявний запис розмови представника ТОВ «Пром-індекс», яка приймала участь в судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду та вмовляла його визнати вину і запевняла, що жодних претензій від ТОВ «Пром-індекс» до нього не буде. Після повернення з зони бойових дій надасть суду всі докази.
Також зазначає, що не погоджується з твердженнями суду, зокрема зазначає, що ДТП за участю автомобіля, який перебував під його керуванням, не спричинив пошкодження спецтранспорту марки HOFMANN H18-1, д.н.з НОМЕР_4 , оскільки даний спецтранспорт не був учасником ДТП. Так, у постанові Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.09.2021 року вказано, що його вина у вчиненні ДТП доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2021 року серії ААБ №024094, рапортом працівника поліції, копією висновку по телефонних повідомленнях по факт ДТП від 06.07.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , план-схемою місця ДТП від 30.06.2021 року. При цьому, жоден з наведених доказів не містить зазначення конкретного державного номерного знаку спецтранспорту, який брав участь у згаданій ДТП. Більше того, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області при ухваленні постанови від 02.09.2021 року не досліджував та не оцінював надане ТОВ «Пром-Індекс» свідоцтво про реєстрацію автомобіля.
Крім того, відповідач ОСОБА_1 не погоджується з висновком експерта ОСОБА_4 №248/21, складеним 28.11.2021 року, оскільки такий визначає розмір шкоди, заподіяної транспортному засобу марки HOFMANN H18-1, д.н.з НОМЕР_4 , тоді як вказаний транспортний засіб не брав участь у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 30.06.2021 року. До висновку експертизи додані фото пошкодженого спецтранспорту, зроблені в с. Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, а не з місця ДТП. Враховуючи наведені вище обставини, просить скасувати заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22.12.2022 року та здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з визначенням дати підготовчого засідання.
Заявник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, в судове засідання не з`явився.
01.02.2023 року на адресу суду за вх. №ЕП-141 надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Зверєвої К.С. про відкладення розгляду заяви.
02.02.2023 року на адресу суду за вх. №ЕП-143 надійшла заява представаника позивача у справі ТзОВ "Пром-Індекс" - адвоката Буй Б.В., в якому просить проводити розгляд заяви без його участі. Крім цього просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, оскільки таким не надано жодного нового доказу, який би мав значення при розгляді справи, а усі твердження зводяться до власного трактування вже зібраних судом доказів та незгоди з ними.
Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час розгляду даної справи за заявою про перегляд заочного рішення не здійснювався.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані учасниками справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Крім того, за змістом ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.
Використання законодавцем в конструкції ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 22.12.2022 року було прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ІНДЕКС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди до розгляду, та відкрито провадження у справі з визначенням дати підготовчого засідання.

Пунктом 2 частини 7 статті 128 ЦПК України визначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що гр. ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно, судом на адресу проживання відповідача надсилався конверт з копією ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з додатками, який повернувся на адресу суду із довідкою, в якій зазначено, що адресат відсутній за вказаною адресою.
Про проведення наступного підготовчого засідання відповідач був повідомлений належним чином та попереджений про наслідки неявки, передбачені статтями 223, 372 ЦПК України, що підтверджується оголошенням про виклик № 456/1921/22 від 25.10.2022 року, який був розміщений на офіційному веб - сайті судової влади України.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 29.11.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Про судове засідання відповідач був повідомлений належним чином та попереджений про наслідки неявки, передбачені статтями 223, 372 ЦПК України, що підтверджується оголошенням про виклик №456/1921/22 від 07.12.2022 року, який був розміщений на офіційному веб - сайті судової влади України.

Судом також на адресу відповідача надсилався конверт з копією заочного рішення суду від 22.12.2022 року, який повернувся на адресу суду з довідкою, в якій зазначено, що адресат відсутній за вказаною адресою, перебуває на війні.
Таким чином, з причини того, що відповідач не надав суду письмових заперечень (відзив на позовну заяву), давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.4 ст. 223 ЦПК України. На підставі цього Сколівським районним судом Львівської області було винесено заочне рішення від 22.12.2022 року.
Разом з цим, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного доказу в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору, а обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні від 22.12.2022 року. Інші доводи відповідача щодо належності та допустимості доказів, не можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення, оскільки стосуються переоцінки доказів відповідачем.
Таким чином, у даному випадку відсутня сукупність усіх підстав, наявність яких є необхідною умовою для скасування судом ухваленого ним заочного рішення.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).
Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.
За наведених обставин перегляд та скасування заочного рішення суду, яке набрало законної сили у встановленому порядку, порушуватиме принцип правової визначеності та суперечитиме ст. 11 ЦПК України з огляду на відсутність обґрунтованих заперечень відповідача проти позову.
У зв`язку з вищенаведеним, суд зазначає, що відповідач ОСОБА_1 не надав будь-яких доказів, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом при винесенні рішення, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.
Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 456/1921/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ІНДЕКС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без задоволення.
Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя