ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1306/23
Номер провадження №2-з-678-21/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів заяву про забезпечення позову, яка подана адвокатом Демчишиним Миколою Васильовичем, який представляє ОСОБА_1 , при розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, без права самостійних вимог - Служба у справах дітей Летичівської селищної ради, про визначення місця проживання дітей з батьком,

учасники справи:

представник позивача - адвокат Демчишин М.В.,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача - адвокат Бригида В.В.,

представник третьої особи Баранєвич І.М.,

ВСТАНОВИВ:

1. 18 жовтня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Демчишин М.В. подав до суду заяву про забезпечення позову згідно якої в провадженні суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, без права самостійних вимог - Служба у справах дітей Летичівської селищної ради, про визначення місця проживання дітей з батьком.

17 жовтня 2023 року позивачу ОСОБА_1 у месенджері «Вайбер» надійшло повідомлення представника третьої особи ОСОБА_3 про необхідність з`явитись о 10 год. 19 жовтня 2023 року до Служби у справах дітей Летичівської селищної ради для участі в засіданні комісії з питань захисту прав дитини щодо визначення місця проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Демчишин М.В. вважає, що відповідач та третя особа за попередньою домовленістю вирішили за відсутності для цього правових підстав вирішити спір про місце проживання дітей та тим самим підмінити рішення суду.

Зазначає, що у зв`язку із діями відповідача та третьої особи виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення позову шляхом покладення на Службу у справах дітей Летичівської селищної ради обов`язку, до вирішення справи судом, не приймати жодних рішень щодо визначення місця проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Необхідність такого забезпечення позову обумовлена тим, що у разі задоволення судом позовних вимог ОСОБА_1 та прийняття органом опіки та піклування рішення на користь ОСОБА_2 , наявність останнього унеможливить виконання рішення суду і призведе лише до подальших спорів, оскільки кожна із сторін буде керуватися тим рішенням, яке прийнято на її користь.

2. Розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні з викликом сторін було призначено судом, як винятковий випадок, на підставі ч. 4 ст. 153 ЦПК України.

3. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Демчишин М.В. заяву підтримав і просив її задовольнити, однак після надання усних пояснень представником Служби у справах дітей Летичівської селищної ради Баранєвич І.М. - просив заяву про забезпечення позову залишити без розгляду.

4. Відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Бригида В.В. просили відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, адже у разі вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом покладення на орган опіки та піклування Летичівської селищної ради обов`язку до вирішення справи судом не приймати жодних рішень щодо визначення місця проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - це унеможливить роботу органу опіки та піклування та надання нею в майбутньому письмового висновку на підставі ч. 5 ст. 19 СК України про розв`язання спору.

5. Представник третьої особи - Служби у справах дітей Летичівської селищної ради Баранєвич І.М. фактично заперечила проти доводів заяви про забезпечення позову та зазначила, що повідомлення ОСОБА_1 про виклик для участі в засіданні комісії з питань захисту прав дитини о 10 год. 19 жовтня 2023 року було спрямоване на виконання вимог ч. 5 ст. 19 СК України і надання суду органом опіки та піклування в майбутньому письмового висновку про розв`язання спору між сторонами, а у разі якщо суд забезпечить позов у запропонований представником позивача спосіб - це унеможливить надання такого письмового висновку.

6. Заслухавши доводи учасників справи, ознайомившись із заявою про забезпечення позову і матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

7. Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У ч. 1 ст. 49 ЦПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Порядок подання і розгляду заяви про забезпечення позову регламентовано главою 10 розділу І ЦПК України (ст.ст. 149-159) і результатом розгляду такої заяви є ухвала суду про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову.

8. У ст.ст. 149-159 ЦПК України не передбачено право суду залишити заяву про забезпечення позову без розгляду згідно клопотання особи, яка таку заяву подала.

Однак, оскільки було призначено розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні і представник позивача під час її розгляду по суті заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, суд вважає за можливе застосувати в даному випадку п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вирішуючи таким чином заяву про забезпечення позову суд вважає, що законодавець надав позивачу (його представнику) право подавати заяви до суду для їх розгляду і в подальшому залишати їх без розгляду (принцип диспозитивності).

Оскільки представник позивача не наполягає на прийнятті остаточного рішення по суті заяви про забезпечення позову судом, тобто висловив своє волевиявлення щодо подальшого її розгляду, тому є підстави для залишення її без розгляду.

Суд враховує, що сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

9. Залишення без розгляду заяви про забезпечення позову не перешкоджає позивачу (його представнику) звернутись із такою заявою до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 2, 12-13, 42-43, 48-49, 149-159, 247, 257, 258-261, 351-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву про забезпечення позову, яка подана адвокатом Демчишиним Миколою Васильовичем, який представляє ОСОБА_1 , у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, без права самостійних вимог - Служба у справах дітей Летичівської селищної ради, про визначення місця проживання дітей з батьком.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Летичів Летичівського району Хмельницької області, житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тел. ( НОМЕР_2 , інші засоби зв`язку відсутні.

ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: адвокат Демчишин Микола Васильович, місцезнаходження: вул. Соборна, 11, оф. 310, м. Хмельницький, поштовий індекс 29013, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , тел. ( НОМЕР_4 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка смт Летичів Летичівського району Хмельницької області, зареєстрована по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , тел. НОМЕР_6 , інші засоби зв`язку відсутні.

ПРЕДСТАВНИК ВІДПОВІДАЧА: адвокат Бригида Валентин Віталійович, місцезнаходження: АДРЕСА_3, тел. ( НОМЕР_7 , інші засоби зв`язку невідомі.

ТРЕТЯ ОСОБА БЕЗ ПРАВА САМОСТІЙНИХ ВИМОГ: Служба у справах дітей Летичівської селищної ради, місцезнаходження: вул. Героїв Крут, 2/1 смт Летичів Хмельницької області, поштовий індекс 31500, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 43982898, тел. (+38, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя І.Б. Ходоровський