ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м.Суми

Справа №2-о-94/2011

Номер провадження 22-ц/816/1641/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

заявник Прокуратура Буринського району в інтересах територіальної громади Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 адвоката Спасьоненка Олександра Володимировича

на рішення Буринського районного суду Сумської області від 25 червня 2010 року, у складі судді Комлевої Л.М., ухвалене у м. Буринь,

в с т а н о в и в :

Прокурор Буринського району в інтересах територіальної громади Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , відумерлою та передачу її у власність територіальній громаді Слобідської сільської ради.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , залишилася ніким не прийнята спадщина, а саме: право на земельну частку (пай) загальною площею 3,80 га, нормативна грошова оцінка 42928 грн, що знаходиться на території Слобідської сільської ради Буринського району. Спадкоємці для оформлення спадщини до державної нотаріальної контори не зверталися, спадкова справа не відкривалась.

Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 25 червня 2010 року визнано відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Слобода, Буринського району, Сумської області, у вигляді 3,80 га земельної частки (паю), вартістю 42928 грн, що належала померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0229400, зареєстрованого 11 лютого 1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 400.

Передано вказану земельну частку (пай) у власність територіальної громади с. Слобода в особі Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про її права та обов`язки, адвокат Спасьоненко О.В., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви прокурора Буринського району в інтересах територіальної громади Слобідської сільської ради про визнання відумерлою спадщини.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи, не встановив коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3 та прийняв рішення про права особи, яка не була залучена до участі у справі, ОСОБА_1 , яка перебувала на утриманні спадкодавця з 1997 року до дня смерті, що встановлено рішенням Буринського районного суду Сумської області від 19 липня 2021 року, і в подальшому, рішенням Буринського районного суду Сумської області від 13 грудня 2021 року за нею визнано право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . У процесі оформлення права власності на земельну ділянку та виготовлення технічної документації їй стало відомо, що спадщина після смерті ОСОБА_3 визнана відумерлою.

Вказує, що спадщина після смерті ОСОБА_3 відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до набрання чинності ЦК України з 01 січня 2004 року, тому суд повинен був відмовити у задоволенні заяви про визнання спадщини відумерлою, оскільки до цих правовідносин підлягають норми законодавства, чинного на час відкриття спадщини, а саме: ЦК Української РСР 1963 року, яким не передбачалась можливість визнання спадщини відумерлою та перехід прав і обов`язків від спадкодавця до органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Спасьоненка О.В., заперечення щодо скарги представника прокуратури Сумської області Кошлякової А.Ю., перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав заяви, поданої до суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Слобода Буринського району Сумської області померла ОСОБА_3 (а.с. 6, 14, 15).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належну їй, на підставі Сертифікату про право приватної власності на земельну частку (пай) Серії СМ № 0229400, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 11 лютого 1997 року за № 400, земельну частку (пай), площею 3,80 га, розташовану на території Слобідської сільської ради. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 42928 грн. Зазначене підтверджується Витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної частки (паю) № 648 від 08 червня 2011 року (а.с. 7).

Згідно з довідкою Слобідської сільської ради від 07 червня 2011 року, витягів із Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) (спадкові справи) від 25 травня 2011 року, спадкова справа після померлої ОСОБА_3 не заводилась, спадкоємці до Слобідської сільської ради не зверталися, у Спадковому реєстрі інформація відсутня (а.с. 6, 12, 13).

Ухвалюючи рішення про задоволення заяви прокурора Буринського району, суд першої інстанції виходив з того, що після відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 минуло більше одного року, за прийняттям спадщини ніхто не звертався, а тому наявні передбачені ст. 1277 ЦК України підстави для визнання спадщини відумерлою та передачі у власність територіальної громади с. Слобода в особі Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області.

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна.

Звертаючись із заявою про визнання спадщини відумерлою, прокурор посилався на норму статті 1277 ЦК України.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов`язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до ст. 1231 цього Кодексу.

Спадщина, не прийнята спадкоємцями, охороняється до визнання її відумерлою відповідно до статті 1283 цього Кодексу.

У пункті 1 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 3 роз`яснено, що положення ст. 1277 ЦК України застосовуються лише до відносин спадкування, якщо спадщина відкрилась не раніше 1 січня 2004 року.

У разі відкриття спадщини до 1 січня 2004 року застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила ЦК УРСР.

Згідно з положеннями ст. 525 ЦК УРСР (1963 року), часом відкриття спадщини ОСОБА_3 , є день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу Української РСР.

Суд першої інстанції на зазначені положення закону уваги не звернув, розглянув справу на підставі положень Цивільного кодексу України, який спірні правовідносини не регулює.

В той же час, Цивільним кодексом Української РСР 1963 року не передбачено визнання спадщини відумерлою.

Заяви про визнання майна безхазяйним в порядку ст. 137 ЦК Української РСР, або про перехід спадщини до держави в порядку ст. 555 ЦК УРСР не подавалися.

Крім того, на думку колегії суддів, суд першої інстанції повинен був перевірити наявність у померлої ОСОБА_3 спадкоємців, з`ясувати, чи усунені вони від права на спадкування, прийняли або не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття.

З матеріалів справи вбачається, що померла ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були двоюрідними сестрами.

Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 19 липня 2021 року, справі № 574/240/21, встановлено факт про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала на утриманні ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Слобода, Буринського району, Сумської області, в період з 1997 року до дня смерті ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 43).

Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 13 грудня 2021 року, справі № 574/604/21, визнано за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , право на земельну частку (пай), розміром 3,80 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що знаходиться на території Буринської міської ради Сумської області (раніше Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області), згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0229400, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 400 (а.с. 26).

Таким чином, спадщина після смерті ОСОБА_3 була прийнята у встановленому законом порядку.

Отже, висновок суду про те, що спадкоємців після смерті ОСОБА_3 ні за законом, ні за заповітом немає, спадщина ніким не прийнята, є необґрунтованим.

Апелянт ОСОБА_1 є спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_3 і, відповідно, має право реалізувати свої спадкові права на земельну частку (пай) розміром 3,80 в умовних кадастрових гектарах, яка ввійшла до спадкової маси.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 352 ЦПК України, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За таких обставин, оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про права та обов`язки ОСОБА_1 , оскільки за нею, як спадкоємцем за законом, рішенням Буринського районного суду Сумської області від 13 грудня 2021 року, справа № 574/604/21, визнано право на земельну частку (пай), розміром 3,80 га, в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 померла, її спадкоємцем згідно заповіту є ОСОБА_2 , яка залучена до справи як правонаступник померлої.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви прокурора Буринського району в інтересах територіальної громади Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , відумерлою.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 адвоката Спасьоненка Олександра Володимировича задовольнити.

Рішення Буринського районного суду Сумської області від 25 червня 2010 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви прокурора Буринського району в інтересах територіальної громади Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , відумерлою та передачу її у власність територіальній громаді Слобідської сільської ради.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина