ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5975/22
провадження № 2/753/5024/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Погорелої Н.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Кухаренко О.В., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між сторонами втрачено почуття любові, протягом тривалого часу сторони не розуміють один одного, мають різне бачення ролі чоловіка та дружини в сім`ї, шлюбні відносини між подружжям припинені та існують формально, а тому подальше збереження шлюбу є неможливим.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2022 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року відкрито провадження у справі №753/5975/22 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено розгляд справи на 28 вересня 2022 року.

28 вересня 2022 року судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Якусика О.В. на лікарняному, розгляд справи призначено на 02 грудня 2022.

У судове засідання сторони не з`явилися, до початку розгляду справи позивач та представник позивача подали заяви про розгляд справи без їх участі, в яких підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Позивач заперечувала щодо надання часу на примирення, посилаючись на те, що з березня 2022 року сторони проживають окремо, жодна зі сторін не вчиняла будь яких дій для примирення та відповідач неодноразово застосовував домашнє насилля щодо неї.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, 02 грудня 2022 року подав до суду заяву в якій просив надати час на примирення, яке необхідне в інтересах дитини, та зазначив, що бути присутнім в засіданні не може, оскільки доглядає за хворою дитиною.

02 грудня 2022 року розгляд справи відкладено на 19 січня 2023 року.

19 січня 2023 року судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням у місті Києві повітряної тривоги.

Судове засідання призначено на 31 січня 2023 року.

16 січня 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив поновити строк на його подання, пропуск строку на подання відзиву обґрунтовує тим, що в Україні йде повномасштабна війна, підприємства інфраструктури постійно піддаються обстрілам, що у свою чергу зумовлює постійне і тривале відключення електроенергії, а також оголошені повітряні тривоги зобов`язують часто перебувати у бомбосховищах, а тому подати відзив у визначений судом строк не видалось за можливе.

Представник позивача заперечувала проти поновлення строку на подання відзиву.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заслухавши пояснення сторін та оцінивши причини пропуску процесуального строку, суд протокольною ухвалою поновив строк на подання відзиву та долучив відзив до матеріалів справи.

У поданому відзиві відповідач не погодився з наведеними позивачем обставинами та правовими підставами позиву, зазначивши, що підставою для розірвання шлюбу є чисельні зради позивача, проживання з іншими чоловіками та повне відсторонення від виховання спільної дитини, яка проживає разом з батьком. Вказував, що заяви позивача про вчинення щодо неї домашнього насильства не відповідають дійсності та спростовуються відповідними судовими рішеннями і поясненнями дитини. Вважає, що позивач у позові не вказала правдивих підстав для розірвання шлюбу, а тому просив розірвати шлюб між сторонами з підстав, вказаних у відзиві.

У судовому засіданні представник позивача надала пояснення по суті спору та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, відповідач у наданих поясненнях не заперечував щодо розлучення з підстав, наведених ним у відзиві по позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 20 червня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 823.

За час перебування у шлюбі у сторін народилася дитина - син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини першої статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Згідно із статтями 21, 24 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Статтею 5 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу в шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання.

Як передбачено частиною першою статті 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

За приписом частини другої статті 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам спільної дитини, що мають істотне значення.

Перешкод для розірвання шлюбу, визначених частиною другою статті 110 Сімейного кодексу України, судом не встановлено.

Заслухавши позиції сторін, оцінивши підстави для розірвання шлюбу, наведені ними у заявах по суті спору, доведені ними обставини погіршення їх стосунків, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя та примирення сторін неможливе, а збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача. За таких обставин наявні підстави для задоволення позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Доводи відповідача про необхідність розірвання шлюбу між сторонами з підстав, вказаних ним у відзиві на позовну заяву, суд відхиляє, оскільки особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає мотиви, які спонукали її до розірвання шлюбу.

Згідно з частиною другою статті 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили (абзац 2 частини 3 статті 115 Сімейного кодексу України).

Судові витрати відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 12-13, 76-81, 141, 206, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 20 червня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 823.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 1 лютого 2023 року.

Суддя О.В. Якусик