КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2023 року місто Київ

Справа № 757/22082/21-ц

Апеляційне провадження № 22-з/824/19/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), Кравець В. А., Мазурик О. Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень

ВТАНОВИВ

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 подана в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

28 грудня 2022 року від ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилі приміщення № 1 по № 7 (групи приміщень №19), в літері А, загальною площею 56,4 кв. м, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви вказує, що Постановою Київського апеляційного суду від 26 липня 2021 року Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року - скасовано та постановлено нове судове рішення, яким вжито заходів із забезпечення позову, в саме заборонено відчуження нежилих приміщень з №1 по №7 (групи приміщень №19) (в літ. А), загальною площею 56,4 кв.м., що розташовані в підвалі будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2022 року відмовлено в задоволені позову, у зв`язку з чим Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті постановою Київського апеляційного суду від 26.07.2021 року.

Вказує, що 20 грудня 2022 року представником направлено на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на Рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2022 року. Таким чином досі існує спір.

Зазначає, що існує загроза відчуження АТ «Сенс Банк» (колишня назва АТ «Альфа-Банк») на користь третіх осіб нежитлових приміщень з №1 по №7 (групи приміщень №19) (в літ. А), загальною площею 56,4 кв.м., що розташовані в підвалі будинку АДРЕСА_1 , адже відповідачем ще у березні 2021 року вказувалось, що він вважає себе власником нежитлових приміщень та бажає реалізувати своє конституційне право власності і просить позивача не перешкоджати розпоряджатись такою власністю та звільнити приміщення. Вказані обставини встановлені Постановою Київського апеляційного суду від 26 липня 2021 року.

Посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до створення додаткових труднощів у виконанні судового рішення, запобігти яким можливо шляхом накладення арешту на спірні нежитлові приміщення.

Відповідно до приписів ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, тому судовий розгляд заяви про забезпечення позову проведено у відсутність сторін та їх представників без їх виклику.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволені заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішеннясуду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, арешт може бути накладено лише на майно відповідача.

З моменту ухвалення рішення у справі 28 липня 2022 року, та скасування заходів забезпечення позову у справі у жовтні 2022 року, до моменту звернення позивача до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою та заявою про забезпечення позову у грудні 2022 року, пройшов тривалий час за який нежитлові приміщення вже могли бути відчужені відповідачем.

Враховуючи, що представником позивача не долучено до заяви жодного доказу на підтвердження належності приміщень, на які він просить накласти арешт, відповідачеві, заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді О.В. Желепа

В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик