справа № 2-1939/11
провадження № 6/361/95/23
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Райффайзен Банк, ОСОБА_1 про заміну сторони,

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс(далі ТОВ Діджи Фінанс або Товариство) звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача Акціонерне товариство Райффайзен Банк (далі АТ Райффайзен Банк або Банк) на його правонаступника ТОВ Діджи Фінанс у виконавчому провадженні з виконання рішення суду, ухваленого у цивільній справі № 2-1939/11за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/04/01/3169 від 28 квітня 2007 року, посилаючись на те, що 07 грудня 2022 року між АТ Райффайзен Банк та Акціонерним товариством Оксі Банк (далі АТ Оксі Банк) було укладено договір № 114/2-54 про відступлення прав вимоги, за умовами якого АТ Оксі Банк набуло право вимоги до ОСОБА_1 стягнення суми заборгованості за вказаним вище кредитним договором. Того ж дня, 07 грудня 2022 року, між АТ Оксі Банк і Товариством з обмеженою діяльністю Цикл Фінанс (далі ТОВ Цикл Фінанс) був укладений договір № 114/2-54-1 про відступлення прав вимоги, за яким останній отримав право вимоги за кредитним договором № 014/04/01/3169 від 28 квітня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та Банком. 08 грудня 2022 року між ТОВ Цикл Фінанс і ТОВ Діджи Фінанс укладено договір № 114/2-54-2, за яким ТОВ Діджи Фінанс набуло право вимоги до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором.

Представник заявника ТОВ Діджи Фінанс Романенко М.Е. у судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Заінтересована особа АТ Райффайзен Банк у судове засідання не з`явилося, його представник адвокат Майтапова В.Ю. подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути заяву за її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд здійснювати розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви про заміну сторони він не заперечує.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

21 грудня 2011 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області, ухваленим у цивільній справі № 2-1939/11, задоволено позов ПАТ Райффайзен Банк Аваль (яке змінило назву на АТ Райффайзен Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/04/01/3169 від 28 квітня 2007 року.

07 грудня 2022 року між АТ Райффайзен Банк та АТ Оксі Банк був укладений договір № 114/2-54 про відступлення прав вимоги.

За умовами цього договору АТ Райффайзен Банк відступило АТ Оксі Банк належне йому право стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № 014/04/01/3169 від 28 квітня 2007 року.

Того ж дня, 07 грудня 2022 року, між АТ Оксі Банк і ТОВ Цикл Фінанс було укладено договір № 114/2-54-1 про відступлення прав вимоги.

За умовами цього договору АТ Оксі Банк відступило ТОВ Цикл Фінанс належне йому право стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/04/01/3169 від 28 квітня 2007 року з боржника ОСОБА_1

08 грудня 2022 року між ТОВ Цикл Фінанс і ТОВ Діджи Фінанс укладений договір № 114/2-54-2 про відступлення прав вимоги.

За умовами цього договору ТОВ Цикл Фінанс відступило ТОВ Діджи Фінанс належне йому право стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № 014/04/01/3169 від 28 квітня 2007 року.

Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, у Броварському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 59125189, де стягувачем є ПАТ Райффайзен Банк, боржником ОСОБА_1 .

За змістом положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, кожному гарантовано право на звернення до суду, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини як джерела права виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду (справа Горнсбі проти Греції, рішення від 19 березня 1997 року, п. 40).

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України обов`язковість судового рішення є однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства.

У ст. 1291 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 ЦПК України обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень.

У ч. ч. 1, 2 ст. 15 цього ж Закону встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Верховний Суд у постанові від 23 лютого 2022 року у справі № 242/2770/18 висловив правову позицію та зазначив, що, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, та її заміна новим кредитором (правонаступником).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи, що заявник ТОВ Діджи Фінанс за умовами договору № 114/2-54-2 про відступлення прав вимоги від 08 грудня 2022 року набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що заява ТОВ Діджи Фінанс про заміну сторони стягувача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 12, 13, 81, 89, 259, 260, 442, 446 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Райффайзен Банк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс () у цивільній справі № 2-1939/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.