УХВАЛА

21 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 638/13659/20

провадження № 61-12500ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центру надання адміністративних послуг Харківської міської ради, Харківського районного управління поліції про визнання недійсним договору дарування, зобов`язання скасування реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 15 червня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 15 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центру надання адміністративних послуг Харківської міської ради, Харківського районного управління поліції, про визнання недійсним договору дарування, зобов`язання скасувати реєстрацію права власності повернено.

У серпні 2023 року ОСОБА_1 через систему «Електронний Суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 червня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків, запропоновано надати суду: докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги та доданих до неї документів; докази поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження або зазначити інші причини пропуску вказаного строку з наданням доказів; уточнену редакцію касаційної скарги, у якій зазначити, які норми процесуального права порушив суд апеляційної інстанції під час розгляду справи та конкретні обов`язкові підстави для скасування рішення суду відповідно до статті 411 ЦПК України, а також заявнику запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 3 363,20 грн або надати документи, що підтверджують підстави звільнення/зменшення відстрочення/розстрочення сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 через систему «Електронний Суд» надав виписку з рахунку в Акціонерному товаристві «Ідея Банк», скрін-шоти балансу коштів на карткових рахунках, нову редакцію касаційної скарги, копію уточненої редакції касаційної скарги, з відміткою про її отримання Управлінням адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку Харківської міської ради, копію медичної довідки, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Проте ОСОБА_1 не надав доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Оскільки заявник не усунув недоліки касаційної скарги у повному обсязі, то касаційна скарга відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центру надання адміністративних послуг Харківської міської ради, Харківського районного управління поліції про визнання недійсним договору дарування, зобов`язання скасування реєстрації права власності повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник