Справа №:755/9295/21
Провадження №: 2/755/6356/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну відповідача

"02" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Виниченко Л.М., розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» Карандюк Юлії Олександрівни про заміну відповідача по цивільній справі № 755/9295/21,-

у с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 02.08.2021 відкрите провадження у справі та призначено проведення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.10.2021 провадження по цивільній справі 755/9295/21 за позовом ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.10.2022 поновлено провадження у справі,призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та надано позивачу ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» строк терміном десять днів з дня отримання копії ухвали про поновлення провадження у справі для подання до суду заяв з процесуальних питань по суті спору з дотриманням вимог ст. 183 ЦПК України, зокрема, відповідних клопотань про витребування доказів, залучення до участі у справі правонаступників, приєднання доказів до матеріалів справи тощо.

21 листопада 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника позивача ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» Карандюк Ю.О. про витребування доказівта витребувано від Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації інформацію яка міститься в системі «Реєстр територіальної громади міста Києва» про осіб зареєстрованих/проживаючих у квартирі АДРЕСА_1 із зазначенням їх прізвища, імені, по батькові, дати народження, дати реєстрації, паспортих даних або реєстраційних номерів облікових карток платників податків.

09 січня 2023 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва представником позивача ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» Карандюк Ю.О. подано клопотання про заміну неналежного відповідача у справі ОСОБА_1 на належних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Клопотання обгрунтоване тим, що під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 помер, натомість згідно інформації наданої Дніпровською районною в м. Києві державною адміністрацією, за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є фактичними споживачами послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Предметом спору є стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 .

Позов заявлено до відповідача ОСОБА_1 .

До Дніпровського районного суду м. Києва від ОСОБА_3 надійшла заява від 20.09.2021 у якій повідомлено про смерть ОСОБА_1 та надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 .

Представник позивача просить замінити відповідача по справі ОСОБА_1 на належних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як осіб які зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 та являються споживачами житлово-комунальних послуг, які надаються позивачем.

За теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

З аналізу статей 4, 51, 175 ЦПК України вбачається, що на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

За нормою частин 2, 3 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.08.2021, провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників судового розгляду в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що про смерть відповідача ОСОБА_1 стало відомо після початку розгляду справи по суті, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, у зв`язку з чим слід замінивши первісного відповідача ОСОБА_1 на відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 51, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» Карандюк Юлії Олександрівни про заміну відповідача по цивільній справі № 755/9295/21 задовольнити.

У цивільній справі № 755/9295/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та позивачу направити копію ухвали про заміну відповідача.

Відповідачі не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали мають право подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи та надати суду докази, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України).

Позивач має право у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву та доданих до нього документів подати відповідь на відзив у порядку та з дотриманням вимог ст. ст. 178, 179 ЦПК України. Одночасно з надісланням відповіді на відзив до суду, копію відповіді та доданих до неї документів позивач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи та надати суду докази, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідачі не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, мають право підготувати заперечення, які мають відповідати ст. ст. 178, 180 ЦПК України, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити позивачу у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя