У Х В А Л А

9 лютого 2023 року місто Київ

справа № 355/1344/21

провадження №22-ц/824/4411/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

розглянув у порядку письмового провадження клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" - адвоката Рожка Сергія Миколайовича про відмову від апеляційної скарги на рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року позивач АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 03 серпня 2011 року у розмірі 19 514,79 грн.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року частково задоволені позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" судові витрати в сумі 2270 грн.. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" - адвокат Сокуренко Н.В. 21 листопада 2022 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі № 355/1344/21.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року справа призначена до розгляду , без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження.

6 лютого 2023 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" - адвоката Рожка С.М., в якому останній просить закрити апеляційного провадження у справі у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про відмову від апеляційної скарги, прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Як убачається з матеріалів справи, клопотання представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" - адвоката Рожка С.М. про відмову від апеляційної скарги надійшло до суду апеляційної інстанції після відкриття та призначення справи в порядку письмового провадження, тобто до закінчення апеляційного провадження. Обставини, які б перешкоджали прийняттю відмови від апеляційної скарги та закриттю апеляційного провадження в цивільній справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання про відмову від апеляційної скарги представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" - адвоката Рожка С.М. не суперечить вимогам закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" - адвокат Рожка С.М., який подав клопотання, не обмежений у повноваженнях на відмову від апеляційної скарги, тому клопотання про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ст.ст. 362, 364 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" - адвоката Рожка Сергія Миколайовича від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус