Справа № 495/7355/23
№ провадження 2/495/3604/2023
УХВАЛА

Про розгляд клопотання

"19" грудня 2023 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Мельник Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аліментами,

представника позивача адвоката Оснач О.А.

представника відповідача адвоката Шаркевич В.Т.,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аліментами.

19 грудня 2023 року в судовому засіданні представник відповідача - адвокат Шаркевич В.Т. заявив клопотання, відповідно до якого просив суд витребувати матеріали виконавчого провадження та допитати державного виконавця Лебеденко. Вказує, що йому не було надано виконаче провадження для ознайомлення.

Представник позивача - адвокат Оснач О.А. проти задоволення клопотання заперечувала, вказуючи, що представник відповідача мав змогу самостійно ознайомитись з виконавчим провадженням та не надав суду жодного доказу щодо намагання самостійно ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що на розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аліментами.

19 грудня 2023 року в судовому засіданні представник відповідача - адвокат Шаркевич В.Т. заявив клопотання, відповідно до якого просив суд витребувати матеріали виконавчого провадження та допитати державного виконавця Лебеденко.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

В порушення вказаних вимог, представником відповідача не надано відомостей щодо неможливості самостійно одержати запитувані документи, оскільки представник відповідача не надав жодного доказу звернення до виконавчої служби з метою отримання запитуваних документів та відмову у їх наданні.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що представником відповідача не надано відомостей щодо неможливості самостійно одержати запитувані документи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аліментами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 22 грудня 2023 року.

Суддя: