№ провадження 6/646/7/2023
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

05 січня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Полешко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2604/12715/12 за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку обгрунтовує тим, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою АТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № CL49820 від 17.06.2008 року. Рішенням Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.01.2012 року у справі № 1081/11 позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL49820 від 17.06.2008 року задоволено. 30.07.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2604/12715 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за вказаним кредитним договором. У Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 33866311 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. 30.04.2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. В заяві про заміну сторони вказав, що просить справу розглядати без його участі.

Представник АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою АТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № CL49820 від 17.06.2008 року. Рішенням Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.01.2012 року у справі № 1081/11 позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL49820 від 17.06.2008 року задоволено.

На примусовому виконанні у Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться виконавче провадження № 33866311 з примусового виконання виконавчого листа від 30.07.2012 року № 2604/12715, виданого Дніпровським районним судом м. Києва для стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості /а.с.3-6/.

30.04.2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 30/04/21ФК2, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Універсал Банк» фінансування, а АТ «Універсал Банк» - відступити права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № CL49820 від 17.06.2008 року.

Згідно зі ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, а тому заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та такою, що підлягаю задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2604/12715/12 за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2604/12715, виданого Дніпровським районним судом м. Києва для стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № CL49820 від 17.06.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська