ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/844/23 Справа № 932/5064/21 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

25 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суді у складі судді-доповідача Барильської А.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Космачевської Т.В. по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Ваш адвокат» та адвоката - керуючого партнера Адвокатського об`єднання «Ваш адвокат» В`язового В`ячеслава Вікторовича про розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АО «Ваш адвокат» та адвоката - керуючого партнера АО «Ваш адвокат» В`язового В.В. про розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

09 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про відвід судді Космачевської Т.В. мотивуючи її тим, що оскаржувана постанова була винесена суддею Космачевською Т.В. в порушення Закону України «Про судоустрій та статус суддів». Суддею не зазначено в судовому рішенні жодного мотиву прийняття чи відхилення аргументів апеляційної скарги, що є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. ОСОБА_1 подано скарги до Вищої Ради Правосуддя та голови Дніпровського апеляційного суду з цього питання. Через це у неї виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Космачевської Т.В. при розгляді даної цивільної справи.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.ст. 40, 41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) та наслідки його задоволення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що правові підстави для відводу судді, в розумінні ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Космачевської Т.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Ваш адвокат» та адвоката - керуючого партнера Адвокатського об`єднання «Ваш адвокат» В`язового В`ячеслава Вікторовича про розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.П. Барильська