П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року м. Київ

Справа №758/12056/22

Провадження № 22-ц/824/15660/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А. М.,

суддів: Поливач Л. Д ., Шкоріної О. І.

сторони: позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадженнями за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу заапеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення Подільського районного суду м. Києва 21 серпня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2022 року представник ПрАТ «СК «Брокбізнес» - Нечай Ю.В. звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача регресну заборгованість в розмірі 25 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 11 квітня 2020 року між ПрАТ «СК «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 на пільгових умовах був укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/4248661, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «ВАЗ», д.н.з. № НОМЕР_1 .

Зазначає, що 02 вересня 2020 року о 07 годині 10 хвилин на перехресті з вул. Жовтнева, с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «ВАЗ», д.н.з. № НОМЕР_1 , внаслідок ДТП було пошкодженоавтомобіль «BMWX5», д.н.з. НОМЕР_2 . Вказувала, що згідно відповіді від НПУ № 282134 про ДТП та постанови Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21.10.2020 року (справа № 369/10976/20) дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України (ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

29 травня 2020 року ПрАТ «СК «Брокбізнесбанк» на підставі заяви про погодження суми страхового відшкодування від 02.11.2020, було скадено страховий акт №90029/1 на підставі якого 18.11.2020 потерпілій особі було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 231450 від 18.11.2020. Посилаючись на ст. 381 ЗаконуУкраїни «Прообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та на ту обставину, що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/4248661 був виданий на ім`я відповідача з застосуванням пільг, вважає, що у відповідача виникає обов`язок компенсувати позивачу 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування, у зв`язку з чим просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 у відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування у сумі 25 000,00 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 січня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

08 травня 2023 року року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що його відповідальність була застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/4248661, предметом якого є страхування наземного транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. № НОМЕР_1 строком на один рік з 11.04.2020 по 10.04.2021. Зазначає, що є пенсіонером і під час укладення договору страхування йому надана була пільга, передбачена п. 13.2ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вказує, що при укладенні Полісу у обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/4248661, відповідачем було надано позивачу оригінали документів, зокрема пенсійне посвідчення та технічний паспорт на транспортний засіб «ВАЗ», д.н.з. № НОМЕР_1 , в якому зазначено, що власником транспортного засобу є ОСОБА_2. Таким чином, в момент укладання Полісу № АР/4248661, позивач був обізнаний щодо ситуації з наявними у позивача документами.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва 21 серпня 2023 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, залишено без задоволення.

26 вересня 2023 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» подало до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення Подільськогорайонногосуду м. Києва 21 серпня 2023 року та ухвалити у справі нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, особа з інвалідністю II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до І або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу. Позивач вказує на те, що згідно з п. 38-1.1 ст. 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону(при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. А тому вказана норма, надумку заявника, зобов`язує відповідача компенсувати позивачу 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування у разі, якщо забезпечений транспортний засіб на момент ДТП не належав на праві власності особі, яка має право на застосування пільги, не залежно від того, чи знав страховик проте, що на момент ДТП транспортний засіб не належить страхувальнику чи ні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26вересня 2023 року справу передано судді-доповідачу.

03 жовтня 2023 року листом Київського апеляційного суду витребувано з Подільського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 758/12056/22

06 жовтня 2023 року матеріали цивільної справи № 758/12056/22надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення Подільського районного суду м. Києва 21 серпня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову у даній справі становить 25 000 грн, яка станом на 01 січня 2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684 грн. х 100 = 268 400 грн).

А за правилами частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

03 листопада 2023 року відповідачем в порядку статті 360 ЦПК України подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що його відповідальність була застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/4248661, предметом якого є страхування наземного транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. № НОМЕР_1 строком на один рік з 11.04.2020 по 10.04.2021. Зазначає, що є пенсіонером і під час укладення договору страхування йому була надана пільга, передбачена п. 13.2ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вказує, що при укладенні Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/4248661, відповідачем було надано позивачу оригінали документів, зокрема, пенсійне посвідчення та технічний паспорт на транспортний засіб «ВАЗ», д.н.з. № НОМЕР_1 , в якому зазначено, що власником транспортного засобу є ОСОБА_2 . Таким чином, в момент укладання Полісу № АР/4248661, позивач був обізнаний щодо ситуації з наявними у позивача документами, а тому вдався до недобросовісної поведінки, що є формою зловживання правом з метою порушення в майбутньому його права.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Порядок розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено статтею 368 ЦПК України, частина перша якої встановлює, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Ураховуючи те, що справа в силу своїх властивостей є малозначною, розгляд справи Київським апеляційним судом здійснюється в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив із того, що при оформленні полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/4248661 від 11.04.2020, на автомобіль марки «ВАЗ», д.н.з. № НОМЕР_1 , застосована пільга - пенсіонер. На час ДТП саме відповідач, як водій, керував транспортним засобом, який був застрахований ним із застосуванням пільги, що передбачена ст.13.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», отже, відповідач належить до зазначеного у ст.13.2 Закону пільгового переліку громадян, а тому правові підстави для стягнення з нього 50% виплаченого страхового відшкодування у розмірі 50 000,00 грн. відсутні.

Колегія суддів не може погодитися з висновок суду першої інстанції з таких підстав.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Частиною 1 ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України визначено, щодо страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 13.2 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, особа з інвалідністю IIгрупи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу.

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень пункту 13.1 статті 13 ЗаконуУкраїни «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», справа №1-6/2014 від 23 грудня 2014 року аналіз положень статті 13 Закону № 1961 вказує на те, що однією з обов`язкових умов відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є особи, зазначені в її пункті 13.2, є керування транспортним засобом, який належить особам на праві власності, тоді як для осіб, наведених у пункті 13.1 вказаної статті, такою умовою є керування транспортним засобом, який належить учасникам бойових дій та інвалідам війни, що визначені законом, інвалідам I групи не тільки на праві власності, а й на будь-якій іншій правовій підставі.

Таким чином, Конституційний Суд України вважає, що згідно з пунктом 13.1 статті 13 Закону № 1961 транспортними засобами, які належать учасникам бойових дій та інвалідам війни, що визначені законом, інвалідам I групи, є такі наземні транспортні засоби, якими вони володіють не тільки на праві власності, а й на будь-якій іншій правовій підставі (договір підряду, оренди тощо).

Згідно з приписами пункту 38-1.1 статті 38-1 даного Закону у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Судом встановлено, що 02 вересня 2020 року о 07.10. год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21102» д.н.з. № НОМЕР_1 по вул. Парниковій на перехресті з вул. Жовтнева в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської області, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку і повертав ліворуч на вулицю Жовтневу, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.10.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність автомобіля «ВАЗ 21102» д.н.з. № НОМЕР_1 була застрахована «СК «Брокбізнес» на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/4248661 терміном дії до 10 квітня 2021 року, згідно якого страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000,00 грн, франшиза становить 1 000 грн.

В результаті вказаної ДТП пошкоджено автомобіль «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до протоколу огляду колісного транспортного засобу від 02.09.2020 року, заяви про погодження суми страхового відшкодування від 02.11.2020 року, страхового акту № 90029/1 від 10.11.2020 року, ДТП, що мало місце 02.09.2020, було визнано страховим випадком; розмір страхового відшкодування власнику транспортного засобу «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 становить 50 000,00 грн.

Із полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/4248661 від 11.04.2020, виданого ПрАТ «СК «Брокбізнес», вбачається, що страхувальником забезпеченого транспортного засобу-автомобіля марки «ВАЗ 21102» д.н.з. № НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , пенсіонер, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_3 від 18 жовтня 2006 року. Страховий платіж становить 760 грн., що є 50 відсотків від розміру страхового платежу за одним внутрішнім договором, оскільки страхувальник є пенсіонером (а.с. 7).

Згідно страхового акта №90029/1 від 03 лютого 2019 року сума страхового відшкодування становить 50000 грн. (а.с. 11).

Згідно відповіді від Національної поліції України№ 282134 про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 02 вересня2020 року, учасниками ДТП були автомобіль марки «ВАЗ 21102» д.н.з. № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , та знаходився під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та знаходився під керуванням ОСОБА_6 (а.с. 5-6).

18 листопада 2020 року на підставі платіжного доручення №231450 ПрАТ «СК «Брокбізнес» здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_6 в розмірі 50 000,00 грн.

Аналізуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки 02 вересня 2020 року, керування застрахованим транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21102» д.н.з. № НОМЕР_1 , під час ДТП, здійснював ОСОБА_1 , який не є особою, визначеною п.13-2 ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто власником даного автомобіля і є винниму вказаному ДТП, а тому зобов`язаний компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування, що передбачено ст.38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з пунктом 2 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Брокбізнес» слід задовольнити, а рішення Подільського районного суду м. Києва 21 серпня 2023 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Згідно з ч.1 та п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючите, що ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» при подачі позовної заяви та апеляційної скарги було сплачено судовий збір у сумі 2 481 грн. та 3 721, 50 грн. відповідно, тому колегія суддів вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 сплаченийними судовий збір у сумі 6 202, 50 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» - задовольнити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва 21 серпня 2023 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд.3; ) регресну заборгованість в сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд.3; ) сплачений судовий збір у сумі 6 202 (шість тисяч двісті дві) гривні 50 копійок..

Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення такого судового рішення лише з підстав, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна