ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23064/21

Провадження № 22-ц/4820/34/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 травня 2022 року,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 травня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «Перший Український Міжнародний Банк») 24 224 грн 95 коп. заборгованості за кредитним договором і 1 497 грн 93 коп. судового збору.

В решті позову відмовлено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 травня 2022 року залишено без задоволення.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на це рішення суду.

Водночас ОСОБА_1 не додав до апеляційної скарги документи, що підтверджують сплату ним судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 мав сплатити судовий збір у розмірі 2 246 грн 90 коп.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому строк у 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору або документів, які б вказували, що апелянт користується пільгами щодо сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції двічі, 25 липня та 5 вересня 2022 року, надсилав указану ухвалу за допомогою засобів поштового зв`язку на зазначену в апеляційній скарзі адресу місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Проте відділення зв`язку повернуло ці поштові відправлення до апеляційного суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

21 листопада 2022 року ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була втретє надіслана судом апеляційної інстанції на адресу ОСОБА_1 . Зазначене поштове відправлення було повернуте відділенням зв`язку до апеляційного суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», рішення від 7 липня 1989 року, заява №11681/85, п. 35) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 15 травня 2019 року (справа №0870/8014/12), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім того, Верховний Суд зазначив, що повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою «за закінченням терміну зберігання» свідчить, що рішення не вручено з причин, що не залежать від суду, який у встановленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

За змістом ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений апеляційним судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки у встановлений апеляційним судом строк ОСОБА_1 не подав суду апеляційної інстанції документи щодо сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору, то його апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з такою скаргою до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 44, 131, 185, 357, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 травня 2022 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук