Справа № 344/8472/22
Провадження № 2/344/583/23
У Х В А Л А

29 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості, скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в липні 2022р. до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0.043га, кадастровий номер 030040329 за адресою АДРЕСА_1 ; визнання недійсною та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 - земельну ділянку площею 0.043га, кадастровий номер 030040329 за адресою АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером 01, номер запису 15516043., стягнення судових витрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями справу розподілено судді Польській М.В.

Ухвалою від 06.10.2022р. підготовче засідання у справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Судові засідання неодноразово призначались на стадії як підготовчого провадження так і судового розгляду.

04.07.2023р. за участю обох представників сторін розпочато стадію дослідження доказів, та оголошено перерву при дослідженні а.с.64 тому 1 (справа з 2 томів).

На призначені після цього судові засідання 31.08.2023р. представник позивача не з`явився подавши заяву про відкладення (без доручення доказу неможливості участі); 07.09.2023р. продовжено стадію дослідження доказів та розглянуто клопотання адвоката позивача про доручення доказів, яке задоволено, оголошено переву на а.с.101 т.1, призначено на 25.10.2023р.; 25.10.23р. адвокат позивача не з`явився та подав заяву про відкладення(без доручення доказу неможливості участі); засідання було призначено на 15.11.2023р. (не відбулося через повітряну тривогу); призначено на 28.11.2023р. (не відбулося через повітряну тривогу); призначено на 30.11.2023р. про що повідомлено адвоката позивача.

04.12.2023р. представник позивача подав клопотання про зупинення даної цивільної справи та відкласти судове засідання на час перебування представника позивача до 16.12.2023р. у відпустці, при цьому жодних доказів щодо такого перебування не надано до суду. Справу призначено до судового розгляду на 13.12.2023р., про що повідомлено адвоката позивача.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому судді Польській М.В., оскільки вважає, що суддя без участі представника позивача та позивача у засіданнях призначених на 05.12.2023р. та 13.12.2023р. розглянула клопотання та відмовила у зупиненні провадженні в даній цивільній справі до розгляду справи №344/16992/19 касаційним судом, а також продовжила стадію дослідження доказів без сторони позивача та оголосила перерву до 14.12.2023р., що є терміновим розглядом справи на її думку за жовтень-грудень 2023р. Отже, існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме тривалий час розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судове засідання учасники провадження не викликалися.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За підставу для відводу представник відповідача зазначає сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді за п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Наведені позивачем доводи в обґрунтування заяви про відвід зводяться щодо обставин, що нібито викликають у позивача сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки головуюча суддя відмовила у клопотанні про зупинення та продовжила розгляд цивільної справи без участі сторони позивача.

Так, згідно матеріалів цивільної справи позов подано ще 18.07.2022р. позивачем ОСОБА_1 , судом неодноразово призначались судові засідання, які відкладалися через в т.ч. неявку адвоката позивача на стадії дослідження доказів, доказів причин на відкладення адвокат Семків М.Н. не подавав. А тому доводи заявника про те, що судом розгляд призначався в прискореному темпі не заслуговують на увагу.

Стосовно розгляду клопотання про відмову у зупиненні провадження, то такий розгляд відбувся у судовому засіданні 13.12.2023р. без участі адвоката позивача, який не підтвердив причини відкладення засідання, із врахуванням письмового заперечення сторони відповідача про таке зупинення. Постановлена ухвала суду від 13.12.2023р. про відмову за недоведеністю (а.с.77-78 т.2). Продовжено дослідження доказів і завершено стадію дослідження, здійснено перехід до судових дебатів та оголошено перерву до 14.12.2023р. для можливості виступу адвоката позивача в дебатах.

У судовому засіданні 14.12.2023р. адвокат позивача Семків М.Н. заявив усне клопотання про перерву для подання письмового відводу головуючому судді. При цьому, заява подана ОСОБА_1 , яка жодного разу участі у розгляді даної справи не брала.

Відтак, зазначені позивачем обставини щодо несвоєчасного розгляду справи головуючим суддею не підтверджені належним чином, оскільки головуючим вживалися заходи щодо своєчасного розгляду справи.

Отже, заявлений відвід, щодо неупередженості судді є необґрунтованим, а тому підлягає розгляду іншим суддею.

Відповідно ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, вказану заяву про відвід судді Польської М.В., слід передати на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 від 28.12.2023року про відвід головуючому судді Польської М.В. у справі №344/8472/22 передати на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА