Справа № 295/6411/22
У Х В А Л А

Іменем України

03 січня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

На підставі розпорядження голови Богунського районного суду м. Житомира від 07.10.2022 справу №295/6411/22 передано до Корольовського районного суду м. Житомира.

06.12.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира в складі головуючої Анциборенко Н.М. задоволено відвід судді, заявлений представником позивача ОСОБА_7

09.12.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира в складі головуючої судді Шкирі В.М. задоволено заяву про самовідвід ОСОБА_8 у справі №295/6411/22, відведено суддю Шкирю В.М. від участі у розгляді вказаної справи.

13.12.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира в складі головуючої судді Маслак В.П. задоволено самовідвід, заявлений суддею Маслак В.П. у справі.

21.12.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира в складі головуючої судді Шалоти К.В. задоволено самовідвід, заявлений суддею Шалотою К.В. у у даній справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2023, для розгляду справи №295/6411/22 визначено суддю Драча Ю.І.

Відповідно до частин першої, дев`ятої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява №11/1987/134/188, §46).

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Так, у 2013 році за договором купівлі-продажу мною було продано, а позивачем по даній справі ОСОБА_1 придбано земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом спору щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою у справі, що розглядається.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів будь-якої зі сторін справи у неупередженості судді Драча Ю.І. при розгляді даної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід у справі.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заявлений суддею Корольовського районного суду м. Житомира Драчем Ю.І. самовідвід від розгляду справи №295/6411/22 - задовольнити.

Цивільну справу №295/6411/22 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення іншого судді в порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч