Справа № 346/6560/23
Провадження № 2/346/1982/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , керівника Коломийського відділення "Червоного Хреста", про захист честі та гідності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, з позовною заявою до ОСОБА_2 , керівника Коломийського відділення "Червоного Хреста", якою просив винести постанову щодо невідповідності відповідача займаній посаді та направити ці висновки компетентним органам; щодо дотримання статуту «Червоного Хреста» і ліквідації антигуманного режиму і корупції; накласти арешт на рахунки відповідача; витребувати списки по яким ВПО отримували допомогу продовж останнього року; виплатити йому 5000 гривень моральної шкоди, нанесеної діями відповідача йому та членам його сім`ї.

Однак, ухвалою від 09.11.2023 року суд залишив подану ним позовну заяву та заяву про забезпечення позову без руху, оскільки вони були подані без додержання п.3, п.5., п.10 частини 3 статті 175 та ч.1 і ч.4 статті 177 ЦПК України, а саме:

- позивач повинен був зазначити у позові обґрунтований розрахунок сум, що стягуються з відповідача (при цьому позиція позивача є не повністю визначеною, оскільки він у ціні позову вказав 5000 гривень - у відшкодування моральної шкоди та 10000 гривень за недоотримані речі, але у прохальній частині позову, такої вимоги до відповідача вже не висунув. Тож потребувало уточнення те, чи висуває позивач до відповідача вимогу про стягнення на свою користь 10000 гривень, і якщо так, то на підставі яких саме обставин, і який розрахунок визначеної ним суми. Тобто він міг змінити і предмет і підставу позову, що на даній стадії дозволяється, а після відкриття провадження, вже ні);

- позов повинен містити відомості про те, які саме докази підтверджують ті обставини, що зазначені у позовній заяві (щодо кожної конкретної обставини життя позивача та його сім`ї, які мали місце у їх житі, і на які посилається позивач) та додати такі докази до позовної заяви, які будуть підтверджувати ці обставини, проте позивач цього не зробив (і не пояснив суду, які конкретно причини завадили йому це зробити);

- позов повинен містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, але підтвердження відсутнє;

- позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача, але позивач повинен був це зробити;

- також відсутні будь-які документи, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору або документи, що підтверджують його сплату, який на підставі п.п.5 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" складає 2684 гривні (суд врахував, що позивач як на підставу звільнення від сплати судового збору послався на п.14 і 21 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", але відзначив, що у ситуації із позовом пана ОСОБА_3 вони не можуть бути застосовані, оскільки стосуються інших випадків;

- суд також врахував, що пан ОСОБА_3 просив застосовувати статтю 8 цього ж закону, з огляду на його майновий стан, в якому опинилась його сім`я через війну. І суд відкритий до врахування майнового стану позивача, проте відзначив, що на підтвердження існуючого у нього майнового стану, він не надав суду жодних доказів, а факт зміни людиною свого місця проживання через війну, сам по собі, без прив`язки до будь-яких обставин і доказів, не може свідчити про будь-який рівень майнового стану.

Отже, оскільки позивач подав позовну заяву без додержання вимог п.3, п.5., п.10 частини 3 статті 175 та ч.1 і ч.4 статті 177 ЦПК України, суд залишив її без руху та надав позивачу строк: 10 днів, із дня отримання ухвали на виправлення вказаних вище недоліків шляхом подання до суду нового позову із виправленими недоліками та доказами, які його підтверджують, разом з копіями позову та доказами відповідачу, а також з документами про сплату судового збору чи доказами існуючого рівня майнового стану позивача з клопотанням про звільнення, зменшення, розстрочку чи відстрочку сплати судового збору, залежно від рівня майнового стану позивача.

Разом з цим у своїй ухвалі суд відзначив, що у позові позивач просив накласти арешт на рахунки відповідача, що в силу положень ч.1 ст.150 ЦПК України, є одним із заходів забезпечення позову, проте заява про забезпечення позову повинна відповідати положенням частини 1 статті 151 ЦПК України, але заява пана ОСОБА_3 таким вимогам не відповідала повністю, зокрема в частині обгрунтування необхідності вжиття такого заходу забезпечення позову, який він просить. І тому зважаючи на це, і принцип пропорційності цивільного судочинства, його заяву про забезпечення позову суд теж залишив без руху.

До суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення пану ОСОБА_3 вказаної ухвали суду від 09.11.2023р. про залишення його позову без руху з якого, з урахування його підпису, підпису працівника відділення поштового зв`язку та печатки про відправлення повідомлення назад до суду і його реєстрації у суді, а також з урахуванням роздріківки з офіційного сайту АТ "Укрпошта" вбачається, що пан ОСОБА_3 одержав зазначену ухвалу саме 04 грудня 2023 року (а.с.10,11). Отже, 14 грудня 2023 року був останнім днем коли він мав можливість виправити недоліки поданої ним позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Також, суд зачекав ще один календарний тиждень після цього, але пан ОСОБА_3 недоліки своєї позовної заяви не виправив, і до суду з будь-якими клопотаннями про продовження йому визначеного судом строку, не звернувся.

Суд також враховує, що за частиною 2 статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, й з ініціативи суду. Але суд констатує, що такої заяви до закінчення строку для усунення недоліків, заявник суду не подав (а.с.1-11), а суд чекаючи ще тиждень після закінчення строку для усунення недоліків позбавлений можливості вирішити питання щодо продовження встановленого судом строку, оскільки будь-які причини пропущення паном ОСОБА_3 встановленого судом строку, суду не відомі і про їх наявність, він суд не повідомив (а.с.1-11).

І тому, позовну заяву та заяву про забезпечення позову, на підставі частини 3 статті 185 та статті 11 ЦПК України слід вважати неподаними і повернути, у зв`язку із не усуненням їх недоліків у строк, встановлений судом.

Отже, керуючись статтями 2,19,23,27,28,34,42,43,48,49,76-83,95,174-177,184-187,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , керівника Коломийського відділення "Червоного Хреста", про захист честі та гідності, а також заяву про забезпечення позову вважати неподаними та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали, безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

ОСОБА_1 після усунення недоліків може повторно звернутись до суду.

Суддя: Коваленко Д. С.