Справа № 214/4224/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 грудня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який був зареєстрований 04.06.1994 року виконкомом Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області, актовий запис №42.

В обґрунтування пред`явлених вимог позивач зазначив, що 04.06.1994 року виконкомом Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб, актовий запис №42 від 04.06.1994 року. Сімейне життя не склалося, разом не проживають з 2018 року. Фактичні шлюбні стосунки були розірвані ними, внаслідок абсолютно різних поглядів на подальше спільне сімейне життя. Збереження та подальше існування шлюбних відносин з відповідачкою вважає неможливим, оскільки на теперішній час вони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, у них абсолютно відсутнє спілкування, тобто вони не реалізують належні ними права та обов`язки подружжя, передбачені СК України. Відповідачка не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають в їх сім`ї , вона не здатна підтримувати нормальну атмосферу в сім`ї , піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, як то передбачено вимогами ст. ст. 54,55 СК України. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч. 3 ст. 105 України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явленим одним із подружжя.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій зазначила, що проти позовних вимог не заперечує, так як збереження шлюбу є неможливим, що судом розцінено як визнання позову.

Відповідно до ч.6 ст.263 ЦПК України, якщо одна зі сторін визнала пред`явлену до неї вимогу повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам ст.206 ЦПК України.

Керуючись положеннями ст. 206 ЦПК України, а саме визнання відповідачкою позову, у судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 133, 141, 206, 258-260, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04.06.1994 року виконкомом Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області, актовий запис №42 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати підписання шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов