провадження №2/279/88/23
Справа № 279/4924/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Волкович Н.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу №279/4924/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної часткової власності, визнання права власності, присудження компенсації за частку майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ майна, що є об`єктом права спільної часткової власності, визнання права власності, присудження компенсації за частку майна, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько сторін ОСОБА_5 , після смерті якого відкрилась спадщина, до складу якої увійшло: легковий автомобіль марки Ford модель Escot 1.6 D, 1986 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий комбі - В, номер кузова НОМЕР_2 , колір сірий; зернозбиральний комбайн марки MASSEY FERGYSON 86-6, 1965 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , яку сторони прийняли в 1/4 (одній четвертій) частці в установленому законом порядку.

Позивачка зазначила, що станом з дня оформлення спадкових прав користується зернозбиральним комбайном та проводить його поточні ремонти. Позивач звернулась до інших співвласників зернозбирального комбайну з пропозицією викупити їх частки, шляхом укладення договору купівлі-продажу. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погодились з даною пропозицією, проте відповідачка ОСОБА_2 відмовилась в продажі належної їй частки. Оскільки зернозбиральний комбайн є неподільною річчю, то позивач просить визнати за нею право власності на 1/4 частку зернозбирального комбайну, яка належить ОСОБА_2 , припинити спільну часткову власність відповідача та присудити відповідачу компенсацію за 1/4 частку в сумі 9636.00 грн..

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач належним чином повідомлялась про судовий розгляд справи (направлення судових повісток за місцем реєстрації), відзив на позов та інших заяв не подала.

Від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що являються третіми особами які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача, надійшли заяви, в яких просять розгляд справи провести за їх відсутності, в задоволенні позовних вимог не заперечують.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцями зазначеного у заповіті майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є його діти: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в 1/4 (одній четвертій) частці, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в 1/4 (одній четвертій) частці, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в 1/4 (одній четвертій) частці, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в 1/4 (одній четвертій) частці у спадщині. Свідоцтво про право на спадщину на 1/4 частку видано ОСОБА_4 , на 2/4 частки видано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , свідоцтво про право на спадщину на 1/4 частку ще не видано.

Згідно звіту №31/22 ФОП ОСОБА_6 про оцінку зернозбирального комбайну марки MASSEY FERGYSON 86-6, 1965 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 , червоного кольору, ринкова вартість якого станом на 07.06.2022 р. складає 38 544 гривні 00 копійок.

Згідно ст. 321 ч. 1 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до положень ст.1267, ч. 1, ст.1278 ч. 1 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Кожен зі спадкоємців має право на виділ його частки в натурі (ч.2 ст.1278 ЦК України).

У постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року в справі № 6-12цс13 зроблено висновок, що «у разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається. На відміну від виділу, за якого право власності припиняється лише для того співвласника, частка якого виділяється із спільної власності у разі поділу (стаття 367 ЦК України) спільна часткова власність припиняється для всіх її учасників.

Згідно зі статтею 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Позивачем вартість спірної частки внесена на депозитний рахунок.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 908/1754/17 зроблено висновок про те, що не зазначення у статті 365 ЦК України конструкції "за наявності одночасно" свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, в пунктах 1-3). Водночас необхідно зважати, що правова норма, закріплена пунктом 4 частини першої статті 365 ЦК України не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї).

Як встановлено з поданих позивачем доказів, на час судового розгляду своє право на спадкове майно, в масі якого є зернозбиральний комбайн марки MASSEY FERGYSON 86-6, 1965 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 , оформили позивач та треті особи. Відповідач своє право на таке рухоме майно, як транспортний засіб, яке підлягає державній реєстрації, не оформила, тому не може вважатись його власником.

За таких обставин, вимога щодо припинення права, яке відповідачем не набуто, є безпідставною, тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.263-265 ЦПК України, ст.365 ЦК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог про поділ майна, що є об`єктом права спільної часткової власності, визнання права власності, присудження компенсації за частку майна відмовити.

Внесені ОСОБА_1 9636 (дев`ять тисяч шістсот тридцять шість) гривень на рахунок UA0000277 код отримувача 26278626 банк отримувача 820172 Держказначейська служба України м.Київ відповідно до квитанції №5 від 04.07.2022, повернути ОСОБА_1 .

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору як потерпілу від Чорнобильської катастрофи 1 категорії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , паспорт НОМЕР_7 від 18.02.1997 р..

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_9 .

ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_10 .

Суддя Волкова Н.Я.