П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/8257/20

Провадження № 22-ц/4815/1405/23

Справа № 569/8257/20

Провадження № 22-ц/4815/1405/23

Головуючий у Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Ковальов І.М.

Ухвалу суду першої інстанції постановлено

22 листопада 2023 року в м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Ковальчук Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Поліщука Дмитра Володимировича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка"; про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У червні 2020 року в суд звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" (далі ПрАТ "СК "Уніка" або страховик); про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП). Просила стягнути на свою користь з ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі в розмірі 75 494,10 гривень, завдану внаслідок ДТП, в якій пошкоджено належний їй на праві власності автомобіль Mercedes-Benz 300, номерний знак НОМЕР_1 .

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

21 вересня 2023 року до суд попередньої інстанції надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Д.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі, а саме 16 336,80 гривень, з яких 6 000 гривень витрат на правничу допомогу, 9 800 гривень - на судову автотоварознавчу експертизу, 536,80 гривень судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2023 року в задоволенні заяви відмовлено.

На ухвалу представником ОСОБА_1 адвокатом Поліщуком Д.В. подано апеляційну скаргу, де він посилався на її незаконність та необґрунтованість.

Мотивуючи апеляційну скаргу, заявником зазначалось про недодержання судом норм процесуального права. Зокрема, в матеріалах справи містилися усі належні, допустимі та достатні докази на підтвердження понесених відповідачем судових витрат, які внаслідок відмови в задоволенні позову слід стягнути з позивача на його користь.

З наведених підстав просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та вирішити питання про стягнення з позивача на користь відповідача понесених судових витрат в сумі 16 336,80 гривень, а також стягнути судові витрати в апеляційній інстанції - 536,80 гривень судового збору за оскарження ухвали суду та витрати на правничу допомогу в апеляційній інстанції в сумі 10 000 гривень.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Як встановлено, постановою Рівненського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року скасовано основне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2023 року, а позов задоволено частково.

Оскаржувана ухвала про відмову в прийняття додаткового рішення хоча і є окремим процесуальним документом, проте в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України є невід`ємною складовою основного судового рішення та не може існувати окремо від нього, тому апеляційна скарга підлягає розгляду з врахуванням таких обставин.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 4 "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз`яснено, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

На переконання колегії суддів, при вирішенні процесуального питання слід виходити з висновків від зворотного, адже при скасуванні основного рішення втрачає силу й ухвала про відмову в прийняття додаткового рішення. При цьому береться до уваги те, що як вказане судове рішення, так і додаткове рішення приймається за результатами розгляду тих самих обставин.

Отже, відсутні підстави перевіряти законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, якою вирішувалось питання про відшкодування відповідачу судових витрат за наслідком відмови в задоволенні позову, оскільки ця відмова була скасована судом вищої інстанції.

Також у цьому випадку можливий розподіл судових витрат за наслідками перегляду справи апеляційним судом, виходячи з результату вирішення ним справи по суті.

Внаслідок того, що оскаржувана ухвала втратила силу, проте була предметом апеляційного перегляду по суті, то апеляційний суд вважає за необхідне її скасувати.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Поліщука Дмитра Володимировича задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2023 року скасувати.

Представнику ОСОБА_1 адвокату Поліщуку Дмитру Володимировичу відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

Н.М. Ковальчук