РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 205/4047/21

№ 2/183/1319/22

31 січня 2023 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05 червня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», як позикодавцем з однієї сторони, та ОСОБА_1 , як позичальником з другої сторони був укладений кредитний договір № 8/2006/840-К/347-Н. За умовами кредитного договору банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 199400 дол. США на придбання нерухомості зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % річних. Позичальник взяла на себе зобов`язання повернути кредитні кошти та сплатити відсотки за користування ними шляхом внесення щомісячного платежу у розмірі 148,82 дол. США. З метою забезпечення виконання зобов`язань 05 червня 2006 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки до Кредитного договору № 8/2006/840-К/347-Н від 05.06.2006, відповідно до якого поручитель відповідав за належне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором у тому ж обсязі, що і позичальник. ПАТ «КБ «Надра» виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику обумовлену договором суму кредитних коштів. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені Кредитним договором не виконують.

15 травня 2020 року між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» укладений договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513 від 15.05.2020 р. відповідно до якого ПАТ «Комерційний Банк «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги, що належали ПАТ «Комерційний Банк «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 8/2006/840-К/600-Н від 05.06.2006 року, та укладеним на забезпечення його виконання за Договором поруки від 05.06.2006, укладеного з ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що очевидним є порушення його прав, як кредитора, а тому з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, яка станом на 15.05.2020 становить 14546,14 дол. США що еквівалентно 388079,38 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2021 року зазначену справу передано за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ан І.М. надала відзив на позовну заяву у якому просила у позові відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження заявленого розміру кредитної заборгованості, не підтвердив її первинними бухгалтерськими документами, які б підтверджували сплату щомісячних платежів за кредитним договором. Позивач взагалі не навів жодного розрахунку розміру кредитної заборгованості, строків її виникнення, періоду прострочення. Наданий позивачем додаток до договору відступлення права вимоги не є доказом наявності заборгованості, оскільки сам по собі факт укладення договору відступлення права вимоги не створює для відповідача безумовного обов`язку сплатити борг саме у такому розмірі. Крім того, позивач на надав підтвердження повідомлення відповідачів про набуття права вимоги за кредитним договором (т.1 а.с.65-67).

Відповідач ОСОБА_2 надала відзив у якому просить у позові відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що у матеріалах цивільної справи відсутній розрахунок заборгованості від первинного кредитора ВАТ КБ «Надра», у зв`язку з чим неможливо визначити як наявність або відсутність заборгованості так і суму заборгованості, неможливо визначити час настання права вимоги за договором поруки, що є ключовим при вирішенні даної категорії справ. У п.5 договору про відступлення права вимоги зазначено, що новий кредитор отримав від банку документи, що підтверджують права вимоги, а це не тільки оригінали договорів, а також і всі первинні облікові документи (виписка по рахунку, меморіальні ордери, чеки, квитанції, платіжні доручення, розписки). У відповідності до ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Оскільки позивач не надав розрахунок заборгованості та виписку по особовому рахунку основного боржника, неможливо визначити ані строки, ані наявну відповідальність поручителя. Відповідачу ОСОБА_2 відомо лише що боржник ОСОБА_1 справно виконувала свої зобов`язання і до 2017 року ніяких заборгованостей не мала, первинний кредитор не направляв жодних претензій (т.1 а.с.58-61).

Позивачем подано відповідь на відзиви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у якому представник позивача висловив незгоду з доводами відповідачів. (т.1 а.с.76-78)

Ухвалою суду від 05 січня 2022 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано у Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повний розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №8/2006/840-К/347-Н від 05 червня 2006 року та виписки по його особовому рахунку за період з дати видачі кредитних коштів і до дати укладання договору № GL3N017513 від 15.05.2020 р.

Ухвалою суду від 28 липня 2022 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ан І.М. у судове засідання, яким завершився розгляд справи, не з`явилася, надавши заяву про відкладення судового засідання посилаючись на те, що позбавлена можливості брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції через відсутність у суді технічної можливості. Суд вважає клопотання про відкладення судового засідання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відсутність у суді технічної можливості проведення у режимі відеоконференції має триваючий характер, зумовлена відключеннями електроенергії, а справа перебуває у провадженні суду більше одного року. Крім того, свою позицію щодо розв`язання спору представник відповідача висловила у відзиві.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

05 червня 2006 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8/2006/840-К/347-Н (т.1 а.с.9-10).

Згідно п. 1.1. кредитного договору № 8/2006/840-К/347-Н від 05 червня 2006 року ПАТ «КБ «Надра» надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 19940 дол. США на придбання нерухомості.

Згідно п. 1.3. кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються позивачем на підставі відсоткової ставки у розмірі 10,00 % річних.

Відповідно до пунктів 3.3.1, 3.3.2., 3.3.3. кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язалась щомісячно до 20 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 260,46 дол. США.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язання, 05 червня 2006 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки до кредитного договору № 8/2006/840-К/347-Н від 05 червня 2006 року, відповідно до якого ОСОБА_2 погодилася, що відповідає перед кредитором як солідарний боржник за кредитним договором, укладеним із позичальником ОСОБА_1 (т.1 а.с.11).

ПАТ «КБ «Надра» виконало свої зобов`язання за вказаним вище кредитним договором, надавши позичальнику суму коштів, зазначену у кредитному договорі, що підтверджується заявою на видачу готівки (т.1 а.с.12).

15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» (правонаступник ВАТ «КБ «Надра») та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладений договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513 від 15 травня 2020 року, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги, що належали ПАТ «КБ «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 8/2006/840-К/347-Н від 05 червня 2006 року, та укладеним на забезпечення його виконання за договором поруки від 05 червня 2006 року, укладеного з ОСОБА_2 (т.1 а.с.19-26).

Наведене свідчить про те, що ТОВ «Спектрум Ессетс» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» та новим кредитором за Кредитним договором № 8/2006/840-К/347-Н від 05 червня 2006 року.

Позивач як на підставу позовних вимог посилався на те, що позичальник ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 не виконали зобов`язання щодо повернення кредитних коштів. На підтвердження цієї обставини представник позивача просив витребувати у ПАТ «КБ «Надра» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повний розрахунок заборгованості позичальника та виписки по його особовому рахунку за період з дати видачі кредитних коштів і до дати укладання договору від 15.05.2020.

Судом клопотання представника позивача задоволено та витребувано зазначені докази.

На виконання ухвали суду Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надав виписки по рахунках за кредитним договором за період з дати запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Надра» 06.02.2015 по 15.05.2020, а також повідомив про неможливість надати виписки з моменту укладення кредитного договору, вказавши, що рішенням виконавчої дирекції Фонду від 14.09.2020 №1676 був затверджений ліквідаційний баланс ПАТ «КБ «Надра» та звіт про ліквідацію банку, відтак ліквідаційна процедура банку вважається завершеною (т.1 а.с.141).

Зі змісту наданих суду виписок неможливо встановити обставини, на які посилається позивач як на підставу позовних вимог, оскільки виписками не охоплено повний період строку кредитування, а тому з них неможливо встановити розмір заборгованості за кредитним договором (т.1 а.с.142 - т.2 а.с.23).

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

В силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, при цьому одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77-80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зокрема, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України N 2" наголошується на принципі рівності сторін, як одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Суд вважає, що надані позивачем докази, а також докази, витребувані судом за клопотанням позивача, не підтверджують факт наявності заборгованості за кредитним договором та її розмір.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на не надання позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження заявленого розміру кредитної заборгованості.

У відповідності до ст.141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12,13,76-82,89,141,223,263,265ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасники справи:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС", , адреса: 01032, м.Київ, вул.Кловський Узвіз, буд.7 прим.51;

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено і підписано 31 січня 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.