Провадження № 2/761/4902/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про зняття арешту з автомобіля, -

ВСТАНВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві про зняття арешту з автомобіля, у якій просила зняти арешт, накладений на підставі постанови СП ПМ СДПІ у м. Києві № 40В7/9/26-0/09 від 28.10.2004 на транспортний засіб марки Daewoo, модель Nubira, 1998 року випуску, колір, білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий, ДНЗ: НОМЕР_2 . Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, щов провадженні Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходилось виконавче провадження НОМЕР_5 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-415 від 30.11.2005 року, виданого Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 307445,89 грн. Разом з тим, правові підставі для накладення арешту відсутні, оскільки він накладався податкової міліцією у 2004 році коли транспортний засіб знаходився у володінні ОСОБА_2 , натомість позивач придбала зазначений транспортний засіб з прилюдних торгів 18.09.2020р. Проте реалізувати своє право на розпорядження майном, внаслідок накладення арешту, не має можливості. Враховуючи те, що діяльність податкової міліції припинення, а правонаступник ГУ ДПС у м. Києві не наділено повноваженнями щодо зняття арешту, зняти арешт із автомобіля у інший спосіб окрім звернення до суду не має можливості, через це просить захистити своє право та зняти арешт з транспортного засобу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04..2023, відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання позивач не з`явилась, представник позивача просив розглянути справу за їх відсутності та задовольнити заявлені вимоги. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Представник Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві, в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов у встановленому законом порядку не подавав.

За таких обставин, зважаючи на положення ст. ст. 223,280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 20.08.2020 року Державним підприємством «СЕТАМ» були проведені електронні торги по реалізації арештованого майна, а саме: транспортного засобу марки Daewoo, модель Nubira, 1998 року випуску, колір, білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий, ДНЗ: НОМЕР_2 , що на праві власності належав ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) за лотом №498207 про проведення електронних торгів.

Переможцем торгів стала позивач - ОСОБА_1 (код РНОКПП: НОМЕР_4 ). На підставі проведених торгів було видано Акт видачі майна переможцю від 18.09.2020р.

02.09.2020 року старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вітюком Іллею Дмитровичем винесено постанову про зняття арешту з майна - транспортного засобу марки Daewoo, модель Nubira, 1998 року випуску, колір, білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий, ДНЗ: НОМЕР_2 , у зв`язку із його реалізацією на прилюдних торгах.

Маючи намір розпорядитись придбаним майном, позивач звернулась за його реєстрацією до сервісного центру МВС, але отримала інформацію, що на транспортний засіб накладений іншийарешт постановою № 40В7/9/26-0/09 від 28.10.2004, вх. № 12622 від 01.11.2004 СП ПМ СДПІ у м. Києві.

Із відповіді Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вбачається що в рамках виконавчого провадження НОМЕР_5 зняті, а накладений арешт постановою № 40В7/9/26-0/09 від 28.10.2004, вх. № 12622 від 01.11.2004 СП ПМ СДПІ у м. Києві накладений іншим органом, що позбавляє можливості виконавчу службу його зняти.

У відповіді на запит позивача наданої ДПС України від 30.08.2022р. №6564/в/99-00-13-06-09 зазначено що ДПС не володіє інформацією щодо арешту накладеного на транспортний засіб позивача, рекомендовано звернутись до Бюро економічної безпеки України.

Як вбачається із відповіді бюро економічної безпеки України від 15.09.2023р. №В/969/0/12 арешт накладений СП ПМ СДПІ у м. Києві, однак головний підрозділ детективів БЕБ України не здійснюється та не здійснювалось раніше досудове розслідування у кримінальних провадженнях, у яких було накладено арешт на транспортний засіб позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд констатує, що арешт було накладено співробітниками податкової міліції Державної податкової інспекції у м. Києві. На цей час діяльність цього органу припинено, правонаступником його є ГУ ДПС у м. Києві, проте цей орган не наділений повноваженнями щодо зняття арешту.

Враховуючи те, що на даний час позивач, як власник, не має можливості належним чином здійснювати своє право власності на належне йому майно, підстав для накладення арешту на його майно не встановлено, а відповідач ГУ ДПС у м. Києві позбавлений можливості самостійно зняти арешт з майна, суд вважає за можливе задовольнити його вимоги про звільнення майна з-під арешту.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 №6(в редакції від 30.06.1978 №5) надані роз`яснення, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 під поняттям «охоронювані законом інтереси», що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об`єктивний і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції Законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування арешту, накладеного на транспортний засіб, що належить ОСОБА_1 .

Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.2-5,11-13,141,196,223,258,259,263,268,280-285,352,354 ЦПК України , ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про зняття арешту з автомобіля задовольнити.

Зняти арешт, накладений на підставі постанови СП ПМ СДПІ у м. Києві № 40В7/9/26-0/09 від 28.10.2004 на транспортний засіб марки Daewoo, модель Nubira, 1998 року випуску, колір, білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий, ДНЗ: НОМЕР_2 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. ст. 353-357 ЦПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України , у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення суду складено 15 червня 2023 року.

Суддя: